ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/Elmju

تا ‏سپتامبر ۲۰۱۶ با ایجاد ۵٬۳۹۱ مقاله به زبان شیرین فارسی (حدود ۱٫۰۷ درصد کل مقاله‌ها)، هشتمین کاربر پرکار براساس تعداد مقاله‌های ایجادی بوده‌ام؛ البته تا اکتبر ۲۰۱۰ با ایجاد ۳٬۳۷۰ مقاله، دومین کاربر پس از مانی بودم که متأسفانه با سنگ‌اندازی عده‌ای معدود، کمی دلسرد شدم.

من خودم را سفید نمی‌دانم و معتقدم اشتباهاتی کرده‌ام و البته از هرکدام از کوچک‌ترین اشتباهاتم، درس‌های بزرگی در این ۹ سال آموخته‌ام و با تکیه بر همین تجربه‌هاست که پخته‌تر از گذشته شده‌ام. از اینکه می‌بینم برخی کاربران در اکثر ادوار هیئت نظارت حضور داشته‌اند و در کنار آن، سال‌هاست که پست‌های کلیدی را هم توأمان در اختیار دارند، بسیار غمگینم. امیدوارم در این فضای مسموم، کاربران و مدیران مستقل کمی بیشتر هوای همدیگر را داشته باشند، تأیید همیشگی چند کاربر خاص و دردانه را کنار گذاشته و تابوی اعتماد بی‌چون و چرا به آن‌ها را بشکنند. در همین دوره، کاربران و مدیران مستقل به تعداد کافی در انتخابات شرکت کرده‌اند؛ لطفاً برای یکبار هم که شده، به این عزیزان اعتماد کنید و نتیجه را ببینید. بیایید کاری کنیم که صداهای مخالف هم شنیده شود.

بنده به هیچ وجه قصد شرکت در این نظرخواهی را نداشتم؛ اما ایمیل و اصرار برخی کاربران مستقل و باسابقه و نیز حضور دوباره یکی از دیوانسالاران، مرا مجاب کرد که حتماً در انتخابات این دوره حضور یابم. البته من به آن همکاران مستقل توضیح دادم که چون صحبت‌هایی علیه جناح حاکم بر ویکی کرده‌ام، احتمال ناظر شدنم را نزدیک به صفر می‌دانم؛ ولی شاید شرکت در این نظرخواهی، حداقل این حسن را داشته باشد که بتوانم باز هم اعتماد بخشی از کاربران و مدیران مستقل را جلب کنم و با وجود اینکه ناظر نمی‌شوم، ولی با اتکا به همین درصد موافقان، بتوانم برخی اتفاقات گذشته را فراموش کنم، دوباره فعال‌تر شوم و خاطرات شیرین روزهای پیش از مدیریت را دوباره تکرار کنم و دینم را به زبان ملی سرزمینم –ایران کهن– کامل‌تر ادا کنم. چون تقریباً در جریان پرونده‌های تمام ادوار هیئت نظارت بوده‌ام، فکر می‌کنم بتوانم در این دوره به طور مستقل نظر بدهم. همانطوری که در نظرخواهی مدیریتم هم گفته بودم، اگر مرا لایق نمی‌دانید، هیچ اشکالی ندارد؛ ولی خواهش می‌کنم این پست را مجدداً در اختیار قدرت‌دوستان مگذارید و در این دوره به کاربران و مدیران مستقل اعتماد کنید؛ باشد که برخی با از دست دادن تسلطشان بر هیئت نظارت، مجبور به اصلاح رفتار خود شوند. ارادتمند همه ویکی‌نویسان. --علمجو (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

پرسش‌های عمومی

1. چه تجربه‌ای در فرایندهای حل اختلاف ویکی‌پدیا داشته‌اید؟ آیا برای حل اختلافات نظر سوم ارائه داده‌اید؟ لطفاً دیدگاهتان در این باره را شرح دهید.

   تجربه خاصی نداشته‌ام. در موارد اختلافی، از نظر کاربران و مدیران باتجربه استفاده می‌کنم.

2. چه طور تصمیم می‌گیرید که در قبال کنش نابخردانه‌، باید از واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی، سلب دسترسی مدیریت) استفاده شود یا واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم)؟

   قطعاً صلاح ویکی را در نظر می‌گیرم. اگر مدیر مورد نظر، بسیار فعال و کوشا باشد، صلاح ویکی در این است که از اشتباهات کوچکش گذشت کرد؛ ولی اگر مشارکت زیادی نداشته باشد و فعالیتش محدود به متشنج کردن اوضاع شود، واکنش سخت‌گیرانه‌تری باید نشان داد.

3. در صورتیکه در پرونده‌ای تعارض منافع داشته باشید چه کار می‌کنید؟ (در چه صورت از نشستن بر جایگاه ناظر انصراف می‌دهید)؟

   قطعاً از خودم رفع صلاحیت می‌کنم.

4. اگر عضو هیئت شدید، آیا در طول یک سال آینده مانعی بر سر راه شما برای فعالیت در ویکی وجود خواهد داشت؟ اگر به عنوان ناظر انتخاب شدید و بعد از مدتی به هر دلیلی امکان حضور در ویکی‌پدیا را نداشتید چه کار می‌کنید؟

   احتمالاً نه. استعفا می‌دهم تا از اعضای علی‌البدل استفاده شود.

5. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن موفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا موفق بوده‌است.

   ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/شکایت دوم از Arash.pt به نظرم یکی از موفق‌ترین پرونده‌های کل ادوار هیئت نظارت است که در آن، کاربران و مدیران مستقل توانستند مقابل خواسته‌های جناح حاکم بر ویکی بایستند، رأی عادلانه خودشان را به کرسی بنشانند و برگ زرینی در تاریخ نه چندان درخشان هیئت نظارت به یادگار بگذارند. ناظران دوره پنجم از شایسته‌ترین کاربران و مدیران این دانشنامه هستند که لیاقت هر پستی را دارند.

6. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن ناموفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا ناموفق بوده‌است.

   تقریباً در اکثر ادوار هیئت نظارت، حضور کاربرانی از جناح حاکم بر ویکی به چشم می‌خورد و در نتیجه، آرای صادره اکثراً مشکل‌دار و به نفع جناح حاکم بر ویکی است. منتها این عزیزان در ادواری که تعدادشان کم بوده (مثل دوره پنجم) نتوانسته‌اند کار زیادی از پیش ببرند؛ ولی متأسفانه در ادواری که اکثریت نسبی را در اختیار داشته‌اند، جو ویکی‌پدیا را متشنج ساخته و ضربه‌ای مهلک بر پیکره این دانشنامه وارد کرده‌اند که اثرات منفی این تصمیمات نادرست، سال‌های سال ادامه خواهد داشت.

7. برای بهبود سازوکار هیئت نظارت چه ایده‌هایی مطرح کرده‌اید / خواهید کرد؟ چقدر برای ساختن اجماع در این باره تلاش کرده‌اید / خواهید کرد؟

   در بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره ششم/درخواست تجدیدنظر Arash.pt و بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت حضور فعال داشتم و هدف اصلی‌ام این بود که رأی ناظران دوره پنجم (یا هر دوره دیگری) از پایه و اساس، اشتباه تلقی نشود و در موارد مهم این‌چنینی (عزل و نصب مدیران) که ناظران دور جدید، نظر ناظران ادوار گذشته را به کلی اشتباه می‌دانند، مدیریت دوباره منوط به نظرخواهی مجدد از عموم کاربران شود و اعتبار هیئت نظارت و آرای صادره حفظ گردد. سعی می‌کنم در این زمینه اجماع کاربران را به دست آورم، تا با رجوع به آرای عموم کاربران، جلوی رفیق‌بازی‌ها و ایجاد دورهای باطل گرفته شود.

8. آیا در حال حاضر ویکی‌پدیای فارسی به هیئت داوری نیاز دارد؟ اگر آری، چگونه باید به آن رسید؟ اگر نه، چرا؟

   بله، نیاز دارد.

9. اگر کاربر(ان) از کنش‌های غیرمدیریتی یک مدیر شکایت کردند، آیا به نظرتان هیئت می‌تواند به آن شکایت رسیدگی کند؟

   قطعاً. مدیران باید حدود را رعایت کرده و از پست خود سوءاستفاده نکنند.

پرسش‌های کاربران

با استفاده از الگوی زیر، سؤال‌هایتان را بیفزایید:

{{سؤال
| س = سؤال کاربر
| ج = }}

سؤال‌های 4nn1l2

1. من چندان افتخار همکاری با شما را نداشته‌ام؛ در سال‌هایی که شما فعال بوده‌اید، من نبوده‌ام و در زمانی که من فعال بوده‌ام شما حضور کمرنگی داشته‌اید. بنابراین چندان از شما شناخت ندارم. ناظران برای زدودن موانع و مشکلات باید راه‌حل و درمان ارائه کنند لذا یکی از ویژگی‌های ناظران باکفایت، خلاق بودن است. چگونه منِ رأی‌دهنده را قانع می‌کنید که شما واجد این ویژگی هستید؟ ممنون‌تر می‌شوم اگر پیوند تفاوت دهید. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

   البته بنده حساب قبلی‌تان را هم به یاد دارم:) من به دنبال این هستم که به همه ادوار هیئت نظارت با دید یکسان نگریسته شود. وقتی برخی دوستان دارند دوره‌ای را تقبیح می‌کنند، کاربرانی هم پیدا می‌شوند که از دوره‌ای دیگر انتقادهای شدید می‌کنند و بدین ترتیب، اعتبار هیئت نظارت زیرسؤال می‌رود. باید به آرای همه ادوار با دید یکسان نگریسته شود. بنده در همین زمینه و برای جلوگیری از ایجاد دورهای باطل، خواستار آنم که در موارد اختلافی شدید بین عقاید ناظران ادوار مختلف، برای اصلاح آرای قبلی به نظرخواهی از عموم کاربران مراجعه شود و این پیشنهادم را بارها مطرح کردم.

2. آیا کارزار انتخاباتی‌تان برنامه‌محور است؟ اگر آری، لطفاً برنامه‌هایتان را شرح دهید. 4nn1l2 (بحث) ‏‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

   برنامه خاصی ندارم. سعی خواهم کرد در پرونده‌های مرجوعه، طبق سیاست‌ها و رهنمودها عمل گردد و برخی ملاحظات احتمالی، کنار گذاشته شود.

نظرها

نظر مهرنگار

درود. با احترام به جناب علمجو و دغدغه‌هایشان، نوشتار و دغدغه‌های ایشان را برای هیئت نظارت مناسب ندیدم. ایشان با گفتن عباراتی چون «جناح حاکم بر ویکی» یا ابراز غمگینی از مدیر و دیوانسالار بودن برخی، به وضوح مشخص کرده‌اند برای هیئت مناسب نیستند چرا که عضو هیئت باید بدون هیچ نظر و پیش‌زمینهٔ قبلی، صرفاً آنچه به ایشان ارجاع می‌شود را بررسی کند اما جناب علمجو در همین ابتدای نامزدی، شمشیر به روی برخی مدیران و دیوانسالاران کشیده‌اند. عباراتی چون جناح حاکم در ویکی را به هیچ عنوان باور ندارم چون در همه جا فعال بودم و حداقل در این مدت ۱ سال و هفت ماه، هیچ باند و مافیایی ندیده‌ام. انتظار می‌رود اعضای هیئت، گفتار سنجیده‌تری داشته باشند و خود ایجاد حاشیه نکند. پوزش می‌خواهم بابت صراحت لهجه. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

درود بر شما. البته که من به شایستگی اکثر دیوانسالاران و مدیران اعتقاد قلبی دارم. منظورم از جناح حاکم –همان‌طور که ۵ سال قبل هم گفته بودم– عده معدودی هستند که از سکوت یا بی‌طرفی سایر مدیران و دیوانسالاران استفاده می‌کنند و افکار خودشان را بر جامعه ویکی‌پدیا تحمیل می‌کنند. البته بنده پیش‌تر هم عرض کردم که امیدی به ناظر شدن ندارم. در این صفحه صرفاً دغدغه‌هایم راجع به مسائل ویکی را بی‌پرده مطرح کردم، تا شاید برخی کاربران تازه‌وارد یا ناآشنا از این قضایا باخبر شوند. در نتیجه دوست ندارم با ظاهرسازی، دورویی و پوشانیدن حقایق به نظارت برسم. هر چیزی که به آن اعتقاد دارم را صراحتاً مطرح می‌کنم. سپاس از بیان نظرتان. --علمجو (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

نظر کامیار

قصد نداشتم نظر بدهم اما جناب علمجو در بخشی اشاره به پرونده خود در نظارت کردند که به نظر من جای بحث زیادی دارد و به طور مستقیم عده‌ای را در این بین مقصر آن ماجرا جلوه داده‌اند تا خود را تبرئه کنند. بازمطرح شدن این بحث نه به صلاح است و نه موضوعیتی دارد. به نظرم بهتر است بر روی حال تمرکز کنیم و فکر کنیم که گذشته تنها گذشته است و ارزش دیگری ندارد. اگر واقعاً دنبال واکاوی حوادث هستید من حاظرم که به عنوان معدود بازماندگان آن دوره که هنوز نیم نگاهی به ویکی دارد دلایل و حوادث را بررسی کنم. اما به نظرم شما به عنوان کاربری پرکار و خوش ذوق می‌توانید با تکیه برداشته‌های فعلی و سوابق خوبتان کاربران زیادی را مجاب به رای دادن به خود کنید و یا ناظر شوید. موفق باشید--کامیار (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

کامیار گرامی، کاملاً حق با شماست. اصلاً بنده به آرای هیئت نظارت در تمامی ادوار احترام می‌گذارم و به نظرم باید شأن این هیئت حفظ شود. ولی نمی‌دانم دلیل کش دادن یکی از قدیمی‌ترین پرونده‌ها توسط یکی از دوستان چیست؟ چرا از پرونده‌های کاملاً مشابه آن که حتی منجر به عزل هم شده‌اند، هیچ‌وقت حرفی نمی‌زنند و در همه صفحات نام مرا می‌برند؟ مخصوصاً که در سال‌های اخیر فعالیت‌هایم به شدت کمتر شده و شاید خیلی‌ها اصلاً مرا نشناسند. بهتر نیست به جای اشاره مستقیم به نام بنده، شرح قسمت‌هایی از آن پرونده که منظورشان هست را بدهند؟ من به رأی هیئت دور اول احترام می‌گذارم و قصد فرجام‌خواهی و به طور کلی، مدیریت مجدد را هم ندارم؛ ولی وقتی شاکی آن پرونده از کوچک‌ترین فرصت‌های پیش آمده استفاده می‌کند و استدلال‌های شخصی خودش را در صفحه‌های عمومی و نظرخواهی بیان می‌کند، من هم وادار می‌شوم که آن پرونده قدیمی و مختومه را باز کنم. البته در این زمینه با یکی از دیوانسالاران خوشنام به صورت ایمیلی مکاتبه کردم تا میانجیگری کنند و آرامش حاکم بر ویکی حفظ شود. امیدوارم این قضیه حاشیه‌ای تمام شود و این‌قدر روی آن پرونده تأکید نشود؛ پرونده‌ای که هم شاکی‌اش از حکم صادرشده راضی است و هم شاکی‌علیه‌اش. ممنون از نظر شما دوست عزیز و قدیمی. --علمجو (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

از من چندبار به طور غیرمستقیم نام برده‌اید. لازم دیدم توضیحی کوتاه ارائه کنم. سیستم ویکی‌پدیای فارسی بسیار شبیه کامن لا‌ است (برخلاف سیستم رومی) و در این سیستم نام بردن از پرونده‌های قدیمی کاری است بسیار معمول که به آن Precedent گفته می‌شود. مثلا می‌توانید در ترنسکریپت این پرونده (ایالات متحده در برابر ویندورز) به پرونده‌های بسیاری اشاره می‌شود مثلا ۴۸ بار به پرونده Immigration and Naturalization Service v. Chadha اشاره شده‌است (ایندکس را ببینید). من علاوه بر پرونده شما به پرونده آرش پی‌تی، و پرونده مهران اشاره نیز کرده‌ام. (کلا هم بیش از ده-دوازده پرونده بیشتر نداشته‌ایم.) حس می‌کنم موضوع برایتان بسیار حالت شخصی دارد و از این بابت من ناراحتم و سعی می‌کنم دیگر تا حد امکان به پرونده شما اشاره نکنم اگر پرونده مشابه‌ای بود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

سپاس از توضیحات کامل شما. بله؛ مرور آن پرونده برای شخص بنده بسیار ناگوار است و مانع اصلی مشارکت‌هایم و عامل اصلی مرخصی‌هایم در این چند سال اخیر بوده‌است. خیلی دوست دارم اصلاً به آن مقطع از گذشته و آن پرونده مختومه فکر نکنم، تا بتوانم در آینده ویکی فارسی سهم بیشتری داشته باشیم. ممنون از اینکه درکم می‌کنید. --علمجو (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

نظر کولی

ورود ایشان را به این ورطه نه فقط ناخوشایند که از جهاتی نامناسب می‌بینم. بهترین گزینه را برای ایشان همانا انصراف می‌دانم که همه نفع است! هم برای وی و هم برای وپفا. امید که این توصیه ایشان را در نظر افتد. --Omid.koli (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

توصیه من هم این است که در صفحات ویکی –از جمله این صفحه– به زبان رایج و بی‌تکلف فارسی حرف بزنید تا کاربران دیگر، پند و اندرزهایتان را بهتر درک کنند. دربارهٔ انصراف هم نظر دوستان را به بخش بررسی نهایی و جمع‌بندی بسیار جالب ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره ششم/درخواست تجدیدنظر Arash.pt جلب می‌کنم. واقعاً مایه تأسف عمیق است که گروهی برای رسیدن به اهداف از پیش تعیین‌شده خود، حاضرند اعتبار و شأن هیئت نظارت را هم زیر پا گذارند و رأی ناظران مورد اعتماد جامعه در دوره پنجم را از همان شروع پرونده فرجام‌خواهی و قبل از انجام بررسی، از پایه و اساس اشتباه بدانند؛ البته گویا فکر نمی‌کردند جامعه به این قضیه واکنش نشان دهد و احتمال می‌دادند در عرض چند روز دوستشان به مدیریت مجدد خواهد رسید! ما گفتیم حداقل برای حفظ اعتبار هیئت و جلوگیری از ایجاد دورهای باطل هم که شده، مدیریت مجدد مدیر معزول منوط به نظرخواهی از عموم کاربران شود؛ ولی تنها جناب آرمان بودند که به حرف جامعه توجه کردند و در بررسی‌شان گفتند: پس دادن دسترسی مدیریت می‌تواند توسط خود هیئت نظارت انجام شود یا می‌تواند توسط خود جامعه ویکی‌پدیا انجام شود. (با توجه به اینکه قسمتی از جامعه ویکی‌پدیا که در بحث سیاست وپ:ناظر فعال هستند خواهان نظرخواهی هستند). گویا دوستان ناظر از این بابت مطمئن بودند که اگر جناب آرش ثانی نظرخواهی مدیریت مجدد ایجاد کنند، حالا اجماع به کنار، حتی درصد مخالفانشان هم از درصد موافقانشان بیشتر خواهد بود و برای همین بود که این قضیه را نادیده گرفتند و دوست عزیزشان را بدون هیچ محدودیتی یا تذکری، به مدیریت رساندند. هیئت نظارت در اکثر ادوار (به جز دوره پنجم) در دست همفکران جناب کولی بوده و برای همین است که رأی دوره پنجم را کاملاً اشتباه می‌دانند یا انتخاب ناظران مستقل در دوره هفتم را به نفع وپفا (!) نمی‌دانند. اما حداقل از بابت من نگران نباشید؛ بنده که قبلاً هم ناظر شدنم را غیرممکن دانستم و گفتم بیشتر برای این در انتخابات شرکت کردم تا زد و بندهای گروهی مشخص را شفاف‌تر بیان کنم؛ ولی آرزو دارم سایر نامزدهای مستقل رأی بیاورند تا دیگر نتوانید هیئت نظارت یکدستی داشته باشید. اگر این دوره هم نشد، یقین بدانید در ادوار بعد مجبور خواهید شد نظر مخالفانتان را هم در هیئت نظارت تحمل کنید و دیگر مثل دوره ششم نخواهد بود که همگی یک نظر واحد و خلاف خواسته‌های جامعه داشید و از جامعه هم رویگردان بودید. به باور من، بیداری کاربران تدریجی است و همین الآن هم جامعه ویکی‌فا نسبت به چند سال گذشته، بسیار بیدارتر شده‌است. پس عجله نکنید! اما اینکه خواستار انصراف بنده هستید، احتمالاً درصد موفقیتم را بالا می‌دانید. شاید نظر لطف شما به واقعیت پیوست و ما هم ناظر شدیم. پس ممنون از انگیزه‌ای که دادید:) --علمجو (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

نظر ۱۲۳۴

کاربر:Elmju در طول دوره طولانی حضور خود در ویکی‌پدیا، آمیزه‌ای از پشتکار، احترام به مقررات و تلاش در جهت ارتقای کمی و کیفی این پروژه را به منصه ظهور رسانده‌اند. اعتقاد عملی ایشان به مفهوم نظارت، که آن را از خلال حضورشان در بحث‌های مرتبط و نظرات مطروحه شان می‌توان دریافت، ایشان را به یکی از گزینه‌های ارشد حضور در هیئت نظارت بدل می‌کند. این که در مقابل ناملایمات و حملات متعدد به مفهوم نظارت ایشان پیش قدم شده و برای اعمال نظارت همگانی آستین بالا زده‌اند، جای تقدیر دارد. امید است کاربران با اعتماد به ایشان جایگاه هیئت نظارت را از تبدیل به شورای حمایت از صنف مدیران بازدارند. --1234 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

از لطف و محبت حضرتعالی بسیار سپاسگزارم سی‌کاسپی گرامی. از اینکه دوستان و همکاران قدیمی مثل شما را همچنان فعال می‌بینم، به آینده ویکی‌فا امیدوارتر می‌شوم. باید دوستان مستقلی که احتمالاً براثر برخی ناملایمات معمول به مرخصی رفته‌اند را هم دعوت کرد تا بازگردند و در کنار هم به بهبود شرایط موجود بپردازیم؛ وگرنه بنده در این چند سال اخیر کاملاً درک کردم که با مرخصی‌های طولانی‌مدت و دادن ویکی به دست گروهی مشخص، چیزی که حل نمی‌شود هیچ، وضع بدتر هم می‌شود؛ یعنی کسانی که پیش‌تر از جانب گروهی سیاه تلقی می‌شدند، سیاه مطلق می‌شوند و کسانی هم که به باور خودشان سفید بودند، خود را سفید مطلق می‌پندارند و متأسفانه خطر دیکتاتوری پیش می‌آید. پس باید در بحث‌ها و نظرخواهی‌ها حضور داشت و به تعدیل فضا کمک کرد. سپاس از شما. --علمجو (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

برای ثبت در تاریخ

من با حرف‌هایی که در این صفحه و صفحه‌های دیگر زده‌ام، قطعاً از جانب بخشی از قدرت‌دوستان و دوستانشان تحریم شده‌ام و احتمال مدیر شدن، ناظر شدن و ... را که ممکن بود با ظاهرسازی و دورویی کسب کنم، برای همیشه از دست داده‌ام. خوشبختانه هدف بنده از بازگشت دوباره به ویکی‌پدیا اصلاً کسب این سمت‌ها نبوده و صرفاً می‌خواستم برخی حقایق را روشن کنم. چون ممکن است بعدها این صفحه خوانده شود و هدف اصلی من هم از ایجاد این صفحه و شرکت در نظرخواهی، ثبت حرف‌هایم در تاریخ بود، پس به همکارانی که احتمالاً چند سال بعد نظراتم در این صفحه را می‌خوانند، عرض می‌کنم: بنده در طی این ۹ سالی که در ویکی فارسی بودم، کاربر:Huji را مصداق کامل یک دیوانسالار مستقل و کاربر:نوژن را هم مصداق کامل یک مدیر مستقل یافتم؛ کاربرانی که در عین دیوانسالار یا مدیر بودن، کاملاً طبق سیاست‌ها و رهنمودها عمل می‌کنند و مهم‌تر از همه اینکه به حرف جامعه ارزش قائل می‌شوند؛ کسانی که هیچ‌وقت برای خوشایند هم‌رده‌های دیوانسالار یا مدیرشان، به جامعه پشت نمی‌کنند. در ویکی ما کاربرانی هستند که وقتی به سمتی می‌رسند، کاملاً از جامعه رویگردان می‌شوند و خود را یک یا چند پله بالاتر از دیگران می‌بینند (می‌توانید مصداق روشن آن را در پرونده هیئت ششم ببینید). حتی بوده‌اند کسانی که پس از رسیدن به یک سمت، تغییر چهره داده‌اند. پس من از شما عزیزان عاجزانه درخواست می‌کنم، اگر می‌خواهید کاربری را به سمتی انتخاب کنید، ببینید وقتی به آن سمت رسید، نظر کل جامعه را به نظر یکی از هم‌رده‌هایش ترجیح خواهد داد؟ ظرفیت کسب این سمت را دارد و خطر دیکتاتوری نیست؟ و نهایتاً منش‌اش شبیه حجت و نوژن است؟ من مطمئنم اگر تلاش کاربران، مدیران و دیوانسالاران مستقل در جریان انتخابات هیئت هفتم نبود، ویکی فارسی در آستانه ورود به دوران سیاه دیکتاتوری کامل قرار داشت. پس از تمام کسانی که در این انتخابات، نظراتشان را بیان کردند و بخشی از حقایق را برملا کردند، صمیمانه سپاسگزارم. امیدوارم در سال‌های آینده، شاهد سلب قدرت قدرت‌دوستان از جانب جامعه باشیم. به امید آینده بهتر برای ویکی‌فا و ویکی‌نویسان فارسی. --علمجو (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

@Elmju: من دغدغه‌های شما را درک می‌کنم. از این که چنین لطفی به من داریم هم ممنونم. اما با احترامی که برای نظر شما قایلم، ۱۰۰٪ با آن موافق نیستم.

خود من هم جای دیگر گفتم که نشانه‌های قدرت‌طلبی و تعارض‌منافع در برخی اتفاقات اخیر وجود دارد. اما این تفسیر شخصی من (و شما) می‌تواند اشتباه باشد. پس باید مراقب باشیم که آسان آن را تعمیم ندهیم. فراموش نکنیم که همین کاربرانی که من الان از انعطاف‌ناپذیری‌شان در این مورد خاص سخت در عجبم، کلی اثرات مثبت در ویکی‌پدیای فارسی گذاشته‌اند. قضاوت در مورد آن‌ها باید با توجه به جمیع موارد باشد.

بین این که وقتی چنین کاربرانی به شکلی عمل می‌کنند که به نظر ما اشتباه است به خودشان بازخورد بدهیم، و این که کلاً چنین کاربرانی را به «خوب‌ها» و «بدها» تقسیم‌بندی بکنیم، تفاوت هست؛ و من احساس می‌کنم که متن بالای شما به دومی نزدیک‌تر است. من از این کار پرهیز می‌کنم. به نظر من اگر یک قدم به عقب بداریم و به پرسپکتیو ویکی‌پدیای فارسی نگاه کنیم، هم من و هم آن عزیزانی که الان در سمت دیگر این ماجرای خاص هستند، همه‌مان فقط یک عنصر خیلی کوچک در ویکی هستیم. من الان ممکن است که با کاربر:Ladsgroup در این ماجرا به شدت مخالف باشم، اما این معنی‌اش این نیست که ایشان به کل فردی غیرقابل اعتماد، غیر منطقی، یا دارای نیات بد باشند. (و امیدوارم که ایشان هم در مورد من همینگونه فکر کنند) در نتیجه این که بخواهیم تصور کنیم امیر، کلاً دیکتاتور مآب است، و وجودش در هیئت برای ویکی بد است، به نظر من اغراق‌آمیز است.

شما اگر می‌خواهید اتفاقات اخیر را در آرای خود برای انتخابات هیئت هفتم لحاظ کنید هیچ ایرادی ندارد. این که اعلام کنید «من آرایم را تحت تأثیر این اتفاقات تغییر می‌دهم» هم باز ایراد ندارد. اما این که دیگران را دعوت کنید چنین کند به نظر من خالی از ایراد نیست. دیگران را آگاه کنید که خودتان چه طور تصمیم می‌گیرید و اجازه بدهید خودشان قضاوت کنند که مانند شما عمل کنند یا نه. اما به آن‌ها پیشنهاد ندهید که چگونه تصمیم بگیرند. — حجت/^بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)

ما چون فکر می‌کنیم همه خوبند بهتر است وقتی دارند خودشان و دیگران را می‌اندازند توی چاه جلویشان را بگیریم. وقتی می‌بینی کسی که مدارج و سابقه بالا دارد حرفش هیچ با منطق جور در نمی‌آید، خوب باید این را گفت. مسامحه هم نکرد. اگر از اول جلوی رفتن به بیراهه را نگیریم، ممکن است چند وقت دیگر چشم باز کنیم ببینیم همه از راه به در شده‌ایم. این کار را نکرده‌ایم که الان اجماع بی‌ارزش شده. --1234 (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

@Huji: ممنونم حجت عزیز از پاسخی که دادید. دقیقاً من هم قبول دارم که نباید کاربران را به دو دسته خوب و بد یا سفید و سیاه تقسیم کرد. چندین‌بار هم راجع به این مسئله مطلب نوشته‌ام؛ ولی درباره کسانی که خودشان اینگونه هستند و جامعه را دوبخشی می‌بینند، هنوز مطمئن نیستم. همین‌ها بودند که در ماجرای بنده یا برخی کاربران و مدیران دیگر از تمام خوبی‌ها و خدمات ما گذشتند و بدون کوچک‌ترین اشاره‌ای به مشارکت‌های دلسوزانه‌مان و با تأکید صرف و کش‌دادن بیش از حد چند نکته منفی، ما را سیاه مطلق دانسته و ادامه کار در ویکی را برایمان ناممکن کردند. حتی همین الآن مدیران و کاربرانی داریم که بیشتر از همین دوستان برای ویکی زحمت کشیده‌اند و رفتار بسیار خوبی هم داشته‌اند و اصلاً پرونده و تخلفی هم نداشته‌اند؛ ولی بعضاً بدون هیچ دلیل مشخصی (اکثراً به خاطر اوضاع حاکم بر ویکی) در مرخصی‌های طولانی‌مدت‌اند. پس بهتر است اول از همه، این دوستان که سمت‌های بالایی دارند و در حق بعضی‌ها ناعدالتی کرده‌اند، دیدشان را نسبت به جامعه اصلاح کنند و سپس ما به عنوان کاربران معمولی از آن‌ها تبعیت کنیم. در همین پرونده هیئت ششم هم به وضوح مشاهده کردیم که برخی ذره‌ای ارزش برای نظر جامعه قائل نبودند و می‌خواستند نظر شخصی خودشان را فوراً اعمال کنند. این‌ها خطاهای کوچکی نیست که بتوان چشم‌پوشی کرد. باز هم ممنون از پاسخ حضرتعالی. یقین دارم شما هیچ‌وقت کاربری را سیاه و سفید ندیده‌اید. امیدوارم سایر دوستان هم اینگونه باشند و جامعه را به خودی و غیرخودی یا هم‌رده‌ای و غیرهم‌رده‌ای تقسیم نکنند. --علمجو (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

@Sicaspi: دقیقاً؛ برخی آنقدر خوب و سفید مطلق تبلیغ شده‌اند که هیچ‌کس اصلاً فکرش را هم نمی‌کند که ممکن است خطا و اشتباهی هم از آن‌ها سربزند. همین اعتماد بیش از حد به این دوستانی که سمت‌های بالایی دارند، باعث شده خطاهایشان بیشتر شود. در حالی که بایستی اعمال این‌ها که دسترسی‌های بالاتری دارند، بیشتر از سایرین مورد توجه قرار گیرد. --علمجو (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)