ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی بیمارستان‌ها

بحثی که در ادامه می‌آید، در راستای پیشنهاد مطرح‌شده برای حذف مقالهٔ زیر صورت گرفته‌است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را می‌توانید در صفحهٔ بحث مقاله یا برای رسیدگی مجدد، در تابلوی اعلانات مدیران مطرح نمایید. در هر صورت، ویرایش دیگری برروی این صفحه انجام ندهید.
نتیجهٔ بحث چنین بود:

این بحث می‌تواند رهنمودی باشد، برای اینکه چه بیمارستان‌هایی سرشناس هستند یا خیر. به هر حال سرشناسی به خودی خود به وجود نمی‌آید و نیازمند منبع معتبر است. --پویان (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

سلام، طبق بحث‌های درگرفته در اینجا برخی دوستان نظرشان بر این بود که بیمارستان‌های ایران به دلیل کمبود منابع معتبر و مستقل باید با معیاری جدا و سهل‌گیرانه‌تر از ویکی‌پدیا:سرشناسی (سازمان‌ها) مورد سنجش قرار بگیرند. می‌توانید پیشنهادات خود دراین‌باره را در بخش نظرات نوشته تا بر سرش بحث و نهایتاً نتیجه‌گیری شود. MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

موافق

1. موافق بنده موافقم، همانطور که اینجا هم گفتم ایجاد مقاله برای بیمارستان‌ها برای آنها اعتبار و سرشناسی نمی‌آورد. شرکت و سازمان خصوصی نیستند که محصولشان را بفروشند شاید به صورت خصوصی اداره شوند اما یک خدمت عمومی ارائه می‌کنند. دست کم اطلاعات بهتری از سیارک‌ها در اختیار بسیاری از کاربران قرار می‌دهند. در خصوص موسسات آموزش عالی هم این مشکل را داریم. دست کم یک متر و ملاک تعیین کنیم تا از اعمال نظر شخصی جلوگیری شود. باسپاس فراوان--M. Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
2. موافق بنده هم موافقم و بر اساس مستندات ارزشیابی‌ها - آئین نامه - قوانین ومقررات مراکزدرمانی - اعتباربخشی - حاکمیت بالینی و هزاران نکته دیگری که از هنگام ارائه درخواست تا ساخت و تجهیز و نظارت بیمارستانها توسط معاونت درمان دانشگاهها صورت می‌گیرد و با توجه به اینکه رتبه بیمارستانها مجوزی برای ادامه فعالیت آنهاست برای همین مقالات بیمارستان مشروط به رعایت سه نکته درج شده در ویکی پروژه انگلیسی در خصوص بیمارستان‌ها و همچنین درج دو منبع خارج از آن بیمارستان و ایجاد آن مقاله با حداقل سه پاراگراف و امکان گسترش آن خودش برای بیمارستان سرشناسی محرز است و با وجود این همه دیگر نیاز به رهنمود خاصی برای بیمارستان بجز همین موارد نیست فلورانس (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
3. موافق -- این اطلاعات مهم و مفید هستند و برای برخی انواع پژوهش، مورد استفاده. منابع وبگاه‌های دانشگاه‌های علوم پزشکی، به نوعی معتبر و حتی می‌توان گفت ثانویه‌اند. در مقالات ویکی‌پدیا اطلاعات توصیفی و ویژگی‌ها درج می‌شوند نه تبلیغ و تلاش برای افزایش اعتبار. تعریفی شخصی در میان برخی ویکی‌نویسان از سرشناسی وجود دارد که می‌گوید اگر داشتن مقاله در ویکی پدیا برای چیزی اعتبار و تشخص می‌آورد، آن چیز سرشناس نیست. ویکی ما، سازمان دولتی یا بین‌المللی رده‌بندی خدمات سلامت که نیست که اعتباری برای این‌ها بیاورد.... وقتی ما رده:بیمارستان‌های هند، رده:بیمارستان‌های آمریکا را داریم، بیمارستان‌های زیر نظر بهداشت و درمان ایران چه کم دارند؟ اهمیت پژوهشی کمتر دارند، قبول. ولی برخی از همین بیمارستان‌های خارجی دارای مقاله، بیمارستان عادی هستند و ویژگی پژوهشی خاص هم ندارند. ما از یک طرف می‌خواهیم سیاست‌ها را سختگیرانه اجرا کنیم، از طرف دیگر وقتی ویکی‌های مهم مثل انگلیسی این کار را برای خیلی مسائل نمی‌کنند و مقاله‌های آن موضوعات هم حذف نمی‌شود، می‌گوییم خوب آن‌ها رعایت نمی‌کنند، آخر ویکی را در نهایت ویکی‌نویس می‌چرخاند. !Mǎādikhāh! (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
4. توضیح کامل:دوست عزیز ماهان کسی که در تلاش برای ایجاد ۱۵۰۰ مقاله بیمارستان بصورت استاندارد و خوب است اصولا نمی توانید برچسب تضاد منافع به آن بچسبانید من خیلی به شما احترام می گذارم و امیدوارم تا اخر این بحث حضور داشته باشید و خسته نشوید - در ضمن آن حرف شما را در خصوص بی نزاکتی هم نشنیده می گیرم تا از شما ناراحت نشم و همچنان برای من یک دوست باشید فلورانس (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
5. موافقوقتی برای ممنوعیت چیزی در ویکی پدیا قانون می گذاریم لازم است به دو چیز فکر کنیم: ۱- آیا این قانون با روح ویکی پدیا و رویه حاکم بر ویکی های همه زبان ها منطبق است. ۲- اگر این قانون نباشد ویکی چه وضعیتی پیدا می کند و اگر باشد چه وضعیتی؟ در مورد (۱) (همانطور که دوستان گفتند) آیا مقاله داشتن در ویکی باعث شهرت بیمارستانی که سالانه ده ها هزار مراجعه کننده دارد می شود؟ می دانیم که رویه ویکی این است که تمام روستاها و تمام دانشگاه های واقعی و... سرشناسند. حال چه فرق ماهوی بین بیمارستان و آنها هست؟ در مورد (۲)، اگر به فرض قرار شود برای شرکت ها و یا خوانندگان و ... سرشناسی سخت گیری نشود، آنوقت صدها هزار مقاله بی ارزش به ویکی افزوده می شود که نگهبانی و چک کردن منبع آنها غیر ممکن است. اما اگر برای بیمارستان ها معیار سرشناسی آسان موجب چه اتفاقی می شود. ساخت حداکثر چند صد مقاله که اتفاقا می توانند اطلاعات بی طرفانه و خوبی به خواننده بدهند. و همچنین با سخت گیری دیگر نمی توان حتی مقاله مربوط به بیمارستان های مطرح تهران را از حذف نجات داد، چرا که هر چند در نظر سرشناسی شان محرز است اما یافتن منابع متعددی که در مورد آنها بحث کرده باشند ناممکن است. تفاوت اساسی که بیمارستان های ایران با غرب و خصوصا آمریکا دارد این است که در آنجا بیمارستان های زیادی اند که بسیار کوچک (حتی با کمتر از ۱۰ تخت) هستند. اما در ایران چنین نوع بیمارستان هایی (مگر به صورت محدود برای جراحی چشم)، وجود ندارد. من نظرم این است که بیمارستان های عمومی و تخصصی که دارای مجوز رسمی از وزارت بهداشت و دارای حداقل ۴۰ تخت هستند سرشناسی شان محرز است.م‍انفی ‏۱۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
6. موافق بودن مقالات بیمارستان ها بهتر از نبودنشان است و هم چنین مقالات ویکی پدیا که نباید حتما بهترین مقالات باشند، ویکی پدیا یک دانشنامه است و ما باید تمام اطلاعات را در آن گسترش دهیم. از نظر من ساخت ۱۴۰۰۰ تا سیارک یا قنات با بیمارستان ها برابر است. پس ساختن مقالات بیمارستان ها هم می تواند به کار پژوهشگران علاقه مند کمک کند. البته بیمارستان های بالای ۲۰ تخت خواب باید نوشته شود که دیگه از هرز نویسی جلوگیری شود. Milad77 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
7. موافقاستنباط اینجانب مبنی بر ابقاء و گسترش مقالات بیمارستان ها می باشد،از آن جایی که برای خیلی از مردم عادی دنبال کردن یک موضوع از طریق اطلاعات بنیاد ویکیپدیا می باشد،پس با نوشتن مقاله بیمارستان های شهرهای مختلف و اعلام ریزامکانات به همراه ارجاع از ۵-۴ منبع مهم در مورد منابع بیمارستانی(نظیر اطلاعات بیمارستانی موجود هراستان،وزارت بهداشت،بیمارستان تحت کنترل دانشگاه علوم پزشکی)می توان به بهبود مقالات یتیم این بخش کمک شایانی کرد.در پایان بنده به شدت تقاضای حمایت کاربران را از مقاله بیمارستان ها خواستارم.Samək^بحث‍ ‏۱۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۵۸ (طهران)
8. موافق نظر دوستان قانع کننده است. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
9. موافق به نظر من هم دیدگاه‎های موافقان قانع‎کننده‎تر است. به شرطی که دیگر استانداردهای ویکی‎پدیا در ایجاد مقالات بیمارستان‎ها و موسسات آموزش عالی ایرانی رعایت شود الزاما ضرورتی ندارد معیارهای سرشناسی مربوط نعل به نعل احراز شوند. مسلما ایجاد مقالات باکیفیت درباره‎ی همه‎ی بیمارستان‎ها و موسسات آموزش عالی ایرانی در ویکی‎فا سودمندتر از نبودن آن‎ها است. البته باز هم تاکید می‎کنم که دیگر استانداردهای مقالات ویکی‎پدیا رعایت شود. محسن قاسمی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
10. موافق من از ابتدا با برخی سیاست‌های سخت‌گیرانه ویکی مخالف بودم. وقتی یک مقاله امکان گسترش آن وجود دارد چرا باید حذفش کرد؟! بماند که مسأله سرشناسی درباره بیمارستان‌ها جای بحث دارد. در این زمینه با کاربر کاربر:فلورانس کاملاً موافق هستم و نظر ایشان را دارم. --Faramarz^♚♔♚ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

مخالف

1. مخالف من به شخصه ایرانی بودن بیمارستان‌ها را دلیل قانع‌کننده‌ای برای ساخت معیار جداگانه نمی‌دانم. چنین چیزی از نظر من مصداق فدا کردن کیفیت برای کمیت است. MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

مخالف بیمارستان و آتش‌نشانی فرقی نمی‌کند؛ اطلاعات مربوط به این‌ها باید در «کتاب اول» بیاید. دانشنامه مرکز داده نیست و تنها بیمارستان‌هایی باید در آن معرفی شوند که برایشان منبع درست وجود داشته باشد (نه تنها یک صفحه از فلان خبرگزاری به صورت «بیمارستان فلان در بهمان منطقه گشایش یافت»). در ویکی انگلیسی برای مدرسه‌های بی‌نام و نشان ونکوور نیز مقاله ساخته شده است، ولی من هیچ دلیلی برای داشتن رویکردی همانند رویکرد آن‌ها در اینجا نمی‌بینم. -- نوژن (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

من دیدگاهم را پس می‌گیرم. فلورانس در بخش نظرات به نکته جالبی اشاره کردند؛ با چه استدلالی می‌توان بیمارستان‌های ایران را پایین‌تر از فرودگاه آچومبه در نظر گرفت؟ از آنجا که به تازگی بخش اخلاق حقوق جانوران را نگارش کردم، باید بیشتر مراقب جنبه‌های اخلاقی این مساله باشم!:) -- نوژن (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

جناب نوژن اگر صرفاً اخلاق را در نظر بگیریم، بسیاری از مقالات ویکی پدیا بایستی حذف شود. --Anvar11 ^گفتگو ‏۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

1. مخالف با سلام خدمت کاربران محترم. همه ما که به ویکی پدیا علاقمندیم و در آن ویرایش می‌کنیم سلایق مختلف داریم و این خوبست، ولی وقتی در اینجا ویرایش می‌کنیم مجبور به رعایت مقررات ویکی پدیا هستیم و نمی‌توانیم از خود معیار و یا رهنمودی برای مثلاً سرشناسی ابداع کنیم. در رهنمود WP:ORG بیمارستانها و مؤسسه‌های آموزشی غیر انتفاعی را جزء سازمانها آورده و اثبات سرشناسی آنها را ذکر کرده، آیا در سنجش معیار اثبات پذیری دهها بیمارستان خصوصی و بیش از ۱۸۰ مؤسسه آموزشی غیر انتفاعی بایستی به آن رهنمود استناد کرد یا از خود اجتهاد نماییم وبخاط علایق شخصی معیارها را زیر پا بگذاریم. نگاه آن رهنمود به بیمارستانها، بخصوص بیمارستانهای خصوصی همانند یک سازمان است، آیا مایلیم آن رهنمود را انکار کنیم. --Anvar11 ^گفتگو ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

1. مخالف اگر منبع وجود نداشته باشد پس با چه چیزی مقاله نوشته شود؟ در این صورت یا یک مقاله یک خطی خواهیم داشت یا مقاله‌ای که با اطلاعات شخصی و تحقیق دست اول نوشته شده است. حالت دوم که به هیج وجه پذیرفته نیست چون ممنوعیت تحقیق دست اول از سیاست‌های بنیادین ویکی پدیا است. مقاله یک خطی هم زمانی معقول است که امکان تکمیل آن وجود داشته باشد.همان (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

نظرات

درضمن به این جمله که برای اثبات پذیری سرشناسی بیمارستان اشاره دارد توجه فرمایید:

Notability

Hospitals, clinics, and related organizations must comply with the WP:ORG notability standard, which requires, as an absolute minimum:

1. that the hospital has been noticed by two unrelated, independent WP:Third-party sources,
2. that at least one source that discusses the organization in-depth (many paragraphs directly about the hospital), and
3. that at least one source that is outside of the organization's local/service area. --Anvar11 ^گفتگو ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

با احترام به نظر شما اینجا ویکی‌پدیا فارسی است و قرار نیست تمام ریز کارهایمان را با ویکی انگلیسی پیش ببریم در سطح ایران صدها درمانگاه خصوصی هم وجود دارد اما شرایط یک بیمارستان با یک درمانگاه یکی نیست در ضمن در نظر داشته باشید ویکی انگلیسی عمومیت بیشتری نسبت به سایر ویکی‌ها دارد و به طبع سیاست‌های آن هم سختگیرانه تر است--M. Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

چرا قرار نیست کارهایمان با ویکی انگلیسی منطبق نباشد مگر روش آنها در جلوگیری از هرج ومرج غلط است تازه آنها هم صفحاتشان مشکل دارد و مگر ما دانشنامه نیستیم، آیا همین طرز فکر و این نوع آسانگیری و براحتی از روی معیارها گذشتن نیست که وضع ویکی فا را نگران کننده کرده و صفحه‌هایی که نیازمند بازنگری و احیاناً حذف هستند روزبروز زیادتر و انرژی گیرنده تر می‌شوند؟--Anvar11 ^گفتگو ‏۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

عرض بنده این است که اگر قرار بر تصمیم‌گیری است خودمان به نتیجه برسیم نه اینکه با تکیه به ویکی انگلیسی فقط بگوییم نمی‌شود و تمام!. اینجا یک سوال کلیدی وجود دارد. ایجاد مقاله‌های مرتبط با بیمارستان‌ها چقدر مفید است و آیا همه مقاله‌های ویکی فارسی (مانند سیارک‌ها) آنقدر مهم هستند که بیمارستان از آنها کم ارزش‌تر باشند؟ بنده هم مخالف این هستم که هر بیمارستانی با هر شرایطی در ویکی مقاله داشته باشد و به نظرم باید چهارچوبی داشته باشد. --M. Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

استثناء دانستن ممنوع - اینکه ما بخواهیم بعضی موارد را بر این اساس و برخی دیگر را بر آن اساس مستثناء بدانیم جایز نیست - در مواردی که دوستان به اجماع می‌رسند نباید بعد از آن برای مواردی که مشابه آن هستند مجددا نظرخواهی کرد چون همین نظرخواهی تصمیم قبلی را مورد چالش قرار می‌دهد بنظر من بیمارستان‌ها بر اساس بحث چند روزه ما دارای سرشناسی هستند حالا بخواهیم این سرشناسی و ضوابط را قانونمند کنیم حرفی نیست ولی اگر بیمارستان شهره و سرشناسی باشد که هیچ منبعی از آن نتوان یافت چه کنیم - لطفا در تصمیم گیری هایمان، ادامه و آینده ویکی را نیز در نظر بگیریم که فردا حرف هایمان با هم تعارض نداشته باشد فلورانس (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

چه کسی گفته قرار است مقاله‌های یک خطی داشته باشیم؟ شما در خصوص هر بیمارستانی یک جستجوی مختصر انجام دهید مطالب متعددی به دست می‌آورید که می‌توان با آن منابع مقاله را گسترش داد. --M. Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

خب در این صورت که مشکل سرشناسی ندارند. --همان (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

خیر. دوستان می‌گویند که مانند هنرپیشه ها و شرکت ها، باید منابع معتبر متعدد در مورد آن بحث کرده باشند تا بیمارستان سرشناس شود و منابعی مانند سایت خود بیمارستان قابل قبول نیست.م‍انفی ‏۱۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

میثم‌جان وقتی یک منبع هم مستقلاً درباره موضوع سخن نگفته چگونه می‌خواهد گسترش بیابد؟ به عنوان مثال در همین مقاله بیمارستان اروند اهواز کل وب‌گاه‌هایی که نام این مکان درونشان آمده است در بخش منابع ردیف شده‌اند اما دریغ از یک منبع به دردبخور! متاسفانه برخی استدلال‌ها نیز به قدری سطحی شده. اند که ارزش یکبار روخوانی را نیز ندارند، بیمارستان‌ها سرشناسند چون بیماستان هستند! عده‌ای از دوستان نیز به جای شرکت در بحث چند بحث اخیر را سرسری نگاه انداخته و به دلایلی که برای من نامعلوم است چند نظر کلی می‌دهند و می‌روند.

هر چند این موضوع چیزی‌ست که همه باید به آن واقف باشند اما نیاز می‌بینم مجدداً تکرار کنم: بودن یا نبودن یک مقاله در ویکی افتخار نیست!

به نظر من پس از گذشت ده سال از تاسیس ویکی‌پدیای فارسی و بلوغ فکری کاربران اینکه بیاییم نظرخواهی راه‌انداخته و چیزی که سرشناس نیست را به صرف ایرانی بودن سرشناس کنیم به اندازه کافی مضحک است! دیگر نیازی به خواندن استدلال‌های ضعیف و احساسی نیست. MaHaN ^MSG ‏ ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

نه ماهان - شما می‌خواهید خودتان را از این قضیه مبرا کنید عزیز - چرا فکر می‌کنید ۲۳ منبع ذکر شده اطلاعات سرشناسی یک بیمارستان را ذکر نکرده - در ضمن این بیمارستان با همان سه منبع اولیه هم سرشناس بود شما اگر نظر دیگران برایتان مهم نبود چرا امدید نظرخواهی راه انداختید - دوست من ویکی پدیا و نظرخواهی یعنی اینکه اطلاعات را بسنجیم و نظر بدهیم نه اینکه هر چه خودمان خواستیم به دیگران تحمیل کنیم - در ضمن بیمارستان‌ها چه دولتی و چه خصوصی عمومی هستند و عام المنفعه و همانطور که قبلا گفتم شرایط بودن به عنوان بیمارستان را اخذ کردند که وجود دارند و من و شما نمی‌توانیم چیزی به عنوان سرشناسی به آنها بدهیم یا از آنها بگیریم و در آخر اینکه بیمارستان‌ها سازمان نیستند فلورانس (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

خسته شدم واقعا. شما نه سیاست‌هایی که برایتان نام می‌برند را می‌خوانید و نه روش بحث را بلدید، صرفاً برداشت‌های شخصی که بسیاری‌شان چندان با وپ:نزاکت نیز همخوان نیستند را به عنوان وحی منزل مطرح می‌کنید. حهت اطلاعات عمومی ویکیایی حداقل وپ:زورچپانی را مطالعه نمایید. وپ:تعارض منافع نیز آشکار است. دیگر بحثی ندارم MaHaN ^MSG ‏ ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

دوست عزیز کسی که بحثی را راه می‌اندازد باید ادامه بدهد من از واژه خسته شدم شما در چه خصوص و اینکه وب نزاکت را هم میدانم - شما اگر بحثی راه انداخته‌اید بگذارید دیگران هم در این نظرخواهی شرکت کنند - شما گفتین فلان و فلان پس منتظر باشید که دیگران هم جوابتان بدهند و اگر کسی جوابتان داد از کور در نروید در ضمن زورچپانی نیست اینها حرفه‌های تخصصی هستند و در حیطه متخصصین پس لطفا بصورت غیرعلمی حرف نزنید - شما دیدگاه خودتان را دارید و من و دیگران دیدگاه خودمان را و حل اختلاف می‌تواند توسط مدیران و دیگر کاربران یا صورت پذیرد لذا از شما دعوت می‌کنم تا پایان نظرخواهی حضور داشته باشید فلورانس (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

اصولاً این تغیر سیاست و رهنمود یک کار دستجمعی بزرگی می‌طلبد و از اول بایستی در صفحه بحث سرشناسی سازمان‌ها صورت می‌گرفت زیرا شما می‌خواهید یک رهنمود نوشته شده قبلی را تغیر دهید به این صفحه هم مراجعه کنید. --Anvar11 ^گفتگو ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

دوست عزیز انور و همه دوستان تکلیف این بحث باید همین جا مشخص گردد شما دارید از این شاخه به آن شاخه می‌پرید و موارد را نیمه تمام می‌گذارید همین جا بحث می‌شود آن مورد شما تا این مورد پایان نیافته یک نوع جارزنی است قبل از آن هم در چند صفحه دیگر این کار را کرده بودید فلورانس (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

با احترام به همه دوستان قرار نیست کسی عقایدش را به زور بچپاند در سیاست‌ها! من هر چه بحث را خواندم نقضی از وپ:نزاکت پیدا نکردم و همچنین نتوانستم درک کنم یک کاربر چرا باید بنویسد دیدگاه‌ها سطحی شده‌اند! چه کسی گفته به صرف بیمارستان بودن باید به مقاله سرشناسی بدهیم؟ بنده نظرم را گفتم از نظر بنده یک بیمارستان سرشناس‌تر از یک فرودگاه دورافتاده و یک روستا با ۵ خانوار و یک سیارک است! قرار هم نیست کسی سیاست‌ها را تغییر سیاست‌ها درست و کامل است برخی می‌خواهند برداشت شخصی‌شان از سیاست‌ها را قانونی جلوه دهند. بحث کردن وقتی کاربر آغاز کننده نظرخواهی، میلی به نتیجه‌گیری‌اش ندارد بی معنی است--M. Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

من این بحث را بی‌فایده می‌بینم اما این چند موردی را که مطرح کردید را پاسخ می‌دهم ۱)توصیه می‌کنم بار دیگر بحث‌ها را مطالعه نمایید و اگر بازهم موردی ناقض وپ:نزاکت نیافتید بگویید تا با پیوند تفاوت بگذارم + زورچپانی (برای روشن شدن اذهان) ۲)درباره دیدگاه سطحی مثالی نیز زدم! اگر به نظرتان این مثال مصداق ندارد مشکل از تفاوت برداشت من و شما نسبت به «سطحی‌نگری» است. هرچند همه‌چیز مبرهن است. ۳)من به میل خود این نظرسنجی را آغاز نکردم اما اینکه برخی از دوستان انقدر این نظرسنجی را مضحک پنداشته‌اند که حتی نظر نیز نمی‌دهند و ایمیلی این نظرخواهی را به سخره می‌گیرند برای من ناراحت‌کننده است. من کارهای مهم‌تری از این بحث‌های جالب:) دارم. گفتنی‌ها را گفتم و این بحث در اینجا از نظر من پایان‌یافته است. موفق باشید MaHaN ^MSG ‏ ‏۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

برداشت شما از وپ:نزاکت و وپ:زورچپانی یک برداشت شخصی است سیاست‌ها روشن و شفاف است اگر مصداق دارد بیاورید وگرنه همگی دیدگاه‌های شخصی‌تان است در خصوص نظرخواهی شما آغاز کننده آن بودید کسی وادارتان کرد نظرخواهی را آغاز کنید؟--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

خیر گرامی، کسی اسلحه روی شقیقه‌ام نگذاشت، فقط به صرف احترام به نظر دیگران آغاز کردمش و الآن با توجه به اینکه کوچکترین اجماعی حاصل نشده پشیمانم از این‌که انقدر باعث گرفته شدن وقت و انرژی دیگران شدم. و اما درباره نزاکت: اتهام تلاش برای مبرا کردن خودم و پاک کردن نظر بنده در این ویرایش (البته به احتمال بسیار زیاد سهوی بوده است)، اتهام برچسب‌گذاری بر روی کاربران، جارزنی، شرکت‌ در تمام بحث‌هایی که کوچکترین ارتباطی به موضوع دارند(وپ:اخلال) و نیت‌یابی در بحث نبح که الآن حوصله گشت و گذار در آن را ندارم و موارد دیگر.

اگر من ذره‌ای در حسن نیت ایشان شک داشتم این موارد را در تام پی‌گیری می‌کردم اما می‌دانم که این بحث فرسایشی به همین میزان برای ایشان خسته‌کننده بوده است و زیاد توجهی به این موارد نداشتم و گذاشتم بی‌حساب ناآشنایی ایشان با سیاست‌ها و رهنمودها (نهایتاً درخواست برای تغییر لحن)

یک پرسش هم از شما دارم: این نظرخواهی به نتیجه برسد یا نرسد، سیاست تغییر بکند یا نکند و یا فلان بیمارستان بماند یا حذف شود و...همه اینها سودش برای کاربری با شصت و خرده‌ای سال سن چیست که بخواهد از وقت خودش بزند و بیاید تا کاربری را مسخره کند؟ از شما که به عنوان یک کاربر منطقی و معتدل شناخته شده‌اید بیش از اینها انتظار می‌رود میثم گرامی. MaHaN ^MSG ‏ ‏۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

دوست من ماهان - شما آمدید به مواردی اشاره کردید که در آن بر حرف های شما خرده گرفته شده و نه نزاکت و نه نیت یابی و نه اخلال شده همانطور که شما فرمودید این نظرخواهی به نتیجه برسد یا نرسد، سیاست تغییر بکند یا نکند و یا فلان بیمارستان بماند یا حذف شود و...همه اینها سودی برای من و شما ندارد بجز اینکه داریم روی موردی بحث می کنیم که باید نظرات دیگران را بپذیریم در ضمن شما وقتی می گوئید( گذاشتم بی‌حساب ناآشنایی ایشان با سیاست‌ها و رهنمودها) پس من بی سواد و تازه کار شما که خودتون را آشنا با قوانین می دانید لطفا علیه سخن دیگران جبهه نگیرید - دوست من ماهان اگر کمی خوب به مسایل بنگریم خواهیم دید در این وقت فعلی ویکی بیش از بیش به خدمات شما و آنور و میثم عزیز و من اگر قابل باشم نیاز دارد پس لطفا دوستی را بیشتر کنیم مقالات زیادی همچون بیمارستان میلاد همینطوری مانده اند که باید یا اصلاح شوند یا حذف شوند - من کل ایرام به همه خودمان اینه که از این جنگ های فرسایشی رها یافته و به مشکلات داخل ویکی برسیم - بخدا دوستتون دارم :) فلورانس (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

من دارم سعی می‌کنم جو را سبک‌تر کنم اما گویی زیاد استعدادی در این کار ندارم :( مطمئن باشید من هرگز جسارت نمی‌کنم فردی که واقعاً بی‌سواد است را نیز بی‌سواد بخوانم چه رسد به استاد بزرگواری چون شما، درباره سخنان نیز قضاوت را به کاربران می‌سپارم.

این بحث‌های رفت و برگشتی صرفاً برای ارتقای ویکی و در درجه‌ی بالاتر برای همگانی کردن دانش هستند و مطمئناً خللی در ارادت من به شما و میثم و دیگر دوستان ایجاد نمی‌کنند. پیروز باشید MaHaN ^MSG ‏ ‏۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

با احترام کامل به همه دوستان ابتدا عرض کنم بنده مخالف نظرخواهی برای بیمارستان‌ها بودم چون همان‌طور که خودتان هم دیدید به نتیجه مطلوبی نخواهیم رسید. اینکه وقت گذاشتید و نظرخواهی را آغاز کردید نشان از تعهد شما به ویکی و سالم‌سازی روند کار در آن دارد که خود جای سپاس‌گزاری فراوان از شما دارد اما مطلوبتر بود که تا پایان نظرخواهی سایرین را مایوس نمی‌کردید همه انتظار داشتیم شما بحث را مدیریت و آن را به پیش ببرید و البته تا همین نقطه هم تلاش شما قابل تقدیر است. در خصوص اظهار نظر بنده در خصوص کاربر ‏Anvar11 از ایشان هم انتظار نمی‌رود جملات و کلمات دوپهلو بکار ببرند البته امکان دارد که بنده تعبیر شخصی‌ام در خصوص نوشتار ایشان بد بوده اما بهتر است در چنین مواردی از بکار بردن جملات و کلمات دوپهلو خودداری کنیم (هرچند فرض بر حسن نیت است) در خصوص نظرخواهی بنده در رای هم گفتم نتیجه هر چه شود بهتر است متر وملاکی تعیین کنیم. اگر قرار بر ماندن است بگوییم فلان شرایط را داشته باشد و اگر قرار بر حذف است همگی را حذف کنیم و نه به صورت سلیقه‌ای برخی را حذف کنیم با سپاس مجدد از مشارکت همه دوستان در بحث و عذرخواهی به خاطر اساعه ادب احتمالی--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

شما اساعه ادبی نکردید، تذکر دادید.--Anvar11 ^گفتگو ‏۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

به هر حال پوزش می‌طلبم :) --M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

توضیح: بر اساس گفته‌های دوست عزیزم ماهان و استادگرامیم نوژن ما باید فرودگاهها همچون (فرودگاه کنارک) - معدن‌ها همچون (معدن طلای زرشوران) - روستاها همچون (چومه) والی اخر را از ویکی حذف کنیم - ویکی دانشنامه است و کتاب رکوردها هم نیست - یادتان نرود مثلا در نقشه گوگل یا هر جای دیگری کتاب‌ها و تقویم‌ها بیمارستان‌ها را به لحاظ عام بودن درج می‌کنند پس بیمارستان چه خصوصی - چه دولتی یک موسسه یا سازمان نیست - و این قضیه منبع هم درست نیست چون با وجود فرآیندهای اعتباربخشی و... کمتر بیمارستانی وجود دارد که نام آن در سایت‌های مرجع و غیره درج نشده باشد فلورانس (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)

قالب جمع بندی نهایی من بر اساس فرم پیشنهادی برای تعریف سرشناسی بیمارستانها خدمتتان تقدیم می‌گردد - دیگه خسته شدم - شب تان بخیر فلورانس (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

با احترام به شما گمان نمی‌کنید اینکه تعیین کنیم فلان پاراگراف داشته باشد نقض وپ:خرد است؟ همین که مقاله یک حداقل اطلاعاتی داشته باشد کافی است مثل هزاران هزار مقاله خرد دیگر. در مورد منابع قبلاً هم نظرم را گفتم. به نظر بنده اینکه بیاییم بنویسم منابع مستقل بیاوریم برای کتاب‌ها، نویسنده کتاب‌ها، محصولات سازمان‌ها و... مصداق دارد نه یک بیمارستان عام المنفعه. --M. Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

توضیح: بله نقض وپ:خرد خواهد بود اگر بگوئیم که فلان یا فلان فلورانس (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

دربارهٔ بحث «حداقل سه خط» باید عرض کنم که ارتباطی به سرشناسی (موضوع بحث صفحه) و ماندن در ویکی ندارد. اینجا، بخش ۱۷ را ببینید. البته مسلم است که هر چه بیشتر، بهتر و کاملتر. !Mǎādikhāh! (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

درباره آن سه خط باید بگویم که چرا دوستان ادامه آن سه خط را نمی خوانند که نوشته وقتی گوگل یا موتورهای جستجو را بگردید یا در منابع محلی بگردید یک سالگرد تاسیس یا حتی خرید تجهیزات هم می تونه بعنوان منبع قلمداد بشه فلورانس (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

معیارها

۱۰۰٪ موافق، اما در این دست موارد حتماً باید یکسری مسائل را توجه ویژه داشت. ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری، ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری، ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری، ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری و باز هم اثبات پذیری... منبع‌دهی خط به خط... لحن دانشنانه‌ای، اینها باید به شکل ویژه مورد توجه باشند. در مورد ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری و منبع‌دهی خط به خط و لحن دانشنانه‌ای برای این دست مقالات کمتر سرشناس‌شان، باید یک متر و ملاک معین تعیین کنیم. در آن متر و ملاک باید مشخص و یادآوری شود چه منابعی معتبر هستند، عدم استفاده از منابع خودنوشته تأکید شود. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

خبرنگار عزیز این موارد تمامشان در وپ:سازمان وجود دارند. اگر قرار است معیارهای جدیدی ایجاد شده و بیمارستان‌های ایران بر اساس آن سنجیده شوند باید به تفکیک ذکر شود که کدام منابع معتبرند و کدام نیستند. چیزی شبیه وپ:موسیقی البته به صورت دقیق‌تر MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

خوب بسیارخب، پس بهتر هست همان وپ:سازمان تکمیل شود، در همان وپ:سازمان باید دقیق و به تفکیک ذکر شود که کدام منابع معتبرند و کدام نیستند. وپ:سازمانی که در آن بیمارستان‌های ایران مستحق حذف بشوند کمی مشکل دارد. همهٔ دوستان در همان صفحهٔ بحث وپ:سازمان مورد را متذکر شوید. ارادتمند KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

کار بیمارستان‌ها مشخص است و برخلاف سازمان‌ها بصورت مستمر با خبرگزاری‌ها، روزنامه‌ها و دیگر رسانه‌های مکتوب و دیجیتال در ارتباط نیستند! - کارشان نجات جان بیماران و ارائه خدمات بهداشتی و درمانی است و نیازی به جنجال و هیاهوی رسانه‌ای ندارند - بعضی بیمارستان‌ها برای خودشان و برای ارتباط با مخاطبین شان (بیماران-پزشکان و پرسنل) سایت دارند ولی هزاران بیمارستان دیگر هم سایت ندارند ولی عدم وجود سایت یا خبر و صفحه‌ای که درباره آنها نوشته شده دلیلی بر عدم سرشناسی آنها نیست

بیمارستان‌ها چه مقاله در ویکی داشته باشند چه نداشته باشند کارشان را ادامه می‌دهند پس جناب آنور این می‌شود رهنمود یک خطی سرشناسی! - بیمارستان‌ها سرشناس هستند و شما نمی‌توانید بیمارستان‌ها را بر اساس سنجه‌های خودتان بسنجید! وجود چند خط در ویکی پروژه انگلیسی دلیل نمی‌شود که ما نتوانیم بر سرشناسی بیمارستان‌ها در ویکی فارسی همچون روستاها و فرودگاهها و هزاران هزار مورد دیگر اجماع نکنیم - دوستتون دارم - یا حق فلورانس (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

یاحق. --Anvar11 ^گفتگو ‏۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

کاربر گرامی جناب Anvar11 «یا حق» گفتنتان می‌تواند تعابیر بدی داشته باشد ! درضمن شما که اینقدر جوش کیفیت ویکی را می‌خورید زحمت بکشید سیاست‌ها را ترجمه و کامل کنید تا اینقدر مجبور به ارجاع به سیاست‌ها به زبان انگلیسی نشوید باسپاس--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

تعبیرش بستگی به خواننده آن دارد واّلا کلمه بدی نیست. وقتی رهنمود های موجود رعایت نمی شود ترجمه آن چه سودی دارد.آن چند خط که خوشبختانه برای همه ساده فهم است.--Anvar11 ^گفتگو ‏۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

تعبیرش ساده و روشن است. به سخره گرفتن کاربر فلورانس. سیاست‌ها رعایت می‌شود البته اگر برخی کاربران برداشت شخصی‌شان از دیدگاه‌ها را کنار بگذارند.--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

از نصیحت شما متشکرم و فرمایش شما را نسبت به خودم، نیت‌یابی یا برداشت شخصی قلمداد نمی کنم.--Anvar11 ^گفتگو ‏۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

اظهرمن‌الشمس است نیازی به نیت‌یابی نیست--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

یک یادآوری از یک ویکی‌نویس ناشی

یکی از اصول اصلی پنج‌گانهٔ ویکی، می‌گوید: «قوانین ویکی‌پدیا تغییرناپذیر نیستند» هدف دانشنامه، انتشار مطالب مفید و به‌دردبخور دانشنامه‌ای است. از طرف دیگر من فکر می‌کنم سختگیری بیش از حد، مانع بعبود ویکی در زمینه‌ای می‌شود که در آن زمینه جای بهبود هست و طبق این سیاست، ما نباید این رویکرد را در پیش گیریم. روح و ایدهٔ اصلی قوانین ویکی از واژگان و جمله‌بندی مهمتر است و به نظرم موضوع نظرسنجی با روح قانون سرشناسی در تضاد نیست. تا نظر همکاران چه باشد. !Mǎādikhāh! (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

جناب معادیخواه یکی از مشکلات ویکی‌فا اینست که کیفیت فدای کمیت شده. من از روح قانون سرشناسی چیزی نمی‌فهمم اما جسم آن در WP:ORG بما می‌گوید بیمارستان‌های خصوصی مثل سازمان‌ها هستند و بایستی با آن معیارها سنجیده شوند. --Anvar11 ^گفتگو ‏۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

خوب بفرمایید بحث دربارهٔ طیف خاصی از بیمارستان‌هاست: بیمارستان‌های خصوصی. صراحتاً هم عرض کنم که من یکی کمیت را حتی به اندازهٔ کیفیت مهم می دانم. کاری هم با WP:ORG ندارم. با توجه به برداشت شخصی‌ام به عنوان یک کاربر از ویکی‌پدیا:سرشناسی (سازمان‌ها) نظرم را عرض کردم. اما دربارهٔ بیمارستان‌های خصوصی موافقم، بحث تبلیغ و خودنوشته در میان است. اما متوجه نشدم در این صفحه بحث بر سر خصوصی هاست. من کلاً آدمی روح‌زده و روحانی‌ام، بنابراین به روح قوانین بیشتر اهمیت می‌دهم تا جسم آن‌ها:-)) شما هم به عنوان یک حرفه‌ای طرز بیان دیگران را مسخره نکنید، جناب انوار. موفق باشید. با احترام:!Mǎādikhāh! (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

از شما بدور باشد اگر بخواهم مسخره کنم. اما جسم و روح مکمل یکدیگرند روح هم در ظهور خود به جسم احتیاج دارد (حداقل در این برهه). اما بنظر من -که شاید درست نباشد- یک دانشنامه اگر بخواهد معتبر و مورد اطمینان عموم باشد بایستی از نظر کیفی قابل استناد باشد. نه اینکه آبکی! باشد. درضمن شما هم ناشی نیستید--Anvar11 ^گفتگو ‏۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

جناب آنور - درباره آن موردی که شما می فرمائید خود ویکی پدیا میگه که اینا رهنمود است نه قانون در جایی دیگر هم میگه اگر دیدید که این رهنمودها و حتی قوانین در تضاد با منافع ویکی پدیا هستند آنها را بشکنید یعنی اینکه بیمارستان ها که مراکز عالم المنفعه هستند نه بنگاه املاک خود بخود مثلا صدها بیمارستان در ویکی فارسی و انگلیسی - مثل رودها و روستاها و هزاران مورد دیگر سرشناس هستند - سرشناس هستند - سرشناس هستند چه خصوصی باشند چه دولتی فلورانس (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

در ضمن در وضعیت کنونی رقابت و انجام فعالیت های درمانی موثر تر بیمارستان های خصوصی همچون بیمارستان اروند اهواز مجموعه وسیعی از خدمات و پزشکان را گرد هم آورده و بر همین اساس - بنظر من اکنون بیمارستان های خصوصی شاید حتی به پای بیمارستان های دولتی و شاید فراتر از آن می رسند فلورانس (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

منبع مقالات

به نظر من منابع وبسایت‌های دانشگاه‌های علوم پزشکی دربارهٔ بیمارستان‌ها، منابع خوبی هستند. اگر بیمارستان خصوصی است و جایی در منابع دیگر هم به آن پرداخته نشده، خوب سرشناس نیست. فکر می‌کنم منابع مؤسسات اعتبارسنجی یا دولتی منبعی هستند که مقاله را از حالت تحقیق دست اول خارج کنند. وقتی این سرشناس است، بیمارستان‌های دولتی و خصوصی بزرگ و نسبتاً بررگ هم سرشناس‌اند و منابع دولتی که توسط خودشان منتشر نشده، به اندازهٔ کافی معتبر. این بریچ کندی هم چون تجهیزاتش مدرن است و یک مقام دولتی پایش را آنجا عمل کرده سرشناس است؟ دقت کنید که در این مقاله هم فقط بخش امکانات دارای یک منبع است که آن هم مقاله‌ای در بی‌بی‌سی است که البته فعلاً زیارتش نکرده‌ام، اما از عنوانش برمی‌آید که موضوع اصلی مقاله هم نیست. !Mǎādikhāh! (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

فرقی بین بیمارستان های خصوصی و دولتی، ایرانی و خارجی، نیاید باشد. اگر قرار است بیمارستان های متوسط و بزرگ سرشناس شناخته شوند معیارهایی مانند تعداد تخت، تعداد پزشکان فعال و وسعت می تواند مورد نظر قرار گیرد.م‍انفی ‏۱۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

درست است.>Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

نقل قول

نقل قول: (در مورد کوتاهی مقاله، کوتاهی لزوما موجب حذف نمی‌شود طبق یک سنت قدیمی ویکی‌پدیا فارسی مقالاتی که حداقل دو قسمت خبری داشته باشند را می‌توان نگاه‌داشت. برای مثال: تهران پایتخت ایران است و ۱۲ میلیون جمعیت دارد. چنین مقاله‌ای حداقل شرایط ماندن در ویکی‌پدیا را دارد. م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۰ UTC) فلورانس (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

اصل ماجرا و راه‌حل

نخست اینکه دوستان لطفاً همه بجای درگیری، محترمانه و منطقی با هم صحبت کنید.

هر دو طرف باید دو موضوع را رعایت کنند:

اصل ماجرا از آنجا بوجود آمده که این پاراگراف بدرستی اجرا نمی‌شود:

وپ:اثبات‌پذیری

All material in Wikipedia mainspace, including everything in articles, lists and captions, must be verifiable. All quotations and any material whose verifiability has been challenged or is likely to be challenged, must include an inline citation that directly supports the material.

تمام مطالب در فضای اصلی ویکی‌پدیا، شامل همه چیز در مقالات، لیست‌ها و زیرنویس‌ها، باید قابل تأیید باشد. تمام گفته‌ها و هر موضوعی که مورد بحث بوده یا امکانش هست که مورد مباحثه قرار گیرد باید دارای یک منبع‌دهی خط به خط شود که به طور مستقیم مورد را تأیید کند.

اگر برای همه چیز منبع بیاورید چرا که نه... چه ایرادی در بودن بیمارستان‌های ایران در ویکی‌پدیا هست؟ پس یک طرف از دوستان باید این مسئله را رعایت کنند.

و اما طرف دیگر هم این را لطفاً توجه کنند:

صرف کوتاهی دلیلی بر حذف سریع نیست. مقالهٔ کوتاهی را که محتوایش و مشخص‌بودن موضوعش در حد یک مقالهٔ خرد باشد، نمی‌توان به استناد «نبود محتوا» یا «نبود زمینه» شامل حذف سریع کرد.

در نتیجه هر دو هم درست می‌گویید و هم نادرست اصرار دارید. همه‌چیز مشخص است.

نباید مقاله‌ای که دارای منبع‌دهی شایسته و بدون ادعاهای عجیب است را حذف کرد. و همچنین نباید مقالاتی ساخته‌شوند که یک کتاب بلند بالا هستند با مطالبی بدون منبع (یا با منبع خودنوشته!) و پر از ادعاها بدون آنکه منبعی معتبر آن‌ها را تأیید کند. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

اصل ماجرا اینست که سیاست ها و رهنمود ها بایستی مراعات شوند یا چشم پوشی شوند.--Anvar11 ^گفتگو ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

نه عزیزم آنور - برای چی چشم پوشی - گفته شده که اینها سازمان نیستند و بس - در ضمن کمی هم نظرات دیگران را پذیرا باشید دوست من - همه این حرف و حدیث ها برای ویکی پدیا است - پس حالا که هم اینقدر با هم هستند و مقالات بیمارستان ها هم از نظر منابع مشکلی ندارند یعنی منبع هست و مشکلی نیست دیگر این بحث را پایان بدهید لطفا فلورانس (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

باسلام. بحث موقعی به پایان میرسد که تکلیف این WP:ORG و Notability این روشن شود.--Anvar11 ^گفتگو ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

بیمارستان‌های خصوصی هم همانند بیمارستان‌های دولتی باید مجوز از وزارت بهداشت بگیرند و از زمان ساخت - دریافت مجوز - بازرسی و غیره و تا لحظه لحظه کارشان کنترل می‌شوند - این بیمارستان‌ها روستا و معدن نیستند که بخوایم براشون قواعد سرشناسی بنویسیم - همین گرفتن مجوزش یعنی سرشناسی و خلاص - در ضمن بیمارستان‌ها روز به روزشان و بخش به بخش شان کنترل می‌شوند و در صورتی که قواعد خاصی را رعایت نکنند و به امتیاز لازم نرسند آن بخش یا بیمارستان خاص را لغو می‌کنند تا شرایط را احراز کند لطفا به وسعت ارزشیابی ماهانه و سالانه بیمارستانها و همچنین شرایط تاسیس و غیره نگاهی بیاندازید تا بدانید برای بیمارستانها نیاز به سرشناسی همانند شرکت‌ها و اشخاص نیست و کار ما را حت تر شده است و همین که بتوانیم حداقل‌ها را با دو منبع خارج از بیمارستان مستند کنیم کافیست

• لطفا به وسعت ارزشیابی‌ها نگاه کنید
• آئین نامه تاسیس بیمارستان‌ها
• آئیننامه‌ها، قوانین ومقررات مراکزدرمانی
• اعتباربخشی بیمارستانها
• طرح بزرگ حاکمیت بالینی بیمارستان‌ها و مراکز درمانی

حال دوستان عزیزم با این همه وسعتی که وجود دارد و اینکه بر اساس ارزشیابی بیمارستان‌ها هیچ بیمارستانی دوست ندارد کمتر از درجه یک امتیاز بیاورد برای همین همه سعی در ارتقای کیفیت خدماتشان دارند - پس می‌توان گفت بر اساس آن سه بندی که گفتم بگذارید ما به توسعه بیمارستانها بپردازیم که حداقل‌های بیمارستها را می دانیم و استاد عزیزی همچون ماهان عزیز جای کار برای خدمت به توسعه ویکی از نظر کمی و کیفی دارد همچون (دانشگاه آزاد اسلامی واحد خوراسگان (اصفهان)) یا (معدن طلای زر‌شوران) یا هر موردی که شما بگردید جا برای کار زیاد است بجای اینکه امدی اینجا وقت خودتو و ما را تلف کردید هیچ چیز عاید ویکی و ما نمی‌شود - بیمارستان‌ها بدلایل فوق و به شرط رعایت حداقل‌های ویکی و دو منبع و قابل گسترش بودن سرشناس هستند - یا حق فلورانس (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

شروع ماجرا

دوست عزیز و همکار خبرنگارم ، در ابتدا ضمن اینکه روی همه شما رو می بوسم باید بگم که در اصل همه اینهایی که با هم بحث می کنن خودشان ویکی نویس هستند - در ضمن هیچ مقاله ای که این دوستان نوشتند بدون منبع یا فلان و فلانم که فرمودید نیست اصل ماجرا از بیمارستان اروند اهواز که مقاله ای استاندارد و دارای منبع بود شروع شد که کاربر انور اونو بدون دلیل برچسب حذف کرد - بعد از آن هم در نظرخواهی برای حذف آورد شما بگوئید این مقاله چه مشکلی دارد و کسانی که دلشان می سوزد آیا قبل از اینکه برچسبی بر مقاله ای بزنند آیا شده به خودشان زحمت بدهند و صدها مورد همانند آن را ببینند شاید خیلی بدتر از این مورد را دیدند فلورانس (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

پایان نظرات من از این بحث

از انجا که این بحث در فضاهای گسترده ای همچون (اروند) و (اجماع؟) و (بیمارستانها) و (تکلیف؟) و (سازمان‌ها) و (بحث اروند) انجام شده و توانایی کاربران برای پیگیری بحث ها را از بین می برد و اینگونه جسته و گریخته و از این شاخه به آن شاخه نمی توان موردی را پیگیری نمود

در خصوص بیمارستان‌هاهم باید بگم که بیمارستان‌ها چه خصوصی چه دولتی باید مجوز از وزارت بهداشت بگیرند و از زمان ساخت - دریافت مجوز - بازرسی و غیره و تا لحظه لحظه کارشان کنترل می‌شوند - این بیمارستان‌ها روستا و معدن نیستند که بخوایم براشون قواعد سرشناسی بنویسیم - همین گرفتن مجوزش یعنی سرشناسی - در ضمن بیمارستان‌ها روز به روزشان و بخش به بخش شان کنترل می‌شوند و در صورتی که قواعد خاصی را رعایت نکنند و به امتیاز لازم نرسند آن بخش یا بیمارستان خاص را لغو می‌کنند تا شرایط را احراز کند لطفا به وسعت ارزشیابی ماهانه و سالانه بیمارستانها و همچنین شرایط تاسیس و غیره نگاهی بیاندازید تا بدانید برای بیمارستانها نیاز به سرشناسی همانند شرکت‌ها و اشخاص نیست و کار ما را حت تر شده است و همین که بتوانیم حداقل‌ها را با یک یا دو منبع مستند کنیم کافیست ارزشیابی - آئین نامه تاسیس - قوانین - اعتباربخشی - حاکمیت بالینی و هزار مورد دیگر

• در ضمن من همانطور که قبلا گفتم بحث بیمارستان‌ها را به دلایل زیر همانند سازمان یا شرکت یا موسسه خصوصی نمی‌توان سنجید!

• اول این همانند شرکت‌ها و موسسات خصوصی نیست و هر کسی نمی‌تواند بیمارستان تاسیس کند
• باید دارای شرایط خاصی باشد، هیات موسس بر اساس شرایط خاصی تشکیل شود، و براساس آئین نامه تاسیس بیمارستان‌ها درخواست تاسیس بیمارستان دهند
• بیمارستان‌ها بر اساس رهنمود یک خطی سرشناسی دارای سرشناسی هستند
• اطلاعات بیمارستان‌ها که فقط شامل اطلاعات سال تاسیس و تعداد تخت و تخصص‌های موجود و آدرس با یک منبع خاص که سایت آواب وزارت خانه باشد قابل قبول است
• اما اطلاعات بیشتر برای هر کدام باید منبع و قابلیت اثبات پذیری داشته باشد
• در زمینه تاسیس بیمارستان‌ها هم از زمان تاسیس و فعالیت بصورت مستمر ارزیابی و نظارت و ارزشیابی می‌شوند که اکنون هم طرح‌های وسیعی همچون ISO، حاکمیت بالینی، ارزشیابی بیمارستانی، اعتباربخشی و... در کل بیمارستان‌ها چه خصوصی و چه دولتی در حال اجرا است.
• بیمارستان‌های خصوصی بر اساس اینکه کیفیت کار آنها همیشه ملاک عمل بوده سعی می‌نمایند همیشه بهترین باشند
• در آخر صحبت هایم را پایان داده و از کلیه دوستانی که در این نظرخواهی با اینجانب و دوستان چه نظر موافق و چه نظر مخالف داشتند تشکر می کنم دوست دار شما فلورانس فلورانس (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

با سلام. این معیار هایی که فرمودید درمورد یک سازمان یا یک کارخانه هم صادق است و آنها را هم چند نفر یا یک گروه کاری ایجاد می کنند و داشتن ایزو، ارزیابی مستمر، اطلاعات تاسیس، اختصاص به بیمارستان ندارد. در هر صورت با وجودیکه ایجاد بسیاری از آنها مغایر رهنمود های موجود است، ولی بایستی تابع نظر کلی بود.--Anvar11 ^گفتگو ‏۱۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

دوست من Anvar11 عزیز من میخوام یه یاداوری بکنم مثلا شما در ( این نظرخواهی) تنها مخالف بودید و نظرتون هم این بود که مطابق با رهنمود سرشناسی افراد، فاقد سرشناسی است ولی نظر قریب به اتفاق دیگر کاربران همه این بود که سرشناسی دارد. بنظرتان اینجا چه اتفاقی افتاده؟. آیا همه اشتباه می کنند و تنها شما هستید که درست می گوئید یا اینکه شما درست می گوئید و روح قوانین و این رهنمودها با کشور ما و ویکی فا مطابقت ندارد و باید اصلاح شود. جناب آقای آنور رسیدیم به اینجایی که بعضی وقتها همه درست می گویند ولی تعارض در اینجاست که برای اصلاح این موارد نظرخواهی برگزار می شه. و این نظرخواهی هم برای این برگزار شده که همانند روستاها، سیارک ها، تونل ها و هزار مورد دیگر بر روی آن اجماع گردد که اطلاعات اولیه بیمارستان که در دو خط اول تاریخچه و همچنین جعبه اطلاعات قرار می گیرد با یک منبع منتشر شده و اینها اطلاعاتی هستند دانشنامه ای و با هیچ رهنمود و سیاستی از ویکی تناقض ندارند مواردی همچون:

• نام بیمارستان:
• سازمان متبوع:
• نوع فعالیت:
• تعداد تخت فعال:
• نوع تخصص:
• بخش های بستری:
• بخش های پاراکلینیک و درمانگاهی:
• تعداد متخصصین:
• سال تاسیس:
• مساحت:
• کشور ، استان و شهر:
• وبگاه:

اما اگر بخواهیم در مواردی همچون برترین ها، اولین ها،تعداد خدمات انجام شده، و هزار مورد مشابه این صحبت کنیم باید منبع درج شده و اثبات پذیری شود، یادتان هم نرود که این بحث برای همین درنظر گرفته شده ، از حضور مستمرتان در این بحث هم تشکر می کنم و اگر جایی از بنده خطایی یا خدای ناکرده توهینی سر زده به بزرگی خودتان ببخشید فلورانس (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

در هر صورت سعی من (حداقل بنظر خودم)، دفاع از رهنمود های موجود بود ولاغیر. شما هم خطایی نکردید و بحث شما از روی علاقمندی به افزایش ویرایش های ویکی‌فا بود.--Anvar11 ^گفتگو ‏۱۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

ممنون آنور ، ممنونم که این رو از شما می شنوم و حقیقت دیگر اینکه وقت شما و چند دوست عزیزی که در اینجا مشارکت فعال داشتند همگی از کاربران فعال ویکی هستند و صلاح دیدم که بیش از این وقت شما رو و دیگر دوستان رو نگیرم و بزارم به همان ویرایش ها و نگهبانی های شما که برای ویکی ارزش دارد برسید ، چند مورد بود می خواستم یک مورد را واگردانی کنم یا برچسب حذف بزنم دیدم شما با اختلاف یک صدم ثانیه جلوتر از من آن را حذف یا واگردانی کرده بودید ، آنور،میثم،خبرنگار،ماهان،Mǎādikhāh(که هنوز معادل فارسی اش را نمی دانم) و برای همین به انگلیسی نوشتم و دهها دوست دیگر که در این نظرخواهی شرکت کرده و واقعا آن را بصورت یکی از بهترین و نفس گیرترین نظرخواهی ها تبدیل کردند تشکر می کنم در ضمن از نوژن عزیز بخاطر بخش اخلاق حقوق جانوران هم تشکر می کنم مقاله جالبی بود فلورانس (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

---

بحث بالا بایگانی شده‌است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را می‌توانید در صفحهٔ بحث مقاله یا برای رسیدگی مجدد، در تابلوی اعلانات مدیران مطرح نمایید. در هر صورت، ویرایش دیگری برروی این صفحه انجام ندهید.