ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/محمد بن حسن (مهدی)

حجت بن حسن

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب شد.--عباس ☢ ✉ ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

• حجت بن حسن (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

مقاله ای در مورد مهدی امام دوازده شیعه دوازده امامی. منتظر نظر دوستان می باشم. فقط توجه داشته باشید که در مورد مهدی دو مقاله اصلی جداگانه وجود دارد. یکی مقاله مهدی که بطور عام به مفهوم مهدی در نزد فرقه های مختلف مسلمانان می پردازد و مقاله حاضر که در مورد امام دوازدهم شیعه دوازده امامی می باشد. در این نوشتار هم دیدگاه شیعه و هم دیدگاه دانشگاهی در مورد موضوع بررسی شده است. بنظر خودم یک سری مشکلات شیوه نامه ای کوچک هنوز وجود دارد که آنها را برای برگزیدگی گذاشته ام.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)

موافق

• موافقمقاله خوبی است --Espiral0 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)
• موافق با سپاس فراوان از بهزاد مدرس گرامی، لینک‌های قرمز هم آبی می‌شوند من که زیاد حساس نیستم. :دی --M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
• موافق نظر در پائین صفحه --چغازنبیل (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
• موافقمقاله خوبیه --قلی زادگان (بحث) ‏۲۲ دی ۱۳۹۰، ساعت ۲۳:۴۸ (به وقت ایران)
• مخالف, مقاله حتی بر کتابی به نام شیعه گری کسروی اشارت ندارد. خیلی از مباحث ذکر شده در آن کتاب و کتاب مکتب در فرآیند تکامل بسیار مهمتر از زندگی نواب اربعه است. شبهات بسیاری در اصل وجود فرزند برای حسن عسگری وجود دارد که در مقاله اصلا نیامده است. البته تمام آن شبهات, پاسخ طولانی داده شده است که حداقل باید در مقاله اشارت گردد. رستم (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

شرمنده اشارت دارد, ولی به نظر من باید بیشتر بسط گردد. رستم (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

رستم جان. فکر کنم مقاله را خوب نخوانده اید. کتاب مدرسی منبع اصلی منابع مورد استفاده من بوده است و دیدگاه ایشان کاملا پوشش داده شده است و نیمی از مقاله در مورد چگونگی تکوین تدریجی نظریه وجود امام زمان است. دیدگاه ایشان تفاوتی با دیدگاه امیر معزی و کلم و اتان کولبرگ و امیر ارجمند و موژان مومن و هاینز هالم ندارد. ضمنا رستم جان. مقاله نود و پنج کیلو بایت است دیگر جا ندارد چیزی اضافه کنم. آن پنج بایت را هم گذاشته بودم برای یک سری ویکی سازی هایی که موقع برگزیده کردن مقاله لازم است. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

بله حق با شماست. اما به نظر من باید بر آن کتاب و کتاب منتقدینی چون کسروی اشارت شود. مقاله به نظر من برای خوبیدگی, خوب است. خودم تا برگزیدگی چندین سطر بر آن می افزایم. حالا هم کمی از 100 کیلوبایت بالاتر رفت, فکر نکنم ایرادی داشته باشد. ولی اگر 100 کیلو به قولی مرز سخت است, بگویید دست نگاه خواهم داشت. رستم (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)

• موافق به نظرم مقاله شایسته خوبیدگی است. نظرات بیشتر را انشالله پس از مطالعه دقیق‌تر خود مقاله + مراجع مرتبط با مبحث در نظرخواهی برای برگزیدگی مطرح خواهم کرد. -- طاها (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)
• مخالف به نظر می رسد مقاله دیدگاه بی طرف را رعایت نکرده است. اگر فعال بودم و حوصله بحث می داشتم حتما برچسب بر آن می نهادم. به مقاله انگلیسی و حتی عربی نگاه کنید. در مقایسه با آنها مقاله حداقل استنداردهای بی طرفی را ندارد چه رسد به برگزیدگی. برای مثال آنچه جناب رستم درباره کسروی گفتند را من با چندبار مرور مقاله اصلا ندیدم و یا به چشمم من به عنوان یک خواننده مقاله نیامد. دیدگاه مخالفان یا منکران هم اصلا لحاظ نشده یا حداقل به چشم نمی آید. بخش اعظم مقاله به نظرات رسول جعفریان مختص شده که به نظر من برای عوام اصلا سرشناس نیست. یا آن یکی ساچادینا که که من اصلا نمی دانم کیست. فراموش نکنید که اینجا دانشنامه ای است برای عوام و بخشی تخصصی از حوزه علمیه نیست. کاملا واضح هست که مقاله با دیدگاه شیعه معتقد و حتی متعصب نوشته شده است و نظرات مخالفانی همچون اکبر گنجی یا همین کسروی به کل در آن گم هست.--بهتیس (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

البته من متخصص نیستم. ولی چون روز گذشته مقاله را به دقت و کلمه به کلمه خواندم، مقاله را برای رای‌دهندگانی که فرصت خواندن دقیق ندارند، از نظر نوع منابعی که به کار رفته وزن بندی می‌کنم:

• لید (ترکیبی)10% حجم مقاله
• منبع شناسی (ترکیبی)10% حجم مقاله
• شرایط محیطی (آکادمیک سکولار)10% حجم مقاله
• از دوران حیرت تا تبین نهایی اعتقادات تشیع دوازده امامی(آکادمیک سکولار)40% حجم مقاله
• تولد و زندگی مهدی (اسلامی با ذکر عبارت «ازدیدگاه شیعه....»)20% حجم مقاله
• پس‌آیند اعتقاد به امام دوازدهم در طول تاریخ و مسائل امروزی(ترکیبی)10% حجم مقاله

البته واضح است که این اعداد تخمینی هستند، ولی ساختار کلی مقاله را نشان می‌دهند. --— چغازنبیل^بحث ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

پ.ن. کسروی منبع آکادمیک نیست. استدلال‌های او در منابع آکادمیک جدید بررسی شده و ماحصل آن در مقاله موجود است. --— چغازنبیل^بحث ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

من سعی کرده ام از معتبرترین منابع آکادمیک موجود استفاده کنم و تقریبا از آثار تمام نامهای بزرگ استفاده کرده ام. مانند اتان کولبرگ٬ امیر معزی ٬ ورنا کلم٬ امیر ارجمند٬ عباس امانت ٬ هنری کربن٬ هاینز هالم٬ مادلانگ و کسانی مانند ساچادینا که استاد دانشگاه جرجیا است و کتابش توسط یکی از بزرگترین استادان شرقشناسی ویراستاری شده و کتاب چاپ دانشگاه نیویورک یا کتاب موژان مومن که چاپ دانشگاه ییل امریکا است. منابعی مانند گنجی و کسروی کارهای آکادمیک نیستند و اعتبار کارهای این افرادی که نام برده ام را ندارند. در مورد دیدگاه مقاله٬ احتمالا خانم گرآفرید فقط دو بخش اول کتاب را نگاه کرده اند و بخشهایی مانند شرایط محیطی ٬ ار دوران حیرت تا تبین نهایی اعتقادات شیعه و پس آیند را نخوانده اند. این بخشها که قلب مقاله است منطبق با وزن دیدگاه های موجود در معتبرترین منابع آکادمیک می باشد. اگر خانم گردآفرید بررسی مجددی کنند و مقاله را بخوانند متوجه منظور من خواهند شد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)

• موافق فقط یک سوال! متکلمان همان پیروان علم کلام اند؟ و یک موضوعی که به نظر من ضعف مقاله است این نکته است که مقاله به دیدگاه سایرین مثلا اهل تسنن نپرداخته و یا ضعیف پرداخته و مقاله را از منظر شیعه قالب زده و به نقد های علمی بر امامت و منجی هم نپرداخته ولی در کل مقاله خوبی است◄سورنا/^بحث)۴ بهمن ۱۳۹۰› ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

توضیح: دیدگاه اهل سنت و سایر فرق اسلامی در مورد محدوده موضوع مقاله اصلی مهدی است. این مقاله به مفهوم مهدی در نزد شیعه دوازده امامی می پردازد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

منظورم در مورد دید دیگران در مورد این آقایی است که شیعیان به عنوان امام دوازدهم قبول دارند بود و همچنین به دنبال یک برخورد آکادمیک با موضوع انتخاب شدن شخص ایشون در مقاله میگشتم که پیدا نکردم، مثلا چرا پسرعموی ایشون منجی نیست و ایشون منجی شدهاند[البته منظور از دید سایرین است]؟ (البته دیدم که یه چیزهایی در مورد نقد پذیر نبودن موضوع آورده اید)
مهدی هم کلا بحث فلسفی کرده که داستانش جداست◄سورنا/^بحث)۴ بهمن ۱۳۹۰› ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

به این سوالات شما در بخش حجت بن حسن#از دوران حیرت تا تبیین نهایی اعتقادات تشیع دوازده امامی پرداخته شده است. همچنین حجت بن حسن#ریشه‌ها و شرایط محیطی در مورد سایر مدعیان.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

مقاله مفیدی است. تشکر◄سورنا/^بحث)۵ بهمن ۱۳۹۰› ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

• موافق با توجه به اینکه مقاله برگزیده نیست که ایرادی نداشته باشد... به عنوان یک مقاله خوب٬ مناسب است. Ram!n ^TALK ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)
• موافق مقالهٔ خوبی است.Roozitaa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

نظر Roozitaa

• با کسب اجازه از استاد گرامی جناب مدرس برای بهبود هر چه بیشتر مقاله نظرم را در میان می‌گذارم. در نگاه اول مهمترین نکته‌ای که برای ذکر در این مقاله به نظر می‌رسد، پیوند نکردن عنوان‌هاست. بسیاری از عنوان‌ها هستند که یا مقاله‌هایشان از قبل موجود است یا نیست ولی به رنگ مشکی نوشته شده‌اند. برای مثال در بخش شرایط محیطی عنوان‌های بدون پیوندی مانند: ابوهاشم حنفیه، محمد ابن معاویه، محمد ابن عبدلله نفس زکیه، خاندان بنی‌حمدان به چشم می‌خورند و به غیر از این در همین بخش بعضی از عنوان‌های بدون پیوند دیگر نیز وجود دارند، که مقاله‌شان موجود است.Roozitaa (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
• سلام بر شما. البته من هیچ وقت دلیل این حساسیت به پیوند به قرمز در مقالات خوب را در بین کاربران ویکی فارسی نفهمیدم. چون در ویکی های دیگر ندیده ام که کسی براین موضوع انگشت بگذارد. پیوندهای قرمز در برنامه ام بود که برای برگزیدگی آبی شوند. همین الان برای این مقاله چندین مقاله نوشتم. اما اگر باز هم ضروری می دانید. بعضی از پیوندهای قرمز مهم را آبی می کنم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
• در نظر قبلی وجود پیوند قرمز مطرح نشده‌است بلکه همانطور که قبلاً عرض کردم مقاله بهتر است از نظر داشتن عنوان‌های بدون پیوندی که به رنگ مشکی نوشته شده‌اند، بررسی شود. داشتن پیوند قرمز یا آبی بعد از مرحله است که خودش را نشان می‌دهد. بطور مثال در حال حاضر با وجودیکه دو مقاله محمد ابن عبدلله نفس زکیه، خاندان بنی‌حمدان دیروز ایجاد شده‌اند چون در مقاله به رنگ مشکی نوشته شده‌اند، این ایجاد هیچ تأثیری در مقاله باقی نگذاشته‌است.Roozitaa (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)
• چشم یک دور دیگر می خوانم و اگر پیوندی بین مقالات نیاز بود آنها را می افزایم. خود شما هم اگر موردی به نظرتان می رسد پیوند گذاری کنید. تا همین الان بخاطر این مقاله تعداد زیادی مقاله توسط دوستانی متفاوت درست شده است و هنوز هم از دل این مقاله چند ده مقاله دیگر می تواند درست شود. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

• مواردی که به نظر می‌رسید به پیوند نیاز دارند را مشخص کردم، در حین کار کم کم به این نتیجه رسیدم که اگر این کار توسط خود نویسنده انجام می‌شد، بهره‌اش برای مقاله بهتر بود. بهرحال با شک و تردید از درستی کارم دکمهٔ ذخیره را زدم که به تعارض ویرایشی برخوردم. به نظر من مطالب به خوبی جمع‌آوری شده‌اند اما متن نیاز به ویکی‌سازی (ها چسبیده، فاصلهٔ مجازی و غیره) و انسجام و قوام بهتری دارد و مورد دوم تنها از کسی برمی‌آئید که به اطلاعات و محتوی متن مسلط باشد. برای مثال در مقدمه آمده است که «در میان پیروان امامان شیعه بر سر سرنوشت مبهم فرزندی که برای حسن عسکری قائل بودند اختلاف بزرگی پدید آمد.» و در توضیح و در ادامه آمده است که «فرقه‌هایی اعتقاد داشتند که از حسن عسکری فرزندی باقی نمانده است.» که در تضاد معنایی با جملهٔ مقدم است.Roozitaa (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

به نظر من ویراستاری نهایی را باید کاربری دیگر انجام دهد که خود مقاله را ننوشته باشد. من خودم چون چشمم به جملات عادت کرده است و خیلی مطالب را حفظ شده ام٬ خیلی ایرادات نگارشی/املایی و جمله بندی ها را متوجه نمی شوم. یا به علت پیش زمینه قبلی متن ها برایم گویا است و شاید خودم متوجه نشوم که متن بعضی جاها برای خواننده ای که بار اول مقاله را می خواند شفاف و واضح نیست. هر چند من دو سه بار مقاله را از اول تا آخر خوانده ام. اما هنوز یک ویراستار نهایی لازم دارد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

جناب مدرس عزیز ویراستار نهایی جز خود شما کس دیگری نخواهد بود زیرا تا جایی که من دیده‌ام زحمت تکمیل و به آخر رساندن یک مقاله بر عهدهٔ نامزد بوده‌است. مقاله مشکل ویکی‌سازی ضعیف و ویراستاری دارد که با کمی وقت صرف کردن شما این مسئله حل می‌شود. در مقدمه بعد از حذف قسمتی از آن جمله‌ای که در قبل ذکر شد، جمله‌ای به این شکل باقی مانده «در میان پیروان امامان شیعه بر سر سرنوشت مبهم فرزند برای حسن عسکری اختلاف بزرگی پدید آمد.» این چنین مواردی نیاز به توجه دارد.Roozitaa (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

رزیتا گرامی. اینکه می گویید مقاله مشکل ویکی سازی ضعیف دارد کمی کم لطفی است. شما یک گاف در یک جمله دیدید (که خودتان هم با برداشتن یک «برای» می توانستید به من کمکی کنید و آنرا درست کنید) و تمام مقاله را زیر سوال بردید. بماند که در ابتدا جمله ای که شما خواستار اصلاحش شدید درست بود زیرا جمله «در میان پیروان امامان شیعه بر سر سرنوشت مبهم فرزندی که برای حسن عسکری قائل بودند اختلاف بزرگی پدید آمد.» ترجمه این جمله ایرانیکا بود:

The mysterious fate of the presumed son of the eleventh Imam led to several schisms with notable doctrinal variances.

من هم نگفتم که وظیفه دیگران است که در ویراستاری نهایی کنند. من گفتم که خودم چند بار مقاله را از اول تا آخر خوانده ام. اما به سبب اینکه چشمم عادت کرده است. بعضی اشتباهات ریز مانند این مورد که شما گفتید از چشمم دور می ماند. مطمئنا اگر شخص دومی به من لطفی کند و یک بار نوشته را از اول تا آخر برای من بخواند٬ مطمئنا تعدادی از خطاهایی که از چشم من دور می ماند را برطرف می کند.

نکته دیگر اینکه اینجا داریم مقاله خوب انتخاب می کنیم. من انتظار داشتم بعضی نقص ها را در قسمت برگزیدگی برطرف کنیم. اینگونه که داریم پیش می رویم من عملا خواهم توانست بعد از خوب شدن مستقیما مقاله را برگزیده کنم.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)

• هیچ ایرادی بر این جمله و ترجمهٔ آن گرفته نشده‌است. حرف بر سر ویراستاری و اتصال مطالب با یکدیگر است. به نظر من توضیحی که در ادامه آمده است، از نظر منطقی و روال با این جمله همخوانی ندارد و برداشتن آن برای مشکل را حل نخواهد کرد.Roozitaa (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

آن پاراگرافی که شما آنرا در تضاد معنایی می دانید برگرفته از مقاله مهدی در ایرانیکا است. من خودم هرچه می خوانم تضادی در آن نمی یابم. تا نظر سایر دوستان چه باشد؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)

• جناب مدرس عزیز، در حال حاضر اشکالی از این نظر در مقاله وجود ندارد. در شکل فعلی مقاله آمده‌است «فرقه‌هایی که اعتقاد داشتند که از حسن عسکری فرزندی باقی نمانده است یا این فرزند در گذشته‌است.» همانطور که از متن بر می‌آید باقی نمانده‌است از نظر معنی لغوی در تضاد مستقیم با فرزندی برای حسن عسکری قائل بودند است.Roozitaa (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)

24 ویرایش و 2:30 ساعت زمان[۱] چاره کار بود. باید کمی هم نامزد کننده را (و فشاری که روی او وجود دارد) درک کرد. به جرات می‌گویم که اکنون هیچ جمله نامفهوم، غلط دیکته‌ای، و اشکال ویراستاری در مقاله باقی نمانده است(یا با احتمال خیلی کمی از دید من مخفی مانده). چند مورد هم (با دقتی که روی تک تک جملات کردم) به ذهنم رسید که در بحث آقای مدرس مطرح نمودم. --— چغازنبیل^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

نظر رضا

خسته نباشید مقاله خوبی شده دوسه‌تا نکته به ذهنم رسید

1. تاریخ یادکردها فارسی شوند (آنهایی که متنشان فارسی است) مانند ۳-۴ تای اول که april دارند --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
2. اگر ممکن است در میان مقاله ۱-۲ تصویر قرار دهید تا از متن خسته‌کننده به نظر نرسد البته می‌دانم این یک مقاله متنگرا هست ولی تصویر به جذب خواننده خیلی کمک می‌کند. چند عکس افزودم. البته برای چنین موضوعاتی پیدا کردن عکسی که ربط مستقیم به موضوع داشته باشد آسان نیست.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
3. یاداشت ۶۵ که متن عربی است اگر ممکن است متنی را انتخاب کنید که فتحه، ضمه، کسره، سکون داشته باشد چ.ن همانطور که می‌دانید متن عربی بدون اینها می تواند معانی متفاوتی داشته باشد.(خودم در وب گشتم و چیزی نیافتم اگر توانستید. اگر نه، که هیچ) توضیح بهزاد مدرس: چون ترجمه فارسی آن هم ارائه شده است بنظرم متن بدون اعراب گذاری مشکلی درست نمی کند. اما اگر متن اعراب داری پیدا کردم چشم----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
4. در بخش‌هایی از متن دیدگاه شیعه، اهل سنت، مسیجیان و... با هم ترکیب شده منظورم این است اگر کلاسه‌بندی می شدند شاید بهتر بود مثلا (یکی از موارد) بخش دوران امامت و غیبت توضیح بهزاد مدرس: در مقاله دیدگاه مسیحیان ارائه نشده است. بلکه دیدگاه دینی و تاریخی ارائه شده است. من برای تعیین استخوان بندی و تقسیمات مقاله سعی کردم از تقسیم بندی موجود در کتابهای مرجع مانند کتاب دکتر ساشادینا و موژان مومن و ایرانیکا استفاده نموده اند تقلید کنم و در مقاله دیدگاه دینی و تاریخی از هم متمایز می باشد. البته من به پیشنهاد رضا نیز فکر کرده بودم اما تجربه نشان داده است که آنطوری انسجام مقاله از بین می رود و برای هر موضوعی خواننده به راحتی نمی تواند جمع بندی دیدگاه ها را دریافت کند.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)
5. نواب اربعه خود می‌تواند یک مقاله باشد و مانند این، بسیار است به نظرم مقاله به علت بسط زیاد از انسجام افتاده و خواننده ذهنش به ۱۰۰ جا میرود (موضوع گسترده و حجم مطالب و تفاوت آرا هم زیاد اگر در مقالات دیگر خرد شود و چکیده هر دیدگاه در مقاله بیاید اطلاعات بهتری به خوانند خواهد داد. توضیح بهزاد مدرس: در مورد امام زمان٬ اگر شما بحث نواب اربعه و بسط نظریه غیبت توسط شیخ صدوق و کلینی و مفید را بردارید بخش تاریخی دیگر نمی ماند و سایر مسایل مانند زندگی و تولد امام جزو مسایل اعتقادی شیعه است. کتاب ها و مقاله هایی که در مورد امام زمان نوشته شده اند عملا بخش بزرگی از آنها هم به بحث نواب اختصاص داده شده است و من هم تقریبا ساختار آنها را تقلید کردم. البته لازم به ذکر است که هنگام نوشتن مقاله هم اجماع نویسندگان و کاربران این بود که باید در این بخش دیدگاه شیعه و دیدگاه تاریخی به میزان کافی پرداخت شود و این بخش حاصل اجماع کاربران بود و البته چون دو دیدگاه تاریخی و دینی با هم تفاوت زیادی در مورد مساله نواب دارند. بحث به درازا کشید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

با تشکررضا ۱۶۱۵ / ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

نظر چغازنبیل

ضمن ادای احترام به زحمات پدیدآورندگان، چند بحث در مقاله از قلم افتاده که از شمول مقاله کاسته است. شاید هم پدید آورندگان این مباحث را برای برگزیدگی نگه داشته‌اند. مباحثی که به نظر من از قلم افتاده این‌ها هستند:

• تعدادی از مذاهب شیعه 12 امامی فقط به سبب نوع نگاه خود به امام زمان و مسئله غیبت، به کلی از بقیه امامیه جدا شدند. (مانند شیخیه که بحث رکن رابع را طرح کردند)
• برخی نیز مثل بابیان و بهائیان، امام زمان را پایه دین دیگری کردند.
• درباره مدعیان مقام منجی و مدعیان دیدار وی مطالب پراکنده‌ای در مقاله هست. ولی از ابتدا تا کنون صدها نفر مدعی مهدی بودن شده و هزاران نفر نیز ادعای مشاهده و همکلامی وی را کرده‌اند. آماری از این افراد. مختصری از مهمترین و اثرگذارترین ادعاها، واکنش فقها، ...... می‌تواند به شمول مقاله کمک کند.

البته مقاله بدون این موارد هم بالاتر از خوب است و من رای موافق خود را می‌دهم. --چغازنبیل (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

با تشکر از شما. مطالبی را که شما عنوان نموده اید بیشتر موضوع مقاله مهدی است که به مقوله مهدی بطور عام در نزد مسلمانان٬ جنبشهای نو و دینهای منشعب از اسلام مانند احمدیه٬ بهاییت و جنبش باب می پردازد. این مقاله تمرکز بر حجت بن حسن امام دوازده شیعه دوازده امامی دارد. در آن مقاله اصلی (مهدی) تا حدی به موضوعات گفته شده شما پرداخته شده است و البته بر کسی پنهان نیست که مقاله اصلی(مهدی) می تواند تکمیل تر از شود. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

پ.ن. سعی می کنم در قسمت پس آیند اعتقاد به مهدی اشاره ای به جنبش شیخیه که منجر به انشعاب آیین باب و بهایی از شیعه شد بکنم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

نظر مهران

• عنوان مقاله ایراد دارد و با وپ:قن در تضاد است، تا قبل از اینکه مقاله را باز کنم نمی‌دانستم که «حجت بن حسن» همان «مهدی» است! تا آنجا که منابع را بررسی کردم هم از این اسم خیلی کم استفاده شده. بهتر است در صفحه بحث یا در وپ:نبا نام مناسب‌تری برای آن گزید. مثلاً در ویکی انگلیسی «محمد المهدی» یا در ویکی عربی «امام مهدی» انتخاب شده که آنها هم جای بحث دارند (البته کاری به ویکی‌های دیگر نداریم چون ملاک ما منابع فارسی‌زبان است و نه عربی یا انگلیسی). به نظر من هر اسم دیگری انتخاب شود از عنوان فعلی بهتر خواهد بود. توجه داشته باشید که در چنین مواردی رایج بودن اسم بر بی‌طرف بودن آن ارجح است. (en:WP:POVTITLE) (البته اگر ثابت شود که اسم واقعاً رایج و مورد استفاده بیشتر منابع بی‌طرف است)
  

توضیح: نگاهی به تاریخچه نشان می دهد که مقاله در سال ۲۰۰۶ ایجاد شده است و در همان سال بعد از چندین بار تغییر نام مقاله٬ سرانجام کاربران بر نام فعلی اجماع نموده اند. در یک سال اخیر هم کاربران زیادی در ویرایش مقاله به من کمک کردند و هیچ وقت بحث تغییر نام پیش نیامد. جدا از نام حجت بن حسن تنها گزینه رقیب محمد بن حسن (مهدی)٬ یا محمد بن حسن عسکری (مهدی) است که فکر کنم دومی و سومی در زبان فارسی کمتر کاربرد دارد.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

• بخش «نواب اربعه» احتیاج به ویکی‌سازی دارد، یعنی یا باید از # یا ; استفاده کرد و یا آنها را به زیرعنوان تبدیل نمود که دومی پیشنهاد نمی‌شود. (به دلیل اینکه زیرعنوان‌ها بیش از حد زیاد خواهند شد)
• طبق وپ:شیوه پرانتزها باید از حرف قبل فاصله داشته باشند، اما در بسیاری از قسمت‌های مقاله چسبیده به حرف قبل هستند. ----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)
• بخش «نواب اربعه» حالت کپی شده دارد و ظاهراً متن آن اصلاً ویرایش نشده، بهتر است انشای آن را مرتب‌تر نمود. برای مثال آن را خلاصه کرد و همچنین پرانتزهای آن که شامل سال‌ها می‌شوند را خواناتر کرد.
  

کمی ویرایش و هرس شد. البته منبع من یک منبع انگلیسی بود که ترجمه امکان کپی بودن را منتفی می کند. منبع فارسی را هم که سید به مقاله افزوده بود را من تا حدی بازنویسی کردم که امکان کپی بودن را به حداقل برسانم----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

• به نظر من تصویری که در بخش «اعتقاد به غیبت امام دوازدهم» استفاده شده بی‌ارتباط به این بخش است.
  

ترتیب عکس ها را عوض کردم. اگر باز هم ایده خاصی برای ترتیب عکسها دارید، لطفا طبق نظر خودتان تغییرات لازم را بدهید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

• پیوند به بیرون در حال حاضر خالی است.

--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

• از {{جعبه توالی}} هم در مقاله استفاده کنید.

--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

• و خسته نباشید جناب مدرس عزیز ●مـهـران ^گفتمان● ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)
  • سپاس از انجام تغییرات، الان خیلی بهتر شد. اما در مورد نام مقاله، قبول دارید که نام باید بر اساس وپ:قن باشد، اما الان شما به منابع فارسی‌زبان نگاه کنید (برای مثال آنهایی که در مقاله استفاده شده) و ببینید در چند مورد از «حجت بن حسن» استفاده شده‌است؟ حتی در منابع غیرفارسی‌زبان مانند ایرانیکا هم این نام را نیافتم. اصلاً این نام از کجا آمده؟ برای مثال همان گزینه‌های رقیبی که خودتان فرمودید بسیار رایج‌تر از عنوان فعلی است. یعنی هنوز محمد بیشتر از حجت شناخته‌شده‌تر (چه برای عموم و چه در منابع) هست. در این مورد خودتان بررسی کنید و هر چه بهتر بود همان را انجام دهید. بخش پیوند به بیرون هم اگر کمی کامل‌تر شود و از وبگاه‌های فارسی زبان نیز استفاده شود عالی خواهد شد. باز هم سپاس از تلاش‌هایتان و به امید برگزیده شدن مقاله. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

نظر طاها

با تشکر از زحمات جناب مدرس،

• بهتر نیست بخش «تولد و زندگی مهدی» قبل از مباحث غیبت بیاید تا مقاله یک سیر و توالی تاریخی را طی کند؟ توضیح بهزاد مدارس: مقاله دکتر امیر معزی و دکتر ساچادینا این اسلوب را رعایت کرده بودند و من از آنها تقلید کردم. یعنی ابتدا در مورد شکل گیری اعتقاد به مهدی در قرن سوم هجری نزد شیعه صحبت کرده اند٬ و بعد و در مورد زندگی نامه مهدی (که بیشتر در کتابهای نویسندگان قرون بعدی نوشته شده است) صحبت کرده اند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)
• در بخش «تولد و زندگی مهدی» از عبارتات «به اعتقاد شیعه» و یا عبارات معادل بیش از حد استفاده شده به گونه‌ای که در خواندن مطلب ایجاد مشکل می‌کند. قبول دارم که کل متن اعتقاد شیعه را بیان می‌کند اما اگر راهی برای کمتر کردن استفاده از این عبارت پیدا کنید (مثالا یکبار در اولش بگوئید که این بخش اعتقاد شیعه را بازگو می‌کند.) عالی می‌شود. من چند تا از «به اعتقاد شیعه» ها را کم کردم. اگر باز هم شما خودتان ضروری می دانید. تعداد بیشتری از آنها را کم کنید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC) --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)

با تشکر، طاها (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

• متاسفانه کتابی به مهمی و اثر گذاری مکتب در فرآیند تکامل اصلا در مقاله ذکر نشده است. بر مقاله اکبر گنجی بر آن کتاب بنگرید. وی با نقل فرآزهایی از آن کتاب معتقد بر اثبات عدم وجود حجت است. رستم (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

کتاب دکتر مدرسی از مراجع اصلی مقاله های ورنا کلم٬ امیرمعزی و امیر ارجمند بوده است. دیدگاه ایشان تقریبا با دیدگاه این سه تن و به علاوه اتان کلبرگ و موژان مومن که از منابع اصلی من بوده اند یکی است و دیدگاه ایشان به خوبی پوشش داده شده است. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)

موافق البته خواهشمندم مقاله http://www.hawzah.net/fa/magart.html?MagazineID=4518&MagazineNumberID=4535&MagazineArticleID=32625 را به دقت بخوانید شاید بتواند در بخش علائم ظهور مقاله را بهبود دهد. مقاله دارای چند منبع کم اعتبار نیز می باشد. شاید بتوان برای آنها فکری کرد. شهروند درجه صفر (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

• موافق مقاله ی بسیار خوبی است اما نیاز به بهبود دارد. Last Shepherd (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)