بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب: تفاوت میان نسخه‌ها

::{{پینگ|Wikimostafa|Huji}} نظر من این است که دقیقا مثل ویکی انگلیسی عمل کنیم، با یک تبصره که جمع بندی را کاربران دارای مقاله برگزیده انجام دهند. اگر توضیحاتم مبهم بوده یا سوء تفاهم ایجاد کرده ، پوزش می خواهم. به هر حال من اغلب مواردی که در ویکی انگلیسی مقاله ای را از جهت خوبیدگی بررسی کردم، کم و بیش یک فرایند روشن و کم مناقشه داشته است، اما در ویکی فارسی این طور نبوده است. اولین مزیت آن است که در آنجا کاملا روشن است که چه کس یا کسانی بررسی یک مقاله را برعهده گرفته اند، ثانیا بررسی در چه مرحله ای قرار دارد. ثالثا، دقیقا طبق کدام معیارها مقاله چه اشکالاتی دارد. اما مشکل تاخیر در بررسی یا فقدان بررس در آنجا هم هست و فکر می کنم نه مشکل مطرح شده در این بحث و نه راه حل پیشنهادی مربوط به آن نمی شود و برای آن می توانید یک بحث مجزا طرح کنید.--[[کاربر:Sa.vakilian|سید]] ([[بحث کاربر:Sa.vakilian|بحث]]) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

:::در تأیید نظر سید، عرض کنم که شخصاً بابت تأخیر یا طول کشیدن کار گله ندارم (البته کیست که از سریع پیش رفتن کار خوشش نیاید؟) بالاخره ویکی‌پدیا یک پروژهٔ داوطلبانه است. اتفاقاً دعوت از فلانی و بهمانی را با پینگ درست نمی‌دانم (دعوت در صفحات بحث ویکی‌پروژه‌ها یا در صورت وخامت اوضاع در قهوه‌خانه اشکالی ندارد). گلهٔ اصلی بابت این است که یک نظردهنده از ابتدا تا انتها بر تفکیک مقاله (اول به ۲ مقاله و [//fa.wikipedia.org/w/?&diff=27906128&oldid=27906113 آخر] به ۴ مقاله) تأکید دارد و پایش را در یک کفش فرو کرده و کوتاه نمی‌‌آید. دفعهٔ اول تشکر کردم و غیرمستقیم نه گفتم. دفعهٔ دوم سعی کردم پیشنهادش را به آینده حواله کنم. دفعهٔ سوم رک‌وپوست‌کنده نه گفتم. دفعهٔ چهارم محکم نه گفتم. دفعهٔ پنجم و پس از آنکه گفت من در حال ساختن دانشنامه نیستم، وضعیت پروژه را به‌خوبی و روشنی برایش تشریح کردم :-) تنها راه‌حل را در این می‌دانم که '''جو''' پروژه را به سمتی ببریم که یک نظردهنده که نه ویرایشگر عمدهٔ مقاله بوده، نه بومی منطقه است، و نه «جواز جمع‌بندی» دارد، اینقدر به یک مقاله و نامزدی اهمیت ندهد. پیشنهادش را مطرح کند (فوقش یک بار دیگر یادآوری/تکرار کند) و باقی مسائل را به نامزدکننده و جمع‌بند/ناظر بسپارد. کسی قصد ندارد جلو اظهار نظر دیگران را بگیرد ولی بهتر است ایشان هم حد و حدود معقول را رعایت کنند. در ویکی‌پدیا کسی [[ویکی‌پدیا:مالکیت محتوا|صاحب مقالات]] نیست، ولی مأیوس کردن نویسنده‌ها و بستن دست‌وپایشان (با عنایت به «استانداردها» و «معیارها») نیز باعث رشد پروژه نمی‌شود. این نکتهٔ آخر را این لحاظ گفتم که به‌نظرم می‌شود تا ۲۵ درصد از معیارها (مثلاً معیار شمول) منحرف شد. ‏[[کاربر:4nn1l2|4nn1l2]] ([[بحث کاربر:4nn1l2#top|بحث]]) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

::::[[کاربر:4nn1l2|4nn1l2]]، در تکذیب نظر سید (و شما) باید بگویم که اگر ناظر کارش را درست انجام دهد اصلاً نیازی به جروبحث و پافشاری بر موضع از سوی نظردهنده و نویسنده نیست چون ناظر تکلیف را به‌موقع معلوم کرده است. نظردهنده یک چیزی را گفته، شما نباید بگویی انجام نمی‌دهم بلکه ناظر باید بگوید نیازی به انجام نیست. شما نهایتاً می‌توانی بگویی انجام این کار مطابق معیارها نیست و بهتر است منتظر نظر ناظر بمانیم. ضمناً انحراف ۲۵درصدی از معیارها را نمی‌دانم از کجا گفتید چون بشخصه انحراف ۲۵درصدی از دیدگاه بی‌طرف را برای یک مقالهٔ «خوب»، فاجعه می‌دانم. [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reviewing_good_articles#Passing_articles_that_do_not_meet_the_Good_article_criteria این بخش] از رهنمود ویکی انگلیسی (که من همچنان بر ترجمهٔ آن در قدم اول اصرار دارم) راجع به سهل‌انگاری‌های اشتباه دربارهٔ چسباندن ستارهٔ خوب بر مقاله‌ای‌ست که حائز معیارها نیست. آخرین موردش دقیقاً راجع به اهمیت نابجا دادن به تلاش نامزدکننده است. ناظری که در فرایند خوب کردن مقالات هر چیزی غیر از معیارهای گمخ را (از جمله تلاش نامزدکننده، سمپاتی به موضوع، بالا بردن آمار مقالات خوب و...) در داوری‌اش تأثیر دهد ناظر خوبی نیست. با پیشنهاد سید هم که ایجاد انحصار برای دستهٔ خاصی از ویکی‌نویسان می‌کند مخالفم. هر کاربری که در گمخ فعال است باید بتواند ناظر شود، نهایتش نامزدکننده با او به مشکل می‌خورد که نامزدی‌اش را پس می‌گیرد و در فرصتی دیگر مجدداً اقدام می‌کند. یا دیگران با جمع‌بندی‌اش به مشکل می‌خورند که راه بازبینی مقالات خوب باز است. اگر صحبت از ویکی انگلیسی می‌کنیم بهتر است با تمام مقتضیاتش باشد؛ ما تجربیات خوبی از شترگاوپلنگ‌های بومی نداریم. [[کاربر:Wikimostafa|Wikimostafa]] ([[بحث کاربر:Wikimostafa|بحث]]) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

:::::نظارت کردن و نظر سوم دادن و قضاوت کردن کار ساده‌ای نیست، وگرنه این همه مشکل در زمینهٔ حل اختلاف یا تأخیر در بررسی‌ها نداشتیم. اینکه منِ نویسنده کنار بکشم و چیزی نگویم و کار را به یک ناظر/ناجی خیالی -- که معلوم نیست کجاست -- بسپارم، صرفاً ایدئال‌گرایی است. تلورانس یا انحراف ۲۵ درصدی هم در جهت عملگرایی است. حال شما می‌گویید ۱۰ درصد، اوکی ۱۰ درصد. ولی بالاخره یک میزان فضا برای مانور دادن نیاز است. من کریم‌تر و آسان‌گیرترم و ۲۵ درصد انحراف را هم می‌پذیرم :-) به قول مولوی، «سخت‌گیری و تعصب خامی است».