بحث ویکی‌پدیا:منابع معتبر (تاریخ): تفاوت میان نسخه‌ها
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
←تبدیل این انشا به رهنمود: +نظر |
|||
خط ۱۰:
::من هم همین طور. ممنون.--[[کاربر:Calak|<span style="color:blue">'''<span style="font-size:13px">چالاک'''</span></span>]] <sub>[[بحث کاربر:Calak|'''<span style="color:red">بحث</span>''']]</sub> ۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
* خوب، به نظرم در مقالات مهم تاریخ اسلام این رهنمود عرفاً اجرا می‌شود. مشکل در مورد موضوعاتی مانند تاریخ قومیتی برخی از مکان‌هاست که منبع معتبر سخت گیر می‌آید و منابع معتبر نیز اکثراً قدیمی هستند. ضمناً، باید توجه داشت که این رهنمود استفاده از تواریخ نوشته‌شده توسط افرادی مانند کسروی و زرینکوب را —که در ویکی‌فا به وفور استفاده شده‌اند— مکروه می‌داند که شاید برای برخی از کاربران سخت باشد. [[کاربر:طاها|طاها]] ([[بحث کاربر:طاها|بحث]]) ۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
::حالا متوجه نشدم طاها جان! بالاخره موافق رهنمود شدن این انشا هستید یا نه؟ یادتان باشد پنج سال پیش هم که اجبار گذاشتیم که از مقالات مجلات غیر تخصصی و وبسایتهای متفرقه برای مقالات تاریخی استفاده نشود، بعضی می گفتند که حالش را ندارند بروند لای یک کتاب تاریخی معتبر را باز کنند یا بیشتر وقت بگذارند تا کیفیت مقاله شان بالا برود. خودتان هم می دانید که الان در ویکی انگلیسی حتی بعضی وقت ها به منابع دهه نود هم تاریخ مصرف گذشته می گویند. نمی شود بخاطر تنبلی بعضی کاربران کیفیت مقالات تاریخی را پایین بیاوریم. مقاله تاریخی نوشتن بالاخره زحمت دارد . کاربر باید یاد بگیرد که بجای اتکا به قفسه خاک خورده کتابخانه پدر بزرگش باید برای مقاله نویسی یک سری به کتابخانه دانشگاهش یا یا کتابفروشی های میدان انقلاب و یا منابع بروز و معتبر آنلاین بزند. بگویم که همین الان استفاده از منابع دانشورانه بروز، موضوعی عرفی در ویکی فارسی هست و حتی در مقالات خوب و برگزیده تا منابع تاریخ مصرف نگذشته بروز نشود مقاله انتخاب نمی شود. <span style="font:bold 15px Arial;display:inline;border:#151B8D 1px solid;background-color:#c0c0c0;padding:0 4px 0 3px;">[[کاربر:Behzad.Modares|♦ بهزاد مدرس ♦]]</span> <sup>[[بحث کاربر:Behzad.Modares|بحث]]</sup> ۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)
| |||