ریچارد داوکینز: تفاوت میان نسخه‌ها

* در سال ۲۰۰۴ کتابی به چاپ رسید با عنوان [[پندار داوکینز]]. در این کتاب نویسنده، [[آلیستر مکگرات]]، نکاتی را در مقابل استنتاج‌های ضّد دینی داوکینز بیان می‌کند. از جمله می‌نویسد که نظریه [[فرگشت]] لزوماً موید هیچ مرام و مسلکی نیست، چه الحاد و چه ایمان. وی تأکید می‌کند که موافقت با داروین لزوماً منتهی به خدا ناباوری نمی‌شود. [[مایکل شرمر]]، پایه‌گذار [[جامعه شکاکان]] -که داوکینز نیز عضو آن است- با ذکر این مطلب که این کتاب اثباتی برای وجود خدا نمی‌آورد می‌نویسد: <blockquote>دفاع [مکگرات] از ایمان دینی یک دفاع جانانه و محترمانه‌است و او نشان می‌دهد که برخی از ارزیابی‌های داوکینز در مورد مذهب قطعاً بیش از اندازه ساده انگارانه یا گزینشی هستند.</blockquote><ref>[http://www.sciencemag.org/content/308/5719/205.full?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=Dawkins&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT "&#91;McGrath's&#93; defense of religious faith is a passionate and honorable one and he demonstrates that some of Dawkins's characterizations of religion are indeed overly simplistic or selective, but he never delivers an answer to the God question. The closest thing to an argument for God's existence I could find in the book is this: "Why should God require an explanation at all? He might just be an 'ultimate,'...one of those things we have to accept as given and is thus amenable to description, rather than explanation." That may be, but like all other arguments made in favor of God's existence, this only works as a reason to believe if you already believe. If you do not already believe, science cannot help you."]</ref><ref name=ToolAutoGenRef1>[http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/12/the_courtiers_reply.php The Courtier’s Reply – Pharyngula<!-- عنوان تصحیح شده توسط ربات -->]</ref> مک‌گرات معتقد است که داوکینز از الهیات مسیحی ناآگاه است و نتیجتاً نمی‌تواند به طرز هوشمندانه‌ای با دین و ایمان ارتباط برقرار کند.<ref>McGrath, Alister (2004). Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life. Oxford, England: Blackwell Publishing. p. 81. ISBN 1-4051-2538-1.</ref> داوکینز، در پاسخ، می‌پرسد «آیا برای باور نکردن [[لپرکان]]ها لازمست لپرکان شناسی خوانده باشید؟»،<ref>[http://richarddawkins.net/articleComments,1647,Do-you-have-to-read-up-on-leprechology-before-disbelieving-in-them,Richard-Dawkins-The-Independent,page27 Do you have to read up on leprechology before disbelieving in them? - Richard Dawkins, The Independent - RichardDawkins.net<!-- عنوان تصحیح شده توسط ربات -->]</ref> و در نسخه با جلد کاغذی پندار خدا - او به پی زی میرز زیست‌شناس آمریکایی که این خط استدلال را با «پاسخ درباری» خواندن به سخره گرفته بود اشاره کرد.<ref>[http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/12/the_courtiers_reply.php Thename=ToolAutoGenRef1 Courtier’s Reply – Pharyngula<!-- عنوان تصحیح شده توسط ربات -->]</ref> داوکینز در فستیوال ادبی ساندی تامیز در ۲۰۰۷ مناظره مفصلی با مک‌گرات داشت.<ref>[http://www.timesonline.co.uk/tol/audio_video/podcasts/books/article1570989.ece The Times | UK News, World News and Opinion<!-- عنوان تصحیح شده توسط ربات -->]</ref>