ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون: تفاوت میان نسخه‌ها
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
←روند بررسی درخواست انتقال: لطفاً منتقل کنید. برچسب‌ها: ویرایش همراه ویرایش از وبگاه همراه ویرایش پیشرفتهٔ همراه |
←تحریم خبرگزاری فارس در ویکی‌پدیا: ابرابزار |
||
خط ۹۲:
== تحریم خبرگزاری فارس در ویکی‌پدیا ==
دوستان عزیز سلام، نظر به اینکه حکومت ایران، اینترنت رو به ابزاری برای سرکوب و سانسور مخالفان تبدیل کرده و در جریان حوادث اخیر خبرگزاری فارس منشأ پخش شایعات و اخبار دروغ بوده، [https://www.farsnews.ir/news/13981019000581/سردار-حاجی-زاده-اگر-دنبال-کشته-بودیم-در-گام-اول-500-آمریکایی-کشته-می نمونه۱]، [https://www.farsnews.ir/news/13981018000145/هلاکت-۸۰-تروریست-در-حمله-موشکی-به-عین‌الاسد-۱۰۴-موضع-حساس-آمریکا-در نمونه۲]، [[خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس|نمونه۳]] و نظر به [https://www.radiofarda.com/a/fare-news-agency/30396217.html تحریم دامنه وب سایت خبرگزاری فارس] توسط دفتر کنترل دارایی‌های خارجی وزارت خزانه‌داری آمریکا (اوفک) و قرار گرفتن این خبرگزاری در فهرست اس‌دی‌ان، خبرگزاری فارس نمی‌تونه منبع معتبر و قابل اعتمادی برای استفاده در دانشنامه ویکی‌پدیا محسوب بشه. دوستان عزیز در مورد تحریم این خبرگزاری و رسانههای مشابه که منبع دروغ‌پراکنی و غیر معتبر هستن
:
▲دوستان عزیز سلام، نظر به اینکه حکومت ایران، اینترنت رو به ابزاری برای سرکوب و سانسور مخالفان تبدیل کرده و در جریان حوادث اخیر خبرگزاری فارس منشأ پخش شایعات و اخبار دروغ بوده، [https://www.farsnews.ir/news/13981019000581/سردار-حاجی-زاده-اگر-دنبال-کشته-بودیم-در-گام-اول-500-آمریکایی-کشته-می نمونه۱]، [https://www.farsnews.ir/news/13981018000145/هلاکت-۸۰-تروریست-در-حمله-موشکی-به-عین‌الاسد-۱۰۴-موضع-حساس-آمریکا-در نمونه۲]، [[خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس|نمونه۳]] و نظر به [https://www.radiofarda.com/a/fare-news-agency/30396217.html تحریم دامنه وب سایت خبرگزاری فارس] توسط دفتر کنترل دارایی‌های خارجی وزارت خزانه‌داری آمریکا (اوفک) و قرار گرفتن این خبرگزاری در فهرست اس‌دی‌ان، خبرگزاری فارس نمی‌تونه منبع معتبر و قابل اعتمادی برای استفاده در دانشنامه ویکی‌پدیا محسوب بشه. دوستان عزیز در مورد تحریم این خبرگزاری و رسانههای مشابه که منبع دروغ‌پراکنی و غیر معتبر هستن در ویکی‌پدیا، نظر بدید. ممنون.[[کاربر:New Iran Sport|<span style="color:Purple; font-size:110%; font-family:Lucida Handwriting;">N.Iran.S</span>]]<sup>[[بحث_کاربر:New Iran Sport|<span style="font-size:140%; font-family: Consolas;"></span> (بحث)]]</sup> ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
: همه
▲:گمان نمیکنم برادران ارزشی حاضر در صحنه موافق این پیشنهاد شما باشند. برادرانی که تا هرالدتریبون رفته‌اند از ویکی‌پدیای کنار دستشان بی‌اهمیت نمیگذرند. [[کاربر:ارژنگ|ارژنـگ ]] [[بحث کاربر:ارژنگ|<font color=red>▒</font><font color=#FFFFFF>▒</font><font color=#27B600>▒</font>]] ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)
: البته در منابع معتبر بحث شده این موضوع و خبرگذاری فارس برای بیان
▲: همه استدلال ها یک طرف اوفک یک طرف، یعنی زشته روی اوفک را زمین بیاندازیم؟ ولی من اعتقاد دارم آمریکا هیچ غلطی نمی تواند بکند، افک هم جزوش.
:مثلا در جنگ عراق که اول خلع سلاح شد و چون موشک برد بلند نداشت، شکست خورد، مواضع سعید الصحاف را که
▲: البته در منابع معتبر بحث شده این موضوع و خبرگذاری فارس برای بیان دیدگاه هایی که به آن منتسب می شود اعتبار لازم را دارد. یعنی مثلا وقتی جنگ می شود بین ایران و ارتش آمریکا، خبرگذاری فارس می تواند برای بیان دیدگاه های ایران و ارتش و سپاه ایران مورد استناد قرار بگیرد و صدای آمریکا هم صدای دولت آمریکا خواهد بود. وقتی جنگ تمام شد و دودها کنار رفت معلوم می شود کدام راست گفته و حقیقت را باز با رعایت بی طرفی مقاله بیان خواهیم کرد.
::کجای «ساحت علم و دانش» با دروغ‌پراکنی مرتبطه متوجه نشدم! --[[کاربر:New Iran Sport|<span style="color:Purple; font-size:110%; font-family:Lucida Handwriting;">N.Iran.S</span>]]<sup>[[بحث_کاربر:New Iran Sport|<span style="font-size:140%; font-family: Consolas;"></span> (بحث)]]</sup> ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)
▲:مثلا در جنگ عراق که اول خلع سلاح شد و چون موشک برد بلند نداشت، شکست خورد، مواضع سعید الصحاف را که مثلا خبرگذاری دولتی عراق منتشر کرده بود را از مقاله پاک که نمی کنند. چون اینجا ساحت علم و تولید دانش است و علم با سانسور پیشرفت نمی کند. بویژه علم تاریخ. البته ضعف توجیه و نشانه مناسبی برای سانسور است. آمریکا اینقدر ضعیف شده که اصول اولیه بنیانگذاران خودش را هم نمی تواند اجرا کند. من نمی دانم آیا جامعه ویکی خودش را متعهد می داند چشمهایش را ببندد و گوشهایش را بگیرد و فقط مواضع صدای آمریکا و صدای انگلیس را در مقالات بازتاب بدهد. <span class="nastaliq">[[کاربر:Rajabi.abolghasem|ابوالقاسم رجبی]]</span> ([[بحث کاربر:Rajabi.abolghasem|بحث]]) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۲۹ ([[ساعت رسمی ایران|ایران]]) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
* فارس دیگر حتی ظاهر قضیه را هم نگه
▲::کجای «ساحت علم و دانش» با دروغ‌پراکنی مرتبطه متوجه نشدم! --[[کاربر:New Iran Sport|<span style="color:Purple; font-size:110%; font-family:Lucida Handwriting;">N.Iran.S</span>]]<sup>[[بحث_کاربر:New Iran Sport|<span style="font-size:140%; font-family: Consolas;"></span> (بحث)]]</sup> ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)
▲* فارس دیگر حتی ظاهر قضیه را هم نگه نمیدارد و کاملا از اصول حرفه‌ای خبرنگاری فاصله گرفته و تبدیل به یک خبرسازی شده است، نیم نگاهی به تیترها و محتوای اخبارش بیندازید! خبرگزاری ای که که لیست اخبار تکذیب/تحریف شده اش انتها ندارد چطور میتواند منبعی قابل اتکا باشد؟ خیلی وقت پیش باید بحثی در مورد این خبرگزاری شکل میگرفت و تکلیفش معلوم میشد. [[User:3000MAX|<font color="ff0000" size="3" face="Jokerman">'''MAX'''</font>]] <sup>[[user talk:3000MAX|<font color="000000" size="3" face="B fantezy">گفتگو</font>]]</sup> ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۳:۲۸ (ایران) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)
* تا وقتی رزمندگان گردان سایبری آزادانه در دانشنامه می‌چرخند و با اتکا به ثروت بی‌زبان خزانه عمومی سمپاشی می‌کنند و در نوشتارهای حساس دست می‌برند و جامعه ویکی فارسی هم ساده‌لوحانه و منفعل سعی میکند کلاه شرعی برای توجیه حضور این نانجیبان بتراشد اوضاع فقط از این که هست پیچیده‌تر خواهد شد. اعتبار فارس و دیگر شیپورهای دروغ‌پراکنی رژیم بیشتر از برنامه کودک صبحگاهی نیست. با قرار دادن نام این به اصطلاح خبرگزاری در فهرست سیاه ویکی‌پدیا {{موافق}} هستم. مورد هرالدتریبون که جناب ارژنگ اشاره کردند میتواند برای ویکی‌فا هم تکرار شود اگر در حراست از اعتبار دانشنامه اقدام جدی و دائمی صورت نگیرد. ‏▬ [[کاربر:AnuJuno|AnuJuno]] ([[بحث کاربر:AnuJuno|بحث]]) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)
* من هم اعتقاد دارم فارس نیوز خیلی
* این نوع استفاده خبرگذاری [https://www.google.com/search?q=site%3AReuters.com+farsnews&oq=site%3AReuters.com+farsnews&aqs=heirloom-srp.. رویترز] از فارسنیوز است. رویترز که یک خبرگذاری حرفه ای تر
* وقتی [[حمله موشکی ایران به نیروهای آمریکایی در عراق]] رخ داد،
::: [[کاربر:Sa.vakilian|سید]] به قول خودتان اگر از
▲* وقتی [[حمله موشکی ایران به نیروهای آمریکایی در عراق]] رخ داد، رسانه های غربی بالاتفاق گفتند هیچ گونه مصدوم و تلفاتی نداشته اما کم کم مشخص شد که داشته، نظرتان چیست که همه آنها را در لیست سیاه بگذاریم. بی بی سی نوعا خبری علیه مشکلات و مسائل منفی خاندان سلطنتی بریتانیا کار نمی کند، آیا خوب است که آن را در لیست سیاه بگذاریم. خبرگزاری چین و روسیه در قبال خیلی موضوعات مرتبط با منافع ملی شان موضعی مشابه دارند. چطور است آنها را در لیست سیاه بگذاریم. ویکی پدیا در [[وپ:دبط]] موضع بسیار روشنی در این خصوص دارد و اگر قصد اصلاحش را دارید می توانید در صفحه بحث آن در ویکی انگلیسی اقدام کنید. [[وپ:جانبدار]]: «''یک استدلال شایع در مناقشه در خصوص یک منبع معتبر آن است که آن منبع جانبدار است و لذا منبع دیگری باید ترجیح داده شود. استدلال سوداری منابع یکی از راه هایی است که برای طرح یک دیدگاه (POV) به عنوان دیدگاه خنثی به کار گرفته می شود تا منابعی که آن دیدگاه (POV) را مورد مناقشه قرار می دهد، تحت عنوان منابع سودار کنار نهاد شود. منابع سودار، ذاتا برمبنای سوداری به تنهایی غیرمجاز نیستند، هرچند جنبه های دیگر منبع ممکن است آن را نامعتبر سازد. بی طرفی در بیان دیدگاه ها باید از طریق ایجاد موازنه بین سوداری در منابع برمبنای وزن دیدگاه در منابع معتبر به دست آید و نه به وسیله کنار نهادن منابعی که دیدگاه نویسنده را تأیید نمی کند. این به معنای آن نیست که هر منبع سوداری باید حتما استفاده شود، زیرا ممکن است کنار نهادن همه چنین منابعی به مقاله بهتر کمک کند. ''» تبعا در مواردی که فکر می کنیم فارس دارد جانبدارانه عمل می کند و مثلا موضع سپاه پاسداران را پوشش می دهد یا منبعی بهتر می یابیم و از آن استفاده نمی کنیم یا آنکه به صورت «نقل قول درون خطی» توضیح می دهیم که این دیدگاه فارس است. اما صرفنظر از بحث فارس من توجه {{پینگ|AnuJuno|3000MAX|ارژنگ}} را جلب می کنم به [[بحث:قاسم سلیمانی#تیتر فراتر از متن]]. رسانه های فارسی زبان نظیر ایران اینترنشنال و رادیو فردا به وضوح چیزی را به استناد به سخنان وزیر سوری تیتر زده اند که وی اصلا نگفته است. [https://www.google.com/search?newwindow=1&client=firefox-b-d&sxsrf=ACYBGNTtVO8t_L0z26ty7ON7NGMpfEvRzA%3A1580447523176&ei=I7czXo25CsjlkwWYgI2ICQ&q=%DA%98%D9%86%D8%B1%D8%A7%D9%84+%D8%B3%D9%88%D8%B1%DB%8C+%D8%B3%D8%B1%DA%A9%D9%88%D8%A8+%D8%BA%DB%8C%D8%B1%D9%85%D8%B3%D9%84%D8%AD+%D8%B3%D9%84%DB%8C%D9%85%D8%A7%D9%86%DB%8C] این کاری که فارس می کند ، این روزها این قدر عادی شده که جز چند رسانه خاص مثل ایندیپندنت همه دارند انجامش می دهند. این جوری باید همه را یک جا در لیست سیاه بگذارید. در نهایت اگر دوستان مورد اشاره امثال من را سرباز سایبری محسوب می کنند، مطمئن باشند که کاربران حرفه ای بلدند محتوای مورد نظرشان را از هاآرتص و بی بی سی و سی ان ان در بیاورند و قبلا سال 2006 تا 2008 هم این کار را در ویکی انگلیسی در خصوص مقاله حزب الله کرده ام. اما دلیل مخالفتم با پیشنهاد شما فقط و فقط این است که عملا خواسته یا ناخواسته دارید در زمین سیاست های خصمانه دولت ترامپ علیه «همه ایران» بازی می کنید. (من شما را سرباز سایبری آمریکا نمی نامم چون شاید نمی دانید که چه کار دارید می کنید.) --[[کاربر:Sa.vakilian|سید]] ([[بحث کاربر:Sa.vakilian|بحث]]) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
▲::: [[کاربر:Sa.vakilian|سید]] به قول خودتان اگر از بی بی سی و صدای آمریکا هم چنین چیزی دیدید اعتبارش را به چالش بکشید. من بحثم بر سر جانب داری محرز و تند این رسانه نیست. ما با خبرگزاری ای طرفیم که لیست اخبار تکذیب شده اش بسیار طولانیست، بحث اعتبار منبع است. اگر فهرستی مشابه برای صدای آمریکا و بی بی سی هم موجود باشد اعتبار آنها هم محل تردید است. سوال من این است که این خبرگزاری چرا باید این همه خبر تحریف و تکذیب شده منتشر کرده باشد؟ یا مقرضانه بوده یا حاصل اشتباه کادر که در هر دو صورت اعتبارش را زیر سوال میبرد و هر کدام این بهانه ها عذر بدتر از گناه است. من برای این که سرنوشت دیدگاهم در این اجماع یابی روشن شود یک سوال دارم. چگونه میشود به خبرگزاری ای که این همه اشتباه داشته به چشم یک منبع معتبر نگریست؟ [[User:3000MAX|<font color="ff0000" size="3" face="Jokerman">'''MAX'''</font>]] <sup>[[user talk:3000MAX|<font color="000000" size="3" face="B fantezy">گفتگو</font>]]</sup> ۱۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۹ (ایران) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
::این یک نمونه از استفاده رویترز از فارس برای بیان مواضع جمهوری اسلامی است:
But guard commander Mehdi Hashemi said the incident, the first of note between the countries’ navies in those waters since January, was the fault of the U.S. ship, telling the Fars news agency: “The unprofessional actions of the Americans can have irreversible consequenc”
رویترز چرا
:::نقل قول کردن وقتی
:::رویترز یک خبرگزاری قوی با کادر حرفه ای است و توانایی شناخت سره از ناسره را دارد. نویسندگان ویکی آماتور و فاقد این صلاحیت‌ها هستند؛ لذا تشخیص صلاحیت و غربال اخبار در منابع مشکوک الاعتبار دشوار است. این که سعی شود از منابع معتبر استفاده شود خواسته‌ای قابل طرح است. --[[کاربر:Sicaspi|1234]] ([[بحث کاربر:Sicaspi|بحث]]) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
* به آن حساب کاربری معلوم‌الحال جوابی نمی‌دهم چون سوابق روشنی دارد و طبق تجربه من هیچ کاربری نمی‌تواند در قبال اخلالگری بلندمدت تا ابد دم را از تله در امان نگاه دارد اما نکاتی به جناب [[کاربر:Sa.vakilian|سید]]: نخست اینکه بر خلاف ادعای شما هیچ منبع معتبری وجود تلفات در حمله موشکی به پایگاه عین‌الاسد را
: [[کاربر:AnuJuno|AnuJuno]] مجاهدین سایبری زیر نظر دولت آمریکا را که
* جناب [[کاربر:AnuJuno|AnuJuno]]
* از خبرگذاری فارس که نباید همان انتظارات مقالات ساینس دایرکت و وایلی را داشت. کسی چنین اعتباری برای هیچ خبرگذاری ای قائل نیست. ایجاد یک موقعیت صفر و صد یا سیاه و سفید برای استدلال‌های غیر واقعی نباید دنبال شود. فارس یک چیز را یک طور پوشش میدهد، مقالات آی اس آی یک چیز دیگر را پوشش
*:به‌نظرم یک خبرگزاری که از کادر خبری حرفه‌ای بهره‌مند باشد ممکن است گاهی اشتباهاتی کند و بعداً آن اشتباهات را تکذیب کند. اما این مورد در چنین سازمانی بسیار نادر خواهد بود. چرا که یک سازمان خبری حرفه‌ای، اخباری که ۱۰۰٪ مطمئن و موثق نیستند را با متنی منتشر میکند که مشکوک بودن منبع آن خبر یا عدم تأیید نهایی صحت آن خبر در متنش مشخص باشد. تا بعداً مجبور نشود به «حذف خبر» و سکوت و «خود را به کوچه علی‌چپ زدن» و «نه، ما اصلاً چنین خبری کار نکردیم» متوسل شود. حتی [[وحید آنلاین]] که یک شخص است، و نه یک سازمان خبری و مدعی اعتبار، و اخبارش هم همه نقل از منابع دیگر است، در مواقعی که از صحت خبر مطمئن نباشد، پای خبرش می‌نویسد «صحتش برای من قابل بررسی نیست». یا مثلاً محتوای زننده یا هولناک را به بهترین نحو مشخص میکند تا افرادی که نمی‌خواهند چنین محتوایی را ببینند، بدانند با چه روبرو هستند. اما چنین مسائل ساده‌ای که یک خبرنگار و سازمان بالای سرش باید رعایت کنند، دست کم در فارس نیوز کمتر دیده میشود. من همیشه در بحث‌های این‌چنینی نظرم بر این بوده که هر خبرگزاری که به سایرین «لقب» نسبت دهد، مثلاً از «آمریکای جهانخوار» یا «ملکهٔ خونخوار» و «رژیم فاسد صهیونیستی» استفاده کند، یا اینکه در انتشار اخبار از لحن یا الفاظ تمسخرآمیز در اشاره به برخی موضوعات استفاده کند، حرفه‌ای و بیطرف نیست و فاقد اعتبار است. به‌نظرم علاوه بر فارس، صدای آمریکا و منوتو هم در همین دسته قرار می‌گیرند. اما مثلاً ایران اینترنشنال یا بی‌بی‌سی را، صرف نظر از اینکه از کجا تأمین مالی میشوند (چون در صورت بیطرفی، اهمیتی در سنجش اعتبار ندارد)، می‌توان تاحدودی یک رسانهٔ بیطرف دانست.
*:دست آخر می‌دانم که نمی‌توان به چنین نظری کامل اکتفا کرد، چون اکثر رسانههای داخلی و بسیاری از رسانههای خارجی در مواردی لغزش از اصول حرفه‌ای ژورنالیسم دارند و نمیشود آنها را کاملاً مستقل و بیطرف و حرفه‌ای دانست. <span>[[کاربر:Jeeputer|<
* {{مخالف}} اعتبار ربطی به جانبداری ندارد. [[خبرگزاری فارس]] جانبدار است، ولی بی‌اعتبار نیست (اتفاقاً منبعی است که قدرت و سرعت و امکانات و خبرنگار و دم‌ودستک و
::فور به خوبی مسئله را تببین
:::پیشنهاد کاربر به نظر ربطی به جانبداری ندارد، میگوید که منبع دروغ پردازی کرده این به اعتبار ربط دارد. --[[کاربر:Sicaspi|1234]] ([[بحث کاربر:Sicaspi|بحث]]) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
::::اگر فرمانده هوافضا حرفی بزند و خبرگزاری آن را پوشش دهد[https://www.farsnews.ir/news/13981019000581/]، این میشود دروغ‌پردازی؟ اینکه یک بنگاه چه مطالبی را پوشش دهد، و چه چیز را پوشش ندهد، یا اگر میدهد چقدر به آن بپردازد، در حوزهٔ جانبداری و سوگیری است (قضاوت سردبیر). [[کاربر:4nn1l2|4nn1l2]] ([[بحث کاربر:4nn1l2#top|بحث]]) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
:::::
:::::: آنچه آغازگر این ریسه بوده بحث
:::::: [[کاربر:Mardetanha|Mardetanha]] اگر احراز شود که در بخشی از
::::::: مگر [https://www.farsnews.ir/news/13981019000581/سردار-حاجی-زاده-اگر-دنبال-کشته-بودیم-در-گام-اول-500-آمریکایی-کشته-می نمونه۱] را من ارائه کرده‌ام یا پیشنهاددهنده؟ این مثال به‌وضوح ربطی به اعتبار ندارد. اگر طرح منسجم نیست، تقصیر من نیست! ویکی‌پدیا معتبر نیست و به مقاله‌هایش (از جمله [[خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس]]) نیز نمیشود استناد کرد و آنها را مبنای تصمیم‌گیری قرار داد. [[خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس]] مقالهٔ باکیفیتی نیست. به عنوان مثال، [[خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس#ممنوع‌الخروج شدن محمد خاتمی]] را در نظر بگیرید. ظاهراً اصل خبر [https://www.farsnews.ir/news/8812181003%20%20%20%20/
* {{مخالف}} همه اخبار فارس که در حوزه سیاست نیست، در حوزه‌های دیگر اخبار (مصاحبه و گزارش) دست اول و معتبر زیادی منتشر کرده که نمی‌توان آن را در لیست سیاه قرار داد و در اینصورت حتی اگر یک منبع ثالث در خبری به فارس اتکا/بازنشر کند دیگر نمی‌تواند قابل قبول باشد. همچنین در زمینهٔ مصاحبه‌ها با مقامات سیاسی و نظامی، یعنی اظهارات آنها، به فارس احتیاج داریم چون منبع اولیه است. --[[کاربر:Editor-1|Editor-1]] ([[بحث کاربر:Editor-1|بحث]]) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
* {{موافق}}خبرگذاری فارس در
*
*
*
* {{موافق}} به عنوان پیشنهاد دهنده هدفم حفظ و حراست دانشنامه از هرگونه دروغ‌پردازی و جعل واقعیت‌ها نه بصورت تک مورد بلکه سیستماتیکه، اینه که منو بر اون داشت اصلی‌ترین منبعی که بصورت سیستماتیک خبرسازی می‌کنه به عنوان منبع نامعتبر در اینجا بیارم و خواهان تحریم بشم زیرا دانشنامه جای این کارها نیست، بحث جانبداری یا بیطرفی نیست تاکیدم روی اخبار دروغ و دروغ‌پردازی است،
▲* {{مخالف}}. به نظر من درست است که در برخی مسائل، فارس بیشتر از اینکه خبر رسانی کند، خبر سازی میکند، اما بخشی از واقعیتِ امروز ایران را همین خبرگزاری و امثال آن شکل میدهند. برای بهتر انعکاس دادن آنچه که میگذرد، باید امثال فارس هم بیاید. بالاخره خبرگزاری ای که برخلاف تمامی نظر سنجی ها، تنها کمی قبل از انتخابات 88 با انتشار نظر سنجی میگوید فلان کاندیدا 63 درصد رای میاورد و غروب روز انتخابات قبل از شمارش آرا خبر پیروزی آن کاندیدا را میدهد و آمار هم چند ساعت بعد همان 63 میشود، باید خبرگزاری تاثیر گذاری در ایران باشد. این را نمیشود کتمان کرد. ضمنا در تمامی نظام های توتالیتر از آلمان نازی تا کره شمالی، این خبرگزاری ها طرفداران خودش را داشته اند، دارند، و خواهند داشت. به نظر من بحث در این مورد هم خیلی فایده ندارد. به عنوان مثال میدانیم که صدا و سیمای کره شمالی اعلام کرده است که این تیم در جام جهانی قهرمان شده است. حالا اگر کسی برود به طرفداران این نظام در آن کشور بگوید که این واقعیت نیست، قطعا برخی از آنها برانگیخته میشوند که خواهند گفت که این دروغ ها و توطئه های نظام استکباری است که با مهندسی افکار عمومی به دنبال استعمار و تحریف واقعیت هستند! حتما استدلال های زیادی هم برای این امر خواهند آورد! در نهایت، اگر هم اصرار شد، راه های زیادی برای اثبات واقعیت مورد نظر وجود دارد، از جمله اعتراف اجباری! این مساله در اشکال مختلف در تمامی نظام های توتالیتر هست و کاریش نمیشه کرد. استدلال های همه شان هم شبیه به هم است، آخر و عاقبت شان هم همینطور! پس از سقوط آلمان نازی، دیوار برلین، شوروی و... خیلی از طرفداران آنها خودکشی کردند. زیرا آنها یک عمری با افتخار فکر میکردند که واقعیت آن است که حاکمیت میگوید، ولی فهمیدند که واقعیت دقیقا همان چیزی است که تصور میکردند دروغ و توطئه بوده! بنابراین این خودش یک امر واقعی در جامعه است. در نهایت، به نظر من، تنها راه، بررسی خبرها از منابع مختلف و کنار هم گذاشتن آنها است. [[کاربر:احمد.صفی|احمد.صفی]] ([[بحث کاربر:احمد.صفی|بحث]]) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
* {{موافق}} همانطور که قبلاً نیز در [[بحث:حمله موشکی ایران به نیروهای آمریکایی در عراق#خبرگزاری فارس|اینجا]] گفته بودم، خبرگزاری فارس بعنوان اصلی‌ترین بنگاه دروغ‌پراکنی حکومتی که بطور خاص در جریان اعتراضات آبان ۱۳۹۸ همسو با حکومتی که روزها رابطه اینترنت مردم ایران را با اینترنت بین‌المللی و جهان حتی به قیمت ضررهای کلان اقتصادی قطع میکند تا جنایاتش را از چشم جهانیان بپوشاند، و همچنین در جریان شلیک موشک به هواپیمای اوکراینی و کشتن ۱۷۶ انسان بی‌گناه سه روز همسو با مقامات حکومت جمهوری اسلامی به پنهان‌کاری و دروغگویی می‌پردازد، و این روند دروغ‌پردازی را طی سالیان مستمر در راستای خواست حکومت انجام میدهد، نمی‌تواند منبع معتبری برای دانشنامه ویکی‌پدیا باشد. --[[کاربر:BlUeRiVeR20|BlUeRiVeR20]] ([[بحث کاربر:BlUeRiVeR20|بحث]]) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)▼
▲* {{موافق}} به عنوان پیشنهاد دهنده هدفم حفظ و حراست دانشنامه از هرگونه دروغ‌پردازی و جعل واقعیت‌ها نه بصورت تک مورد بلکه سیستماتیکه، اینه که منو بر اون داشت اصلی‌ترین منبعی که بصورت سیستماتیک خبرسازی می‌کنه به عنوان منبع نامعتبر در اینجا بیارم و خواهان تحریم بشم زیرا دانشنامه جای این کارها نیست، بحث جانبداری یا بیطرفی نیست تاکیدم روی اخبار دروغ و دروغ‌پردازی است، همانطور که کاربران عزیز AnuJuno ، 3000MAX و Telluride به درستی روی اون انگشت گذاشتند.--[[کاربر:New Iran Sport|<span style="color:Purple; font-size:110%; font-family:Lucida Handwriting;">N.Iran.S</span>]]<sup>[[بحث_کاربر:New Iran Sport|<span style="font-size:140%; font-family: Consolas;"></span> (بحث)]]</sup> ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
* {{مخالف}} ویکی‌پدیا برای مبارزه با رسانههای دولتی نیست. ویکی‌پدیا بهتره از
▲* {{موافق}} همانطور که قبلاً نیز در [[بحث:حمله موشکی ایران به نیروهای آمریکایی در عراق#خبرگزاری فارس|اینجا]] گفته بودم، خبرگزاری فارس بعنوان اصلی‌ترین بنگاه دروغ‌پراکنی حکومتی که بطور خاص در جریان اعتراضات آبان ۱۳۹۸ همسو با حکومتی که روزها رابطه اینترنت مردم ایران را با اینترنت بین‌المللی و جهان حتی به قیمت ضررهای کلان اقتصادی قطع میکند تا جنایاتش را از چشم جهانیان بپوشاند، و همچنین در جریان شلیک موشک به هواپیمای اوکراینی و کشتن ۱۷۶ انسان بی‌گناه سه روز همسو با مقامات حکومت جمهوری اسلامی به پنهان‌کاری و دروغگویی می‌پردازد، و این روند دروغ‌پردازی را طی سالیان مستمر در راستای خواست حکومت انجام میدهد، نمی‌تواند منبع معتبری برای دانشنامه ویکی‌پدیا باشد.--[[کاربر:BlUeRiVeR20|BlUeRiVeR20]] ([[بحث کاربر:BlUeRiVeR20|بحث]]) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
▲* {{مخالف}} ویکی‌پدیا برای مبارزه با رسانههای دولتی نیست. ویکی‌پدیا بهتره از سایت های مختلف مربوط به جناح های مختلف با گرایش های مختلف استفاده کنه. هیچ کاربری مجبور نیست از خبرگزاری فارس مطلب برداره پس نیازی نیست تحریمش کنیم. --[[بحث کاربر:Doostdar|دوستدار ایران بزرگ]] ۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
* {{موافق}} بدون شرح
* https://www.peykeiran.com/Content.aspx?ID=191255
* http://www.kalemeh.tv/1398/06/14625/
[[کاربر:Luckie Luke|Luckie Luke]] ([[بحث کاربر:Luckie Luke|بحث]]) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
*
* {{موافق}} خبرگزاری فارس اخبار نامتعارف و جنجالی زیادی منتشر کرده‌است که متعاقباً تکذیب شده‌اند. تکرار این امر موجب گمانه شده‌است که این روند کار سهوی و از سر اشتباه نیست بلکه آگاهانه و عمدی منتشر میشوند که پرسنل خبرگزاری و اعضای سپاه علت آنرا به ادعای خود «جنگ نرم» در عرصه رسانه‌ها می‌نامند و به اعتقاد آنها با تولید شایعات هدفدار می‌توان در مقابل تهاجمات فرهنگی ایستاد و …؛ دروغ‌ها نیز صرفاً در اخبار خارجی نیست، [https://aftabnews.ir/fa/news/375804/خبر-خبرگزاری-فارس-دروغ-شبهه-برانگیز-و-موجب-برهم-زدن-آرامش-جامعه-استاز-طریق-دادستانی-کل-کشور-شکایت-و-پیگیری-می-کنیم اینجا] و [http://www.ensafnews.com/62857/دروغ-انتخاباتی-خبرگزاری-فارس/ اینجا] و [https://news.kodoom.com/iran-politics/خبرگزاری-فارس-باز-هم-خبر-دروغ-منتشر/story/5587183/ اینجا] و [http://shianews.blogfa.com/post/40 اینجا] و …. لذا رسانه‌ای که کارش جعل اخبار و دروغگویی است، نمی‌تواند جایی در دانشنامه داشته‌باشد. [[کاربر:Shahab760|Shahab760]] ([[بحث کاربر:Shahab760|بحث]]) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
*
:: «'' در هر حالتی با توجه به شکل پوشش و فعالیت رسانه ای بخصوص در حوزه‌های سیاسی، امنیتی و نظامی این خبرگزاری باید تحریم شود ''» این شد دلیل! خب مواضع سپاه در آن موضوعات را بیان
::این همان نکته‌ای است که قبلاً بهش اشاره کردم: «در حوزه‌های دیگر اخبار (مصاحبه و گزارش) دست اول و معتبر زیادی منتشر کرده که نمی‌توان آن را در لیست سیاه قرار داد و در اینصورت '''حتی اگر یک منبع ثالث در خبری به فارس اتکا/بازنشر کند دیگر نمی‌تواند قابل قبول باشد'''. همچنین در زمینهٔ مصاحبه‌ها با مقامات سیاسی و نظامی، یعنی اظهارات آنها، به فارس احتیاج داریم چون منبع اولیه است.» یعنی اگر قرار باشد فارس نامعتبر و تحریم باشد نمی‌توان یک منبع داخلی دیگر را که برای یک خبر صراحتاً به فارس اتکا/بازنشر کرده باشد را استفاده کرد، اگر هم چنین حالتی مجاز باشد پیچاندن لقمه در دهان است! واقعیت این است فارس یک '''مرجع خبری''' است و خیلی از خبرگزاریهای داخلی، اخباری از آن را بازنشر می‌کنند. --[[کاربر:Editor-1|Editor-1]] ([[بحث کاربر:Editor-1|بحث]]) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
* {{موافق}} - اتکاء به منابع معتبر در ارتقاء دانشنامه ضروری است، برای حراست از دانشنامه در مقابل جعل اخبار و انتشار اخبار نامعتبر، ضروری است بجای دفاع از رسانه، دفاع از دانشنامه را برگزینیم و لذا با تحریم رسانه‌ای که آگاهانه اخبار دروغ منتشر میکند کاملاً موافق هستم. - [[کاربر:MA Javadi|MA Javadi]] ([[بحث کاربر:MA Javadi|بحث]]) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)
* {{مخالف}} - در اینجا بررسی نمونه وار بهتر از
▲* {{مخالف}} - در اینجا بررسی نمونه وار بهتر از دسته بندی بی بروبرگرد است. برای روشنگری یک پیوند سودمند درباره بررسی خبر پذیرفتنی از ناپذیرفتنی یافته ام که برای دوستان درمیان می گذارم:
https://www.researchgate.net/post/How_do_you_determine_whether_a_news_source_is_reputable_Or_a_news_story_is_reliable
ولی دور از هر حاشیه ای، گاهی تنها خبرگزاری ای که پیش از همه، خبری برجسته و با ارزش از سوی برخی کارگزاران فرمانروایی جمهوری اسلامی
* چند نکته: فارسنیوز (که عامدانه خبرگزاری نمیخوانمش تا به تحریف بیشتر دامن نزده باشم) در دسته [[روزنامه‌نگاری مدافعه‌گر]] قرار ندارد و این ادعا یک مغلطه و فریبکاری بزرگ است. درست است که این دست خبرگزاری‌ها از دیدگاه و ایدئولوگ‌های خاص دفاع می‌کنند اما با هدف اقناع، نه نادیده گرفتن شعور مخاطب یا جنگ نرم (!) علنی با انتشار جعلیات،
::{{پینگ|AnuJuno}} در این صورت بهتر است که یک پیشنهاد کلی تر بدهید که فقط ناظر به فارس نیوز نباشد و هر رسانه ای
▲* چند نکته: فارسنیوز (که عامدانه خبرگزاری نمیخوانمش تا به تحریف بیشتر دامن نزده باشم) در دسته [[روزنامه‌نگاری مدافعه‌گر]] قرار ندارد و این ادعا یک مغلطه و فریبکاری بزرگ است. درست است که این دست خبرگزاری‌ها از دیدگاه و ایدئولوگ‌های خاص دفاع می‌کنند اما با هدف اقناع، نه نادیده گرفتن شعور مخاطب یا جنگ نرم (!) علنی با انتشار جعلیات، مثلا مهر یا تابناک که نزدیک به [[محسن رضایی]] فرمانده سابق سپاه پاسداران است با وجود رویه مشابه انتشار اخبار لااقل دست به خاک پاشیدن به بدیهیات و انتشار هدفمند اخبار جعلی نمی‌زنند. شگفتا از این توده انبوه ناراستی برخی حساب‌های کاربری...! لازم است از مدیران گرامی درخواست کنم کمی فعالانه‌تر وقایع را تحت نظر گرفته و از سلامت ویرایشی برخی کاربران ناگهان سبزشده اطمینان حاصل نمایند. نکته آخر هم یادآوری تصمیم جسورانه ویکی انگلیسی در قرار دادن [[دیلی میل]] در فهرست سیاه به دلیل انتشار مداوم و هدفمند اخبار جعلی، غیرقابل اثبات و تاییدناپذیر است. تازه فهرست اتهامات دیلی‌میل بسیار سبک‌تر از این نهاد خبرسازی بود و دستکم اتهام پروپاگاندای عظیم در جهت منافع حاکمیت‌های توتالیتر را در کارنامه نداشت. از دید من مشکلات بیشتری در صورت ادامه روند پذیرش یک نهاد خبرسازی که موافقان و مخالفان در غیرعادی و نامعتبر بودنش هم‌نظرند گریبان‌گیر دانشنامه و نگهبانان (خصوصا در نوشتارهای حساس) خواهد شد. ‏▬ [[کاربر:AnuJuno|AnuJuno]] ([[بحث کاربر:AnuJuno|بحث]]) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)
:::{{پینگ|Sa.vakilian}} به نظر من هم ریسه‌ای جداگانه برای تحریم بی‌بی سی فارسی هم تشکیل بشه خیلی
▲::{{پینگ|AnuJuno}} در این صورت بهتر است که یک پیشنهاد کلی تر بدهید که فقط ناظر به فارس نیوز نباشد و هر رسانه ای مثلا ایران اینترنشنال هم در صورت چنین مشکلی در همین لیست قرار گیرد. به عبارت دیگر بسیاری از رسانه های فارسی زبان ، صرفنظر از وابستگی و مواضعشان، چنین مشکلی را دارند و لذا در صورتی پیشنهاد شما مفید خواهد بود که با همه موارد با یک دید برخورد شود. نمونه اش را هم برایتان از خبر مربوط به [[قاسم سلیمانی]] در بالا آوردم که چطور برخی رسانه ها تیتری زده اند که آشکارا موضع خودشان بوده و نه چیزی که در خبر بیان شده است.--[[کاربر:Sa.vakilian|سید]] ([[بحث کاربر:Sa.vakilian|بحث]]) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
::::{{پینگ|Sa.vakilian|Vivina3290}} در این که منابع دست‌چندم آکادمیک به اخبار رسانه‌هایی چون ایران اینترنشنال و بی‌بی‌سی فارسی ارجحیت دارند شکی نیست. تا وقتی کادر خبری و پایبندی به اصول حرفه‌ای رعایت شوند مسئله‌ای نیست بودجه آنها از سعودی یا بریتانیا یا هرکجا تأمین میشود
▲:::{{پینگ|Sa.vakilian}} به نظر من هم ریسه‌ای جداگانه برای تحریم بی‌بی سی فارسی هم تشکیل بشه خیلی عالیه ،مورد تایید هیچ طیف سیاسی‌ای نیست نه مستقل از لحاظ بودجه‌ای هست (هم از ایران پول می‌گیره هم از بریتانیا) [[کاربر:Vivina3290|Vivina3290]] ([[بحث کاربر:Vivina3290|بحث]]) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
::من خودم رای مثبت ب تحریم فارس
▲::::{{پینگ|Sa.vakilian|Vivina3290}} در این که منابع دست‌چندم آکادمیک به اخبار رسانه‌هایی چون ایران اینترنشنال و بی‌بی‌سی فارسی ارجحیت دارند شکی نیست. تا وقتی کادر خبری و پایبندی به اصول حرفه‌ای رعایت شوند مسئله‌ای نیست بودجه آنها از سعودی یا بریتانیا یا هرکجا تأمین میشود همانطور که همه می‌دانند فارسنیوز تنها بخش کوچکی از دستگاه رسانه‌ای وابسته به ایران است و دلیل تحریمش [در ویکی‌پدیا] هم نه منبع مالی بلکه عملکرد غیرقابل پذیرش خودش است. جای تردید نیست که اینترنشنال و بی‌بی‌سی فارسی و دویچه‌وله فارسی و برخی دیگر هم دچار لغزش‌هایی چه سهوی و چه عمدی در جهت منافع حامی مالی و معنوی خود میشوند که جا دارد این موارد به طور موردی در [[وپ:تامم]] مطرح شوند اما در نگاه کلی همسنگ دانستن فارسنیوز و امثال بی‌بی‌سی فارسی را واقعگرایانه نمی‌دانم برای مثال از آنها می‌توان در زمینه اخبار روز مثل اوضاع کوآلاها و جوایزی مثل اسکار و گرمی و توپ طلا و بیماری‌های همه‌گیر و اینجور محتوای مورد علاقه عامه که بخشی از صفحه اصلی را تشکیل میدهند استفاده نمود اما فارسنیوز قبلا در همین موارد عمومی هم دست به جعل و تحریف هدفمند زده.[https://www.dw.com/fa-ir/%D8%AF%D8%B1%DB%8C%D8%A7%D9%81%D8%AA-%D8%A7%D8%B3%DA%A9%D8%A7%D8%B1-%D9%88-%D8%AC%D8%B9%D9%84-%D8%B3%D8%AE%D9%86%D8%A7%D9%86-%D9%81%D8%B1%D9%87%D8%A7%D8%AF%DB%8C-%D8%AF%D8%B1-%D8%B1%D8%B3%D8%A7%D9%86%D9%87%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86/a-15771085] به هر حال شما مختار هستید ریسه‌ای در این رابطه ایجاد نمایید تا از نظر اجتماع آگاه شویم. ‏▬ [[کاربر:AnuJuno|AnuJuno]] ([[بحث کاربر:AnuJuno|بحث]]) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
▲::من خودم رای مثبت ب تحریم فارس دادم،بحث من اینه بی‌بی‌سی معلوم نیست رسانه ولایت فقیه هست یارسانه بریتانیا چ طور این رسانه می تواند قابل اعتماد باشه[[کاربر:Vivina3290|Vivina3290]] ([[بحث کاربر:Vivina3290|بحث]]) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
::::{{پینگ|Mardetanha}}{{نشد}} ده روزهٔ مشارکت در ویکی‌پدیا اینهمه افسانه ندارد! این ریسه تماماً حاشیه است و اتلاف وقت [[User:Mahdi_Mousavi|<b style="color:navy;">M.Mousavi</b>]] [[User talk:Mahdi_Mousavi|<i style="color:red">«بحث»</i>]] ۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
:::::
:::::: جناب {{پینگ|Mardetanha}}
* دربارهٔ [[دیلی میل]]، روزنامه‌های [[:en:Tabloid journalism|تبلوید]]/زرد بریتانیا بدون تردید خاله‌زنک‌ترین
* '''درود بر تمامِ مشارکت‌کنندگان در گفتگو.
بعید می‌دانم این مبحث به سکون برسد تا بتوان جمع‌بندی‌اش کرد. همچنین بسیار بعید می‌دانم اجماعی شکل بگیرد. اگر کسی مخالف نیست، جمع‌بندی‌اش کنم؛ چون آخرِ داستان از الان پیداست و این گفتگو منجر به نتیجه ویکی‌پدیایی نمیشود. با احترام.''' [[کاربر:مهرنگار|مهرنگار]] ([[بحث کاربر:مهرنگار|بحث]]) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
* {{مخالف}} این خبرگزاری منبع بسیاری از '''عکس‌ها''' و مطالب سینمایی و ورزشی هم هست پس
* {{مخالف}} شدید
* {{موافق}} گرچه جمع‌بندیِ این بحثِ قابل‌قبول و مفید، به بهترین صورت ممکن نیست اما دردسرهای بی‌اعتباری فارسنیوز در کل دامن وپفا را نگیرد، راحتتریم. خبرگزاری که در انتخاب و انتشار باصطلاح خبر، پهلوبه‌پهلوی پیک‌نت
* {{موافق}} شدید. چندی پیش در [[بحث:حمله موشکی ایران به نیروهای آمریکایی در عراق#خبرگزاری فارس|این بحث]] هم نظرم را ثبت کردم. حکومت فعلی، نظام غیرقابل اعتمادی است و به قوانین و منشورهای پذیرفته شده مورد اجماع بین‌المللی پایبند نیست و به مثابه شطرنج بازی می‌ماند که وقتی روند بازی را به مات شدن خود پیش‌بینی کند به ناگاه زیر میز می‌زند و با هیاهو و حاشیه رقیب را به تقلب متهم میکند و بازی را ترک میکند. از منابع وابسته به چنین نظامی نباید انتظار داشت که رویه و نقش یک خبرگزاری معتبر و
▲* {{موافق}} شدید. چندی پیش در [[بحث:حمله موشکی ایران به نیروهای آمریکایی در عراق#خبرگزاری فارس|این بحث]] هم نظرم را ثبت کردم. حکومت فعلی، نظام غیرقابل اعتمادی است و به قوانین و منشورهای پذیرفته شده مورد اجماع بین‌المللی پایبند نیست و به مثابه شطرنج بازی می‌ماند که وقتی روند بازی را به مات شدن خود پیش‌بینی کند به ناگاه زیر میز می‌زند و با هیاهو و حاشیه رقیب را به تقلب متهم میکند و بازی را ترک میکند. از منابع وابسته به چنین نظامی نباید انتظار داشت که رویه و نقش یک خبرگزاری معتبر و بی طرف را ایفا کنند. بنده بشخصه هیچگاه مشاهده نکردم که در خبرهای بی‌بی‌سی، ایران اینترنشنال، من و تو و حتی بسیاری از رسانههای اپوزوسیون دو آتشه در برنامه‌های خبری خود به هیچ‌یک از مقامات جمهوری اسلامی توهین کنند و همیشه از لفظ آقا - آیت الله - حجت الاسلام - شیخ فلانی - حاجی فلانی و… استفاده می‌کنند و همه شخصیت‌های جهان را با توجه به حرفه و شرافت کاری خود با احترام به یک چشم نگاه می‌کنند و سعی می‌کنند بی طرفانه از تمام طیف‌های سیاسی در تحلیل و تفسیر خبری خود دعوت و نظرات همه را بازتاب دهند ولی آیا رسانههای وابسته به جمهوری اسلامی هم چنین هستند؟ صدا و سیمای ما هم همین گونه است؟ خود شخص ترامپ هیچگاه در ادبیات خود به مقامات ایران توهینی که دور از شان یک شخصیت سیاسی باشد نمی‌کند و نزاکت و پرستیژ خود را حفظ میکند ولی بلند مرتبه‌ترین مقام نظام فعلی ایران هر چه می‌آید نثار این و آن میکند. از کوزه همان برون تراود که در اوست و سابقه خبرگزاری فارس هم ثابت کرده که رسانه قابل اعتمادی نیست. . مطمئن باشید اگر روزی هم احساس کنند که ویکی‌پدیا به مذاق آنان خوش نمی‌آید و دروغ های آنان دیگر در اینجا اعتباری ندارد بلادرنگ آن را مانند تلگرام و توییتر و فیس بوک و… فیلتر می‌کنند. [[کاربر:ژرژ|ژرژ]] ([[بحث کاربر:ژرژ|بحث]]) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
* ممنون از مشارکت همه دوستان و سرکار مهرنگار، با جمع‌بندی موافقم --[[کاربر:New Iran Sport|<span style="color:Purple; font-size:110%; font-family:Lucida Handwriting;">N.Iran.S</span>]]<sup>[[بحث_کاربر:New Iran Sport|<span style="font-size:140%; font-family: Consolas;"></span> (بحث)]]</sup> ۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)
* {{موافق}}.
* {{موافق}}. حرف و مطلب در این مورد برای گفتن و بحث کردن زیاد است اما با توجه به تمام موارد گفته شده به گمانم تنها راهکار عملی '''اعلام
* صرف این که یک منبع بابت کیفیت اعتبار مطالبش مورد بررسی قرار بگیرد قابل طرح است. اما سایر خبرگزاری‌ها و منابع نیز تعریفی ندارند. نمی‌دانم چرا فقط زوم شده روی این یکی. فکر می‌کنم بهتر است مورد به مورد بررسی و تصمیم‌گیری شود و در این مورد می‌توان با [[عقل سلیم]] در هر مورد فهمید که استفاده به جا هست یا نه. [[کاربر:Sicaspi|1234]] ([[بحث کاربر:Sicaspi|بحث]]) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
* در صورت معتبر دانستن این منبع دیگر عقل سلیمی که شما به آن اشاره کردید از اولویت خارج
* {{موافق}}.
:[[خبرگزاری فارس]] یکی از مهمترین خبرگزاری‌هاست و تا کنون یکی از مهمترین منابع استفاده شده در ویکی‌پدیای فارسی بوده که از اعتبار بالایی برخوردار است. تحریم یک خبرگزاری توسط یک سایت دیگر (نسخه فارسی ویکی‌پدیا) امکان نداره و با این کار فقط یک منبع رو [[سانسور]] کرده و مانع از نشر حقایق میشه. تا زمانی که کاربر در ویرایشهای خودش [[ویکی‌پدیا:تعارض منافع|تضاد منافع]] نداشته باشه باید به صورت آزادانه از هر منبعی از جمله خبرگزاری فارس استفاده کنه. در صورت بروز اختلاف در مسائل سیاسی و [[ویکی‌پدیا:جنگ ویرایشی|جنگگ ویرایشی]] راه حل استفاده از مسیرهای مشخص شده برای [[ویکی‌پدیا:حل اختلاف|حل اختلاف]] است نه تحریم یک سایت یا خبرگزاری. اقدام برای تحریم یک خبرگزاری (در واقع تلاش برای سانسور) اعتراف به بزرگ بودن و اهمیت آن سایت/خبرگزاری است. --[[بحث کاربر:Doostdar|دوستدار ایران بزرگ]] ۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
:: خوب است ریسه باز بماند تا یک ویژه تفاوت از مشکلاتی‌که با ارجاع به خبرهای تکذیب شده خبرگذاری فارس در ویگی
:::{{پینگ|AnuJuno}}
::::{{پب|Sa.vakilian}} من ادعا نکردم غیرحرفه‌ای و بی‌اعتبار است (که هست اما ربطی به این نظرخواهی ندارد)، گفتم از بطن پیدایش با مقصودی فاسد و غیرقابل استفاده برای دانشنامه پا به عرصه وجود گذاشته یعنی رویه جاعلانه و ضدخبری فعالیت در موضوعات سخت و جدی و حساس. اگر پشت اسم طالبان و دولت اسلامی یک واژه «خبرگزاری» بچسبانیم مناسب استفاده در دانشنامه میشوند چون دیدگاه اینها را پوشش میدهند؟ من
::::{{پینگ|AnuJuno}} خود این رویکرد شما که «''از بطن پیدایش با مقصودی فاسد و غیرقابل استفاده برای دانشنامه پا به عرصه وجود گذاشته یعنی رویه جاعلانه و ضدخبری فعالیت در موضوعات سخت و جدی و حساس''» بشدت جانبدارانه است. آیا منابع معتبر و مستقلی دارید که از این ادعا ی بزرگ پشتیبانی کند؟!--[[کاربر:Sa.vakilian|سید]] ([[بحث کاربر:Sa.vakilian|بحث]]) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)
:::::::{{پینگ|AnuJuno}} یک
:::::::{{پب|Sa.vakilian}} جانب اعتبار دانشنامه را دارم. بابتش پشمان نیستم و نخواهم شد، در آینده بیش از امروز تلاش خواهم کرد ویکی‌فا را از تیررس جاعلان و تحریف‌گران
:::::::::لطفا توجه داشته باشید فرق هست با انعکاس نظرات یک طرف با دروغ پردازی و گمراه سازی عمدی. جهتدار بودن شما را لزوماً دروغ پرداز نمی‌کند و گمان نمیکنم منظور پیشنهاددهندگان هم این باشد. این که دغدغه که منبعی به‌طور سیستماتیک و عمدی دوغ و دوشاب را مخلوط کند قابل طرح است. اما به نظر من این یکی را می‌توان مورد به مورد بررسی کرد. [[کاربر:Sicaspi|1234]] ([[بحث کاربر:Sicaspi|بحث]]) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
* به نظر این ریسه تبدیل به مکانی برای بحث
::{{پینگ|AnuJuno}} در این صورت پیشنهاد
* باز حرف دیلی‌میل به میان آمد، و من حیفم آمد [https://www.youtube.com/watch?v=5eBT6OSr1TI این شاهکار] را با شما به اشتراک نگذارم. [[پرونده:SMirC-laugh.svg|x20px|lol]] [[کاربر:4nn1l2|4nn1l2]] ([[بحث کاربر:4nn1l2#top|بحث]]) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
* {{موافق}} عجیب است که دوستان با موضوعی که
:: '''[
: حال
* {{موافق}} با
* '''پیشنهاد''' ضروری است هر چه زودتر یک [[:en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources|RSP]] در اینجا داشته باشیم. (در پاسخ به Alborz
* '''نظر''' همچنین بحث [[وپ:تعارض منافع]] جدی‌تر گرفته‌شود. کاربری که ویرایش‌هایش تنها در پروپاگاندا خلاصه میشود جایی در دانشنامه ندارد. [[User:Ms96|<span style="color:Navy; font-size:100%; font-family:Segoe Script;">'''MS'''</span>]]
*:حرفشان صحیح است. منبع بیطرف تقریباً نداریم و قرار نیست داشته باشیم. بیطرفی بر مقالات لازم است نه منابع. مثلاً نیویورک تایمز بیطرف است؟ یا سی ان ان؟ یا فاکس نیوز؟ خیر. اما همگی معتبرند و قابل استفاده. در مورد منابع اعتبار است که برای استفاده یا عدم استفاده از هر یک مد نظر ماست نه جریان آن. [[کاربر:Sicaspi|1234]] ([[بحث کاربر:Sicaspi|بحث]]) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
*:: در اشتباهید؛ در این مورد توجهتان را به وضعیت پرس‌تی‌وی و هیسپان‌تی‌وی در ویکی انگلیسی جلب می‌کنم:
{{چپ‌چین}}
* There is consensus that Press TV is generally unreliable. As a state-owned media network in a country with low press freedom, Press TV may be a primary source for the viewpoint of the Iranian government, although due weight should be considered. Press TV is biased or opinionated, and its statements should be attributed. Press TV is particularly known for promoting anti-Semitic conspiracy theories, including Holocaust denial.
* HispanTV was deprecated in the 2019 RfC, which showed overwhelming consensus that the TV channel is generally unreliable and sometimes broadcasts outright fabrications. Editors listed multiple examples of HispanTV broadcasting conspiracy theories and Iranian propaganda.{{پایان}}
:::منبع بیطرف نداریم ولی اصرار برخی منابع در بزرگ‌نمایی و دروغ‌پردازی و پروپاگاندا (یعنی رفتار ایشان به صورت پیوسته در یک بازه زمانی و نه موردی) نباید تحمل شود. همان لینک RSP را که گذاشتم ببینید.
:::{{u|فور}} وضعیت دیلی‌میل قابل توجه شما:
{{چپ‌چین}}
* The Daily Mail was deprecated in the 2017 RfC, and the decision was reaffirmed in the 2019 RfC. There is consensus that the Daily Mail (including its online version, MailOnline) is generally unreliable, and its use as a reference is generally prohibited, especially when other more reliable sources exist.
[[User:Ms96|<span style="color:Navy; font-size:100%; font-family:Segoe Script;">'''MS'''</span>]]
:::واقعا مایه شگفتی است دوستان از چه چیز این خبرگزاری‌ها حمایت می‌کنند و چگونه نظر به قابل استناد بودن آنها به عنوان منبع مستقل میدهند؟ چند مورد از سیاست‌ها و رهنمودها باید ده‌ها بار در روز به واسطه استفاده از این منابع در ویکی نقض شوند؟ نقطه نهایی دروغگویی و بی‌شرمی و به هیچ پنداشتن مخاطب کجاست؟ مشت نمونه خروار: [http://www.ensafnews.com/208695/سقوط-هواپیمای-اوکراین-یا-سقوط-سهام-بوئ/ اصاف‌نیوز]، [https://www.yjc.ir/fa/news/7203353/حقیقت-ماجرای-سقوط-هواپیمای-بوئینگ-اوکراینی-چه-بود باشگاه خبرنگاران]، [http://www.qudsonline.ir/news/687437/چرا-رسانه-های-آمریکا-باید-هواپیماسازی-بوئینگ-را-از-ورشکستگی-نجات قدس‌آنلاین]، [https://facenama.com/post/314479614 مهر]، [https://www.mashreghnews.ir/news/783009/نماینده-مجلس-مورد-علاقه-رسانه-های-ضدانقلاب-کیست-عکس-و-فیلم مشرق]، ... [[User:Ms96|<span style="color:Navy; font-size:100%; font-family:Segoe Script;">'''MS'''</span>]] [[User_talk:Ms96|<font color="purple">''会話''</font>]] ۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
== روند بررسی درخواست انتقال ==
| |||