مسئله شر: تفاوت میان نسخه‌ها

# اگر #۱ صحیح است آن گاه یا #۲ صحیح است یا #۵ صحیح است، ولی نه هر دو. این یک تناقض است، پس #۱ صحیح نیست.

 

پاسخ‌ها به مسئله شر گاهی اوقات به صورت ''دفاعیات'' و ''تئودیسه‌ها'' دسته‌بندی شده‌اند؛ معهذا، مولفان بر سر تعاریف دقیق مخالفت دارند.<ref name="Stanford3">The Stanford Encyclopedia of Philosophy, "[https://plato.stanford.edu/entries/evil The Problem of Evil]", Michael Tooley</ref><ref name="IepEvidential8">The Internet Encyclopedia of Philosophy, "[https://www.iep.utm.edu/e/evil-evi.htm The Evidential Problem of Evil]", Nick Trakakis</ref><ref>{{cite encyclopaedia|first=Ted|last=Honderich|authorlink=Ted Honderich|year=2005|title=theodicy|encyclopedia=The Oxford Companion to Philosophy|isbn=978-0-19-926479-7|quote=[[John Hick]], for example, proposes a theodicy, while [[Alvin Plantinga]] formulates a defence. The idea of human free will often appears in a both of these strategies, but in different ways.}}</ref> به‌طور کلی، یک ''دفاعیه'' علیه مسئله شر می‌تواند به تلاشی برای خنثی‌سازی مسئله منطقی شر بواسطه نشان دادن این که هیچ ناسازگاری منطقی‌ای میان وجود شر و وجود خدا نیست، اشاره داشته باشد. این وظیفه نیازمند شناسایی تبیینی شدنی از شر نیست، و اگر تبیین ارائه شده نشان دهد که وجود خدا و وجود شر منطقا سازگارند، موفق است. حتی نیازی نیست صحیح باشد، تبیینی کذب لکن منسجم برای نشان دادن سازگاری منطقی کفایت می‌کند.<ref>For more explanation regarding contradictory propositions and possible worlds, see Plantinga's "God, Freedom and Evil" (Grand Rapids, MI: Eerdmans 1974), 24–29.</ref>