ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نظریه الله خدای ماه: تفاوت میان نسخه‌ها
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
خط ۹۲:
* {{ادغام شود}} '''با نوشتار [[الله]]'''. به نظر من نیز مقاله ارزش زیادی ندارد و در ویکی‌پدیای انگلیسی بودنش نیز دردی دوا نمی‌کند. البته مطلب‌هایی به‌دردخور در نوشتار هست که خیلی‌هایش باید در اصل در مقالهٔ [[الله]] باشد. کل نوشتار را نیز می‌توان بخش‌های مخصوص خودش را چکیده و مایه‌اش را در [[الله]] بازتاب داد. پس بیشتر نوشتار مربوط به نوشتار [[الله]] بوده پاره‌ای می‌تواند زیرمجموعهٔ نوشتار [[الله]] بیاید.--[[کاربر:Arfarshchi|Arfarshchi]] ([[بحث کاربر:Arfarshchi|بحث]]) سه‌شنبه،۲۷ دی ۱۳۹۰، ساعت ۲۰:۵۱ (به وقت ایران)
* {{بماند}} به نظرم از منابع معتبری برخوردار است و در ویکی‌پدیای انگلیسی هم مقاله دارد و مطالب درونش را نمی توان با مقالهٔ [[الله]] ادغام کرد.--[[کاربر:Keivan.f|Keivan.f]] ([[بحث کاربر:Keivan.f|بحث]]) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
* {{حذف}}. برخلاف ظاهر زیبا و آراسته به منابع زیاد، مقاله از ابتدایی‌ترین اصول ویکی فاصله زیادی دارد. جناب طاها و دیگران مطالب مفیدی درباره تحقیقات دسته‌اول زیاد را گفتند. علاوه بر آنها، مقاله مصداق واضح و بارز WP:Synthesis است می‌تواند مستقیما و تنها برای حذف مقاله کافی باشد. نگارنده محترم با کنارهم‌گذاشتن جملات A و B،نتیجه‌گیری‌های شخصی خود را در قالب C به دانشنامه وارد نموده. و البته تعدادی WP:Cherry هم درمقاله یافت می‌شود. قصد زیاده‌گویی نیست و تنها برای مثال چند نمونه ذکر می‌کنم:
در ابتدا گفته‌شده الله خدای ماه یک نظریه است، درحالیکه خود این موضوع که پایه مقاله هم هست نیازمند منابع محکم است. گوگل بوکز منبع معتبری مبنی بر نظریه بودن این اصطلاح ندارد [https://www.google.com/#hl=en&prmdo=1&tbm=bks&sclient=psy-ab&q=The+Moon-God+Allah+theory&psj=1&oq=The+Moon-God+Allah+theory&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=91548l97300l4l97696l18l18l18l0l18l0l0l0ll0l0&prmdo=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&fp=17d9582b2da0204d&biw=1024&bih=509] (کافیست The Moon-God Allah theory را جستجو کنید.). دانشنامه اسلام که تقریبا بهترین و کاملترین نوشتار را برای الله دارد نیر حتی در مقاله الله خود واژه Moon را اصلا ندارد (مقاله الله، جلد یک از صفحه 406 تا 417).
منبع شماره پنج، خداشناسی مسیحیت; از آنجا که این منبع منعکس کننده افکار مسیحیت، و نه تئوری‌های آکادمیک الله‌شناسی‌ست، منبع خوبی برای این مقاله نیست. اما نظر این کتاب راجع به این قضیه بسیار جالب است زیرا محتوی کتاب بسیار بسیار دور و متفاوت از آنچه در مقاله نوشته‌شده است، می‌باشد: نویشنده کتاب با استدلال‌های قوی و روشن، نظریه مذکور را از چندین بعد رد می‌کند و تنها به وجود ارتباط بین ماه و نام مورد کاربرد الله بعنوان خدا اشاره دارد. متاشفانه نویسنده مقاله با عدم رعایت امانت، در استفاده از کتاب نقض قانون WP:Cherry کرده از میان دو صفحه توضیح نویسنده تنها جمله مورد نظرش را جدا نموده. مثلا نویسنده کتاب با بیان اینکه الله به تدریج نام عمومی برای خدا می‌شود، به تئوری خدای ماه آز آنجا که الله نام مورد استفاده خدا در دیگر ادیان مثل یهودیت و مسیحیت بوده ایراد گرفته و می‌گوید چگونه پیروان این ادیان در مقابل این تئوری خاموش و ساکت بوده‌اند. و یا واژه‌شناسی خود کلمه الله و اصلیت سامی آن و یا وجود 360 خدا در کعبه و نامیدن آن به ''بیت الله''.
منبع بعدی داده‌شده، سورن کرن آلمانی‌ست که اسلام‌ستیزی مشهور و مهمتر عدم تخصص وی در این زمینه است. (وی دانش‌آموخته امور بین‌الملل است.). منبع ذکر شده بعدی در واقع همین مقاله است (خوشبینانه بنگریم بی‌دقتی بسیار بالای نگارنده مقاله را می‌رساند، که یک مقاله با دو متن صددرصد یکسان را دوبار منبع داده!)
منبع بعدی نیز کشیش مسیحی‌ست و جالب اینکه ادعای در تضاد با همفکران غربی‌اش، مثل اسلام‌ستیز مشهور یوئل نتان است که که صراحت بر عدم تطابق هبل و خدای ماه دارد [http://books.google.it/books?id=EsNv92MuRTUC&printsec=frontcover&dq=yoel+natan+moon&hl=it&sa=X&ei=AggaT9vxOYWD4gSYzrDEDQ&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=yoel%20natan%20moon&f=false] (پایینتر اضافه‌تر در مورد هبل نوشته‌ام). مطالب گفته‌شده در توضیحات نگاره موزه بریتانیا نیز تماما درباره رابطه سین و خدای ماه است نه الله و خدای ماه!
در بخش بعدی مقاله، گفته شده: «الله» در زمان پیش از اسلام بخوبی شناخته شده و «ورای خدای یهودیان و مسیحیان، و بعنوان یک خدای بدوی» مورد استفاده بود.
متن کتاب در صفحه 12 ازین قرار است:
{{چپ‌چین}}
The final divinity to be considered is Allah who was recognized before Islam as god, and if not as the only god at least as a supreme god.
{{پایان چپ‌چین}}
و در ادامه اشاره دارد گرچه در قرآن اشاره شده که الله در مکه مورد شناخت بود، اما قطعا اعتقاد به الله گسترده‌تر از مکه بوده
{{چپ‌چین}}
The Quan makes it quite clear that he was recognized at Mecca, though belief in him was vertainly more widespread.
{{پایان چپ‌چین}}
و در ادامه با طرح پرسش چگونگی این گستردگی عقیده به الله، دلایلش را توضیح می‌دهد:
{{چپ‌چین}}
How is this to be explained? Earlier scholars attributed the diffusion of this belief solely to Christian and Judaic influences. But now agrowing number of authors maintain that this idea had older roots in Arabia.
{{پایان چپ‌چین}}
نگارنده مقاله با سنتز ترواشیده از ذهن خویش و برای اثبات مدعای باطل جمله‌ای را از دانشنامه اسلام با افزودن حرف ربط ''بطوریکه'' به ادعای خود ربط داده. در حالی که دانشنامه اسلام نیز بیانگر این موضوع است که الله در بین مردم مکه خدایی شناخته‌شده بوده:
{{چپ‌چین}}
he was one of the Meccan deities, possibly the supreme deity and certainly a creator-god
{{پایان چپ‌چین}}
در ادامه جمله کاملا بی‌ربط و بی‌منبع وجود نام الله در واژه عبدالله را ذکر کرده و سپس تلاش داشته با زیرکی دو جمله که به هیچ وجه به یگدیگر مربور نمی‌شوند را با هم سنتز و نتیجه دلخواه را بگیرد، درحالیکه گفته دکتر جفری همان تایید کتاب سوارتز و دانشنامه اسلام مبنی بر شناخته‌شده بودن الله در میان اهل مکه است، و جمله دوم در مورد دیگر الهه ماه صحبت می‌راند که منبع مذکور آن را ربط به الله نداده و تنها برداشت شخصی نویسنده اینگونه بوده. جالب اینکه تفاوت عبارات شمال و جنوب در دو جمله نقلی مد نظر گرفته نشده، و از آن مهمتر در جمله آخر واضح و آشکار اشاره به عدم وجود نامی مشخص برای الهه ماه دارد در حالیکه تمامی منابع قبلی متفق‌القول بر شناخته‌شده بودن الله تاکید دارند. (مثال این نوشته به این می‌مانند که فرضا بگوییم چون ایرانیان باستان قبل زرتشت به الهه آب باور داشتند (مثلا آناهیتا) پس اهورامزدا خدای آب است!!)
در ادامه در مورد دو موضوع بی‌ربط به یکدیگر (یکی واژه‌شناسی نام الله و دیگری پیشینه پرستش الهه ماه در میان ملل خاورمیانه (ربط یک موضوع گرامری به پرستش که موضوعی تاریخیست!)) منبع داده‌شده تا سعی شود این دو موضوع با هم اختلال داده‌شوند. در مورد هلال پرچم، ایشان تنها در گوگل بوکز چند واژه نوشته‌اند و نتایج را بعنوان منبع لیست کرده، غافل ازینکه هرچه در گوگل‌بکز بود لزوما منبع معتبر نیست.
بخش هوبال و الله هم کاملا مصداق wp:synthesis است. نویسنده سعی کرده از دو بخش هبل+ماه و هبل+الله نتیجه سوم و دلخواه خود یعنی الله+ماه را بگیرد! یاد معادلات ریاضی راهنمایی افتادم:
<center>
هبل+ماه=الله+ماه ===حذف طرفین مساوی از معادله===> الله=ماه!!
</center>
دانشنامه اسلام در مقاله هبل (جلد 3 ص 536-537) هیچ اشاره‌ای به هرکدام از دو موضوع ندارد. در بخش نهایی یعنی فرزندان الله نیز دقیقا همین تکنیک بکارگرفته‌شده‌است.
موفق باشید.--[[کاربر:علی ویکی|علی ویکی]] ([[بحث کاربر:علی ویکی|بحث]]) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)
==== نظر نهایی طاها====
با توجه به گذشت تقریبا دو هفته از آغاز نظرخواهی و تغییراتی که در مقاله ایجاد شده‌است بنده به عنوان نامزد کننده دلایلم برای حذف مقاله جدید را چنین بیان می‌کنم: (این نظرات با فرض تکمیل شدن مقاله فارسی براساس مقاله انگلیسی داده شده‌اند.)
| |||