ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح فلسفه ویکی‌بانی

با توجه به اینکه برای سیاست ویکی‌بانی نظرخواهی انجام شده، تغییر آن نیز احتیاج به نظرخواهی دارد؛ با توجه بحث مشکل فلسفه که در بحث سیاست انجام شد پیشنهاد دارم فلسفه ویکی‌بانی تغییر کند و بجای متن فعلی سیاست جمله زیر جایگزین شود:

ویکی‌بانی نوعی نگهبانی از ویکی‌پدیا بوسیله دسترسی‌های حذف، بستن و محافظت است، این دسترسی حساسیت کمتری برای انتخاب شدن دارد و در عین حال محدودتر است. فرد راحت‌تر انتخاب می‌شود و راحت‌تر هم عزل می‌شود تا انتخاب آنها تسهیل یابد.

لطفا نظرات و پیشنهادات خود را مطرح کنید.--آرمان^ب ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

موافق

1. موافق بعنوان پیشنهاد دهنده--آرمان^ب ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
2. موافق هستم. در نظرخواهی‌های مدیریتی اخیر، این مشکل به چشم می‌خورد و اجماع را به صورت منفی، تحت تأثیر قرار می‌داد یا برخی، پیشنهاد می‌کردند که اول ویکی‌بان شوید، بعد برای مدیریت اقدام کنید. mOsior (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
3. موافق تغییرات زیادی باید در این دسترسی و سیاست‌هایش اعمال گردد ولی در زمانی بهتر. محمدحسین^گفتمان ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
4. کاملاً موافق ایده اش را در بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌بان داده بودم. ویکی بانی همپوشانی‌هایی با دسترسی مدیریت دارد اما فلسفه اش متفاوت است. نباید در ویکی بانها تصور مدیر (موقت یا بالقوه) بودن ایجاد کرد چون برخیشان فقط به امور نگهبانی علاقه یا تسلط دارند. ویکی بانی پیش شرط مدیریت نیست و ایجاد توقع (چه در ویکی بان چه در جامعه) مشکل ایجاد می‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
5. موافق ARASH PT  بحث  ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
6. موافق --Arian ^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
7. موافق Azadi68 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
8. موافق دقیقاً، کاملاً موافقم این دو بحث باید زودتر از این حرفها از هم تفکیک می‌شد. --Behzad39 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
9. موافق-- نباید از این دسترسی چنین برداشت کرد که پیش شرطی برای مدیریت است، شاید به آن کمک کند ولی لازمه و فلسفه آن این نیست. ویکی بان شخصی (نگهبانی) است که با برخی از دسترسی‌های مدیریتی می‌تواند از سامانه محافظت کنند. ^-^آرتا ^شاراکی ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
10. موافق -- بهاری _بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
11. موافق سپاس از آرمان عزیز که به نکته مهم لزوم اجماع برای نوع تغییر در این گونه سیاست‌های برخواسته از اجماع توجه دارند؛ و خوشحالم که این ضرورت بصورتی رسمی اعمال می‌شود -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۳ (ایران)» ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
12. موافق با توجه به بحث انجام شده پیشین که در ویکی بانی انجام شده بود با پیشنهاد آرمان گرامی موافقم. پیشنهاد می‌کنم جهت شفاف ترشدن، این جمله قدری تغییر یابد:"این دسترسی حساسیت کمتری نسبت به مدیریت برای انتخاب شدن دارد " – وهمن (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)
13. موافق--Rab.mj79^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
14. موافق جمله فعلی بسیار منفی و ناپسند است. در صورتی که فلسفه وجودی ویکیبانی در واقع الزاماً آن نیست بلکه نیاز شدید سامانه است که حضور ویکیبانان را طلبیده است. چون کارها واقعاً بسیار و سنگین و وقت بر هستند و همه آنها را مدیران نمی‌توانند با سرعت مورد نیاز به انجام برسانند چون تعدادشان کم است و حجم کار زیاد. قارونی ^گفتمان ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
15. موافق و پیشنهاد: به جای «برای انتخاب شدن دارد» نوشته شود «برای گزینش دارد». برای اجتناب از ۳ بار بکارگیری واژهٔ «انتخاب» در یک متن کوتاه. --Omid.koli (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

    @ همگی: موافقان محترم یکبار دیگر دیباچه بحث را بخوانیم: «این دسترسی حساسیت کمتری برای انتخاب شدن دارد و در عین حال محدودتر است» که نشد فلسفه. همچنین «فرد راحت‌تر انتخاب می‌شود و راحت‌تر هم عزل می‌شود». دن کیشوت (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

    تنها مطلبی که راجع به فلسفه در بالا آمده است این است: «ویکی‌بانی نوعی نگهبانی از ویکی‌پدیا بوسیله دسترسی‌های حذف، بستن و محافظت است.» دن کیشوت (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

    آن متن‌ها همین الان در فلسفه وجودی موجود است. آرمان^ب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

    من با این جمله: «ویکی‌بانی نوعی نگهبانی از ویکی‌پدیا بوسیله دسترسی‌های حذف، بستن و محافظت است.» مشکلی ندارم؛ ولی بنظرم مشکل این بحث اینجاست که می‌خواهد بگوید: کنشهایی مثل حذف یا بستن، کنش مدیریتی محسوب نمی‌شود. درحالیکه بستن و حذف نماد مدیران است و بنظرم نشان جارو و خاک‌انداز مدیران به همین دو دسترسی اشاره دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

16. موافق؛ بنده کلاً با دسترسیِ ویکی‌بانی (و نه ویکی‌بانانِ گرامی) مخالف هستم و از هر اندیشه‌ای که بخواهد آنرا تعدیل کند، پشتیبانی می‌کنم. همچنین با دسترسیِ بستنِ آی‌پی و کاربرِ تازه‌کار و دسترسیِ حذفِ صفحات که از اختیاراتِ ویکی‌بانان هستند هم مخالف هستم. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
17. موافق این اصلاح مفید است و می‌تواند نگرش کاربران را نسبت به این دسترسی تغییر دهد. البته نیاز به اصلاحات بیشتری هم هست. --Mahdi28 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
18. موافق – Hamid Hassani (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
19. موافق؛ می‌پذیرم. جهان بین هفشجانی (بحث) چهارشنبه،۳۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۵۳ (ایران) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

مخالف

هدف من تغییر فلسفه نیست. هدف من این است که تفسیر شود تا بفهمم ویکیبان واقعاً چیست؟ با رای موافق و مخالف نمیتوان به جایی رسید. شاید بتوانیم برای تفسیر قانون از اعضای هیئت نظارت کمک بگیریم. چون ویکیبان الان وجود دارد و دارای فلسفه است ولی سیاست فقط نیاز به تفسیر دارد. بنظرم تفسیرش پیچیده است. تفسیر را نمیتوان زورکی با الگوهای "مخالف" و "موافق" انجام داد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

ویکی‌بان نگهبانی است که دارای شمشیر و زره شده است (دسترسی حذف و بستن و محافظت)، آیا غیر از این است؟ ما برخی از امکانات سامانه را در اختیار نگهبانان فعال و مورد اعتماد گذاشته‌ایم تا در نگهبانی از ویکی‌پدیا سودمندتر باشند. آیا تفسیر شما از ویکی‌بانی چیزی بیشتر از نگهبانی پیشرفته است؟ ما دسترسی بستن نام تبلیغاتی را به نگهبانان داده‌ایم که در زمان نگهبانی از سامانه خود راسا اقدام به بندایش کنند و در تابلوی اعلانات مربوطه درخواست ندهند. اگر دنبال تفسیر گروه کاربری خاصی هستید، دیوانسالاران گزینه بهتری هستند تا ناظران--آرمان^ب ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

خوب مدیر هم نگهبانی است که به جارو مسلح شده. دن کیشوت (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

بنظرم فلسفه را نباید اصلاح کرد بلکه فلسفه را باید فهمید و توضیح داد. نمیتوان با رایهای مخالف و موافق بگوییم که ویکیبان چه چیزی است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

مدیریت فراتر از نگهبانی پیشرفته است، وقتی همان ابتدای سیاست فلسفه اشتباه را جار میزنیم تلاش برای فهماندن فلسفه درست ناموفق میشود، خشت اول گر نهد معمار کج، تا ثریا می‌رود دیوار کج. (خشت اول همان فلسفه وجودی است)--آرمان^ب ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

هم اکنون نیاز بیشتری به تغییر روند احساس می شود ، به شخصه مطمئنم اگر از مسیر کاربر > گشت خودکار > گشت زن > ویکی بان > مدیر > دیوان سالار > ویکی بد - ویکیبان را حذف کنم و برای مدیریت درخواست دهم (کما اینکه اشخاص بسیاری این گونه اند) رای نخواهم آورد. محمدحسین^گفتمان ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

نظرات

پرسش Mahdi28

درود؛ اگر ممکن است کمی بیشتر توضیح دهید. طبق این اصلاح، چه چیزی تغییر می‌کند؟ --Mahdi28 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

فلسفه کنونی دسترسی ویکی‌بانی را به دسترسی مدیریتی ارتباط مستقیم میدهد، این دو دسترسی را درهم‌تنیده میکند و این اشتباه محض است، اگر هم ارتباطی دارد (مثلا اجازه بستن محافظت و حذف) نباید این ارتباط را در سیاست جار بزنیم، باید تفسیرش را در اختیار خود کاربران بگذاریم همانند دسترسی‌های دیگر.آرمان^ب ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

نظر بهزاد

بهتر است بنویسیم یک نگهبانی با سطح بالا یا نگهبانی سطح پیشرفته--Behzad39 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

hootandolati

ایکاش بعد از پایان ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/MohammadtheEditor این نظرخواهی انجام می شد. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۰ (ایران)» ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

Diako1971

آیا با تعریف کنونی مشکلی ایجاد شده که می‌خواهید این تعریف را عوض کنید؟ دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)=

تعریف نیست، فلسفه وجودی است؛ در همان جمله اول، سیاست دارد ویکی‌بانی را پیشرط مدیریت می‌کند و در واقع در چند نظرخواهی مدیریت اخیر این اتفاق افتاد، دومین مشکلی که بوجود آورده است درخواست کاربران برای افزایش اختیارات ویکی‌بان و شاخ و برگ بیشتر دادن به آن شده است، ما وقتی فلسفه ویکی‌بانی را نگهبانی قرار دهیم دیگر این افزایش اختیارات اتفاق نمی‌افتد، در واقع منطق اجازه نمی‌دهد این اتفاق بیافتد، اگر کاربری خواهان افزایش اختیارات است باید اعتماد جامعه را در بدست آوردن دسترسی مدیریتی جلب کند نه اینکه با افزایش اختیارات ویکی‌بانی این مهم اتفاق بیافتد.--آرمان^ب ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

اتفاقاً اگر ما فلسفه ویکی‌بانی را نگهبانی قرار دهیم بنظر من باز هم این درخواست افزایش اختیارات اتفاق می‌افتد. چون نگهبانان برای نگهبانی بهتر نیاز به اختیارات بیشتری دارند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

نگهبان برای نگهبانی بهتر به چه اختیارات بیشتری نیاز دارد؟ اختیار ارسال پیام انبوه؟ اختیار دادن دسترسی گروه‌های کاربری؟ اختیار احیا؟ دقیقا مشخص کنید کلی نگویید.--آرمان^ب ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

مثلاً اختیار احیا را نیاز دارد. برای اینکه بتواند که برای حذف کردن جسور باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

برای حذف کردن نباید جسور بود، باید به اطمینان رسید، وقتی به اطمینان رسید احتیاج به دسترسی احیا ندارد-آرمان^ب ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

اطمینان یک موضوع نسبی است. منظورم این است که هیچ وقت نمی‌توان به اطمینان صددرصد رسید. وقتی ویکیبان اختیار خنثی سازی عمل خود را داشته باشد می‌تواند آسان‌تر اقدام کند چون اطمینان بیشتری دارد که می‌تواند اشتباهات احتمالی‌اش را اصلاح کند. البته بحث اینجا در خصوص لزوم دسترسی احیا برای ویکیبانان نیست. این فقط یک مثال است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

رسیدن به اطمینان صددرصد یک باید است؛ هر کاربری با امکان فنی باید به اطمینان صددرصد برسد سپس از امکان فنی‌اش استفاده کند، اگر شک و شبه دارد نباید کنشی انجام دهد، اصمینان صددرصد نیز با تسلط به سیاست‌ها و رهنمودها محقق می‌شود. اگر اشتباهی حذف کرد باید درخواست احیا دهد تا مدیران احیا کنند اگر این اشتباهات ادامه دار بود باید دسترسی را از وی گرفت. --آرمان^ب ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

خوب. می‌بینید با فرض اینکه فلسفه ویکی‌بانی فقط نگهبانی بدانیم، هنوز هم بحث افزایش اختیارات ویکیبانان دارد ادامه پیدا می‌کند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

بحث که همیشه وجود دارد؛ نکته اینجا است که با تعریف فلسفه نگهبانی این بحث‌ها یا مطرح نمی‌شود یا سریع بسته می‌شود در حالیکه که اگر فلسفه‌اش با مدیریت اختلاط داشته باشد همیشه این درخواست‌ها وجود دارد حتی شاید تصویب هم شود و در طی زمان ویکی‌بان همان مدیریت شود.

شاید بیایند بگویند باید به ویکی‌بان اختیار ارسال پیام انبود دهید ولی وقتی فلسفه ویکی‌بانی را نگهبانی تعریف کنیم این درخواست رد می‌شود؛ ولی وقتی فلسفه‌اش با مدیریت اختلاط شده باشد شاید تصویب شود!آرمان^ب ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

من نمی‌خواهم اثبات کنم که ویکیبانها مدیر هستند. بنظر می‌رسد که دسترسی ویکیبان عملاً چیز خوبی بوده و برخی اختیاراتش مشابه مدیریت است ولی بنظرم از نظر فلسفه با مدیریت اختلاط ناجوری نداشته است. بنظرم برداشت جناب دیاکو از فلسفه ویکیبان قابل توجه بوده است:

فلسفهٔ دادن این دسترسی را می‌توان به سه دسته تقسیم کرد:۱-کمک به مدیران برای انجام برخی از کارهای مدیریتی تا بخشی از بار کارهای مدیریتی را این گروه بر دوش بکشند. ۲-تمرین برای داشتن برخی از مسئولیت‌های مدیریتی برای این که چنانچه در آینده تقاضای دسترسی مدیرتی کردند با برخی از این فعالیت‌ها از قبل آشنا باشند و با آزمون و خطا قبلاً مهارت نسبی پیا کرده باشند. ۳-ارزیابی کاربران دیگر از عملکرد کسانی که این دسترسی را دارند و بررسی خطاهای احتمالی و نقاط قوت ویکبانان در انجام کارهای مدیریتی که چنانچه در آینده این افراد درخواست مدیریت دادند جامعه ویکیپدیای فارسی با چشم بازتری به این افراد رای دهند.

بنده یکبار دیگر نظر جناب دیاکو را که از این لینک تفاوت کش رفته بودم را در کادر بالا کپی کردم البته نمی‌دانم آیا نظر ایشان از آن زمان تا حالا تغییر کرده است یا نه. ولی بنظرم ایشان تا حالا بهترین تفسیر را از فلسفه ویکیبانی داشته‌اند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

درود. نه نظر من تغییر نکرده. در مورد بحث افزایش اختیارات که جناب آرمان می‌فرمایند باید بگویم خوب یک بحث‌هایی مطرح می‌شود و جامعه می‌تواند در صورت صلاحدید به آنها رای منفی دهد. در مورد دسترسی احیا که خود من هم در جریانش بودم هدف من این بود که چنانچه مقاله‌ای حذف شد و پس از چند روز نویسندهٔ مقاله چرایی آن را پرسید باید ببینیم که منظور از کاربری که چرایی حذف را می‌پرسد کدام مقاله بوده. چون در بسیاری از موارد ما خودمان پس از مدتی فراموش می‌کنیم که به چه دلیل مقاله را حذف کردیم. البته پیشنهاد شد که به جای احیا دسترسی دیدن مقالهٔ حذف شده داده شود که من موافق این موضوع بودم. من هم با نظر جناب دون کیشوت موافقم که عوض کردن فلسفه در این مورد چیزی را حل نمی‌کند. الان من معضلی که در مورد محدودیت اختیارات ویکیبانان می‌بینم این است که ترول‌ها را بیش از ۲۴ ساعت نمی‌توانند ببندند که عملا می‌توان گفت که ۲۴ ساعت برای ترول‌های سمج بی فایده است. نمونه اش را در صفحهٔ بحث کاربر:پارسا آملی می‌توانید ببینید. دیاکو ^{« پیام »} ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

دیدی آرمان جان. شما در بالا گفتید: "ولی وقتی فلسفه ویکی‌بانی را نگهبانی تعریف کنیم این درخواست رد می‌شود" الان پیام جناب دیاکو را خواندید، ایشان هم درخواست افزایش اختیارات را مطرح کردند. آیا این درخواست هم رد میشود؟ اگر میخواهید ویکیبانها بعداً مدیر شوند بهتر است دسترسی ویکیبانی را یک دسترسی تمرینی یا افتخاری تعریف کنیم تا کاربرهایی یک اعتماد حداقلی را کسب کردند بتوانند بطور محدود و موقت برخی از دسترسیهای مدیران را تجربه کنند تا آنها از ویکی‌نویس بودن لذت ببرند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

من میخواهم روزی برسد که تمام کاربران این قابلیت را داشته باشند که مدیر شوند، ولی اینکه هر دسترسی پیش شرط مدیریت باشد به ضرر دانشنامه است، بنگرید خیلی از کاربرانی که ویکی‌بان نیستند بالقوه مدیر هستند یعنی شخصیت یک مدیر را دارند فقط باید توانایی جذب اعتماد کاربران را داشته باشند.

در درخواست دادن که مناقشه نیست در به نتیجه رسیدن درخواست مناقشه است، شما وقتی فلسفه ویکی‌بانی را مدیر موقت بزارید خب مشخص است که ویکی‌بان درخواست دارد تمام امکانات مدیر را داشته باشد تا تست کند اینطور نیست؟ ولی وقتی فلسفه ویکی‌بانی نگهبانی باشد این درخواست‌ها فقط در حیطه نگهبانی مطرح میشود شاید درخواست جناب دیاکو نیز در حیطه درخواست نگهبانی باشد ولی درخواست ویرایش پالایه در حیطه درخواست اولی هست. آرمان^ب ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

نظر دن کیشوت

@دن کیشوت: بازبین‌های تصویر نیز دسترسی حذف دارند ولی مدیر نیستند. آرمان^ب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

درست. مدیر نیستند. ولی یکی از دسترسیهای مدیریتی دارند. مثل ویکیبانها که مدیر نیستند ولی بعضی از دسترسیهای مدیران را دارند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

خب، من هم میخواهم فلسفه ویکی‌بانی مثل بازبینی‌های تصویر شود، الان در نظرخواهی مدیریتی کسی نمیگوید نامزد باید قبلا بازبین تصاویر بوده باشد، ویکی‌بانی هم باید مستقل باشد.--آرمان^ب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

@AzorAhai: ببخشید دیر شد تا برگردم. همین بازبینهای تصویر که جنابعالی مثالش را زدید، اگر آنها نام خودشان را بگذارند "مدیر نگاره‌ها" آیا مشکلی بوجود می‌آید؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

حقیقتش نمیدانم، تا این کار را نکنیم و خروجی‌اش را نبینیم نمی‌شود قضاوت کرد.--آرمان^ب ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

الان امروز مثلاً امروز بنده یک کاربر بازبین تصویر را ببینم. وبه او بگویم که: جناب کاربر فلانی شما تصاویر و نگاره‌های ویکیپدیای فارسی را خوب مدیریت می‌کنید. پیش‌بینی بنده این است که هیچ مشکلی در سامانه بوجود نمی‌آید. با این کارم فقط به کاربر روحیه داده‌ام و شاید باعث شود او خودش را برای مدیر شدن نامزد کند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

Sharaky

درود جناب @Mani-bakhtiar: گرامی، گرفتن دسترسی حذف و بندایش و محافظت (حذف دسترسی) که راهکار نیست. ویکی‌بانان نگهبانانی هستند که به مدیران کمک می‌کنند، مدیران به دلیل مشغله های دیگر ممکن است نرسند تا برخی از کنش ها را انجام دهند. ویکی‌بانان می‌توانند در این امر مفید باشند. اگر دسترسی ویکی‌بان حذف شود که چاره‌ای نیست. به هر حال این نظر خواهی در مورد فلسفه ویکی‌بانی است نه حذف آن. خواستم نظرتان را جویا شوم :)) ^-^آرتا ^شاراکی ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

@Sharaky: درود بر دوستِ گرامی و سپاس از توجهِ شما. اگر به‌گفتِ شما: مدیران به دلیل مشغله‌های دیگر ممکن است نرسند تا برخی از کنش‌ها را انجام دهند آیا دلیلی بر این می‌شود که یکسری از اختیاراتِ آنها را به‌شکلِ محدود و مشکل‌زا به گروهی تازه‌تعریف بدهیم؟ پس تخمینِ اثراتِ بلندمدّتِ آن بر سامانه چه می‌شود؟ از نظرِ من، این دسترسی (به‌ویژه حذفِ صفحاتِ تازه و بستنِ آی.پی و تازه‌کاران) اثراتِ منفیِ درازمدّت بر دانشنامه دارد و جذبِ کاربر را کم می‌کند. گرچه در کوتاه‌مدّت، کارِ مدیران را سبکتر و یا به‌کلّی سبک می‌کند. بر خودِ ویکی‌بانان هم می‌تواند اثراتِ منفی داشته باشد چون حدّوحدودِ اختیاراتِ آن به‌درستی تعریف نشده است و هر از گاهی می‌بینیم که برخی از ویکی‌بانان از حدودِ خود (خواسته یا ناخواسته) فراتر می‌روند. یعنی بدونِ اینکه دچارِ نقضِ حدودِ جدّیی همچون زاپاس، نزاکت و.. شده باشند، مواردِ منفی در کارنامه‌شان ثبت می‌شود؛ چون از نظرِ من، طبیعتِ این دسترسی جوری تعریف شده که توهمِ مدیر بودن را می تواند القا کند. / بنده از آغاز با این دسترسی مخالف بودم، به‌ویژه از هنگامیکه برخی از کاربران، تعداد آراء موردِ نیاز برای این دسترسی را با تلقیِ «اعتمادِ جامعه» از ۵ به ۱۰ رساندند. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

@Mani-bakhtiar: درودی دوباره و سپاس از توجه‌تان :)

در مورد اینکه برخی از ویکی‌بانان از حد اختیارات وپ:بان فراتر می‌روند، موجب نمی‌شود کل دسترسی را حذف کرد، با کاربر خاطی برخورد می‌شود و در صورت لزوم عزل خواهد شد.

(نظر شخصی) اگر دسترسی حذف شود، این نگهبانان مجبور خواهند بود برای خرابکاری و یا حتی فحاشی یک آی‌پی و یا یک کاربر تازه کار در تام گزارش دهند و منتظر اقدام مدیر شوند

برای حذف یک مقاله بر پایه معیارها (به‌عنوان نمونه تبلیغاتی) برچسب حذف سریع بزنند و یا برای پنهان کردن ویرایش‌های نامناسب در تام گزارش دهند و منتظر اقدام مدیر بمانند.

برای بستن نام کاربری نامناسب و تبلیغاتی در حال تبلیغ در نام‌های کاربری نامناسب گزارش دهند.

و...

حد و اختیارات نیز آشکار است.

ویکی‌بانان مدیر نیستند، نگهبانانی هستند که به دلیل برخط بودنشان نسبت به دیگر نگهبانان نیازی به گزارش در تام ندارند خودشان می‌توانند در حد اختیارات وپ:بان اقدام کنند.

سپاس بیکران ^-^آرتا ^شاراکی ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

ممنون جناب @Mani-bakhtiar: . به نکته خوبی اشاره کردید این پرسش که اگر: "مدیران به دلیل مشغله‌های دیگر ممکن است نرسند تا برخی از کنش‌ها را انجام دهند آیا دلیلی بر این می‌شود که یکسری از اختیاراتِ آنها را به‌شکلِ محدود و مشکل‌زا به گروهی تازه‌تعریف بدهیم؟" پاسخ بنده این است: بله. بشرطی که این دسترسی را یک دسترسی مستقل ندانیم و بقول جناب دیاکو آنرا دسترسی موقت و تمرینی و برای آشنایی افراد جامعه با این کاربران بدانیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

@Sharaky: اینکه ویکی‌بانان گاهی و تا حدودی از اختیارات وپ:بان فراتر می‌روند، شاید بدلیل ماهیت تمرینی این دسترسی و بدلیل اینکه مدیران اختیار نظارت و خنثی سازی عملکرد ویکیبانان را دارند تاکنون مشکل عمده‌ای ایجاد نکرده باشد و بنظرم از حد تذکر به ویکیبانان فراتر نرفته است. بنظرم اگر دیدیم کسی مثل جناب کاربر:دیاکو از وپ:بان تخطی کرده است باید بررسی کنیم که لباس ویکیبانی برای ایشان تنگ شده و لباس جدیدی لازم باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

@دن کیشوت: درود بله، شاید مقایسه خوبی نباشد ولی به‌عنوان نمونه کاربری که دسترسی واگردان طلب می‌کند به وی گفته می‌شود که از این دسترسی فقط برای برگرداندن خرابکاری‌ها استفاده کند. کاربر می‌تواند فراتر از این عمل کند و از آن برای ویرایش‌هایی با حسن نیت استفاده کند. درست به مانند ویکی‌بانی که توانایی کنش دارد اما به وی اجازه داده نمی‌شود. حال از اختیارات خود سرباز زده، با وی برخورد می‌شود دلیل بر حذف دسترسی وجود ندارد.سپاس ^-^آرتا ^شاراکی ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)