ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۴

جایزه سه

عرض سلام و احترام. خسته نباشید. اخیراً نگاهی داشتم به وپ:گفب. در آن‌جا تعداد خیلی زیادی فهرست هست که نیازمند بررسی‌اند. علاوه بر آن، یک سری از کاربران روی فهرست‌ها متمرکز بوده‌اند و در این زمینه خیلی کار کرده‌اند. این امر خیلی ارزشمند است، مخصوصاً با در نظر گرفتن این‌که ما کلاً ۳۳ تا فهرست برگزیده (تا کنون) داریم، اهمیت فهرست‌سازی بیشتر مشخص می‌شود. حالا ما وپ:چهار را داریم، نظرتان راجع به ساخت نوعی «جایزه سه» برای کاربرانی که فهرست برگزیده دارند چیست؟ این جایزه هم می‌تواند مشوقی باشد برای ایجاد فهرست‌های برگزیده بیشتر، و هم این‌که شاید کمکی به وضع گفب بکند. ارادتمند، احمد | گفتگو ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

• موافق با هر جایزه‌ای که مشوق کاربران در تولید محتوا و محافظت از این محتوا شود :) ‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

پارسی سازی

با درود حقیر پیشنهاد میکنم با توجه به پیشنهاد زبان پارسی برای ثبت جهانی و عدم ثبت آن به دلیل اینکه اعلام شده است مخلوطی از زبانهای دیگر است و به تنهایی یک زبان نمیباشد. اینگاه با نگرش به اینکه از دید بنده بهترینها و بی آلایشترینها و چشمداشت ترینها در ویکیپدیای پارسی گرد هم آمده اند پس برگه ای برای این منظور ایجاد فرمایید و پیش از دیگران که معمولا گاهی هم به بیراهه میروند واژه های پارسی را برای جایگزینی واژه های بیگانه اعم از عربی ، لاتین ، انگلیسی و ... پیشنهاد و تصویب و بکارگیری کنیم. باور بفرمایید بزرگترین نیکویی در حق زبان پارسی است. سرتان را درد می آورم اما برای اینکه بدانید فرهنگستان چگونه کار میکند عرض مینماید : جوان بودم و در آسانسور وزارت کشور حضور داشتم که فردی را با پرونده ای با عنوان چاپی فرهنگستان دیدیم سر صحبت گشودم و به ایشان گوشزد کردم این واژه ها چیست که میسازید ایشان پرسیدند مثال بزنید گفتم دورنویس را برای فکس انتخاب نموده اید در حالی که فکس فقط نمینویسد میتواند عکس هم ارسال کند ( فکس تازه وارد دنیای ما شده بود ) و ادامه دادم شاید این واژه برای تلکس مناسب باشد اما فکس نه ایشان پرسش کردند شما چه پیشنهاد میدهید من پس از اندکی اندیشه گفتم دور نگار شاید مناسبتر باشد. سپس مثال چرخبال به جای هلیکوپتر را مطرح کردم که مگر چرخی وجود دارد که نهایتا پیشنهاد بالگرد را دادم ایشان یادداشت فرمودند و عجیب اینکه چند روز بعد از رادیو شنیدم هر دو تغییر کرده است؟ بنابراین باور بفرمایید اینجا بهترین مکان برای هم اندیشی در این مورد است. بیایید خط شکن باشیم و از خود ویکیپدیا شروع کنیم نمونه اش ویکی‌پدیا:تعارض منافع#وابستگی میتوان برای راهنمایی از مولانا و شمس تبریزی به جای کارل مارکس و فردریش انگلس که برای فرهنگ ما نا شناخته هستند نام برد به جای بحث - گفتگو نگاشت و یا صفحه را برگه بگوییم. حال تا گرامیان چه تصمیم بگیرند. پیشاپیش بر دستان همگان که در راه آگاه سازی پارسی زبانان بی هیچ توقعی مینگارند بوسه میزم . کوچک همگان شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

ویکی‌پدیا پروژه‌ای جهانی برای ثبت دانش موجود به صورت آزاد است. زبان فارسی همچون سایر زبان‌ها صرفاً یک وسیله برای این کار است. هدف اصلی کاربران در اینجا نباید ارتقای زبان فارسی باشد (گرچه خود زبان فارسی ممکن است از پروژهٔ ویکی‌پدیا نفع‌های زیادی ببرد). پیشنهاد می‌کنم در ویکی‌پروژهٔ وپ:زوز فعالیت کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

@Shahnamk: سلام بر شما. ممنون بابت این دغدغه، اما به نظرم این بحث به نوعی جزء ویکی‌پدیا:سره‌نویسی وویکی‌پدیا:سره‌نویسی/نمونه ۱ باشد. در خصوص فرهنگستان، ما مجبوریم از ایشان تبعیت کنیم. به قول جناب حجت، «اگر همهٔ منابع معتبر با سر رفتند توی چاه، ویکی‌پدیا هم باید برود توی همان چاه. تشخیص درست و غلط نباید به اعضای ویکی واگذار بشود.» (اینجا) به هرحال فرهنگستان بسیار از ما معتبر تر است، حتی اگر (فرضاً) تأثیر ما روی زبان بیشتر باشد. پیشنهاد نهایی‌تان (گفتگو نگاشت، برگه) هم به نظرم جزء وپ:سره و وپ:سره/نمونه ۱ می‌شود؛ هرچند این فقط نظر بنده است. احمد | گفتگو ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

با سره‌نویسی افراطی، من نیز مخالف هستم. حتی استفاده از «هجری خورشیدی» به جای «هجری شمسی» را نیز سره‌نویسی افراطی می‌دانم. همه‌جا می‌گویند «هجری شمسی». حالا یک جا فرض کنید گفته باشد «هجری خورشیدی». این که ما همان یک جا را بچسبیم و با هدف پاسداشت زبان پارسی، از این عبارت نامأنوس استفاده کنیم، به ایزوله کردن زبان فارسی کمک کرده‌ایم، نه حفظ آن. Benyamin-ln (بحث) ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۴۵ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

• یک نکته‌ای که غفلت می‌شود این است که میراث زبان فارسی، فقط واژگان فارسی آن نیست. این زبان، حاصل برخورد تمدن‌ها در طول قرن‌ها بوده‌است که امروز بدین‌صورت به دست ما رسیده‌است. اگر بده‌بستان‌های فرهنگی نبود، الان اثری از زبان فارسی باقی نمی‌ماند؛ همچنانکه بسیاری از زبان‌های قدیمی امروزه از بین رفته‌اند. ایزوله کردن زبان، به مرگ آن منجر خواهد شد. Benyamin-ln (بحث) ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۳۹ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@Benyamin-ln،‏ Ahmad252 و 4nn1l2: درود به همگی اساتید محترم اول اینک این بحث را در صفحه تام مطرح کردم به فرموده مدیران به اینجا کشاندمش . دوم اینکه همگی مستحضرید در زمان فردوسی همگی به عربی مینگاشتند و اگر ایشان کمر همت نمیبست و به دیگران واگزار مینمود اکنون شما نیز عربی نمینگاشتید ؟ به اعتقاد حقیر تک تک ما وظیفه داریم ( البته به غیر از افرادی که میگویند فردوسی غلط گرد پارسی زنده کرد ) به هر روی منظور حقیر به جنگ فرهنگستان رفتن نبود واژگانی را که مترادف پارسی ندارند پالایش کنیم و یا همین که عرض کردم اگر اکنون نام صفحه پروژه است که پارسی است عیبی دارد میشد مثلا مباحثه میبود ! شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

• @Shahnamk: می‌شود چند مثال از این معادل‌ها را بزنید تا بهتر متوجه بشوم؟ چون الآن برایم هنوز مبهم است که دقیقاً منظورتان چیست. ارداتمند احمد | گفتگو ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

@Shahnamk: مسئله اینجاست که حفاظت احتمالی از زبان فارسی، وظیفهٔ پروژهٔ ویکی‌پدیا نیست حتی اگر خواستهٔ قلبی من هم همان چیزی باشد که شما مدنظر دارید. Benyamin-ln (بحث) ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۴۷ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

@Shahnamk: شما پاسخ خودتان دادید. فارسی را ادیبی مانند فردوسی آن هم با شاهنامه که خواندن و شنیدنش جذاب است آن هم در دورانی که اینترنت و رسانه موازی نبود، زنده نگهداشت.

ویکی‌پدیا توسط کاربران ناشناس که ممکن است از ۱۰ تا ۹۰ سال سن داشته باشند و ممکن است کم سواد یا استاد دانشگاه باشند، نوشته می‌شود و همچنین تنها رسانه نیست و بسیاری رسانه موازی اینترنتی و چاپی دارد. هر گونه سره‌نویسی جز منزوی شدن ویکی‌پدیا نتیجه‌ای ندارد.

یاماها۵ / ب ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

همین «درود» گفتن کاربران به یکدیگر، خودش گاهی اسباب شوخی و خنده می‌شود. خودِ ابوالقاسم فردوسی هم به رفقایش سلام می‌گفت، نه درود :)) Benyamin-ln (بحث) ۳ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۰۰ (ایران) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

به shahnamk: ویکی‌پدیا برای عمومی/آزاد کردن دانش به وجود آمده است، و مهم‌ترین هدفش اطلاعات دادن به اقشار متوسط جامعه است. اقشار بالاتر (که در اینجا منظور متخصصان است) بهتر از ویکی‌پدیایش را سراغ دارند. اقشار پایین‌تر کلاً به علم و معرفت و فرهنگ و هنر بی‌توجه هستند. هر کاری که در این عمومی‌کردن دانش اختلال ایجاد کند، اشتباه است، از جمله استفاده از زبان ناملموس. پیشنهاد می‌کنم مقدمهٔ یکی بود، یکی نبود جمال‌زاده دربارهٔ «دموکراسی ادبی» را بخوانید. جمال‌زاده به عصر ما نزدیک‌تر و مربوط‌تر است تا فردوسی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

@4nn1l2،‏ Benyamin-ln،‏ Yamaha5 و Ahmad252: |با درود به همه اساتید محترم که نظرشان را به حقیر ابلاغ فرمودند ظاهرا حقیر در رساندن مفهوم سخنم ناتوان بوده ام لذا سعی میکنم با بیان مثالی شفاف نمایم . منظور حقیر پیچیده نمودن سطح ویرایش نبود بلکه تنها پارسی تازی در حد امکان بود مثال ساده ای اورده بودم گفتگو به جای بحث - سخن به جای صحبت - واژه به جای لغت - درج به جای ثبت که استفاده میشود و .... واژه ها موجودند اما انتخاب بهترینها که روان باشند و قابل استفاده نه اینکه چنان نگاریم که مترجمی لازم ( احتیاج ) باشد. آیا کاری سخت است همگی به دلیل ( طبع ) استفاده از برنامه ها و یا ... واژه هایی ( لغتهایی ) را ملکه اندیشه ( ذهن ) نماید کیست که واژه چت - راش - اس ام اس - حدیث ( نقل قول ) - و هزاران واژه دیگر را استفاده نکرده باشد . بدیهی ( مسلم ) است که خیلی ساده میتوان نگاشت به شکلی که خوانا باشد حضور در این چالش میتواند برای 10 تا 90 ساله ها مناسب باشد. به هر روی متشکرم از توجه و نظرات بزرگوارانه شما، همه میتوانند فردوسی باشند نه به آن پیچیدگی ( غامض ) بلکه به سادگی یک نگاه ( نظر ) امید دیدگاهم ( منظورم) را رسانده باشم. با احترام شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

@Shahnamk: یک مثال از پاسخ خودتان. نوشتید «ملکه اندیشه» تا به حال چنین ترکیبی را نشنیده بودم و اگر در مقاله بود شاید ابهام ۱- نام فرد مثل ملکه رنجبر ۲- نام یک فرشته یا خدای یونان و... باشد با وجودی که در کتب فارسی تا جایی که من دیدم از عبارت ملکه ذهن استفاده می‌کنند. همچنین شما «ملکه» را رها کردید و «ذهن» را فقط تغییر دادید. به این کار شما و نحوهٔ ویرایشتان سره‌نویسی گفته می‌شود. کلمه، سخن، قول و... که در پاسختان بود همگی به نحوی ریشه عربی دارند کلا خطی که الان با آن مکاتبه می‌کنید عربی‌ست چطور می‌خواهید آن را به قول خودتان پارسی کنید؟ با خط میخی بنویسیم؟! یاماها۵ / ب ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

@Yamaha5: با درود سرور گرامی فرمایش شما صد در صد متین است و درست و به همین دلیل است که حقیر پیشنهاد هم اندیشی دادم که بهترین ها را که هم پارسی باشد و کارکند را انتخاب کنیم در همین محبتهای دوستان ببینید چند واژه یافت می شود همین «ملکه اندیشه» که شما میفرمایید کار آیی ندارد خوب ندارد به جای آن میتوان همچنان از ذهن استفاده نمود و یا واژه ای بهتر دیگری پیشنهاد بفرمایند. و اصولا در مثل مناقشه نیست. بنده فقط به دلیل روشن شدن مطلب مثال زدم که چه خوب شد ، هدف همین است هم اندیشی و گزینش بهترین و مفهوم ترینها . شایان ذکر است رسم الخط اعراب تا زمان عمر و عثمان کوفی بود و پس از شکست ایرانیان در زمان عمر و به بردگی و کنیزی بردن جمع وسیعی ایرانی به دار الخلافه حکومت اسلامی ایرانیان رسم الخط عربی را ایجاد و در زمان عثمان قرآن را تدوین نمودند و قرآنهای دیگر از کتاب دیگر همگی نابود گردید. اما سخن حقیر نه روش نگارش بلکه واژه ها و نگارش بیانی آنها است. به هر روی باز هم از هم اندیشی و مشارکت کلیه سروران سپاسگزارم بدیهی است همگی دوستان که بنده کمترینشان باشم برای ایران و پارسی قلبشان می زند. و با شنیدن سرود ایران سو به تنشان سیخ میشود. با احترام شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

سلام. اگر ساده‌نویسی پیشه شود، خودبه‌خود شمار واژگان عربی کاهش خواهد یافت. سره‌نویسی صددرصدی به گیج‌شدن و خستگی خواننده می‌انجامد؛ و در زمانهٔ تندخوانی و تیترخوانی، شکست این پروژه را در پی خواهد داشت. با بکارگیری به‌جای واژگان، می‌توان در گسترش کاربرد آن‌ها گام برداشت، بی‌آنکه خواننده شاخ درآورد. رتور (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

@Shahnamk: آنچه باید گفت دوستان گفتند. من فقط یک گیر کوچولو به شما بدهم بروم!

گفتید «بدیهی است همگی دوستان که بنده کمترینشان باشم برای ایران و پارسی قلبشان می زند. و با شنیدن سرود ایران سو به تنشان سیخ میشود». اول این که اگر فارسی برایتان این قدر مهم است، فارسی‌نویسی‌تان را درست کنید. جاهایی که قرمز کردم اشتباه املایی دارید!

دوم این که بنده به عنوان کسی که فارسی زبان مادری‌اش است، قلبم برای فارسی نمی‌زند! برای هیچ زبان دیگری هم نمی‌زند. در نتیجه آن چیزی که فرمودید «بدیهی است» همچین بدیهی هم نیست. در قضاوت‌هایتان محتاط‌تر باشید (یا «در داوری‌هایتان هوشیار باشید»؟!)

آخر این که کاربر:آرش را دریابید! گاهی اوقات به زبان دلخواه شما صحبت می‌کنند و الباقی ما دوستان باید زور بزنیم تا فرمایشات ایشان را هضم بکنیم :) با یک تیر دو نشان زدم و هم شما و هم ایشان را غلغلک دادم! (راستی غلغلک به فارسی سره چی مِی‌شود؟ خَندانگشت؟! شکم‌خنده؟!) — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

@Huji: درود جوابی طولانی نگاشتم اما در نهایت دیدم برای کسی که نه قلبش برای زبان پارسی میزند و نه آنقدر احترام برای حقیر قایل شد که اشتباه تایپی ام را جلو دیگران به رخم نکشد. چه بنویسم؟ ضمنا غلغلک بیشتر فارس است و عربی آن دغدغة است. در آخر جوابی از مولانا اگر برداشت بر جسارت نکنید تقدیم حضور مبارکتان میکنم که میفرمایند : ما سمیعیم و بصیریم و خوشیم - با شما نامحرمان ما خامشیم. و به دین سان از اینکه وقت همگان را گرفتم پوزش میطلبم و بر روی تقاضای حقیرانه خود خط میکشم. ضمنا از جناب کاربر:آرش به خاطر اینکه به خاطر بنده کمترین مورد غلغلک (تمسخر) قرار گرفتند پوزش میطلبم و بر دست ایشان را بوسه میزنم. با احترام کوچک همگان شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

@Shahnamk: مثل این که شوخی بودنش خوب منتقل نشد؛ قصد آزار شما را نداشتم. غلغلک هم فکر کنم فارس نیست و ریشه‌اش ترکی مغولی است؛ ورود واژه‌اش به ایران هم از طریق خراسان صورت گرفته.

در مورد آرش هم نگران نباشید، بنده و ایشان سال‌هاست که در ویکی رفیقیم و از غلغلک‌های همدیگر دلخور نمی‌شویم :)— حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@Huji: البته سبکی که من می‌نویسم، مطلقاً سره نیست. گاهی از سبک نثرهای قدیم فارسی تقلید می‌کنم. در برخی از نوشته‌هایم، گهگاه لغات عربی بر فارسی چربیده‌است. بعضاً پیش آمده که واژه‌ای عربی را بر همسنگ فارسی رایجش ترجیح داده‌ام، تنها از آن روی که متنْ طنینِ نثرهای قدیم یابد. سبک نگارش من با سره‌نویسی تومنی صنار توفیر می‌دارد. :-) — آرش ツ‏ ۴ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

@Arash: البته حق با شماست و نوشته‌های شما گاهی از فارسی سره هم ثقیل‌تر می‌شود! — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

فکر می کنم یک سوء تفاهمی زمان فرهنگستان اول شکل گرفته و هنوز ادامه دارد که اصالت زبان را بر اساس واژگان ارزیابی می کنند. تا جایی که می دانم آنچه در اصالت زبان موضوعیت دارد ساختار دستوری آن است نه واژگان آن. یعنی جمله «استعمال دخانیات مطلقا ممنوع است» ، کاملا فارسی می باشد چون ساختارش فارسی است. جمله «آن روزنامه را به من بدهید، لطفا.» هم دچار اشکال است چون از ساخت دستوری انگلیسی تبعیت کرده است. در انگلیسی و عربی و بسیاری از زبان های زاینده و پویای دیگر هم به کرات از واژگان دخیل استفاده می شود.--سید (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

@Sa.vakilian: فکر نمی‌کنم که مشکل از اصالت‌سنجی زبان باشد (ولو این که در لوای اصالت‌سنجی بیان بشود). مشکل از جای دیگری است و برای تلافی وقایع تاریخی دیگری. — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

با حجت موافقم. چرا مردم به دنبال حذف وام‌واژه‌های فرانسوی نیستند (به نظر می‌رسد هنوز از وام‌واژه‌های انگلیسی بیشتر باشند) یاماها۵ / ب ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

@Yamaha5: مثال بهترش وام‌واژه‌های ترکی هستند. چرا؟ چون شاید دلیل دشمنی سره‌نویسان با واژگان عربی این ذهنیت باشد که «اعراب به ایران حمله کردند و زبانشان به ایرانیان زورچپان شد» و با حذف واژگان عربی قصد داشته باشند تلافی آن حمله انجام بشود. (این که این کار مسخره‌است بماند.) در چنین ذهنیتی، وام‌واژهٔ فرانسوی چون حاصل حملهٔ اروپایی‌ها نبوده (و اتفاقاً حاصل تجدد و مدرن شدن ایران و ورود علوم پیشرفته به ایران از زمان ناصری بوده) اضطراری برای حذفش هم نیست. اما حملهٔ مغولان و عثمانیان به ایران (که منبع اصلی ورود واژگان ترکی به ایران هم همین دو گروه بوده‌اند)، دست کمی از حملهٔ اعراب نداشته، پس چه‌طور است که «سره‌زدگان» به این واژگان ترکی به اندازهٔ واژگان عربی گیر نمی‌دهند؟ به نظر من، درک پاسخ این سؤال، خیلی در درک نیات اصلی سره‌زدگان مؤثر است.

(پیش از این که دلخوری پیش بیاید عرض بکنم که بنده قصد نیت‌یابی از جناب shahnamk ندارم و لقب «سره‌زده» را هم برای ایشان دارم به کار نمی‌برم؛ مصداق حرف من بیشتر از آن که در ویکی وجود داشته باشد، در دنیای واقعی وجود دارد). — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@Huji: من نگفتم ثقیل نمی‌نویسم! گفتم سره نمی‌نویسم؛ و البته که سبک نگارش من از سبک سره‌نویسانه ثقیل‌تر است [گاهی]! هر متن ثقیلی لزوماً سره نیست. هر متن سره‌ای نیز لزوماً ثقیل نیست. جنبش ساده‌نویسی که از عصر ناصری چیرگی آغازید و سپس سره‌نویسی را از بطن خود برون‌زایید، اساساً شورشی علیه ثقالت نثر مترسلانهٔ دیوانیان و منشیان و درباریان بود. در واقع، سره‌نویسی [ترجیح فارسی‌نویسی بر استفاده از عبارات مغلقِ عربی دیوانیان] تَعَیّن مردم‌گرایی در ساحت زبانی بود [ساده بنویس تا ملت بفهمن!]. البته بعدتر سره‌نویسی از مادر خود، یعنی ساده‌نویسی، جدا شد و با نژادگرایی ازدواج کرد و گهگاه علیه مادر خود دست به طغیان زد. سرتان را درد نیاورم، آن گونه که من می‌نویسم، هیچ نسبتی با سره‌نویسی یا مادرش ساده‌نویسی نمی‌دارد. در پس آن نیز هیچ رسالتی زبانی نهفته نیست. تنها دلبستگی شخصی است. و البته که از شوخی‌تان دلخور نشدم. :-) — آرش ツ‏ ۴ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

@Arash: این‌ها که نوشتید را خوب است که با ذکر منبع در مقاله‌ای مرتبط واردش کنید. ثقل کلام شما هم برای ما شیرین است :) — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

@Huji: به یارو میگن: «چه شهری رو دوست داری؟»

میگه: «قسطنطنیه!»

میگن: «خب! بنویسش!»

میگه: «غلط کردم! قم!»

نقلِ نوشتهٔ من و درخواست شماست! :-))

ارادت فراوان — آرش ツ‏ ۴ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

عالی بود، عالی! — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

@Huji: این‌هایی که جناب آرش گفت، یعنی چی؟ :/ Benyamin-ln (بحث) ۵ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۳۸ (ایران) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

@Benyamin-ln: کدام قسمتش؟ و جدی پرسیدید؟ — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

@Huji: از جنبش ساده‌نویسی که از عصر ناصری چیرگی آغازید و … تا انتها. سؤالم جدی هم می‌تواند باشد و شوخی هم می‌تواند باشد. ولی اعتراف می‌کنم نیاز به ترجمه دارم تا بفهممش. اصلش این که سکوت آرش را شکستید ;) باقی بهانه است. یک بار هم لطفاً تحریکش کنید که از استعاره‌های وقایع تاریخ ایران و روم در نثرش استفاده کند. آن را دیگر باید گروهی بنشینیم و رمزشکنی کنیم :)) Benyamin-ln (بحث) ۵ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۵۵ (ایران) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

@Benyamin-ln: چیزی که من از حرف آرش می‌فهمم این است که تا قبل از دورهٔ ناصری، قلمبه سلمبه نوشتن کلاس داشته ولی از دورهٔ ناصری یک عده‌ای شروع می‌کنن به ساده‌نویسی؛ از آنجا که قسمتی از قلمبه‌نویسی این بوده که اصطلاحات عربی به کار می‌بردند، در سبک ساده‌نویسی استفاده از این واژگان عربی کمتر می‌شود و این باعث می‌شود که یک جنبش سره‌نویسی از دل این جنبش ساده‌نویسی خارج بشود. هدف نهایی این ساده‌نویسی‌ها هم این بوده که ادبیات مردم‌گرایانه‌تر بشود و حاکمیتش از دست گروه محدودی دیوانسالار قلمبه‌نویس بیرون کشیده بشود. منتها این وسط سره‌نویسی یک مشتری دیگر هم پیدا می‌کند: نژادگرایانه که ستیزه‌شان با واژگان عربی، نه به خاطر قلمبه سلمبه بودنشان، که به خاطر زبان مرجعشان بود. و این شد که این شد.

طنز قضیه هم اینجاست که جناب آرش در جهت معکوس قدم بر می‌دارد (قلمبه می‌نویسد) و ایشان «دیوانسالار» هم هست اما نه به آن معنا! — حجت/^بحث ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)

@Huji: چقدر خوب است که «دیوانسالاران» زبان همدیگر را می‌فهمند وگرنه ما عادی‌ها در جهل مرکّب باقی می‌ماندیم

شروع می‌کنن؟! نه آخه شروع می‌کنن؟؟ @Arash: کجا هستید؟ جناب حجت برای اولین بار از زبان محاوره استفاده کرد این اتفاق در یک بافت دیوانسالارانه رخ داد. این همه صمیمیت و محبت بین دیوانسالاران را که می‌بینم، اشک در چشمانم حلقه می‌زند

Benyamin-ln (بحث) ۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۴۷ (ایران) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

درود جالبه بعضی سروران متن درخواست اولیه من رو حتی مطالعه نکرده‌اند عرض کردم تمامی واژه های بیگانه اعم از عربی ، لاتین ، انگلیسی و ... اون چند نقطه منظور همان دیگر زبانها؛ ترکی و فرانسه و ... است و مجدد اصل منظورم را تکرار میکنم پیچیده نویسی نیست بلکه با هم اندیشی پیدا و فقط پیشنهاد و نه اجبار برای استفاده آنان که میخواهند و نه آنان که اهمیتی نمیدهند اصولا منظور استفاده از توان اندیشه دوستان در راستای پیدا نمودن واژه های راحت و بهتر مثال هم عرض کردم قطعا کارآیی داشته باشد. باز مثال ( نمونه ) عرض میکنم حقیر نمیدانم به جای واژه تغییرات یک واژه کارا پیشنهاد نمایید. و دوستان محبت نمایند. همین ! با احترام شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

سلام. پیش از پیشنهاد بهتر است سابقه این بحث‌ها را پیدا کنید و بخوانید؛ ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر نام تغییرات اخیر و ویکی‌پدیا:رأی‌گیری برای تغییر نام تغییرات اخیر را ببینید. نظر شخصی من این است که با این اسامی، قرار است بفهمیم هرجای نرم‌افزار چیست و به چه کار می‌آید. پس داخلی هستند و مثل این است که در یک اداره دعوا کنیم شماره یک اتاق ده باشد یا دوازده. مهم این است که بفهمیم آن اتاق برای چیست. در مورد تغییرات خارج از نرم‌افزار یعنی در فضای نام و متن مقاله هم ما نمی‌توانیم واژه بسازیم یا واژه‌ها را تغییر بدهیم. این را گویش‌وران یک زبان و منابع آن زبان تعیین می‌کنند. mOsior (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

برای نمونه وردایی، برگردان فرهنگستان برای واریانس با ریشه‌ای پهلوی است. تک‌واژهٔ تغییر چنان ریشه‌دار در زبان فارسی است، که واژه‌های چون دگرگونی و … را توان جایگزینی با آن نیست. برتری این واژه‌های عربی در کوتاه‌بودن، و واژه‌های هم‌خانواده‌ای است، که به همراه دارند، و واژه‌های دیگر در برابر آن‌ها، در زبان گویش‌وران ضربه فنی می‌شوند. واژه‌هایی که با دگر آغاز می‌شوند را، می‌توان بکار برد، ولی نه همه‌جا. رتور (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

درود نمیدانم توجه فرموده اید یا نه هم اکنون بیشتر ما به جای استفاده از لغت میگوییم واژه به راستی کدام را بیشتر شنیده ایم و قبلا به کار برده ایم :) لغت نامه که به خاطر مبارکتان هست هنوز استفاده میشود اما اکنون بیشترما که در گیر همین نگارش بوده ایم نا خواسته واژه را به کار برده ایم بلکه تغییر ( دکرگونی ) سخت است اما قدم به قدم امکان پذیر است و نه غیر ممکن تا چندی پیش نسل من صدا و سیما را رادیو و تلوزیون میگفتند اکنون اما کمتر کسی است که واژه‌ صدا و سیما را به کار نبندد قطعا تغییر سخت است اما غیر ممکن نیست حفظ و استفاده از واژه های موجود با توجه به ورود سیلی وار واژگان بیگانه به نظر غیر ممکن است من شخصا با تمام تلاشی که میکنم به واسطه شغلم شاید بیشتر انگلیسی صحبت کنم تا پارسی و احمقانه اینکه گاهی واژه فارسی یک لغت ! انگلیسی را نمیدانم و باید بسیار اندیشه کنم. باز هم سپاس شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

سلام بله شهنام جان :) واژه‌ای چهاربخشی چون دگرگونی، گویای همگی کاربردهای واژهٔ تغییر نیست، اینجاست که قافیه را می‌بازد. همچنین تغییر، طفره می‌رود از میزان آن، ولی دگرگونی گویای تغییری بنیادی است. برای جایگزینی واژه در زبان گویش‌وران، نیاز به واژه‌ای آسان‌تر است. برای این کار فعلی نیاز است، و ساخت واژه‌ها از آن. جای ساخت واژه و پراکندن آن نیز، در مقاله‌های ویکی نیست، که خود شما بهتر از من بر این امر واقفید. تنها با ساده‌نویسی می‌توان، با یک تیر چند نشان زد. رتور (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

بحث شما رو کامل نخوندم ولی اجازه بدید وارد بحث بشم. به نظر من واژه‌سازی برای زبان پارسی کار خوبیه ولی گاهی در این فرآیند به جای یک واژه چند واژه جدید گسترش پیدا میکنه و این تنها یکی از مشکلات واژه‌سازیست مثلا برای «سایت» واژه های مختلفی مثل تارنما، وبگاه، پایگاه اینترنتی، ... پیشنهاد شده و این تنوع واژگان باعث گیج شدن مخاطب میشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

@Benyamin-ln و Huji: ارادتمند دوستان. ترجمهٔ مطلب همانی بود که حجت به بیانی شیواتر بازگفت. «قسطنطنیه و قم» نیز استعاره‌ٔ وقایع تاریخ ایران و روم نبود، کنایه از «لقمهٔ بزرگتر از دهان برداشتن» بود که می‌رفت به تحریک حجت مرتکب شوم، لیک تدبیر کردم و از مهلکه جستم. :-) — آرش ツ‏ ۲۰ اسفند ۱۳۹۷/ ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

نظرخواهی برای اصلاح قانون تمدید رای‌گیری در گزیدن نگاره برگزیده

بحث زیر پایان یافته‌است.

با توجه به اجماع نسبی کاربران ویکی‌پدیای فارسی حداکثر مدت ۷ روز اضافی می‌توان نظرخواهی را تمدید کرد. Mardetanha (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

در نظرخواهی که در سال ۲۰۱۷ برای تمدید رای‌گیری در پروژه گزیدن نگاره برگزیده انجام و جمع‌بندی شد ابهاماتی همچون مدت زمان تمدید رای‌گیری دیده میشود، با توجه به اینکه مدت زمان رای‌گیری اصلی ۹ روز می‌باشد نمیتوان مدت تمدید را بی‌نهایت در نظر گرفت! برای همین من مدت زمان ۷ روز را برای تمدید پیشنهاد میکنم تا پس از آن برگزیده شدن یا نشدن نگاره مشخص شود. --Kasir ^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

قابل توجه @Sunfyre،‏ Behzad39،‏ یاس،‏ Huji،‏ مهرنگار،‏ زاید الوصف،‏ Curiousity7919،‏ محک،‏ Fajr18،‏ Wikimostafa و Behnam mancini: که در نظرخواهی قبلی شرکت کرده بودند.

• با پبشنهاد شما موافقم. قرار نیست یک نگاره را تا هر وقت و به هر قیمتی، برگزیده کرد. KOLI ^(گفتگو) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

• موافق با پبشنهاد محدود کردن زمان برای تمدید.--SalmanZ (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
• موافق و به نظرم اگر بعد از تمدید هفت‌روزه باز نظرخواهی‌های نگاره مشارکت کافی نداشت، چاره را باید جای دیگر جست. یا باید کاربران را به پروژهٔ وپ:نر جذب کرد، یا نگاره‌ها را دو هفته یک بار عوض کرد یا کاری دیگر. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
• موافق من مدت‌هاست رأی مخالف در این بخش ندیده‌ام. یعنی هیچ‌وقت ندیده‌ام، قبلاً را نمی‌دانم. تصاویری هستند که کسی به آن‌ها رأیی نمی‌دهد، حدس می‌زنم برخی موارد به علت این هستند که کاربران نگاره را مناسب نمی‌دانند اما قصد دادن رأی مخالف ندارند. نمی‌توان این نگاره را تا همیشه آن‌جا نگه داشت. احمد | گفتگو ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
• مخالف کاربرد اصلی وپ:گنب در فاویکی تولید وپ:نر است، وگرنه برگزیده کردن نگاره‌ای که قبلاً در انبار برگزیده شده در ویکی‌پدیای فارسی چندان مثمرثمر نیست. اگر نگاره‌ای واقعاً بد است، باید بروید و به آن رأی مخالف بدهید. سکوت کردن چارهٔ کار نیست. ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Dr. Badri Teymourtash.jpg و بحث ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Dr. Badri Teymourtash.jpg را بخوانید. ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/بازبینی/Suleyman Haiim.jpg مثال خوبی است که چرا جا دارد تا شش ماه و حتی یک سال هم صبر کنیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
• موافق با توضیحات جناب حجت ArefKabi (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

  @ArefKabi: سؤال: آیا با این قسمت از توضیحات جناب حجت هم موافقید: «یا باید کاربران را به پروژهٔ وپ:نر جذب کرد، یا نگاره‌ها را دو هفته یک بار عوض کرد یا کاری دیگر»؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

  @4nn1l2: بله، موافق این هستم که باید دنبال راه کارهای دیگر باشیم. ArefKabi (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

  این قسمت از گفتهٔ ایشان بر مبنای فرض اشتباهی صورت گرفته که نگاره‌های صفحهٔ اصلی هفتگی عوض می‌شوند، حال آنکه روزانه عوض می‌شوند. پروژهٔ وپ:نر ظرفیت *حرام کردن* یک نگارهٔ نامزدشده صرفاً به این خاطر که کسی نبوده به آن رأی دهد را ندارد. اگر نگاره‌ای واقعاً مناسب نیست کافی است به آن رأی مخالف یا ممتنع داد (بله؛ رأی ممتنع مؤثر است) تا جلو برگزیدگی‌اش را گرفت. اما اگر واقعاً نگاره‌ای شایستهٔ برگزیدگی است، نباید قربانی تعداد کم کاربران ویکی‌پدیای فارسی (یا تعداد کم کاربران علاقه‌مند به این پروژه) شود. بنده سال‌هاست که نظاره‌گر این پروژه بوده‌ام. هیچ‌وقت به اندازهٔ الان سرحال و پویا نبوده است. به قول خارجی‌ها «چیزی را که خراب نیست، تعمیر نکن». وضع قوانین اضافی بر این پروژه بار اضافه تحمیل می‌کند، بدون اینکه سودی عایدش کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

  خیر، من فرض نکرده بودم که «نر» (مخفف نگارهٔ روز) الان هفتگی عوض می‌شود! :) اما از آنجا که تنها نظرخواهی‌هایی که مشارکت کافی دارند ‌ان‌هایی هستند که یک تا دو هفته طول می‌کشند (مثل نبح)، ظرفیت ویکی‌پدیای فارسی برای نگاره برگزیده را در همان حد تغییر دوهفتگی می‌دانم. می‌دانم سخت‌گیرانه و خشن است اما تا زمانی که کاربران بیشتری علاقه‌مندانه و فعالانه در بحث گنب و نر شرکت نکنند امیدی ندارم. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

  خب، اینطوری که بدتر می‌شود. اگر قبلاً صرفاً یک فرض اشتباه داشتید، الان می‌دانیم که یک راه‌حل افراطی برای «حل» مشکلی که در وجودش هم تردید هست ارائه داده‌اید. ۱۴ برابر کمتر کردن خروجی وپ:نر از ۳۶۵ (تعداد روزهای سال) به ۲۶ (نصف تعداد هفته‌های سال) «سخت‌گیرانه و خشن» نیست، افراطی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

• موافق با مدت ۷ روز اضافی بر مهلت قانونی موافقم ولی در صورتی که یک نگاره بازهم برگزیده نشد به نامزد کننده شانس نامزدی مجدد بدهید، باسپاس Behnam mancini (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
• موافق با محدودیت زمانی موافقم ولی بهتر است به همان اندازه که مدت رای گیری اصلی است (۹ روز) تمدید انجام شود زاید الوصف (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
• نظر. چند نکته:
  ۱. به نظر من پروژه سرپاست، هرچند متاسفانه تعداد مشارکت کنندگان کم است. ۲. ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/مقاله‌های ناموجود بسیار موفق و برای پروژه مثبت بوده. ۳. در حال حاضر ما برای تقریبا ۵ ماه دیگر نگارهٔ برگزیدهٔ نمایش داده نشده داریم. ۴. با جناب 4nn1l2 موافقم، «وضع قوانین اضافی بر این پروژه بار اضافه تحمیل می‌کند، بدون اینکه سودی عایدش کند». ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)
• مخالف با توجه به نظر و مثال جناب فور احمد^گفتگو ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

شرط دارا بودن حداقلی از پیوند آبی برای افزودن الگوی ناوبری به نوشتارها

بحث زیر پایان یافته‌است.

حداقل دو پیوند آبی و ترجمه عناوین و بخش‌ها شرط لازم برای افزودن الگو ناوبری به نوشتار خواهد بود. ARASH PT  بحث  ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

سلام. {{گمینا باکاواژوو}} را ببینید. الان ۱۰ پیوند آبی و ۲۴ پیوند قرمز دارد (٪۳۰ آبی). سؤال این است که در چنین وضعیتی آیا این الگوی ناوبری را می‌شود به آن ۱۰ نوشتار افزود، یا برای این کار لازم است کسر بزرگتری از پیوندها آبی باشد. لطفاً نظر خود را بعلاوهٔ حداقل پیوندهای آبی (درصد یا تعداد) اعلام کنید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

• به نظر من شرط باید ترجمه‌ی بخش‌ها و عنوان الگو باشد. برای مثال الگویی مثل Special:Permalink/24929514 نباید به مقالات اضافه شود. حداقل پیوند همان یک ۲ باشد. هنوز ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
• حداقل یک دو پیوند آبی و ترجمه عنوان و بخش‌ها--‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
• حداقل یک سه پیوند آبی و شرط ترجمه بخش‌ها و عنوان الگو. Poya-P (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
• از نظر من الگوهایی که حداقل ۲ پیوند آبی دارند (و در نتیجه خواننده می‌تواند از نوشتار ۱ به ۲ و بالعکس "ناورانی" کند) می‌توانند به نوشتارها افزوده شوند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

  استدلالتان درست است.--‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

  با یک پیوند هم می‌شود. بر فرض قرمز بودن یکی دیگر از پیوندهای الگو:نداو لاپید، خواننده همچنان می‌تواند از نداو لاپید برود به مترادف‌ها و بالعکس. هنوز ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

  با قرمز بودن یک پیوند در الگوی مورد مثال تعداد پیوندهای آبی دو عدد میشود.--‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

  فکر می‌کردم عنوان الگو حساب نشود. @Saeidpourbabak: شما هم در «۲» عنوان را حساب کرده‌اید؟ هنوز ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

  سلام. بله، الگو به نوشتارِ عنوانِ الگو هم افزوده می‌شود، پس آن هم حساب است. با حساب من {{نداو لاپید}} الان ۳ پیوند آبی دارد. اما اگر عنوان بخش پیوند داشته باشد (که معمولاً الگو بهش افزوده نمی‌شود) حسابش نمی‌کنیم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

  @Saeidpourbabak: ربات ناوباکس را به عنوان اضافه نمی‌کند. در این موضوع شک داشتم ولی الان امتحان هم کردم. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

  Mensis Mirabilis: ربات فقط پیوندهای متغییر list را بررسی می‌کند و اگر پیوند درون یادکرد یا رفرنس باشد آن را هم در نظر نمی‌گیرد. پیوند سال‌ها و چند مورد مشابه دیگر را هم در نظر نمی‌گیرد. پیوند عنوان بخش‌ها را هم در نظر نمی‌گیردیاماها۵ / ب ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

  @Mensis Mirabilis: سلام. اینجا بحث اجماع‌یابی و رهنمودسازی‌ست و به نظر من درست نیست آن را به روش کار یک ربات وابسته کنیم. شاید من بخواهم با پرسمان + وخ این الگوها را بیفزایم. شما پرسش را اینطور ببینید: « حداقل تعداد نوشتارهایی که بین‌شان پیوند برقرار می‌شود چند باید باشد تا بشود الگوی ناوبری را به آن نوشتارها افزود؟». بعد هنگام اجرا بسته به روش اتخاذ شده نتیجهٔ این نظرخواهی باید رعایت شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

• حداقل سه پیوند آبی و ترجمهٔ پیوندها و بخش‌ها یا پنجاه درصد پیوند آبی بدون ترجمهٔ بخش‌ها و پیوندها. دوستان توجه داشته باشید که این الگوهای ناوبری گاهی چندتایشان با هم در پایین یک مقاله می‌آیند و تعدد پیوند ترجمه نشده یا پیوند قرمز مقاله را از شکل و ریخت می‌اندازد.

یک مقالهٔ فرضی کاربر:Yamaha5/مقاله فرضی را مشاهده کنید. احتمال به وجود آمدن اینگونه مقالات اصلا بعید نیست به خصوص برای بازیکن‌های فوتبال که گاهی ۸-۹ تا ناوباکس پایین مقاله دیده می‌شود. مقاله ۱-۲ خطی با ۱۰۰-۲۰۰ تا پیوند قرمز ترجمه نشده و ۷-۸ تا پیوند آبی! یاماها۵ / ب ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

اکثر پیوندهای مقالات فوتبالی آبی‌ست. الگوهایی مثل گمیناها هستند که هر کسی سراغشان نمی‌رود. هنوز ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

چون بحث ربات و ویرایش عمده است، باید همیشه بدترین حالت را در نظر گرفت تا اگر خطایی رخ داد، فاجعه ببار نیایدیاماها۵ / ب ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@Yamaha5: من متوجه تفاوت حداقل دو یا سه پیوند آبی نمیشوم؟--‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

• حداقل یک پیوند آبی + ترجمه عناوین و ساختار الگو. به نظر من بدون امکان رفت و برگشت بین مقالات هم چنین الگویی به صرف اطلاعات دسته‌بندیشده‌اش مفید است. Wikimostafa (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
• "حداقل یک پیوند آبی + ترجمه عناوین و ساختار الگو" موافق با نظر Wikimostafa -- محدودیت الکی ایجاد نکنید! حتی ایجاد یک الگو و ترجمه لینک‌ها و عناوین آن، یک کار باارزش است و دیر یا زود سایر لینک‌های قرمز مقالشون ساخته خواهد شد و حتی اگر ساخته هم نشود لینک‌های دسته‌بندی شده خودش اطلاعات مفیدی ارائه می‌کند. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
• حداقل یک پیوند آبی و ترجمه عنوان و بخش‌ها. نکته‌ی دیگر هم اینکه تمرکز اصلی و دلیل ایجاد این بحث بیشتر مقالات شهرهای ربات‌ساز بوده که اگر هم ناوباکس‌هایشان تعدادی پیوند قرمز دارند، به احتمال زیاد به زودی آبی خواهند شد. بنابراین به نظرم حداقل برای مقالات شهرها همین یک یا دو پیوند را جمع‌بندی کنید تا ناوباکس‌ها را به مقالات شهرها اضافه کنیم. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)
• به نظرم درصدی از پیوندها آبی باشند. مثلاً ۱۰٪ آنها. ولی اگر تعداد مد نظر است، دست کم سه پیوند آبی داشته باشد. مهدی صفار ۲۷ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۰:۲۸ (ایران) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

@Dalba: سلام و ممنون بابت اقدام. مشکل این بوده که کاربرانی معتقد بوده‌اند که تنها در صورتی می‌شود الگویی ناوبری را به نوشتاری افزود (صرفنظر از ساخته شدنش) که تعداد یا درصد زیادی پیوند آبی داشته باشد. یعنی مثلاً الگویی که ۲۰ پیوند قرمز و ۳ پیوند آبی دارد را می‌شود ساخت، ولی نمی‌شود به آن ۳ نوشتار افزودش. ممکن است لطفاً اجماع در این مورد را هم در جمع‌بندی بگنجانید؟ ممنون. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

جمع‌بندی‌ام را برداشتم. درست متوجه نشده بودم. Dalba ‏۴ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

• توضیح: من ابتدا فکر کردم این بحث در مورد ایجاد محدودیت برای ایجاد کنندگان الگو است. ولی همان‌طور که Saeidpourbabak اشاره کرد موضوع به صراحت در مورد افزودن الگو به نوشتارها است. در این صورت به نظر من افزودن چنین محدودیتی بیشتر برای کسانی که مقاله می‌سازند دردسر ایجاد می‌کند. یعنی منی که می‌خواهم با ابزار کمک مترجم و یا الگوبرداری از ویکی انگلیسی مقاله‌ای را ترجمه کنم، علاوه بر ترجمهٔ مقاله‌ام، حالا باید چک کنم ببینم الگوهای زیر مقاله‌ام شرایط این نظرخواهی را دارند یا نه. به نظر من بار مسئولیت باید به دوش کسی که الگو را می‌سازد باشد، نه دیگرانی مثل من که می‌خواهیم مقاله بسازیم حالا باید بیاییم الگوی حضرت الگوساز تنبل را هم ترجمه و تکمیل کنیم. به همین دلیل من موافق این محدودیت نیستم. Dalba ‏۴ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

پنهان بودن رده‌های خرد

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماعی برای تغییر وجود ندارد. Mardetanha (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

اخیراً کاربر:Shkuru Afshar نسبت به این که رده‌های مربوط به مقاله‌های خرد، ردهٔ پنهان باشند اعتراض کردند و بحثی بین ایشان و کاربر:Modern Sciences و کاربر:Dalba صورت گرفت که در نهایت دالبا به درستی اشاره کرد که تصمیم در این خصوص باید بر اساس اجماع کاربران صورت بگیرد چون رهنمود مشخصی برای آن نداریم.

محض اطلاع، جستجوی سریع در پایگاه داده نشان می‌دهد که در ویکی‌پدیای انگلیسی کمتر از ۰٫۳ درصد از رده‌های «خرد» ردهٔ پنهان هستند در حالی که در ویکی‌پدیای فارسی این عدد بیشتر از ۸۱ درصد است. به بیان دیگر، به نظر می‌رسد که سنت مرسوم در ویکی‌پدیای فارسی آن است که رده‌های «خرد» رده‌هایی پنهان باشند.

با این حال، به نظر من خرد نبودن این رده‌ها یک فایدهٔ مهم دارد: رده‌های پنهان به طور پیش‌فرض به کاربران نشان داده نمی‌شوند. برای مثال رده:همه مقاله‌های خرد که یک ردهٔ نگهداری است، پنهان است (هم در ویکی‌پدیای فارسی و هم انگلیسی) چون کاربرد اصلی‌اش برای آمارگیری و استفادهٔ ربات‌هاست. اما مثلاً رده:مقاله‌های خرد علوم خاک که الان در ویکی ما پنهان است را تمام کاربران گمنام نخواهند دید، بسیاری از کاربران ثبت‌نام کرده هم نخواهند دید (چون گزینهٔ «رده‌های پنهان نمایش داده شود» در ترجیحات به طور پیش‌فرض غیرفعال است). فلسفهٔ رده‌های خرد فقط نگهداری نیست، بلکه ترغیب کاربران به شناسایی مقاله‌ها خرد مرتبط با هم و تلاش برای تکمیل آن‌هاست. در نتیجه شاید منطقی باشد که سنت موجود را مردود اعلام کنیم و تمام رده‌های خرد را نمایان کنیم.

پیشینهٔ پنهان کردن رده‌های خرد در ویکی‌پدیای فارسی ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/پنهان‌کردن رده‌های خرد بوده است که با مشارکت عدهٔ محدودی از کاربران صورت گرفته‌است و شایسته است که بحث بزرگتری صورت بگیرد.

خواهشمند که به پیشنهاد زیر نظر موافق/مخالف بدهید:

حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

آمار تکمیلی

یکی از دلایلی که منجر به پنهان کردن رده‌های خرد شد و الان هم توسط مخالفان در نظرخواهی جاری طرح می‌شود این است که پیدا بودن رده‌های خرد باعث شلوغ شدن رده‌هایی که پایین مقاله‌های می‌آیند می‌شود. برای پاسخ به این سؤال، دو پرسمان دیگر طراحی کردم؛ یکی برای ویکی‌پدیای فارسی و دیگری برای ویکی‌پدیای انگلیسی.

جدول زیر نشان می‌دهد که در هر کدام از این دو ویکی، هر مقاله در چند ردهٔ «خرد» قرار دارد.

تعداد رده‌های «خرد»	ویکی‌پدیای فارسی		ویکی‌پدیای انگلیسی
	تعداد	درصد	تعداد	درصد
صفر	۲۰۶٬۳۲۴	۳۰٫۵٪	۳٬۶۵۶٬۵۰۲	۶۲٫۵٪
یک	۴۶۲٬۰۲۷	۶۸٫۴٪	۱٫۸۳۳٫۰۲۲	۳۱٫۳٪
دو	۶٬۷۹۱	۱٪	۳۰۷٬۳۳۰	۵٫۲٪
سه	۵۷۲	زیر ۱٪	۵۲٬۱۵۹	زیر ۱٪
چهار	۹۹	زیر ۱٪	۷٬۷۶۸	زیر ۱٪
پنج	۱۸	زیر ۱٪	۱٬۱۶۷	زیر ۱٪
شش	۳	زیر ۱٪	۲۳۴	زیر ۱٪
هفت	۰	۰٪	۳۸	زیر ۱٪
هشت	۰	۰٪	۱۱	زیر ۱٪
نه	۰	۰٪	۵	زیر ۱٪
ده	۱	زیر ۱٪	۰	۰٪
بیشتر از ده	۰	۰٪	۳	زیر ۱٪

به بیان دیگر اگر پیشنهاد مطرح شده در اینجا مورد اجماع کاربران باشد، در ۳۰٪ مقاله‌ها هیچ تفاوت دیده نخواهد شد، در ۶۸٪ فقط یک رده اضافه‌تر دیده خواهد شد، و تنها در کمتر از هزار مقاله هست که بیش از دو ردهٔ پنهان، پیدا خواهد شد.

همچنین بسیاری از مواردی که بیش از سه ردهٔ خرد دارند هم اساساً ناشی از افراط در استفاده از الگوهای خرد است و با تمیزکاری مشکلشان حل خواهد شد. مثالش بزرگراه میان‌ایالتی ۷۰ است که در انتهایش ده برچسب خرد دارد که به نظر من افراطی است.

همچنین توجه کنید که در ویکی‌پدیای انگلیسی هم ۹۹٪ مقاله‌ها کمتر از ۳ ردهٔ خرد دارند (هیچی، یکی یا دوتا) و در ویکی‌پدیای فارسی هم با کمی تمیزکاری به همین عدد می‌توانیم برسیم (شاید خودم همین امروز تمیزکاری لازم را انجام دادم). در ویکی‌پدیای فارسی هم باید سعی کنیم همین حالت برقرار باشد و از استفادهٔ افراطی از الگو/رده خرد پرهیز کنیم.

منظور این که با تمیزکاری چندصد مقاله (که از عهدهٔ همهٔ ما بر می‌آید) عملاً پرسش این نظرخواهی تبدیل می‌شود به این که «آیا با پیدا شدن فقط یک ردهٔ اضافه در حدود ۶۸ درصد مقاله‌ها مشکلی داریم؟» و آیا این امر را باید «شلوغ شدن» تلقی کرد یا نه. — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

موافق

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده، به خصوص که این تغییر روی ۹۹٪ مقاله‌ها تأثیر محسوسی که بتوان «شلوغ شدن رده‌ها» نامیدش نخواهد داشت و آن ۲٪ دیگر را هم با تمیزکاری می‌توان درستشان کرد — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
• موافق همان‌طور که گفتید، احتمال دارد به گسترش مقالات کمک کند و منفعتش بیشتر از ضررش است. احمد^گفتگو ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
• موافق من خودم با اینکه از نظر تعداد ویرایش یک کاربر تازه کار محسوب نمیشوم و چندین هزار ویرایش در زمینه رده بندی در چند ویکی مختلف دارم همین چند وقت پیش سر همین رده مقالات خرد بخاطر پنهان بودن دچار مشکل شدم و فهمیدم دلیلش پنهان بودن آنهاست در حالی که در ویکی انگلیسی این رده بندی پنهان نیست و مشکلی هم من ندیدم که از بابت آن داشته باشند. وقتی منِ کاربر بعد از این همه ویرایش بخاطر پنهان بودن رده دچار مشکل بودم احتمال اینکه کاربران کم تجربه تر دچار مشکل شوند بعید نیست. خصوصا همانطور که جناب حجت گفتند: «فلسفهٔ رده‌های خرد فقط نگهداری نیست، بلکه ترغیب کاربران به شناسایی مقاله‌ها خرد مرتبط با هم و تلاش برای تکمیل آن‌هاست.» بنظر من فقط رده های نگهداری باید پنهان باشند نه رده هایی که کاربردهای عمومی رده بندی رو دارند. در ضمن با اطمینان میتوانم بگویم مشکل شلوغ شدن رده بندی مقالات از این ناحیه نیست. معمولا یا کاربران همزمان بالارده و پایین رده ها رو به مقالات میزنند یا بدون حذف شدن بالا رده هایی که ربات بطور همسنگ به مقالات زده، با تغییرات در رده بندی مقالات در ویکی انگلیسی و تبدیل شدن رده اصلی به زیر رده های جدید، دوباره زیررده ها هم بطور همسنگ به مقالات افزوده میشوند و این دلیل شلوغی رده هاست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
• موافق به نظرم آشکار بودن این رده‌ها کم یا بیش روی دو وجه از یک مسئله تأثیر خواهد گذاشت. یکی اینکه می‌تواند انگیزه‌ای باشد برای گسترش مقالات توسط کاربران تازه‌کارتر و دیگر اینکه می‌تواند (در کنار الگوی خرد) مانعی به‌شمار آید برای ساخت مقالات خرد توسط کاربران با تجربه‌تر. — Fajr18 (بحث) ۲۳ اردیبهشت ۱۳۹۸، ساعت ‏۰۸:۵۸ (UTC) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

مخالف

• مخالف چند سال پیش با خواننده‌ای برخورد کردم که خُرد را خِرَد (دانش) می‌خواند :)))
  پشت صحنهٔ ویکی‌پدیا به نظر من ربطی به خواننده ندارد. اینکه مقاله خرد است در پایین با الگو نمایش داده شده و معمولاً در بالای مقاله هم چندین برچسب هشدار وجود دارد.
  دیده شدن رده خرد باعث می‌شود بخش رده‌ها شلوغ شود و سردرگمی خواننده که آشنایی با واژگان و اصطلاحات ویکی‌پدیا ندارد را در پی خواهد داشت. یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

  @Yamaha5: برای این که ویکی‌پدیای انگلیسی رده‌های خرد را علنی نگاه می‌دارد چه پاسخی دارید؟
  تازه در ویکی‌پدیای فارسی اسم رده‌های ما هست «مقاله‌های خرد ...» که حداقل مشخص می‌کند رده راجع به یک خصوصیت مقاله است؛ مال انگلیسی که اسمشان هست «Folan stubs» و حتی اسمشان «Folab stub articles» هم نیست! فراموش نشود که stub در انگلیسی معنایش ته سیگار است یا تکهٔ ته قبض (مثل ته قبض برق، یا ته چک). چطور است که آن‌ها با نمایش علنی اصطلاحی که کاملاً معنای تازه برایش ساخته‌اند مشکلی ندارند، اما ما باید داشته باشیم؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

  @Huji: هر ویکی مستقل است و فرهنگ و مخاطب خودش را دارد خیلی چیزها در ویکی‌انگلیسی مرسوم است که در سایر ویکی‌ها مرسوم نیست. آنها به قهوه‌خانه می‌گویند تلمبه روستا یا پمپ روستا یا مرکز محله، طبق استدلال شما باید ما هم همین نام را بگذاریم! یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

  @Yamaha5: جوابتان خلط مبحث بود. بحث من سر این نبود که ما باید از نامگذاری آن‌ها تبعیت کنیم؛ بحث من این بود که آن‌ها برای نامی که حتی به اندازهٔ «خرد» هم گوش‌آشنا نیست، معذوریت نداشتند که علنی نگاهش دارند؛ منظورم این بود که آن بخش اول استدلالتان که شاید کسی خُرد را خِرَد بخواند، استدلال ضعیفی است. — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

  خُرد و خِرَد استدلالی برای شلوغ شدن بی‌دلیل رده‌ها و واژگانی که در دنیای بیرون ویکی کم کاربردند و خواننده با آنها نمی‌تواند به راحتی ویرایشگران حرفه‌ای ارتباط برقرار کند. شما بخش شلوغ شدن بی‌دلیل رده را در نظر گیرید :) یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

  @Yamaha5: بسیار خوب. در مورد شلوغ شدن هم جدول بالا را ببینید؛ در ۹۹٪ مقاله‌ها یا هیچ رده‌ای پیدا نخواهد شد یا فقط یک ردهٔ پنهان پیدا خواهد شد؛ آیا هنوز نظرتان بر این است که این عامل «شلوغ شدن» است؟ (یا بهتر نیست که فقط روی همان زیر ۱۰۰۰ مقاله‌ای که زیادی ردهٔ خرد دارند تمرکز کنیم و تمیزکاری‌شان کنیم و خلاص؟) — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  @Huji: یک جواب ساده چون در ویکی فارسی در مقوله رده های بی نهایت ضعیف عمل کرده استMSes ^T / ^C ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

  معتقد به وحدت رویه، ساده‌سازی و اجتناب از پیچیدگی و شلوغ‌بازی هستم نتیجه‌اش می‌شود چیزی که برای خواننده ملموس نیست و کاربردی ندارد نباید نمایش داده شود و نباید برای ۱۰۰۰ مقاله استثنا و برای مابقی تبصره و... ایجاد کنیم.یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

  @Modern Sciences: چه ربطی دارد؟ خلط مبحث نکنید.

  @Huji: بنده در بالا اشاره نمودم که بی خودی بخش رده ها را شلوغ می کند مقاله ای که برای نمونه 25 رده دارد چهار تا رده خرد هم پشت بندش بیفزایم - برای نمونه فرض می کنیم این یک مقاله خرد است الان این مقاله حدود 50 تا رده دارد چهار تا رده خرد بیفزایم خیلی ببخشید خر تو خر می شود MSes ^T / ^C ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

  @Modern Sciences: می‌شود بگویید چرا خر تو خر می‌شود؟ چه چیزی هست که باعث می‌شود آن مقاله اگر به جای ۵۰ رده، ۵۴ رده داشته باشد آن را خر تو خر بدانیم اما اگر مقاله‌ای ۵۴ ردهٔ غیرخرد داشته باشد آن را خر تو خر ندانیم؟ یا اگر مقاله‌ای مثل منشور_ملل_متحد ۲۲۸ رده داشته باشد؟ می‌دانستید که ما ۷۱۵ مقاله داریم که بالای ۵۰ ردهٔ غیر پنهان دارند؟ آن اشکال ندارد، اما این که چندصدتا مقاله تعداد رده‌هایشان سه چهار تا زیاد بشود مشکل دارد؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

@Huji: برای نمونه همان 50 رده باید تعدادی شان حذف گردد کاربران بتواند مقالات مورد نظرش را به آسانی پیدا کنند تعداد بیشماری رده اشتباه دستی توسط کاربران به مقالات افزوده می شود حالا بیایم جستجو مقالات را از طریق رده دهی دشوارتر هم نمایم ایده ای که کاربر کاربر:Mensis Mirabilis پیشنهاد داده است معقول است نه بخش رده ها بیش از این شلوغ می شود نظرشما برای کمک به بهبود مقالات خرد برآورده می شودMSes ^T / ^C ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

• @Yamaha5: کسی برای ۱۰۰۰ مقاله استثنا قائل نشد. من خودم شخصاً همهٔ آن ۱۰۰۰ مقاله را می‌آوردم به زیر ۳ ردهٔ خرد. آن وقت نظر شما تغییر می‌کند؟ (یعنی وقتی به این آگاهی برسید که این تغییر در ۹۹٪ مقاله‌ها یا هیچ رده‌ای را نمایان نمی‌کند یا فقط یک رده را نمایان می‌کند، و در ۱٪ دیگر هم فقط ۲ رده را نمایان می‌کند، باز هم قائل به شلوغ شدن هستید یا می‌پذیرید که رده‌های پایین مقالات شلوغ نخواهد شد؟) — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

  فرمودید که آن ۱۰۰۰ مورد را خودتان اصلاح می‌کنید. یعنی می‌خواهید رده‌های خرد را حذف کنید؟ مثلا یک مقاله در ۵ زمینه دسته‌بندی می‌شود می‌خواهید آن را به یک زمینه تبدیل کنید؟ قصد دارید برای کمتر نمایش دادن رده‌ها، دسته‌بندی مقالات را ناقص کنید؟ یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

  نه ولی قصد دارم جایی که الگوها نامرتبط نیستند حذفشان کنم و جاهای دیگر هم مقاله را گسترش بدهم. — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

• مخالف همنظر با کاربر یاماها فقط بخش رده بندی را شلوغ می کند الگوهای که پایین مقاله دارد کافی است MSes ^T / ^C ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

  @Huji: این کارتان برای ۱۰۰۰ مقاله دردسر ندارد؟ می‌خواهید ۱۰۰۰ مقاله را توسعه دهید؟! طی چه مدت؟ اگر واقعا هزار مقاله را توسعه می‌دهید من حاضرم موافق دهم تا بلکه مقالات توسعه یابند. یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

• مخالف نزدیک به ۷۰ درصد مقالات ویکی‌پدیای پارسی، خرد هستند. بسیار خب! با علنی کردن رده‌های مخفی، از تعداد مقالات خرد کاسته خواهد شد؟ فکر نمیکنم چنین شود. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

  @Doostdar: بر تعدادشان که افزوده نخواهد شد، می‌شود؟ اصلاً فرض کنید تعدادشان تغییر نکند، آیا باز دلیلی دارد که به طوری پنهان (که بیشتر کاربران و همهٔ کاربران گمنام نبینند) رده‌بندی‌شان کنیم؟ چطور است بالکل رده‌های خرد را حذف کنیم؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

  @Huji: حذف هم گزینه خوبی است. رده‌بندی برای دسترسی آسانتر است ولی در شرایطی که بیشتر از ۷۰ درصد مقالات خرد است دیگر نیازی به رده خرد نداریم. شما پیشنهاد نمایش رده‌های خرد رو دادید، انجام این تغییر نسبت به حالت مخفی چه برتری‌ای دارد؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

  @Doostdar: برتری‌اش این است که دسترسی گروه بسیار بزرگتری به رده‌های خرد آسان می‌شود (تمام کاربران گمنام، و احتمالاً بیشتر کاربران ثبت‌نام کرده) و می‌توانند در رده‌بندی و نیز در گسترش مقاله‌های خرد مرتبط با هم کمک کنند — حجت/^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

• مخالف با آرمان موافقم. جنس این رده‌ها با رده‌های محتوایی فرق دارد (ردهٔ محتوایی یعنی رده‌ای که به درد خوانندهٔ صرف -هم- بخورد). برای مطلع شدن مخاطب از خرد بودن مقالات همان برچسب روی مقاله کافی‌ست. Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

@Wikimostafa و Sunfyre: رده محتوایی به چه معناست؟ الان مقالات en:Nakht و en:Autolysin و en:Benzoguanamine که به ترتیب در رده های en:Category:Ancient Egypt people stubs و en:Category:Cell biology stubs و en:Category:Heterocyclic compound stubs قرار دارد آیا رده بندی محتوایی نشدند؟ هر یک از این مقالات با توجه به محتوای خرد خود در یک رده دقیق و واضح از نظر محتوایی قرار نگرفتند؟ این رده ها فقط برای مدیریت و نگهداری ساخته نشدند و مثل عموم رده ها کاربرد محتوایی دارند و مناسب استفاده عموم کاربران و حتی مخاطبان ویکی پدیاست و پنهان کردنش مصداق دقیق پنهان کردن محتواست. ما نباید برای عموم کاربران اجتماع و مخاطبان ویکیفا تعیین تکلیف کنیم که عموم از الگوها استفاده کنند در حالی که خودتان هم به ضرورت و نیاز احتمالی مخاطب اشاره میکنید. وقتی خیلی واضح مشخصه که این رده ها کارکرد رده بندی محتوا رو نیز دارا هستند باید آشکار باشند تا همه امکان استفاده از آنرا داشته باشند. دقیقا مثل مثالهایی که از ویکی انگلیسی زدم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

خب شما بگو ردهٔ en:Category:Ancient Egypt people stubs چه چیزی بیشتر از en:Category:Ancient Egyptians برای منِ ویرایش‌نکننده دارد که به دردم بخورد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

این رده‌ها نه راجع به موضوع مقاله بلکه راجع به وضعیت مقاله هستند برای همین به درد کسی که می‌خواهد اطلاعات راجع به موضوع مقاله کسب کند نمی‌خورند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

این رده ها بر اساس فرمول «وضعیت بر پایه محتوا» ساخته شدند وضعیت مقاله رو بر پایه محتوا رده بندی کردند. گفتم اینجور تعیین تکلیف کردن برای عموم کاربران و مخاطبان ویکی پدیای فارسی روش درستی نیست. مطمئنا ویکی پدیای انگلیسی، مخاطبانش جهانی و گسترده تر از ماست ولی آنها هم چنین تعیین تکلیفی برای عموم کاربران و مخاطبانش نکردند.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

خب آشکار هم باشد باز به‌نوعی تعیین‌تکلیف است، مگر نه؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

تعیین تکلیف نیست چون ما مثل بقیه جنبه های محتوایی و سیستم های ناوبری در اختیار عموم کاربران و مخاطبان قرار میدهیم و خودشان تصمیم میگیرند آیا هر یک از این موارد بکارشان می آید یا نه.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

تعیین تکلیف یعنی اینکه به مخاطب غیرعضو چیزی که منطقاً لازم ندارد نشان بدهی؛ آشکارسازی این رده‌ها یک‌جور هرزفرستی برای مخاطب عام است (نمی‌شود اسپم کنیم و بگوییم نخواستند ندید می‌گیرند). کسی که بخواهد ببیند کدام مقالات در یک موضوع خاص خردند، مخاطب گذری نیست بلکه مخاطب پیگیر است که می‌شود همان کاربر عضو. اگرچه در اینجا تفکیک سفت‌وسختی بین خواننده و ویکی‌نویس نداریم اما دانشنامه برای استفادهٔ عموم مخاطبان است نه صرفاً ویکی‌نویس‌ها. Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

@Wikimostafa: اسپم؟ مصطفی جان شما با این تعبیرات روند کار چندین ویکی بزرگ رو زیر سئوال بردید. هرزفرستی و اسپم کجاست عزیز جان.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

• @Wikimostafa: این مخالفت شما (و کاربر:Sunfyre) به نظر من قابل تأمل است؛ برخلاف آرای مخالف بالاتر که (به نظر من) از روی استدلالی نادرست بر می‌خیزند (تصور «شلوغ شدن» بخش رده‌ها)، این نظر شما و آرمان روی خود ماهیت رده‌های خرد تمرکز دارد و اگر اجماع به سمت حرف شما باشد برای من قابل درک خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

• مخالف نه ضرورتی دارد نه هیچ فایده‌ای. اونی که بخواد مقالات خرد را گسترش دهد اول از همه مثل آدم در ویکی ثبت نام می‌کند و گزینه نمایش آن را در ترجیهات خواهد دید. همچنین "این رده‌ها نه راجع به موضوع مقاله بلکه راجع به وضعیت مقاله هستند برای همین به درد کسی که می‌خواهد اطلاعات راجع به موضوع مقاله کسب کند نمی‌خورند." (Wikimostafa) علاوه بر این من از همان ابتدا با این واژه "خُردْ" مشکل داشتم و به نظرم خیلی مسخره است. تعریف و کاربرد این واژه اصلاً معنای دیگری دارد و برای اشیا بکار می‌رود مثل «خرده ریز» یا «خرده فروشی»، ولاهه من تا حالا نشنیدم خارج از ویکی کسی بگه یا بنویسه فلان مقاله یا خبر خرد است! |: همه می‌گند فلان مقاله یا خبر، کوتاه یا طولانی یا جامع یا مفصل است، اول باید این واژه گزینی اشتباه اصلاح شود.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
• مخالف به نظر من هم مخفی نماندن آن‌ها کمی به ویکی‌پدیا نمی‌کند. چالاک _بحث ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

نظرات

•  نظر: فایده نمایش این رده‌ها این است که به بازدیدکننده امکان دسترسی به فهرست همه مقالات خرد همان حوزه را می‌دهد؛ چیزی که یافتنش از راهی دیگر تقریباً غیرممکن است. از طرفی، مشکل این کار این است که رده‌ای که نوع آن با سایر رده‌ها تفاوت دارد را اضافه می‌کند. اضافه کردن یک رده‌ی غیرموضوعی که ناظر به وضعیت و حجم مقاله است در کنارِ و هم‌شکل با رده‌های موضوعی کار جالبی نیست. پیشنهاد من این است که رده‌ها پنهان باشند و یک پیوند کوچک در همان الگوی خرد به رده‌ی مربوطه قرار دهیم. مثال:

این‌طوری بدون افزودن علنی رده، پیوندی به آن در مناسب‌ترین مکان، یعنی کنار الگوی خرد (جایی که توجه کاربران به خرد بودن این مقاله و درخواست کمک ویکی‌پدیا جلب می‌شود) نیز قرار داده‌ایم. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

• @Mensis Mirabilis: معتقدم لقمه را دور سر چرخاندن است. آمار بالا را ببینید؛ در ۹۹٪ موارد یا هیچ رده‌ای ظاهرا نخواهد شد یا فقط یک رده ظاهر خواهد شد. آیا یک ردهٔ اضافی ارزش این همه درد سر را دارد؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

  @Huji: این همه دردسر منظورتان افزودن یک پیوند به انتهای الگو هست؟ من آن را با یک ویرایش می‌افزایم یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

  @Yamaha5: آیا مطمئن هستید که تمام الگوهای خرد، از {{خرد}} منشعب شده‌اند و هیچ موردی با آن یک ویرایش شما از قلم نمی‌افتد؟ آیا مطمئن هستید که تمام مقاله‌هایی که در رده‌های خرد هستند به واسطهٔ استفادهٔ الگوی خرد در آن رده هستند و مستقیماً به رده اضافه نشده‌اند؟ (توجه کنید که هیچ رهنمودی نداریم که افزودن مستقیم مقاله به ردهٔ خرد بدون استفاده از الگوی خرد را قدغن کند.) آیا مطمئن هستید که تمام الگوهای خرد پارامتر «رده» را دارند و مقاله را در یک ردهٔ خرد قرار می‌دهند؟ این قدم‌های اضافی، اسمش هست دردسر. اگر ازش نتیجهٔ مفیدی حاصل بود من حمایت می‌کردم. — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

  @Huji: من از همه این‌ها که گفتید مطمئن هستم (چون قبلا روی سامان‌دهی مقالات خرد کار کرده‌ام)، وگرنه چنین پیشنهادی نمی‌دادم. الگوی مادر همه {{Asbox}} است. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

  @Mensis Mirabilis: قبول. من هم در اینجا اطمینان حاصل کردم که دست کم یکی از شرایط بالا (وابستگی به الگوی {{Asbox}} حقیقتاً حاصل شده). اما آیا واقعاً دلیلی داریم که رده‌های خرد را پنهان کنیم؟ (ولو این که راه فرعی به صورت ایجاد پیوند فهرست هم وجود داشته باشد) — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

  @Huji: مشکل اصلی من با پنهان نبودن رده‌های خرد این است که یک رده غیرمحتوایی را کنار رده‌های محتوایی بگذاریم. وگرنه شلوغ شدن به نظرم موضوعیت ندارد. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

  الان یک شیوه مطرح شده که هم مزیت در دسترس بودن رده را دارد و هم مشکلاتی را که کاربران مطرح کرده‌اند ندارد. حالا شما باید بگویید مزیت روش شما (رده آشکار) نسبت به این کار چیست؟ ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

• پرسش: آیا این نظرخواهی برای رده‌های فضای بحث مقالات هم معتبر است یا نه؟ Benyamin-ln (بحث) ۲۲ اردیبهشت ۱۳۹۸، ساعت ۰۴:۲۵ (ایران) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

  @Benyamin-ln: نه. — حجت/^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

• فضای مقالات جای رده‌های محتوایی است؛ رده‌های موضوعات خرد، محتوایی نیست و مربوط به بخش مدیریت محتوای ویکی‌پدیا است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
• در خصوص مشکل رده محتوایی و مدیریتی: لطفاً در نظر داشته باشید که رده:مقاله‌های خوب، که مربوط به کیفیت مقالات است، رده‌ای پنهان نیست. احمد^گفتگو ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

  @Wikimostafa،‏ Sunfyre و Ahmad252: نکته‌ای که احمد اشاره کرد نکتهٔ خوبی است. این که آیا «محتوایی» بودن باید چوب خط باشد، خودش جای بحث دارد. من استدلال هر دو طرفش را می‌توانم درک کنم. شاید بد نباشد که به طور جدی راجع به پنهان کردن رده‌هایی مثل ردهٔ مقالهٔ خوب و برگزیده و غیره هم فکر کنیم (هر چه باشد این رده‌ها مختص سازوکار ویکی‌پدیا هستند و محتوایی نیستند). — حجت/^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

  @Huji: به نظرم رده خوب و برگزیده با رده خرد قابل قیاس نیست. خواننده بسیاری از مواقع از طریق همین رده‌های خوب مقالات دیگر را هم پیدا می‌کند تا مطالعه کند شاید به خاطر ساختار مناسب شاید به خاطر قابل اطمینان‌تر بودن یا منبع‌دار بود و... ولی کسی که خواننده باشد علاقه‌ای ندارد که دنبال مقاله ناقض و کوتاه و غیرقابل استناد بگردد. آن هم به میزان زیاد. وقتی اطلاعات زیاد می‌شود غیرقابل استفاده می‌شود. رده مقاله‌های خوب هم تا زمانی که کمتر از ۵۰۰-۱۰۰۰ مورد است برای جستجوی دستی قابل استفاده است بعدش باید به فکر انتقال به زیر رده‌ها باشیم یاماها۵ / ب ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

  @Yamaha5: قضیه برای من به این صفر و یکی که شما گفتید نیست. یعنی این طور نیست که ردهٔ مقالهٔ خوب را کاملاً مفید بدانم و رده‌های خرد را کاملاً غیر مفید، یا حتی فاصلهٔ بین میزان مفید بودنشان را زیاد بدانم. همچنین، تعداد مقاله‌های یک رده را هم مبنای خوبی برای قضاوت نمی‌دانم (چنانکه بسیاری از رده‌های خرد هم خیلی تعداد مقاله‌هایشان کم است و به آن حد نصاب ۵۰۰ یا ۱۰۰۰ نرسیده‌اند که بگوییم به علت تعداد بالای اعضایشان دیگر مفید نیستند). — حجت/^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

  @Yamaha5: سلام. در خصوص نکته‌ای که اشاره کردید که تعداد بالا می‌رود: به نظر من تصمیم ما در اینجا به‌طور گسترده روی رده‌سازان، الگوسازان و ربات‌ها تأثیرگذار است. چرا؟ چون رده:الگو:مقاله‌های خرد می‌گوید ما ۱٬۹۰۵ الگوی خرد داریم؛ تقریباً ۲٬۰۰۰ تا. Category:Stub message templates هم می‌گوید که آن‌ها تقریباً ۲۹٬۹۶۱ الگوی خرد دارند؛ تقریباً ۳۰٬۰۰۰ تا. این یعنی ویکی‌پدیای انگلیسی پانزده برابر ما الگوی خرد دارد (و هر الگوی خرد هم یک رده خرد دارد) که این مقدار برابر ۲۸٬۰۰۰ الگوی خرد بیشتر است. دسته‌بندی الگوهای خرد ویکی‌پدیای انگلیسی آن‌قدر ریز و متمرکز است که عملاً این رده‌ها را نمی‌توان مدیریتی نامید. احتمالاً این رده‌ها و الگوها در قالب ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه دسته‌بندی مقاله‌های خرد در ویکی‌پدیای انگلیسی ساخته شده‌اند. قبول دارم که به خاطر تعداد مقالات، بدیهی‌ست ما آن‌قدر الگو و رده خرد نیاز نداشته باشیم؛ اما شاید تصمیم اینجای ما حداقل برخی رده‌های خرد را بشکند. اگر من در این پرسمان اشتباه نکرده باشم، ما کلاً ۷۸ رده خرد با بیشتر از ۱٬۰۰۰ مقاله در آن داریم. همچنین ۱۳۱ رده خرد با بیشتر از ۵۰۰ مقاله و ۲۳۲ تا با بیشتر از ۲۵۰ مقاله. در نظر بگیرید که این‌ها تکراری هم دارند و مجزا نیستند. احمد^گفتگو ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

• سلام. به نظرم پیش‌فرض «رده‌های پنهان نمایش داده شود» برای کاربران ثبت‌نام‌کرده از غیرفعال به فعال تغییر داده شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

محفاظت جعبه اطلاعات ها و مستندانشان

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماعی برای محافظت وجود ندارد. Mardetanha (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

برای بنده سوال است چرا مستندات جعبه اطلاعات در سطح خاصی محافظت نمی شود چرا این صفحات ولنگار هستند که هر کاربر از راه می رسد هر کاری دلش می خواهد انجام می دهد بندها بار این موارد را گزارش دادم گوش شنوایی وجود ندارد این هم مورد آخرش - آخرین این چه وضیعتی است نا سلامتی هر جعبه در هزاران مقاله استفاده می شود چرا مستندات جعبه اطلاعات در سطح کاربران تایید شده پایدار محافظت دایمی نمی شود چه استدلالی پشت آن است این صفحات محافظت در سطح خاصی نشود

Special:Diff/23479976/25385599

MSes ^T / ^C ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

موافق با پیشنهاد فوق. یک الگوی دیگر هم قبلا یادم است که توسط آی پی کلمات بسیار زننده واردش شده بود شانسی پیدا کردم. Gharouni ^Talk ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

موافق در تایید سخنان جناب مدرن، با صدها مثال اینچنینی مواجه شده‌ام و بارها در خلاصه ویرایشات نوشتم «جعبه را سلیقه‌ای و دل‌بخواهی تغییر ندهید» اما فایده‌ای نداشته و ندارد. امیدوارم این نظرخواهی ختم به نتیجه مفید و چاره‌اندیشی شود -- کامران اورفه (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

نظر: من دقیقاً متوجه نشدم. ظاهراً درخواست جناب مدرن این است که مستندات، همان زیرصفحهٔ توضیحات هر الگو، محافظت بشود؛ اما عنوان این ریسه (محافظت جعبه اطلاعات‌ها و مستندانشان) دقیقاً برابر این پیشنهاد نیست. رأی‌هایی که تا الآن داده شده هم دقیقاً مشخص نیست که آیا با توضیحات موافقند یا با خود الگو، چون من در آرا فقط واژهٔ «الگو» را دیدم. در خصوص خود الگوها، به‌نظرم باید یک بازنگری در حفاظت‌ها انجام بدهیم. بعضی الگوها، به نظر بنده، نیاز نیست سطح محافظتشان آنقدر بالا (و مثلاً در سطح مدیران) باشد. احمد^گفتگو ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

@Ahmad252: بجز خود الگو بخش مستنداتشان نیز باید تا سطح کاربران تایید شده پایدار محافظت شود تا هر کی از راه رسید نرود آنجا خرابکاری کند طرف می رود کاربران تازه وارد یک راست می روند مشخصات شخصی شان در الگوها وارد می کند ناسلامتی الگو هستند که در هزاران مقاله استفاده شده است الگوها محافظت شده است بخش مستنداتشان بدون محافظت است که کاربران خرابکاری می کنند MSes ^T / ^C ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

خوب من در این باره مطمئن نیستم؛ یعنی به نظرم باید آمار دقیق‌تری از میزان خرابکاری‌ها در توضیحات الگوها بگیریم. en:Template:Documentation دقیقاً گفته که استفاده از این الگو امکان محافظت از الگو در عین بازکردن قابلیت ویرایش توضیحات برای دیگران را می‌دهد. در en:Wikipedia:Template documentation هم موضوع مشابهی مطرح شده و می‌گوید که بازبودن ویرایش برای الگوهای محافظت‌شده، از رسالت‌های این الگوی مستندات (و طبیعتاً زیرصفحهٔ مستندات) است.

در واقع، من مطمئن نیستم که میزان خرابکاری در توضیحات الگوها آنقدر بالا باشد؛ زیرصفحه‌ها آن‌قدر حساس هم نیست که خرابکاری در آن سودی برای ملت داشته باشد (در نظر بگیریم که خیلی از ویرایشگران ویکی‌پدیا کاری با الگوها ندارند؛ الگوها قرار است کار ما را ساده‌تر کنند تا مداوماً کدشان را در صفحه کپی نکنیم، مثل یک قالب). احمد^گفتگو ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

•  نظر: تغییر در زیرصفحهٔ توضیحات تأثیری در الگو و مقاله‌هایی که از آن الگو استفاده می‌کنند، ندارد. رتور (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
• پیشنهاد: از آن جایی که اغلب الگوها فاقد حساسیت هستند و کسی هم خرابکاری نمی‌کند، فقط آن الگوهایی که نیاز به محافظت دارد را مستنداتشان هم محافظت بشود چون تغییرات ناصحیح در مستندات، باعث به‌اشتباه‌افتادن کاربرانی خواهد شد که برای نخستین بار قصد استفاده از الگو را دارند. (برای خودم، آن اوایل پیش آمده بود.) Benyamin-ln (بحث) ۱۰ خرداد ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۲۶ (ایران) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
• مخالف با محافظت پیش‌دستانه. محافظت بی‌دلیل مخالف روح مشارکت در ویکی‌‌پدیاست و جلو مشارکت‌کنندگان خوش‌نیت را می‌گیرد. درخواست ویرایش دادن و مدتی (مثلاً یک هفته) منتظر ماندن، ویرایشگر را دلسرد می‌کند. بالفرض که در صفحهٔ مستندات فلان الگو خرابکاری شد، اتفاق مهمی نیافتاده؛ با یک کلیک واگردانی کنید. ‏4nn1l2 (بحث)

حفاظت نیازمند بازبینی فهرست‌های برگزیده

بحث زیر پایان یافته‌است.

تمام فهرست‌های برگزیده در سطح نیازمند بازبینی محافظت می‌شوند. Mardetanha (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

سلام. مدتی‌ست که متوجه شده‌ام از میان محتواهای برگزیده، یک مقاله باید پس از خوب شدن، در سطح نیازمند بازبینی محافظت شود. ظاهراً یک چنین جریانی برای فهرست‌های برگزیده صادق نیست و من جایی ندیده‌ام که این فهرست‌ها هم در سطح نیازمند بازبینی محافظت شوند. پیشنهاد این که: آیا با حفاظت تمام فهرست‌های برگزیده در سطح نیازمند بازبینی موافقید؟ احمد^گفتگو ‏۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

موافق

• موافق Benyamin-ln (بحث) ۱۳ خرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۱۶ (ایران) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
• موافق قاعدتاً بایست تاکنون هم، چنین می‌بوده است. اینکه این کار انجام نشده جای تعجب دارد. شاید دلیلش این است که مانند گمخ و گمب، صفحه‌ای نداریم تا برای جمع‌بندی‌کننده، مراحلِ کار را شرح داده باشد. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۳ خرداد ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۳۴ (ایران) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
• موافق با توجه به رویه موجود برای نوشتارهای برگزیده فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
• موافق ‏ Sunfyre^T ‏۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
• موافق یاماها۵ / ب ‏۹ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

مخالف

نظرات