ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف/بایگانی ۱

صحبت خامنه‌ای درباره دشمن جنی و ربطش به بیماری

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:منشأ_دنیاگیری_کروناویروس_در_ایران#صحبت_خامنه_ای_درباره_دشمن_جنی_و_ربطش_به_بیماری

محتوای اختلاف

خامنه‌ای درباره دشمنان جنی سخنرانی کرده است و این اختلاف وجود دارد که آیا این اشاره با بیماری کروناویروس ۲۰۱۹ ارتباط دارد؟

راه حل پیشنهادی

‏ Sunfyre^T ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

پیشنهاد: طبق وپ:زندگان "بدون منابع موثق غیروابسته، زندگی‌نامه سیاست‌های اثبات‌پذیری و ممنوع‌بودن تحقیق دست‌اول را زیر پا خواهد گذاشت و ممکن است منجر به شکایت قانونی به خاطر تهمت شود." عقل سلیم حکم می کند که یک منبع جانبدار مثل رادیو زمانه را نمی بایست برای یک چنین تحریفی استفاده نمود. اگر منبع گاردین یا سی ان ان بود، آنگاه وضعیت فرق می کرد. به متن اصلی رجوع کنید ببینید این ویرایش شما با کدام قسمتهای متن همخوانی دارد؟ طبق en:WP:EXCEPTIONAL ادعاهای این چنینی نیاز به "چند منبع با کیفیت" دارند. به عنوان یک کاربر درگیر، طبق en:onus "اثبات پذیری ضمانتی بر استفاده مطلب" در مقاله نیست و این که، توافق برای گنجاندن این مطلب اختلافی را باید به کاربری که سعی دارد یک مطلب اختلافی (از قول یک شخص زنده) را در مقاله اضافه کند ایجاد کند. همین که تاکنون نتوانسته اند یک منبع با کیفیت برای این تحریف پیدا کنند خود نشانگر چالشی بودن مطلب است. -- --Mhhossein (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

پیشنهاد دوم: نقل قول مستقیم از سایت مرجع سخنرانی و همین طور همه روایت های خبرگزاری ها و سایت های معتبر جهت رعایت وپ:زنده و وپ:دبط به طور همزمان.--سید (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

اینکه حل شد. --سید (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

حذف مقاله پر منبع امین رستمی (خواننده)

بحث زیر پایان یافته‌است.

در وپ:تام از دیگر مدیران درخواست بررسی کنید. ‏ Sunfyre^T ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

• پیشینهٔ بحث: بحث:امین رستمی (خواننده)# برچسب حذف سریع

محتوای اختلاف

سرشناسی، نام عنوان بخش امین رستمی (خواننده)#عدم سرشناسی با توجه به بیست منبع [کاربر:Arash.pt] این صفحه را حذف سریع کرد

راه حل پیشنهادی

احیای صفحه

حذف مقاله دارای سرشناسی سامان جلیلی (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

@سامان جلیلی: بعد از گفتگوی دو طرفه با مدیری که مدخل را حذف کرده است و در صورت برطرف نشدن اختلاف باید از دیگر مدیران درخواست نظر سوم کنید و یا در وپ:تام درخواست بررسی کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

@Sunfyre: درود من از دیروز تا حالا با ایشون بحث کردم ولی ایشون حتی جواب نمیده متاسفانه چندین مقاله من رو برچسب زده و حذف کرده متاسفانه تا موقعی که ایشون مدیر هستند حتی اگر مقاله ای با صدای منبع بسازم حذف میکنند واقعا من موندم که دلیلش چی میتونه باشه و چی از این کار گیر ایشون میاد هیچ توجهی به منابع نمیکنند و حذف میکنند امیدوارم برخورد شود این سو استفاده از موقعیت مدیریت هست

نام مقاله بتن مسلح

بحث زیر پایان یافته‌است.

در حال حاضر باید در بحث:بتن مسلح حل اختلاف کنید. ‏ Sunfyre^T ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

حذف کلیه تغییرات بنده

راه حل پیشنهادی

ارزیابی منابح ارجاع شده، ارزیابی ترجمه صورت گرفته از منبع انگلیسی ویکی پدیا و همچنین ارزیابی تخصصی محتوایی، لطفا با مدیر مربوطه برخورد کنید تا از اختیاری که دارند سو استفاده نکنند این مقاله نهایت سرشناسی را دارد لطفا صفحه امین رستمی (خواننده) را دوباره احیا کنید

Sinaghm8 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

@Sinaghm8: ابتدا در بحث مقاله حل اختلاف کنید. حل اختلاف عبارت است از گفتگوی دو طرفه و درخواست وپ:نظر سوم است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

Sunfyre^T من نظراتم را با ایشانSaeidpourbabak مطرح کردم ولی پاسخی دریافت نمی کنم. Sinaghm8 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

@Sinaghm8: در بحث:بتن مسلح پیگیر شوید. ‏ Sunfyre^T ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

فهرست افتخارات باشگاه فوتبال پرسپولیس

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث کاربر:Vathlu#پرسپولیس

محتوای اختلاف

اختلاف بر سر آوردن یا نیاوردن جام شهید اسپندی در فهرست.

راه حل پیشنهادی

Hanooz ‏۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

با درود و تشکر از @Hanooz: گرامی برای ایجاد این بحث. من واقعاً قصد نداشتم این بحث را ادامه بدهم اما با توجه به اصرار کاربر گرامی @Mojtaba2361: به ویرایش خودشون این‌جا می‌خوام تشریف بیارن و در مورد جام شهید اسپندی و قهرمانی‌های تیم پرسپولیس توضیح بدن:
۱- مسابقاتی که خود تیم‌های فوتبال برگزار می‌کنن همیشه و همه‌جا جز مسابقات دوستانه و غیر رسمی طبقه‌بندی می‌شن و هیچ‌جا این مسابقات را هم‌رده مسابقاتی که سازمان‌ها و نهادهایی مثل فدراسیون فوتبال و سازمان لیگ و هیئت فوتبال و... برگزار می‌کنن محسوب نمی‌کنن. به عنوان مثال نگاه کنید به صفحه افتخارات تیم رئال مادرید که مسابقاتی که خود این باشگاه و سایر باشگاه‌ها برگزار کردن رو جز مسابقات دوستانه محسوب کرده (مثال برای این قضیه زیاده). منبع (طبعاً معتبر و مستقل) شما برای این مورد چیه؟ رو چه حسابی مسابقاتی که تیم فوتبال تهران‌جوان به یاد بازیکن درگذشته‌اش برگزار کرده رو هم رده مسابقاتی مثل لیگ تهران و جام حذفی و... محسوب می‌کنید؟
۲-تعداد قهرمانی‌های تیم پرسپولیس را ۳۲ محسوب کردید. منبع‌تون برای این عدد چیه؟ منبعی که مشخصاً به این عدد اشاره کرده رو لینک کنید لطفاً. به این دو مورد پاسخ بدهید تا این بنده حقیر رو هم از گمراهی دربیاورید. با سپاس وحید (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

• @Hanooz و Vathlu: ابتدا در بحث مقاله حل اختلاف کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

نام مقاله زبان اچمی

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: زبان اچمی

محتوای اختلاف

طبق اطلاعات کدهای زبان و مراجع بین المللی ثبت زبان ها که در صفحه این زبان در ویکی پدیا آورده شده است نام صحیح این زبان لاری است.اینجا

راه حل پیشنهادی

نام این زبان را طبق مراجع بین المللی و با توجه به لینک هایی که در شناسنامه زبان در سمت چپ قرار گرفته عنوان آن را به لاری تغییر داده و در متن اشاره شود که برخی آن را به اسم اچمی نیز می شناسند. و یا در پرانتز نام اچمی جلو نام لاری بیاید.

Alakipalaki (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

@Alakipalaki: در بحث مقاله نظرخواهی برای انتقال کنید. ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

لهجه تهرانی و ساری

بحث زیر پایان یافته‌است.

با توجه به اعلام کاربر Viera iran، ایشان با نسخه فعلی مشکلی ندارند و نسخه کنونی به عنوان نسخه‌ای در نظر گرفته می‌شود، که توسط مشارکت‌کنندگان اصلی بحث، مورد پذیرش است. باتوجه به اینکه احتمالاً کسی تمایل نداشته و شرایط بحث روشن است، شخصاً جمع‌بندی کردم. با تشکر از دوستانی که در بحث شرکت کردند. Europe V (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

• پیشینهٔ بحث: بحث:تهران

محتوای اختلاف

کاربر:Viera iran قبول نمی‌کنند که بخشی که می‌خواهند در آن به ساری اشاره کنند، ربطی به شهر ساری ندارد و متن آن بخش هیچ نیازی به محتوایی که مستقیماً به این مقاله مربوط نیست، ندارد. ایشان همچنین منابعی را به عنوان اثبات ادعای خود به من دادند که به نظر می‌آید خودشان هم نخوانده‌اند. وقتی پرسیدم که این منابع را خوانده‌اید، گفتند: بخشی را خواندم می‌توانید به تاریخچه تقسیمات کشوری نیز مراجعه کنید. تاریخچه تقسیمات کشوری یک مقاله ویکی‌پدیا است و ما نباید به ویکی‌پدیا استناد کنیم. منابعی که دادند، به ترتیب، در بخش گویش قصرانی (شمیرانی) به بعد مقاله زبان مازندرانی آمده‌است و کاربر: سینما بدون رنگ آن‌ها را اضافه کرده. حتی منبعی که برای اولین بار دادند هم در همان مقاله آمده‌است. ایشان وقت من را با دادن تعدادی لینک و منبع که نخوانده بودند گرفتند و در یکی از منابع که خودشان دادند، به وضوح چیزی بر خلاف نوشتار اضافه شده آمده‌است. (لینک همشهری - توسط کارشناس بررسی شده) من واقعاً خسته شدم. لطفاً بررسی کنید. اگر حق با ایشان است لطفاً من را مطلع سازید تا برای ایشان مزاحمت ایجاد نکنم.

راه حل پیشنهادی

رعایت معیارهای مقالات خوب توسط ویرایشگر

Europe V (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

برای تکمیل متن اضافه شدند و در حال حاضر تنها ایشان معترض هستند. Viera iran (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

درود به گرامیان.از آنجایی که کاربر گرامی Europe V به نام کاربری من اشاره داشتند (هم در اینجا و هم در بحث:تهران) و با توجه به اینکه منابع را پیشتر خودم با دقت بررسی کردم،منابع تکمیلی در این باره از وبسایت دکتر کاوه فرخ و مقاله همشهری و یک منبع از کتاب و دو منبع زبان شناسی از ایرانیکا را در همان بحث:تهران افزودم و توضیحات کامل دادم.بنظر من ویرایش کاربر Viera iran در رابطه با مسئله گویش ۱۵۰ سال پیش مشکلی نداشته و مدیر مربوطه نیز ویرایش ایشان را تائید کرده و ویرایش با منبع معتبر بوده است.با سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

ضمن تشکر بابت مشارکت در بحث، اما کاربر وقتی منابع را نخوانده، چطور آن‌ها را به من می‌دهد و وقت دیگران را تلف می‌کند؟ متنی که اضافه کرده توسط منابع خودش رد می‌شود. شما خودتان متن مربوطه از منابع را در بحث مقاله قرار دادید، حالا چطور می‌گویید متن مشکلی ندارد؟ این کاربر در بحث کاربران مختلف از آنان درخواست تائید ویرایش‌هایش را می‌کند. هنوز هم در حال همین کار است و این ممکن است به نوعی باعث جهت‌گیری شود. Europe V (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

@Europe V:

وقتی منابع معتبر وجود دارند نیاز به جهت گیری نیست و منابع را با توضیحات در بحث:تهران افزودم تا کار نتیجه گیری آسان تر شود.ضمنا شما به نام اکانت کاربری و ویرایش من اشاره داشته اید و بهتر بود پینگ می کردید و صفحه تهران در فهرست پیگیری های من هست و بعنوان گشت خودکار وظیفه دارم همه ویرایش ها را بررسی کنم مگر اینکه مدیران یا دیگر گشت زن ها پیش از من بررسی کرده باشد.پس طوری اظهار نظر نفرمائید که خدای ناکرده اتهام زنی قلمداد شود سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

ضمنا با توجه به فرمایش اخیر شما @Europe V: بررسی کردم و بنظرم ویرایش @Viera iran: نیز خالی از اشکال نبوده و همانجا در صفحه بحث تهران نظر جدیدم را ارائه کردم و باید دقیقا طبق منبع ویرایش میکردند و منابع بیشتر می فزودند که پیشنهاد دادم خدمت هر دوی شما بزرگواران سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

@سینما بدون رنگ: مشارکت‌های کاربر مشخص است، چه اتهامی؟ مگر از شما کسی درخواست کرده‌است؟ من باز هم تشکر می‌کنم که در این شرایط وقت می‌گذارید. به شما هیچ اتهامی وارد نشد دوست گرامی. تنها به یک مورد تناقض اشاره شد. با توجه به اینکه شما اشاره کردید مطلب ایشان درست نیست، ایشان با شما هم دارند مخالفت می‌کنند. با این حال نظر شما را باید بپذیرند. اگر خواستید برای ایشان توضیح بیشتر دهید. Europe V (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

Europe V شما چه را خواندید که مخالفت می‌کنید، من با ایشان مخالفتی ندارم و به ایشان گفتم که متن خلاصه باید باشد و ارجاع داده شده است. Viera iran (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

لطفاً به من و ایشان فرصت دهید. این پافشاری شما به ضرر مقاله است و برای بسیاری از کاربران مثل من، ممکن است حساسیت برانگیز شود. شما حتی برخی پرسش‌های من در بحث مقاله را بدون پاسخ گذاشتید و به جایش به مقالات ویکی‌پدیا ارجاعم دادید. همانطور که می‌دانید ویکی‌پدیا منبع معتبری نیست. نکات بسیاری هست که می‌خواستم بنویسم اما بررسی توسط شما یا دیگر دوستان را طولانی‌تر می‌کند. موفق باشید Europe V (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

@Europe V: من هم دلیل این برخورد کاربر Viera iran نمی توانم درک کنم.نه کسی قصد دارد منبع را بزداید بلکه منابع بیشتر میخواهیم ارائه کنیم و اتفاقا ویرایش جدید با ویرایش ایشان تفاوت چندانی ندارد که پربارتر و مفید تر هم هست همین منبع همشهری آنلاین را می گویم.حال این چه اصراری هست ؟! سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

درود به مدیر و دیوانسالار گرامی @Huji:

بسیار سپاس که بحث را مفتوح گذاشتید.متاسفامه کاربر @Europe V: بدون توافق و رفع مناقشه بحث را بسته بود بدون اینکه اختیاراتی در این زمینه داشنه باشد.ضمنا در صفحه بحث:تهران نیز همین رفتار را کرده است.خواهشمندم ویرایش ایشان در صفخه بحث تهران را نیز خنثی سازی کنید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

اینکه تلاش‌های من برای کسب توافق را نادیده بگیرید درست نیست. من بحث را بستم، اما آیا من کسی بودم زور گفت؟ موضوع آشکار است و باتوجه به مخالفت(؟) مدیر Huji، من خیلی صحبتی نمی‌کنم و می‌گذارم این بحث باز باشد. با این حال، در همان بحث تهران موضوع روشن است. کاربر محترم دو ویرایش در این مقاله داشتند که باعث شد به این احتمال برسم که در مسائل مربوط به مازندران بی‌طرف نیستند. مثلاً در یک مورد، به ترتیب، آذری‌های ایرانی و مازندرانی‌ها بزرگ‌ترین اقوام موجود در تهران هستند. با تمام اینها، دو مورد محل اختلاف، یعنی آوردن ساری و توضیح بیشتر درباره لهجه تهرانی را در مقاله اضافه کردم. اما ایشان هنوز متن جدیدی بر اساس منابعی ارائه می‌دهند که در بی‌طرفی آنان شک وجود دارد. برای مثال در منبع کاوه فرخ، چند بار بر علیه چند قوم ایرانی صحبت شده و گفته شده هویت فارس کاذب است. به هر حال، تهران تاریخ خودش را دارد و همانطور که گفتم، منبع تخصصی مکتوب برای لهجه تهرانی مورد قبول است. Europe V (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

توجه شود که من با نتیجهٔ بحث مخالفتی نکردم، چون اصلاً نمی‌دانم نتیجهٔ بحث چیست! همه می‌توانند بحث‌های اینجا را با رعایت وپ:اجماع جمع‌بندی کنند؛ منتها باید توضیح بدهند که نتیجه دقیقاً چی بود. بستن خالی، چیزی است که با آن مخالف هستم. — حجت/^بحث ‏۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

@Europe V:

در بی طرفی چه چیزی شک هست؟این منبع مصاجبه گارنیک آساتوریان پژوهشگر برجسته ارمنی ایرانی هست که در وبسایت کاوه فرخ دیگر پژوهشگر برجسته تاریخ ایران که اتفاقا بسیار هم ملی گرای ایرانی هست و در واقع مصاحبه آساتوریان با روزنامه شرق بوده است.این ها برداشت های شخصی شماست که پژوهشگران را به عدم بی طرفی متهم می کنید چون یک منبع و مطلب برایتان خوشایند نبوده است.همین مقاله در اینجا وبسایت آذری ها نیز منتشر شده است.آذری ها یکی از وبسایت های ملی گرای ایرانی هست که سهم بزرگی در انتشار مقالات ضد پانترکیستی دارد.گارنیک آساتوریان پژوهشگر برجسته ای هست که نظراتش در حوزه مردم شناسی و زبان شناسی در دانشنامه ایرانیکا منعکس شده است.شما پژوهشگران و کاربران را به عدم بی طرفی متهم می کنید،چون از یک واقعیت علمی خوش تان نمی آید؟اصلا همین منبع پژوهشی از همشهری آنلاین که حاوی نظرات یک زبان شناس امروزی بوده که به کتاب یک زبان شناس و خاور شناس روس چون والنتین ژوکوفسکی ارجاع داده و یک پژوهشگر تاریخ تهران و گواهی شورایار منطقه تجریش را نیز در بر دارد،شما همین منبع را در ویرایش تان قرار دادید ولی بواقع این منبع را هم بدرستی منعکس نکردید.در منبع همشهری مناطق سه گانه زبانی در تهران قدیم تعرفه شده بود به این ترتیب که در شمال تهران زبان مازندرانی و در جنوب تهران نزدیک ری زبان راجی و در غرب تهران زبان تاتی.همه اینها منبع تخصصی و مکتوب هستند.بوِیژه همان منبع از والتین ژوکوفسکی که در مقاله همشهری توسط کارشناس مربوطه ارجاع داده شده بود.منبع مکتوب دیگر چه بهانه ای هست؟کجای این ایراد با سیاست های ویکی پدیا همخوانی دارد؟شما اینجا در صفحه بحث تهران از کاربر خواستید لطفاً موافقت خود با این نسخه را اعلام کنید. ولی هنگامی که کاربر به بخشی از ویرایش اعتراض داشت با عصبیت صفحه بحث را بستید با آن توضیح عحیب و غریب در خلاصه ویرایش.آیا این ویرایش های شما اصولی هست؟چرا با کاربران با تحکم برخورد می کنید؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

از آنجا که در این بحث ورود کردم بنظرم @Viera iran: باید به ویرایش فعلی بسنده کنند.ولی رفتار و برخورد @Europe V: در توضیحاتی عدم بی طرفی پژوهشگران و کاربران اصلا مناسب نبوده است.این برچسب زنی هست و ضمنا با تحکم همراه بوده است سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

@Huji: جمیع مشارکت‌کنندگان این بحث، نمی‌دانیم نتیجه این بحث قرار است چه شود. اگر لازم شد کلاً از این بحث خارج می‌شوم. نمی‌دانم چرا کسی مقالات مهم ایران را مورد توجه قرار نمی‌دهد. در بحثمان همان اول از یکی از گشت‌زنان خواستم اظهار نظر کنند که مایل نبودند. ببینید الان یک نسخه بی‌طرف داریم، اما دوست گرامی سینما بدون رنگ حالا فراتر رفته و افزون بر آنچه Viera iran افزود، می‌خواهند موارد بی‌ربطی را وارد مقاله اصلی تهران کنند. بی‌طرفی، ربط و صحت این موارد مورد اختلاف است. نمی‌دانم ربط اینها به تهران چیست! آیا تهران آن دوره، شامل تمام مناطقی که این عزیزان گفتند می‌شده است؟ این موارد ربطی به شهر تهران ندارد. @سینما بدون رنگ: باور بفرمایید تمام تلاشم را کردم تا به توافق برسیم. اگر فکر می‌کنید جایی با شما بد برخورد کردم، ببخشید و بدانید که قصدی در کار نبود. موفق باشید Europe V (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

از شما @Viera iran: تقاضا دارم که بحث درباره گویش قدیم تهران را ادامه ندهید و بنظرم همینقدر مطالب و منابع مورد نظرتان کافی بوده است.ضمنا @Europe V: تا حدی مطالب را در مقاله ویرایش کرده و ایراد سنگین به ویرایش شان وارد نیست. میتوانستند بیشتر و مفید تر ویرایش کنند ولی در هر صورت در این وضعیت کرونایی واقعا حوصلله و اعصاب برای هیچکس باقی نمانده بویژه اینکه حجم ویرایش های خرابکارانه افزایش یافته و خود مقابله با ویرایش های خرابکارانه مستلزم صرف وقت زیاد هست و اینطور بحث ها وقت و انرژی را هدر می دهد. سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

ممنون، من با نسخه کنونی موافق هستم. Europe V (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

@Europe V: نمیدانم چرا می گویید مقالات مهم ایران مورد توجه نیست.خود من بعنوان یک گشت زن هر روز حجم زیادی از ویرایش های خرابکارانه را خنثی سازی می کنم و بابت این بارها پایم به تابلوی اعلانات مدیران کشیده شده است.یکی همین آی پی های ناشناس پانترک که شب و روز در خال رصد مشارکت های من هستند چون من ویرایش های بی منبع و پانترکیستی را ختثی سازی می کنم و در رسیدگی به منابع مجعول و ضعیف که همین ها در مقالات قرار داده اند به همراه دیگر کاربران گرامی،کوشش دارم.منتها شما خبر ندارید بابت این زحماتم کسی از من تشکر نکرده تنها جنگ اعصاب داشته ام سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

شاید کمبود کاربر علاقه‌مند باشد، به هر حال کاربرانی مثل شما باید بار تمام مقالات مهم را به دوش بکشند و همانطور که گفتید، احتمالاً کسی هم قدردان این زحمات نخواهد بود. البته فکر می‌کنم حفظ کیفیت مقالات خودش پاسخی به زحمات شما باشد. Europe V (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

من عم موافق بسته شدن این بحث هستم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@Huji: ببخشید که شما را پینگ کردم، اگر ممکن است اعلام کنید که با توجه به بحث کاربر:Arash.pt#سوال و پاسخ این مدیر به کاربر محترم: ویرایش تایید نشده است و یکی از دلایل آن استفاده از منابع نامعتبر مانند آذری‌ها و یک سایت شخصی بود. دلیل دیگر نحوه درج نظرات شخصی یک نفر در مصاحبه با روزنامه همشهری آن هم بدون اشاره به نام فرد است که به عنوان یک حقیقت مطرح شده است. لطفا جنگ ویرایشی در آن مقاله را هم متوقف کنید تا حسابتان بسته نشود. و اینکه این مدیر نیز ویرایش ایشان را خنثی‌سازی کرد، می‌توان به این نتیجه رسید که این بحث تمام است یا خیر؟ اگر می‌توان این بحث را بست، لطفاً چنین کنید. با تشکر Europe V (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

@Europe V:

• مورد اول :تا جایی که روشن هست و هم بالاتر و هم در صفحه بحث قبلا بررسی شد منابع کاملا معتبر هست.نمیدانم چند بار دیگر باید این مسئله را توضیح بدهم که منبع اول از پروفسور گارنیک آساتوریان ایران شناس و مردم شناس برجسته ارمنی ایرانی هست که در اینجا در وبسایت رسمی دکتر کاوه فرخ پژوهشگر برجسته تاریخ ایران منتشر شده است.فقط در وبسایت آذری ها منتشر نشده و اصل این مقاله درواقع مصاحبه گارنیک آساتوریان بوده که در شماره ۲۷۸۵ از روزنامه شرق منتشر شده و در وبسایت دکتر کاوه فرخ نیز بازنشر داشته است.شما چطور میتوانید مدعی عدم اعتبار این منبع بشوید؟با وجود اینکه یک پژوهشگر معتبر و برجسته چنین اظهار نظری کرده و روزنامه شرق منتشر کرده و وبسایت یک پژوهشگر برجسته دیگر مانند دکتر کاوه فرخ آن را بازنشر داده است؟
• مورد دوم اینکه اینجا منبع همشهری یک زبان شناس امروزی بهروز محمودی بختیاری» با مدرک دکترای زبان‌شناسی همگانی و دانشیار دانشگاه تهران که اسمش در مقاله هست اظهار نظر کرده و مناطق سه گانه زبانی تهران قدیم را تشریح کرده و در نظریه خود به یک خاورشناس و زبان شناس روس که در دوره قاجار به تهران آمده بود و درباره زبان منطقه تحقیق کرده بود یعنی والنتین ژوکوفسکی ارجاع داده است.این موضوع دقیقا با اظهار نظر پروفسور گارنیک آساتوریان همراستا هست که از گویش های مازندرانی و راجی در تهران ۱۵۰ سال پیش گفته است.ضمنا در همین مقاله همشهری شورایار منطقه تجریش «عباس صالحی» نیز اظهاراتی در همین خصوص آورده است.یکی از کارهای مورد علاقه من در ویکی پدیا بررسی منابع و اعتبار آنهاست.یعنی گارنیک آساتوریان و کاوه فرخ و یک استاد زبان شناس امروزی چون بهروز محمودی بختیاری و والنتین ژوکوفسکی و ناصر تکمیل همایون همه بی اعتبار و فرمایش و خواست و نظر شما @Europe V: سند و منبع معتبر هست؟
• همچنین این منبع از ناصر تکمیل همایون جامعه‌شناس و تاریخ‌نگار ایرانی و استاد پژوهشکده تاریخ پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی که بوضوح از گویش های مازندرانی و رازی(همان راجی) در تهران قدیم می گوید.
• اگر از این مطلب خوشتان نمی آید،روراست بگوئید.صحبت از عدم اعتبار منابع یا اذیت و آزار @Viera iran: با اخطار های بیجا بخاطر استفاده از منابع دقیق و پژوهشی و ثانویه نفرمائید.ویکی پدیا هنوز تبدیل به چنین جایی نشده است.
• ضمنا باز هم از کاربر @Viera iran: میخواهم از اصرار بر این ویرایش خودداری کنند زیرا بنظر میرسد اینجا منبع معتبر حرف اول را نمی زند.
• با اینکه هیچ اصراری به ادامه این جنگ اعصاب ندارم ولی با این رفتار شما و واگردانی بی دلیل ویرایش درست و با منبع معتبر کاربر Viera iran کاملا مخالفم.حال می بینم که کاربر Europe V به اینجا تشریف آورده و درخواست اخطار هم برای کاربر Viera iran دارند.بابت چه؟بابت اینکه ویرایش های سرشار از منابع مفید و معتبر حاوی نظرات زبان شناسان و تاریخ دانان توسط شما و دیگران خنثی سازی و واگردانی شده است؟
• بنظرم باید به این وضعیت بغرنج رسیدگی شود.اگر کاربری بی دلیل مطلب معتبر منبع دار را واگردانی یا خنثی سازی پی در پی میکند باید طبق قانون با وی برخورد شود.درخواست من از این لحظه این هست
• از شما مدیر و دیوانسالار گرامی @Huji: خواهش می کنم به این وضع رسیدگی بفرمائید.بویژه اینکه منابع همه به زبان فارسی و کاملا گویاست سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

  @Europe V،‏ Viera iran و سینما بدون رنگ: من متأسفانه وقت کافی و تخصص لازم برای حل اختلاف این بحث را ندارم. فقط یک سؤال می‌پرسم: چرا به‌جای این که مطالب را به صورت حقیقت بنویسید، به صورت ادعای منتسب نمی‌نویسید؟ یعنی چرا به‌جای چنین ویرایشی، نمی‌نویسید که «و گارنیک آساتوریان معتقد است که در بخش‌های شمالی از فلان و در بخش‌های جنوبی از بهمان تأثیر گرفته‌است»؟ وقتی ادعایی به چالش کشیده می‌شود، معمولاً بهتر است که منشأ آن ادعا ذکر بشود مگر آن که این قدر تعداد منابع مستقل زیاد باشد که واقعاً بتوان آن را یک دیدگاه رایج (یا دیدگاه اکثریت) تلقی کرد. برداشتی که من می‌کنم این است که این قضیهٔ ریشهٔ لهجهٔ تهرانی، خیلی برایش منبع نیست و منابع هم درش اختلاف است. بله؟ — حجت/^بحث ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

درود به شما @Huji:

باور کنید اصلا من به این ویرایش اصرار نداشتم از اول و هنوز هم نظرم این هست که کاربر Viera iran باید به همان آخرین ویرایش رضایت داده و این بحث کش دار را تمام کند.ولی رفتار کاربر Europe V اصلا شایسته نیست.زیر سوال بردن منابع و بی طرفی پژوهشگران چه معنایی می تواند داشته باشد؟مگر این منابع چه گفته اند که تا این حد باید از آنها ترسید؟ضمنا این منابع درباره ریشه لهجه تهرانی فعلی نسیت بلکه درباره گویش قدیم بومیان تهران در ۱۵۰ سال پیش هست که منابع متفق القول هستند.یعنی در این باره ندیدم منبعی که متضاد باشد تا بخواهیم بصورت ادعایی ویرایش کنیم و پژوهشگران همه معتبر هستند.هنوز هم بازمانده این گویش ها در مناطق شمالی تهران فعلی مانند قصران و لواسانات و شمیرانات دیده می شود بنابر این منبع و این منبع از دانشنامه ایرانیکا که مقالاتی از دکتر گیتی دیهیم زبان شناس می باشد.این هم متن انگلیسی دو منبع :

the region can be divided into two linguistic zones: (1) The vernaculars of the north and southeast of Inner Qaṣrān show high degrees of affinity with Ṭabari (Māzandarāni) but with a substantial blend of Persian vocabulary and grammar; they are thus coined as ‘Ṭabaroid’ (Borjian, 1913b). (2) The southern dialects, from Ušān in the middle course of the Upper Jājrud southward to Tajriš in Šemirān, are given the appellation ‘Perso-Tabaric’ on the grounds that they are akin to Persian, while carrying a thick Caspian stratum

و

The natives of Lavāsānāt are of Caspian stock and the local vernacular is a blend of Persian and Caspian, approaching Māzandarāni in the southeastern villages of Irā and Veskāra

• ولی مسئله من اصلا ویرایش این منابع در مقاله تهران نیست بلکه برخورد بعضی از کاربران با چنین موضوعاتی هست.این برخورد حاکی از تحکم می باشد.این رفتار درست شبیه سانسور می باشد.انگار بخواهیم واقعیات وحشتناک را سانسور کنیم.نمیدانستم بعضی از کاربران نسبت به زبان های بومی ایران چون مازندرانی و راجی و تاتی تا این حد حساسیت دارند.اصلا چرا باید هرجا منبعی یا مطلبی برخلاف نظرمان باشد بسرعت منبع را نامعتبر بدانیم آنهم منابع از چنین پژوهشگران برجسته ای؟آیا این منابع متواتر از اینهمه پژوهشگر و ایرانیکا را میتوان به این راحتی بی اعتبار برشمرد؟
• بهرحال پیشنهاد من هنوز هم به کاربر @Viera iran: ختم این بحث می باشد.بیشتر کشدار شود فقط صرف بیهوده انرژی هست یکی از دلایلی که بسیاری از خوانندگان به ویکی پدیا فارسی اعتماد ندارند و مطالب را غالبا سفارشی-سلیقه ای می دانند،وجود همین رویکرد بعضی از کاربران هست با کمال تاسف
• سپاس از زحمات و راهنمایی شما دیوانسالار گرامی @Huji:

سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)

یک موضوع آشکار را تا سطحی که می‌خواهید ببرید و بحث را در همان سطح نگه دارید، با محو شدن حقایق ساده، نظریات شما درست به نظر می‌آید. کاربر:سینما بدون رنگ رفتاری دوگانه را دنبال کردند. در بحث با من و مدیر Huji، می‌گویند اصراری بر این متن ندارند، اما در بحث تهران و بحث خودشان با کاربر Viera iran، این کاربر را تشویق می‌کنند متنی که خود از منابع نخوانده را وارد مقاله کند. @سینما بدون رنگ: شما در این بحث صادق نبودید و من برای خودم متاسفم که وقتم را چنین صرف کردم. شما تمام بحث‌های قبلی را نادیده گرفتید و هنوز دارید کاربران را تشویق می‌کنید، متنی که خودتان در چند مقاله کپی کرده‌اید را وارد این مقاله هم بکنند. @Huji: کاربر سینما بدون رنگ در این بحث چندان صادق نیستند و اگر خواستید هر تصمیمی بگیرید، بحث‌های قبلی هم بخوانید. Europe V (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

@Europe V:

• نمی شود بحث را با فرافکنی به حاشیه برد.
• اینجا بحث بر سر صداقت یا عدم صداقت من نیست.بلکه بحث بر سر اعتبار آنهمه پژوهشگر برجسته هست که هر کدام شان در رشته تخصصی شان وزنه سنگین هسنندو برخورد شما با منابع که رویکرد سانسور و حذف را در پیش گرفته و برچسب عدم بی طرفی به پژوهشگران و کاربران می زنید و اعتبار اینهمه منبع پژوهشی را زیر سوال می برید.کدام اینها با سیاست های ویکی پدیا سازگاری دارد.
• هنوز هم می گویم چون مقاله تهران ویرایش من نبوده لذا اسراری بر آن ندارم.هم کاربر Viera iran و هم شما Europe V در صفجه بحث من پیام گذاشتید.مگر جز این هست؟من هم در همان صفجه بحث تهران و هم در همان صفحه بحث خودم راه حل پیشنهادی را ارائه کردم.از اول پیشنهادم ذکر فشرده و کامل مطلب از منابع بوده هست.حال بستگی به توافق دو طرف مناقشه که شما بودید داشته است و نه من.حتی بابت خنثی سازی ها اعتراض نکردم چون واقع اصراری نداشتم.
• ولی اینکه یک کاربر بخاطر حساسیتش نسبت به زبان های فوق الذکر که اتفاقا گویش های ایرانی اصیل هستند،بیاید و منابع و آن پژوهشگران را بی اعتبار قلمداد کند،دقیقا اینجاست که به کسی مثل من که این پژوهش ها را بررسی میکنم و از نظرات ایشان برخوردار هستم بر می خورد.کجای این حاکی از تشویق یا نشان از عدم صداقت هست؟
• صداقت یعنی اینکه برای واقعیات و پژوهش های علمی ارزش قائل باشیم نه اینکه بگوئیم گارنیک آساتوریان و کاوه فرخ و گیتی دیهیم و دانشنامه ایرانیکا و بهروز محمودی بختیاری و والنتین ژوکوفسکی و ناصر تکمیل همایون همه بی اعتبار و جهت دار بوده اند.اینها پژوهشگرانی هستند که در حوزه های گوناگون منبع مقالات ویکی پدیا و غیره واقع می شوند.شما دقت ندارید که ادعایتان علیه اعتبار این پژوهشگران چقدر کلان هست.
• نمیدانم چرا کاربر @Viera iran: که این مناقشه را درست کرده اند کوتاه نمی آید و مدام ویرایش را تکرار می کند.شما @Viera iran: فکر نمی کنید کافی ست؟
• @Europe V: قبلا هم به شما گفتم بابت بررسی منابع در مقالاتی که عملا مورد توجه و رصد پانترکیسم هست به اندازه کافی مشغولیات داشته و انرژی صرف می کنم و حتی اکانت کاربری من مورد حمله آی پی های ناشناس هست.ایکاش کمی انصاف داشتید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

شما مرتباً یک چیز را تکرار می‌کنید. ویرایش ایشان توسط یک مدیر دیگر هم رد شد. آن مدیر هم بخشی از دلایلی که گفتم را تکرار کرد. فرض کنیم منابع مشکل ندارند، با این حال، این موارد ربطی به مقاله اصلی تهران ندارند. شما در هر پیام، بحث‌های قبلی را بیشتر نادیده می‌گیرید. این حمله شخصی آخر شما (ایکاش کمی انصاف داشتید) هم نادیده می‌گیرم چون نیامدم روی اعصاب کاربری راه بروم. یکی از دوستان زحمت بکشد برای بستن این بحث اقدام کند. Europe V (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

@Europe V: اگر ویرایش را یکی از مدیران رد کرده اند بی شک بررسی کافی نداشتند و منبع و اعتبار پژوهشگران را بررسی نکرده اند.اگر ویرایش من بود مطمئن باشید کوتاه نمی آمدم.با بسته شدن این بحث موافقم.کاربر Viera iran هم در این بحث حضور نداشته و پاسخگو نیست.ضمنا بخشی از منبع در مقاله توسط @Europe V: ذکر شده است و کفایت می کند و بسط بیشتر آن در مقاله تهران واجب نیست.از یکی از عزیزان خواهش می کنم این بحث را ببندند.این بحث با توجه به عدم پاسخگویی کاربر Viera iran و قید منبع به حد کفایت،پایان یافته هست مگر آنکه کاربران خودشان بحث را ادامه دار کنند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

با سلام، من مخالفم، مبهم توضیح داده و بهتر است پیوند افزوده و تکمیل شود. Viera iran (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

• تا کنون سه کاربر (شامل دو مدیر) ویرایش شما را در مقاله تهران رد کرده‌اند و مشکل منابع را به شما اعلام داشتند. اینکه در بحث کاربران مختلف و کسانی که ویرایش شما را رد کرده‌اند پیام بگذارید و بر آنان فشار وارد کنید، درست نیست. واقعاً هنوز هم این بحث قابل جمع‌بندی نیست؟ @Huji: اگر وقت کردید، فقط اعلام کنید که حالا می‌توان جمع‌بندی کرد یا خیر. به نظر من به اندازه کافی بحث شد. Europe V (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

  @Europe V: من هیچ نظری راجع به این که بحث قابل جمع‌بندی هست یا نه ندارم. کلاً هم در این بحث دخالت ندارم. من فقط یک چیز می‌خواهم: هر کسی بحث را جمع‌بندی می‌کند، متنی هم برای جمع‌بندی ارائه کند. مثلاً «از بحث کاربران به این نتیجه رسیدیم که فلان منبع نباید استفاده شود» یا «فلان منبع فقط با ذکر این که مطلب دیدگاه نویسنده‌اش است باید بیاید» یا «فلان منبع را فقط با ذکر این که راجع به تهران قدیم حرف زده می‌شود به کار گرفت» یا فلان. یک نتیجهٔ مشخص که بعداً سه کاربر دیگر (غیر از شما) اگر به همین درگیری رسیدند بتوانند بخوانند و بفهمند. بدون این که نیاز باشد که تمام نوشته‌های مبسوط شما عزیزان در بالا را با صرف ساعت‌ها وقت دوره کنند. — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

درود به گرامیان @Huji: و @Europe V: باید عرض کنم طبق روال قبلی بحث با بی اعتبار اعلام نمودن منابع مخالفم.اگر ایراد به این بود که مطالب به حد کافی در مقاله قید شده یا اینکه بیش از این جایش در مقاله تهران نیست و در مقاله مجزای خودش باید قید شود،یک چیزی ولی بی اعتبار اعلام نمودن منابعی به این مجکمی را بی اعتبار اعلام نمود چون صرفا مدیران ویرایش های کاربر Viera iran را رد کرده اند.طبق تاریخه ویرایش مقاله تهران آخرین بررسی را مدیر محترم @Taranet: انجام داده اند.اجازه بدهید مدیر محترم تشریف بیاورند همینجا و سابقه بحث را ببینند.فشرده منبع اول از پروفسور گارنیک آساطوریان بود که در شماره ۲۷۸۵ روزنامه شرق در اینجا منتشر شده و همین مطلب در اینجا وبسایت رسمی دکتر کاوه فرخ تاریخ دان و مدرس تاریخ دانشگاه بریتیش کلمبیا و نویسنده برجسته تاریخ ایران نیز بازنشر داشته است که در ویرایش کاربر Viera iran نیز منبع دکتر کاوه فرخ موجود هست.البته اصل منبع از روزنامه شرق را قرار نداده بود.منبع دوم از روزنامه همشهری هست اینجا منبع همشهری که «بهروز محمودی بختیاری» با مدرک دکترای زبان‌شناسی همگانی و دانشیار دانشگاه تهران که اسمش در مقاله هست اظهار نظر کرده و مناطق سه گانه زبانی تهران قدیم را تشریح کرده و در نظریه خود به یک خاورشناس و زبان شناس روس که در دوره قاجار به تهران آمده بود و درباره زبان منطقه تحقیق کرده بود یعنی والنتین ژوکوفسکی ارجاع داده است.منبع سوم که میتوان به ویرایش کاربر Viera iran افزود نیز این از ناصر تکمیل همایون جامعه‌شناس و تاریخ‌نگار ایرانی و استاد پژوهشکده تاریخ پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی در این منبع از ایسنا می باشد.امیدوارم مدیر محترم بررسی کنند تا حل اختلاف شود سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

باز هم خاطرنشان می کنم شما @Europe V: میتوانستیم بگوئید این منابع و مطالب در ویرایش قبلی شما به حد کافی قید شده یا اینکه مقاله جداکانه خودش را دارد،ولی اینکه به همین راحتی نظرات چندین و چند پژوهشگر برجسته را بی اعتبار اعلام کنید و بحث را با این نتبجه ببنیدید،من شخصا مخالفم و از ابتدای بحث همین نکته را عرض کردم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

• من همزمان داشتم نگاهی سریع به همشهری آنلاین می‌انداختم و هر سه گویش را جایگرین فقط یک گویش در تهران#گویش کردم. همچنین اگر کاربر روزنامه شرق را که در اعتبارش مشکلی نیست به عنوان منبع ارائه می کرد مشکلی نداشت.--Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

درود @Taranet: البته طبق نظر پروفسور گارنیک آساتوریان که در منبع روزنامه شرق آمده است در ۱۵۰ سال پیش تهران گویش های مازندرانی و راجی داشته است.در منبع همشهری همین مطلب آمده و نظریه زبان شناس این بود که مناطق سه گانه زبانی در تهران قدیم را تفسیر کرده در مناطق شمالی گویش همان مناطق که در منبع آمده مازندرانی و شورایار منطقه تجریش نیز تصدیق کرده که امروزه هم در محدوده ای هنوز افرادی این گویش را که ملایم شده مازندرانی هست دارند و مناطق جنوبی نزدیک ری گویش راجی و غرب تهران به سمت کرج گویش تاتی و بنظرم منبع از ناصر تکمیل همایون این منبع از ایسنا را هم میتوان به مقاله افزود تا تائید پذیری بیشتری داشته باشد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

• با توجه به اینکه مدیر @Taranet: نسخه کنونی را نوشتند و اینکه کاربران سینما بدون رنگ و Viera iran بر چنین مطلبی پافشاری کرده‌اند، من دیگر با نسخه کنونی مخالفت ندارم. در واقع، به جز یک کاربر که مایل نبودند در بحث شرکت کنند، کسی حرف مرا نگرفت و جایی برای ادامه بحث نمی‌ماند. @Viera iran: با نسخه کنونی که مشکلی ندارید؟ Europe V (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

Europe V نه ولی پیشنهاد کاربر سینما بدون رنگ کامل‌تر است. Viera iran (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

@Viera iran: پس اگر منظورتان پیشنهاد من هست که می گویم تا همینجا مطالب و منابع افزوده شده کفایت می کند و هر سه زبان و منابع مورد نظر شما به مقاله افزوده شده و لطفا یکبار حرف میانجی را هم بپذیرید و ختم مبحث کنید.درست نیست انرژی مان بیش از حد سر این ویرایش اتلاف شود سینما بدون رنگ (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

سینما بدون رنگ من با نظر شما موافقم، اگر پیشنهادی لازم بود بدهید. با تشکر Viera iran (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

باصری

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:باصری#منابع مقاله ضعیف و قابل استناد نیستند

محتوای اختلاف

اختلاف نظر من با @Rizorius: دربارهٔ منابعی که در مقاله هستند. تصویر لید مقاله منبع ندارد و منبع آمار جمعیتی مقاله اعتبار ندارد

راه حل پیشنهادی

حذف منابع بی اهتبار که از روی آنها تفسیر شده‌است. منابع برای ادعای کلان انتساب یک ایل به قبیله باستانی پاسارگادی هخامنشی، از اعتبار کافی و منابع اولیه کافی برخوردار نیست. منبع ثانویه حتی اگر هم معتبر باشد باید در چنین مواردی حاوی منبع اولیه نیز باشد. حذف تصویر لید مقاله که منبع ندارد و می‌تواند ناقض حق تکثیر یا حتی ناقض حقوق شخصی صاحبان تصویر باشد. حذف منبع آمار جمعیتی که اعتبار آماری ندارد

سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

@سینما بدون رنگ: بخش اصل و نسب عمدتاً از روی کتاب‌های عشایر پارس: ایل باصری - طایفه کردشولی و ایل باصری از تُرناس تا لَهباز نوشته شده‌اند؛ منابع آنلاین بسیاری هم با همین مضامین موجود است که معمولاً ثانویه به حساب میان. اگر مشتاق باشید اشاره می‌کنم.

تصویر لید در ویکی‌انبار بارگذاری شده، اگر مشکل حق تکثیر یا هر حق دیگری دارد در همان‌جا مطرح کنید. نمی‌توانم نیاز تصویر به منبع را درک کنم، در زیرنویس آمده که پوشش مردم باصری اینگونه است و با یک سرچ ساده به همین نوع لباس‌ها می‌رسید چه منبعی لازم است؟

جمعیت منبع دارد و با وپ:تأییدپذیری منافاتی ندارد. در ایران سرشماری رسمی قومی انجام نمی‌پذیرد و اگر جایی آماری باشد تقریباً همیشه باصری‌ها در فارسی زبانان ادغام می‌شوند و مستقلاً به جمعیت آنها پرداخته نمی‌شود. راه دیگری به جز چنین تخمین‌هایی وجود ندارد. آن تخمین هم با محاسبات انجام شده نه از روی حدس و گمان. RIZORIUS (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

درود @Rizorius: با وپ:تأییدپذیری منافات دارد. ادعای کلان شده و باید منبع کلان ارائه کرد. منبع ثانویه در چنین مواردی باید حاوی منبع اولیه باشد تا معلوم شود که پژوهشگر چگونه چنین نتیجه‌گیری کرده و به این نتیجه رسیده که یک ایل امروزی به قبیله باستانی پاسارگادی پارسیان هخامنشی که در ۲۵۰۰ سال پیش می‌زیستند منسب هستند. ضمناً حتی یک منبع مستقل از یک پژوهشگر برجسته وجود ندارد که این ادعا را تأیید کرده باشد. تصویر مقاله فاقد منبع هست و شاید ناقض حق تکثیر یا حتی حقوق شخصی باشد. دقت کنید که تصاویر شخصی هستند و در منابع رسمی منتشر نشده‌اند و ممکن هست کسانی بابت همین نشر تصاویر در ویکی‌پدیا شاکی شوند. اینها اشکالات مقاله هست و قصد من تنها ویکی‌سازی هست و امیدوارم بس. سوء تفاهم نشود سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

@سینما بدون رنگ: تا پیش از چاپ کتاب عشایر پارس: ایل باصری - طایفه کردشولی هیچ پژوهشگری به‌طور دقیق و علمی به موضوع اصل و تبار ایل نپرداخته بود هرچند جسته و گریخته در میان آثار سایرین مطالبی با این مضمون اشاره شده بود. الان فرصت خوبی نیست ولی نهایت تا فردا منابع ثانویه را جمع‌آوری می‌کنم و اینجا معرفی می‌کنم.

شاید به این دقت نکرده باشید ولی نویسنده هم مستقیماً بین این دو طایفه پیوند برقرار نکرده و صرفاً اشاراتی که در قرون مختلف دربارهٔ طوایف ایرانی منطقه فارس بوده را مثل پل به هم وصل کرده. مثلاً در آثار مربوط به دوره هخامنشیان پاسارگادیان در این مناطق بوده‌اند، در دوره ساسانیان و پس از اسلام تا پیش از صفویه رموم فارس بوده‌اند (اختصاصا رم کاریان در مناطق باصری بوده و هنوز هم روستای کاریان با آتشکده معروفش از مناطق قشلاقی باصریست) و پس از صفویه به خود باصری مستقیماً اشاره شده. نویسنده بین توصیفهای قرون متمادی صرفاً ارتباط برقرار کرده و در کتابش با جزئیات از منبع هر دوره نام برده شده. برای تصویر هم عرض کردم دنبال چه منبعی هستید شما پاسخ ندادید. RIZORIUS (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

@Rizorius: عرض من هم همین هست که هیچ منبع معتبری ایل باصری امروزی را به پاسارگادی‌ها منتسب نکرده‌است و این مطالب در دانشنامه صحت ندارند. اشاره به پاسارگادی‌ها در کتاب دلیل بر انتساب قطعی به این ایل نیست. در مورد تصویر باید منبع از یک وبسایت خبری معتبر یا ژورنال یا وبسایت رسمی دولتی باشد که تأیید کند این تصویر به باشندگان ایل باصری تعلق دارد و موئد این هست که صاحبان تصویر با انتشارش در فضای مجازی مشکل قانونی ندارند. بعد از آن با رهنمود مدیران باید ببینیم اگر ناقض حق تکثیر همان منابع نباشد، در مقاله قید شود. منبع آماری از شمار جمعیتی ایل نیز معتبر نیست سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

@سینما بدون رنگ: بگذارید یکی دیگر نظر بدهد. اون اول هم گفتم برای تصویر ادعا نشده اینها باصریند صرفاً گفته لباس باصریها اینگونه است. RIZORIUS (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

@Rizorius: گرامی مشکلی نیست. اینجا مطرح کردم که با شیوه قانونمند و درست مورد بررسی قرار گیرد و دیگران هم ابراز نظر بفرمایند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

لطفاً پیش از نظر دادن باصری#اصل و نسب را هم بخوانید. RIZORIUS (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

• کتاب‌های رویدادهای تاریخی ایل باصری (۱۳۹۶)، عشایر پارس: ایل باصری (۱۳۹۳) و ایل باصری از تُرناس تا لَهباز (۱۳۷۹) همگی بر رابطه باصری و پاسارگادی تأکید کرده‌اند و موضوع دومی دقیقاً اثبات همین مسئله است و به کرات از دو کتاب قدیمی تر در مقاله استفاده شده (کتاب رویدادهای تاریخی ایل باصری فکر کنم پس از خوبیدگی چاپ شد). نویسندگان دیگری جسته و گریخته به این اصالت اشاره داشته‌اند مثلاً گوستاو دومورینی در کتاب عشایر فارس (۱۳۷۵) اظهار می‌کند:

ایل باصری یکی از ایلات قدیمی است که با اصالت ایرانی بیش از سه هزار خانوار صلح جو و آرام را در خود جای داده‌است. … به‌طور کلی قبایل منطقه فارس به جز چند استثنا مانند باصری‌ها از افراد غیر محلی تشکیل شده‌اند.

در کتاب از باورد خراسان تا ابیورد فارس (۱۳۵۵) آمده که:

گروهی دربارهٔ وجه تسمیه باصری‌ها معتقدند که باصری‌ها همان «پارسی ها» هستند. این ایل از بقایای نژاد ماد و پارس ساکن جنوب و معروف به پارسی بوده‌اند که به مرور زمان آن را به باصری یا باسری تبدیل نموده‌اند.

در کتاب تاریخ وقایع عشایر فارس (۱۳۷۳) اشاره شده:

برخی از پژوهشگران و تفسیر کنندگان بر این باورند که ریشه کلمه «باصری» از «پاسارگاد» گرفته شده‌است. … بیشتر بزرگان و پیران قبیله این موضوع را تأیید می‌کند که «باصری» بدون شک و شبهه از «پاساری» گرفته شده و به این صورت درآمده است.

فردریک بخت در کتاب ایل باصری (۱۳۴۳) بیان می‌کند:

When the Achamenian emperors of ancient Persia built their capital at Persepolis, in an intermontane valley of the Zagros, they did so with strategy in mind. Persepolis was situated at a common bottleneck in the annual migration routes of several tribes from the warm coastal plain in the South to the cool summer pastures of the North. Twice a year several whole confederations of tribes had to pass this very spot, with all their wealth in sheep, goats, and horses, and he who ruled Persepolis ruled what then was Persia. Among the tribes still using this route is the Basseri, one of five which form, or used to form, a confederacy known as the Khamseh (Arabic for five). The Basseri speak Persian.

ارادتمند. RIZORIUS (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

درود @Rizorius: پیش از بررسی منابعی که شما ارائه فرمودید نظر تان را به این منبع معتبر از وبگاه دانشنامه جهان اسلام جلب می‌کنم. بنگرید آیا در این منبع پژوهشی هرگز چنین دعاوی که در منابع مورد نظر شما هست دیده می‌شود؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

منبع اول که گذاشتید از کتاب کتاب عشایر فارس (۱۳۷۵) البته من به این کتاب دسترسی ندارم و نمی‌توانم عین متن کتاب را بررسی کنم ولی با توجه به متنی که شما گذاشتید به بومی بودن ایل باصری در منطقه فارس اشاره داشته‌است. هرچند که طبق این منبع پژوهشی از دانشنامه جهان اسلام ایل باصری در سرشماری ۱۳۶۶ جمعیتی برابر با ۷۸۶۸ نفر داشته که با آمار فعلی در مقاله ۷۲۰۰۰ نفر طبق آمار یکی از منابع مورد نظر شما اصلاً قابل تطبیق نیست. افزایش جمعیت ایل تقریباً نزدیک به ۹ برابر؟ ضمناً در منبع دانشنامه جهان اسلام ایل باصری تیره‌های مختلف داشته و اکثر فارسی‌زبان هستند ولی تیره‌هایی عرب زبان و ترک‌زبان نیز در میان شان وحود دارد. اصولاً طبق منبع پژوهشی دانشنامه جهان اسلام، منابع اولیه دربارهٔ این ایل به دوره قاجار می‌رسد. یعنی برای من مجهول هست اگر پژوهشگران مورد نظر شما پیشینه این ایل را به قبیله پاسارگادی‌ها رسانده‌اند واقعاً اعتبار پژوهشی دارند (صرفا غربی بودن شان اعتبار نیست)، پس چطور بدون منابع اولیه که شاید حتی از دوره قاجار یا نهایت صفویه عقب‌تر نرود، توانسته‌اند چنین استنباطی کنند؟!دستکم باید منابع اولیه ای برای چنین برداشت‌هایی باشد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

@سینما بدون رنگ: اینکه در یک منبع به مطلبی اشاره نشود دلیل بر نبود آن می‌شود؟ در منبع شما اشاره شده «جمعیت، طبق سرشماری اجتماعی ـ اقتصادی عشایر کوچنده‌ در ۱۳۶۶» که خیلی با آمار کلی فرق دارد. قشقایی هم در سرشماری عشایر ۸۷ حدود ۹۶ هزار تن جمعیت داشته که دلیل نمی‌شود کل جمعیت این ایل بزرگ را ۹۶ هزار تن بدانیم. این جمعیت مجموع یکجانشینان و کوچنشینان با هم است. در اولین کتابهایی که عرض کردم منابع اولیه متعددی وجود دارد، از جمله می‌توانم به فارسنامه ابن بلخی، صوره الارض ابن حوقل، مسالک الممالک اصطخری، نخبه الدهر شمس‌الدین دمشقی، تاریخ طبری، التنبیه و الاشراف مسعودی، کارنامه اردشیر بابکان، تاریخ بلعمی، نزهه القلوب حمدالله مستوفی، تاریخ هرودوت و… اشاره کنم. اگر مشتاقید می‌توانید کتاب عشایر پارس را تهیه و این موارد را مشاهده کنید. نویسنده که نمیاد از خودش ۲۰۰۰ سال تاریخ در بیاره! در بیشتر بخش تاریخی کتاب در هر صفحه حداقل یک پانویس موجود است و کار نویسنده صرفا برقراری ارتباط میان مطالب نوشته شده است. RIZORIUS (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

@Rizorius: از منبع آماری که در دانشنامه جهان اسلام هست بگذریم،منبع آماری که در مقاله وجود دارد نیز معتبر نیست.فارسنامه ابن بلخی، صوره الارض ابن حوقل، مسالک الممالک اصطخری، نخبه الدهر شمس‌الدین دمشقی، تاریخ طبری، التنبیه و الاشراف مسعودی، کارنامه اردشیر بابکان، تاریخ بلعمی، نزهه القلوب حمدالله مستوفی، تاریخ هرودوت اگر شما بدان ها اشاره کنید که می شود وپ:تحقیق دست اول مگر آنکه در منابع ثانویه بدان ها اشاره شود.متنی که از کتاب تاریخ عشایر مولف آن احسان یوسفی هست که هیچ سابقه پژوهشی یا تخصص آکادمیک از وی وبسایت های معتبر نشر نشده و معلوم نیست اهلیت در این زمینه را دارند یا خیر.ضمنا متن انگلیسی منبع از فردریک بخت که ارائه فرمودید،دلالت بر انتساب ایل باصری به هخامنشیان پاسارگادی را ندارد.فشرده متن این هست که جاده هایی که از زمان هخامنشیان مورد استفاده بوده هنوز توسط ایلاتی مانند باصری ها مورد استفاده هست.ترجمه فارسی این کتاب را من دارم و این پژوهشگر بنظر معتبر می آید و اگر چنین انتساب هایی واقعا صحت پژوهشی و آکادمیک داشتند لااقل یک پژوهشگر برجسته مانند فردریک بخت یک اشاره به آن می کرد ولی میبینید که نکرده است.آنچه که از کتاب عشایر فارس اولین متن هم قید کردید تنها بر بومی بودن ایل باصری تاکید داشته و مثلا میتوان یک ایل را پس از هزار سال یا حتی پانصد سال نیز بومی یک منطقه فرض کرد.بویژه این ایل که اکثرا فارسی زبان هست سینما بدون رنگ (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

@Rizorius: منبعی که از کتاب از باورد خراسان تا ابیورد فارس (۱۳۵۵) ارائه کردید،ضمن اینکه کتاب در دسترس من هست.ولی باید قید کنم که نویسنده محترم کتاب آقای مظفر قهرمانی ابیوردی،هیچ سابقه آکادمیک و پژوهشی از وی در دسترس نیست و معلوم نیست اعتبار پژوهشی داشته باشند.روش تحقیق ایشان هم بنظر درست نمی آید چونکه کتاب کاملا فاقد منبع و ارجاع هست و صرفا نوشته های نویسنده از اوضاع و احوال ایلات در دوره قاجار و پهلوی هست.ضمنا اشاره ایشان بطور خاص به باصری در صفحه ۸۱ کتاب هست و همین متن مورد نظر شما درباره انتساب به ماد و پارس را نیز در آن صفحه ندیدم(اگر هم می بود ربطی به پاسارگادی ها نداشت).ضمنا بخشی از متن کتاب را همینجا ارائه می کنم تا بی اعتباری کتاب از لحاظ پژوهشی برایتان روشن شود:

فصل نهم – خصوصیات ابیوردی ها

مسلما نژاد ایل ابیوردی خواه در زمان امیر تیمور و مغول به فارس و شیراز آمده باشند یا جزو سپاه قزلباش شاه اسماعیل صفوی بوده اند و بفارس کوچ کرده اند و یا در لشکر کشی های نادرشاه افشار به تعقیب اشرف افغان و مسافرت به هندوستان و فتح آن خطه و سایر فتوحات نادری شرکت داشته و در آخر به منظور استقرار و تحکیم موقعیت سیاسی و قدرت نادر بواسطه اعتماد و نسبتی که با این ایل داشته در منطقه فارس مقیم شده اند.بدون تردید از نژاد ترک های ترکستان و بقول استاد علی اکبر دهخدا و به شهادت دقیق ترین تجسس های تاریخی و به گواهی دانش نژاد شناسی خالص ترین ایرانیان و و خود اصل و ریشه تمام نژاد آریایی می باشند(صفحه ۸۵)

• نکات مهم:
• نویسنده محترم تفاوتی میان تبار و نژاد در نظر ندارند.نژاد های بشری در ساده ترین تفکیک سه نژاد سفید و سیاه و زرد هستند.درحالیکه هر نژاد تبار های زیادی را در زیرمجموعه خود دارد.
• تاریخ دقیق یا منبعی برای ورود تیره ایل ابیوردی خواه به فارس در دست ندارند.میگوید در زمان تیمور یا مغول یا صفویه یا نادر شاه و تبار شان را از ترک ترکستان قلمداد کرده(احتمالا گویش ترکی دارند) از سویی دیگر آنها را آریایی خالص قلمداد می کند آنهم به شهادت دقیق ترین تجسس های تاریخی و گواهی دانش نژاد شناسی
• یعنی نویسنده ترک های ترکستان را آریایی ترین ایرانیان میداند.

بنظر شما @Rizorius: این کتاب از نظر مردم شناسی می تواند معتبر باشد؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)

@سینما بدون رنگ: من همونجا هم گفتم اینها منابع استفاده شده در کتاب است. من اینجا مطالب سایرین را نقل کردم و چند کتابی را که اول کار معرفی کردم دقیقا به همین مطلب اختصاص یافته اند. احسان یوسفی فقط سه کتاب درباره ایل باصری نوشته و فردی با سابقه و صاحب نظر در این زمینه به نظر میرسه. کتاب از باورد خراسان تا ابیورد فارس در صفحه ۴۷۱ هم درباره باصری صحبت کرده و متن از آنجا آورده شده (اگر نسخه هامون فرق میکرد و آنجا هم نبود «ایل کرمی» را در فهرست بیابید در ذیل آن است.) من مسئولیتی در قبال سخنان ایشان ندارم و صرفا سخنی گفتم و برایش منبع آوردم. بقیه باید قضاوت کنند. RIZORIUS (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

درود @Rizorius: نظر نهایی من این هست که تنها منبع ایل باصری اثر فردریک بخت و همینطور منبع دانشنامه جهان اسلام معتبر هستند و اعتبار پژوهشی دارند و باقی منابع موجود در مقاله از پایه بی اعتبار هستند بدلیل عدم اعتبار علمی نویسندگان آن کتب و باید لید و درون مایه مقاله با همان دو منبع که عرض کردم نوشته شود.ضمنا آمار جمعیتی مقاله اشتباه هست و منبع معتبر ندارد و تصویر لید مقاله نیز قبلا عرض کردم بی منبع و احتمالا ناقض حق تکثیر یا ناقض حقوق شخصی هست.اگر قبول دارید که ترتیب ویرایش مطالب جدید از روی منابع را با هم بدهیم و اگر قبول ندارید که به میانجی رجوع کنیم.نظرتان چیست؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

@سینما بدون رنگ: بنده موافق نیستم چون همه مطالب چندین منبع دارند؛ دست اول نیستند و تاییدپذیرند. پس نظرات میانجی(ان) میتواند راهگشا باشد. RIZORIUS (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

@Rizorius: مشکلی نیست.پس از میان میانجی ها یک یک کاربر را انتخاب کنید.هرکسی که مد نظر شما بود مورد قبول من نیز هست سینما بدون رنگ (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

@Huji: سلام حجت جان. فرصت دارید این مساله را بررسی کنید و نظر دهید؟ RIZORIUS (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام و وقت بخیر. فرصت بررسی دارید؟ RIZORIUS (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

هرکدام از بزرگواران که فرصت کنند و تشریف بیاورند باعث افتخار هست سینما بدون رنگ (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

سلام. شرمنده خیر فرصت ندارم.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

@Taranet: سلام. وقت بخیر… فرصت بررسی دارید؟ RIZORIUS (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

@In fact: سلام و وقت بخیر. فرصت بررسی دارید؟ RIZORIUS (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

سلام به هر دو عزیز. اگر دیدگاهها در تضاد هستند، می توانید هر دو را در مقاله بیاورید ولی باید حتماً طبق وپ:وزن عمل کنید. In fact ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@In fact: سلام. ما اینجا سه مشکل داریم که گمانم شما به اولی پاسخ دادید. دیدگاه‌ها در تضاد نیستند منتهی یکی با جزئیات بیشتری وجود دارد. میتوان گفت بیشتر محققان اصالت ایرانی/پارسی این مردم را قبول دارند و عده‌ای، یک طایفه باستانی را نیای مستقیم این مردم در نظر گرفته‌اند درحالی که دیگران مستقیما به این مساله نپرداخته‌ند (نه که نفی کنند). از نظر کاربر دیگر منابع مذکور اعتبار کافی ندارند. مشکل دوم درباره تصویر لید است و سومی درباره آمار جمعیتی است که منبع دارد منتهی یک تخمین غیررسمی است. ما در ایران سرشماری رسمی قومی نداریم، سرشماری‌های عشایر کوچرو هم که رسمی هستند صرفا جمعیت کوچنشین را مورد شمارش قرار می‌دهند (امروزه درصد کمی از مردم کوچنشینند و اکثرا یکجانشین شده‌اند؛ مثلا قشقایی هم که حدود ۱ میلیون جمعیت دارد در سرشماری عشایر کوچرو ۹۶ هزار نفر جمعیت دارد) و مردم هم به فارسی سخن می‌گویند و بنابراین منابع زبانشناسی مثل طوایف غیرفارسی زبان مستقلا آمار جمعیتی آنها را ندارند و خلاصه تنها راه همین تخمین‌های غیررسمی است. RIZORIUS (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

درود به گرامیان @In fact: و @Rizorius: البته من مشکلات منابع را دقیقا ذکر کرده ام.بخشی از منابع از حیث اعتبار ضعیف هستند.در منابع معتبری که در مقاله هست نیز تنها به بومی بودن این طایفه اشاره شده و نه اینکه به قوم باستانی پاسارگادی هخامنشی ربطی داده شده باشد.ولی چنانچه از منابع ضعیف تر استناد شده در مقاله پیداست،نسب این طایفه امروزی را به قوم باستانی ۲۵۰۰ سال پیش رسانیده اند.توضیحات کامل را بالاتر داده ام.مثلا در این منبع پژوهشی از دانشنامه جهان اسلام و منبع ایل باصری اثر فردریک بخت چیزی از این انتساب که در منابع ضعیف تر مقاله میبینیم وجود ندارد و بسیار طبیعی هست.چونکه هیچ پژوهشگر برجسته ای بدون منبع اولیه چنین نظریه ای نمی دهد.منبع آماری مقاله هم یکی از همان منابع ضعیف مقاله هست و قابل اتکا نیست و تصویر مقاله نیز منبع ندارد و چه بسا ناقض حق تکثیر یا حقوق شخصی افراد باشد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

سلام مجدد

در مورد ارجاع دهی به منابع، بدیهی است که منابع معتبر و یا با اعتبار بیشتر باید وزن بیشتری در مقاله داشته باشند. در مورد منابع با اعتبار کمتر (اگر که دست دوم یا دست سوم باشند) می توانند در مقاله با وزن کمتری مورد استفاده واقع شوند.

در رابطه با تصویر لید مقاله، آیا تصاویر پیشنهادی دیگری وجود دارند؟ لطفاً مثال بزنید تا بررسی کنیم.

در رابطه با آمار جمعیتی هم طبق عرف ویکیفا در مقالاتی از این دست عمل کنید. یعنی مقالاتی که در همین سطح و با موضوع مشابه هستند، چگونه عمل شده است؟ لطفاً بررسی و در همینجا اعلام کنید. In fact ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

@In fact و سینما بدون رنگ: سلام. طایفه پاسارگادی یکی از ده طایفه پارس بودند که هرودوت معرفی کرده (از اینها یک تیره به نام هخامنشیان وجود داشته که یک سلسله ایجاد کرده اند و به همین دلیل عبارت طایفه پاسارگادی هخامنشی نادرست است چون دومی زیرمجموعه اولی است). بالاتر هم خدمت دوست عزیزم جناب سینما بدون رنگ عرض کردم این انتساب مستقیم نیست و نویسنده مطالب منابع معتبر و متعدد تاریخی مثل فارسنامه ابن بلخی، صوره الارض ابن حوقل، مسالک الممالک اصطخری، نخبه الدهر شمس‌الدین دمشقی، تاریخ طبری، التنبیه و الاشراف مسعودی، کارنامه اردشیر بابکان، تاریخ بلعمی، نزهه القلوب حمدالله مستوفی و تاریخ هرودوت را که طی چند قرن به نگارش در آمده‌اند به هم ربط داده و بدین نتیجه رسیده و یهویی نیامده بدون دلیل بگه نیای این مردم یک طایفه مال ۲۵۰۰ سال پیشه. شما باید کتاب را بخوانید تا متوجه شوید من منظورم چیست اما اگر لازم باشد در حد یکی دو بند از کتاب را اینجا می‌نویسم. در ضمن منابع معتبرتر کلا به مساله اصل و تبار نپرداخته‌اند و این دلیل بر نفی مطالب نمی‌شود.

در رابطه با جمعیت، همانطور که پیشتر هم خدمتتان عرض کردم اگر ایل‌ها را در نظر بگیریم، مثلا قشقایی، بختیاری، عرب خمسه یا شاهسون چون همه این‌ها به زبانی غیر از فارسی صحبت می‌کنند، منابع متعبر زبانی مثل اتنولوگ به طور دقیق این‌ها را بررسی کرده‌اند و آمار جمعیتی داده‌اند اما چون زبان باصری فارسی است و در استانی فارسی زبان هم ساکنند چنین اتفاقی برایشان نیفتاده و صرفا به نام باصری به عنوان یک لهجه فارسی ایران اشاره شده. مثلا در اتنولوگ یا globalrecordings.net. در کشور هم سرشماری قومی-زبانی نداریم و خلاصه تنها منبع جمعیتی همین تخمین غیررسمی است. فقط فردریک بخت در کتابش که مربوط به باصری است عنوان کرده:

…Today it is estimated at nearly 3,000 tents, or roughly 16,000 inhabitants.

این کتاب مربوط به سال ۱۹۶۲ یا ۱۳۴۱ خودمان است. اگر رشد طبیعی جمعیت را در نظر بگیریم رسیدن به عدد ۷۲ هزار در حدود ۵۵ سال منطقی است. البته به این هم توجه داشته باشید که این آمار کوچنشینان است و کل جمعیت را در نظر نمی‌گیرد. چون در دوره رضاشاه عشایر به اجبار یکجانشین شدند و پس از روی کار آمدن محمدرضاشاه، عده‌ای دوباره به کوچنشینی بازگشتند و عده‌ای در شهرها و روستاها ماندگار شدند. RIZORIUS (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

از همین آخری بعنی جمعیت شروع می کنم. به نظرم استفاده از تقریب و حدس و گمان برای محاسبه درست نباشد. شاید بهتر باشد جمعیت دقیق با منبع معتبر که مربوط به سال ۱۳۴۱ است قید شود و سپس عدد جدید که تقریبی است با ذکر کلمه تقریب ذکر شود.

در مورد موضوع بعدی اگر امکان دارد صفحاتی از آن کتاب را آپلود کنید تا بهتر بشود بررسی کرد .In fact ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

@In fact: جمعیت را پایگاه خبری مرودشت آنلاین با محاسبه به همین تقریب رسیده که اگر لازم باشد دقیق می‌توان ذکر کرد. در همین لینک هم توضیحات زیادی در مورد پیشینه وجود دارد می‌توانید مطالعه کنید. منابعش هم در انتهای قسمت سوم هستند. اما مشکل آمار فردریک بخت و آمارهای سرشماری اجتماعی اقتصادی عشایر کوچنده کشور که در درگاه ملی آمار وجود دارند عدم دربرگیری مردم یکجانشین است و به همین ترتیب است که قشقایی و بختیاری هرکدام با حدود یک میلیون نفر جمعیت، در آخرین سرشماری (۱۳۸۷) به ترتیب ۹۶ و ۱۴۰ هزار نفر جمعیت دارند. با این حال هرچه شما بگویید انجام می‌شود.

حتما فقط کتاب را در کامنز بارگذاری کنم یا جای دیگر؟ RIZORIUS (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

درود به @Rizorius: گرامی درباره منابعی چون فارسنامه ابن بلخی، صوره الارض ابن حوقل، مسالک الممالک اصطخری، نخبه الدهر شمس‌الدین دمشقی، تاریخ طبری، التنبیه و الاشراف مسعودی، کارنامه اردشیر بابکان، تاریخ بلعمی، نزهه القلوب حمدالله مستوفی و تاریخ هرودوت بالاتر فرمودید و من هم عرض کردم اینها منابع اولیه هستند و ما بعنوان کاربران ویکی پدیا نمیتوانیم به این منابع اشاره کنیم چون وپ:تحقیق دست اول محسوب می شود وانگهی مطمئنم در این منابع هم نامی از باصری نیامده و منظور من از منابع اولیه آن بود که پژوهشگر امروزی باید برای ادعای کلان منبع اولیه کلان ارائه می کرد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

درود بر شما @In fact: گرامی.منبع مورد نظر من این منبع پژوهشی از دانشنامه جهان اسلام که آنلاین قابل بررسی هست و چنین استنباطی دال بر انتساب این ایل امروزی به قوم باستانی در منبع نیست و همینطور منبع کتاب ایل باصری اثر فردریک بخت که پژوهشگر معتبری هست که پی دی اف نسخه ترجمه فارسی کتاب در نت قابل دانلود هست.خود کاربر گرامی Rizorius به بخشی از کتاب فردریک بخت اشاره داشتند و متن انگلیسی آن را در همین بحث آوردند که البته انتساب ایل باصری به پاسارگادی های باستان از مطلب مقیده مشهود نمی باشد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

@سینما بدون رنگ: سلام من با نام بردن این منابع، صرفا میخواستم منابع اولیه این کتاب را معرفی کنم که نویسنده از آن‌ها استفاده کرده و برای ادعای کلان خودش منبع اولیه کلان آورده. من بالاتر توضیحات خودم را در مورد این انتساب دادم و لزومی به تکرار نمی‌بینم فقط اگر لازم باشد تصاویری از کتاب بارگذاری می‌کنم. RIZORIUS (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

درود @Rizorius: اگر واقعا منبع اولیه آورده اند:

• لطف بفرمائید تصویر مشخصات کتاب و صفحات مورد اشاره را آپلود بفرمائید.
• باید اعتبار علمی نویسنده یا پژوهشگر مورد نظر مورد بررسی قرار گیرد تا بدانیم که قدرت استنتاج و استنباطش تا چه حد هست و آیا میتوان به نظرش تکیه کرد؟
• ضمنا وقتی تصاویر آپلود شده را ببینیم میتوانیم درک کنیم که مثلا اگر پژوهشگر به هرودوت مورخ یونان باستان استناد کرده،این استناد به چه صورت بوده که چنین استنتاج کرده که بنابر فلان گزارش هرودوت،باصری های امروز همان پاسارگادی ها هستند.یا اگر منبع اولیه اش کارنامه اردشیر بابکان نگاشته ای به پارسی میانه از دوره ساسانیان یا تاریخ طبری متنی از قرن سوم هجری بوده میتوانیم درک کنیم که نویسنده یا پژوهشگر چطور از تاریخ طبری یا از کارنامه اردشیر برای یافتن ارنباط میان باصری های امروزی و قبیله باستانی پاسارگادیان استفاده کرده است

ارداتمند شما بزرگواران سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

@سینما بدون رنگ: سلام باشه فقط تصاویر را در کامنز بارگذاری کنم یا جای دیگر؟ RIZORIUS (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

درود @Rizorius: گرامی ببخشید دیر پاسخ می دهم.فکر کنم در همین سامانه ویکی بارگذاری شود کافیست سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)

@سینما بدون رنگ: سلام تا چند روز دیگر انجام می‌شود. RIZORIUS (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

@Rizorius: سلام. خبری نشد؟! In fact ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@In fact: سلام. راستش من این روزها درگیر امتحانات و یک سری مسائل شخصی بودم نشد برم سراغ کتاب؛ ولی تمام تلاشم رو می‌کنم حداکثر تا فردا شب چند صفحه رو بارگذاری کنم. RIZORIUS^TALK ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

@In fact و سینما بدون رنگ: سلام. در این رده تعدادی از تصاویر کتاب را بارگذاری کرده‌ام می‌توانید بررسی کنید. پیشاپیش از پایین بودن کیفیت تصاویر به دلیل اسکن با موبایل، عذرخواهی می‌کنم. RIZORIUS^TALK ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

@Rizorius: سپاس از شما و سر فرصت اسکرین شات ها را بررسی می کنم و نظرم را خواهم گفت سینما بدون رنگ (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

سلام و سپاس. قرار بود تصاویر جایگزین برای لید را هم معرفی کنید تا بررسی کنیم.

در مورد جمعیت ، آیا با پیشنهاد من موافق بودید ؟ In fact ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

@In fact: سلام. این تصویر چطور است؟ تصاویر این رده را هم می‌توان استفاده کرد. با وجود اینکه افراد تصویر از نظر قومی به قشقایی تعلق دارند، فرهنگ و پوشش آن‌ها با باصری یکسان است و می‌توان زیر تصویر مثلا قید کرد افرادی با پوشش مردم باصری تا مشکل حل شود. راستش را بخواهید عشایر فارس (لر، ترک، عرب و باصری) از نظر فرهنگی و پوشش و آداب و رسوم تقریبا یکسانند و فقط زبان است که تفاوت ایجاد می‌کند. برای همین می‌گویم می‌توان استفاده کرد.

در مورد جمعیت هم همانطور که بالاتر گفتم آمار رسمی چه داخلی و چه خارجی، همه بر جمعیت کوچنشین تاکید دارند و جمعیت کلی را مد نظر ندارند. آمار فردریک بخت هم بسیار قدیمی است. من هنوز هم با آمار تخمینی جدیدتر موافقم. RIZORIUS^TALK ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

ممنون. نظر @سینما بدون رنگ: مهم است. In fact ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

درود به بزرگواران @In fact: و @Rizorius: در ارتباط با کتاب عشایر پارس ایل باصری اثر احسان یوسفی که مشخصات کتاب طبق را کاربر:Rizorius زحمت کشیدند و در اینجا آپلود کردند،طبق آنچه که در صفحه ۱۶ کتاب در این تصویر مشخص هست،نگارنده کتاب مدعی شده که «عده ای از پژوهشگران معتقدند که باصری ها از بقایای قبیله پاسارگادی هستند که به مرور زمان به پاساری و سرانجام به باصری تبدیل شده اند.»

نکته ای که در این بخش از ادعای نگارنده باید مورد بررسی واقع شود،دقیقا نگفته کدام پژوهشگران و با چه درجه اعتباری مدعی چنین دعاوی شده اند.ضمنا هیچ سوابق آکادمیکی از نگارنده محترم آقای احسان یوسفی در دست نیست که خود بتواند از جایگاه اعتبارش منبع واقع شود.در صفحه ۱۸ هم هیچ منبع برجسته و معتبری به چشم نمی خورد و سپس در این صفحه که شماره آن معلوم نیست و صفحه ۹۸ و صفحه ۹۷ و این صفحه نیز هیچ منبع معتبری ندیدم که از یک پژوهشگر معتبر ارائه شده باشد و جنبه آکادمیک داشته باشد.نظر من این است که این کتاب از حیث اعتبار فاقد وجاهت است سینما بدون رنگ (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

@سینما بدون رنگ: نظرتان درباره تصاویر جایگزین برای لید چیست ؟

آیا با ارائه آمار تقریبی جمعیت و البته قید کلمه "تقریب" موافقید ؟ In fact ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

درود به شما @In fact: گرامی و سپاس بابت همه زحماتی که می کشید.درباره تصویر لید مقاله در وهله اول تصمیم با شماست شما میانجی هستید و هرچه تصمیم بگیرید پذیرفته هست ولی پیشنهادم استفاده از تصاویر اصیل از کتاب های معتبر هست مثلا شاید در کتاب فردریک بخت تصاویر مستند و قابل اعتنایی باشد یا در مقالات و وبسایت های رسمی تصاویری از پوشش بومی باصری ها باشد که جنبه نشر عمومی پیدا کرده و قابل نشر در ویکی پدیا نیز هست و باز هم عرض می کنم صرفا پیشنهاد هست و تصمیم با شماست.درباره آمار تقریبی جمعیت هم تصمیم به عهده شماست،بهرحال اگر شما قید آمار جمعیتی با تقریب را مناسب می دانید مشکلی نیست و بنظرم مناسب است سینما بدون رنگ (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

@سینما بدون رنگ: شما تصاویر کتاب را خواستید و من بارگذاری کردم نمی‌شود که همه را زیر سؤال ببرید. من بخشهایی را بارگذاری کردم و شما گفتید منبع ندارد. مثلاً صفحه بدون شماره (۹۶) و ۹۷ و ۹۸ که می‌فرمایید بدون منبع است تماماً نتیجه‌گیری بحث‌های قبل هستند. مثلاً در ص ۹۷ شماره یک دلایل کاریان، که یکسان بودن قلمرو باصری با کاریان را بیان می‌کند، شاید به زعم شما نویسنده از خودش در کرده اما کمی عقب‌تر در ص ۴۸ با نقل قول مستقیم از نوشته‌های اصطخری حدود قلمرو کاریان را شرح داده (اصطخری:رم کاریان یک حد به سیف آل صفار بازدارد و یک حد به رم بازنجان سدیگر به حدود کرمان و چهارم به اردشیرخوره) و کمی جلوتر در ص ۸۹ حدود قلمرو باصری را شرح داده (هرچند چون مسئله‌ای امروزی است (تاریخی نیست) و ثابت و قابل مشاهده است بدون شرح هم قبول بود)، بعد در صفحه ۹۷ می‌گوید قلمروها یکی است فقط شرقش را اعراب اشغال کرده‌اند و جنوب هم دیگر تا سواحل ادامه ندارد و در لارستان به اتمام می‌رسد. اگر می‌خواهید درست قضاوت کنید باید خود کتاب را کامل بخوانید و از اینجا نگویید منبع معتبر ندارد. من ایشان را نمی‌شناسم ولی می‌دانم که سه کتاب در زمینه باصری چاپ کرده‌اند و هرچه باشد می‌توان اورا صاحب نظر در این زمینه دانست. @In fact: ما آخر در زمینه تصاویر و جمعیت به توافق می‌رسیم ولی مشکل در اعتبار منابع است. می‌شود لطفاً در این باره هم نظر بدهید؟ ممنون RIZORIUS^TALK ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

@سینما بدون رنگ: خواهش می کنم. هدف من در درجه اول این است که با بحث و تبادل نظر به یک نقطه و فصل مشترک بین نظرات شما دو عزیز برسیم. ولی اگر این میسر نشد، آنگاه من نظر خودم را خواهم گفت.

@Rizorius: آیا می توانید تصاویر پیشنهادی کاربر:سینما بدون رنگ را آپلود کنید؟

درباره جمعیت هم که دو عدد را قید کنید: اول جمعیت دقیق با منبع معتبر که مربوط به سال ۱۳۴۱ است قید شود و سپس جمعیت جدید که تقریبی است با ذکر کلمه "تقریب" یا "تخمین" ذکر شود. In fact ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

@سینما بدون رنگ: آیا امکان دارد موارد اختلاف را به دو دسته تقسیم کنید؟ دسته اول مواردی که با آپلودهای اخیر کاربر:Rizorius مورد قبول شما واقع شدند و دسته دوم مواردی که همچنان معتقدید بدون منبع معتبر هستند. In fact ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

@In fact: راستش در یک جست‌وجوی کوتاه تصاویری که در عنوانش اشاره شده باشد باصری ندیدم. تصاویر خمسه و قشقایی ولی بود. خمسه کنفدراسیون ایلی است که باصری جزئی از آن است. دسته‌ای هم صرفا اشاره شده‌بود عشایر فارس. تصاویر اینجا خوبند ولی معلوم نیست از کدام تبار هستند. همانطور که گفتم در فارس لباس یکی است و زبان فقط متفاوت است. حتی کلاه دوگوش/قشقایی هم که سر این‌ها هست در بین باصری‌ها و عرب‌ها و فارس‌ها و اچمی‌های فارس هم رایج است و نمی‌توان با کلاه قضاوت کرد. با این وجود تصویر 13 که دختربچه‌هایی را کنار نقش رستم نشان می‌دهد هم خوب است. نقش رستم همچون تخت جمشید و پاسارگاد از مناطق آبا و اجدادی باصری بوده و طوایف دیگری در آن حضور ندارند و امکان دارد این بچه‌ها هم باصری باشند. اگر موافق باشید چنتا تصویر از این بارگذاری کنیم. دنبال ایمیل عکاس هم هستم که ازش بپرسم. اما محض اطلاع خودتان می‌گویم تصاویر و فیلم‌هایی از دوره پهلوی (و شاید قاجار) موجود است که باصری‌ها درون محوطه پاسارگاد و تخت جمشید و اصطخر حضور دارند (چادر زده‌اند یا با گوسفندان هستند) چون در آن دوران حصار کشی و این‌ها نبوده. حتی یک فیلم از یک پسر بچه با گوسفندانش دقیقا پای آرامگاه کوروش هست. اینها را گفتم که بگویم نقش رستم هم یکی مثل این‌هاست منتهی جدیدتر. در نقشه‌های بخت هم این مورد قابل مشاهده است. RIZORIUS^TALK ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

@Rizorius: لطف می کنید. In fact ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

درود بر شما @Rizorius: اگر از شما خواسته شد تصاویر را آپلود کنید برای بررسی صحت و اعتبار منبع بود و نه اینکه صرفا کتابی منتشر شده و ادعایی را مطرح کرده است سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

درود بر شما @In fact: همانطور که عرض کردم و از آپلود ها پیداست تصاویر از کتاب عشایر پارس ایل باصری اثر احسان یوسفی هست ،نگارنده کتاب ادعای کلان طرح کرده و ایل باصری را به قبیله باستانی پاسارگادی منتسب دانسته و از خود نگارنده محترم کتاب هیچ سوابق آکادمیک و رزومه موثری در سرچ ها و جستجو ها پیدا نشد،لذا اهلیت و اهتبارش برایم مشخص نیست و برای این ادعای کلان می بایست منبع کلان ارائه می کرد،درحالیکه هیچ منبع کلان و معتبری از یک پژوهشگر معتبر و دارای معیار سرشناسی ارائه نکرده است.نه از ایرانیکا و نه هیچ پژوهشگر سرشناسی چیزی در تصاویر آپلود شده ندیدم پس برای این ادعا فاقد وجاهت هست و اینکه در مقاله ویکی به این کتاب استناد شده و قید شده که باصری ها بازماندگان قوم باستانی پاسارگادی هستند قابل قبول نیست.این ادعا از نظر من با استناد به این منبع نباید در مقاله ویکی پدیا قید شود.البته در نهایت هرچه میانجی محترم کاربر:In fact تصمیم بگیرند مورد قبول هست .در مورد جمعیت ایل باصری تصمیم تان کاملا درست هست و در مورد تصویر لید مقاله هرچه خودتان و کاربر محترم کاربر:Rizorius بهتر دانستید مورد قبول من هم هست سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

@Rizorius: امیدوارم سوء تفاهم نشود و قصد من مخافت صرف نیست و قصدم علمی شدن و بهبود مقاله هست سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

@In fact: خب نظر شما چیست؟ من کماکان اعتقاد دارم منابع مقاله مشکلی ندارند و این کتابی هم که تصاویرش بارگذاری شده تنها منبعی نیست که در این باره صحبت کرده. RIZORIUS^TALK ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

@Rizorius: سلام. هدفم این است که اختلافات را یک به یک و از کوچک به بزرگ حل کنیم. تا اینجا بحث آمار جمعیت حل شده و می توانید در مقاله اعمال کنید. اگر عکسها را هم زحمتش را بکشید ممنون می شوم تا آن را هم انتخاب و به سرانجام برسانیم و برسیم به مورد آخری. فقط یک سئوال اینکه تا آنجاییکه من متوجه شدم مواردی که @سینما بدون رنگ: متذکر شده اند تک سورس هستند و همان کتاب عشایر پارس ایل باصری اثر احسان یوسفی است. اگر اشتباه متوجه شدم ، لطفاً تصحیح بفرمایید. با احترام. In fact ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

@In fact: سلام، باید بگویم خیر؛ علاوه بر کتاب عشایر پارس: ایل باصری (۱۳۹۳) که تصاویری ازش بارگذاری شد، رویدادهای تاریخی ایل باصری (۱۳۹۶) و ایل باصری از تُرناس تا لَهباز (۱۳۷۹) همگی بر رابطه باصری و پاسارگادی تأکید کرده‌اند و اساساً کتاب عشایر پارس برای اثبات همین موضوع نوشته شده. همچنین در کتاب خان بی‌بی یادگار ایل هم مطالبی اومده که من تقریباً همه این‌ها تو مقاله استفاده کردم. به غیر از کتاب‌های اختصاصی، در کتاب‌های عمومی که مربوط به عشایر فارس یا کل کشور هستن هم مطالبی اومده از جمله کتاب‌های از باورد خراسان تا ابیورد فارس (۱۳۵۵) و تاریخ وقایع عشایر فارس (۱۳۷۳) که بالاتر ازشون مطالبی نقل قول کردم؛ فردریک بخت هم در ابتدای کتاب ایل باصری (۱۳۴۳) به طور غیرمستقیم این مطلب رو نقل کرده به این صورت که گفته باصری‌ها هنوز از راه‌های عشایری که دوره هخامنشیان وجود داشته استفاده می‌کنن که اینم بالاتر هست. من الان وسط امتحاناتم هستم و زیاد فرصت بررسی ندارم وگرنه بازم اگه ممکن بود کتاب معرفی می‌کردم. RIZORIUS^TALK ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

@In fact: درود بر شما موضوع مورد اختلاف فی الحال همان انتساب ایل باصری به قبیله باستانی پاساردگادی هست که تنها در همان کتاب که تصاویرش را آپلود کرده اند دیدم و در کتاب فردریک بخت هم چنین ادعایی دیده نشده و باقی موارد هم برای طرح ادعایی به این کلانی فاقد اعتبار علمی هستند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)

@سینما بدون رنگ: با شما هم نظرم. ولی اگر این موضوع در منابع متعدد داخلی مورد اشاره قرار گرفته باشد، صرفاً می تواند بصورت یک ادعا در مقاله ذکر شود. In fact ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

درود بر شما @In fact: هرچه نظر شما باشد مورد قبول هست و میتوان با اشاره به منابع داخلی با عنوان ادعاها در مقاله قید شود سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)

@In fact: سلام. دو تغییر اخیر مقاله، تصویر و جمعیت، مورد قبول است؟ RIZORIUS^TALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

@Rizorius: این ویرایش صحیح است.

در مورد این یکی خب منبعش خبرگزاری تسنیم و با عنوان زندگی عشایر استان فارس است؛ ولی چطور می‌شود مطمئن شد که مشخصاً مربوط به ایل باصری است؟ In fact ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

@In fact: اگر بد متوجه نشده باشم، بالاتر هنگامی که این را گفتم مخالفتی ندیدم؛ از عکاس اطلاعات تماسی تاکنون پیدا نکردم که ازش بپرسم ولی بازهم دنبالشم. اما در هر حال لباس همه عشایر یکی است. اگر اطلاعاتی پیدا نکردم و موافق نبودید چشم؛ حذفش میکنم. RIZORIUS^TALK ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

@In fact: البته اگر از نظر موقعیت بخواهیم نتیجه گیری کنیم احتمالا باصری باشند. چون از قدیم در دشت مرودشت شرق رود کر سرزمین باصری و غربش قشقایی بوده و این منطقه هم در شرق است. البته اگر نگوییم برای عکس برداری از جای دیگری آمدند. یک تصویر دیگر هم بارگذاری کردم در بخش اصل و نسب است؛ آن یکی چطور است؟ RIZORIUS^TALK ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

@Rizorius: سلام مجدد. اگر اجازه بدهید و ناراحت نمی شوید من در اینجا صرفاً درباره موارد اختلاف نظر بدهم :)

آیا امکان دارد برای تصویر لید مقاله از عکس های موجود در کتاب «عشایر جنوب پارس» اثر فردریک بخت استفاده کنید؟ دوستدارتان In fact ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

@In fact: خواهش میکنم اصلا مشکلی نیست؛ فقط این عکس‌ها را تاحالا ندیده‌ام، احیانا سیاه و سفید نیستند؟ RIZORIUS^TALK ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

درود به گرامیان @In fact: و @Rizorius: با توجه به میانجی گری انجام شده و بررسی منابع قرار بر این بود که انتساب ایل به طایفه پاسارگادی بعنوان ادعا در یک بخش از مقاله طرح شود.بنابر همین درخواست دارم مطلب از لید مقاله حذف شده و در یک بخش از مقاله بعنوان ادعا با استناد به منبع یا منابع یاد شده قید شود و نه به این شکل که در مقاله با قطعیت عنوان شده و از لید مقاله پیداست.با سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

@سینما بدون رنگ: بله نتیجه بحث بر این شد که انتساب ایل باصری به طایفه پاسارگادی در یک بخش کاملاً جداگانه و بصورت ادعا قید شود. In fact ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

@Rizorius: درباره تصویر لید مقاله، من ترجیح میدهم عکسی باشد که با اطمینان بگوییم مربوط به ایل باصری است. سیاه و سفید یا رنگی بودنش از نظر من مهم نیست. اعتبارش مهم است. In fact ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

@In fact: آن تصویر که در بخش اصل و نسب است چظور است؟ RIZORIUS^TALK ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

@Rizorius: از تصاویر قبلی بهتر است. من مخالفش نیستم. اگر @سینما بدون رنگ: بپذیرند. In fact ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

@In fact: خب اگر این هم حل شود، آن قسمت اصل و نسب را دقیقا باید چکار کنیم؟ RIZORIUS^TALK ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

@Rizorius: به نظرم باید این بخش حذف شود و مطالبی که می توانند باقی بمانند در بخش تاریخچه ادغام شوند. الباقی هم که قرار شد در یک بخش با عنوان ادعای انتساب به طایفه پاسارگادی بصورت مجزا آورده شود. مقدمه مقاله هم فراموش نشود. البته اگر @سینما بدون رنگ: با این پیشنهادم موافق باشند. یا شاید پیشنهادی دیگر داشته باشند. In fact ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

درود به بزرگواران @In fact: و @Rizorius: تصویری که در بخش اصل و نسب هست بنظر مناسب میاید و حاوی پس زمینه تخت جمشید نیز هست که آن را جالبتر کرده است.از نظر من هم طبق نظر میانجی محترم کاربر:In fact هر جا از مقاله که با قطعیت ایل باصری را بازمانده پاسارگادی ها ذکر کرده باید حذف شود و همانطور که کاربر:In fact فرمودند یک بخش مجزا بعنوان ادعاها با استناد به همان منابع مورد نظر کاربر:Rizorius ایجاد شود.لید مقاله حاوی اطلاعاتی درباره ایل از قبیل مکان زیست و فارسی زبان بودن شان و جمعیت شان میتواند باشد.سپاس از توجه عزیزان سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

@In fact: تعدادی اصلاحات انجام شده اما کامل نیست چون لازم دانستم با شما مشورت کنم. می‌توان قسمتی از بخش اصل و نسب سابق و انتساب به پاسارگادیان فعلی را در تاریخچه آورد؟ مثلا ذیل بخشی به عنوان تاریخ پیش از اسلام؟ RIZORIUS^TALK ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

@Rizorius: به شرطی که درباره انتساب و ... نباشد. In fact ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

بخش انتساب به پاسارگادیان در کجای مقاله باشد؟ خودم حالا با اولش موافق نیستم. مثلا بین تاریخ و فرهنگ بیاید خوب است؟ RIZORIUS^TALK ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

بله خوب است. قبل از فرهنگ باشد. In fact ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

@In fact و سینما بدون رنگ: حالا چطور است؟ RIZORIUS^TALK ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

درود بر گرامیان کاربر:In fact و کاربر:Rizorius و سپاس بابت همه زحماتی که می کشید.

در ارتباط با آخرین تغییرات شما @Rizorius: باز هم باید عرض کنم درست نیست چون همین ادعای انتساب به قوم باستانی پاسارگادی با قاطعیت در بخش پیش از اسلام مقاله آورده شده است.درحالیکه با طبق بررسی انجام شده و میانجی گری قرار بر این بود که در یک بخش در قالب ادعا طبق منابعی که ارائه فرمودید آورده شود.اینطور که در این بخش آمده به قطعیت هست و فرقی چندانی با وضع قبلی مقاله ندارد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

البته عرض میکنم باز هم هرچه نظر میانجی محترم کاربر:In fact باشد،در نهایت مورد پذیرش من هم هست سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

بله قرار بر این شد که فقط و فقط در یک بخش مجزا و تحت عنوان ادعای انتساب ، آورده شود. این موضوع نباید در جای دیگر مقاله قید شود. In fact ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

@سینما بدون رنگ: سلام؛ من سعی کردم در متن تاریخ اشاره‌ای به پاسارگادیان نکنم و قاطعیتی هم در متن فعلی نمی‌بینم. درباره تبار پارسی اشاره شده ولی انتسابی به طایفه‌ای خاص در پارسیان رخ نداده و این چیزی بود مورد نظر چناب @In fact: هم بود. باز هرچه نظر ایشان باشد اما بنده به نظرم متن خیلی با حالت قبلی تفاوت پیدا کرده.

فقط در یک جمله در این بخش که ریشه‌یابی نام است نام پاساری بدون اشاره به ریشه آمده و صرفا اشاره شده به باسری/باصری تغییر نام یافته. که اگر این هم مورد دارد برمی‌دارم. RIZORIUS^TALK ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

بهرحال من نظرم را عرض کردم،اگر میانجی گرامی کاربر:In fact مشکلی در متن نمی بینند،که دیگر حرفی نیست.هرچه نظر ایشان باشد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

کاربر:سینما بدون رنگ صحیح می فرمایند. ولی ذکر تاریخچه پیش از اسلام با حذف انتساب و ... قدری سخت شده است. آیا می توانم از شما @سینما بدون رنگ: خواهش کنم ویرایشات لازم را در این قسمت براساس توافق حاصله انجام دهید؟ In fact ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

درود بر شما @In fact: به روی چشم و ویرایش من با حذف بخشی بنام پیش از اسلام خواهد بود.چونکه در منبع فردریک بخت چیزی درباره قطعیت پیوستگی میان باصری های امروزی با قبایل پیش از اسلام وجود ندارد.بلکه این منابع را در یک بخش مجزا با عنوان ادعاها ارائه میکنم.ویرایش را انجام میدهم بزرگواران کاربر:In fact و کاربر:Rizorius بازبینی بفرمایند اگر مشکل داشت قابل اصلاح خواهد بود سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

البته من باید این نکته را خدمت بزرگواران @In fact: و @Rizorius: عرض کنم که در همین بخش پیش از اسلام به مقاله رموم فارس استناد شده که آنهم مقاله ای تقریبا خالی از منبع معتبر هست بجز یک منبع از عبدالله شهبازی که نیازمند بازبینی هست و شاید بتوان از آن بهره برداری کرد و شک دارم که ربطی به باصری ها داشته باشد ولی در هر صورت سعی میکنم بررسی کنم ببینم آیا ربطی به این مقاله دارد یا خیر و منبع از یاقوت حموی که منبع اولیه هست و منبع از احسان یوسفی که در همین بررسی ها بدان پرداخته شد و رزومه ای از سابقه علمی نگارنده محترم در دست نیست و نمیتوان بدان تکیه کرد و همچنین در این مقاله در بخش پس از اسلام تا جمله مغول نیز بی اشکال نیست چون مثلا به مسالک و ممالک اصطخری که منبع اولیه هست استناد کرده که می شود تحقیق دست اول یا به کتابی با عنوان تاریخ جغرافیای ممسنی اشاره کرده که بنظر منبع ضعیف یا بی اعتبار هست یا به کتابی مانند فارسنامه ناصری استناد و نتیجه گیری کرده که در زمان ناصرالدین شاه نوشته شده و منبع اولیه هست و نیازمند یک منبع معتبر پژوهشی در کنار خودش بود.در کل فعلا مجبورم با استناد به دانشنامه جهان اسلام باصری ها و همچنین توافق بعمل آمده بخش پیش از اسلام را حذف و یک متن درباره ادعاها طرح کرده و ویرایش کنم.البته کمی زمان میبرد و با اجازه بزگواران کاربر:In fact و کاربر:Rizorius سعی میکنم پس از بازبینی منابع تغییرات را در مقاله ارائه کنم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

پیشنهادم فعلا حذف بخش پیش از اسلام و ادغام مطالب آن در بخش انتساب به پاسارگادیان و تعدیل لحن در این بخش هست و در مورد بخش پس از اسلام تا حمله مغول حذف منابع اولیه و بررسی درباره منبع ثانویه هست و نگارش یک بخش با عنوان تاریخچه از روی منبع دانشنامه جهان اسلام و فردریک بخت هست سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

@سینما بدون رنگ: حالا پاسارگادیان باستانی بودند و بنده قبول کردم. این رموم فارس که تا همین چند قرن پیش در همین ناحیه باصری کوچ می‌کردند و بعید میدانم فاصله بین نخستین اشاره تاریخی به باصری با آخرین اشاره به نام رموم فارس (بالاخص کاریان) بیش از یکی دو قرن باشد مگر بین این سال‌ها چه اتفاقی می‌تواند افتاده باشد که این‌ها بازمانده آن‌ها نباشند و اگر این‌ها نیستند کدام طابفه توی فارس از تبار ایشان هستند؟ قشقایی‌ها یا عرب‌ها؟ مطالب اصطخری و تاریخ جغرافیای ممسنی هم ثانویه و از همان کتاب عشایر پارس هستند من مستقیم به خودشان منبع دادم اگر لازم باشد به همان عشایر پارس می‌دهم. بعدش هم من نمی‌دانم چقدر دیگر باید منبع بیاورم که شما راضی باشید؟ هر منبعی دارم از نظر شما ضعیف و بی‌اعتبار است یا پژوهشگرش اعتبار ندارد. میخواهید مقاله را به نبح ببرید و کلا راحت شوید؟ RIZORIUS^TALK ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

@سینما بدون رنگ: سلام. بله من هم متوجه این موضوع شده بودم. برای همین گقتم که سخت است. ویرایش شما را بررسی و اعلام نظر خواهم کرد. In fact ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

@Rizorius: لطفاً خونسرد باشید. فعلاً اجازه بدهیم تا ویرایشات کاربر:سینما بدون رنگ انجام شود تا بررسی کنیم. هر جایی نیاز به اصلاح داشت همینجا به توافق می رسیم. In fact ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

درود @Rizorius: قصدم اصلا حذف مطالب و منابع مفید نیست.بلکه قصدم علمی شدن مقاله هست.پرواضح است که منابع اولیه بتنهایی مصداق تحقیق دست اول دارند مگر به موضوع بطور مشخص اشاره داشته باشند یا از آنها بطور دقیق قید شود و نه نتیجه گیری و ضمنا عجیب است این نتیجه گیری هایی که بعضی نویسنده های ایرانی درباره اصل و نسب اشخاص یا طوایف امروزی میکنند،تنها مختص خودشان هست و عموما پژوهشگران برجسته ی بیطرف مانند همین فردریک بخت و حتی نگارندگان دانشنامه جهان اسلام یا ایرانیکا این نتیجه گیری ها و نسب تراشی ها را قبول ندارد.منظورم بطور مشخص به منابع باصری ها نیست عرضم این هست که این نسب تراشی ها در میان نویسندگان فاقد اعتبار علمی و سرشناسی،به شکل یک سنت در آمده است.بهرحال اگر واقعا قصد بر ویکی کردن مقاله داریم بگذارید از منابع آکادمیک تاریخچه ایل نوشته شود و منابع مورد نظر شما هم از مقاله حذف نخواهد شد و در همان بخش انتساب به پاسارگادی ها می ماند و شما میتوانید آنچه که در منابع آکادمیک هست را با آنچه که منابع مورد نظر شما آورده،مقایسه کنید و خود نتیجه گیری کنید.قول میدهم مقاله به شکلی در بیاید که هم منابع آکادمیک در آن گنجانده شود و هم منابع مورد نظر شما سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

درود بر شما @In fact: دقیقا و شکل منابع و ویرایش های قبل چنان است که اصلاح مقاله را کمی سخت کرده و من نیازمند کمی زمان برای بررسی و تغییرات هستم و به کاربر:Rizorius عرض کردم که طوری تغییرات اعمال خواهد شد که منابع ایشان هم در مقاله بماند و رضایت ایشان هم کاملا جلب شود در غیر اینصورت اگر بخواهد بابت ویکی سازی مقاله کدورت پیش بیاید،من راضی هستم که همینجا شما ختم میانجی گری کنید چون هدفم دشمنی نیست بلکه بررسی منابع مقاته و علمی کردن آن هست با منابع آکادمیک سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

نظر گرامیان @In fact: و @Rizorius: را به این مقاله ایرانیکای باصری از فردریک بخت و این مقاله باصری از دانشنامه جهان اسلام حاوی چندین و چند منبع پژوهشی و دست اول جلب می کنم.سوال من از کاربر:Rizorius این است که چرا کشفیات نویسنده هایی که عمدتا رزومه آکادمیک ندارند،در این دانشنامه ها یافته نمی شود؟چرا از این منابع آکادمیک در مقاله بهره برداری نشده و منابع مقاله عمدتا دست اول و بی اعتبار و ضعیف هست؟اگر واقعا قصد بر آکادمیک کردن منابع مقاله هست،پس امیدوارم کاربر:Rizorius اجازه بدهند مطالب دانشنامه های معتبر هم در مقاله قید شود و اگر این خواست من را حمل بر دشمنی با ماهیت مقاله قلمداد کرده اند که راضی به این نیستم و همان بهتر که میانجی گرامی کاربر:In fact ختم میانجی گری را اعلام کنند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

من در حسن نیت شما دو عزیز هیچ شکی نداشته و ندارم. اصلاً اگر غیر از این بود که پیشنهادتان برای ورود و حل این اختلاف را نمی پذیرفتم. In fact ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

@In fact: من نمی‌فهمم مگر ویرایشگران تا چه حد حق دارند پاپیچ درستی منابع شوند. لزوماً اشاره نشدن به مطالب نویسندگان منابع بنده در منابع به زعم ایشان متعبر نمی‌تواند نافی کل مطالب باشد. ایشان از اول به هرچه من ارائه می‌دهم گیر می‌دهند و برچسب بی‌اعتباری می‌زنند. اگر اشتباه نکنم جوان‌ترین منبعی که در دانشنامه جهان اسلام استفاده شده مربوط به ۱۳۶۸ است و آخرین آپدیت ایرانیکا مربوط به سال ۱۹۸۸ و ایشان انتظار دارند تمام و کمال مطالب کتابهایی که چاپ دهه هشتاد و نود هستند در این مقالاتِ به روز باشد؟ این کتاب‌های جدید مطالب دیگر کتابها را جمع‌آوری کرده‌اند و چاپ شده‌اند و در مواردی از آنها در سایت‌ها و مقالات استفاده شده. دیگر چکار باید کرد تا ایشان راضی باشند؟ واقعا وظیفه کاربران تا چه حدی و چگونه بررسی درستی مطالب است؟ چقدر دیگر؟ RIZORIUS^TALK ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

@Rizorius: سلام. وقتی مقاله ای به درجه کیفی خوب می رسد، طبیعیست که زیر ذره بین برود. من همچنان معتقدم که با حسن نیت و آرامش پیش برویم. In fact ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@In fact: عذر میخوام شما متوجه شدید بنده چی میگم؟ چطور انتظار دارید این مقالات قدیمی از کتاب‌های جدید صحبت کرده باشند؟

و اینکه اشاره نشدن به آن‌ها در منابع به زعم ایشان آکادمیک رد کننده کل مطالب است؟

زیر ذره بین قرار گرفتن یعنی حذف یا کمرنگ کردن مطالب منبع دار فقط به خاطر اینکه در منابع شما نیستند؟ RIZORIUS^TALK ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

@Rizorius: سلامی دوباره.

نه من متوجه کل مطلب شما شده بودم ولی عمداً فقط پاسخ قسمت اول فرمایشتان را دادم.

سئوال من از شما این است که آیا تاریخچه پیش از اسلامِ ایل باصری در دو دهه اخیر تغییر کرده است؟!

به هر حال از نظر بنده، مطالبی که کاربر:سینما بدون رنگ متذکر شده اند، درست و منطقی و البته با حسن نیت است و یقین دارم به اعتبار مقاله خواهد افزود. با احترام. In fact ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

@In fact: تغییری رخ نداده؛ شاید مطالبی اضافه شده باشد اما تغییر نه. من حرفم این است که نمی‌شود همه مطالب منبع دار را حذف و کمرنگ کرد فقط به خاطر اینکه در ایرانیکا و دانشنامه جهان اسلام و بقیه نیستند و بگویید اینها آکادمیک نیستند و اعتبار ندارند و این حرفها. RIZORIUS^TALK ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

@Rizorius: قرار نیست مطلبی به کل از مقاله حذف بشود. In fact ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

درود بر شما @In fact: و باید عرض کنم پرسش خوبی را مطرح کردید.پرسش من هم از کاربر:Rizorius این هست که آیا تاریخچه ایل باصری در دوران باستان،در ۲۰ یا ۳۰ سی سال گذشته تغییراتی داشته که مثلا مطالب آن در دانشنامه ایرانیکا مقاله همان فردریک بخت که استناد شما بوده نیامده باشد یا دانشنامه جهان اسلام بدان نپرداخته باشد؟چون به باور من تاریخچه یا منبع خاصی وجود ندارد که ایل باصری فعلی با جمعیت حدودی هفتاد هزار نفر را به بطور مستقیم به اقوام دوران باستان مربوط کند.بلکه نویسنده هایی که کتب مورد اسنناد شما را نوشته اند هیچ منبع اولیه یا ثانویه ای از این جهت ندارند.از نظر من قلمفرسایی بوده برای تاریخچه سازی محض و رزومه تحصیلاتی و کاری هیچکدام شان برای ویراستاران مشخص نیست.چطور میتوانیم مطمئن باشیم که نتایجی که آنها گرفتند درست بوده و قابل استفاده در دانشنامه؟معیار سرشناسی دارند؟نه.رزومه مشخص و آکادمیک دارند؟نه.صرفا شخص کتاب نوشته و تفاسیر و دلایل خود را از منابع قدیمی آورده است سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

@سینما بدون رنگ: اشکالی در مورد انتساب مستقیم و بدون قید و شرط به یک قبیله باستانی مطرح شد که بنده پذیرفتم و تاریخچه و اصل و نسب از آن انتساب پاک شد و بخشی از آن مطالب به بخش انتساب به پاسارگادیان انتقال یافت. چیزی که الان مونده یک سری مطالب کلی و عمومی درباره پارس‌های جنوب ایران (به خصوص همان منطقه فارس/پارس) است و انتساب مستقیمی به قبیله ای باستانی در بخش پیش از اسلام وجود ندارد. شما به عنوان یک ویرایشگر چقدر وظیفه دارید درستی و حقیقت داشتن مطالب منبع‌دار را زیرسوال ببرید؟ از این منابع در چندین مقاله دانشگاهی و سایت‌های مرتبط هم مورد استفاده قرار گرفته‌اند و کاربرد ثانویه هم دارند. نویسنده عشایر پارس فقط سه کتاب در مورد باصری نوشته (بقیش را خبر ندارم) و رونمایی از کتاب‌هایش هم همه پوشش خبری داشته ([۱] [۲] [۳] [۴]) و اینچنین هم گمنام و تاریخچه ساز و احتمالا از نظر شما جاعل نیست. او در ابتدای یکی از کتاب‌ها اشاره کرده که راجع به ایل باصری تحقیقات کمی انجام شده و این قبیله ناشناخته مانده و اطلاعات کمی هم که در دست هست، اغلب شفاهی و سینه‌به‌سینه نقل شده و ایشان بیشتر مطالب را جمع آوری و مکتوب کرده و خودشان هم با کمک از منابع اولیه و ثانویه تاریخی، نتیجه گیری کرده و بنده از این مطالب در مقاله استفاده کرده ام. به جز جناب بخت، هیچ پژوهشگر خارجی به صورت اختصاصی به باصری نپرداخته و تمام نویسنده های ایرانی این شش هفت کتاب اختصاصی هم از افراد ایل هستند و مطالب کلا کم است در کتابهای عمومی هم چند خط یا پاراگراف به باصری اختصاص داده‌اند. جناب بخت هم نه تاریخ‌شناس بلکه انسان‌شناس و جامعه‌شناس بود و باصری را از این نظر مورد تحقیق قرار داده و چندان به تاریخ اشاره‌ای نکرده (و اصلا هدفش آن نبوده) و به جز اشاراتی مختصر به تاریخ معاصر مثل تشکیل اتحادیه خمسه و تخت قاپو، کلا چیزی راجع به گذشته نگفته و همان اول هم اشاره هم کرده که این ایل به نسبت کوچکتر و کم اهمیت تر بوده و مطالب زیادی راجع به آن موجود نیست. RIZORIUS^TALK ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

@Rizorius: این منابعی که در مقاله هستند،خال در هر سطحی از ادعا که باشند،در صورتی معتبرند که اولا نویسنده کتاب رزومه پژوهشی معتبر داشته باشد.یعنی برای ویرایشگر دانشنامه ویکی پدیا احراز شود که نویسنده در موضوع منبع متخصص بوده است.دکترا در رشته تخصصی مورد بحث دارد یا پژوهشگر اکادمیک هست.یا آنقدر سرشناس بوده و مورد وثوق پژوهشگران بوده که کتابش یا نظرش در دانشنامه های دیگر یا در آثار پژوهشی دیگرانی از اهل فن مورد استناد واقع شده است.اگر نویسنده تخصص نداشته باشد،کتابش نمی تواند در دانشنامه ویکی پدیا منبع واقع شود.زمانی که شما به یک کتاب استناد می کنید که رزومه علمی نویسنده اصلا مشخص نیست،از کجا ما باید از وثوق ادعای نویسنده مطمئن باشیم؟آنهم ادعایی در این حد که در هیچکدام از دانشنامه های ایرانیکا یا دانشنامه جهان اسلام یا تاریخ ایران کمبریج قید نشده است.کمی روی عرایضم تمرکز کنید شاید بیشتر هم نظر شدیم.در این مقاله باصری،همه منابع آکادمیک به کنار گداشته شده اند و تنها به منابع سست و ضعیف مستند شده اند که به هیچ وجه برای وجهه ویکی پدیا مناسب نیست سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

@سینما بدون رنگ: شما باز روی حرف خودتانید که این ادعاها در منابع معتبر یاد نشده‌اند و بنده هم پیشتر اشاره کردم این کتاب‌ها جدیدترند و نباید انتظار داشته باشید در دانشنامه‌هایی که آخرین تاریخ ویرایششان به سی چهل سال پیش بازمی‌گردد مطالبی از آن‌ها یاد شود و با آن قضاوت کنید؛ درضمن تناقض و تضادی بین مطالب این پژوهشگران و مطالب آن دانشنامه‌ها یافت نمی‌شود و اینها دارای مطالبی بیشتر و باجزئیاتتر هستند. خوبه یک نویسنده هم نیست که به این مسئله اشاره کرده باشه و چندین نویسنده و پژوهشگر داخلی و خارجی کمابیش به این مطالب اشاره کرده‌اند و به مطالبشان در منابع دیگری هم استناد شده.

@In fact: سلام. بحث بدین جا رسیده. نظر شما چیست؟ RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

درود @Rizorius: فکر کنم قبلا میانجی گری انجام شده و میانجی محترم کاربر:In fact نیز نظرشان بر این بود که مسئله انتساب ایل باصری به پاسارگادیان در یک بخش مجزا با عنوان ادعا مطرح شود که تا اینجا مقاله اینطور نیست.ضمنا کتبی که تازه نوشته شده اند اعتبار شان به زمان چاپ شان نیست بلکه به دانش علمی و اعتبار نویسنده هست.این منابعی که بصورت فله ای در مقاله قرار گرفته اند اکثرا فاقد اعتبارند بدلیل مشخص نبودن رزومه علمی نویسنده های کتب یا مقالات بطور مثال من درباره کتاب نویسنده محترم کتاب آقای مظفر قهرمانی ابیوردی یک مثال در ابتدای ریسه آوردم.ایشان نه رزومه کاری مشخص دارند و حتی در کتاب شان مطالب عجیب و غریب نیز هست که در همان بالاتر بدان ها اشاره کردم ولیکن در همین مقاله منبع واقع شده است.آیا دانشنامه باید اینطوری باشد؟یکبار دیگر بخشی از فصل نهم کتاب مظفر قهرمانی ابیوردی که در این مقاله منبع واقع شده را همینجا ارائه می کنم و از میانجی محترم کاربر:In fact درخواست دارم که فقط یک نگاه کوتاه به سطح برداشت نویسنده داشته باشند.

فصل نهم – خصوصیات ابیوردی ها مسلما نژاد ایل ابیوردی خواه در زمان امیر تیمور و مغول به فارس و شیراز آمده باشند یا جزو سپاه قزلباش شاه اسماعیل صفوی بوده اند و بفارس کوچ کرده اند و یا در لشکر کشی های نادرشاه افشار به تعقیب اشرف افغان و مسافرت به هندوستان و فتح آن خطه و سایر فتوحات نادری شرکت داشته و در آخر به منظور استقرار و تحکیم موقعیت سیاسی و قدرت نادر بواسطه اعتماد و نسبتی که با این ایل داشته در منطقه فارس مقیم شده اند.بدون تردید از نژاد ترک های ترکستان و بقول استاد علی اکبر دهخدا و به شهادت دقیق ترین تجسس های تاریخی و به گواهی دانش نژاد شناسی خالص ترین ایرانیان و و خود اصل و ریشه تمام نژاد آریایی می باشند(صفحه ۸۵)

• نکات مهم:
• نویسنده محترم تفاوتی میان تبار و نژاد در نظر ندارند.نژاد های بشری در ساده ترین تفکیک سه نژاد سفید و سیاه و زرد هستند.درحالیکه هر نژاد تبار های زیادی را در زیرمجموعه خود دارد.
• تاریخ دقیق یا منبعی برای ورود تیره ایل ابیوردی خواه به فارس در دست ندارند.میگوید در زمان تیمور یا مغول یا صفویه یا نادر شاه و تبار شان را از ترک ترکستان قلمداد کرده(احتمالا گویش ترکی دارند) از سویی دیگر آنها را آریایی خالص قلمداد می کند آنهم به شهادت دقیق ترین تجسس های تاریخی و گواهی دانش نژاد شناسی
• یعنی نویسنده ترک های ترکستان را آریایی ترین ایرانیان میداند.

بنظر شما @Rizorius: این کتاب از نظر مردم شناسی می تواند معتبر باشد؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

این کتاب را که شما کرده‌اید پیراهن عثمان حتی منبع فرعی مقاله هم نبوده است! و موضوع آن هم هیچ ربطی به باصری ندارد! فقط نقل قولی از او در کنار نظرات بقیه ارائه شده که مشخص شود این نظریات به یکی دو نفر محدود نمی‌شوند و افراد مختلفی آن را نقل کرده‌اند. RIZORIUS^TALK ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

• سلام به هر دو بزرگوار. از نظر من بحث میانجیگری بنده تقریباً تمام شده است. فقط منتظر هستم که ویرایشات کاربر:سینما بدون رنگ را در مقاله صحه گذاری کنم. ولی اگر که مسائل بالاتر و بیشتر از یک حل اختلاف است، پیشنهادم به کاربر:سینما بدون رنگ این است که درخواست بازبینی و بازنگری در خوبیدگی مقاله را بدهند. هرچند نظر نهایی من همین تغییرات طبق توافق انجام شده است که قرار شد کاربر:سینما بدون رنگ زحمتش را بکشند. In fact ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

• درود بر گرامیان @In fact: و @Rizorius: طبق فرمایش میاتجی محترم کاربر:In fact،اصلاحات مورد نظرم را در مقاله دادم.از سه منبع پژوهشی چون این مقاله دائره المعارف بزرگ اسلامی و این مقاله ایرانیکا و این مقاله دانشنامه جهان اسلام برای ایجاد یک بخش مفید و حاوی اطلاعات معتبر از تاریخچه مستند ایل و شالوده و اساس زندگی ایل با عنوان تاریخچه و گویش ها و ساختار ایلی-سیاسی-اجتماعی بهره بردم.آن بخش از منابع که طبق بحث ضعیف و سست و ادعایی بود را نیز در مقاله باقی گذاشتم و در بخشی با عنوان ادعای انتساب به پاسارگادیان با حفظ منابع و ذکر دلایل مدعیان قرار دادم.امیدوارم مقاله شکل طبیعی تر و غلمی تر پیدا کرده باشد و ضمنا انتظار کاربر:Rizorius نیز برآورده شده باشد.چرا که جهت رضایت ایشان از ذکر یک منبع درباره ریشه اجداد احتمالی باصری ها که اینجا در مقاله دائره المعارف بزرگ اسلامی قید شده بود،صرف نظر نیز کردم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

@سینما بدون رنگ: من موردی ندارم و موافق هستم. فقط بهتر نیست قسمت اول همان تاریخچه بماند و مطالب گویش ها و ساختار ایلی-سیاسی-اجتماعی هرکدام به بخش‌های خودشان بروند؟ یعنی اولی به بخش زبان و دومی به بخش تقسیمات ایل منتقل شود. اگر فرصت ندارید خودم مطالب را منتقل می‌کنم چون به نظرم این گونه زیباتر است و وضعیت فعلی این بخش «تاریخچه و گویش ها و ساختار ایلی-سیاسی-اجتماعی» خیلی سازمان‌دهی‌شده نیست. RIZORIUS^TALK ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

ضمن تشکر از کاربر:سینما بدون رنگ، به نظرم پیشنهاد کاربر:Rizorius خوب باشد. In fact ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

درود بر گرامیان @In fact: و @Rizorius: فکر خوبیست و اگر زحمتی نیست شما کاربر:Rizorius زحمت تقسیم بندی مطالب این بخش را بکشید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

@سینما بدون رنگ: از پاراگراف شما

• مطالب مربوط به تقسیمات ایل به بخش خودش منتقل شدند و بسیار هم کاربردی بود.
• مطالب زبان به بخش زبان منتقل شدند اما به نظرم توضیحات پیشین کافی بود و غلط‌هایی در نظریات بعضی از پژوهشگران است. حداقل فارسی بودن زبان عمده مردمان ایل مسئله‌ای است که از فسایی در دوران قاجار گرفته تا بخت و ایرانیکا و اتنولوگ روی آن تأکید دارند بعد مثلاً فیلدز آمده گفته زبان عربی است! مگر می‌شود این همه اختلاف؟ من حس می‌کنم اینها بدون تحقیق مطالبی را از جایی شنیده یا به خاطر اینکه در برهه‌ای از تاریخ حکام ایل عرب بوده‌اند گمان کرده‌اند زبان مردم هم مثل آنها بوده و به این شکل مطلب نوشته‌اند. اگر موردی نباشد کلا به این دیدگاه‌ها اشاره نکنیم.
• آخر پاراگراف هم چند نکته و نقل قول از تاریخ دوره قاجار تا کنون بود که چون کمابیش با جزئیات بیشتر و لحن بهتر در همان بخش تاریخچه بود کلا اضافه نکردم.

نظرتان چیست؟ RIZORIUS^TALK ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

@سینما بدون رنگ: درضمن من یک عذرخواهی هم به شما بدهکارم و اگر با رفتاری باعث دلخوری شما شدم عمیقا پوزش می‌خواهم. اگر هم موافق باشید در سر و سامان دادن چند مقاله قومی دیگر (به خصوص عرب‌های ایران و اچمی‌ها) این بار کنار هم همکاری کنیم. RIZORIUS^TALK ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

@سینما بدون رنگ و Rizorius: خیلی خوشحالم که نتیجه نهایی حل این اختلاف، همکاری و تعامل بیشتر شما دو عزیز در سایر مقالات نیز خواهد بود. همچنین امیدوارم که روند حل این اختلاف، الگویی برای سایر کاربرانِ درگیر در اختلافات محتوایی باشد. In fact ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

درود بر شما گرامیان @In fact: و @Rizorius: ، از میانجی محترم کاربر:In fact بابت زحمات شان و بررسی ها و رهنمود هایشان سپاسگزارم و از دوست گرامی کاربر:Rizorius نیز بابت زحماتی که برای علمی تر شدن مقاله کشیدند سپاسگزارم و امیدوارم امکان همکاری و ویکی سازی برخی مقالات دیگر هم باشد.پیروز باشید و همیشه در خدمت زحمتکشان ویکی پدیا هستم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

@In fact: با سپاس فراوان بابت میانجی‌گری و وقت و حوصله‌ای که گذاشتین.

@سینما بدون رنگ: از شما بازهم تشکر میکنم. درضمن من بعد از امتحاناتم قصد دارم یک نظرسنجی برای مقاله اچمی/لارستانی ایجاد کنم حتما باهاتون هماهنگ می‌کنم. RIZORIUS^TALK ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

لینک دادن به سایت مرجع

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

شرکت dibats.com طراح و سازنده ی سقف ETFE باغ ماهان ایرانمال میباشد، اما هنگامی که درخواست لینک دادن به وبسایت مرجع داده میشود آن را تایید نمیکند.

راه حل پیشنهادی

پیگیری این مشکل و اجازه برای لینک دادن به وبسایت A Bardia K (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC) A Bardia K (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

A Bardia K (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

• @A Bardia K: سلام. لطفاً در تابلوی اعلانات مدیران مطرح نمایید. In fact ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

ملیت عمر خیّام

بحث زیر پایان یافته‌است.

A.khiabani (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)== ملیت عمر خیّام در ویکی پدیای روسی ==

• پیشینهٔ بحث: Омар Хайям

محتوای اختلاف

در ویکی پدیا روسی در بخش جدول زندگی، کشور، ملیت، زادگاه و محل مرگ عمر خیام به جای ایران، Сельджукская империя به معنای امپراطوری سلجوقی و Нишапур, Сельджукская империя به معنای نیشابور، دولت سلجوقی نوشته شده است، این موضوع بر خلاف سیاست بی طرفی ویکی پدیا می باشد. (در ویکی پدیا روسی، بخش حل اختلاف وجود ندارد)

راه حل پیشنهادی

در روبروی Страна (کشور) باید نوشته شود Иран (ایران)، در مقابل Место рождения (زادگاه) نوشته شود، : Нишапур, Иран (نیشابور، ایران)، در مقابل Место смерти (مکان مرگ) نوشته شود Нишапур, Иран (نیشابور، ایران).

شخصی متعصب مدام تغییرات را به حالت اول باز می گرداند و مخصوصا کاری کرده تا کسی نتواند بخش Страна (کشور) را در جدول تغییر دهد. این موضوع بر خلاف قوانین ویکی پدیا و از روی تعصبات شخصی است چرا که ملیت عمرخیام بدون هیچ شکی ایرانی است و تمامی بزرگان به نام کشورشان در ویکی پیدیا درج می شوند نه امپراطوری وقت کشورشان.

خواهش می کنم پیگیری جدی و رسمی صورت گیرد. متاسفانه بخش روسی، هنوز تابلوی اعلانات حل اختلاف ندارد.

A.khiabani (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

A.khiabani (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC) A.khiabani

@A.khiabani: سلام. در صفحه بحث مقاله مربوطه در ویکی پدیای روسی مطرح نمایید. In fact ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

اختلاف در خصوص انتخاب نام بخش در مقاله عملکرد حکومت ایران در مقابله با دنیاگیری کروناویروس

بحث زیر پایان یافته‌است.

یک بخش کلی باشد به نام «مشکلات آمار» و دو زیربخش داشته باشد به نام‌های «پنهان‌کاری» و «خطای سیستماتیک در شمارش» ‏ Sunfyre^T ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

• پیشینهٔ بحث: بحث:عملکرد حکومت ایران در مقابله با دنیاگیری کروناویروس#برچسب جانبداری بر پنهانکاری

محتوای اختلاف

نام عنوان بخش عملکرد حکومت ایران در مقابله با دنیاگیری کروناویروس#پنهان‌کاری و تکذیب محل مناقشه است، اینکه با توجه به منابع و محتوای بخش، پنهان‌کاری و تکذیب یک «فکت» است یا «دیدگاه»

راه حل پیشنهادی

شاید با پیشنهاد نام‌های دیگر یا بررسی دقیق منابع و احراز «فکت» یا «دیدگاه» بودن محتوا

‏ Sunfyre^T ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

پیشنهاد با توجه به اینکه عدم صحت اطلاعات یک فکت است و دو فرضیه هم در منابع معتبر در موردش ارائه شده پیشنهاد می کنم که عنوان بخش را بگذاریم «مشکل صحت آمار و اطلاعات» (یا چیزی شبیه این) ذیلش هم دو زیربخش بسازیم یکی «فرضیه مخفی کاری» و یکی «فرضیه ضعف پایش و روش تشخیص». البته اگر چند ماه بگذرد شاید بتوان حکم کرد که کدام فرضیه وزن خیلی بیشتری می تواند داشته باشد اما هنوز زود است و اطلاعات دارد منتشر می شود. بهتر است طبق وپ:وزن به هر دو وزن بدهیم و قضاوت نکنیم.--سید (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

این خبر بی‌بی‌سی که جدید بیرون آمده است وضعیت را به کلی دگرگون می‌کند. https://www.bbc.com/persian/iran-53585136 :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

@Ladsgroup: خیر نمی کند. ما از اول هم می دانستیم که آمارها دقیق نیست و دچار کم شماری هستیم. اختلاف ما بر سر منشأ آن بود. دو فرضیه مطرح بود که جفتش هم در منابع معتبر آمده است ، یکی پنهانکاری در آمار واقعی و دیگری ضعف سیستمی مثلا ناشی از کمبود تست کرونا. لذا گنجاندن یک علت در عنوان و عدم اشاره به دیگری، خلاف بی طرفی است. اگر قرار است چیزی به عنوان «فکت» در حد عنوان بخش بیفتد، «کم شماری» است نه پنهانکاری.--سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

سلام، این موضوع دقیقاً پنهان‌کاری بوده. این‌که شما می‌دونستید کم‌شماری بوده یه بحث دیگر است. ضمن اینکه شما هم به عنوان یک طرف بحث تا موضوع تعیین تکلیف نشده تیتر رو تغییر ندهید. خبر جدید بطور آشکاری موضوع پنهان‌کاری رو مطرح می‌کنه و نه اینکه دستگاه مثلاً شمارش اشتباه و کم‌شماری و زیادشماری داشته --N.Iran.S ^(بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

«این‌که شما می‌دونستید کم‌شماری بوده یه بحث دیگر است» تا جایی که می دانم کم شماری شامل هر عاملی است که سبب شود آمار اعلامی با مقدار واقعی فرق داشته باشد. دقت بفرمایید طبق منابع کم شماری هم ناشی از پنهانکاری بوده و هم خطای سیستمی. اما برفرض درستی بحث شما، باز ذکر پنهانکاری و عدم ذکر کم شماری سیستمی یک جانبداری است. چرا یکی از این بیاید و دیگری ذکر نشود. من تیتر کم شماری را گذاشتم تا برچسب را برنگردانم اما اگر صرفا اصرار بر عنوان پنهانکاری دارید، خب میشود برچسب را برگردانم.

ضمنا منبع ارائه شده نمی تواند اثبات کند که کل این اختلاف ناشی از پنهانکاری بوده بلکه برخی از آن ناشی از نوع پروتکل تشخیصی است. (همان کم شماری سیستمی) یعنی شخص به علت عفونت شدید ریوی به احتمال قریب به یقین در اثر کرونا فوت شده اما چون کمبود تست بوده، عملا تستی گرفته نشده و در نتیجه طبق پروتکل اسمش جزو آمار قطعی ثبت نمی شود. این کم شماری سیستمی است و منبع هم نمی تواند اثبات کند که علت صرفا پنهانکاری بوده است. --سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

«بی‌بی‌سی نمی‌تواند تایید کند که این منبع ناشناس از دست‌اندرکاران نهادی رسمی در ایران بوده و چگونگی دسترسی این منبع به اطلاعات درگذشتگان و مبتلایان کرونا هم برای بی‌بی‌سی روشن نیست...گزارشگران بی‌بی‌سی با راستی‌آزمایی دقیق اطلاعات بدست آمده از طریق منابع متعدد و شیوه های مختلف، بررسی صحت داده ها و تطبیق آماری آنها با سایر گزارش ها، از جمله با آمار مرگ و میرهای اضافی که پیشتر توسط بی‌بی‌سی منتشر شده بود، تا حد ممکن از صحت اطلاعات ارائه شده کسب اطمینان کرده‌اند.... بی‌بی‌سی می‌تواند تایید کند که فهرست‌ها شامل مشخصات کسانی بوده است که با ابتلای قطعی به کووید-۱۹ یا با علایم مشابه آن درگذشته‌اند، یا به دلیل ابتلا به آن یا با علایم مشابه بستری شده‌ یا به مراکز درمانی رفته‌اند.» دقت بفرمایید نوشته «یا با علائم مشابه». خب پروتکل وزارت بهداشت این نیست که مبنای اعلام را علائم مشابه قرار دهد و فقط آمار کسانی را که تستشان مثبت شده، ثبت می کند. این یک خطای سیستمی احتمالا تعمدی است اما وقتی می گوییم این پنهانکاری است، خب می شود نظر جانبدارانه. پرسش اینه که با این اطلاعات بی بی سی چطور می تواند اثبات که کم شماری ناشی از پنهانکاری بوده و نه خطای سیستمی؟! گزارشگران بی بی سی فقط توانسته اند خود اطلاعات را راستی آزمایی کنند اما اینکه «کم‌شماری درگذشتگان در آمار رسمی به دلیل فقدان اطلاعات ناشی از مشکلاتی مانند کمبود ظرفیت آزمایشگاهی نبوده، بلکه مقام‌های ایرانی با وجود گردآوری متمرکز داده‌های تمام درگذشتگان احتمالی کرونا، عامدانه آماری کمتر ارائه کرده‌اند.» این را با توجه به ناتوانی در احراز هویت منبع، چطور توانسته اند استنباط کنند؟! --سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

• با پیشنهاد بالا مخالفم، مراجعه بیش از ۲۰۰۰ نفر پیش از اسفند با نشانه‌های کرونا به درمانگاه‌ها در استان‌های مختلف و جان باختن ۵۲ نفر مشکل صحت آمار و اطلاعات یا چیزی شبیه این نیست، دقیقا پنهان کردن آمار است برای هرچه کم رنگ تر نشدن انتخابات اسفند!--Persia ☘ ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

@Persia: خب بعدش چطور؟ چرا در ادامه باز هم آمار رسمی با واقعیت ناهمخوان است؟! فکر کنم مشهود باشد که ما در اسفند امکان تست به تعداد مکفی نداشتیم و در نتیجه وقتی مبنای بیماری تست مثبت در نظر گرفته شد، طبیعتا کم شماری بروز می کند.--سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

@Sa.vakilian: کاری به بعدش ندارم که به دلیل کمبود کیت تشخیص، گم شدن کیت تشخیص! اختصاص دادن کیت‌های تخیص برای افراد خاص و ... بوده یا نبوده اون بحثش جداست، این مطلب در مورد قبل از اعلام رسمی بوده، یعنی اطلاعات و داده بوده، کرونا یک ماه یا بیشتر از اون روزی در ایران شیوع پیدا کرده که اعلام کردند و در روزهای شیوع و شدتش انتخابات برگزار کردند و ...، این میشه پنهان‌کاری، الان مشکلش چیه کجاش دفاع داره، اون مردم بدبختی که جونشون رو از دست دادند و اطلاع نداشتند و بدون هیچ مراقبتی در انتخابات و انواع تجمع‌های بهمن‌ماه شرکت کردند که دیگه اب از سرشون گذشته، الان نه تنها بی‌بی‌سی که دیگر منابع هم از این عنوان استفاده کرده‌اند--Persia ☘ ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

جناب سید، در تیتر مقاله بولد و با فونت درشت نوشته شده‌است «پنهان‌کاری». شما نشسته‌اید کل مقاله را تحلیل می‌کنید (نقض وپ:تدام) که نه منظور بی‌بی‌سی پنهان‌کاری نیست و آنها خودشان نمی‌فهمند. اگر پنهان‌کاری نیست، چرا اطلاعات «درز» کرده؟ اگر فقط کم‌شماری بوده و موارد بالینی را در نظر نگرفته‌اند چرا چندین برابر آمار رسمی‌شان قبر با آهک کنده و افراد را دفن کرده‌اند (به گزارش واشنگتن پست). خود سازمان ثبت احوال اعلام کرده آمار فوتی‌های زمستان را اعلام نمی‌کنند چون از آنها وزارت بهداشت خواسته. یعنی اینها انقدر بدیهی نیست که «پنهان‌کاری» است نه کم‌شماری یا من از منطق متفاوتی استفاده می‌کنم؟ بماند که دست اول می‌دانم به کادر درمانی دستور داده‌اند که درگذشتگان کرونا، حتی آنهایی که تستشان مثبت بوده و در بیمارستان فوت کرده‌اند را با پنومونی یا دیگر موارد ثبت کنند ولی در مقاله اضافه نمی‌کنم (به دلایل بدیهی) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

@Ladsgroup: من که برچسب تحقیق دست اول نزدم. برچسب جانبداری زدم. در تیتر مقاله بولد شده باشد هم می شود ادعای بی بی سی فارسی.--سید (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

@N.Iran.S،‏ Persia و Ladsgroup: چون خیلی از شروع این بحث گذشته و برخی افراد درگیر هم تغییر کرده اند اجازه بدهید یک بار آنچه گذشته و محل نزاع را از دید خودم از ابتدا توضیح دهم. وقتی که کرونا در اسفند اعلام شد، رسانه هایی نظیر ایران اینترنشنال، بی بی سی فارسی، ... با استناد به برخی شواهد و اظهارات داخلی اعلام کردند که آمارها دیر و کم اعلام شده است و علت آن پنهانکاری بوده است. در مقابل هم مقامات وزارت بهداشت گفتند که قبول دارند آمارها دیر و کم اعلام شده اما علت آن خطاهای سیستمی نظیر تلقی کرونا به عنوان آنفلونزا در دی و بهمن و سپس کمبود کیت تشخیص در اسفند بوده است. این اختلاف تا امروز هم ادامه دارد. ببینید ما یک فکت داریم که «کم شماری» است و این فکت می تواند در تیتر بیاید. اما در خصوص علت آن از ابتدا تا کنون دو دسته توضیح در منابع معتبر ارائه شده است. من الان قصد قضاوت بین این دو دسته توضیح را ندارم اما علت اینکه بر آن بخش مقاله برچسب زده ام این بوده که ادعای یک طرف ماجرا به صورت فکت در لید آمده و ادعای طرف دیگر به عنوان تکذیبیه یا توضیح یا حاشیه ای بر آن. این رویکرد خلاف سیاست بی طرفی ویکی پدیاست. مطلب اخیر بی بی سی فارسی جز شفاف سازی مقدار کم شماری و دمیدن دوباره در این اختلاف برداشت، هیچ تغییری در اصل موضوع نداده است. یعنی همچنان دو نوع توضیح وجود دارد و ما نباید یکی را در لید به عنوان فکت بیاوریم. بنابراین ، پیشنهاد من همچنان آن است که عنوان بخش «کم شماری» باشد و ذیلش دو توضیح پنهانکاری و خطای سیستم بهداشت و درمان در دو پاراگراف به صورت دیدگاه بیاید.--سید (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

@کامران اورفه،‏ Huji و Sunfyre: لطفا با توجه به مشارکت شما در این بحث از بدو امر، در حل این موضوع کمک بفرمایید. دقت بفرمایید که من مدعی عدم پنهانکاری نیستم بلکه فقط می گویم لید باید نسبت به طرفین مدعا، بی طرفانه باشد.--سید (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

ابهام اول نام مقاله است که به ذاته مناقشه‌برانگیز است و برخلاف سیاست هایی که ادعایش می‌رود، بی‌طرفانه نیست. در حال‌حاضر نام مقاله مقصود از چه‌چیزی است؟ رهبر ایران؟ سیستم حکومتی ایران؟ دولت وقت ایران؟ ضمن سپاس از دوست گرامی سید، این از آن دست موضوعاتی است که مورد علاقهٔ من نیست اما موضوع بنیادینی را که در وهلهٔ نخست (با رجوع به مقاله برای اولین‌بار) مشاهده کردم را گفتم. فکر می‌کنم ابتدا باید نام مقاله را اصلاح کنیم تا تکلیف باقی روشن شود. -- کامران اورفه (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

@Huji و Sunfyre: دوستان و مدیران گرامی سلام نظر به ارائه گزارشی از منبع معتبر و بی‌‌طرف مبنی بر پنهانکاری ج.ا در ارائه آمار دقیق مبتلایان و قربانیان بیماری کرونا می‌توان در مقاله یاد شده بدون نگرانی و مستند به گزارش اخیر به پنهانکاری ج.ا در اینباره اشاره کرد و مستند به این گزارش، طرح این موضع در مقاله یاد شده، فک است و دیدگاه نیست و شامل تحقیق دست اول نمی‌باشد. لطفا گزارش را اینجا ببنید ارادتمند -- نسیان ^«بحث» ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

جناب سید. برای بار چندم عرض می‌کنم. این موضوع «اختلاف در نحوه شمارش» نیست. وقتی که ستاد ملی کرونا اعلام کل مرگ و میر (به هر دلیلی) را برای سازمان ثبت احوال ممنوع می‌کند [۵] کاری که ثبت احوال سالها بدون هیچ مشکلی انجام میداد. این چیزی جز پنهان‌کاری نیست. کشورهای زیادی اختلاف در نحوه شمارش دارند. به طور مثال بریتانیا فوت در خانه سالمندان را کرونا محسوب نمی‌کرد ولی دولت و سازمان‌ها عدد آن را منتشر می‌کردند. اینکه میزان کل مرگ و میر در ایران را هم پنهان کردند چیزی جز لاپوشانی نیست. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

@Ladsgroup: البته آمار مرگ و میر با تأخیر اعلام شده است. با این حال، شما به توضیح من دقت نکردید. مساله این نیست که پنهانکاری رخ نداده است، همان طور که خطای سیستماتیک هم همزمان رخ داده است. اختلاف ما بر سر این است که چرا یک علت یعنی «پنهانکاری» باید در لید برجسته شود و علت دیگر یعنی «خطای سیستمی» باید کم اهمیت تلقی شود. --سید (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

خب اگر هر دو وجود دارد، به نظرم یک بخش کلی بگذاریم به نام «مشکلات آمار» و دو زیربخش داشته باشد «پنهان‌کاری» و «خطای سیستماتیک در شمارش» :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

@Ladsgroup: خب اولین پیشنهادی را که در ابتدای این بحث نوشته ام را یک بار بخوان!!!--سید (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

درخواست جمع بندی @Huji و Sunfyre: ظاهرا پیشنهاد اولیه من مورد قبول قرار گرفته است و می توانید زحمت جمع بندی را تقبل بفرمایید.--سید (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

@Ladsgroup: فکر می کنم با توجه به این نظر اخیرتان خودمان هم بتوانیم جمع بندی کنیم. --سید (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

مطلب با منبع جهت دار و ضعیف در دانشنامه دلکش

بحث زیر پایان یافته‌است.

قسمت دلخوری دلکش از افتخاری

• پیشینهٔ بحث:

محتوای اختلاف

یادکرد ذکر شده برای این بند از مقاله اعتبار چندانی ندارد.یادکرد مذکور جهت دار است.دو یاد کرد با یک محتوا و یک سایت آورده شده است

راه حل پیشنهادی

منابع و یادکرد های دیگر بررسی شود و اگر یادکرد معتبر تری یافت شد جایگزین شود.(منبع مورد نظر بی طرف نیست و در همان متن اتهام های دیگری مبنی بر فرصت طلبی و ..وارد شده که بیظرف نبودن شهاب را میرساند) یا به عنوان راه حل دیگر با استفاده از الگوی نقل قول از شهاب آورده شود.

3noghte (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

• @3noghte: سلام. نویسنده اش طبق خود منبع شخصی به نام دکتر سيف الرضا شهاب است که بنظر فرد ناشناسی هم نیست. دقیقا منظور از اینکه اعتبارش در جهت معکوس است چیست؟ امکانش هست به نقل قول های دیگر در اینجا پیوند دهید؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

  این منبع را هم بررسی کردم برداشتم این است که در تقویت منبع اول است. یک خواننده نسبت به بازخوانی کارهایش توسط دیگر خوانندگان انتقاد داشته و بنظرم فقط نظر یک خواننده نسبت به خواننده دیگری است که بعد از او اثرش را بازخوانی کرده است. خواننده اول مشخص، خواننده دوم مشخص و ارتباط بین این دو هم مشخص است. مشکل دقیقا کجاست؟ نوع نظر دلکش به خوانندگانی که آثارش را بازخوانی کردند؟ اجازه نداشته نظرش را در مورد این آثار ابزار کند؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

درود * @فرهنگ2016: عزیز، حرف شما کاملا درست است.من منظورم این هست که باید از منبعی مستقل که شائبه سیاسی کاری نداشته باشد نقل قول شود، یا نهایتا با اعتبار شخص نقل قول کننده نوشته شود.مثلا در متن ویکی متناظر نوشته شود بنا بر نقل قول از سیف الرضا شهاب.چون در نور مگز هم دقیقا به کسی اشاره نشده و گفته شده برخی بازخوانی ها. ولی در مقاله ی اقای شهاب کل مقاله پرواضح بر ضد اقای افتخاری است و موضوع مقاله هم سیاسی است .مثل این هست که حرف هایی که در رسانه هایی مثل کیهان و مشرق و فارس گفته میشود را بدون نقل قول به عنوان حقیقت بی نقص بیاوریم.بهترین راه حل به نظر من نقل قول است.درود3noghte (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC) منبعی که از سایت مازندنومه آمده بود را بررسی بیشتر کردم .نویسنده متن سیف الرضا شهاب متخصص در امر موسیقی نیست و گویا داروساز است%D8%A7%D9%84%D8%B1%D8%B6%D8%A7%D8%B4%D9%87%D8%A7%D8%A8%DB%8C-%D8%AA%D8%AC%D9%84%DB%8C%D9%84-%D9%85%DB%8C-%D8%B4%D9%88%D8%AF/ لینک 3noghte (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

فعلا این محتوا را در قسمت بازخوانی آثار ادغام کردم چون مربوط به بازخوانی آثار می شود و قسمت اول رو هم مشخص کردم که بنا بر یک ادعاست. طبعا اگر شما منبعی ارائه کنید که در خلاف این ادعا باشد می توان آنرا از مقاله حذف کرد. فعلا برداشت من این که به این شکل قابل استفاده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

@فرهنگ2016: عزیز متشکرم به نظر من هم فرموده شما درست و به جاست.3noghte (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

منابع بدون قید نام کتاب و بدون مشخصات ارجاع دقیق و بی ربط و متناقض و دسته اول در لید مقاله عرب های خوزستان

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:عرب‌های خوزستان#منابع با ارجاع غیر دقیق و منبع دست اول و منبع بی ربط در این مقاله شدیدا نیازمند بررسی

محتوای اختلاف

کاربر:Ammaryaser1981 اصرار دارند که لید مقاله اشکال ندارد

راه حل پیشنهادی

بررسی مقاله از توضیحات در صفحه بحث اینجا که با دقت اشکالات منابع را بر شمردم و برای کاربران توضیح کامل دادم که منابع لید مقاله نام کتاب و تاریخ و مکان چاپ و شماره ارجاع صفحه ندارند و منبع از پلینی مورخ باستانی نیز دسته اول هست بدون قید در منبع ثانویه قابل استفاده نیست و منبع بی ربط به مقاله درباره یک شهر سلوکی در جنوب میان رودان هم مورد بهره برداری هست که بی ربط هست.تنها منبع مرتبط همان منبع ایرانیکا هست.رخواست حذف همه منابع مطالب و بازنویسی لید مقاله از روی منبع ایرانیکا را دارم.

سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

با درود به @In fact: گرامی،با توجه به اینکه ریسه خیلی وقت هست که طرح شده به همراه دلایل،آیا افتخار می دهید و میانجی گری میفرمائید؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

با درود به @Ammaryaser1981: من از کاربر:In fact گرامی درخواست میانجی گری کردم.نظر شما درباره میانجی گری برای رفع اختلاف چیست؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

@سینما بدون رنگ: سلام. نمی دانم چرا من متوجه پینگ شما نشده بودم. اگر با تاخیر جواب می دهم عذرخواهی می کنم.

من با کمال میل در خدمت هستم. البته به شرطی که @Ammaryaser1981: هم میانجیگری مرا بپذیرند. In fact ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

درود بر شما @In fact: گرامی و با سپاس از اینکه افتخار دادید و میانجی گری را پذیرفتید.راستش بتازگی برای من هم پیش آمده که یکی از گرامیان در صفحه بحثم پیام گذاشته بود ولی اخطاری برایم نیامد و بسیار دیر پاسخ دادم.خواهش می کنم و حسن نیت شما برای همه روشن هست سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

@سینما بدون رنگ: سلام مجدد. لطفاً در صفحه بحث کاربر:Ammaryaser1981 پیغام بگذارید. احتمالاً پینگشان فعال نیست و متوجه نمی شوند. با تشکر. In fact ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

با درود به شما @In fact: و به روی چشم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

درود بر شما @In fact: من همان موقع که فرمودید در صفحه بحث کاربر:Ammaryaser1981 پیام گذاشتم ولی پاسخگو نیستند.باتوجه به این وضعیت و اینکه ریسه مدت هاست طرح شده و مقاله دارای معلومات اشتباه هست،پیشنهادتان چیست؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

@سینما بدون رنگ: سلام. خیلی خیلی ببخشید که دیر پاسخ می دهم. نمی دانم چرا دوباره متوجه پینگ نشده ام!

پیشنهادم این است که با توجه به پاسخگو نبودن @Ammaryaser1981: ، تغییرات مد نظرتان را در مقاله اعمال کنید. اگر احیاناً جنگ ویرایشی رخ داد، به استناد به این ریسه و عدم پاسخگویی کاربر:Ammaryaser1981، می توانید به وپ:تام مراجعه کنید. با احترام. In fact ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

درود بر شما @In fact: و سپاس از راهنمایی که فرمودید.بسیار هم منطقی و قانونی سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

علیرضا افتخاری

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

با درود من اهم مطالب را خدمت جنابعالی مطرح میکنم:

1-نقل قول رئیس جمهور دوستت دارم در این صفحه منبعی دارد که از ایرنا نقل زده و ایرنا این مطلب را ندارد.

2-مهاجرت به فرانسه در مصاحبه با دورهمی تکذیب شده است.

3-اصل خلاصه نویسی رعایت نشده است .

4-ترتیب و چینش مطالب نتیجه گیری میدهد.جملات خاص از مصاحبه ها گزینش شده است مثلا افتخاری در مصاحبه هایش این را نیز گفته است:

چون رسم ادب و حرمت مجلس را به جا آوردم، که جزو فرهنگ و بخشی از مرام ایرانی هاست به هیچ وجه ناراحت نیستم. همان روزها هم به برخی رسانه‌ها که با بی انصافی به ماجرا نگاه می‌کردند گفتم که اگر هر کس دیگری هم به جز شخص آقای احمدی نژاد برای تبادل ادب و ادای احترام به سمت من می‌آمد، همان گونه با او به گرمی مواجه می‌شدم

ولی مصاحبه ها به نحوی چینش شده که نتیجه دیگری دهد.

4-مطالبی در ترانه شناسی با غرض ورزی کامل حذف شده است.

5-در مورد فروش آثار هم منابع معتبر وجود دارد.و میتوان افزود

با ارزوی شادکامی

راه حل پیشنهادی

مطالب خلاصه شوند و ذکر واکنش ها در حد واکنش معترضان به انتخابات باشد که بیانگر مطالب دیگر هم هست.چرا که برای هر شخص سرشناس میتوان صفحه ها حواشی نوشت.حواشی اهمیتشان در حد ذکر اصل مطلب است و جزئیات میتواند بی طرفی را به هم بزند. یا در صورت عدم خلاصه سازی، واکنش هایی مثل واکنش بهرام مشیری افزوده شود و مصاحبه ها گزینش شده نباشند و دفاعی که خود شخص از خودش داشته حداقل در این بخش باشد.سپاس و درود3noghte (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

3noghte (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

اختلاف بر سر دیدگاه بودن ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:محسن فخری‌زاده#دیدگاه دست اول

محتوای اختلاف

من معتقد هستم که محتوای جناب @DRIS92: در این ویرایش (ویژه:تفاوت/30553621) دیدگاه یک شخص محسوب می شود و نقض ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع است. لطفا به اختلاف ما پایان دهید

راه حل پیشنهادی

حذف این نوشتار با فرض حسن نیت ایشان

حســـین (بـحــث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

تشکر از جناب حسین که اختلاف را در این جا مطرح کردند اما راه حلی که پیشنهاد کردند لازم است که بنده هم بگویم که راه حل پیشنهادی من این است که متن لینک شده در بالا را بخوانند و ارجاعات آن را بررسی کنید در صورتی که کاملا تحقیق دست اول می دانید حذفش کنید، اگر جزئی از آن تحقیق دست اول هست همان را حذف یا ویرایش کنید، و اگر کاملا مطابق قواعد ویکی پدیا هست که عینا همان را تأیید بفرمایید، پیشاپیش از کسی که رسیدگی می کند تشکر می کنم. DRIS92 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

@Hoseina051311: به نظرم متن نوشته شده مصداق دیدگاه دست اول نمی باشد. اما من کلا با اینکه نوشتارها را به مجموعه ای از دیدگاه ها تبدیل کنیم مخالفم. پیشنهاد من در همه مقالات این است که دیدگاه هایی که می تواند در مقاله بیاید از دو نوع است. یا گوینده اهمیت سیاسی و اجتماعی خیلی ویژه دارد نظیر رئیس جمهور آمریکا یا اینکه در یک موضوع خاص آن دیدگاه اهمیت ویژه دارد. بنابراین در این مورد نظرم این است که این مطالب در دو بخش مسئولیت اقدام و شیوه واکنش در صورت امکان ادغام شود. البته در صورت طولانی شدن مقاله می توان کل اینها را به مقاله جانبی درباره سوء قصد به فخری زاده منتقل کرد.--سید (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

پیوند در لیست سیاه

بحث زیر پایان یافته‌است.

در وپ:تام مطرح نمایید. In fact ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

• پیشینهٔ بحث: وبگاه منظوم

محتوای اختلاف

در وپ:پبب مستقیما به موارد زیر اشاره شده‌است.

1. این صفحه‌های می‌توانند حاوی اطلاعات بیشتری مرتبط با موضوع باشند.
2. شامل بند ۱ وپ:پیوند هرگز یعنی ناقض کپی رایت نیست
3. سوالات مستقیم از وپ:پیوند درست :
   1. آیا محتوا برای خواننده‌ها قابل دسترسی است؟ بله
   2. آیا تناسب با موضوع مقاله دارد؟ مرتبط با موضوع سینما و تلویزیون ایران و حاشیه‌های آن است
   3. آیا این پیوند فعال است، و انتظار می‌رود در آینده هم فعال باقی بماند؟ به نظر می‌رسد این سایت همچنان به فعالیت خود ادامه بدهد
4. شامل بند ۳ و ۴ وپ:پیوند درست به چه چیزی باید پیوند داد می‌شود
   1. وبگاه‌هایی که حاوی محتوای بی‌طرفانه و دقیقی هستند که به دلیل حق تکثیر، زیاد بودن جزئیات، یا دلایل دیگر نمی‌توان محتوای آن‌ها را در خود مقاله آورد.
   2. وبگاه‌هایی که حاوی مطالب مناسب و مرتبطی هستند که به دلایل دیگری نمی‌توان محتوای آن‌ها را در مقاله آورد (نظیر متن مصاحبه‌ها).
5. تمامی بندهای وپ:پیوند درست پیوندهایی که باید آن‌ها را مورد توجه قرار داد را شامل می‌شود:
   1. پیوند به نقدها و مرورها در مورد کتاب‌ها، آلبوم‌های موسیقی، فیلم‌ها و سایر آثار خلاق. شامل نقد ها و مرور می‌شود
   2. صفحه‌هایی که خیلی طولانی هستند معمولا شامل توضیحاتی حاشیه‌ای می‌شوند که ممکن در ویکیپدیا لازم نباشد
   3. صفحه‌ای مرتبط در یکی از وبگاه‌هایی که به جمع‌آوری پیوندهای مرتبط می‌پردازد ارتباط به صفحات روزنامه‌ها و سایت‌های نقد فیلم می‌دهد
   4. اطلاعاتی که از منابع کم و بیش معتبری به دست آمده در آن‌ها ذکر شده‌است.

با وجود بحث مطرح شده به نظرم مخالفت با حذف این سایت از لیست سیاه و عدم ارائه‌ی هیچ‌گونه دلیل شامل وپ:درگیر می‌شود.

راه حل پیشنهادی

حذف manzoom.ir از لیست سیاه

Hysteresis2299 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

ویرایش مقاله های پرندگان

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: [[<تعداد زیادی از مقاله های پرندگان([[]])>]]

محتوای اختلاف

اینجانب دکتر ابوالقاسم خالقی زاده مسئول کمیته ثبت پرندگان ایران هستم. کار کا ثبت گونه های پرندگان ایران است. همچنین در مورد نام پرندگان نیز برسسیهای علمی لازم را انجام می دهیم و تلاش می کنیم تا بهترین نامها را بر اساس دلایل علمی و ادبی برگزینیم. لطفا برای گواه ادعای اینجانب به سایت زیر مراجعه بفرمایید: http://iranbirdrecords.ir/ متاسفانه از سالهای گذشته می دیدم که اشتباههات زیادی در مورد نام فارسی پرندگان در ویکی پدیا وجود دارد. از اوایل دی 1399 تلاش کردم تا با ویرایش مقاله ها در ویکی پدیا این اشتباهات را در ویکی پدیا کم کنم. اما متاسفانه گاهی پیامهای هشدارآمیزی برای اینجانب فرستاده می شود که نه تنها مشکل و اشتباهات موجود در ویکی پدیا حل نمی شود بلکه باعث رنجش خاطر و آزردگی اینجانب می شود. یعنی ویکی پدیا به من پیام می دهد که کاری به اشتباهات ما نداشته باشید و تغییراتی که انجام می دهید خرابکاری است و پس از آن دیگر اجازه دسترسی و ویرایش هم نخواهد داشت. آیا این رویه درست است. البته که ویکی پدیا می تواند به همان شکل قبلی ادامه دهد و من نیز می توانم دیگر برای ویرایش مقاله کمک نکنم و وقت خود را بیش از این تلف نکنم.

راه حل پیشنهادی

راه حل نزد سیستم ویکی پدیا است که پیامهای تهدیدآمیز برای ویرایشگر می فرستد و خود می داند که چگونه می تواند این مشکل را برطرف کند.

AKhaleghizadeh (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

AKhaleghizadeh (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

• @AKhaleghizadeh: سلام. ما در اجتماع ویکی پدیا فارسی سیاستها و رهنمودهایی داریم که احتمالا دلیل اختلافات است. پیشنهاد می کنم قبل از ادامه ویرایش صفحات ویکی‌پدیا:تأییدپذیری و ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع را به عنوان دو سیاست محتوایی مهم بخوانید و در کنار آن رهنمود محتوایی ویکی‌پدیا:منابع معتبر را مرور کنید. در ویکی پدیا سیاستها و رهنمودهای محتوایی باید جدی گرفته شود و در چارچوب آن ویرایش کرد و بر فرض مثال هیچ متخصصی، حتی متخصص شناخته شده نمی تواند به صرف این ادعا که من متخصص فلان موضوع ام بدون استفاده و ارجاع به منابع معتبر محتوای مقالات را ویرایش کند چون این نوع ویرایشها یا ممکن است تحقیق دست اول باشد که انتشار تحقیق دست اول در ویکی پدیا ممنوع است و یا محتوای غیرقابل تایید با منابع معتبر است که طبعا کاربران نمی توانند محتوایی که منبع آن مشخص نیز را در مقالات وارد کنند حتی اگر ادعا کنند نظر یک متخصص است. البته من دو پیشنهاد بنظرم می رسد:

1. اول اینکه شما به ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر مراجعه کنید و درباره اعتبار سایت http://iranbirdrecords.ir/ نظر کاربران را جویا شوید تا در صورت تایید اعتبار آن بتوانید برای مقالات پرندگان با ارجاع به محتویات این سایت ویرایش کنید.
2. دوم با توجه به اینکه شما متخصص هستید و طبعا آشنا به منابع معتبر، در ویرایشهای خود از منابع معتبر استفاده کنید تا هم ایرادات مقالات رفع شود و هم محتوای مقالات با منابع معتبر تاییدپذیر باشند و به اعتبار مقالات ویکی پدیای فارسی هم افزوده شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

• @AKhaleghizadeh: البته ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری و خصوصا وپ:نام رایج را هم بخوانید چون عنوان اصلی مقالات بر اساس این قواعد مشخص می شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

حذف بی دلیل صفحه رضا علیدادی برای چندمین بار

بحث زیر پایان یافته‌است.

در بحث کاربر:Shahnamk مطرح نمایید. In fact ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

حذف به علت عدم سرشناسی

راه حل پیشنهادی

لطفا با یک جستجوی ساده از ایشان با عنوان "رضا علیدادی صدا وسیما" به سرشناسی ایشان پی برده می شود.

77.36.154.10 ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

77.36.154.10 ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

حذف صفحه ایجاد شده به نام "رضا علیدادی"

بحث زیر پایان یافته‌است.

در بحث کاربر:Shahnamk مطرح نمایید. In fact ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

• پیشینهٔ بحث: [[[حذف صفحه با عنوان رضا علیدادی]]]

محتوای اختلاف

حذف به علت عدم سرشناسی اعلام شده است.

راه حل پیشنهادی

سرشناسی از کجا مشخص می شود؟ به نظر می رسد مراجعه به خود ویکی پدیا و سایر رسانه ها اعم از مجازی و غیر مجازی راه حل است. لطفا در هر دو جستجو بفرمایید تا حذف بی دلیل محرز شود. به نظر می رسد ویکی پدیای فارسی درست عمل نمی کند.

Alidadi1350 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

پویان آزاده

بحث زیر پایان یافته‌است.

در وپ:تام مطرح نمایید. In fact ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

راه حل پیشنهادی

Global Music Iran (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

حذف بی دلیل صفحه "پویان آزاده" دلایل حذف موجه نمی باشد. لطفا بررسی مجدد بفرمایید اگر لازم است منابع معتبر دیگری ارائه دهیم تا نشان از سرشناسی ایشان داشته باشد با تشکر Global Music Iran (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

فوری/درج اکاذیب در صفحه ویکی پدیای دکتر حسین پاینده

بحث زیر پایان یافته‌است.

در بحث:حسین پاینده مطرح نمایید. In fact ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

راه حل پیشنهادی

Artland80 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

با عرض سلام و احترام به اطلاع می رساند که مدتی است جریانی در فضای مجازی شروع به تهمت و افترا و هتاکی به دکتر حسین پاینده کرده است و حتی در صفحه ویکی پدیای دکتر حسین پاینده هم این اکاذیب منظر شده است. اکانتی با نام jeeputer بارها این اکاذیب را در صفحه ویکی پدیای دکتر حسین پاینده منتشر کرده است، کافیست به آرشیو ویرایش مطالب بروید. همچنین به آگاهی می رساند jeeputer ویرایش این صفحه مسدود کرده است. یعنی هر خبری که خود و اطرافیانش که به او دستور می دهند و شانتاژش می‌کنند در آن جا قرار می دهد. هود ویکی پدیا هم این اخبار کذب را بارها حذف کرده است. حال که گویا نمی شود کاری کرد می خواستم جویا شوم چگونه می‌توان صفحه ای را در ویکی پدیا حذف کرد. لطفا راهنمایی بفرمائید با تشکر Artland80 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

محل گندی شاپور

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:گندی‌شاپور (شهر)

محتوای اختلاف

جندی شاپور در دزفول است یا نیست

راه حل پیشنهادی

متاسفانه موضوع آنقدر ساده است که لازم به راه‌حل نیست؛ همانند این است که یک نفر در ویکی‌پدیا صفحه تخت‌جمشید را ویرایش کند و بنویسید احتمالا در افغانستان قرار دارد!

معتبرترین وبسایت‌‌هایی که در جهان‌هستی به زبان فارسی فعالیت می‌کنند و محل گندی‌شاپور را مشخص می‌کنند :

پایگاه رسمی وزارت میراث فرهنگی (استان خوزستان) : [۶] [۷]

پایگاه رسمی وزارت میراث فرهنگی کشور : [۸]

پایگاه رسمی صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران : [۹] [۱۰] [۱۱]

خبرگزاری جمهوری اسلامی ایران (ایرنا) : [۱۲] [۱۳] [۱۴] [۱۵] [۱۶] [۱۷] [۱۸] [۱۹]

خبرگزاری تسنیم : [۲۰] [۲۱]

پایگاه خبری جماران : [۲۲] [۲۳]

سازمان فرهنگ و ارتباطات ایران : [۲۴]

باشگاه خبرنگاران جوان(yjc) : [۲۵]

خبرگزاری ایلنا، مهر و ایسنا : [۲۶] [۲۷] [۲۸]

و... --

پاکنویس:) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

اختلاف ایشان با من است و به نظرم محتوای اختلاف را بدرستی متوجه نشده‌اند.

اختلاف به شرح زیر است:

• پیشینهٔ بحث: بحث:گندی‌شاپور (شهر)

محتوای اختلاف

آیا باید همه نظرات را در مورد مکان احتمالی شهر باستانی جندی‌شاپور در متن نوشت؟ (نظر من) یا فقط باید نظراتی که محل شهر جندی شاپور را در نزدیکی دزفول می‌دانند نوشت؟ (نظر کاربر:پاکنویس)

راه حل پیشنهادی

طبق وپ:بی‌طرفی همه منابع و نظریه‌ها در مقاله بیاید. ایشان باید از حذف منابع خودداری کند تا به همه نظرات و منابع معتبر در صفحه اشاره شود. ویکیپدیا دانشنامه‌ای بی طرف است و سانسور نظرات در ویکیپدیا مجاز نیست.

بعلاوه اگر فکر می‌کند منابع باید حذف شوند، باید دلیل خود را در صفحه بحث مربوطه مطرح کند. وی در درخواست نظر سوم در بحث:گندی‌شاپور (شهر) هیچ پاسخی نداده که چرا منابع صفحه را که منبع معتبر هستند بطور فله‌ای پاک می‌کند. ایشان در ادامه بحث دلایل خود را برای حذف منابع مقاله در سه بند توضیح داد و بنده نیز در سه بند پاسخ دادم. Moj ^گفتگو ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

Moj ^گفتگو ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

• @پاکنویس و Mmojtabaa: سلام . درخواستم از شما دو بزرگوار این است که با توافق و تراضی، یکی از میانجی ها را انتخاب و دعوت کنید. پیشنهادم به شما کاربر:Sa.vakilian یا کاربر:Taranet است. In fact ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@In fact و پاکنویس: سلام، هر دو گرامی (کاربر:Sa.vakilian و کاربر:Taranet) از کاربران باسابقه و خوشنام هستند و کمک آنها به این بحث موجب خوشحالی و امتنان من است. کاربر:Sa.vakilian مسائلی از جمله مسائل تاریخی و کاربر:Taranet همه زمینه‌ها را به‌ عنوان زمینه‌های میانجیگری خود اعلام کرده‌اند.

Moj ^گفتگو ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

سلام. متشکر از این دعوت اما متاسفانه فرصت ندارم. لطفا از آرش یا درفش دعوت کنید.--سید (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

@پاکنویس: سلام دوباره، حیف که کاربر:Sa.vakilian فرصت ندارند، وپ:فهرست میانجی‌ها را دیدم. بسیاری مدتی برخط نبوده‌اند. از میان کسانی که بر خطند کاربر:آرش‌پی‌تی ظاهرا تمایلی به ورود به این بحث نداشته‌اند. می‌‌ماند کاربر:Huji و کاربر:In fact. من با میانجیگری هر دو گرامی موافقم. نظر شما چیست؟ Moj ^گفتگو ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

@In fact: علاقه‌ی شما به صفحاتی که کاربر Mmojtabaa خرابکاری کرده جالب توجه است.

فکر نمیکنم اینجا هم پینگ شده باشید ! پاکنویس:) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@پاکنویس: سلام. متأسفانه مجبورم برای بار دوم بابت لحن مورد استفاده شما در بحث، به شما تذکر بدهم.

شما این تاپیک را در وپ:تاحا ایجاد کرده‌اید و خب طبیعیست که هر کدام از میانجی‌ها اظهار نظر کنند. در ضمن فراموش نکنید با توجه به سابقه ای که از شما دربارهٔ شیخ مرتضی انصاری داشتم، من خودم را پیشنهاد ندادم. In fact ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

@In fact: بله طبیعی است، اما نه کسی که بدون هیچ منطقی، کل سیستم خبرگزاری و رسانه‌ای کشور را نامعتبر می‌‍‌داند !

چنین فردی باید اول مسائل مربوط به قوانین منابع را در ویکی‌پدیا مطالعه کند.

اجازه دهید سایر کاربران بی طرف ورود کنند. باتشکر پاکنویس:) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

@Sa.vakilian: درود، لطفا در صورت امکان این مسئله رو جمع بندی کنید.(به شما قول خواهم داد کل زمان لازم برای جمع‌بندی کمتر از ۵ دقیقه خواهد بود)

و اصلا مسئله‌ی پژوهشی و دنباله‌داری نیست. با تشکر بسیار پاکنویس:) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

@پاکنویس: سلام. متأسفانه لحن نامناسب شما در بحث، کماکان ادامه دارد.

خبرگزاری‌ها و رسانه‌ها برای موضوعات تاریخی، منابع معتبری نیستند. از منابع آکادمیک استفاده کنید.

اگر خوب توجه کنید من بالاتر و در این ویرایش دو کاربر دیگر را به عنوان میانجی پیشنهاد داده‌ام که مورد رضایت هر دویتان باشد. In fact ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

@In fact: با تشکر از نظرات شما؛ منابع بنده ارجاعات به انواع منابع مختلف هستند. منابع شما تحقیق دست اول هستند. لطفا قوانین مربوط به منابع تاریخی را مطالعه کنید.

"در بسیاری از موضوعات تاریخی، دانشوران و تاریخ‌نگاران دیدگاه‌های متفاوتی یا حتی متضادی دارند و باید این دیدگاه‌های دانشورانه متفاوت در مقالات ویکی‌پدیا مطرح شود. بسیاری از افراد که در "ماسکی دانشورانه" پنهان شده‌اند در واقع دیدگاهی حاشیه‌ای(Fringe Theory) را اشاعه‌می‌دهند که خارج از عرف‌های پذیرفته‌شده در نزد محققین و تاریخ‌نگاران امروزی است. اینگونه دیدگاه‌های حاشیه‌ای نباید در ویکی‌پدیا مطرح شود" پاکنویس:) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

@پاکنویس و Mmojtabaa: یک میانجیِ مرضی الطرفین را دعوت کنید. In fact ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

@In fact: دو بار اینجا [۲۹] و اینجا [۳۰] کاربر:پاکنویس را پینگ کرده‌ام، چند میانجی نام برده‌ام و نظرش را پرسیده‌ام. متاسفانه پس از ۵ روز هیچ جوابی نداده است. وقتی کاربر مقابل نخواهد پاسخ دهد کار بیشتری از من بر نمی‌آید. چنین بنظر می‌رسد که تمایلی به انتخاب میانجی مرضی‌الطرفین برای بررسی موضوع ندارد. شما به عنوان عضو هیات میانجی‌گران چه راهکاری برای شرایط پیش‌ آمده و پاسخ ندادن این کاربر پیشنهاد می‌کنید؟Moj ^گفتگو ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

@پاکنویس: سلام. لطفاً برای تسریع در روند حل اختلاف، میانجی انتخاب کنید. در غیر اینصورت و با بروز دوباره جنگ ویرایشی ، مقاله توسط مدیران ، مجدداً محافظت خواهد شد. In fact ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

@In fact: بله نظرات شما را مشاهده کردیم، اگر احیانا قصد دخالت، جانب‌داری و "شلوغ کاری" (به جهت طولانی کردن ریسه و سخت کردن مطالعه آن توسط سایر کاربران) را ندارید، اجازه دهید تا ما افراد مناسب را پیدا کنیم.

پاکنویس:) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

@پاکنویس: فکر کنم بدانید که در تاحا میانجی‌ با نظر دو طرف انتخاب می‌شود. شما که تمایلی به انتخاب میانجی با نظر دو طرف ندارید چرا موضوع را به تاحا آورده‌اید؟
اینجا [۳۱] و اینجا [۳۲] دو بار شما را پینگ کردم و توضیحی دادم و میانجی پیشنهاد کردم و نظرتان را پرسیدم. بعد از ۱۱ روز هیچ پاسخی نداده‌اید! Moj ^گفتگو ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

مقاله توسط مدیر محترم جناب قارونی در حال رصد و پیگیری است. In fact ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

جدال بر سر مقالات کُردی

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:جمهوری مهاباد، بحث:ملی‌گرایی کردی، بحث:کردسازی، بحث:پرچم کردستان

محتوای اختلاف

سلام بنده با کاربر:ShewanKara بر سر مقالات کُردی: «جمهوری مهاباد، ملی‌گرایی کردی، کردسازی و پرچم کردستان» اختلاف نظر دارم، به تمام ویکی‌پدیاها نگاه کردم که در هیچ کدام‌شان تا این حد نقض قوانین بی‌طرفی ویکی‌پدیا نبود!

راه حل پیشنهادی

خواهشاًً با توجه به نقض قوانین ویکی‌پدیا در تغییرات‌شان در این چند ماه اخیر، مقالات را به نسخه تایید شده پایدار بازگردانید و در صورت خرابکاری‌های مجدد، مقاله را محافظت نمایید. باتشکر.

☀️AGH☀️ (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

@Ahrir: سلام. لطفاً موارد را یک به یک و با جزئیات مطرح کنید. تا بررسی شود. ممنون. In fact ‏۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)

• پیشینهٔ بحث: جمهوری مهاباد و بحث:جمهوری مهاباد، ملی‌گرایی کردی، کردسازی و پرچم کردستان

محتوای اختلاف

درود به شما جناب @In fact: کاربر Ahrir به همراه شخص Paraw کاملا و ۱۰۰٪ ادعا بی طرفی میکنند و با بیان جلوگیری از ترویج عقیده خویش ولی دست به ویرایش های غیر سازنده ای میزنند که جانبدارانه اند(شیوه خالی کردن و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه و ....).

به ترتیب عنوان میکنم:

1)جمهوری مهاباد و بحث:جمهوری مهاباد:

من دست به تغییراتی در مطلب جمهوری مهاباد زدم که به آن سرود و نقشه جغرافی حقیقی و مطالب مهمی به آن اضافه کردم و به جای جمهوری مهاباد نام تاریخی قید شده در نامه جوزف استالین به جعفر پیشوری یعنی "Советская Курдская Социалистическая Республика یعنی جمهوری سوسیالیستی کرد شوروی" را اضاف کردم و تغییر دادم که وی نخستین کسی بود که به جای حل اختلاف ابتدا به جنگ ویرایشی پرداخت که دیدم این روند ادامه میابد که بدون وارد شدن به صفحه گفتمان مقاله , وارد گفتمان شخصی وی شدم و با عرض احترام و دوستانه بر سر نام آن بحث کردم که به نتیجه رسیدیم بی طرفی در نام رعایت شود که من در ویرایش آخر خود مربوط به این مسعله نام "جمهوری مهاباد (به کردی: کوماری مهاباد)" را دادم و تا پیش از ایجاد اختلاف در جای دیگر توسط کاربر Ahrir , به همراه دیگر ویراستاران محترم و همچنین کاربر @Masoud bukani: (با سپاس فراوان از وی که منبع و عکس های تاریخی معتبری از این مسعله در مقاله جمهوری مهاباد قرار داده که کمک شایانی کردند.) به بهبود و جلوگیری از ویرایش های اخلالگرانه میپرداختیم. ایشان در پی جنگ های ویرایشی شان (به دلایل شیوه خالی کردن و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه و .... ) که با من به راه انداخته است در دیگر مطالب و ........ در پی شکایتی در وپ:تام از من به دلیل نقض مواجهه با سوء نیت ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت ام , نشان داده که هنوز از نام جانبدارانه و جعلی تحریف شده برای جمهوری مهاباد که جمهوری کردستان "کوماری کوردستان" از جانب قومگرایان کرد و کردگراها (ملی‌گرایی کردی) دفاع میکند و حتی بدون اجازه تاریخ مشارکت های من را قرار میدهد که جز مدیران کس دیگری حق این کار را ندارد. (https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AA%D8%A7%D8%A8%D9%84%D9%88%DB%8C_%D8%A7%D8%B9%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%A7%D8%AA_%D9%85%D8%AF%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86#%D8%B4%DA%A9%D8%A7%DB%8C%D8%AA_%D8%A7%D8%B2_%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:ShewanKara) - (لینک شکایت ایشان از من)

همچنین در بحث:جمهوری مهاباد میتوانید بحث کاربر Ahrir را مرور کنید که چه گفتگویی با کاربر Masoud bukani داشته و برای فهم بیشتر به بحث شخصی این دو کاربر رجوع کرده تا بهتر متوجه شوید.

2)کردگرایی (ملی‌گرایی کردی):

من مطلب کردگرایی که به اشتباه به آن لقب (ملی‌گرایی کردی) داده بودند را اصلاح کرده و در آن از دادن لقب اشتباه پانکردیسم در ابتدای بدنه متن جلوگیری کردم و در ادامه توضیحات , تعریف اصولی پان را بیان و چرایی پانکردیسم و سیاست کثیف کردسازی که تحمیل هویت کردی بر دیگران است را عنوان کردم. کاربر Ahrir با انجام ویرایش اش , دست به تغییری که غیر سازنده و جانبدارانه (به دلایل شیوه خالی کردن و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه و .... ) است میزند و به شکل زیر ویرایش اش را شرح داده است:«

(https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%85%D9%84%DB%8C%E2%80%8C%DA%AF%D8%B1%D8%A7%DB%8C%DB%8C_%DA%A9%D8%B1%D8%AF%DB%8C&oldid=32729215) (بازگرداندن به نسخه قدیمی، واقعاً کردسازی چه ربطی به ملی‌گرایی دارد؟ حالا اگر توی ویکی‌پدیای فارسی برای ملی‌گرایی کردی اسم‌سازی می‌کنید چرا توی کردی هم برای آن نام پیدا می‌کنید؟ (در حالی که در کردی به آن کوردایەتی گفته می‌شود، چرا از طرف خودتان می‌نویسید عەشیرە پەروەری!!! این نسخه از همه بهتر است و قبل از دستکاری‌های بنده و شما است، لطفاً هر مشکلی با آن دارید، موضوح را در صفحه بحث مطرح کنید. باتشکر.)»

الف-(عەشیرە پەروەری) غلط و (ئەشیره په‌روه‌ری) درسته که صفت این گرایش (کوردایه‌تی) که بر اساس تعریف و معنای آن هست (به ترتیب معنای آنها قوم گرایی یا قوم مداری و کوردگرایی است) نه اسم من درآوری که در کل ایران به نام قومگرایی کردی نیز شناخته میشود.

ب- ربط کردگرایی (قوم گرایی کردی که به اشتباه به آن ملی‌گرایی کردی میگویند) به کردسازی همانند پان‌ژرمنیسم و هیتلریسم و آریایی گری از نظر هیتلر و آلمانی‌سازی است که به منظور پاکسازی ظاهری, مردمان هندواروپایی و اروپایی نژادی که دین یهودی داشتند با توجه به عقیدشون و موفقیت هاشون قتل عام کردند و به دیگر نژاد ها آلمانی‌سازی تحمیل کردند و انجام دادند که دیگر نیاز به توضیح نیست.

ج- ویکی فارسی و کوردی دو ویکی جدا از هم هستند و مستقل از هم هستند و اگرباید یکی باشند پس همه ویکی ها باید تابع شکل و نوشتار و همه چیز ویکی انگلیسی بین المللی و همراه با ترجمه هایش از انگلیسی باشند که در ویکی کردی برای کشور شهرای غرب ایران از بالا تا پایین ننویسن (ولاتی "استان یا ولایت که به اشتبه به معنای کشور خطاب میشود" کوردستان) و استعمار شوروی مهاباد (کوماری "جمهوری" کوردستان) و نقشه جعلی شرق کردستان خیالی رو (که برگرفته از ایده کردستان بزرگ هست که مناطق غیر کردی رو شامل شده) که مناطق غیر کردنشین رو در آنجا درج نکنند. ذکر وب ها در پایین جهت اطلاع برای همه است که ببینید ویکی کوردی بی طرفی را رعایت نکرده و اینکه طبق گفته کاربر Ahrir (که در تکمیل این مطالب در ویکی پدیا کوردی همکاری کامل و مشارکت جدی کرده) اگر قراره ویکی فارسی مثل ویکی کوردی باشه باید به بی طرفی و تحریف نویسی شک کرد که ویکیپدیا جای بی ارزشی نیست پس که میبایست طبق و تابع شکل و نوشتار و همه چیز ویکی انگلیسی بین المللی و همراه با ترجمه هایش از انگلیسی باشند که ویکی پدیا این شکل نیست.

مثال: شهر کرمانشاه و مهاباد و سنندج و سقز و خرم آباد و یاسوج و همدان و شهرکرد و ........ (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%DB%95%D9%82%D8%B2) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D9%85%DB%95%DA%BE%D8%A7%D8%A8%D8%A7%D8%AF) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%DB%86%DA%A9%D8%A7%D9%86) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D8%AE%D9%88%D8%B1%DB%95%D9%85%D8%A7%D9%88%DB%95) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D8%A6%DB%8C%D9%84%D8%A7%D9%85) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D9%86%DB%95) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D9%88%D8%B1%D9%85%DB%8E) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%DA%A9%D8%B1%D9%85%D8%A7%D8%B4%D8%A7%D9%86) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%DB%8C%D8%A7%D8%B3%D9%88%D9%88%D8%AC) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D9%BE%D8%A7%D8%B1%DB%8E%D8%B2%DA%AF%D8%A7%DB%8C_%DA%BE%DB%95%D9%85%DB%95%D8%AF%D8%A7%D9%86) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D8%B4%DB%95%DA%BE%D8%B1%DB%8C_%DA%A9%D9%88%D8%B1%D8%AF)

این هم جغرافیا جعلی تعریف شده جانبدار اونها به کل (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%DA%95%DB%86%DA%98%DA%BE%DB%95%DA%B5%D8%A7%D8%AA%DB%8C_%DA%A9%D9%88%D8%B1%D8%AF%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86)

و این هم جمهوری مهاباد به ترتیب ویکی انگلیسی و بعد کردی مرکزی (سورانی) و کردی شمالی (کرمانجی) (https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Mahabad) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%DA%A9%DB%86%D9%85%D8%A7%D8%B1%DB%8C_%DA%A9%D9%88%D8%B1%D8%AF%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86) (https://ku.wikipedia.org/wiki/Komara_Kurdistan%C3%AA)

د-من حدود یک روز برای فهمیدن تعریف پان یک روز کامل تلاش کردم تا بتوانم به صورت درست و اصولی معنای پان رو در (مطلب ملی گرایی کردی) آنجا بنویسم که نوشتم و با مدرک استناد کردم : {به آن پان‌کردیسم هم می گویند که این نام و عبارت بر اساس چگونگی تعریف و اصول در دانش و علوم انسانی (رشته های سیاست ، هویت اجتماعی و جامعه شناسی) اشتباه و نادرست است ، زیرا بر اساس اصول و تعریف و بیان پیشوند پان (در زبان یونانی است به معنای گروه یا همه)، این پیشوند برای جوامع فرهنگی و زبانی و هویتی بزرگ تر از قومیت و طایفه ها یعنی نژاد و تبار (هردو در زبان فارسی و کردی به یک معنی اند) به کار می روند. احتمال می رود که عبارت پان‌کردیسم بر اساس نظریات و منطق های پان‌ترکیستی باشد و برای اولین بار توسط ملی گرایان میهنی پان‌ترک (شاخه نفوذی در ایران) برای مبارزه با ملی گرایی میهنی پان‌ایرانیسم به کار رفته است.} کاربر Ahrir میگوید ربطی نداره که ناشی از نخواندن مطلب است که میگویند تفاوت دارند. پان برای قوم گرایی و طایفه گرایی بکار نمیرود واینکه مانع از دادن لقب نادرست (از لحاظ علمی و اصولی) پانکردیسم در بخش نخست و موضوع ملی گرایی کردی شدم.

3)کردسازی:

من صفحه کردسازی دست به تغییراتی زدم که به بهبود آن کمک کردم و اضافه کردن متن و وقایاع رخداده را انجام داده ام.

ابتدا کاربر Ahrir در دو ویرایش متن را دستکاری کرده که به شرح زیر است:

الف-(https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%DA%A9%D8%B1%D8%AF%D8%B3%D8%A7%D8%B2%DB%8C&oldid=32729261) (جناب ShewanKara کل تغییرات شما غلط هستند، منبع اول‌تان بر خلاف قوانین ویکی‌پدیا است، هر منبعی نباید در ویکی‌پدیا قرار گیرد، بخش آخرتان هم اشتباه است، چرا احزاب ایزدی که از طرف حزب کارگران کردستان تاسیس و سازماندهی شده‌اند باید مخالف چنین چیزی باشند، این نسخه بهتر است و همچون ویکی‌پدیای انگلیسی است.)

ب-(https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%DA%A9%D8%B1%D8%AF%D8%B3%D8%A7%D8%B2%DB%8C&oldid=32729359) (برطبق ویکی‌پدیای انگلیسی)

ج-(https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%DA%A9%D8%B1%D8%AF%D8%B3%D8%A7%D8%B2%DB%8C&oldid=32757997) (چطور این مقاله ها را در این چند ماه بی‌ارزش کردید!)

همچنین کاربر Paraw همانند کاربر Ahrir ولی بدون بیان دلیل دست به ویرایش زده که به شرح زیر است :

الف-(https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%DA%A9%D8%B1%D8%AF%D8%B3%D8%A7%D8%B2%DB%8C&oldid=32901957)

اکنون نسخه من و نسخه کنونی انگلیسی را با نسخه این کاربران مقایسه کنید (https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%DA%A9%D8%B1%D8%AF%D8%B3%D8%A7%D8%B2%DB%8C&oldid=32898091) (https://en.wikipedia.org/wiki/Kurdification)

اگر تغییرات من غلط هستند چرا همه مطالب روپاک کرده است و از شیوه خالی کردن استفاده کرده و دست به ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه زده , یعنی ویکی انگلیسی آنقدر کم نوشته و بی اهمیت جلوه داده و مطالب اش بی منبع هستند؟!!

چرا ادعا میکنید که قوم ایزدی , یک طایفه ای از قوم کرد هستند وقتی خودشان این را نقض میکنند؟! آنها درواقع کردزبان اند که به زبان کردی شمالی (کرمانجی) گویش ایزدکی تکلم میکنند و خط نوشتاری که امروزه به آن خط کردی سورانی میگوییم را اونها اختراع کردند که برای اولین بار این خط نوشتاری مذکور در کتاب های دینی شان یعنی کتاب جلوه و مصحفا رش دیده شده است.همانند آذری ها که ترکی یا ترکمنی صحبت میکنند ولی ترک یا همان ترکمن نیستد.

چرا قوم ایزدی همواره در ظلم شدید و در وضعیت اصف بار اند که ناچار به مهاجرت به اروپا و روسیه و ارمنستان و .... هستند؟!! (https://www.instagram.com/p/B-9LGk8H3aX/?utm_source=ig_web_copy_link) چرا سازمان اطلاعات و امنیت اقلیم کردستان عراق (آسایش) و پشمرگه های بارزانی ها و نیروی های تحت امر PKK به دختران پاک تجاوز کردند و شنگال کرکوک تحویل دولت بغداد دادن (درگیری عراق با کردها (۲۰۱۷) و نبرد کرکوک (۲۰۱۷)) و قوم ایزدی که به ادعا شما کرد هستند را رها کردند که اکنون شنگال و استان نینوا در دست بغداد و اعراب است ؟! (https://www.instagram.com/p/B_fPivDHHAE/?utm_source=ig_web_copy_link) (https://www.instagram.com/p/B_NEZ1Rn1K9/?utm_source=ig_web_copy_link)

چرا همین احزاب کردگرا لقب توهین آمیز و فحش زشت و ناموسی جاش (اصطلاح) را به کنشگران ایزدی میزنند؟‍!! مثل (زنده یاد آزیز تامویان که در ایروان در ژانویه ۲۰۲۱ به رحمت خدا رفت که رهبر پیشین جنبش ملی ایزدیان بود) یا (Amin Farhan Jejo رییس حزب توسعه و برنامه ایزدیان) یا (Khedr Hajoyan جانشین و رییس جدید جنبش ملی ایزدیان) و (خانم Nadia Murad که تحت اسارت داعشی ها بود که مورد تجاوز قرار گرفت که حتی دولت اقلیم کردستان به زنان با ایمان و مومنی همچون این خانم رسیدگی نکرد که این خانم مجبور به زدن بنیاد خود شد تا از زنان و قوم ایزدیان دفاع کند). (https://www.youtube.com/watch?v=apiVfGSydQU) (https://www.ikhrw.com/multimedia/%d9%81%d8%a7%db%8c%d9%84-%d9%88%db%8c%d8%af%db%8c%d9%88%db%8c%db%8c-%db%8c%da%a9-%d8%b1%d8%a6%db%8c%d8%b3-%d9%82%d8%a8%db%8c%d9%84%d9%87-%d8%a7%db%8c-%d8%a7%db%8c%d8%b2%d8%af%db%8c-%d8%ae%d8%b7%d8%a7/) (https://kurdpress.com/fa/news/14616/%D9%86%D8%A7%D8%B1%D8%B6%D8%A7%DB%8C%D8%AA%DB%8C-%D8%A7%DB%8C%D8%B2%D8%AF%DB%8C%D9%87%D8%A7-%D8%A7%D8%B2-%D8%A2%D9%87%D9%86%DA%AF-%DA%A9%D9%86%D8%AF-%D8%A8%D8%A7%D8%B2%D8%B3%D8%A7%D8%B2%DB%8C-%D8%B4%D9%86%DA%AF%D8%A7%D9%84/) (https://www.youtube.com/watch?v=22HbdgIyqOk) (https://www.wikiwand.com/en/Persecution_of_Yazidis) (https://www.rferl.org/a/armenia-yezidi-minority-kurds/25023869.html) (https://ekurd.net/mismas/articles/misc2014/5/kurdsworld644.htm) (https://www.ikhrw.com/report/%D9%85%D8%B1%D8%AF%D9%85-%D8%B4%D9%86%DA%AF%D8%A7%D9%84-%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%87%D8%A7%D9%86-%D8%AE%D8%B1%D9%88%D8%AC-%D9%BE-%DA%A9-%DA%A9-%D8%B4%D8%AF%D9%86%D8%AF/)

یا مثال دیگر

طایفه زازاکی ها که همخویشان و هم طایفه های باجلانی ها و هورامی ها و گورانی ها و شبکی ها هستند (همه کاسپی و زازا-گورانی اند) که هم انها بر کردی تاثیر فرهنگی و زبانی  گذاشته اند و هم کوردی بر آنها, و همه آنها با مردمان شمالی ایران (گیلکی ها و مازندرانی ها و تلشی ها و تاتی ها و سمنانی ها و.....) همتبار اند و کرد نیستند چی که در طول تاریخ با کمک عثمانی ها و دولت ترکیه در کشتار مردم درسیم (کشتار درسیم) و نسل کشی اشوری ها و ارمنی ها دیگر کشتار ها سهیم شدند ؟!!!!!! چرا پ ک ک برای کشتار مردم در چروم ترکیه (Çorum massacre - https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%87orum_massacre) و ماراش ترکیه (کشتار مرعش - https://en.wikipedia.org/wiki/Mara%C5%9F_massacre) و غیره دست به انتقام نزد و خواستار به رسمیت شناختن دولت ترکیه نشد ؟!!!! چرا کردگرا های دموکرات همانند بارزانیست ها(حزب دموکرات کردستان (عراق)) دو حزب کهنه و جدید دموکرات (حزب دموکرات کردستان ایران و حزب دموکرات کردستان (حدک) به این مساعل اشاره ای ندارند و خواستار رسمیت شناختن ترکیه نشدند و با همکاری اردوغان سکوت کردند ؟!!!

(http://irdiplomacy.ir/fa/news/1924633/%D8%B9%DA%A9%D8%B3-%D8%A7%D8%B1%D8%AF%D9%88%D8%BA%D8%A7%D9%86-%D9%88-%D8%A7%D8%A8%D8%B1%D8%A7%D9%87%DB%8C%D9%85-%D8%AA%D8%A7%D8%AA%D9%84%DB%8C%D8%B3-%D9%88-%D8%A8%D8%A7%D8%B1%D8%B2%D8%A7%D9%86%DB%8C-)

4)پرچم های کردیپرچم کردستان :

من جزوه کسانی بودم که در بازنویسی مطالب کردی بسیار مهمی چون پرچم های کردی (ملقب به پرچم کردستان) با برخی ویکی نویس ها موفق به بهبود و تکمیل کنونی برسانم و صفحه مطلب پادشاهی کردستان غربی که در ویکی فارسی نبوده را با ترجمه از انگلیسی ایجاد کرده بودم و همچنین در مطالب غیر کردی چون (زبان‌های زازا-گورانی) کمک کرده ام.

اخیرا کاربر paraw پست به ویرایشی زده که توضیحی نداده و حجم زیادی از تاریخ و توصیف و عکس و منبع و مقایسه آن را پاک کرده و با یک جدول جایگزین کرده که به شرح زیر است :

(https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%BE%D8%B1%DA%86%D9%85_%DA%A9%D8%B1%D8%AF%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86&oldid=32914122)

کاربر Paraw ویرایش من را به شیوه خالی کردن پاک کرد و وی برای توصیف لقب پرچم از نام ("پرچم زیبا" یا پرچم رنگارنگ) استفاده کرده.

اصالت من از کرد های جنوبی (کرمانشاهیانی یا کرمانشاهی) است و کردی جنوبی (کرماشانی) در حد کافی میدانم و سورانی و کرمانجی کم میدانم. کجای معنی(Alaya Rengin یا آلای رنگین) , به معنای پرچم زیبا میدهد ؟! (پرچم "به کردی: آلا , پیرچم" و رنگین که به فارسی هم رنگین است) در زبان های کردی کرماشانی (همه گویش های آن از جمله لکی , زنگنه ای , کلهری در اسلام آبادی و کرمانشاه, ملکشایی , فیلی و ......) و کردی مرکزی (به لقب سورانی) به زیبا یا قشنگ میگوییم (قه شنگ , زیبا) و در کردی شمالی به آن Rind میگویند. پس چه چیزی آن معای زیبا میدهد. حرکت این کاربر نشاندهنده جانبداری وی و ابراز علاقه در ویرایش است.

راه حل پیشنهادی

1- *درخواست* تغییر نام (پرچم کردستان) به (پرچم های کردی) میبایست تغییر نام یابد تا تاریخ و سرگذشت آن از دیرباز تا کنون معلوم باشد و نوشته شده باشد و کمی و کاستی در آن نباشد و همچنین درون آن دولت های رسمی از جمله (جمهوری دموکراتیک کردی سوریه شمالی ملقب به روژاوا) باید در آن قرار داده شود.

2- *درخواست* تغییر نام (ملی‌گرایی کردی) به (کردگرایی) میبایست تغییر نام یابد زیرا کردگرایی یک عقیده و گرایش هویتی-فرهنگی است که فقط به همه چیز مربوط به کرد و کردستان نگاه میکند و دنیا این گرایش به کردیت و کردستانیت مربوط میشود و ملی گرایی در آن زمانی معنی میابد که تمام عقاید سیاسی و جناح های سیاسی از ملی گرایی موجود همراه با این عقیده استفاده کنند. همچنین دیگر نام های آن و توصیف اشتباه پان کردیسم و پان در آن نیاز است تا سو تفاهم ویرایشی پیش نیاید و سیاست کثیف فرهنگی-اجتماعی کردسازی که همراه با کردگرایی عمل میکند و به صورت تقابل ارتباط دارند باید در مقاله باشد که هدف و نیت آن معلوم شود و برای همه اگاه گردد.

3- مطلب کردسازی باید تکمیل و کامل گردد و با مخالفان این عمل که دست به ویکی‌پدیا:خرابکاری یا ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه باید پیگرد قانونی کرد تا به مقاله بسیار مهم این سیاست کثیف و جنایتکارانه . این سیاست چیزی است که بزور به کسانی که هویت خویش را دارند اجبار میشود که کرد باشند. پس دانستن آن برای عموم قابل اهمیت است.

4- برای رسیدگی به مطالب کردی و عدم نابودی آن باید تلاش جدی کرد

5- درخواست بررسی حرکات کاربر Ahrir و Paraw نسبت به جنگ های ویرایشی و انجام ویرایش های اخلال گرایانه آنها

 ShewanKara (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

@In fact: ، @ShewanKara: درود، پرچم کردستان از لحاظ معنایی، خیلی می‌تواند گسترده باشد! وقتی که می‌گویم کردستان (یعنی‌ تمامی مناطق کردنشین) وقتی که می‌گویم کردستان ایران، یعنی مناطق کردنشین ایران و سایر مناطق هم بدین صورت. پرچمی که میان کُردهای سوریه مورد استفاده قرار می‌گیرد پرچم دیگری است. تصویر پرچم کُردهای سوریه و همچنین یک منبع را در پایین ذکر کردم:

1. Flag of Syrian Kurdistan 2. Iraqi and Syrian Kurds’ divergent histories but similar futures

در مورد جمهوری مهاباد، استناد به وب‌سایت‌ها و مقاله‌های وابسته به حزب دمکرات ایران و عراق در تضاد با «بی‌طرفی» است. قبلاً در بحث آن جمهوری هم توضیح دادم که در بیشتر آرشیو احزاب کُردی مطالب جانبدارانه و ملی‌گرایی است. Masoud bukani (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

ما اینجا هرچه بگوییم، دوستان دنبال بهانه‌اند و سریع تهدید به شکایت و حتی یک نقد کوچک هم به عنوان «نیت‌یابی» قلمداد می‌کنند. نمونه ویرایش بنده در ویکی‌انگلیسی را مشاهده کنید. اینجا کلیک شود. جناب @HistoryofIran: برخی ویرایش‌های‌تان با سیاست‌های بی‌طرفی در ویکی‌پدیا تناقض دارد. استفاده از منابع احزاب کُردی ضد ملیت‌ایرانی در ویکی‌انگلیسی به چه دلیل است؟.

اگر دوستان مشکل خواندن آن منابع کُردی را دارند،می‌توانم هرجا که می‌خواهند به فارسی‌ برگردانم و ببینید آیا بی‌طرفی رعایت شده‌است یا خیر! برخی از همکاران عزیز، شکایتی که مطرح می‌کنند می‌تواند در راستای بند «نبود بی‌طرفی به عنوان بهانه‌ای برای پاک‌کردن» در ویکی‌پدیا دیدگاه بی‌طرف باشد.

برای هر چیزی مقاله درست کرده‌اند که اصلاً برخی از آن‌ها نیاز نیستند و می‌توانند در یک مقاله ادغام شوند. این همه مقاله خرد چیست که ملی‌گرایان کُرد در ویکی‌فارسی ایجاد کرده‌اند؟.

@In fact: اگر مدیران و سایر صاحب نظران در این بحث شرکت نکنند، باید فاتحه ارزش‌ها و جایگاه ویکی‌پدیای فارسی‌ را خواند. Masoud bukani (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

What edits of mine exactly are against the Wikipedia rules? Show some proof instead of making baseless accusations. It's weird, I never had any sort of contact with you. Also, I can't even read the Persian script, why are you pinging me here? Especially considering I don't even edit in the Persian Wikipedia. --HistoryofIran (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

سلام جناب آقای بوکانی

وقتی در صفحه بحثم از من برای میانجیگری دعوت شد، مثل همیشه پذیرفتم. چندین روز هم صبر کردم تا طرف مقابل مرا برای میانجیگری بپذیرد. در این بین حرفهایی هم بین همکاران رد و بدل شد که دلسرد کننده بود و در نهایت من انصراف دادم. اما پیشنهاد دادم که از بین میانجی ها، یکی را که مرضی الطرفین است بیابند و اختلافات موجود را حل کنند. همینجا به شما اعلام می کنم اگر که هیچ کاربری برای میانجیگری و حل اختلافات وارد نشد ، می توانید به عنوان آخرین گزینه روی من حساب کنید. ولی فعلاً نه. In fact ‏۲۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

تایید مقاله و عدم حذف ان

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: هشت ماه پیش.

• پیشینهٔ بحث: توانا محمدی

محتوای اختلاف

کاربری Persia درخواست نظر خواهی برای حذف مقاله «توانا محمدی» را مطرح کرده است .این درخواست بدون ارایه دلیل یا دلایل هست و تا جای که بلدم قوانین رو نقض نکرده . Apokurdish (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

راه حل پیشنهادی

درخواست خروح مقاله از نظر خواهی برای حذف رو دارم درخواست محافظت و تایید مقاله رو دارم

Apokurdish (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

درود ارتباطی به تاحا ندارد مدیریت گرامی کاربر:Persia مقاله را به نبح برده اند صبر کنید تا نبح توسط یکی از مدیران جمع بندی شود. Azad ^Talk ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

منابع معارض و کاملا متضاد با مصوبه در مقاله استان یکم که بر اساس مصوبه هست!

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینهٔ بحث: بحث:استان_یکم

محتوای اختلاف

مقاله در ارتباط با استان یکم یکی از استان های ده گانه ایران بود که طبق این مصوبه یعنی قانون اصلاح قانون تقسیمات کشور و اصلاح قانون راجع به محصلین کلاس اختصاصی وزارت داخله مصوب ۱۹ دی ماه ۱۳۱۶ تشکیل شد.استان های ده گانه مرکزیت نداشتند.ولیکن @Sicaspi: از منابعی برای ویرایش در مقاله استفاده نموده و بخش اصلی استان یکم را گیلان و مرکزیت را رشت قید نموده که صحت ندارد.قبلا نیز در منابعی حتی مانند ایرانیکا شاهد تعارضات با قوانین تقسیمات کشوری بوده ایم.مثال این لینک از ایرانیکا که شهرستان آستارا را بخشی از استان اردبیل قید کرده است درحالیکه در تقسیمات کشوری در استان گیلان هست.این نوع ویرایش باعث ورود اطلاعات اشتباه در دانشنامه می شود.لذا در مواردی که منبع دانشنامه ای هم باشد ولی مطلب عدم صحبت منبع قابل اثبات باشد،می بایست منبع را مردود دانست.

راه حل پیشنهادی

کمک از @Huji: بعنوان میانجی و بررسی انطباق منابع با مصوبه تقسیمات کشوری و در صورت عدم تطابق مردود اعلام نمودن منبع

سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

ایشان برای رد منابعی که من آوردم هیج سندی ندارد و صرفاً با رجوع به منبع اولیه، خود قانون، تحقیق دست اول می‌کند. ایشان در متن بالا با استناد به یک اشتباه در یک مقاله بی ربط به این موضوع، می‌گوید کل ایرانیکا معتبر نیست. این غیرقابل قبول است. مقاله ای که من آوردم نوشته مارسل بازن متخصص شهره جغرافیای این منطقه است. علاوه بر این دایرةالمعارف مصاحب، لغتنامه دهخدا، و فرهنگ فارسی معین هم هستند که عیناً همین را می‌گویند. --1234 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

@Sicaspi: من نگفتم کل ایرانیکا بی اعتبار هست.منظورم این بود که هر مطلبی که در دانشنامه ها هست لزوما بی اشکال نیست.مانند همین نمونه.پس اگر منابعی که شما ارائه کرده اید،میتوانند سبب درج مطالب اشتباه در ویکی پدیا شوند،چون صرفا اعتبار دارند(حتی با وجود قطعی بودن اشتباه)،شکی نیست که میتوان از همان منبع ایرانیکا برای ویرایش در مقاله آستارا نیز بهره برد.کار من تحقیق دست اول نیست.مقاله استان یکم بر طبق مصوبه رسمی مجلس در دی ماه ۱۳۱۶ نوشته شده و باید بی کم و کاست از بند مطروحه در مصوبه ویرایش شود و نه بیشتر و نه کمتر.هرچه در منابع رسمی و قانون گذار مصوب شده و نه تعبیر و تفسیر های منابع دیگر از قانون که ممکن است در ساده ترین موارد حاوی اشتباه باشند.بلاخره برای شخص من باید روشن شود که آیا طبق قانون تقسیمات کشوری مصوب دی ماه ۱۳۱۶ استان های ده گانه مرکز استان داشنند یا خیر.مصوبه که می گوید خیر نداشتند و استان یکم نامش صرفا استان یکم بوده و نه گیلان و مرکزیت رشت نداشته است سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

مگر ما داریم در مورد آستارا بحث می کنیم؟ شما باز به منبع اولیه ارجاع می دهید. اتفاقا خودتان هم قانون را تفسیر می کنید! من عین منبعم را می آورم.--1234 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)

@Sicaspi: خیر تفسیر نکردم.بلکه عرض کردم مقاله استان یکم بر اساس بند یکم از ماده دوم قانون اصلاح قانون تقسیمات کشور و اصلاح قانون راجع به محصلین کلاس اختصاصی وزارت داخله مصوب ۱۹ دی ماه ۱۳۱۶ بوده که آنهم مدت کوتاهی اجرا شده اگر اشتباه نکنم پنج یا شش سال چون پس از ۱۳۲۰ باز هم تقسیمات کشوری متفاوتی را شاهد هستیم.پس مقاله اش صرفا باید بر اساس همان بخش از مصوبه باشد و نه منابع دیگر که حاوی مطالب اشتباه هستند.این یک مقاله تاریخی یا اجتماعی یا علمی نیست که از منبع ثانویه بهره ببریم.صرفا و عینا قانون را باید قید کنیم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

دو منبع ثانویه پژوهشی دیگر که گواه بر بی ربط بودن ادعای مرکزیت استان های ده گانه هست را می افزایم.در مورد استان های ده گانه موضوع قانون تقسیمات کشوری مصوب ۱۳۱۶ شایان توجه است این منبع پژوهشی از دانشنامه جهان اسلام که بسیار معتبر هم هست.در این منبع به تقسیمات کشوری مصوب ۱۳۱۶ اشاره شده و درست مانند مصوبات مجلس که لینک ها را بالاتر ارائه کردم قید کرده که نام استان ها به ترتیب از یکم تا دهم شد و دقیقا همان متن قانون مصوب ۱۳۱۶ را آورده و چیزی درباره مرکزیت استان ها نیست و درباره قانون تقسیمات کشوری ۱۳۴۰ و تشکیل ۱۳ استان توضیح داده است.منبع پژوهشی دوم از پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی است این لینک با عنوان معیار های تقسیمات کشوری در دوره پهلوی که پژوهشگر با ارجاع به منابع و مصوبات تقسیمات کشوری دوره پهلوی را تحلیل کرده و در صفحه ۱۲۱ درباره سایر مواد مصوب ۱۶/۸/۱۳۱۶ آورده:

ماده ۳.هر استان تحت اداره یک نفر استاندار قرار داده می شود.که در محدوده مقررات این قانون به فرمانداران حوزه ماموریت خود دستور و تعلیمات می دهد و با وزارت داخله ی رابطه مستقیم دارد. تبصره ۱ استانداران دارای مرکز ثابت نبوده و در کلیه امور شهرستان های تابعه بازرسی کرده و مسنول حسن جریان امور آنها هستند.

پژوهشگر در ادامه در صفحه ۱۲۲ توضیح میدهد: این نکته که استاندار مرکز ثابتی نداشته،نکته جالبی است.شاید مقصود قانون گذار آن بوده که استاندار دائما در سطح استان در حرکت باشد و نیز یک شهر خاص تحت عنوان این که مرکز استان است بیش از سایر شهر ها رشد نکند.

پس امیدوارم کاربر:Sicaspi گرامی قانع شوند که استان های ده گانه مرکزیت و استانداری مشخص نداشتند و طبق مصوباتی که اجرا شده تاتغییرات تقسیمات کشوری در سال ۱۳۴۰ هیچ کدام از شهرستان های تابعه استان های ده گانه مرکز استان نبودند و مصوبه و تبصره در این باره وجود داشته و پژوهشگر دقیقا به این موضوع پرداخته است.منتظر اهلام نظر کاربر و میانجی احتمالی هستم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

این حرفها را در مصوبه ۱۳۱۶ زده. بسیار خوب قبول. ولی این که تنها مصوبه موجود در این زمینه نبوده. مصاحب می گوید در آن دوره تقسیمات کشوری مداوم داشت تغییر می کرد. مقاله درباره مصوبه ۱۳۱۶ نیست. درباره استان یکم است. شما چرا فقط همان یکی را مد نظر دارید. منابعی که من آوردم بسیار معتبرند. مصاحب سالها بعد از این منتشر شده. این مصوبه ۱۳۱۶ را هم آورده. قبول. مرکز نداشتند. ولی زیرش یک یک لیست کاملتر با ارجاع به قانون بعدتر وزارت کشور آورده که ارجاع من به آن است. من کاری به ۱۳۱۶ ندارم. می شود نوشت اول این طور بوده که مرکز نداشتند ولی این تغییر کرده. این را ما می بینیم در مقررات وزارت کشور که در دایره المعارف مصاحب آمده.1234 (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

اختلاف در اتهامات خانم مریم رجوی

بحث زیر پایان یافته‌است.

• پیشینه بحث:

بحث مریم رجوی

محتوای اختلاف

بنده در مقاله خانم مریم رجوی در بخش اتهامات ایشان، بحث اتهام پولشویی و تروریسم را اضافه کردم اما به علت یک اشتباه، منبع را به صفحه ای دیگر از نیویورک تایمز پیوند دادم، چندی بعد کاربر @Nika2020 به اتهام جعل منبع در اینجا ویرایش من را خنثی سازی و حتی تیتر جنایت علیه بشریت را که مربوط به یک اتهام دیگر مریم رجوی هست همراه آن قسمت پاک کردند. با توضیح در بحث مقاله، و تصحیح منبع در اینجا ویرایش ایشان را به ویرایش خودم برگرداندم، اما جناب @Déjà Vu در اینجا با استدلال مناقشه در یک مقاله دارای برچسب اختلاف بار دیگر ویرایش مرا خنثی کردند. من در صفحه بحثشان توضیح لازم را دادم ولی ایشان بار دیگر بر مناقشه انگیز بودن موضوع تاکید کردند، در حالی‌که به علت اصلاح منبع دیگر استدلال پیشین کاربر نیکا مبنی بر جعل منبع منتفی بوده و دیگر جایی برای مناقشه باقی نمانده بود. برای حل مسئله و رعایت اصل نظر سوم از جناب Mahdi Mousavi کمک خواستم ایشان هم با ایجاد یک ریسه در صفحه بحث مریم رجوی به همراه جناب 4nn1l2 اقدام به بررسی منابع و پس از تایید آن‌ها، اقدام به خنثی کردن ویرایش جناب دژاوو کردند، اما چند وقت بعد جناب موسوی اعلام کردن به علت نظر مخالف کاربران Nika2020 و دژاوو ویرایش آخر خود را علی رقم نظرشان در این مقاله برمی‌گردانند. لازم به ذکر است کاربران ذکر شده حتی در ریسه بحث مقاله شرکت هم نکرده اند و تنها در صفحه بحث جناب موسوی و بدون اطلاع رسانی به بنده و جناب 4nn1l2 ، از جناب موسوی خواسته ‌بودند تا ایشان ویرایش آخر خود را خنثی نمایند.

راه حل پیشنهادی

با توجه به اینکه مطلب گذاشته شده از منابع معتبری چون نیویورک تایمز و (حتی می خواستم از مقاله فیگارو هم استفاده کنم که ویرایشم خنثی شد) بهره برده و دیگر اتهام جعل منبع یا منبع نامعتبر وجود ندارد و حتی نظر کاربران دیگری هم مثل جناب سید بر این است که این اتهام آورده شود و در عین حال حتی در ویکی پدیا انگلیسی هم این اتهام در مقاله ایشان درج شده اعتقاد دارم که باید این اتهام به اتهامات ایشان افزوده گردد. برای اثبات مقاله نیویورک تایمز را که گواه بر اتهام ایشان هست قرار می‌دهم. عشقی (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

• در صورت وجود منابع معتبر حتما باید درج شود.--سید (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
• ممنون جناب @سید از بیان دیدگاهتان، کاملا با شما هم‌نظر می‌باشم. عشقی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

  @Nika2020،‏ DejaVu و Eshghi3: درود، ضمن اینکه اعلام می‌کنم با جناب وکیلیان همنظرم یک نکته را یادآور می‌شوم، جناب دژاوو و جناب نیکا به من فشاری نیاوردند، این دوستان صرفاً با ویرایش من مخالفت کردند و اخلاق ویکی‌پدیایی حکم می‌کند که در اینگونه اختلافات در راه حل اختلاف گام نهیم نه که بر ویرایش خود پافشاری نماییم، از اینکه این پرونده روال حل اختلاف را طی می‌کند خوشحالم، سپاس از همکاری دوستان Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

  @Mahdi Mousavi ممنون از بیان دیدگاهتان، شاید اعمال فشار کلمه مناسبی نباشد اما اینکه بدون مشارکت در ریسه مقاله بیاییم در صفحه بحث یک کاربر نظر خود را بیان کنیم از نظر من پسندیده نیست با این حال خانم نیکا در صفحه بحثشان این موضوع را بیان داشته‌اند و اظهار داشتند به زودی در این ریسه مشارکت خواهند کرد، من امیدوارم با مشارکت همراه با حسن نیت کاربران یک سری از سو تفاهمات برطرف شود. سپاس از زحماتتان.عشقی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

درباره مقاله میکروبلیدینگ

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: چهار ماه پیش.

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

محتوا کپی شده تشخصی داده شده

راه حل پیشنهادی

متن مقاله کاملا دستی و یونیک ایجاد شده و هیچ مشکلی برای انتشار نخواهد داشت. مجتمع چاپ و بسته بندی داوین (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

مجتمع چاپ و بسته بندی داوین (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

مجتمع چاپ و بسته بندی داوین (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

درود کاربر محترم با نام تبلیغاتی بسته شدند. Azad ^Talk ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

بر هم زدن فضای دوستانه صفحات خراسان با انتشار پی در پی مطالب کذب برای منافع شهرستان سبزوار!

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: چهار ماه پیش.

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

انتشار مطالب کذب، بی ربط و صرفا جهت وارد کردن نام سبزوار و حکومت 50 ساله محلی سربداران در تاریخ 2000 ساله ترشیز کهن و دست درازی به مطالب صفحه نیشابور.

راه حل پیشنهادی

قطع دسترسی کاربر Ghalb-sabz Nima raevant (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

Nima raevant (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

درود کاربر بسته شده است. Azad ^Talk ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)