ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند.

رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر می‌باشد. سیاست‌هایی که بصورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا: دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش درباره سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید.

دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد.

لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.


مقالات دانشنامه رشدویرایش

با عرض سلام . میخواستم بدونم آیا مقالات دانشنامه رشد جزو منابع معتبر محسوب می شود؟ چون در وپ:منابع معتبر استفاده از منابع دانشنامه ای و دانشگاهی را معتبر دانسته اند. پژوهشگر (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

سلام. خیر نویسنده و منبع انها معمولا مشخص نیست.--سید (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

خامنه ای دات آی آرویرایش

با سلام آیا استفاده از منبع خامنه ای دات آی آر برای استفاده از دیدگاههای ایشان در سایر مقالات و موضوعات معتبر است؟ یا استفاده از آن می تواند به عنوان منابع اولیه محسوب شود؟ — این پیام امضانشده را کاربر:Aye1399 (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.

سلام. اگر بخواهید به عنوان مجرع معتبر نظر سید علی خامنه ای استفاده کنید، بله معتبر است. در سایر موارد باید ارزیابی شود.--سید (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

العربیهویرایش

باسلام با العربیه چه باید کرد Ax777 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

@Ax777: بستگی به موضوع دارد. در مواردی که به منافع عربستان سعودی مربوط باشد، این شبکه معتبر تلقی نمی شود. در سایر موارد معمولا معتبر است.--سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
@Sa.vakilian: و مثلا این [[۱]] که مثلا با بریتانیکا در تناقض است.

Ax777 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

@Ax777: دقت کنید ما در مقالات علمی اصلا به منابع خبری ارجاع نمی دهیم. مثلا در مورد ارای انیشتن به بی بی سی ارجاع نمی دهیم. موضوع کردها هم ده ها منبع علمی دارد و اصلا العربیه منبع مناسبی برایش نیست.--سید (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

پادکستویرایش

عطف به گفتگویی که در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#پادکست به عنوان منبع؟ داشتم، این شش پادکست را به عنوان منبع قابل اطمینان و استناد در ویکی فا پیشنهاد می کنم. لطفا نظرات خود را بفرمایید.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

بی پلاس

پادکستی است که در هر بخش یک کتاب غیرداستانی را روایت می کند و می تواند منبع خوبی برای مقالات کتابها باشد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

چنل بی

چنل بی پادکستی است که در هر بخش (یا چند بخش) یک رویداد واقعی را روایت می کند. منبع روایتها گزارشهای خبری معتبر یا کتابهایی است که در این زمینه به چاپ رسیده است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

لوگوس

حامد قدیری، گرداننده پادکست خودش دانش آموخته فلسفه است و در هر بخش در مورد یک مفهوم فلسفی صحبت می کند و گاهی کتابهایی را نیز معرفی می کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

پرسه

برای این پادکست، وبسایت رسمی پیدا نکردم. احتمالا به دلیل این که مدت زیادی از تاسیس آن نگذشته است. هر دو سه قسمت از این پادکست به یک پرونده اختصاص دارد که بر مبنای مطالعات گرداننده در آن موضوع در منابع مختلف تهیه می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

اپیتومی بوکس

این هم پادکست معرفی کتاب است. گاهی پرونده های ویژه ای هم دارد. اخیرا پرونده آلبر کامو را از آن گوش داده ام که کاری مطالعاتی و چندبعدی بود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

ری‌را

گرداننده این پادکست هم دانش آموخته ادبیات است و هر قسمت را به یک شاعر معاصر اختصاص داده است. هر بخش بر اساس مطالعات گرداننده در منابع مختلف تهیه می شود.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

وپ:خودچاپ‌کرده اینجا اعمال می شود.--1234 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
بنده چنل‌بی و بی‌پلاس را گوش می‌کنم.
  • در مورد بی‌پلاس که صرفاً خلاصهٔ کتاب هست و به نظرم بهتر هست که به کتاب اصلی ارجاع داده‌شود تا verifiability راحت‌تر شود. ولی به نظرم ارجاع به بی‌پلاس بالنفسه مشکلی ندارد.
  • اما با چنل‌بی مشکل دارم. اکثرشان برای جذاب‌بودن جوری ارائه می‌شوند که اول و آخر داستان با هم متفاوت هستند (اصطلاحاً plot twist دارند). ضمناً، ایشان داستان را بی‌طرف نقل نمی‌کنند. مثال مشهوری که به نظرم می‌رسد اپیزود مربوط به en:1982 Lake Waco murders هست که در اول بازپرس قهرمان هست و اگر کسی تا آخرش گوش نمی‌کرد متوجه نمی‌شد که پرونده کلاً روی هواست. :طاها (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
با جناب طاها درباره چنل‌بی و بی‌پلاس موافقم. البته وبگاهش می‌تواند منبع معتبری باشد. همچنین پیوند به اپیزود پرونده‌های مرتبطشان در بخش پیوند به بیرون مقالات می‌تواند به خوانندگان ویکی کمک کند.
به شخصه از چیزهایی که گوش داده‌ام، «مترونوم»، «من زئوس هستم» و اخیراً «سوفیا» را قابل استناد می‌دانم. محک 📞 ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

درخواست معتبر شناختن منبعویرایش

باسلام.در بسیاری از مقالات فرمول یک،میبینید که منبع های فرمول یک ایران معتبر شناخته نمیشوند در حالی که معتبر ترین سایت موتوراسپورت فارسی است(سایت های معتبر دیگر در زمینه فرمول یک کار های کمی انجام میدهند). MOHAMMAD.darg(💬) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

@Mohammad.darg: سلام. بحث شما به اینجا منتقل شد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
@Mohammad.darg: فرمول یک ایران شاید محبوب و شناخته‌شده باشد، اما معتبر نیست. مطالبی که می‌نویسد همه کپی‌شده هستند و کارش انتشار محتوا است و نه تولید محتوا. ضمن این که نویسندگان آن و اعتبار و تخصص آن‌ها هم مشخص نیست. وبگاه‌های انگلیسی‌زبان که بسیار هم در این زمینه معتبر هستند، زیاد هستند. به‌نظرم بهتر است از همان‌ها استفاده کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

منبع مولویویرایش

با سلام میخوام در مقاله بلال حبشی شعری که مولانا درباره اش سروده را اضافه کنم. سوالم اینه که آیا از کتاب مولوی رفرنس بدم منبع اولیه محسوب می شود؟ آیا سایت گنجور می تواند منبع معتبری محسوب بشه؟ — این پیام امضانشده را Pajoheshgar20 (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۶‏ نوشته‌است.

@Pajoheshgar20: قاعدتا نباید برای شعر مولوی به خود شعر مولوی ارجاع دهید و مصداق تحقیق دست اول است. مگر آنکه نشان دهید هیچ منبع ثانویه معتبری وجود ندارد.--سید (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
@Sa.vakilian با توجه به اینکه شرح مولوی باید وجود داشته باشد طبعا امکان پذیر نیست. سایت گنجور هم با توجه به اینکه در انتهاش حاشیه های اون شعر را هم اورده آیا منبع اولیه محسوب می شود یا ثانویه؟ پژوهشگر (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
@Pajoheshgar20: سلام. اگر فقط نقل قول مستقیم شعر است و منبع معتبرتری نسبت به سایت گنجور ندارید پیشنهاد من این است که بلال حبشی را در ویکیگفتاورد ایجاد کنید و شعر را در آنجا استفاده کنید. بنظرم حاشیه های سایت گنجور اعتبار مشخصی برای شرح و تفسیر اشعار ندارد مگر اینکه خودش به منبع معتبری ارجاع داده باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
نمیدونم چقدر سایت گنجور رو میشناسید ولی جامع ترین سایت در این زمینه اشعار قدما و متاخرین هست. و تمام حاشیه ها شناخته شده هستند برای اهل فن... پژوهشگر (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
چرا از یکی از تفاسیر مثنوی استفاده نمی کنید؟--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)
@Pajoheshgar20: اشعار مشکلی ندارد می شود به شعر ارجاع داد اما حاشیه ها حداقل بر اساس بررسی من اغلب یا به وبلاگ و ویکی ها پیوند شده و یا نظراتی که اعتبارشان قابل سنجش نیست. با این شیوه ارجاع به منابع گاه نامعتبر اینترنتی، در حالت کلی برای شرح و تفسیرها و حتی زندگی نامه ها اعتبار چندانی نمی توان قائل شد مگر اینکه بالاتر گفتم به جز موارد خاصی که به منبع معتبری ارجاع داده باشد. یک نکته مهمتر درباره حاشیه ها امکان اضافه کردن حاشیه توسط خوانندگان و کاربران است. مثل دیگر نظراتی که هر فردی در بخش کامنت وبلاگها و صفحات شبکه های اجتماعی می گذارد. عملا بخش مهمی از حاشیه ها (ارجاع شده به وبلاگ ها، ویکی ها و نظرات کاربران) در این سایت خودنوشته محسوب می شود و در این مورد سیاست وپ:ویکی این دسته از منابع را جزو منابع نامعتبر محسوب کرده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
ممنون از توضیحاتتون... پس یعنی می تونم خود کتاب مثنوی رو پانویس کنم؟ پژوهشگر (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
حقیقتش دسترسی نداشتم... پژوهشگر (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
من کمی جستجو و بررسی کردم و نسخه ای از کتاب «احادیث و قصص مثنوی» بدیع الزمان فروزانفر به شکل پی دی اف پیدا کردم که این بیت را شرح و تفسیر کرده است. در صفحات 250 و 251. اگر جستجو کنید پی دی اف کتاب قابل دسترس است. بنظرم با ارجاع به این کتاب ویرایش خود را انجام دهید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
@فرهنگ2016 خیلی خیلی لطف کردید... سپاسپگذارم... پژوهشگر (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

دیرینگی مازندران و فرهنگ مازندرانیویرایش

درود. احتراماً اگر ممکنست یک کاربر باتجربه این را از بابت دست‌اول بودن یا نبودن بررسی نماید. متشکرم.  وندادهرمز 📞 ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

البته طبق این لینک نویسنده مقاله تخصصش در ادبیات است و نه تاریخ و باستان شناسی و فرهنگ خودش هم اینجا اعتراف کرده که ایشون تخصصش چی دیگری است پس بررسی زیادی نمی خواهد Mohammad Cowboy (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

@Mohammad Cowboy: ممنون از پاسختان؛ اما خیلی جالب است که در سه بحث آخری که من شرکت کردم در هر سه بحث بدون اینکه آگاه‌سازی شوید ورود کردید.  وندادهرمز 📞 ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
@V.H: شرمنده برادر من کاری به شما ندارم فقط صحت این مطلب برایم مهم بودMohammad Cowboy (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)