ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند. رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر می‌باشد. سیاست‌هایی که بصورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا: دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش درباره سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید. دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد. لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.

anfpersian

ایا https://anfpersian.com مرجع است؟ به نظر بنده خبرگزاری حزبی و قومی چریکی است. Simaahmadirad (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

وبگاه‌های وابسته به احزاب یا گروه‌ها، در برخی موارد نامعتبر محسوب می‌شوند. مثلاً وبگاه مورد اشاره ممکن است برای بازتاب‌دادن موضوعات مربوط به جمهوری اسلامی قابل استفاده نباشد. چرا که به‌دلیل تضاد منافعش با جمهوری اسلامی، ممکن است موضوع را به‌شکلی جانبدارانه بازتاب دهد. اما برای بازتاب مسائل مرتبط با سازمان/گروه/حزب متبوع خود می‌تواند استفاده شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

+1‏ آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

صحیح است و بنده کاربرد این نوع استفاده را دیدم که بیان می‌شود به گفته سایت رسمی فلان گروه، بهمان طور است، ولی شما در موردی از این منبع استفاده نمودید و مورد استناد قرار دادید که گروه پ.ک.ک را صرفه نظر از سابقه ، «جنبش‌های رادیکال مبارزه آزادی زنان » معرفی کرده‌اید. سوال بنده اینجاست که آیا به صرف اینکه این گروه چنین ادعایی دارد و در این منبع ذکر شده، آیا این گزاره صحیح است؟ Simaahmadirad (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

@Simaahmadirad: البته من مطمئن نیستم که آن مطلب را خودم نوشته باشم. اگر می‌خواهید نظر خود کاربر نگارنده را بدانید، باید تاریخچه را بررسی کرد و دید کدام کاربر مطلب و منبع‌ش را افزوده. اما از نظر من هم ادعای وبگاه وابسته به یک سازمان، معمولاً در راستای منافع آن سازمان است و ممکن است با واقعیت (که در منابع مستقل و بی‌طرف‌تر یافت می‌شود) متفاوت باشد. هرچند که باید به‌طور موردی بررسی کرد، اما فکر می‌کنم یاد کردن از آن سازمان تحت عنوان «جنبش‌های رادیکال مبارزه آزادی زنان» تنها با استناد به این یک وبگاه صحیح نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

@Jeeputer: بله صحیح می‌فرمایید. ولی در مجموع آیا می‌توان گفت که خبر گزاری فرات، منبع مناسبی برای استفاده در مقاله‌ها نیست؟ Simaahmadirad (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

@Simaahmadirad: به‌نظر من نمی‌شود به‌طور کلی آن را فاقد اعتبار دانست. اما می‌شود کاربران را به استفاده با احتیاط، یا ترجیح بر استفاده از منابع بهتر توصیه کرد. در برخی موارد ممکن است این خبرگزاری تنها منبعی باشد که می‌شود به آن استناد کرد (برای مثال برای اثبات رویدادها یا تغییرات سازمانی داخلی). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

جناب جیپیوتر در بالا بنده اعتبار سایت دیده بان حقوق بشر کردستان را پرسیدم جوابی داده اند که به سوال کاربر بالا مربوط است . ضمن اینکه زن زندگی آزادی شعاری متعلق به حزب کارگران کردستان است و خبرگذاری فرات متعلق به انهاست .مثلا سیاست های حزب توده از سایت یا کتاب خود حزب توده استفاده کنیم بهتره.حتما به بالا نگاهی بیندازید و همچنین ویرایش های ایشان برگردانده شد که خودتان آن را بررسی کنید. شۆڕش (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

@Simaahmadirad:با درود. اگر در مقاله ای، چنانچه ادعای مطرح شده در یک مقاله یا مطلب درج شده، مهم و حائز اهمیت باشد، در صورتی که برای اثباتش هیچ منبع مستقل دیگری وجود نداشته باشد، می‌توان با ذکر نقل قول از یک سایت جانبدار، نقل قول را در مقاله آورد. مثلا: «سایت فرات نیوز که وابسته به حزب کارگران کردستان ترکیه است، در آن روز اعلام کرد که سه نفر از نیروهای پ.ک. ک در درگیری با نیروهای ارتش ترکیه کشته شده‌اند». یا مثلا: «سایت فرات نیوز که از سایتهای وابسته به حزب کارگران کردستان ترکیه است، مسئولیت فلان عملیات را بر عهده گرفت» یا «ادعای مطرح شده از طرف دولت ترکیه منبی بر دست داشتن در عملیات فلان را رد کرد». توجه داشته باشید، سایتهای وابسته به گروهای سیاسی شبه نظامی خصوصاً گروه‌هایی که ماهیتهای ناسیونالیستی دارند، منبع معتبری برای آمارهای جمعیتی، زبان‌شناسی، فرهنگ، اقلیم‌شناسی، مسائل تاریخی و حوزه مسائل قومی و … نیستند. فقط در مواردی که در بالا ذکر شد و کار محترم جیپیوتر هم به صورت کلی به آن اشاره کردند، می‌توانند در موارد لازم مورد استفاده قرار بگیرند. ولی اولویت با منابع بی‌طرف است. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

البته منبع بی طرف وجود ندارد.فرات نیوز می نویسد ترکیه یا ایران فلان و بهمان اناتولی یا فارس مینویسد پ‌ک‌ک یا پژاک فلان جور.حتی در گفتمان مستشرقان هم تا حدودی عدم بی طرفی وجود دارد. شۆڕش (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

شاید منبع بی‌طرف و ایدهآل وجود نداشته باشد ولی منبع معتبر و مستقل وجود دارد. چنین منابعی در ویکی‌پدیا قابل استناد هستند . محک ^📞 ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

بله جناب محک راست میفرمایید اما منابع معتبر میلی به اخبار روزمره ندارند مثلا در مورد شعار زن زندگی آزادی حال شاید شما تلوزیون هایی نظیر نوروز تی وی یا ارین تی وی (شبکه پ‌ک‌ک و پژاک)را ندیده باشید ولی من یادم هست پیش از خیزش 1401 فقط از این دوجا پخش میشد چریک هایشان این شعار را تکرار میکردند ولی این خیزش و جنگ کوبانی این را شعار جهانی کرد که منابع معتبر به آن بپردازند منظورم من این است. شۆڕش (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

@Navid1401 اتفاقا بنده وقایع روژاوا و پیش از آن باکوری، را سال‌ها دنبال می‌کنم. (اولین بار هم این شعار را در ترانه‌ای کردی از هانی حدود ده سال پیش شنیده بودم.)

منابع فارسی شاید محدودیت‌هایی درین باره داشته باشند. مثلا هنوز مقاله‌ای مستقل و فارسی ندیدم که ایده ژنیسم اوجالان را جامع توضیح داده باشد. ولی منابع انگلیسی هست

در کانال تلگرام https://t.me/ketabxaneiranshenasi هم منابع فارسی خوبی درباره این جنبش و ریشه‌هایش دیدم که شاید به دردتان بخورد. محک ^📞 ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

سلام تشکر میکنم اتفاقا شما را در ویکی کردی هم دیدم.پاینده باشید şoreş (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

بررسی

درود خدمت دوستان

در این مقاله منابع مشکلی دارند؟همگی را نوشتم پیوند احزاب قومی صرفا برای تایید بیشتر امده متن کتاب سایت و مقاله را هم در همان یادکرد اوردم.

منابع؛

رادیو زمانه،تریبون زمانه،بی بی سی،مقاله دانشگاه گرمیان اقلیم کردستان،تاریخ تمدن کرد اثر دیوید مک داول،کردها و یک بررسی سیاسی و تاریخی اثر حسن ارفع،هه نگاو دیده بان حقوق بشر کردستان ،اسوی روژهلات که قبلا در ایران تحت عنوان اسوی کرد فعالیت میکرد و..... (مقاله بدون دلیل واگردانی شد) تشکر شۆڕش (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

تریبون زمانه یک فضای بدون نظارت است (؟) که سردبیری بر آن اعمال نمی شود. 1234 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

جایگزین پیدا میکنم شۆڕش (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

کردستان مدیا چطور؟سایت رسمی حزب دمکرات کردستان ایران şoreş (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

@Navid1401 در مورد تریبون زمانه پیشتر در این تابلوی اعلانات بحث شده‌است، حزب دموکرات کردستان ایران هم که مستقل نیست. از واژه‌نامهٔ مستقل استفاده شود یا زبان‌شناسان معتبر خیلی بهتر است، هرچند الزامی نمی‌بینم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

سلام مشکلی نیست سایت کردستان مدیا صرفا برای تایید بیشتر گذاشتمش.ضمنا تریبون زمانه به نوعی خودش رو نماینده غیر رسمی رادیو زمانه میدونه من اینو در قسمت(درباره ما)دیدم این ابهام رو رفع میکنه؟ şoreş (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

@Aramesh.aram@Sicaspiتشکر از جوابتان. şoreş (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

نظرخواهی برای پرتال جامع علوم انسانی

درود دوستان

این سایت به تقریب و با عدم رعایت بی طرفی چیزی همانند ویکیپدیا است و اعتبار مقالاتش باید با اعتبار منابع مورد استفاده سنجیده شود نه اینکه این سایت خودش منبع باشد. دوستان گرامی رای هایشان را برای عدم استفاده از این سایت در رفرنس ها اعلام کنند. şoreş (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

• موافق به‌عنوان نظرخواه şoreş (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
• موافق چیزی مشابه همین را من در مقالهٔ بیوه دیده بودم: ویژه:تفاوت/36550833. این هم پیوندش آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

  چنین نظرخواهی‌هایی درست نیست و قابل استناد نخواهد بود. این سایت هم مثل جی‌استور، لیبجن و...... یک آرشیو است. منابع آن اتوماتیک معتبر محسوب نمیشوند و باید اعتبارشان را جداگانه بررسی نمود. به جای قانون و تبصره نوشتن، قوانین موجود را با شرایط منبعی که مورد ارزیابی است، مقایسه کنید. محک ^📞 ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

  جناب محک ابتدا بنده هر سایتی از کلماتی همچو تجزیه طلب،اغتشاش گر و این دسته استفاده کند معتبر نمیدانم این ارشیو با ارشیوهای خارجی و حتی داخلی تفاوت زیادی دارد .سایت های دیگر مانند: کتابخانه مدرسه فقاهت و دانش نامه جهان اسلام را ببینید که بعضا فیلتر هم هستند در کنار هر خط منبعش اورده شده و کما بیش معتبرند (هر چند در هر چیزی باید شک کرد )ولی در مورد این یکی بنده اتفاقا چند مدت پیش در موردش با جناب مرتضا بحث کردم که بی طرف نیست .باز دوستان خودشان بهتر میدانند و حرف شما هم درست است.ضمنا نظر شما این است تمامی سایت های ارشیوی بسته شوند؟یا صرفا روال عادی مثل قبل با بحث ادامه یابد؟؟ şoreş (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

• پرسش: با درود. عزیزان قدری بیشتر روشنگری کنید. مقصود چیست؟ آیا می خواهید رجوع به این سامانه به پالایه های غیر مجاز ویکی پدیای فارسی اضافه شود؟ یا مخالف کپی کاری خط به خط از مطالب آن هستید؟ یا نظرتان این است که نه محتوای سامانه که باید منابعی که به آن رجوع کرده به عنوان مدرک به مطالب مقاله ها پیوند بخورند؟ چون لینک آرامش عزیز، به دانشنامه جهان اسلام ارجاع داده شد نه به پرتال جامع انسانی. با سپاس کوروش سوم ^گفتگو ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

  جناب کوروش به نظرم به پالایه غیرمجاز اضافه شود.شما هم پیشنهادتان را بگویید şoreş (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

  با درود. شورش جان، قوانین چندین ساله دانشنامه را یک شبه نمی توان تغییر داد. بنابراین برای افزودن این سامانه به پالایه های غیر مجاز، نیاز به یک اجماع تقریبا عمومی در ویکی پدیای فارسی است و به این سادگی نمی توانیم این سامانه ها را که پر از منبع هستند، به پالایه های غیر مجاز اضافه کنیم. من جزو ویکی نویسان با تجربه نیستم. در این مورد نمی توانم فعلا نظر قطعی بدهم. صبر کنیم تا کاربران قدیمی و پیشکوت هم در این بحث شرکت کنند تا بیشتر با دلایل آنان برای فیلتر شدن یا عدم فیلتر شدن آشنا شویم و بعد ما هم نظر نهایی خود را بدهیم. ارادتمند شورش جان. کوروش سوم]] ^گفتگو ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

• تشکر از همراهی من نیز منتظر نظر بقیه می مانم. şoreş (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

  بله شورش جان. عجله نکنیم. این سامانه ها اگر برای ویکی پدیای فارسی غیر مفید باشد، به زودی فیلتر میشوند و اگر وجودشان برای دانشنامه مفید و لازم باشد، نمی توان آنها را فیلتر کرد. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

  @Navid1401 بله به پرتال جامع علوم انسانی ارجاع نداده‌ام، برای همین گفتم در وضعیتی مشابه این است. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

  @محک گرامی و جناب @کوروش سوم این یکی را ببینید (اینجا) یک سایت ارشیوی است به نام کتابخانه مدرسه فقاهت اگر ببینید کنار هر جمله منبعش ذکر شده پس همان منابع را بیاوریم عالی است ولی این یکی به درد هیچ چیزی نمیخورد چون بیطرف نیست با این حال محک گرامی اشاره کردند که سایت ارشیوی بد نیست ،درست است عالی هستند ولی نه این یکی. نظر دوستان روی چشممان şoreş (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

پرتال منابع انسانی اصلا منبع نیست که بخواهد معتبر یا غیرمعتبر باشد. آرشیوی از منابع (ژورنالها و مجلات) است و اعتبار یا عدم اعتبار با توجه به نویسنده و ژورنال مشخص می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

• گفته شده که «بنده هر سایتی از کلماتی همچو تجزیه طلب،اغتشاش گر و این دسته استفاده کند معتبر نمیدانم» آیا «تجزیه‌طلبی» یک فحش است یا یک عقیده سیاسی؟ موضوعات تاریخی داریم که ناگزیر به استفاده از اصطلاحات خاص هستیم مانند فتنه دوم؛ منابع به صراحت از لفظ فتنه‌انگیزی برای رویدادهای پس از مرگ معاویه استفاده کرده‌اند. بنیامین (بحث) ۱۳ شهریور ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۵۳ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

  ببخشید خوب متوجه نشدم.واضح تر بفرمایید şoreş (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

  تجزیه طلبی نه فحش است و نه گرایش سیاسی در حال حاظر،رمز سرکوب است رمز پوشش جواب هر سوال است شما دقیق متوجه منظور بنده نشدید.شما بفرمایید یک سرچ ساده انجام بدید (اغتشاش گران) مثلا یکی مینویسه؛پیشمرگان کرد مسلمان علیه تجزیه طلبان و چیزی همانند اینها شکی نیست تجزیه طلبی یک گرایش است اما امروزه جواب هر چی سوال سیاسی شده. şoreş (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

همکاران با تجربه مانند مرتضا و بنیامین به درستی توضیح دادند. بنده قبلاً با این نوع کاربرها در ویکی‌فا بسیار درگیر بوده‌ام. اساساً نمی‌دانم این بحث در مورد اعتبار منبع، چگونه به تجزیه طلبی رسید؟ دلیل کاربر برای غیرمعتبر خواندن منابع عجیب است. مثلاً من از عنوان تجزیه طلبی خوشم نمی‌آید، پس منبع معتبر نیست؟ یا این مطالب کار جمهوری اسلامی است؟ سابقاً کاربران از این دست، دقیقاً می‌گفتند منابع داخل کشور معتبر نیست، مطالب حزب کومله و دموکرات معتبر است! این بحث‌ها کمکی به دانشنامه نمی‌کند. مسعود بوکانی (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

اساسا تجزیه طلبی یک گرایش مورد قبول است ولی تکرار میکنم که الان معنای دیگری پیدا کرده. şoreş (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

ضمنا جناب @Masoud bukani این ربطی به شما ندارد و من مشکلی با شما ندارم با شما هم درگیر نیستم لطفا اینطوری فکر نکنید. این نظر من است که سایت های داخلی معتبر نیستند.

قبلا این بحث را کاربر مرتضا داشته ام در مورد پرتال داشته ام و نه چیز دیگه ای.... şoreş (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

دانشنامه فضای گفتگو و بحث و مشارکت است. ربطی به بنده ندارد؟ آسوده خاطر هرچه که می‌خواهید می‌گویید و بدون ترس از برخورد.مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

سلام این که گفتم به شما ربطی ندارد به معنی عامیانه(به تو چه؟)نیست. یعنی در مورد مقاله هایی که شما نوشتید نیست. şoreş (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

چه پاسخ‌ها و دلایل عجیب و خارج دانشنامه ارائه می‌کنید! باید بنده یا سایر همکاران، آن مقالات را ایجاد کرده باشند تا بتوانند در بحث‌ها، گفتگو‌ها شرکت کنند؟ توصیه می‌کنم مدتی ویرایش نکنید، به جای آن سیاست‌های دانشنامه را مطالعه و به خوبی یادبگیرید، اگر دنبال مشارکت سازنده هستید. بی‌دلیل نامزد کردن مقالات برای حذف، مسلط نبودن به سیاست‌های دانشنامه، نوع برخورد با کاربران سامانه، از جمله رفتار اشتباهی بوده که انجام داده‌اید. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

بررسی اعتبار یک موسسه

درود خدمت دوستان

ایا موسسه مطالعات و پژوهش های سیاسی که در همه مسائل اظهار نظر میکند معتبر است؟

من میگم نیست حال دلیلم:یک نمونه کتاب سیاسی اش تحت عنوان کومله،سازمان زحمت کشان انقلابیون کردستان وجود دارد در مقدمه چنین اورده؛

این کتاب بر اساس اسناد منحصر به فرد تاریخی در 15 فصل و نزدیک به 600 صفحه به بررسی پیشینه تشکیل کومله، تأسیس و نقش این گروه در شورش های تجزیه طلبانه سال های اولیه انقلاب و ادعای خودمختاری کردستان می پردازد. روابط کومله با عراق و سرنوشت کومله و بحران های نظری و پیامدهای آن در دهه های بعد پرداخته شده است یا در کتابی دیگر نوشته؛ از این رو «کودتای نوژه» به عنوان اولین کتاب پژوهشی انتشار یافت. کودتای نافرجامی که قرار بود از پایگاه هوایی شهید نوژه در همدان نقطه پایانی در برابر انقلاب اسلامی قرار دهد، ولی در نطفه مدفون شد. این اثر شناساننده یکی از طرح‌هایی است که دشمنان برای انهدام نظام جمهوری اسلامی تدارک دیده بودند. این موسسه میتواند در مورد وقایع کردستان اظهار نظر نمایند؟(این موسسه وابسته به جمهوری اسلامی است). نظراتتان را قاطع اعلام نمایید لطفا şoreş (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

منابع فراوانی وجود دارد که درباره سازمان‌های سیاسی به مطالعه پرداخته‌اند. سازمان فوق‌الذکر مورد توجه رسانه‌ها است و فعالیت‌هایش دور از چشم ناظران سیاسی نیست. مثلاً فاش شد که این سازمان در حال لابی برای فعالیت در ویکی‌پدیا بوده.[۱] لازم به ذکر است که یک منبع را فقط به این دلیل که به عملکرد حزب کومله پرداخته، نمی‌توان ساقط از اعتبار دانست. بنیامین (بحث) ۱۳ شهریور ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۰۱ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

قطعا نمیشود چون صرفا به عملکرد کومله پرداخته ساقط نمود ایشان کتاب های زیادی دارند؛حزب دمکرات کردستان ایران،کومله،پژاک،بررسی فتنه ۵۷-۵۹(منظورش همان شورش ۱۳۵۷-۱۳۵۹)است کتاب های مصطفی چمران،اسناد لانه جاسوسی(دانشجویان پیرو خط امام) یا مال این هستند یا نقشی در تدوینش داشته اند.باز هم نظرتان را بگویید şoreş (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

بررسی اعتبار سنجی منبع و نیت یابی

کاربری در مقاله لرستان فیلی اقدام به نوشتن نامی نارایج برای این مقاله می کند.ماه‌شرف‌بنت‌ابوالحسن مستوره‌کردستانی، سیامند خلیلی، تاریخ کردهای اردلان، ١٣٩٣، انتشارات کردستان.اینجا و قبل از آن اینجا وقتی منبع را اضافه می کند شماره صفحه ایی ذکر نمی کند.پس از اینکه افرادی پیگیر می شوند شماره ایی رندم صفحه ۱۰۰ را انتخاب می کند.اینجا که بعدا پیگر می شوم و می بینم این صفحه هم جعلی است و اسکرین صفحه ۱۰۰ را قرار می دهم اسکرین که الان پاک شده ولی خودش در تابلو اعلانات مدیران دید و گفت این آن کتاب نیست و وقتی می گویم عکس آن صفحه را بدهید انکار می کند Breakerrr (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

تحریم فارس، تسنیم و پرس تی‌وی توسط وزارت خزانه‌داری آمریکا

تحریم خبرگزاری‌های فارس و تسنیم و پرس تی‌وی توسط وزارت خزانه‌داری آمریکا آیا روی استفاده از آنها در ویکی‌پدیا به عنوان منبع تاثیر میگذارد؟ [۲] -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

منظورتان از تاثیر، روی کل بنیاد است یا فقط ویکی‌فا؟ فکر نمی‌کنم. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

@Sunfyre: اگر منظورتان بعد حقوقی ماجراست، که با برداشتی که من از گزارش وزارت خزانه‌داری و همین‌طور فرمان اجرایی 13553 و 13846 که تحریم‌های جدید بر اساس آن‌ها تنظیم شده داشتم، به نظر مشکلی نخواهیم داشت. متن تحریم‌ها، از transaction و ارتباط مالی با ارگان‌ها و افراد تحریم شده و همین‌طور اموال و منافع آن‌ها صحبت می‌کند. --آرین ^بحث ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

از نظر اعتبار هم که از قبل، هم در ویکی انگلیسی و هم در ویکی فارسی، [چندتایی از] این منابع به عنوان غیرمعتبر فهرست شده‌اند. محک ^📞 ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

استفاده از منبع باید صرفا بر اساس معیارهای اعتبار ویکی صورت گیرد نه مسایل سیاسی دولت ها. ویکی نباید از دولتی پیروی کند. 1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

دقیقاً. همین الانش هم این منابع نامعتبرند. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

با درود خدمت همه عزیزان حاضر در بحث. به نظر من بستگی دارد؛ مثلاً فردا در خلیج فارس، به یک ناو آمریکا شلیک می‌شود. ممکن است خبرگزاری مختلف هر کدام در این مورد خبری یا تحلیلی یا احتمالی را منعکس کنند، اما به یکباره، این خبرگزاری‌های دولتی، اعلام می‌کنند که یکی از ارگانهای نظامی یا شبه نظامی حکومت، مسئولیت این حمله را بر عهده گرفته یا اتهام دست داشتن در این حمله را رد کرده. یا یکی از این خبرگزاری‌ها اعلام می‌کند که یکی از شخصیتهای کلیدی نظام فوت کرده و چند ساعت بعد، یا خبر فوت را پاک می‌کند یا می‌گوید که اشتباهی صورت گرفته بود و رفع شد یا خبر فوت را تأیید می‌کند، در چنین موارد ضروری، می‌توان با ذکر نقل قول در مقاله مربوطه، به اینگونه خبرگزاری‌های تحت تحریم هم استناد کرد. اما در مواردی هم نمی‌توان به این وب سایتها استناد کرد. چه تحریم باشند چه نباشند و حالا هم که تحریم هستند، باید در مورد این سه خبرگزاری، با هم وارد مشاوره شوید و با اجماع، تصمیمی برای این سه خبرگزاری بگیرید. ارادتمند همگیکوروش سوم ^گفتگو ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

سلام، به طور کلی این منابع نامعتبرند. şoreş (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)