ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

آخرین نظر: ۱۴ ساعت پیش توسط Shawarsh در مبحث سایت islamquest

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند.

رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر است. سیاست‌هایی که به‌صورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش دربارهٔ سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید.

دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً دربارهٔ منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد.

لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.


اعتبار تسنیم و میزان

ویرایش

درود در ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع مکرر اثری از این دو رسانه ندیدم و از اینکه پیش‌تر اجماعی درباره اعتبار آن‌ها صورت گرفته یا نه، بی‌اطلاعم. پیشنهاد می‌کنم برای رسیدن به یک تصمیم(مثل این) جهت تحریم این دو رسانه، خصوصاً در موارد مرتبط با مسائل حقوق بشری بحث کنیم. چیزی که در عمل شاهدش هستم این است که عملاً ادعاهای این دو رسانه به عنوان فکت در ویکی‌پدیا جدی گرفته نمی‌شود، اما رسیدن به یک اجماع تکلیف ویرایشگران را روشن‌تر کرده و از بحث‌های بیهود می‌کاهد. ارادتمند 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)پاسخ

اگر اشتباه نکنم میزان خبرگزاری رسمی قوه قضاییه است. برای چه می خواهید تحریمش کنید؟ تسنیم ولی خبرگزاری دروغ‌پرداز مثل فارس نیوز و رجانیوز و مشرق نیوز است. مشکلی با تحریمش ندارم. Hulu2024 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)پاسخ
باید در حد روابط عمومی قوه‌قضاییه از آن نقل کرد؛ نه بیشتر. همین خبرگزاری نمونه‌هایی از پرونده‌سازی[+] و تکرار پروپاگاندای حکومتی[+] را در کارنامه خود دارد. اخباری که در شأن یک دستگاه قضایی مستقل نیست و امتداد رسانه‌های نظامی-امنیتی است. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)پاسخ
در زمینه‌های سیاسی حاد تحریم شود در زمینه‌های عمومی معتبر است. حتی فاکس‌نیوز هم در برخی موارد مثل جنگ غزه بی‌طرف نیست بعضا دروغ‌پراکنی هم کرده است. شاید الآن غزه را گل و بلبل جلوه دهد ولی منبعی کاملا معتبر هست.--Reza Amper (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)پاسخ
تمامی رسانه‌های جهان بنا به شرایط دروغ‌پراکنی می‌کنند اینگونه باشد تمامی رسانه‌های ایران باید تحریم شود ما که ربات نیستیم نتوانیم بدانیم کجا معتبر است کجا نامعتبر. مثلا فلان فیلم اکران شد می‌شود از این منبع استفاده کرد.--Reza Amper (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)پاسخ
تمامی خبرگزاری‌های ایران همین شکل هستند و اخبار موثقی در زمینه‌های غیر سیاسی هستند. در جایی خواندم منبع هرچند هم موثق باشد در برخی مواقع تناقض منافع برایش محتمل هست. ویکی‌پدیا هم معترضان آمریکایی انتخابات را بنا بر منابع آمریکایی آشوبگر، مخل امنیت و ... خواند درصورتی که در اینجا رسانه‌های ایران بهتر نوشتند و آنان را معترض به نتایج انتخابات آمریکا خواندند. درصورتی که رسانه‌های ایران هم معترضان را آشوبگر یا فتنه‌گر خواند و رسانه‌های آمریکایی معترض. Reza Amper (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)پاسخ
ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۱#خبرگزاری فارس: چنین منابع تنها می تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت.(نظر بهزاد مدرس) قبلا بهزاد مدرس به عنوان مدیراین موضوع را جمع بندی کرده است. بصورت مشخص می توان گفت تسنیم و فارس منبغ اصلی نمی توانند باشند فقط در صورتی که یک خبر را نقل میکنند که در منابع معتبر بیان شده است می توان برای تکمیل از آن استفاده کرد. در قسمت سابقه صفحه بارها در این مورد صحبت شده است -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۷ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۰۱:۳۳ (ایران‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)پاسخ
به نظرم نظرخواهی بسازید در همینجا. :)امیرΣυζήτηση ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)پاسخ
  𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)پاسخ

نظرخواهی

ویرایش

آیا با تحریم دو خبرگزاری تسنیم و میزان موافقید؟ در اینجا منظور از تحریم آن است که کلیه گزاره‌هایی را که در خصوص مسائل سیاسی، اجتماعی و فرهنگی درون ایران و نیز نظام حاکم بر این کشور(شامل موارد درون‌مرزی یا بین‌المللی) که از سوی این دو رسانه نقل می‌شوند، نباید معتبر دانست؛ به عبارت دیگر، این گزاره‌ها تا زمانی که در رسانه‌های معتبری تأیید نشده باشند نباید به عنوان فکت/حقیقت در ویکی‌پدیا مورد استفاده قرار بگیرند. اگر به هر دلیلی نیاز به ارجاع به هر یک از خبرها و ادعاهای تأییدنشده این دو رسانه وجود داشت، می‌بایست تنها به عنوان دیدگاه خاص این رسانه‌ها نقل شود.

کلیه گزاره‌هایی را که در خصوص مسائل سیاسی، اجتماعی و فرهنگی درون ایران و نیز نظام حاکم بر این کشور (شامل موارد درون‌مرزی یا منطقه‌ای و بین‌المللی) گزاره‌های مربوط به گروه‌ها و افراد مخالف حاکمیت، وقایع زندانیان و قتل و اعدام که از سوی این دو رسانه نقل می‌شوند، نباید معتبر دانست؛ ارجاع به خبرها و ادعاهای این دو رسانه به صورت فکت نیز بازنشر اهداف، اکاذیب و پروپاگاندای این رسانه‌هاست. Shahab760 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)پاسخ

  • این که «تنها به عنوان دیدگاه خاص این رسانه‌ها نقل شود» که همین الانش هم صورت می گیرد. --1234 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)پاسخ
    در عمل این اتفاق می‌افتد اما تا وقتی اجماع مستندی درباره‌اش وجود نداشته باشد زمان زیادی به بیهودگی در صفحات بحث مقالات برای توضیح مکررات خواهد گذشت. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)پاسخ
  •   مخالف از سخنان بالا به نظر مخالف رسیدم. همان‌گونه که به‌وضوح «تحریم فارس» در ایجاد همین نظرخواهی موثر بوده است، بیم آن دارم که فردا روز تلویزیون ایران، انتخاب، شرق و مشرق و دیگر رسانه‌های داخلی نسبتا وابسته به هر جایی، تحریم و محدود بشوند. هم‌اکنون با وجود این‌که شخصا کمتر پیش می‌آید از «تسنیم» به‌عنوان منبع اصلی استفاده کنم و همچنین مسئلۀ پروپاگاندا و تحریف ایدئولوژیک واضح این رسانه در برخی متن‌هایش، اما کاربرد این منبع در بررسی‌های جنگ‌افزارهای ایرانی نمونه‌ای است که نمی‌توانم به تحریم/محدودیت گستردۀ رای موافق بدهم (پیشاپیش؛ در جملۀ آخر نوشتم کاربرد و ننوشتم منبع اصلی!). -- Iri1388 (بحث + مشارکت‌ها) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)پاسخ
      نظر:در مورد خاصی که فرمودید (بررسی‌های جنگ‌افزارهای ایرانی)، فارغ از اینکه نظرخواهی فعلی به چه نتیجه‌ای برسد، تسنیم به‌دلیل عدم استقلال(وابستگی به نیروهای مسلح نظام حاکم) دارای تعارض منافع منبع است و اعتبارش محل تردید جدی است. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)پاسخ
    در این زمینه تسنیم یک منبع دست اول محسوب می‌شود (وپ:اولیه). اگر اعتبار تسنیم تا این حد خراب نبود، شاید از چنین مطالبی که منتشر می‌کند می‌شد استفاده کرد و ارتباطی هم به تعارض منافع نداشت. برای مثال، فرض کنید تسنیم اطلاعات فنی یک سلاح ایرانی را منتشر کرده باشد. از این اطلاعات می‌شود در مقالهٔ همان سلاح استفاده کرد و به تسنیم ارجاع داد. اما با توجه به اعتبار بسیار ضعیف تسنیم و سابقهٔ طویل بزرگ‌نمایی و دروغ، به همان اطلاعات هم نمی‌شود اعتماد کرد. در هر صورت بحث تعارض منافع با نیروهای مسلح در اینجا مطرح نیست، اما تعارض منافع با نظام حاکم چرا (انتشار اطلاعات نادرست برای تبلیغ اقتدار نظام). {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer تحلیل‌هایی مثل این چگونه دست اول یا اولیه شمرده می شود؟ (استقلال و تبلیغاتی بودن یا نبودنش بحث دیگری است) -- Iri1388 (بحث + مشارکت‌ها) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)پاسخ
    @Iri1388: برداشت من از آنچه در خصوص «بررسی‌های جنگ‌افزارهای ایرانی» گفتید، چنین تحلیل‌هایی نبود. این مطلب را کامل نخواندم اما به‌نظرم مطلبی در مورد فعالیت‌های تسلیحاتی ایران است. تصور من این بود که منظورتان مثلاً مطلبی اختصاصی پیرامون یک سلاح خاص است که در آن صورت، با توجه به وابستگی تسنیم به نیروهای مسلح، دست اول محسوب می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)پاسخ
    اعتبار و استقلال با هم فرق دارد. اگر این منبع به یک ارگان وابسته است، در مطالب مربوط به آن ارگان است که منبع مستقلی محسوب نمی شود. این یک چیز کلی در مورد همه موضوعات جهان نیست. 1234 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)پاسخ
  • مثل ویکی‌پدیا:خبرگزاری فارس برخورد شود.--‏ SunfyreT ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)پاسخ
  •   ممتنع موافق با تحریم در مسائل سیاسی. در پوشش مسائلی دیگر مانند ورزش، اجتماعی، فیلم و غیره بد نیستند. و همانگونه که در بالا گفتم، همه رسانه‌های داخلی جهت‌دار هستند و اگر اینگونه باشد باید تمامی آن‌ها تحریم شوند. می‌توان در مسائل سیاسی تحریم شود. استارتسلا (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)پاسخ
  •   موافق با تسنیم و میزان مانند خبرگزاری فارس برخورد شود. 1Kshwik (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)پاسخ

  مخالف تاکتیک دروغ پراکنی در تمامی خبرگزاری‌های جهان دیده می‌شود، مثلا خبرنگار آمریکایی درحال گریه در جریان گروگان آزاد شده حماس بود اما ۳۵ هزار فلسطینی گریه ندارد براش و اخبارها را سانسور می‌کنند مثلا سرباز آمریکایی به دلیل فلسطین خودش را آتش زد خبرگزاری‌های آمریکایی گفتند به دلیل اختلال روانی خودسو زی کرده. خبرگزاری‌ها فقط در حوزه‌های خاص دروغ منتشر می‌کند و خبرهای جعلی هم بعد از یک مدت حذف می‌کند و قابل تشخیص است. تمام خبرگزاری‌های ایران خبر از روی هم کپی می‌کنند با این اوصاف تماما تحریم می‌شوند. یا طرفی که بخواد خبر دروغ در ویکی‌پدیا نشر دهد، می‌تواند خبر دروغی که در تسنیم منتشر شده را از دیگر خبرگزاری‌هایی که تحریم نیستند بردارد. در تمامی مقالات تمامی منابع دارای تعارض منافع استفاده از آنان طبق سیاست‌های ویکی‌پدیا محدود است ربطی به رویترز و بی‌بی‌سی، فارس و ... ندارد. اگر مثالی هست که تسنیم در شرایط بدون تعارض منافع دروغ گفته جزء منابع نامعتبر شود.--Reza Amper (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)پاسخ

  •   موافق تسنیم ارگان نیروی قدس سپاه پاسداران است که در انتشار مطالب در راستای منافع ارگان وابسته به آن و حاکمیت، دروغ پردازی و نشر اخبار کذب در سابقه‌اش دارد. میزان نیز رسانه قوه قضاییه و ابزاری است در دست این قوه که در سندسازی و روایت‌سازی به نفع حاکمیت در موضوعات اجتماعی، سیاسی، معترضان و مخالفان شهره است و لذا این منابع نمی‌توانند معتبر باشند و مانند خبرگزاری فارس نامعتبر اعلام شده و تحریم شوند. --AriyaNavid (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)پاسخ
  • ازاین دو بنگاه خبرپراکنی شاید بشود برای مواردی مانند گروه های همسو با حاکمیت و یا اخبار سپاه و گروه های نیابتی سپاه در خصوص انتصاب ها و غیره استفاده کرداما برای تحلیل ها و ... خیر. همانند فارس و ... قبلا بارها در منابع معتبر در این مورد صحبت شده است. اینها منابع معتبر نیستند. اعتبار استناد ندارند. یعنی اگر مقاله ای می خواهد متن بزند طبعا نباید به این رسانه ها اتکا کرده و به عنوان منبع استفاده شود. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۶ خرداد ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۵۰ (ایران‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)پاسخ
  •   موافق بنظر اینجانب تسنیم به دلیل وابسته بودن به نیروهای مسلح جمهوری اسلامی مطالبش مستقل نیست و دارای تعارض منافع است و با تاریخچه دروغگویی در هیچ زمینه‌ای قابل اعتماد نیست، میزان هم ارگان وابسته به قوه‌قضائیه بوده که در جریان اعتراضات، پرونده‌سازی‌هایش علیه معترضین بیانگر بی‌اعتباری آن است؛ بنابراین هر دوی این رسانه‌ها تحریم شوند. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)پاسخ
      نظر: خواستم یک مورد استثنا رو بگویم ... هبرگزاری های فارس و رجا و مشرق و تسنیم، در مورد سیاستمدارهای چپ ایرانی مثل حسن روحانی و سایر شخصیت های دیگر، گاهی افشاگری راه انداخته بودند. مثلاً یکی شان افشا کرد که حسن روحانی در ماجرای مک فارلین، با اشخاص انگلیسی زبان (که یکی شان اسرائیلی بود) مذاکره کرده و یا در مورد 18 تیر سال 78 هم نقش حسن روحانی (فکر کنم آن موقع نماینده خامنه ای در شورای عالی امنیت ملی بوده) در سرکوب دانشجوها و نماز جمعه بعدش که علیه آزادی خواهان بوده، افشاگری کرده ... باید بگویم رسانه های چپ، هر چقدر هم معتبر باشند علیه سیاستمداران خودشان افشاگری نمی کنند. می خواهد این سیاستمدار کروبی و موسوی و روحانی و پزشکیان باشد، می خواهد حتی نماینده مجلس باشد که با زد و بند فامیل خودش را به نان و نوایی رسانده یا رانت حکومتی دریافت کرده است. Hulu2024 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)پاسخ

اعتبار میدل ایست آی (Middle East Eye)

ویرایش

من در آرشیو گشتم تا حالا بحثی در مورد میدل ایست آی انجام نشده. با توجه به وابستگی این رسانه به دولت قطر (و ارتباط با اخوان‌المسلمین و حماس که در مقالهٔ خود خبرگزاری بهش اشاره شده)، آیا منبع معتبری برای ویکی‌پدیا خصوصاً در مقالات مربوط به درگیری‌های اسرائیل و اعراب محسوب می‌شه؟ دوست داشتم در این مورد بحثی به جریان بندازم و نظرات بقیه رو بشنوم تا به یک اجماع کلی دست پیدا کنیم. Jon Doe (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)پاسخ

این رو باید اضافه کنم که قطر فقط حامی حماس نیست... حامی مالی داعش (به همراه عربستان سعودی) هم بوده است. Hulu2024 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)پاسخ

سایت islamquest

ویرایش

سلام به همگی. آیا سایت islamquest سایتی معتبر برای ارجاع دادن است؟ برای مثال به این وبسایت ارجاع داده اند. آیا نوشته های این سایت ها معتبر است؟ Hulu2024 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)پاسخ

سایت islamquest یک سایت پرسش و پاسخ است. به نظر من در فهرست سیاه قرار بگیرد. — Shawarsh (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)پاسخ

کاربر:Shawarsh میشه بگید طبق کدام قانون ویکی پدیا، یک سایت پرسش و پاسخ نمیتواند معتبر باشد؟.مطالب این سایت برعکس بسیاری از سایت ها که در ویکی پدیا استفاده میشود و شما به آنها ایرادی نمی‌گیرید،تنها به یک منبع اکتفا نمیکند بلکه چندین منبع معتبر و مورد تائید را مورد استفاده قرار می‌دهد.مسلم گرایلی (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)پاسخ

سایت های مذهبی (مثل این مورد) نه نویسنده‌ها شان مشخص است، نه ویراستار سایت... بالاخره نوشتن ژورنال و ارسال برای ویراستار مجله یا کتاب هم بایستی از فیتلرینگ بازنگری رد شده باشد. Hulu2024 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)پاسخ
@مسلم گرایلی منابع مقالات تاریخی بر اساس وپ:تاریخ#منابع و وپ:منابع معتبر (تاریخ) انتخاب می شود: «مقالات تاریخی در ویکی‌پدیا باید براساس نتایج حاصل از کارهای دانشورانه اخیر باشد.» و «در منابع دست دوم، ملاک اساتید دانشگاه و پژوهشگران مستقلی است که مورد تأیید جامعه دانشگاهی (نک: داوری همتا) باشند.» و همانجا آمده که «باید بر روی نویسندگان هم وسواس به خرج داد. در کشورهای توتالیتر، از تاریخ، به عنوان حربه سیاسی استفاده می‌گردد.»
در وپ:نامعتبر هم گفته شده «منابع غیرمعتبر آن‌هایی هستند که شهرت ضعیفی در تأیید کردن درستی مطالب منتشر شده دارند یا روند ویراستاری مناسبی ندارند. این منابع شامل وبگاه‌ها و منابع چاپ شده‌ای هستند که به انتشار دیدگاه‌های افراطی یا تبلیغاتی می‌پردازند.» سایت پرسش و پاسخ همچنین شامل وپ:خودچاپ‌کرده می شود: «هرکسی می‌تواند با صرف اندکی هزینه برای خودش وبگاهی دست‌وپا کند.» — Shawarsh (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)پاسخ

سایت islamage

ویرایش

سلام. آیا سایت islamage معتبر است؟ برای مثال این لینک را ببینید. معلوم نیست نویسنده اش و ویراستارش چه کسی است. Hulu2024 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)پاسخ

مدخل توران در دائرةالمعارف بزرگ اسلامی

ویرایش

سلام. یک کاربر مدعی شده قسمی از مدخل توران در دائرةالمعارف بزرگ اسلامی (که این مدخل را علی کرم همدانی نوشته است) نامعتبر است. چون ارجاع درون مدخل، متواتر نیست بین مورخین اسلامی... برای من سوال هست که آیا بخشی از مدخل دائرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است نامعتبر باشد؟ Hulu2024 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)پاسخ

در ویکی‌پدیا همیشه حق با منابع معتبر است. تنها در صورتی حق با اوست که ادعایش را با ارجاع به منابع معتبرتر بیان کرده باشد. محک 📞 ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)پاسخ