باز کردن منو اصلی
بحث زیر پایان یافته‌است.

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند.

رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر می‌باشد. سیاست‌هایی که بصورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا: دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش درباره سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید.

اگر پرسش شما درباره این است که آیا مطالبی تحقیق دست اول به حساب می‌آیند یا نه، لطفاً از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات تحقيق دست اول استفاده کنید.

دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد.

لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.


دوازده قرن شکوهویرایش

  • دوازده قرن شکوه: نقدی بر نظرات نگارنده کتاب‏ دوازده قرن سکوت. امیر نعمتی لیمایی،داریوش احمدی؛ ویراستار:حمید مشعوف،محمد نبی‏ سلیم.-سبزوار:امید مهر.-120 ض-چاپ اول

من هرچه گشتم نفهمیدم نگارندگان این کتاب، ناشر اش و خود کتاب چه اعتباری دارند. لطفاً اگر اعتبار دارند نشان دهید.123 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

    • داریوش احمدی معتبر است و استاد دانشگاه . اما اینکه مرور همتا داشته باشد بعید می دانم ، چونکه کتاب دوازده قرن سکوت اصلا معتبر نیست که نقد کتاب اش در سطح دانشگاهی مرور همتا شود . البته بعنوان مرور همتا در مورد دوازده قرن سکوت معتبر است ( بماند که در واقع یک استاد دانشگاه نقدی بر چیزی در حد کیهان بچه ها نوشته است !! ) --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
      • استاد کجا ست؟ دوازده قرن سکوت معتبر نیست قبول. نقد اش هم اگر معتبر نیست نباید بیاید. نباید از چاله به چاه بیفتیم چیزی را که معتبر نیست با چیزی که در اعتبار آن هم شک هست یک جا بگذاریم!--123 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
این وبلاگ که مال خود نویسنده کتاب ست و معرفی هم هست نه نقد. در گفتگو با اطلاعات هم می گوید که من یک سری کتاب نوشتم. خوب تا اینجا اعتبار اش می شود مثل خود پورپیرار. او هم یک سری کتاب نوشته. اعتبارش را ما از کجا بدانیم چقدر است؟ مرور همتا به قول شما ثابت نشده که هنوز. 123 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
ارجاع به تدریس در دانشگاه بود . در ضمن دکتر ارفعی و ثاقب فر استادان خیلی بنام دانشگاه هستند و مخصوصا دکتر ارفعی حرف اول را در بعضی از برهه های تاریخی می زنند : اینکه با یک جوان مصاحبه مشترک انجام داده اند برای معرفی او بوده است . در ضمن ، ارجاعی که به این کتاب داده شده است ، ارجاع به جمله ای بوده که از کتابهای تکست ( مرجع ) دانشگاهی استخراج شده بوده است : دوازده قرن شکوه ، نظریه جدید نداده است ، بلکه یک جنگ ( با ضمه ) (= گردآوری ) از منابع دیگر است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
خوب نمی شود از این خودنوشتته استفاده کرد. می گوید دانشجوی دکترا. مدرس دانشگاه. خوب در کجا؟ دکتر ارفعی و ثاقب فر چه ربطی به احمدی و کتابش دارند؟ مصاحبه مشترک نیست، سوالاتی از سه نفر شده و خودش هم نوشته گرد آوری شده در یک مصاحبه، یعنی مثلاً ارفعی شاید روحش هم خبر نداشته قرار بوده مصاحبه شان یکجا بیاید چه رسد به این که بشود از این یکجا امدن نامهایشان اعتبار احمدی را فهمید. یاد استانداردهای کاربر:نپاهشگر بخیر که به کمتر از فول پروفسور رضایت نمی دادند(؛ . صرفاً گردآوری نیست، یک ردیه است و از منابع دیگر نتیجه گیری کرده، انها را با هم ترکیب کرده است. 123 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
استناد در صورتی غیر ممکن بود که می خواستیم مقاله در مورد شخص نویسنده بنویسیم ، الان بحث چیز دیگری است : داریم بحث میکنیم ببینیم نویسنده چه مدرک علمی ای داشته است : اینکه همگی می دانند جناب بناکننده ( = پورپیرار ) ؛ دیپلم ندارند و یا مثلا پرفسور فرای استاد هستند یا دکتر ارفعی و... ، مگر رفته ایم حکم کارگزینی دانشگاه هاروارد یا دانشگاه تهران ایشان را دیده ایم ویا رفته ایم از دبستان آقای بنا کننده استعلام گرفته ایم ؟! بعبارت دیگر ، مرجع قابل قبول در اثبات مدرک دانشگاهی افراد در ویکی چیست ؟ کاربر نپاهشگر هم فول پرفسور را برای مواقعی درخواست میکردند که ادعای خرق عادت در میان بود ( این جزو سیاست ویکی پدیا هم هست که ادعای نامعمولتر مرجع محکمتر می خواهد ) . در ضمن لطفا جایی از کتاب را که مراجع را ترکیب کرده و نتیجه جدید گرفته است مثال بزنید ( صفحه بفرمایید لطفا ) --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
خوب مساله این است که مدرکش باید مورد قبول دیگران باشد دیگر.123 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
یعنی اگر مثلا پورپیرار مانندی فرای و هینینگ مانندی را قبول نداشت ، قبول نیست ؟! باز فکر کنم باید معلوم کنیم مرجع قابل قبول در اثبات مدرک دانشگاهی افراد در ویکی چیست--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
چه ربطی دارد؟! آنها افرادی هستند شناحته شده توسط مجامع علمی. من می خواهم بدانم این کتاب را مجامع علمی قبول دارند یا نه. می خواهم بدانم کسی سایت اش کرده یا نه، این چیزی ست که باید ثابت بشود، بدیهی که نیست هر کسی تو وبلاگش نوشت دانسجوی دکترا کتابهایش را بتوان معتبر دانست. آدم معتبری رویش مرور نوشته یا نه. فعلاً که هیچ کدام شان را نمی بینم. حق ندارم؟! 123 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
پس مشکل خاص ، مدرک نویسندگان نیست و در واقع دنبال مرور همتا می گردید . بله موافقم ، باید مرور همتا داشته باشد . مشکل اصلی همین است که نظریات جناب پورپیرار بقدری غیر معمول است که نقد آن در محافل علمی خیلی جدی تلقی نمی شود ؛ اما حرف منطقی جواب ندارد : باید مرور همتا را داشته باشد . جستجو کردم ، اما بیش از دو مورد پیدا نشد : اولی استاد کاوه فرخ است که در کانادا تدریس می کند :www.kavehfarrokh.com/wp-content/.../kingdom-to-empire21.pdf نظر مثبت دکتر فرخ و دومی نشریه تهران امروز . باز البته تهران امروز نشریه عمومی است و تخصصی نیست ، اما در صفحه تخصصی اش مطلب را چاپ کرده .--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
معلوم است که حرفهای او غیرمعمول است و جدی تلقی نمی شود. من دنبال اثبات اعتبارم. شما خواستید از راه تخصص نویسندگان اثبات کنید که دیدیم اثبات نشد. کاوه فرخ لینکش درست کار نمی‌کند، در ثانی او یک مورخ آماتور است و اعتبار خود او محل تردید است، بر کتابهای خود او یک مرور همتا نتوانسته بودند بیابند. این روزنامه هم مرور همتای کتاب «دوازده قرن شکوه» نیست، مصاحبه ای کلی با احمدی ست، که در اولش اشاره ای هم کرده به این کتاب. یعنی نقد و ریویویی که انجام نشده.--123 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
من اینطور فهمیده بودم که دنبال رد اعتبار نویسنده بودید از طریق استناد به عدم وجود مدرک دانشگاهی ( یادآوری خاطرات نپاهشگر و غیره ذالک ... ) که ظاهرا نشد و پله بعدی درخواست مرور همتا بود که حداقل یک نفر استاد دانشگاه کانادا را نشان دادم . پله بعدی رد کردن خود استاد دانشگاه کانادا ( دکتر کاوه فرخ ) است که خود او هم مرور همتا ندارد : مرور همتا مربوط به فرد نیست ، مربوط به مقاله است : خود استاد دانشگاه را که مرور همتا نمی کنند ! در ثانی رشته تخصصی دکتر فرخ ، تاریخ است و چندین کتاب هم دارد و کتابهایش مرور همتا دارند : شاید منظورتان این است که مرور دکتر به کتاب دوازده قرن شکوه خودش مرور همتا ندارد ؟ منظورتان این است ؟

لینک را هم نمی توانم بیاورم چونکه فیلتر هرز نگاری ویکی ، هرچه لینک سرچ گوگل باشد را نمی گذارد بنویسیم . خود سایت دکتر فرخ را هم که دوستان عزیز در وزارت ارتباطات و فن آوری اطلاعات ( ؟! ) لطف کرده اند فیلتر نموده اند . لاجرم اگر فیلتر شکن خوب دارید بروید در سایت اش ببینید ، اما اینجا عجالتا مشکل است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

دنبال رد چیزی نیستیم، دنبال اثبات چیزهاییم. لینکی که از ویکی انگلیسی گذاشتم که فیلتر نیست. فرخ یک مورخ آماتور است. آثار او پیر ریویو برایش یافت نشده. نظر مثبت چنین آدمی هم اعتباری به کتاب نمی افزاید.123 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
این مورخ آماتور و استاد دانشگاه ، اگر مرور بنویسد قبول است چونکه شرط همتا ( پییر ) بودن ، دانشگاهی بودن است ، نه اینکه مقاله های دیگرش پییر ریویو داشته باشد . گرچه کتابهای آقای فرخ ریویو له و علیه دانشگاهی دارد و پرفسور فرای ( اگر آماتور ندانیداش ! ) ریویو برای ایشان نوشته است . در ضمن سه جایزه غربی نویسندگی ( والم و .... ) هم برده است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
بحث انگلیسی را هنوز نخواندید. دانشگاه کاوه فرخ اصلاً گمنام و بی اعتبار است. فرای هم ریویو ننوشته، گفته کتاب جالبی ست، این فرق دارد با ریویو، که ملزوماتی دارد. جایزه هایش هم از جاهای ناشناخته اعظا شده اند. بحث انگلیسی را بخوانید. --123 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
ظاهرا یک پای بحث انگلیسی خودم بوده ام ! جالب است که از گزاره "فرخ بی اعتبار است" به " دانشگاه فرخ بی اعتبار است " تکامل پیدا شد !! قبول دارم که رنکینگ این دانشگاه خیلی هم بالا نیست ؛ اما به هرحال دانشگاه است ، در کانادا است و جایزه هایی هم گرفته است : حالا پولیتزر و نوبل و ... که نیست ، اما باز به هرحال قابل توجه است . اگر شما در پالسی ویکی پدیا جایی خوانده اید که استاد دانشگاه باید استاد دانشگاهی با رنکینگ بالا باشد به ما هم نشان بدهید بخوانیم . فرای هم ریویو استاندارد ننوشته است اما سنت مقدمه نویسی استادهای بنام برای کتابهای افراد ناشناخته تر ، نوعی صحه گذاشتن است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
خوب دیگر. آنجا بحث کردید و نتوانستید اعتبارش را ثابت کنید و مقاله حذف شد. من تکاملی نکردم، شما گفتید من استدلال تان را بررسی کردم. این دانشگاه را می گویم. فرخ استاد یو بی سی نیست. گاهی رفته یک سخنرانی ارائه داده آن هم نه در مرکز Continuing education این که نمی شود استاد. --123 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
اول اینکه آنجا بحث کردیم اما به نتیجه نرسید ( نه بر له و نه بر علیه ) ، بعدا یک نفر بحث را منتقل کرد به کتاب اش ( بدون بحث ) دوم اینکه در جریان بودن بحث را برای این گفتم که فرموده بودید صفحه بحث انگلیسی را بروم بخوانم ، سوم اینکه صفحه ویکی پدیا داشتن دانشگاهی ها منوط به نوآوری داشتن است ، هیچ ربطی به قابل استناد بودن یا نبودن ندارد معیارهای داشتن یا نداشتن صفحه در ویکی و چهارم اینکه حدس میزنم با سلسله مراتب آموزشی در دانشگاههای غربی آشنایی ندارید چونکه لکچرر و اسپیکر را اشتباها بعنوان معنای ظاهری اش دریافته اید . همانطوریکه در دانشگاههای ایران استاد کرسی ، استاد ، دانشیار ، استادیار و مربی داریم ، آنها هم سلسله مراتب آموزشی دارند : لکچرر و اسپیکر در سلسله مراتب آموزشی .--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
بسیار خوب (بر له غلط است). ولی اسپیکر در این نبود. لکچرر هم می شود مدرس دیگر.123 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
تا اینجا ، مدرس دانشگاه کانادایی که کتابهای نسبتا مطرحی هم در همین زمینه دارد ، مروری بر منبع مورد نظر نوشته است . درست ؟--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
صبر کنید! مدرس قبول، برای کتابهایش مرور معتبر یافت نشد. مرور ویژگی دارد، یک ابراز علاقه صرف کافی نیست. --123 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)
من از این نوع گفتگو بیشتر خوشم می آید . سپاس گذارم ! راستش مقاله مرور همتا را خودم نوشته ام و بیشتر استانداردها برای علوم تجربی است ( حتی با غلبه علوم پزشکی ) . در مورد علوم انسانی ، آنچنان مرور همتا تعریف دقیق نشده است . جمعا فکر میکنم در علوم انسانی ، معیارها کمی رقیق تر می شوند .--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)
تاریخ برای خودش مرور می خواهد و اتفاقاً مهم است تا مطلب غلط تحویل خواننده داده نشود. نکته مهم دیگر، تحصیلات فرخ در زمینه روانشناسی ست و او فاقد تحصیلات دانشگاهی در تاریخ است. 123 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
خوب ، بعنوان معیارهای مرور همتا در تاریخ ، چونکه به حق نوشته بودید که صرف نوشتن تمجید برای یک کتاب ، مرور همتای استاندارد نیست ، لطفا مرجع معرفی کنید که معیار مرور همتا چیست . چونکه من زیاد گشتم اما در علوم غیر تجربی ، منبعی که مرور همتای استاندارد را تعریف کند ، پیدا کنم . در مورد دکتر فرخ ، فکر میکردم زبانشناسی موضوع پ اچ دی ایشان باشد : روانشناسی را کجا نوشته است ؟--Alborz Fallah (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
باشد. در همان بحث انگلیسی باید مصداقهایی موجود باشد. در دانشکده روانشناسی آموزشی انجام شده. --123 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
این هم بسیار کمک می کند. دغدغه های جدی درباره خود این فرد و صلاحیت علمی اش وجود دارد. چه رسد به این که بخواهد دیگران را هم مرور کند.--123 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
کلی گویی است : کجای بحث پییر ریویو در مبحث انگلیسی معیارهای پییر ریویوی تاریخ را آورده است ؟! عمده اش پزشکی است و جز کوچکی هم علوم غیر پزشکی است : مال تاریخ ( حالا اصلا علوم انسانی ) کجاست ؟ دغدغه در مورد صلاحیت دکتر فرخ هم بنا به سلیقه شما است : دغدغه اگر برای مراجع علمی وجود دارد کجا نوشته اند ؟ از کجا می گویید دکتر فرخ روانشناس است ؟--Alborz Fallah (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
این لینک سؤالات بسیاری در این باره مطرح کرده حرف من نیست. تز اش را که نشان دادم در زمینه روانشناسی آموزش است. هرچه هست مسلماً تاریخ نیست. 123 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)
در خصوص مرور تاریخ، این جا در ویکی انگلیسی به طور مفصل این کار دارد انجام می شود ژورنالهای مختلف تاریخی مثل JSTOR دارای مرور های مختلف هستند. --123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)
کاوه فرخ رییس دانشکده تاریخ در دانشگاه School of Cultural Diplomacy است. در ضمن مشاور شبکه بی.بی.سی و History channel و عضو انجمن ایرانشناسی دوران هلنی دانشگاه لیدن(ناشر دانشنامه اسلام و مرکز بزرگ شرق شناسی) است و مشاور صدای امریکا است. فکر کنم اینها برای اثبات اعتبار یک فرد کافی باشد. ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)
این دانشگاه که اصلاً ناشناخته و گمنام و بی اعتبار است (وگرنه کسی با دکترای روانشناسی آموزش را رییس دانشکده تاریخش نمی کرد). در حقیقت یک سایت است که «آموزشهای آنلاین» ارائه می کند. بی بی سی و صدای آمریکا هم بله رسانه های معتبری اند ولی این اعتبار علمی ایشان را ثابت نمی کند. این «انجمن» هم جز سایت ایشان جای دیگری از آن نشانی یافت نمی شود. هنوز یک ریویوی مثبت از آثار او جایی منتشر نشده و مقاله خود اش هم در ویکی انگلیسی به همین دلیل به ناشر آثارش تغییر مسیر داده شد. 123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)
ین انجمن دانشگاه لیدن وجود دارد. ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)
چنین انجمنی هست ولی نه در دانشگاه لایدن هلند که آقا توی سایتش نوشته. منبع غیر خود نوشته برای ارتباط او با اینجا؟ --123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)
مطمئن هستید. چیزی که تا حالا فهمیدم. حداقل موسس این انجمن استاد دانشگاه لیدن است.--♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
در همان جستجوی گوگل، کریمی حکاک اینجا را در سی وی اش آورده نوشته در لندن است. این موسس هم بریتانیا دکترا گرفته و هیچ جا نگفته این انجمن در لیدن است. ولی فرخ می گوید در لیدن است. سایت این انجمن هم که کار نمی کند.--123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
بالاخره بی‌ بی‌ سی‌ معتبر است یا نیست؟

"نویسنده مقاله بی بی سی تاریخ نگار متخصص نیست که نظرش حجت باشد. بسیاری از نویسندگان بی بی سی، نویسندگان اصلاح طلب مذهبی با اعتقادات و خصوصیاتی شبیه نرسی خودمان هستند. یا یک خبرنگار عمومی هستند که اطلاعاتشان در مورد منبع شناسی بیشتر از اکثریت کاربران اینجا نیست." Kazemita1 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

بی بی سی که فی نفسه آدم را تاریخنگار نمی کند. اعتبار فرد اول باید در آکادمیا پذیرفته شود که ما داریم دنبالش می گردیم. --123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)
قبول است. دانشگاه گویا دانشگاه معتبری نیست. اما به نظر می رسد اگر ایشان عضو انجمن ایران شناسی لیدن باشند دلیلی بر مقبولیت ایشان در جامعه علمی است. ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
این افراد ایرانشناسی لایدن. نامی از فرخ نیست.--123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
این فهرست اعضای هیات علمی دانشگاه است نه اعضای انجمن. می شود به همین فرد ایمیل زد و در مورد این انجمن و عضویت دکتر فرخ سوال نمود. ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
حتی اگر فرخ هم معتبر باشد، نوشته او در سایت شخصی اش peer review محسوب نمی شود باید در منبع معتبر بیاید.--123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
خیر. لزوما peer review لازم نیست باشد. اگر یکی از شرایط مندرج در وپ:برخط یا وپ:تاریخ را داشته باشد قابل استفاده است ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
ممکن است این نوشته فرخ طبق اینها «قابل استفاده» باشد، ولی این کتابی که دارد سرش بحث می شود (احمدی) برای قابل استفاده بودن peer review می خواهد که بله فرخ peer review نیست (گرچه ممکن است بتواند از آن در کنار دیگر منابع استفاده کرد).--123 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)


پان ترکیسم، ایران و آذربایجانویرایش

  • پان ترکیسم، ایران و آذربایجان ۱۳۸۹: محسنی، محمد رضا، انتشارات سمرقند

اعتبار این کتاب و نویسنده و ناشر را هم نیافتم.--123 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

دوست گرامی همان گونه که پیش تر در بحث گفتم. یکی از مهم ترین ویژگی های منبع به کار رفته در ویکی پدیا اگر اشتباه نکنم تخصصی بودن منبع است. در زمینه ی پان ترکسیم در ایران چند کتاب انگشت شمار بیش تر نداریم و این کتاب تازه ترین و کم و بیش کامل ترین آن ها است. منابع هم عمدتا دانشنامه های معتبری مانند بریتانیکا، ایرانیکا، جهان اسلام و کتاب های دیگر به زبان انگلیسی هستند. افزون بر این کتاب با پیشگفتار دکتر هوشنگ طالع نوشته شده که جایگاه علمی ایشان مشخص است و این خود تاییدیه ای بر کتاب است.

در این جا هم دکتر کاوه فرخ گویا به این موضوع پرداخته: http://www.kavehfarrokh.com/pan-turanism/new-book-pan-turkism-iran-and-azarbaijan/

ناشر هم انتشارات سمرقند است که کم و بیش بهترین کتاب ها در زمینه ی علوم سیاسی به ویژه درباره ی قفقاز و آسیای میانه را در آن می توان یافت

البته من پیام شما را دریافت کردم و همچنان پی گیر هستم. ولی جای نگرانی نیست. خوشبختانه کتاب بی طرفانه و دارای منابع علمی معتبر است


Pashangparsi6 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

منبع کتاب این ها هست، باشد، ممکن است نتیجه گیری و استفاده نادرستی از منابع کرده باشد. اصلاً نویسنده کتاب گمنام است. هوشنگ طالع یک سیاستمدار و نماینده مجلس بوده و کارشناس سازمان برنامه، در دوران بازنشستگی هم به تالیف تاریخی روی آورده، این شخص چه جایگاه علمی دارد؟ در مورد فرخ کمی بالاتر بحث شده، خود فرخ اصلاً تحصیلات اش در این زمینه نیست و اعتبار ش هم مورد سؤال است تازه کتابهایی هم که نوشته مربوط به تاریخ باستان است (چه ربطی دارد به پان ترکیسم؟)، انتشارات سمرقند هم دانشگاهی نیست و بیشتر کتابهای هوشنگ طالع را منتشر می کند، اعتبارش ثابت نشده. در این خصوص متخصصین و کتابهای خوب دیگری هم هست مثل جیکوب لاندو که در مقاله هم استفاده شده اند ولی اعتبار این یکی ثابت نشده است.--123 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
نخست اینکه کتاب تخصصی است و این یکی از شروط اصلی است

دو شامل این گزینه هم می شود:

  • مقالات ویکی‌پدیا باید تا حد امکان برمبنای منابع ثانویه باشد. برای مثال یک مقاله یا کتابی که تحقیقات موجود را جمع‌بندی و مرور کرده‌است یا یک کتاب مرجع علمی بهتر از یک مقاله تحقیقی اولیه‌است.

Pashangparsi6 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

معلوم است، ولی منبع ثانویه ای که جامعه علمی پذیرفته باشد اش. Peer Review باید داشته باشد.--123 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
جیکوب لاندو اصلی فارسی بلد نیست که بخواهد پانترکیسم در ایران رو بررسی بکنه . این کتاب هم 3 سالی است بیرون اومده ، چه Peer Review انتظار داری داشته باشه ؟ Espiral (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
این که دلیل نشد. او در این حوزه خیلی معتبر است. این همه شرق شناس برجسته داریم، مگر چند تایشان فارسی بلدند؟ سه سال!!! کم است؟ دیگر جند سال باید صبر کنیم؟ یعنی یک نقد خشک و خالی هم برای این کتاب تو ژورنالی نوشته نشده؟ چراب خوب باید به چنین منبعی که یک رویوی مثبتی آن هم بعد از سه سال، ندارد اعتماد کنیم؟123 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
مگه من گفتم معتبر نیست ؟ اصلاً کتابش رو خوندی ببینی در چه موردی نوشته ؟ حداقل 10 سال باید صبر کنید تا کتاب دیده بشه. شما دوست داری بدون ریویو اعتماد نکن، ما بدون اون هم به این کتاب اعتماد کردیم چون تازه ترین کتاب در مورد پانترک ها در 10 سال اخیر است Espiral (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
پس منظور تان چه بود؟ باشد. کتابهای معتبر علوم انسانی چند ماه بعد انتشار در ژورنالها برایشان ریویو نوشته می شود. اگر این طور است باید صبر کرد تا ریویو در آید. نه این که اول در ویکی استفاده کنیم بعد منتظر شویم ریویو منتشر شود. شاید کسی هیچ وقت نخواست برای این ریویو بنویسد. منبع با اعتبار مشکوک را نمی توان در ویکی استفاده کرد. 123 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
بحث رو دوباره از اول بخوانید، من گفتم لاندو فارسی بلد نیست، در نتیجه مثال زدن جیکوب لاندو برای پانترکیسم در ایران، عقلانی نیست. شما فکر کردید در ایران ملت الافند یک کتاب بیاد بیرون سریع نقدش کنند؟ ملتی که سرانه مطالعه‌اش سالی 3 دقیقه است رو با غربی ها اشتباه گرفتید Espiral (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
خوب چه کنیم؟ اینها هیچ کدام دلیل نمی شود که منبعی که اعتبارش تایید نشده را استفاده کنیم. بالاخره ژورنالهایی به فارسی هم وجود دارند که کتابهای تازه انتشار یافته را بررسی می کنند این طور هم نیست که هیچ منبعی برای ریویوی کتاب نباشد. در خصوص لاندو هم این به ما مربوط نیست که فارسی بلد هست یا نه، (شرقشناس است از کجا مطمئنید که نمی داند؟) کتاب دانشگاهی ست، در این خصوص وزن فوق العاده بالایی دارد، در این حوزه مورد استناد گسترده است و همین کافی ست. ما به این محک هاست که اعتماد می کنیم. ما (در ویکی) نه توانایی نه صلاحیت کنکاش در اموری مانند زبان دانستن لاندو، را داریم و از این راه به جایی نمی رسیم. --123 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
لاندو هم فقط یک نمونه بود، منظور این بود که از منابعی در چنین سطح و اعتباری استفاده شود. 123 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
چرا دلیل می شود. پان ترک ها پروپاگاندا دینامیکی دارند که هر روزه و هر ماهه ادعای جدیدی می کنند و لازمه که هر از چند گاهی کتابی چاپ شود در مورد شناخت این جریان. این کتاب هم در پاسخ به دروغ های تازه پان ترک ها استناد کرده به دانشنامه های ایرانیکا و بریتانیکا و دانشنامه اسلام. برای من همین قدر کافیه که از این کتاب استفاده کنم. لاندو هم در کتابش هیچ رفرنس فارسی به کار نبرده، بنابراین مطمئنم فارسی نمی داند Espiral (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
معیار در ویکیپدیا مشخص است. یا مطالبش عین ایرانیکا و ... است که همانها بیاید بهتر است. یا از خودش نتیجه گیری جدید کرده که تا کسی اعتبارش را تایید کند نباید از آن استفاده کرد. اگر می خواهید استفاده کنید باید اعتبارش ثابت شود. نه نویسنده اش سرشناس است، نه ریویو دارد، پس چرا باید بدان اعتماد کرد و از کجا معلوم راست بگوید. --123 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
خب ناراحتی استفاده نکن ازش. ما به کارمون میاد، ازش استفاده می کنیم Espiral (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
از تان خواستم اعتبار ش را ثابت کنید. اعتبار آن ثابت نشده است. پس نباید از آن در ویکیپدیا استفاده شود. 123 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
ما که استفاده کردیم تا حالا ، از این به بعدش هم می کنیم Espiral (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
اعتیار این کتاب همان گونه که گفتم به دلیلی استفاده از منابع معتبرش است و البته تخصصی بودن این کتاب که تازه ترین در این زمینه به شمار می آید. خود دکتر هوشنگ طالع نویسنده و پزوهشگری نام آشنا در زمینه ی علوم سیاسی و تاریخ منطقه است. مگر ما در ایران چند نفر داریم که کتاب تخصصی در زمینه ی پان ترکسیم نوشته باشند؟ لاندو و دیگران که با پان ترکسیم در ایران به اندازه ی یک پژوهشگر ایرانی آشنا نسیتند! واقعا سخن این دوستمان تعجب برانگیز است! شما کاوه فرخ را هم قبول ندارید! هوشنگ طالع را هم قبول ندارید! منبع در زمینه ی پان ترکسیم در ایران و موضوات درونی ایران را از کجا باید آورد؟ Pashangparsi6 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)
استفاده از منابع دلیل بر اعتبار نیست. معلوم نیست از منابع معتبر نتیجه گیری درستی کرده باشد. هوشنگ طالع یک سیاستمدار و نماینده سابق مجلس از حزب پان ایرانیست است. یک پان علیه پان دیگر کتاب نوشته. چه اعتباری دارد؟ کاوه فرخ روانشناس آموزشی مسلماً در زمینه تاریخ یا پان ترکیسم! معتبر نیست. این حرفها دلیل نمی شود منبع بی اعتبار را بتوان استفاده کرد. اعتبار این ها باید ثابت بشود. اگر می گویید اعتبار دارد باید نشان دهید. این طور نیست که اینها بالفطره معتبر باشند. لاندو در مورد پان ترکیسم می نویسد چه نیازی دارد اصلاً که فارسی بداند. 123 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
همین پان ایرانیستها کتابی نوشته اند با عنوان «نبوغ هیتلر، نمونه‌هایی از پیشرفت‌های اجتماعی در رایش سوم» که به طور گسترده در این مقاله استفاده شده. اگر کتاب مورد بحث معتبر باشد، پس دلیلی نیست چنین کتابهایی را هم معتبر نپنداریم. از نظر من هیچ یک اعتباری ندارند. 123 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
کی گفته کاوه فرخ روانشناس بوده؟ او با عنوان باستانشناس با VOA مصاحبه کرده، به این راحتی نمیشه هر برچسبی رو که بخواهی بهش بزنی Espiral (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
بحث بالا را ببینید. دکترای او در روانشناسی آموزشی و مشاوره است. وی او ای که مرجع معتبری برای سنجش اعتبار آکادمیک و علمی نیست. برای کتابهای او یک peer review پیدا نشده. 123 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
مجید جان، دلبندم، ما کتابی می خواهیم که در مورد پروپاگاندای پان ترک ها در ایران صحبت کرده باشه، لاندو که فارسی بلد نیست، کتابش به چه درد ما می خوره؟ Espiral (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
همچین چیزی باید وجود داشته باشد که شما در موردش بنویسید. آن منبع دانشنامه ای که اخیراً افزودم می گوید چنین چیزی بسیار اندک و ناپایدار است. حالا اگر این کتاب آمده ادعای دیگری کرده یک نظریه جدید است که باید اعتبار اش در جامعه علمی سنجیده شود. ببینید، لاندو از برجسته ترین متخصصین پان ترکیسم شناسی است. در اعتبار او شکی وجود ندارد. در خصوص زبان دانستن بالا توضیح دادم. چیزی که مهم است این است که اعتبار اش در جامعه علمی فوق العاده بالا و تثبیت شده است. 123 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
به هر حال ایرانشناسی کاوه فرخ محرز است (به سبب مصاحبه با VOA) شما چه بخواهی چه نخواهی این کتاب داوری همتا دارد Espiral (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
شما لازمست بحث بالا را به دقت مطالعه کنید اگر حرفی داشتید آماده شنیدن ام. صدای آمریکا مرجع تشخیص اعتبار آکادمیک افراد نیست. به این مصاحبه هم نمی گویند داوری همتا. داوری همتا در ژورنالهای آکادمیک چاپ می شود. باید شخص معتبری مثل یک دانشمند این حوزه بر اثر او مرور بنویسد تا معتبر پنداشته شود.123 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
من بالا را مطالعه کردم. بهزاد مدرس جواب شما را داد. مجید جان ، دلبندم، من مصاحبه صدای آمریکا را نگفتم داوری همتا، بلکه مقاله کاوه فرخ در مورد این کتاب رو گفتم داوری همتا Espiral (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
بله ایشان هم قبول کردند که نوشته فرخ (که خود اعتبارش مشکوک است) آن هم در سایت شخصی اش ریویو محسوب نمی شود. 123 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

بحث تام را اینجا پی می گیرم: «نقطه نظرات منعکس شده در رادیو و تلویزیون کارهای تاریخی دانشورانه نیست.» تلویزیون محک سنجش اعتبار دانشورانه نیست. --123 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

تیترش رو درست بخون "منابع" نه "اشخاص" Espiral (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
خوب دیگر یعنی حتی اگر درباره اثرش هم تلویزیون نظر می داد قابل استناد نبود چه رسد به این که فلانی را بیاورند بگویند این آقا دانشمند است. این فی نفسه چیزی را ثابت نمی کند. باید اعتبار شخص از راه خودش، شناخته شود. (معیارهای سرشناسی تاریخنگاران) تازه حتی اگر فرخ هم معتبر می بود سایت شخصی اش معتبر نیست. --123 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
من می گم نره، تو می گی بدوش ! Espiral (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)


ویکی فقهویرایش

با سلام. بعضی کاربران مطالب ویکی فقه را با کپی کاری و یا کمی تغیر بتدریج وکلاً وارد ویکی پدیا می کنند. می خواستم نظر کاربران را در مورد این ویکی خاص بدانم که:

  • آیا منبعی موثق و مورد اعتماد محسوب میشود؟
  • آیا برای متون فقهی و دینی، منبع دست اول حساب می شود یا نه؟.--Anvar11 گفتگو ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
سلام. چندتا نکته: ۱) نویسندگان این ویکی طلبه‌های قم، مشهد، و نجف نوشته‌می‌شوند و از این نظر از مرجع نامعتبری مثل دانشنامه رشد بهتر است. ۲) با اینکه ویکی است ولی کاربران باید تمام اطلاعات خود مثل شماره تلفن‌شان را بدهند تا بتوانند ثبت‌نام بکنند. ۳) براساس راهنمای وب‌سایت طلبه‌ها مطالب دروس خارج استادانشان را در آن ویکی می‌نویسند. به نظرم می‌آید به خاطر ویکی بودن اعتبار این سایت کمی پایین‌تر از «hawzah.net» است، چون سایت حوزه سردبیر دارد (حالا از بقیه باید پرسید که سایت حوزه چقدر اعتبار دارد.). به نظرم منبع ثانویه محسوب می‌شود؛ چون نویسنده آشکارا سعی در تحلیل و جمع بین منابع اولیه دارد. در کل بهتر است دنبال منابع دیگری گشت، اگر هم استفاده شود باید در موارد غیرمناقشه‌برانگیزی که منابع دیگر به راحتی در دسترس نیستند استفاده شود. لطفا این سوال و پاسخ بنده را به تابلوی اعلانات منابع معتبر انتقال دهید تا شاهد نظرات بقیه هم باشیم. طاها (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
دوباره که فکر می‌کنم می‌بینم بهتر است استفاده نشود؛ اعتبارش چیزی در حد ویکی انگلیسی است و برازنده نیست ویکی ارجاعاتی به ویکی دیگری داشته باشد. حداقل نباید تک منبع مقاله باشد. طاها (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

بنظر من مقایسه اعتبار آن با ویکی انگلیسی درست نیست زیرا در ویکی انگلیسی افراد مختلف با طیف گسترده فکری، علمی و عقیدتی ویرایش می کنند در حال که می فرمایید در ویکی فقه طلبه ها دروس خود را در آن می نویسند و بیشتر مطالب محدود به منابع خاصی است.--Anvar11 گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)

راستش مقایسه دو منبع کم اعتبار را باهم کار اشتباهی است. ویکی انگلیسی در موضوعات غیر مهم مقالات فاجعه‌ای دارد؛ به عنوان مثال مقالات مربوط به بت‌های نامهم را در این الگو ببینید en:Template:Fertile Crescent myth (Arabian). به هر حال هر دو ویکی هستند و ارجاع به ویکی به شدت نامطلوب است. در نظر داشته باشید که اگر استفاده از ویکی فقه مجاز هم باشد فقط برای بیان نظر شیعه می‌تواند بکار رود. ضمنا نویسنده مطالب در ویکی فقه هم مشخص نیست و حتی برای بیان نظر شیعه هم بهتر است دنبال منابع دیگری بود. طاها (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)
این سایتها برای آشنایی با مطلب و برخی تاریخها خوبند ولی خوب نباید مسلماً بدانها پیوند داد.123 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)