ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت

در این صفحه، کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند شکایات و درخواست‌های خود را به گوش اعضای هیئت نظارت برسانند.

قبل از درخواست حتما مفاد سیاست هیئت نظارت را خوانده و حدود اختیارات هیئت نظارت را بدانید.

بایگانی ادوار: اول، دوم، سوم، چهارم، پنجم، ششم، هفتم، هشتم، نهم، دهم، یازدهم، دوازدهم

I قبل از شکایت
  • مطمئن شوید حتماً تخلف فاحشی از سیاست‌های ویکی‌پدیا صورت گرفته‌است.
  • اکیداً توصیه می‌شود نخست موضوع شکایت‌تان را با شاکی علیه در میان گذاشته و در صورت عدم حصول نتیجه، به شکایت در هیئت نظارت مبادرت ورزید. شکایت به هیئت آخرین مرحله از حل اختلاف است و مراحل قبل باید پیش از شکایت طی شوند.
  • راهنمای درخواست برای نظارت را نیز مطالعه فرمائید.
II روش
  • در جعبه زیر به جای «نام پرونده» نام شاکی‌علیه را بنویسید سپس دکمه را بفشارید و سپس موارد درخواستی را بنویسید. حتما درخواستتان را مطابق با نزاکت و احترام بنویسید.

  • پرونده را در همین صفحه ترابگنجانید.
  • به فردی که از وی شکایت کرده‌اید اطلاع دهید.
III در هنگام بررسی شکایت
  • متن صفحه پرونده را تغییر ندهید.

پرونده‌های در جریانویرایش

مانیویرایش

وضعیت:   در حال بررسی...

  • شاکی:
Jeeputer (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌هااختیاراتآمارآمار پیشرفته)
Mojtabakd (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌هااختیاراتآمارآمار پیشرفته)
  • شاکی علیه:
ماني (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌هااختیاراتآمارآمار پیشرفته)

اظهارات شاکیویرایش

با سلام خدمت همکاران گرامی ناظر. کاربر:ماني به‌نظر من شایستهٔ داشتن اختیارات مدیریتی نیستند و باید اختیارات مدیریتی از ایشان گرفته شود. چرا که محدودیت‌ها و قوانین استفاده از اختیارات خود را یا نمی‌دانند، یا از آن‌ها پیروی نمی‌کنند. چند وقت پیش که در حال بازبینی مقاله‌های تازه بودم، متوجه چند مقالهٔ مشکل‌دار و گشت‌خورده شدم و دیدم که کاربر ایجاد کننده‌اش (کاربر:Aliaskari68) در سال ۲۰۲۰ دسترسی گشت خودکار گرفته‌اند. در گذشته در خصوص کیفیت مقاله‌ها به کاربر توضیحاتی داده شده‌بود و بنابراین من دسترسی گشت خودکار را از کاربر گرفتم. آن کاربر عمل من را نادرست می‌دانستند، اما به‌جای سؤال از خودم و تحمل تا زمانی که پاسخ دهم، ابتدا به من حملهٔ شخصی کردند و از شاکی علیه تذکر گرفتند و با وجود تذکر از سوی شاکی علیه، مجدداً حمله را تکرار کردند اما دیگر تذکری نگرفتند. ایشان پس از گرفته‌شدن دسترسی به صفحهٔ بحث چند مدیر رفته و به جارزنی در خصوص «سوءاستفاده از اختیارات» توسط من پرداختند (اینجا، اینجا، اینجا، اینجا، اینجا و اینجا). کاربر:Mojtabakd به ایشان در خصوص جارزنی تذکر داده و به‌خاطر این تذکر، و به‌دلیل «تهمت غیرموجه به کاربر» حسابش در ۱۲ مه یک هفته توسط شاکی علیه بسته شده، اما به آن کاربر در خصوص جارزنی هیچ تذکری داده نشده و به‌طور ضمنی مهر تأییدی به عملش زده شده. در خلاصهٔ قطع دسترسی هم نوشته شده «تهمت غیرموجه به کاربر». من این قطع دسترسی را نادرست می‌دانستم و در ۱۳ مه درخواست باز شدن مجتبی را پس از یک روز پاسخ دادم و در خلاصهٔ باز کردن دسترسی نوشتم «هرچند که موضوع جارزنی آن کاربر خود من بوده‌ام، اما تذکر مجتبی درست بوده و این قطع دسترسی، آن هم برای کاربر فعال و مفیدی چون مجتبی اشتباه است (در مورد این قطع دسترسی خودم را درگیر نمی‌دانم؛ چرا که موضوع جارزنی از سوی کاربر:Aliaskari68 ارتباطی به این که چه کسی دسترسی مجتبی را باز کند، ندارد. بنابراین دسترسی را باز می‌کنم». در کمال تعجب، و با زیر پا گذاشتن واضح سیاست‌ها و اصول استفاده از دسترسی مدیریتی (خصوصاً وپ:جنگ مدیریتی)، خود شاکی علیه مجدداً در ۱۴ مه و دوباره برای یک هفته دسترسی کاربر را بسته‌اند و در خلاصهٔ بستن نوشته‌اند «بخث هنوز جریان دارد» (رجوع کنید به سیاههٔ قطع دسترسی Mojtabakd). دقت کنید که در جریان این اتفاق‌ها، یک کاربر دارد اعمال اشتباه خود شامل حملهٔ شخصی و جارزنی را درست می‌پندارند، در حالی که یک مدیر به موضوع ورود کرده و وظیفه‌اش این بوده که کاربر را در خصوص اشتباهات خود توجیه کند، اما چنین نکرده و به‌جایش، با کنش‌های اشتباه خود، به‌طور ضمنی به کاربر چراغ سبزی نشان داده. تا جایی که در جریان هستم، مناقشاتی از پیش میان مجتبی و شاکی علیه وجود داشته و یک‌بار هم شاکی علیه دسترسی کاربر را به‌مدت سه ماه (مدت نامعقول) بسته و از همان ابتدا دسترسی بحث و ایمیل را هم از او گرفته‌اند (که البته پس از یک ساعت دسترسی صفحهٔ بحث دوباره برقرار شده، اما ایمیل همچنان بسته مانده). البته خودشان در ویژه:تفاوت/34713505/34713682 اقرار کردند که این «جریمه» با همان مناقشات قبلی (به زعم خودشان «خرابکاری در الگوها) هم مرتبط بوده و من فکر می‌کنم این قطع دسترسی اخیر تا حدودی برای اعمال فشار کلی (و نه به‌خاطر تذکر فوق) بر مجتبی اعمال شده. به‌نظر من ایشان به هر دلیلی قادر به استفادهٔ صحیح از دسترسی‌های خود نیستند و نباید مدیر باشند. علاوه بر این، تا پیش از تاریخ ۱۲ تا ۱۴ مه کنش مدیریتی قابل توجهی هم نداشته‌اند و در تام هم عموماً حضور ندارند. در نتیجه فکر می‌کنم سلب دسترسی مدیریت از ایشان بیشتر به سود سامانه است. از ناظران گرامی درخواست دارم که علاوه بر بررسی لزوم سلب دسترسی مدیریت، احتمال سوءاستفاده از ابزارهای مدیریتی تنها در مقابل کاربرانی که با آن‌ها اختلاف دارند را هم مورد بررسی قرار دهند و نتیجه را اعلام کنند. چرا که من کمتر دیده‌ام شاکی علیه در مسائلی که خودشان در آن درگیر نیستند، به‌عنوان مدیر ورود کنند و از اختیارات خود برای حل مشکل استفاده کنند (برای مثال توجه کنید به حضور کمرنگ ایشان در تام تا پیش از ۱۲ مه و بروز این مناقشات). همچنین دقت کنید که پس از تاریخ فوق، فعالیتشان در تام و دمص نسبت به گذشته تغییر قابل توجهی داشته که البته نفس موضوع خوب و به سود سامانه است، اما این پرونده در خصوص کنش‌های ایشان تا پیش از ۱۲ تا ۱۴ مه و بروز این مناقشات است. جناب مجتبی هم توضیحاتی برای ارائه در این پرونده دارند. از ایشان هم دعوت می‌کنم توضیحات خود را ارائه دهند. با احترام.
نکته: عنوان پرونده، به‌دلیل جلوگیری پالایه از ذخیره کردن صفحه، با نام کاربری ایشان تفاوت جزئی در «ي» دارد. --{{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

در سیاههٔ قطع دسترسی‌هایی که انجام داده‌اند مشاهده می‌کنید که از ابزار قطع دسترسی برای بستن برخی آی‌پی‌ها برای مدت نامعین استفاده کرده‌اند. برخی آی‌پی‌ها هم برای ۱ ماه و ۳ ماه بسته شده‌اند. این هم نشان می‌دهد که شایستهٔ استفاده از ابزار قطع دسترسی نیستند و آداب به‌کار گرفتن این ابزار را نمی‌دانند. بستن شش‌ماههٔ حساب‌های خرابکاری در قدم اول را در کنار قطع دسترسی نخست مجتبی به‌مدت ۳ ماه و قطع دسترسی یک هفته‌ای به‌خاطر تذکر جارزنی را هم که کنار این‌ها بگذارید، این عدم شایستگی برایتان روشن خواهد شد. من در خصوص قطع دسترسی‌ها و مدت آن‌ها هم با ایشان گفتگو کرده‌ام و صحبت قانع‌کننده‌ای نگرفته‌ام (توضیحات در #حل اختلاف). علاوه بر این، در صفحهٔ بحث جناب محتبی پیوندی از استفادهٔ نادرست از واگردانی هم درج کرده‌اند (ویژه:تفاوت/34863372). این‌ها همگی مصداق سوءاستفاده از اختیارات هستند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
  • هرچند اینجا جای بحث های محتوایی نیست، ولی به دلیلی اتهاماتی که به من وارد شده مبنی بر «خرابکاری» و عجیب تر از آن «توجه نکردن به منابع دانشگاهی!» اگر در هر کدام از انتقال های من اعتراضی بود در صفحه بحثم مطرح کنید تا منابع دانشگاهی معتبر ارائه شوند. مطمئناً من برای این کار سایت های زرد غیر معتبر را ارائه نخواهم کرد و اگر هم به این نتیجه رسیدیم که انتقالی از من اشتباه بوده خودم آن را خنثی می کنم. نکته اصلی اینه که بعد از این که متوجه شدم حتی نمی توانم در مقالات ایشان ویرایش های عادی کنم (چون بدون دلیلی واگردانی می شدن و هنوز هم میشن)، تا حدی از ویرایش در این صفحات دلسرد شده ام (چند ماهی است) و امیدوارم کاربران با سوادی چون Tisfoon و Pereoptic و «گلبول سیاه» و ... که رشته هاشون معمولاً مرتبط با این امور هست عناوین و لغات کمتر رایج و غیر رایج این صفحات را اصلاح کنند و اعتبار و خوانایی این قسمت از ویکی را برای کاربران ایرانی هموارتر نمایند. البته با عوام سازی مطالب مخالفم، مثلاً منابع پزشکی به edema در کتب پزشکی فارسی معمولاً «اِدِم» می‌گویند ولی متأسفانه در ویکی ما فعلاً عنوانش «ورم» هست که دقیق نیست. رواج در منابع معتبر دانشگاهی ملاک هست که معمولاً چنین منابعی در کتب تخصصی پزشکی اغلب آواانگاری می‌کنن ولی در زیست شناسی، کتب خانه زیست شناسی معادلهایی به کار برده که طی بررسی که زمانی انجام دادم، اغلب فارسی‌سازی‌های معتبر خانه زیست شناسی به کار برده نشده و معادل های دیگری معمولاً توسط ایشان استفاده شده بود (مثلاً در مباحث مرتبط با cladistics و...). تعداد چنین مواردی که باید اصلاح شوند زیاد هستند. پس از این که من سعی کردم در اینگونه صفحات ویرایش نکنم، در مورد تخلف دوم کاربر مذکور متوجه شدم که حتی در وضعیت جدید هم از قطع دسترسی شدن به بهانه های دیگر هم در امان نیستم. در حقیقت ریشه اصلی اختلاف من با ایشان سر به کار بردن کلمات غیر رایج و اصرار بر آن ها توسط ایشان و واگردانی شدن ویرایش های کاربرانی امثال من در این صفحات بوده و هست. البته اگر به صورت آماری قضیه را بررسی کنید متوجه می شوید که در اکثر موارد پس از واگردانی شدن ویرایش هایم توسط ایشان اصراری بر ویرایش خود نداشتم و امیدوارم که آیندگان این مطالب را اصلاح کنند. آنکس هم که در مباحث همیشه منابع معرفی کرده من بودم، مثلاً در صفحه «ماهیچه دالی» نمونش رو میتونید ببینید. در هر صورت ویکی ملک خصوصی من نیست ولی از دیدن این وضعیت طبیعتاً ناراحت می‌شوم. سپاس مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
جالب است. سر همین «ماهیچه دالی» بدون این‌که من حرفی زده باشم به من حمله کردید و از ابتدای ساکن زبان به زشتگویی گشودید و بدخلقی کردید و وقتی من ۷ منبع به مقاله اضافه کردم پا پس کشیدید و پس از آن هم تا چند روزی به شکایت در این مورد ادامه دادید. الان هم کاملا خلاف واقع ادعا می‌کنید که «آنکس هم که در مباحث همیشه منابع معرفی کرده» شما بوده‌اید! و از ماهیچه دالی مثال می‌آورید، غافل از این‌که «ماهیچه دالی» هم مثل بقیه صفحات اینجا تاریخچه دارد و نادرستی صددرصدی ادعای شما در آن مانند روز عیان است. این همان سبک از خلاف‌گویی و مغلطه توسط شما است که ریشه همه این تنش‌های موجود در آن خوابیده است.--مانی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
  • سوءاستفادهٔ مجدد و چندین‌باره از دسترسی واگردانی در ویژه:تفاوت/34903722 را هم لطفاً بررسی کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)
  • در پاسخ به آنچه در خصوص قطع دسترسی بی‌پایان آی‌پی گفتند: آی‌پی‌های ایران عموماً پویا هستند و آی‌پی مورد استفادهٔ هر کاربر هر چند روز یکبار تغییر می‌کند. دلیل این که نباید آی‌پی‌ها را بی‌پایان ببندیم این است که آن نشانی آی‌پی ممکن است چند روز دیگر در اختیار شخصی قرار گیرد که می‌خواهد به دانشنامه کمک کند. آی‌پی حساب‌های کاربری خرابکار را هم من و شما نمی‌توانیم ببینیم و فقط برای بازرسان، آن هم تحت شرایط خاصی قابل مشاهده است. بنابراین ادعای این که یک آی‌پی را بر پایهٔ یک ویرایش مرتبط با یک حساب تشخیص داده و بی‌پایان بسته‌اند هم مصداق توجیه بی‌اساس اشتباهی است که مرتکب شده‌اند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیهویرایش

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. در ویژه:تفاوت/34836822 انجام شد.

اظهارات شاکی‌علیهویرایش

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

  • پاسخ به Sunfyre
    کاربر Mojtabakd با استفاده از چتر حمایتی یکی دو مدیر، ده‌ها الگو و مقاله را تخریب و منابع مختلف را هم از آن‌ها حذف کرده و همچنان بر همان رویه اصرار دارد. بارها به او هشدار داده شده که در مورد محتوا باید حرف زد نه کاربر و «شخصیت افراد» و اینها، هیچ تغییری در این رویه نمی‌دهد. هر کاربر دیگری بود تا ابد از سوی همین مدیران قطع دسترسی می‌شد. این کاربر باعث ترس دیگر کاربران نسبت به مشارکت جدی شده. جملات دقیق و منبع‌دار دانشنامه را با منابعشان یکجا حذف می‌کند و وقتی تذکر می‌دهم، به هیچ وجه نادرست بودن حذف منابع را نمی‌پذیرد. بعد هم چند ثانیه بعد چماق شکایت در تام را علیه من می‌کشد و وقتی که می‌بیند کاربران دیگر (فرهنگ2016) جلوی حذف منابع و حذف محتوای عملی از مقاله توسط ایشان را می‌گیرند، شکایت در تام را با این جمله که «فعلا نه» حذف می‌کند اما تهدید خود را با کلمه «فعلا» حفظ می‌کند. بعد هم با فرهنگ2016 وارد بحث‌های فرسایشی بی‌پایان می‌شود تا نپذیرد که حذف منابع نادرست است. هربار هم که به منابعی برمی‌خوریم که ایشان از مقالات حذف کرده‌اند، برمی‌آشوبد و با جیپیوتر مشغول درد و دل و محکوم کردن من می‌شوند. الان سازوکار این صفحه چیست؟ کاربر Sunfyre که خودش در این روند یک طرف مناقشه بوده، در حذف مطالب از الگوها به همان رویه Mojtabakd هم سهیم بوده، نمی‌خواهد بپذیرد که وقتی مدیری به کاربری تذکر داد، کاربر دیگر (مجتبی) نباید یک ثانیه بعد بیاید دوباره به همان کاربر تذکر بدهد و از او بازخواست کند، و در میلینگ لیست مدیران هم همین چتر حمایتی را برای این فرد متخلف فراهم کرده، جزو هیئت ژوری در این صفحه است؟! --مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
    اینکه یکی از ناظران در وجهی از پرونده قبلا شرایط مشابه‌ای را تجربه کرده باشد در بررسی پرونده به او و هیئت کمک خواهد کرد. در آن زمان برداشتم این بود که به اشتباه خود پی برده‌اید ولی این پیام شما و اصرار بر آن نشان میدهد چقدر این پرونده لازم و نیازمند واکنش هیئت است.
    این پرونده مکانی برای بررسی طیف وسیعی از کنش‌های مدیریتی شما توسط ناظران است و بنده در هیچ یک از این کنش‌های مدیریتی دخالت مدیریتی نداشته‌ام و بررسی این پرونده نفع خاصی برای بنده به وجود نمی آورد، آری اگر بررسی این پرونده مثلا در دسترسی مدیریتی بنده اثرگذار میشد حرف شما قابل توجیه بود؛ برای قیاس کاربر:Jeeputer یا کاربر:Mojtabakd که از طرفین مناقشه این پرونده هستند نمیتوانند همزمان بر روی شکایتشان هم نظارت داشته باشند.-- ‏ SunfyreT ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
شما هم در دفاع از عملکرد نادرست Mojtabakd، همان عملکرد ادامه‌داری که ثمره‌اش الان این بحث‌ها است، یک طرف مناقشه بوده‌اید. بنابر این قاعدتاً نمی‌توانید در صندلی حکمیت بنشینید. اگر مدیران دیگر اجماع کردند که شما به عنوان یکی از طرف‌های همین مناقشه، خود در مقام قاضی هم باید باشید، آن‌وقت می‌شود پذیرفت. تا آن زمان این «بررسی» یک‌طرفه و ازپیش‌معلومی که در پایین این صفحه گذاشته‌اید باطل است و باید حذف بشود.--مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
ثمره این پرونده ناشی از کنش‌های مدیریتی شما است که هیئت آنرا قابل بررسی میداند.
این منطق شما نیازمند تامل بیشتری از طرف شما است. شاید مطالعه این بحث در این تامل کمک‌کننده باشد.
برایم جالب است بدانم کاربر:Telluride که به قول شما در اینجا از «عملکرد نادرست Mojtabakd » دفاع هم کرده است یا کاربر:Darafsh که در میلینگ مدیران شرایط مشابه دارد «نمی‌توانند در صندلی حکمیت بنشینند»؟ یا منتظر کیفیت بررسی آنها میمانید؟ -- ‏ SunfyreT ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
خیر، تنها صلاحیت شما زیر سوال است. مدیران دیگر، میانجی‌گری کردند و باعث حل شدن فوری مسئله هم در آن زمان همین بود. تنها شما و جیپیوتر در دفاع بی‌چون‌وچرا و عجیب از تخلفات یک کاربر این اندازه تقبل زحمت می‌کنید و ماه‌ها است همّ و غم‌تان قطع دسترسی قدیمی و خاتمه‌یافته یک کاربر در میان هزاران کاربر اینجا شده است. این جمله طعنه‌آمیز «یا منتظر کیفیت بررسی آنها میمانید؟» هم که نوشتید مصداق نیت‌جویی و به سخره گرفتن است.--مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
«ماه‌ها است همّ و غم‌تان قطع دسترسی قدیمی و خاتمه‌یافته یک کاربر در میان هزاران کاربر اینجا شده است.» چطور نیت‌جویی و به سخره گرفتن نیست؟-- ‏ SunfyreT ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
یک کاربر چند ماه پیش به‌خاطر یک رشته از حذفیات مخالف مقررات اینجا، قطع دسترسی شده و بعد با میانجی‌گری، قول اصلاح رویه داده و زود باز شده. الان در چندین ماه بعد از آن قرار داریم و شما به «بررسی» آن «مسئله» از چندین زوایای مختلف مشغولید. برای آشنایی بیشتر با معنای نیت‌یابی می‌توانید رهنمودها و مقررات ویکی‌پدیا را مرور کنید. بیان این مشغولیت شما هم «به سخره گرفتن نیست.» آن جمله بالای شما، اما هست.--مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
این زاویه دید شما مورد مناقشه است، از آن شکایت شده است، و هیئت آنرا قابل بررسی میداند.
اینکه بعد از یک هفته از ایجاد پرونده، در حالیکه در صفحه بحثتان از آن مطلع شده‌اید، و بعد از بررسی ناظری خواهان حذف او از پرونده میشوید این سوال را بوجود می‌آورد که صلاحیت ناظران را وابسته به کیفیت بررسیشان کرده‌اید. البته «تا آن زمان این «بررسی» یک‌طرفه و ازپیش‌معلومی که در پایین این صفحه گذاشته‌اید باطل است و باید حذف بشود.» هم این برداشت را تقویت میکند. سوال در این خصوص و نشان دادن معیارهای دوگانه شما در خصوص صلاحیت دیگر ناظران که شرایط مشابه بنده دارند «مصداق نیت‌جویی و به سخره گرفتن» نیست. به هر حال درخواست شما را با دیگر ناظران در میان گذاشتم، منتظر بمانید آنها نظرشان را بیان کنند و تا آن موقع به جای هدف قرار دادن ناظران که قبلا صلاحیتشان توسط اجتماع تایید شده است از عملکرد مدیریتی خود دفاع کنید-- ‏ SunfyreT ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
به نیت‌جویی غلط ادامه می‌دهید. هر شبهه نادرستی برای شما ایجاد شده نمی‌شود تایپ کنید. نیت‌جویی و نیت‌یابی تعریفش همین است. شما ناظر نیستید، یک طرف مناقشه بوده و هستید. «هدف قرار دادن» هم تهمت بی‌اساس است.--مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
به نظر میرسد با کارکرد هیئت و پرونده‌هایش آشنایی کافی ندارید؛ طرفین مناقشه این پرونده مشخص هستند: کاربر:Jeeputer، کاربر:Mojtabakd و کاربر:ماني. عرض کردم درخواست شما به اطلاع دیگر ناظران رسیده است، منتظر نظر آنها بمانید. این بحث از طرف من مختومه است.-- ‏ SunfyreT ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
البته به نظر می‌رسد اول باید یک نفر بیاید به تخلف شما در مورد اصرار بر نیت‌جویی رسیدگی کند. باید بگویم این‌طور ربط دادن مسائل به هم و ایجاد یک تئوری توطئه پیچیده (اول منتظر شدی x تا ضربه y را بزنی)، اعجاب‌انگیز است و نیاز به خلاقیت دارد. هم غم‌انگیز است و هم جالب. مدیران باید بیایند رسیدگی کنند.--مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
اصرار بر یک ادعا، آن ادعا را اثبات نمیکند؛ حال چه ذی‌نفع بودن من در پرونده باشد و چه نیت‌یابی من. مطلبی فراتر از این پرونده و پیام‌های شما گفته نشده است.
در مقابل برای اثبات ادعاهیتان دست به دامان انبوهی از نیت‌یابی‌ها شده‌اید: : «تا آن زمان این «بررسی» یک‌طرفه و ازپیش‌معلومی که در پایین این صفحه گذاشته‌اید باطل است و باید حذف بشود.» «در حذف مطالب از الگوها به همان رویه Mojtabakd هم سهیم بوده»، «در میلینگ لیست مدیران هم همین چتر حمایتی را برای این فرد متخلف فراهم کرده»، «شما هم در دفاع از عملکرد نادرست Mojtabakd، همان عملکرد ادامه‌داری که ثمره‌اش الان این بحث‌ها است»، «تنها شما و جیپیوتر در دفاع بی‌چون‌وچرا و عجیب از تخلفات یک کاربر این اندازه تقبل زحمت می‌کنید و ماه‌ها است همّ و غم‌تان قطع دسترسی قدیمی و خاتمه‌یافته یک کاربر در میان هزاران کاربر اینجا شده است.»
ادامه این بحث کمکی به پیشبرد این پرونده نمیکند. منتظر ماندن برای نظر دیگر ناظران نباید سخت باشد. -- ‏ SunfyreT ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
هرکدام از این‌ها که پررنگ کردید مصداق مشخص دارد (نمونه: سهیم بودن در عملکرد نادرست Mojtabakd) و خودتان هم از آن‌ها آگاهید. شما اعلام انتظار کرده‌اید، پس بحث را پیچیده‌تر نکنید و منتظر بمانید.--مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
برای ادعایتان مبنی بر عدم صلاحیتم منتظر هستم.
بحث را پیچیده نمیکنم. منتظرم اثبات همه نیت‌یابی‌هایتان هستم. البته مشخص است اثبات آنها را چگونه انجام میدهید: بروزرسانی یک الگو میشود دلیلی بر سهیم بودن در عملکرد کاربر دیگر و دلیلی بر عدم صلاحیت ناظر. این سطح از استدلال به قول خودتان «هم غم‌انگیز است و هم جالب»
بخصوص آن ازپیش‌معلومی، چتر حمایتی و یا ماه‌ها است همّ و غم‌تان قطع دسترسی قدیمی که به قول خودتان «این‌طور ربط دادن مسائل به هم و ایجاد یک تئوری توطئه پیچیده، اعجاب‌انگیز است و نیاز به خلاقیت دارد.» -- ‏ SunfyreT ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
عدم صلاحیت‌تان در حکمیت در این Witch hunt شما و دوستان، از همه این نوشته‌های احساسی بحث‌های بالا پیداست. همین که حتی نمی‌توانید منتظر ناظرانی بشوید که خودتان صدا زده‌اید. («البته مشخص است اثبات آنها را چگونه انجام میدهید» هم نمونه اعلای نیت‌جویی و حمله شخصی است).--مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
گرامی من منتظر هستم. شما بنده را مجبور به پاسخگویی میکنید: «Witch hunt شما و دوستان» هم به قول خودتان «نمونه اعلای نیت‌جویی و حمله شخصی است»-- ‏ SunfyreT ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
پاسخگویی اجباری نیست. منتظر باشید. روز خوش.--مانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
  • در مورد این صفحه‌ای که دو کاربر در اینجا تشکیل داده‌اند این توضیحات بد نیست داده شود: کاربر Mojtabakd (که از بیت‌الحکمه برای ویرایش‌های خود در اینجا پول دریافت می‌کند) مدت‌ها به‌طور سیستماتیک سرگرم حذف معادل‌های منبع‌دار فارسی کلمات بیگانه از این دانشنامه بوده (نمونه، نمونه، ...) و همان‌طور که در نمونه اول می‌بینید حذف کل پاراگراف‌های منبع‌دار را در خلاصه ویرایش «بازنویسی لید» نامیده که نادرست است و طبق قوانین ویکی‌پدیا استفاده از عبارت‌های غلط‌انداز در خلاصه ویرایش جریمه دارد. این کاربر در کارزار خود برای زدودن کلمات فارسی تعداد خیلی زیادی الگو تکمیل را هم نابود کرده. پس از سال‌ها زحمت که برای شمار زیادی الگوهای پیچیده توسط تعدادی از کاربران کشیده شد و با مطالعه در کلی از منابع و شمار زیادی ویرایش توسط من و قلی زادگان و paiamshadi و Rizorius و خیلی کاربران دیگر سرانجام به نسخه‌هایی کامل و خوب از خیلی از الگوها رسیدیم، کاربر Mojtabakd وارد شده و تمامی این الگوها را (= همه را) سیستماتیک تخریب کرده و برای نمونه این الگو را با یک کلیک به این شکل و این الگو را با یک کلیک به این شکل درآورده و منابع و فهرست معادل‌ها را هم حذف کرده است. بعد همه‌جا هم با تبختر شدید اعلام کرده که این کاربران همه بد بوده‌اند و «کار روی دست جناب ایشان گذاشته‌اند» و چه زجرهایی که او در راه نابودی این الگوها و غیره نکشیده‌است. همه این کارها را هم با حمایت تمام‌قد دو کاربر با دسترسی مدیریت، یعنی جیپیوتر و Sunfyre انجام داده‌است. وقتی من پس از بارها پیام‌نویسی و گوشزد به Mojtabakd در مورد این‌که این روش درست نیست و پس از زیر بار نرفتن او، او را جریمه کردم، با واکنش شدید این دو کاربر حامی مواجه شدم. این دو مدیر به‌جای این‌که کار مدیریتی انجام دهند، یعنی جلوی تخریب الگوهای تکمیل را بگیرند و منابع و معادل‌های منبع‌دار حذف‌شده را واگردانی کنند، در مورد Mojtabakd وارونه عمل کرده و به منتقدان از این اقدامات او حمله می‌کنند و به تعقیب و آزار منتقدان Mojtabakd دست می‌زنند. جیپیوتر به عنوان مدیر، برای دلسرد شدن ده‌ها کاربری که برای آن الگوها و معادل‌یابی‌ها زحمت کشیده‌اند دل نمی‌سوزاند و در همین صفحه اعلام کرده که نگرانی بزرگش این است که الان «مجتبی» از معادل‌زدایی و تخریب الگو «دلسرد» شده و بقیه باید بابت این امر شرمنده ایشان باشند. Mojtabakd هم که قول داده بود رویه خود را اصلاح کند و به این خاطر دسترسی او باز شد، از همان روز به راه افتاده و ویکی‌پدیا:آزار#ویکی‌تعقیب را مو به مو علیه من سرلوحه کار خود قرار داده است: «تعقیب در ویکی‌پدیا (یا ویکی‌تعقیب) به عمل گزینش یک یا چند ویرایشگر خاص، شرکت در بحث‌ها دربارهٔ مقاله‌ها یا موضوعاتی که ویرایش کرده‌اند یا گفتگوهایی که ایشان در آن مشارکت کرده‌اند به منظور مخالفت دائم یا مهار آنها گفته می‌شود. این کار با هدف آشکار ناراحت یا اذیت کردن، یا فشار آوردن بر ویرایشگر دیگر انجام می‌شود. تعقیب معمولاً با دنبال کردن پی‌درپی سوژه در ویکی‌پدیا همراه است.» - جیپیوتر هم در نقض همین مقررات دست در دست او دارد و ایجاد این صفحه هم دنباله همان ویکی‌تعقیب آن‌ها است. جیپیوتر اگر روزی شایسته دسترسی مدیریت بوده اکنون بی هیچ تردیدی این شایستگی را از دست داده‌است.--مانی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
  • بعد از نوشتن پیام بالای من، کاربران دیگر الان در صفحه بحث این صفحه خبر می‌دهند که Mojtabakd از مدت‌ها پیشتر از این، «به شکل انبوه اقدام به تغییر نام مقالات می‌کرده و به تغییر نام بسنده نکرده، بلکه کاملا نام‌های فارسی را - که در کتب مدارس و دانشگاهی تدریس می‌شوند - حذف کرده و وقتی او را در حال حذف اصطلاحات و مفاهیم مهم تاریخی و فلسفی دیده‌اند تذکر جدی گرفته» و ظاهرا مقداری پا را پس کشیده و همان‌طور که در پیام بالای من می‌بینید دوباره بدتر از قبل همان کار را شروع کرده‌است. در دور جدید از کارزارش برای حذف همه آنچه ریشه فارسی دارد در اینجا هم با تعجب کاربر:فرهنگ2016 روبه‌رو شده که خطاب به Mojtabakd نوشته است: «ویرایش غیر اصولی در تغییر واژه ای که در فارسی منابع دارد. مشخص نیست چرا باید کل واژه فارسی از مقاله زدوده شود.» الان از یادآوری جناب احمد.صفی چنین برمی‌آید که Mojtabakd حتی این را برنمی‌تابد که مراجعه‌کنندگان بدانند در فارسی به کم و کیف چند و چون همه گفته می‌شود. او می‌گوید چون کلمه چندوچون را نشنیده پس باید از دانشنامه حذف شود! این کاربر الان برود در هر نسخه دیگر ویکی‌پدیا سعی کند ریشه همه کلماتی را که ریشه در خود آن زبان دارند بزند، ببیند با او چطور برخورد خواهند کرد و چند دقیقه دوام خواهد آورد. بدتر این‌که Mojtabakd دارد از سازمانی مردم‌نهاد برای مشارکت مفید در این دانشنامه پول هم می‌گیرد!--مانی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)
    مهم این هست که آن گفت و گو (با کاربر احمد.صفی) با احترام ختم شد و البته معلوم نیس چرا الان دوباره مطرح کردن (در حالی که از آن زمان تا الان اصلاً با هم مواجهه دیگری نداشته ایم.) در موارد متعدد دیگر در صفحات پزشکی و زیست شناسی... من منابع معتبر را ذکر کردم و بقیه بحث های محتوایی در اینجا فرصت و مکان پاسخگوییش نیست. اگه مورد خاصی هست در جایگاه مورد نظر مطرح کنید. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)
    @مانی: به‌طور ساده و خلاصه عرض می‌کنم. اشتباهی که مرتکب شده‌اید مشخصاً «خرابکاری خواندن ویرایش‌های دارای حسن نیت» (اشتباه در تشخیص خرابکاری، نادیده گرفتن وپ:فحن) و انتخاب مدت (۳ ماه) و تنظیمات اشتباه (گرفتن دسترسی بحث و ایمیل) بوده که بعداً هم تکرارش کرده‌اید (قطع دسترسی ۶ ماههٔ حساب ایجاد شده برای خرابکاری، قطع دسترسی بی‌پایان چندین آی‌پی در چند روز که مشخصاً تصادفی نبوده). پس از آن اشتباهات دیگرتان در تشخیص شایستگی یک کاربر برای حفظ گشت خودکار بوده. اگر فکر می‌کنید پیش از گرفتن دسترسی کاربر شایستهٔ تذکر بوده، باید [به‌زعم خودتان] اشتباه من را به خودم یادآوری می‌کردید، اما برگرداندن دسترسی کاربر با وجود کیفیت مقاله‌هایش نادرست بوده. اشتباه بعدی در قطع دسترسی مجتبی بوده. با فرض این که ویرایش‌های مجتبی در الگوها نادرست، و قطع دسترسی سه‌ماههٔ شما درست بوده، اگر مجتبی مجدداً همان ویرایش‌ها را تکرار می‌کرد، قطع دسترسی مجدد او درست می‌بود. اما وقتی تذکری درست به کاربر داده (که ارتباطی به قطع دسترسی قبلی ندارد) و از قضا شما هم، بر خلاف ادعای خودتان، تذکر جارزنی به کاربر نداده بودید، قطع دسترسی یک هفته‌ای، آن هم به دلیل تذکر درست و سپس استناد به [فرضاً] اشتباه قبلی، نشانهٔ عدم آشنایی با قواعد استفاده از دسترسی‌های مدیریتی است.
    شما با مجتبی اختلاف محتوایی دارید؟ او شما را تعقیب می‌کند؟ او در مقاله‌ها خرابکاری سیستماتیک می‌کند؟ من و آرمان در حال حمایت از مجتبی و اعمال فشار بر شما هستیم؟ این‌ها همگی قابل بررسی هستند و بالاخره مشخص خواهد شد که اشتباه می‌کنید یا خیر، اما در تمام این متونی که در بالا نوشتید، یک کلمه در خصوص کنش‌های خود توضیحی ندادید و دلیلی قانع‌کننده برای اشتباهات خود ارائه نکردید. من از همان ابتدا هم خواستار توضیح در این خصوص بودم و اگر می‌توانستید درست بودن کنش‌های خود را اثبات کنید، این پرونده گشوده نمی‌شد. اما به‌جای توضیح در خصوص کنش‌هایتان، مدام از اعمال و رفتار من و دیگران ایراد می‌گیرید. مدیر باید در قبال کنش‌های مدیریتی خود پاسخگو باشد و دلیلی درست و مبتنی بر سیاست‌ها و رهنمودها ارائه دهد. اما شما تا این لحظه و در این پرونده نه تنها قادر به ارائهٔ چنین توضیحاتی برای کنش‌های مدیریتی خود نبوده‌اید، بلکه حتی اقدامی هم در این زمینه نداشته‌اید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
کنش‌های مدیریتی من درست بوده و هرکدام دلیلی مطابق با مقررات اینجا دارد، و این کنش‌های مدیریتی شماست که در جمع غلط است (و هر روز هم قطاری از کاربران بسیار پرسابقه را ناراضی کرده و به کوبیدن در صفحات دیگر مدیران می‌کشاند. و در همینجا هم کنش غلط شما دارد وقت مفید چندین و چند کاربر باسابقه را بیهوده می‌گیرد). شما می‌نویسید «با فرض این که ویرایش‌های مجتبی در الگوها نادرست بوده». هر مدیری پیوندهای بالای مربوط به نمونه‌ویرایش‌های آن کاربر را ببیند و این جمله شما را بخواند تشخیص می‌دهد که شما الفبای اولیه مدیریت را هم نمی‌دانید. توضیحات من در بالا برای این بود که بدانید این کاربر باید از مدت‌ها قبل برای همیشه قطع دسترسی می‌شده و شمایی که این اقدام را نکردید و به او اجازه تخریب‌ها و حذف مکرر منابع را داده‌اید، شایسته مدیریت نیستید. هریک از کنش‌های مدیریتی من توضیح مشخص خود را دارد. اگر کاربری موردی را با حسن نیت بپرسد مسلما در مورد آن مورد توضیح می‌دهم. این‌که شمایی که الفبای این کار را نیز بلد نیستید با زور و تهدید و مرتکب ویکی‌پدیا:آزار#ویکی‌تعقیب شدن، بخواهید با زور و فشار از من بازخواست کنید، خیر. این روشش نیست.--مانی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)
بسیار خب. هیئت صحت کنش‌های شما را بررسی خواهد کرد. لطفاً اگر نمونه‌هایی از اعمال اشتباه من دارید هم ارائه دهید تا هم خودم آگاه شوم و هم هیئت بتواند بررسی کند. در غیر این صورت لطفاً تهمت بی‌اساس نزنید. این که کاربری به اصول مشارکت پایبند نباشد و با او برخورد شود، قطعاً موجب نارضایتی او خواهد شد که البته چنین نارضایتی‌هایی موجه نیست. وقتی یک کاربر به یک کاربر دیگر حملهٔ شخصی می‌کند و اشتباهش را هم نمی‌پذیرد، شما دسترسی او را می‌بندید، درست است؟ آیا آن کاربر که اشتباهش را هم قبول ندارد، از قطع دسترسی از سوی شما راضی خواهد بود؟ قطعاً خیر! اما قطع دسترسی از سوی شما همچنان درست است. بنابراین نارضایتی‌ها لزوماً نشانهٔ اشتباه بودن کنش‌ها نیستند.
اگر معتقد بوده‌اید که مجتبی هم از ابتدا باید بسته می‌شده، خودتان به‌عنوان کاربر درگیر اختلاف محتوایی با او مجاز به بستن او نبوده‌اید. آن هم برای سه ماه! بعد هم یک هفته به‌خاطر تذکر جارزنی (که خودتان بعداً اقرار کردید که دلیلش همان اختلاف‌های قبلی بوده)!
شما موظف هستید در مقابل استفاده‌هایی که از ابزارهای مدیریتی می‌کنید به روشنی پاسخگو باشید. من را هم لطفاً به تعقیب متهم نکنید. پی‌گیری‌های من به‌دلیل نقض واضح سیاست از سوی شما بوده که هم توسط دست کم دو مدیر (مهرنگار و سان‌فایر) به‌طور عمومی تأیید شد و هم مدیران دیگر در میلینگ لیست اشتباه بودن آن‌ها را تأیید کردند. من الفبای مدیریت ویکی‌پدیا، و به‌طور کلی مشارکت سازنده در ویکی‌پدیا را خیلی خوب بلدم و امیدوارم شما هم به‌زودی با اشتباهات خود روبرو شوید و بیاموزید که اعتماد اجتماع به شما این اجازه را نمی‌دهد که با نادیده گرفتن سیاست‌ها دست به هر عمل نادرستی بزنید و از ابزارهای مدیریتی سوءاستفاده کنید. همین که پس از این ویرایش من دیگر قطع دسترسی طولانی برای آی‌پی انجام ندادید، نشان می‌دهد که می‌توانید از اشتباهات خود درس بگیرید، اما همچنان سیاست‌های زیادی هستند که باید مطالعه کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
ضمناً فرمودید که «هریک از کنش‌های مدیریتی من توضیح مشخص خود را دارد». بله توضیح که داشته، اما مبتنی بر کدام سیاست یا رهنمود؟ دسترسی گشت خودکار کاربر:Aliaskari68 را برگرداندید با این توضیح که دلیل سلب دسترسی (ترجمه‌های ضعیف، مشکلات شیوه‌نامه‌ای و کیفیت پایین مقاله‌ها) ربطی به ماهیت این دسترسی ندارد (ویژه:تفاوت/34688933 و توضیح درج‌شده در سیاهه)!! بعداً هم ربطش دادید به مبارزه با خرابکاری (ویژه:تفاوت/34697597)! من متوجه نمی‌شوم که الفبای مدیریت از نظر شما، اگر آشنایی با سطح دسترسی‌های ویکی‌پدیا و قوانین بستن حساب‌های کاربران نیست، پس چیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
کنش‌های مدیریتی من ازجمله بستن حساب‌های کاربران بر اساس مقررات اینجاست و همان‌طور که گفتم اگر کاربری با حسن نیت سوالی کند بدون شک باید پاسخگو باشم، نه «سوال» کاربری که پرونده‌سازی می‌کند و تهدید. مدت بستن آی‌پی‌ها هم اصول خود را دارد و گمانه‌زنی شما در مورد ارتباط این اقدام‌ها با نوشته‌جات شما اشتباه است. شما ظاهرا نظرات شخصی خود در اینجا را جزو مقررات و رهنمودهای ویکی‌پدیا قلمداد کرده‌اید و فکر می‌کنید بقیه دارند از این «رهنمودهای مکتوب» شما پیروی می‌کنند! در مورد نوع برخورد من با عملکرد Mojtabakd که کل این مناقشه منتج از آن است، قضیه آسان است. برای درک آن آزمونی ساده وجود دارد. همین امروز کاربر Mojtabakd برود در ویکی‌پدیای آلمانی در این مقاله معادل آلمانی را از کل مقاله حذف کند و تنها Vertebrata لاتین را که در اول مقاله ذکر شده، باقی بگذارد. بعد در این مقاله پاراگراف دوم را با منبعش حذف کند و در خلاصه ویرایش بنویسد که «بازنویسی» کرده. نیازی نیست مثل ویکی‌پدیای فارسی این کارها را به طور مکرر بکند. همان دو مورد کافی است. بعد به ویکی‌پدیای هلندی رفته و در این صفحه کل این الگوها را با این جایگزین کند. همین‌کار را هم در ویکی‌پدیای فنلاندی انجام بدهد. اگر هم تذکری گرفت زیر باری هیچ چیز نرود. اگر در هر یک از آن سه ویکی‌پدیا جریمه Mojtabakd قطع دسترسی کوتاه‌تر از سه ماه بود، من خواهم پذیرفت که کنش مدیریتی من در قبال ایشان نادرست بوده است.--مانی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
مناقشهٔ اخیر چه ربطی به برخورد شما با مجتبی دارد؟ قطع دسترسی اخیر Mojtabakd به‌خاطر تذکر جارزنی مگر نبوده؟ من گشت خودکار یک کاربر را گرفته‌ام و شما برگردانده‌اید و مجتبی را به‌خاطر تذکر به کاربر بسته‌اید. من حساب را باز کرده‌ام و شما مجدداً آن را بسته‌اید. این چه ارتباطی به مشکل پیشین شما با مجتبی دارد؟ خودتان دارید آن را ربط می‌دهید، وگرنه ارتباطی ندارد. شما موظفید به همهٔ کاربران پاسخ دهید. این که به اشتباه تصور می‌کنید من با کاربر دیگری تبانی دارم، و فکر می‌کنید من دارم با شما می‌جنگم، وظایف شما را تغییر نمی‌دهد. شما در اینجا به من پاسخ نمی‌دهید، بلکه دارید به اجتماع توضیح می‌دهید که چرا از اختیارات خود در مناقشه‌ای که خودتان یک طرف آن بوده‌اید استفاده کرده‌اید. اما در خصوص سایر کنش‌ها هنوز هم توضیحی نداده‌اید. من دیگر پاسخی به شما نمی‌دهم و منتظر بررسی اعضای هیئت می‌مانم. تهمت‌هایی که به من می‌زنید را هم نادیده می‌گیرم چون بی‌اساس است. هیئت تصمیم مناسب را خواهد گرفت. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)
من آن را ربط می‌دهم؟ حداقل آنچه تایپ می‌کنید یک بار بخوانید. در پیام اولتان در این صفحه تئوری توطئه «فشار بر مجتبی» را که تایپ کرده‌اید و جزو «ادله» خود قرار داده‌اید هنوز هست. بروید بخوانید. در هر صورت، هیئت نظارت درحال میانجی‌گری است و کلید حل قضیه هم همان‌طور که در آنجا صحبت شده الان در دست شما است.--مانی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
  • همان‌طور که قبلاً گفتم این پرونده‌سازی‌های جیپیوتر در اینجا تنها به قصد حمایت از یک رشته تخلفات یک کاربر مشخص، یعنی Mojtabakd، صورت گرفته‌است. تخلفاتی چون حذف مکرر منابع [۱] [۲]، تخریب اطلاعات[۳]، فریبکاری در توضیح خلاصه ویرایش[۴]، سخنان کاملاً خلاف واقع و … و پاسخ جیپیوتر به آخرین تلاش من برای دست‌کم به‌رسمیت شناختن نادرست بودن این اقدامات Mojtabakd، توسط جیپیوتر این بود که «پذیرفتن اشتباه مجتبی از سوی من کمکی نمی‌کند.» دنبال کردن این روند توسط این دو کاربر و حمایت سان‌فایر از این رویه آن‌ها (در میلینگ لیست و اینجا) تنش‌آفرین شده و این دوستان حاضر نیستند کوچک‌ترین اذعانی به اشتباه بودن این کار بکنند و تنها به دنبال پرونده‌سازی برای نوع واکنش من برای جلوگیری از این تخلفات هستند. کنش‌های مدیریتی من در واکنش به همین تخلفات مذکور در بالا صورت گرفته است و این دوستان با اجتناب کامل از پرداختن به اصل مسئله، تنها با زور و تهدید، فشار می‌آورند که بحث باید تنها منحصر به نوع واکنش من به تخلفات شود. تا این لحظه هیچ‌یک از مدیران غیردرگیر در مناقشه وقعی به این پرونده‌سازی ننهاده است. اکنون ظاهرا درفش کاویانی گرامی یک خط در پایین این صفحه نوشته‌اند و بنابر این برای ایشان در مورد نوع واکنش‌ام به منظور جلوگیری از آن تخلفات Mojtabakd توضیح می‌دهم. توجه داشته باشید که این توضیح خطاب به درفش کاویانی و ناظران بی‌طرف است و افراد درگیر مناقشه (ازجمله سان‌فایر که یک‌طرفه به قاضی رفتنش از سراسر لحن «بررسی‌اش» در پایین نمایان است) مخاطب نیستند و بهتر است از به‌هم ریختن دوباره این بحث و ایجاد دعوای پینگ‌پنگی خودداری کنند. - توضیح برای ناظران غیردرگیر در اصل مناقشه: از آنجا که Mojtabakd منابع را حذف می‌کند، الگوها را حذف می‌کند، در خلاصه ویرایش فریبکاری می‌کند، در کوبیدن طرف مقابل اظهارات کاملا خلاف واقع می‌کند ... من بارها از او خواستم این رویه را کنار بگذارد و واکنش او رد صددرصدی این درخواست و جارزنی بود. بنابر این دلایل، کنش مدیریتی خود در قطع دسترسی سه ماهه ایشان را درست می‌دانم و بعد از یکی دو روز که تحت فشار دیگر مدیران قول خودداری از این روش را داد سریعا با باز شدن دسترسی او موافقت کردم. این تصمیم خودم را هم درست می‌دانم و آن موضوع را خاتمه یافته. این سه کاربر یادشده البته موضوع را خاتمه‌یافته قلمداد نکرده و از همان روز در حال تکرار همان حرف‌ها و ذکر وقایع هستند و دنبال ادامه تنش‌آفرینی و ویکی‌تعقیب بوده‌اند. در این تنش‌ها ویرایش‌های من را هدفدار واگردانی می‌کنند. اگر موردی بوده که من این واگردانی‌ها را خنثی کرده‌ام و مدیران بی‌طرف معتقدند که نباید این کار را می‌کردم، موافقت می‌کنم و در آینده مراقبت بیشتری می‌کنم که اصل مربوط به واگردانی‌ها بهتر رعایت شود. در مورد بستن آی‌پی‌ها هم اگر ناظر بی طرفی توضیحی بخواهد موضوع ساده است. همان‌طور که از ۱۸ سال پیش اصولش را کاربران قدیمی با هم مشخص کردیم (حجت گرامی هم یادم است که همفکری اصلی را داشتند)، آی‌پی‌های متخلف را یک ماه بیشتر نمی‌بندیم، زیرا می‌تواند کافی‌شاپ باشد و هربار کاربر دیگر غیرمتخلفی پشت آن قرار بگیرد. اگر آی‌پی قبلا بسته شده بوده یا تخلف و فحاشی توسط او گسترده باشد می‌شود این مدت را طولانی‌تر کرد. در صورتی که فردی به خاطر تخلف گسترده بی‌پایان بسته شده، آی‌پی‌های زاپاس او را هم می‌شود بی‌پایان بست که با جریمه آی‌پی اولش همخوانی داشته باشد. همین.--مانی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

حل اختلافویرایش

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. در ویژه:پیوند دائمی/34714053#یک بام و دو هوا تلاش کردم که از ایشان توضیح قانع‌کننده‌ای دریافت کنم، اما متوجه شدم که با ماهیت گشت خودکار هم آشنایی نداشته‌اند و گرفتن آن را به خنثی‌سازی و گشت‌زنی مرتبط می‌دانند. ضمناً پس از قطع دسترسی مجدد مجتبی توسط شاکی علیه، متوجه شدم که بر عمل خود اصرار دارند و نه تنها توضیح خوبی برای قطع دسترسی ارائه ندادند، بلکه مرتکب وپ:جنگ مدیریتی نیز شده‌اند. در آن ریسه از دو مدیر (Huji و Sunfyre) هم درخواست نظر سوم کردم، اما جناب حجت پاسخی ندادند و جناب آرمان هم موضوع را به میلینگ لیست ارجاع دادند. البته آرمان خواستند که شاکی علیه هم موافقتش با نظر سوم از سوی ایشان را اعلام کنند که در نهایت هم چنین نشد. در میلینگ لیست هم از مدیران خواستم نظر دهند، اما تا زمان گشودن این پرونده مشارکت خاصی از سوی سایر مدیران برای حل اختلاف مشاهده نکرده‌ام و جناب مانی هم نه اشتباه خود در برگرداندن دسترسی گشت خودکار را پذیرفتند و نه اشتباهشان در قطع دسترسی اولیه و قطع دسترسی مجدد پس از باز شدن و جنگ مدیریتی را. تنها کنش مرتبط از سوی سایر مدیران، باز شدن مجتبی توسط مهرنگار (با ذکر اشتباه بودن قطع دسترسی در توضیح باز کردن حساب) بود که در ۱۶ مه انجام شد و البته نظری در خصوص جنگ مدیریتی هم ندادند. این نکته را هم ذکر کنم که در اینجا هم برای بررسی کنش ایشان در پس دادن گشت خودکار به کاربر درخواست دادم که بررسی نشد و حتی به دسترسی و تخلف‌های کاربر:Aliaskari68 هم رسیدگی نشد. توضیحاتی که شاکی علیه در آنجا ارائه دادند هم قانع‌کننده نبود. به‌طور کلی برای حل اختلاف از راه‌های مختلفی اقدام کردم که نتیجه‌بخش نبود. --{{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

  • تقاضا درود بر Jeeputer عزیز احتراما چون گرامی کاربر:Mojtabakd را مدتی فعال ندیدم در پی پیامی به صفحه بحثشان رفتم اما متاسفانه متوجه بسته بودنشان شدم ماجرا را آنجا مطالعه کردم و حتی پیام گرامی Sunfyre را در خصوص پذیرش ماني عزیز مشاهده نمودم و انتظارم پایان ماجرا با حضور جناب آرمان بود اما ظاهرا به دلیلی این مهم رخ نداده لذا با پینگ عزیزان آخرین تلاشم را در خاتمه و حل اختلاف بدور از بررسی هیئت دارم امید در همین زمان اعلام نظر اعضا نتیجه حاصل آید. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
    @Shahnamk: سلام، همان موقع که سه ماه من را اشتباه قطع دسترسی کردند (در حالی که من شکایت کرده بودم در تام از ایشان و چند دقیقه بعد توسط خود ایشان قطع دسترسی سه ماهه شدم!)، با وجود این که کاربران از طریق ایمیل از من خواستن به خاطر سامانه هم که شده در هیئت نظارت مطرح کنم، ولی برای آرامش سامانه دنبالش رو نگرفتم، ولی طی اتفاقات بعدی برایم مشخص شد که این قضیه قرار نیست با صلح و صفا پایان بپذیرد. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
    @Shahnamk: سلام. رفتار نادرست از سوی یک مدیر تبعاتی هم دارد. برای مثال مشاهده می‌کنید که کاربر دیگری که من دسترسی گشت خودکار او را گرفته‌ام مستقیماً به بحث جناب مانی رفته‌اند و با استناد به اشتباهی که ایشان مرتکب شده‌اند، رفتار من را نادرست خوانده‌اند و هرچند که تنها یک کاربر را آگاه کرده‌اند، اما از آنجا که درخواستشان برای تغییر نتیجهٔ بحث به نفع خودشان بوده، جارزنی را هم نقض کرده‌اند. این‌ها همگی ناشی از رفتار، تشخیص و کنش نادرست مدیریتی است و به‌نظر من حکم هیئت می‌تواند جلوی گسترش رفتارهای نادرست سایر کاربران را بگیرد.
    با کمال احترام، و با وجود ارزشی که برای تصمیم و تشخیص‌های شما قائلم، باید بگویم که من فرایند حل اختلاف را تا جایی که ملزم بوده‌ام و تا جایی که به‌نظر مفید و سازنده بوده، پی‌گیری کرده‌ام و نتیجه‌بخش نبوده. در نتیجه فکر می‌کنم در این مقطع تنها هیئت نظارت است که با حکم خود می‌تواند جلوی ادامه‌یافتن یک رویهٔ اشتباه را بگیرد. ممنونم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)
    اگر این پاسخ را در جای نادرستی نوشته‌ام، لطفاً آگاهم کنید تا به جای درست منتقلش کنم. با سازوکار پرونده‌های هیئت آشنایی زیادی ندارم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظرانویرایش

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

@Telluride،‏ Shahnamk،‏ محک و Sunfyre: دوستان عزیز لطفاً در جریان آغاز این پرونده هم باشید و نظرتان دربارهٔ پذیرش یا رد پرونده را اعلام کنید. -- درفش کاویانی (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
  • رد نشود--‏ SunfyreT ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
  • پذیرش--محک 📞 ‏۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
  • پذیرش شود دلیلی برای رد این پرونده نمی‌بینم. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)
  • رد نشود متاسفانه تلاشم برای سازش و حل اختلاف سرانجام نداشت و مانی گرامی پاسخی نفرمودند. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
  •   نکته: درود جهت ثبت در سوابق و مشاهده همکاران گرامی جناب مانی عزیز پس از درج مطالب فوق در صفحه بحث بنده بحث_کاربر:Shahnamk#درود پاسخ فرمودند. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
  • @Darafsh: درود. آیا این پرونده وارد فاز بررسی شده است؟-- ‏ SunfyreT ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)
    درود. بله در خلاصهٔ پرونده درج کرده‌ام که فاز بررسی آغاز شده. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
    متوجه آن برچسب شدم، منتها چون قبلا در قسمت بررسی هم اعلام میکردید برایم سوال پیش آمد. به هر حال ممنون.-- ‏ SunfyreT ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
  • @Telluride،‏ Shahnamk،‏ محک و Darafsh: شاکی‌علیه کیفیت بررسی من به مذاقشان خوش نیامده و در زیربخش #اظهارات شاکی‌علیه بنا به دلایلی که دارد خواهان حذف من از این پرونده است. اگر درخواست او را موجه میدانید اعلام کنید تا از پرونده کناره‌گیری کنم. وگرنه شخصا اعتقاد دارم بررسی این پرونده نفع خاصی برای بنده بوجود نمیاورد.-- ‏ SunfyreT ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
    به نظرم شما درگیر نیستید و می‌توانید پرونده را بررسی بفرمایید. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
    • @Darafsh: درود به درفش گرامی. حال که به این صفحه توجهی دارید، توضیحات مرتبط را، در پیام بعدی‌ام، خطاب به شما در قسمت بالای صفحه می‌آورم.--مانی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

بررسی پروندهویرایش

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

@Shahnamk،‏ محک و Telluride: دوستان عزیز لطفاً بررسی‌تان در مورد این پرونده را ارائه بفرمایید. ارادتمند درفش کاویانی (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

بررسی Sunfyreویرایش

بررسی من صرفاً محدود به موارد مطرح شده در این پرونده است و پیشینه مناقشات بین کاربر:مانی و کاربر:Mojtabakd را پوشش نمی‌دهد.

  1. دلیل اولین قطع دسترسی کاربر:Mojtabakd توسط شاکی‌علیه وضوحا اشتباه است و چنین برداشتی بخصوص اگر همراه با کنش مدیریتی شود به دانشنامه ضربه می‌زند.
  2. در قطع دسترسی دوم کاربر:Mojtabakd توسط شاکی‌علیه وضعیت بدتر هم می‌شود:
    • کاربر:Aliaskari68 که دسترسی گشت خودکارش گرفته شده‌است شروع به وپ:جارزنی در بحث مدیران می‌کند، تذکری از طرف کاربر:Mojtabakd دریافت می‌کند، شاکی‌علیه کاربر:Mojtabakd را به دلیل «تهمت غیرموجه به کاربر» قطع دسترسی می‌کند و دسترسی کاربر:Aliaskari68 را برمی‌گرداند.
    • قطع دسترسی در اینجا باز هم اشتباه است. چون کاربر:Aliaskari68 در حال وپ:جارزنی در بحث مدیران است و تذکر کاربر:Mojtabakd به او درست است و تهمتی در آن نیست. در اینجا بازهم با تشخیص نادرست شاکی‌علیه روبرو هستیم.
      • درخواست بازشدن کاربر:Mojtabakd توسط مدیری دیگر قبول می‌شود ولی شاکی‌علیه مجدداً او را قطع دسترسی می‌کند. در اینجا وضوحا وپ:جنگ مدیریتی توسط شاکی‌علیه نقض می‌شود:
        • «عمل خنثی‌سازی شده مدیریتی را اگر می‌دانید مدیر دیگری مخالف آن است بازنگردانید.» با فونت درشت در وپ:جنگ مدیریتی آمده‌است. بالاتر از آن مصداق هم آورده‌است، «برای مثال بازکردن دسترسی یک کاربر و مجدداً قطع دسترسی او.»
        • سیاست با آن مصداقش خیلی واضح و بدون نیاز به تفسیر است و هر مدیری برای یک بار هم شده اگر متن سیاست را خوانده باشد از انجام آن خودداری می‌کند. دو حالت در نقض آن متصور است، اول اینکه مدیر قصد جنگ مدیریتی داشته باشد یا مدیر تاکنون سیاست را مطالعه نکرده‌است که نشاندهنده عدم تسلط او روی سیاست‌های مربوط به مدیران است.
  • ایشان اذعان دارند از دسترسی مدیریتی اکثراً برای اصلاح عنوان مقالات استفاده می‌کنند؛ در حال حاضر برای اصلاح عنوان مقالات نیازی به دسترسی مدیریتی نیست و با دسترسی وپ:انتقال‌دهنده پیشرفته قابل انجام است، در نتیجه اصلاح عنوان مقالات مختص مدیران نیست و آنرا نمی‌توان ذیل دسترسی مدیریتی فهرست کرد.
  • آن قسمت از مشارکت ایشان که قابل تعریف ذیل مشارکت مدیریتی است متأسفانه دچار خطاهای فاحش شده‌است؛ این نشاندهنده عدم تسلط ایشان روی سیاست‌های مربوط به مدیران است.
  • این بررسی من به آن معنا نیست که نحوه مشارکت کاربر: Mojtabakd در مباحث ویکی‌فا بدون ایراد است. این نحوه مشارکت شخصاً مورد اعتراض بنده هم قرار گرفته‌است. (اینجا و اینجا) منتهی استفاده از دسترسی مدیریتی در قبال نقض رهنمود و سیاست‌های رفتاری و محتوایی توسط کاربران باید حساب‌شده و با دقت و با پیروی از سیاست‌های مربوط به مدیران باشد. بخصوص اگر طرفین مناقشه دسترسی مدیریتی دارند نباید از دسترسی مدیریتی برای جنگ مدیریتی استفاده کرد.
  • جمیع شرایطی که گفتم نشان می‌دهد شاکی‌علیه در استفاده از ابزار مدیریتی دقت و تشخیص درستی ندارد و دچار سوءمدیریت می‌شود و ادامه مدیریت ایشان به صلاح دانشنامه نیست و هر لحظه امکان استفاده نادرست از دسترسی مدیریتی وجود دارد.
  • دقت کنید عدم استفاده از دسترسی مدیریتی یا عدم مشارکت مدیریتی در مباحث ویکی‌پدیا هیچ اشکالی ندارد و مدیران موظف به انجام آن نیستند منتهی استفاده نادرست ادامه‌دار از دسترسی مدیریتی می‌تواند به سلب دسترسی منجرب شود. سابقهٔ مدیریتی ایشان هم به گونه‌ای نیست که این تخلفات فاحش قابل اغماض باشد. -- ‏ SunfyreT ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
  • رفتار شاکی‌علیه در زیربخش اظهارات شاکی‌علیه در مواجهه با ناظران به شیوه‌ای احترام‌آمیز و نزاکت‌مندانه نیست. همین بحث نشاندهنده رفتار ضعیف او در مناقشات است که مشکلات را بدتر میکند. -- ‏ SunfyreT ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
  • متاسفانه شاکی‌علیه در همین صفحه تعداد زیادی نقض رفتاری دارد، از نیت‌یابی گرفته تا حمله شخصی و آزار و اذیت؛ ایشان به جای پاسخگویی در قبال عملکرد مدیریتی خود (موضوع این صفحه)، روی اشخاص متمرکز شده است: «کاربر Sunfyre که خودش در این روند یک طرف مناقشه بوده، در حذف مطالب از الگوها به همان رویه Mojtabakd هم سهیم بوده»، «این «بررسی» یک‌طرفه و ازپیش‌معلومی»، «تنها شما و جیپیوتر ماه‌ها است همّ و غم‌تان قطع دسترسی قدیمی و خاتمه‌یافته یک کاربر در میان هزاران کاربر اینجا شده است»، «این‌طور ربط دادن مسائل به هم و ایجاد یک تئوری توطئه پیچیده، اعجاب‌انگیز است و نیاز به خلاقیت دارد. هم غم‌انگیز است و هم جالب»، «عدم صلاحیت‌تان در حکمیت در این Witch hunt شما و دوستان، از همه این نوشته‌های احساسی بحث‌های بالا پیداست.» «حمایت تمام‌قد دو کاربر با دسترسی مدیریت، یعنی جیپیوتر و Sunfyre»، «این دو کاربر ... به منتقدان از این اقدامات او حمله می‌کنند و به تعقیب و آزار منتقدان Mojtabakd دست می‌زنند.» -- ‏ SunfyreT ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

نتیجه پروندهویرایش

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.

Persiaویرایش

وضعیت:   در حال بررسی...

  • شاکی:
4nn1l2 (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌هااختیاراتآمارآمار پیشرفته)
  • شاکی علیه:
Persia (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌هااختیاراتآمارآمار پیشرفته)

اظهارات شاکیویرایش

  • استفادهٔ نادرست از قطع دسترسی:

این کاربر مرا به خاطر نوشتن عبارت «کاسهٔ داغ‌تر از آش» سه ماه قطع دسترسی کرد. کاربری بی هیچ دلیلی به بنده اتهام تعارض منافع داشتن در ساخت مقالهٔ عایشه‌گل جوشکون را زده بود و وقتی در تام از او شکایت کردم، کاربر دیگری باز بی هیچ مدرکی مرا به دروغ‌گویی و دروغ‌پراکنی متهم کرد. به هیچ‌یک از این دو رسیدگی نکردند و در عوض دسترسی خودم را سه ماه بستند: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/مارس_۲۰۲۲#تهمت_تعارض_منافع_بدون_هیچ_مدرکی! همهٔ این‌ها در حالی است که دست‌کم صد بار این عبارت در ویکی‌پدیای فارسی توسط دیوانسالار و مدیر و ناظر به کار رفته و هیچ‌وقت مجادله‌برانگیز نبوده است (برای لینک‌ها اینجا را ببینید) ولی از همه جالب‌تر اینکه خود مدیر قطع دسترسی‌کننده هم از این عبارت استفاده کرده است!

تا وقتی که یادنگیری چه طور صحبت کنی هیچ وقت جوابت رو نمیدم اقای سیقه!اونی که داره زور میزنه بوش همه جا رو گرفته--اهورا ♠ ‏۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

پافشاری نکردم هیچ کس هم وادار به انجام دادنش نکردم شما شدید کاسه داغ تر از آش،قرار هم نیست تمام واژه‌ها رو جایگزین کنیم تنها واژگان پرکاربرد،اینجا هم ویکی فارسی هست نه عربی و انگلیسی به گفته ی شما!--اهورا ♠ ‏۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

یعنی این مدیر رطب می‌خورد و دیگران را منع می‌کند! این مدیر بی هیچ دلیلی دسترسی من به صفحهٔ بحثم را نیز سلب کرد و این تخلفِ محرز است. خوشبختانه مدیر دیگری دسترسی من را همان روز باز کرد ولی نوروزم دیگر نوروز نشد. بنابراین لازم است به اقدامات این مدیر رسیدگی شود تا نوروز دیگر کاربران توسط این کاربر خراب نشود.

نفس قطع دسترسی اشتباه به کنار، این مدیر حین قطع دسترسی من به‌وضوح درگیر بود. اولاً که حدود یک ماه پیش همین کاربر به خاطر اینکه من در یکی از بحث‌های قهوه‌خانه از عبارت «شهوت حذف» استفاده کرده بودم از من شکایت کرد و بعد من و تعدادی کاربر دیگر را به تیم‌بازی متهم کرد. من را یک ماه بستند ولی به شکایت من و دیگران از این کاربر هیچ رسیدگی نکردند تا خاک بخورد و خودبه‌خود بایگانی شود: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/مارس_۲۰۲۲#تیم_پشتیبان_جناب_فور. قطع دسترسی من توسط این کاربر زمانی صورت گرفت که این شکایت در تام باز و منتظر بررسی بود. ثانیاً این مدیر یک هفته پیش از قطع دسترسی من، تلاش فراوانی برای تحریم من کرده بود که ناموفق بود: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/مارس_۲۰۲۲#تصمیم_در_مورد_کاربر:4nn1l2. قطع دسترسی طولانی‌مدت یک هفته بعد از اینکه اجتماع با درخواست ایشان مبنی بر تحریم من مخالفت کرد، نقض وپ:درگیر است، مخصوصاً که من و این کاربر در این چند وقت اخیر زیاد با هم به مشکل برخورده بودیم و یک مدیر در این مواقع نمی‌تواند و نباید از ابزار مدیریتی‌اش برای «تفوق» در بحث‌ها و اختلاف‌ها بهره ببرد. یکی دیگر از جنبه‌های اختلاف من با ایشان، درخواست من مبنی بر حذف ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/فهرست خاکستری بود که ناقض سیاست‌های ویکی‌پدیا چون وپ:فحن و وپ:تعقیب است و او نسبت به درخواست‌های من بی‌اعتنا بود تا وقتی دیگر مدیران این صفحه را بدون بر جای گذاشتن تغییرمسیر به زیرصفحهٔ شخصی کاربر بردند و در نهایت این کاربر این صفحه را فقط وقتی حذف کرد که مرا قطع دسترسی کرد ولی اقدامش توسط مدیر دیگری خنثی شد و مدیر دیگری در آستانهٔ عزل قرار گرفته بود.

  • قطع دسترسی‌های نادرست کاربران دیگر:

همین کاربر در مدت نسبتاً کوتاهی که مدیر بوده کاربران زیادی را به اشتباه یا به دلایل سست بسته و کاملاً ثابت شده که استفادهٔ درستی از این ابزار نمی‌کند:

  1. بستن Hashter و سلب دسترسی به صفحهٔ بحثش با وجود اینکه کاربر متن مورد مناقشه را خط زده و بعداً نیز کلاً پاک کرده بود. سلب دسترسی صفحهٔ بحثش نیز بی‌دلیل بود.
  2. بحث_کاربر:Shiasun/بایگانی_۷#قطع_دسترسی که توسط مدیر دیگری بررسی و کاربر گشوده شد.
  3. قطع دسترسی اشتباه Masoud bukani که باز توسط مدیر دیگری مورد بازنگری قرار گرفت.
  4. قطع دسترسی اشتباه ویکی پرشیا در حالی که او حساب جایگزینش را در صفحهٔ کاربری‌اش مشخص کرده بود.
  5. قطع دسترسی ده روزهٔ Shobhe بابت استفاده از لفظ «یکه‌تازی» که این قطع دسترسی نیز توسط مدیری دیگر لغو شد.
  6. قطع دسترسی کاربر متخصص که ظرف یک ساعت خود مدیر لغوش کرده! این چه تخلفی بوده که نیاز به یک ساعت قطع دسترسی داشته و چرا از همان اول با بحث و گفتگو رفع نشده است؟ علت قطع دسترسی کیفیت پایین مقاله‌های ایجادی توسط کاربر اعلام شده (بحث_کاربر:AKhaleghizadeh/بایگانی_۲#قطع_دسترسی_موردی) نیم ساعت[!] پس از هشدار (بحث_کاربر:AKhaleghizadeh/بایگانی_۲#کیفیت_مقالات) که این میزان تعجیل مورد اعتراض کاربر دیگری هم قرار گرفته. همزمان دسترسی گشت خودکار کاربر نیز سلب شده است. اگر قرار است کاربران به دلیل کیفیت پایین مقاله‌سازی قطع دسترسی شوند، در وهلهٔ اول شایسته است عملکرد خود این کاربر به دلیل ساخت بیش از ۵۰ هزار مقاله با ابزار به‌ویکی‌فا انبوه بررسی شود که فقط در یک نگاه به مقالات فوتبالیست‌های آرژانتینی که ایشان ساخته‌اند مشخص شد ایشان به زبان اسپانیایی آشنایی ندارند و از روی انگلیسی آوانگاری می‌کنند و ده‌ها (چه بسا صدها) غلط به دانشنامه تزریق کرده‌اند: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/آوریل_۲۰۲۲#کنش‌ها_و_مقالات_کاربر:Persia. اینجا باز شاهدیم کاربر خودش رطب می‌خورد ولی دیگران را از خوردن رطب منع می‌کند.
  7. قطع دسترسی Baratiiman که تجربهٔ مشارکت در سایر پروژه‌ها را دارد و متوجه وضع نامطلوب ویکی‌پدیای فارسی شده است. کاربر را ظاهراً به خاطر ساخت مقالاتی دربارهٔ اصفهان (که مشابهشان در ویکی‌پدیای انگلیسی ماندگار شده ولی در ویکی‌پدیای فارسی مکرر حذف می‌شوند) قطع دسترسی کرده‌اند و به او اتهام اخلالگری و بازی با سامانه زده‌اند.

تعدد قطع دسترسی‌های غلط نیازمند رسیدگی است. ‏4nn1l2 (بحث)

پاسخ به [۵]

«همین پرونده نشان میدهد کاربر:4nn1l2 خودش را مُدَعی‌العُموم کاربران ویکی‌پدیا فارسی میداند.» این کاربر مرا دو بار قطع دسترسی کرده، آنوقت چه‌طور مدعی‌العموم دیگرانم؟ اشاره به هفت قطع دسترسی اشتباه دیگر هم برای نشان دادن تشخیص‌های مکرر خطای مدیر مربوطه است. ویکی‌پدیا:مدیران#دقت و تشخیص: «لغزش‌های گاه‌به‌گاه قابل‌قبول است، اما لغزش‌های جدی یا مکرر، یا لغزش‌های توأم با تخطی از مدیر «درگیر» همیشه قابل چشم‌پوشی نیستند.» در پروندهٔ ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/4nn1l2 به اندازهٔ کافی دربارهٔ بنده و تحریم بنده بحث کردند. فکر کنم حالا وقتش است هیئت به وظیفهٔ اصلی‌اش که نظارت بر مدیران است بپردازد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیهویرایش

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. [۶]

اظهارات شاکی‌علیهویرایش

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

با درود، هیچگونه حل اختلافی با کاربر چهار صورت نگرفته‌است! تمام مطالب بیان شده توسط کاربر سیاه‌نمایی بیش نیست. که ویکی را سرگرمی می‌پندارد و هر روز در حال ایجاد پرونده و حاشیه جدید است و حتی بر بودن یا نبودن هیئت نیز تنها به دلیل یک نبح! اعمال نظر می‌کند. تا اطلاع ثانوی به دلایل شخصی در ویکی حضور ندارم. اگر نیازی به نظر من در هر موردی بود فقط از راه ایمیل بنده رو مطلع کنید. ارادتمند همگی--Persia ☘ ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

حل اختلافویرایش

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. ایشان ریسه‌های من را بی‌جواب می‌گذارند (بحث_کاربر:Persia/بایگانی_۱۸#ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/فهرست_خاکستری) و وقتی در واکنش به قطع دسترسی اشتباهش درخواست باز شدن دادم، دسترسی به صفحهٔ بحثم را نیز سلب کرد! در پرونده‌ای که اخیراً در تاهن علیه من گشوده شد و ایشان نیز به جمع شکات پیوستند، جدولی از قطع دسترسی‌های من درست کردند و قطع دسترسی سه‌ماههٔ خودشان را نیز در آن شمردند و با رنگ قرمز علامت گذاشتند که به‌وضوح به این معناست که هنوز اقدامشان را صحیح می‌دانند: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_هیئت_نظارت/دوره_دوازدهم/4nn1l2#توضیح_اهورا.

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظرانویرایش

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

  • انصراف   نظر: هم در پرونده و هم در نظرخواهی تحریم کاربر:4nn1l2 توضیح داده‌ام. سیستم مدیریتی ویکی‌پدیا کماکان دچار چرخه معیوب «نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر:4nn1l2 ← قطع دسترسی او توسط مدیران←شکایت کاربر:4nn1l2 در هیئت ← نقض دوباره سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر:4nn1l2» است. متاسفانه یک طرف سکه این چرخه معیوب حذف مدیران سامانه و طرف دیگر سکه ایجاد مصونیت مدیریتی در قبال نقض سیاست یا رهنمود رفتاری کاربر:4nn1l2 است. شاید هیئت میخواهد این چرخه معیوب را تشدید کند ولی بنده ترجیح میدهم نقشی در آن نداشته باشم.-- ‏ SunfyreT ‏۲۰ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
@Sunfyre: فارغ از اینکه به نظر من چیزی تحت عنوان «سیستم مدیریتی ویکی‌پدیا» وجود ندارد، از شما خواهش می‌کنم که به عنوان عضو با سابقهٔ هیئت نظارت، کمک کنید تا این به قول شما «چرخهٔ معیوب» تداوم نیابد. نمی‌توان مشکلی را دید و از کنار آن به سادگی گذشت. هیئت نظارت به خودی خود که عاملیتی ندارد، من و شما و دیگر اعضا به آن نقش می‌دهیم. اگر تعارض منافع ندارید لطفاً در انصراف‌تان تجدید نظر کنید. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
ورود هیئت به پرونده‌هایی که توسط کاربر:4nn1l2 ایجاد میشود، تشدید کننده این چرخه معیوب است. همین پرونده نشان میدهد کاربر:4nn1l2 خودش را مُدَعی‌العُموم کاربران ویکی‌پدیا فارسی میداند. به نظر من معقولترین تصمیم هیئت برای این پرونده رد کردن آن است. در مراتب بالاتر تحریم کاربر:4nn1l2 از ایجاد پرونده در هیئت میتواند از تشدید این چرخه معیوب جلوگیری کند. رد پرونده را میتوانید جایگزینی برای انصرافم در نظر بگیرید.
در بحث سیاست توضیح دادم دلیل سلب صلاحیت ناظران میتواند درگیری آنها در زمینه پرونده باشد. ترم «تعارض منافع ناظران» گنگ و تفسیربردار است، هرچند متن سیاست فعلی هیئت باشد.--‏ SunfyreT ‏۲۰ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
ممنونم که از انصراف‌تان منصرف شدید :) من با شما در این مورد که کاربر نباید پرونده‌ای در هیئت بگشاید مخالفم اما وجود صداها و نظرات مختلف و دیدن مسائل از زوایای مختلف حتماً به نفع هیئت نظارت و ویکی‌پدیای فارسی خواهد بود. ارادت درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
@Telluride،‏ Shahnamk و محک: دوستان عزیز لطفاً نظرتان دربارهٔ رد یا پذیرش پرونده را اعلام کنید. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
  •   درحال بررسی کردن... درود بر گرامی سخنگوی عزیز جناب درفش کاویانی ضمن سپاس از آگاه سازی به زودی عرض خواهم نمود. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
  • انصراف درود احتراما پس از بررسی مطابق آنچه فور گرامی نگاشتند و البته برایم تاریخ و ساعتها عجیب بود چرا که همواره دقت کافی مبذول میکنم که مقالاتی که در نبح هستند حذف نکنم و این تنها به آن باز میگردد که بنده تعداد زیادی مقاله جدید را باز و تک تک رسیدگی میکنم و یا بهسازی که بمانند لذا احتمالا پس از باز شدن مقاله جدید در صفحه بروزر برچسب زده شده و بنده بدون ریفرش آن را حذف نموده‌ام لذا این موضوع را اشتباه خود میدانم و به احترام بیان جناب فور از مداخله کناره میگیرم. البته اگر نظر دیگر اعضاء بر عدم درگیری بنده باشد با افتخار در خدمت هستم. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
درود با توجه به نظر گرامیان درفش کاویانی و Sunfyre عزیز انصرافم را خط زدم تا نظر همه اعضاء محترم کسب گردد. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
  • به نظر من شما صلاحیت حضور در این پرونده را دارید. اصولا زمینه‌های عدم صلاحیت ناظران غیرمدیر در پرونده‌های هیئت خیلی نادر است. دلایل شاکی برای درخواست عدم صلاحیت شما سست و ناشی از برداشت اشتباه او از سیاست هیئت است.--‏ SunfyreT ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
    من هم فکر می‌کنم جناب شهنام درگیر محسوب نمی‌شوند. اینکه جرقهٔ اختلاف شاکی و شاکی‌علیه از کنش ایشان ناشی شده دلیلی بر درگیر بودن نیست. خواهشم از @Shahnamk: این است که بررسی درگیر بودن را به اعضای هیئت واگذار کنند و انصراف‌شان را خط بزنند. درفش کاویانی (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
درود بر گرامی سخنگوی عزیز درفش کاویانی با توجه به شروع رسیدگی به پرونده، در صورت صلاحدید این بخش تعیین صلاحیت بنده را به یک ریسه دیگر منتقل بفرمایید تا همه گرامیان نظر بفرمایند. شهنام ک (گفتگو) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
  • :@محک و Telluride: درود استدعا دارم محبت فرموده نظر خود را در مورد درگیر بودن بنده اعلام بفرمایید تا ببینم بنده میتوانم در پرونده مشارکت نمایم یا خیر. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
    سلام وقت بخیر. به نظر بنده درگیر نیستید. Telluride (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
    وقتی همان ابتدای پرونده دو ناظر رای به صلاحیت شما میدهند؛ حتی اگر دو ناظر دیگر رای به عدم صلاحیت شما دهند بازهم ادعای عدم صلاحیت شما رای نخواهد آورد. اکثر این مباحثی که درباره صلاحیت ناظران مطرح میشود بی مورد و صرفا باعث اطاله بررسی پرونده‌های هیئت میشود. حداقل خود ناظران نباید آنرا تشدید کنند.--‏ SunfyreT ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
  • پذیرش شود شکایت اصلی نیاز به کنکاش بیشتر دارد. شکایت‌های فرعی هم زیادند و مطمئن نیستم هیئت بتواند همه را با جزئیات بررسی کند؛ کار سختی است. محک 📞 ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

بررسی پروندهویرایش

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

با توجه به گذشت ۷ روز از ایجاد شکایت، این پرونده به طور خودکار وارد مرحلهٔ بررسی شده است. از آن‌جایی که ناظران ۱۰ روز فرصت دارند تا برای بررسی اعلام آمادگی کنند، از @Telluride: درخواست می‌کنم که نظرشان دربارهٔ بررسی این پرونده را اعلام کنند. درفش کاویانی (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
از آنجایی که پرونده پذیرش شده و حساب شاکی @4nn1l2: در حال حاضر قطع دسترسی شده‌است، ایشان می‌توانند مواردی که لازم است در پرونده درج شود و به اطلاع اعضا هیئت برسد را از طریق ایمیل برای من (به عنوان سخنگو) بفرستند تا در صفحهٔ پرونده درج کنم. درفش کاویانی (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)
@Telluride و Shahnamk: گرامیان لطفاً نتیجهٔ بررسی‌تان را تا پیش از پایان مهلت یک ماههٔ هیئت بفرمایید. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

بررسی Sunfyreویرایش

  • زمینه بحث و الگویی از تخلفات رفتاری مهم است: «شمایان لازم نیست کاسهٔ داغ‌تر از آش شوید و غصهٔ نجابت و عفاف و ... را برای این زن بخورید.» مشخصا نقض وپ:حمله است، او درباره مشارکت‌کننده نظر داده است. ارجاع صرفا به «کاسهٔ داغ‌تر از آش» انحراف از کل زمینه تخلف رفتاری است. مدت زمان قطع دسترسی هم با توجه به سیاهه کاربر مناسب بود. همچنین «صرف اینکه رفتار یک کاربر نسبت به شما همراه با بی‌ادبی، عدم حفظ آرامش، عدم همکاری، توهین‌آمیز، اذیت‌کننده یا ترس‌برانگیز است، عذر موجهی برای انتقام شما از او و به روش او تلقی نمی‌شود.»
  • درگیری مدیر در زمینه قطع دسترسی برایم محرز نیست، مخاطب حمله فور کاربر:KOLI است.
  • دیگر مواردی که فور فهرست کرده است ارتباطی به او ندارد و نیاز نیست مورد بررسی هیئت قرار بگیرد؛ او در این موارد طرفین درگیر نیست: «هیئت نظارت پس از شنیدن نظر و دفاعیات طرفین درگیر، نتیجهٔ مذاکرات و رأی قطعی خود را اعلام خواهد کرد.»
  • همچنین تحریم کاربر:4nn1l2 از شکایت در هیئت نظارت میتواند چرخه معیوبی که فور، مدیران، هیئت نظارت و کل سامانه مدت‌ها است دچار آن شده‌اند را از بین ببرد. کاربر تخلف رفتاری میکند، توسط مدیران قطع دسترسی میشود، در هیئت پرونده ایجاد میکند؛ این چرخه مدام در حال تکرار است.
  • بنده و هیچکدام از مدیران و حتی خیلی از کاربران در برابر کاربر:4nn1l2 بی‌طرف نیستیم، کاربر به قدری در سطح اجتماع، چه قبل از شروع پاک و چه بعد از شروع پاک، با کاربران و مدیران درگیری و اختلاف پیدا کرده است که اگر کاربر یا مدیری ادعا کند نسبت به کاربر:4nn1l2 بی‌طرف است اشتباه است. منتهی بررسی این پرونده برای من به عنوان یک ناظر نفعی بوجود نمی‌آورد. در کل هیچ کاربری نمیتواند ادعای بی‌طرفی کند. بخصوص بنده که صلاح دانشنامه برایم مهمتر است و اعتقادی به عدالت در ویکی‌پدیا هم ندارم. این را برای کاربرانی گفتم که در صلاحت بنده در پرونده‌های ایجادی توسط فور تردید کرده یا خواهند کرد. -- ‏ SunfyreT ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
  • اگر هیئت تشخیص دهد قطع دسترسی سه‌ماهه شاکی درست بود است؛ مابه ازاء آن میتواند کان لم یکن کردن بازشدن بعد از قطع دسترسی و قطع دسترسی مجدد او برای طی شدن قطع دسترسی اولیه باشد یا در حالت سهلگیرانه‌تر در صورت نقض دوباره سیاست و رهنمودهای رفتاری میتواند دلیلی برای قطع دسترسی‌های بلند مدت بعدی باشد.-- ‏ SunfyreT ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)

بررسی Tellurideویرایش

  • با توجه به این‌که پرونده وارد مرحله بررسی شده است:‌   در حال بررسی... Telluride (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
    • هفت مورد مطرح‌شده در مورد کاربران دیگر با وجود این‌که شاید بتواند به کانتکست پرونده کمک کند اما در این پرونده موضوعیت و قابلیت بررسی ندارد.
    • به نظر می‌رسد مراحل حل اختلاف به درستی و کامل طی نشده است.
    • با توجه به موارد مطرح‌شده قطع دسترسی صرفاً به دلیل واژه «کاسهٔ داغ‌تر از آش» نبوده است و با توحه به سابقه و زمینه صورت گرفته است.
    • در نتیجه در این مرحله نقض وپ:درگیر و وپ:رفمد قابل احراز نیست. Telluride (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)

بررسی محکویرایش

  • جناب فور در اینجا به وضوح به جای آن که درباره موضوع بحث (مقاله عایشه جوشکون) نظر بدهد، درباره کاربر مقابل نظر داده و جدایی از این که حرفش چی بوده، این خودش کار اشتباهی است که تعدد انجام آن می‌تواند به قطع دسترسی هم بیانجامد. با توجه به عقبه کاربر و زیر بار اشتباه نرفتنش در این که چنین عملی خطاست، برخورد مدیریتی روا بود.
  • با تعارض منافع و درگیر بودن جناب پرشیا در این اختلاف نظر هم موافق نیستم. این که دیگران در گذشته از لفظ مشابه استفاده کردند هم استناد یا دلیل موجهی نیست. این که ده سال پیش کاربر در یک بحث دو نفره، به کاربر دیگری چنین حرفی زده، دلیل نمی‌شود که حالا شما هم چنین کنید.
  • درباره استفاده از عبارت «تیم‌بازی» و امثالهم از جناب پرشیا می‌خواهم که توضیح بدهند. چنین تهمت و برچسبی نبایست به راحتی به افراد زده شود. این مورد می‌تواند نقض وپ:رفمد باشد.
  • مواردی که درباره افراد ثالث است هم به نظرم نباید در قالب این پرونده بررسی شوند. کما این که خود شاکی هم گفته است این‌ها را جهت نمونه آورده که مکرر بودن اشتباهات مدیر را نشان دهد. --محک 📞 ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

نتیجه پروندهویرایش

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.