ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

(تغییرمسیر از ویکی‌پدیا:تام)

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
حذف / احیا محافظت صفحه‌ها کسب دسترسی بستن / باز شدن انتقال / ادغام

برای دیوانسالاران:

سایر

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه
  • پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
  • عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
  • از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
  • لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
  • لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
  • انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
  • اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.
خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۲ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۱ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۰ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر
تابلوی اعلانات حل اختلاف
تابلوی اعلانات منابع معتبر
تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران
تابلوی اعلانات ربات‌ها
گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

شکایت از کاربر:meysamویرایش

  • ۱۹۶ روز پیش ایجاد شده‌است.
  • آخرین نظر ۱۰ روز پیش بوده‌است.

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است [۱]، سپس طی بحث در [۲] متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! [۳] ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکی‌پدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکی‌پدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
  •   نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUSTALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
کاربر میثم اقدام به حذف منابع می‌کنند. همچنین متن ایرانیکا می‌گوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند. در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد می‌کند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
@Iroony: در مورد هر آنچه که می‌گویید مستند توضیح دهید! و توضیح دهید چگونه منابع را به نحوی در مقاله می‌آورید که هر آنچه باب میل شماست نوشته شود. هم شما و هم کاربر Mmojtabaa. نیازی به هیاهو و بحث بیهوده نیست. نسخه ویرایش بنده موجود است نسخه ویرایش دو دوست گرامی هم موجود است. بازبینی شود مشخص است حق با چه کسی است و چه کسی تلاش به سانسور مقاله دارد.
1.نسخه دو دوست گرامی
2.نسخه بنده
دقت کنید در دو مقاله ایرانیکا دو موضوع مختلف آمده در یکی آمده گویشی از فارسی در یکی همان نویسنده می‌گوید گویشی از لری جنوبی در مورد بعدی گلاتولوگ به وضوح گویش شوشتری دزفولی را در دسته لری-دزفولی جای داده و گویش‌های زبان فارسی در دسته‌بندی دیگری است. این شرایط دقیقاً برای گویش شوشتری هم هست. چرا باید برای چنین مطالب واضحی این همه جنگ جدال به راه انداخت!؟ پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
@Jeeputer: @Rizorius: درود، خواهشمندم یاری کنید به نتیجه برسیم. سپاسگزارم -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
خطاب به مدیر محترم بررسی کننده: کاربر:Meysam متن شکایت حاضر مرا اینجا [۴] ویرایش کرده و تعدادی از لینکهای مرا از کار انداخته است. به دلیل تعارض با ویرایشهای میانی نتوانستم ویرایش خرابکارانه وی را خنثی‌سازی کنم. لطفا کمک کنید متن شکایت من و لینکهایش برگردد و با کاربر خرابکار برخورد بفرمایید. ما بطور داوطلبانه در ویکیپدیا فعالیت می‌کنیم، چقدر می‌توانیم برای این‌ گونه کاربران خرابکار و آزاردهنده وقت بگذاریم؟ Moj گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
@Mmojtabaa لطفاً بی‌مورد ویرایش‌های کاربران را خرابکاری نخوانید. خرابکاری به ویرایش‌های عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه گفته می‌شود نه راندن ناخواستهٔ ابرابزار.
@Meysam شما هم لطفاً روی پیام دیگران ابرابزار نرانید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
پیوندها را هم تصحیح کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
@Jeeputer: سپاس! Moj گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
  •   نظر: در رابطه با «Dezfūlī and Šūštarī are two closely related Persian Dialects» که بالاتر نظرم را گفتم و درباره «The same is true of areas to the southwest, south, and east of the Lori language area (for example, Dezful and Šuštar in Khuzestan, the outlying districts of Ardakān in Fārs, and Šahrekord in Čahār Maḥāl va Baḵtiāri): while the varieties spoken there show more structural similarity to Lori than to Persian, speakers identify themselves as ethnically Persian.» هم به نظر من دزفولی و شوشتری رو جزو لری به حساب نمیاره و میگه مناطق [همسایه] جنوب غرب، جنوب و شرق منطقه زبان لری گرچه زبانشون شباهت ساختاری بیشتری به لری داره، ساکنانشون خودشون رو فارس (و نه لر) به حساب میارن. البته بالاتر هم خود مقاله گفته که وضعیت این دو شهر در کنار ایلام، اردکان و شهرکرد پیچیدست و به خوبی فهمیده نشده و اینکه تعلق قومی مردم این مناطق لزوماً بر تعلق زبانی اونا منطبق نیست و گاهی اختلاف وجود داره. در مورد «The dialects spoken in settled communities of Khuzestan such as Rāmhormoz and Masjed Solaymān are a form of SLori (author’s field notes). More distantly related are Dezfuli and Šuštari (D-Š; MacKinnon, 1974).» هم اگه نظر منو بخواین گویش رامهرمز و مسجد سلیمان گونه‌ای از لری جنوبی هستن ولی از این متن صریحاً لری بودن دزفولی و شوشتری برداشت نمی‌شود (برخلاف راهرمزی و مسجد سلیمانی) و متن صرفاً گفته اینا هم به اونا مرتبط هستن. یک مثال می‌زنم: از عبارت «زبان رشت گیلکی است. تالشی به آن مرتبط است.» هم نمی‌توان برداشت کرد تالشی گویشی از گیلکی است. RIZORIUSTALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
@Rizorius: @Jeeputer: درود و سپاس بابت وقتی که می‌گذارید، در متن بالا صراحتاً آمده است «در آنجا(شوشتری-دزفولی) شباهت ساختاری بیشتری به لری نسبت به فارسی نشان می دهد» بنابراین نویسنده خود اذعان دارد که ساختار دو گویش شباهت بیشتری به لری دارد. کما اینکه ایرانیکا منبع تخصصی زبان‌شناسی نیست. اگر گلاتولوگ را به عنوان مرجع قبول دارید و تبار گویش را در الگو بر اساس آن دسته بندی می کنید گلاتولوگ می گوید گویش شوشتری و دزفولی در دسته لری-دزفولی قرار دارد و نه گویش های زبان فارسی. بنابراین بحث کلی بنده این است هم در مورد مقاله گویش شوشتری هم گویش دزفولی اعتبار دانشنامه را با مسائل و علایق فلان کاربر زیر سوال نبریم، ملاک همه ویکی پدیا نیست خواننده نگاه می کند منبع گلاتولوگ است در منبع نوشته لری-دزفولی در ویکی پدیا نوشته فارسی ! این تناقض ها جالب نیست. اگر قرار است بنویسید فارسی لطفاً گلاتولوگ و هرآنچه به این منبع اشاره دارد را حذف کنید. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
@Meysam: شباهت ساختاری قابل قبول است اما در آنجا همچنان صریحاً بر لری بودن این دو گویش تاکید نشده. یعنی دزفولی یا گویشی از فارسی با شباهت‌های بسیار با لری است (خواهرزاده لری) یا زبانی مستقل و هم‌ارز فارسی و لری (خواهر لری) که به لری نزدیک‌تر است اما به هرحال گویش لری (دختر لری) نیست. گلاتولوگ هم منبع معتبری است و در اون هم دزفولی که در شاخه لری-دزفولی قرار گرفته، به عنوان خواهر لری معرفی شده و صرفاً بیانگر نزدیکی بیشتر این دو و همبستگی عرضی (و نه طولی/زیرمجموعه بودن) است. در کل کسی منکر شباهت بسیار دزفولی با لری نیست اما در رابطه با تعلق زبانی نظرات شما درست نیستند. RIZORIUSTALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
@Rizorius: ضمن سپاس فراوان از وقتی که برای بررسی گذاشتید، لطفا توجه بفرمایید که شکایت من بابت اختلاف محتوایی نیست. چون قبلا همین اختلافات را به تفصیل در بحث گویش شوشتری با کاربر:Meysam داشته‌ام و حجت گرامی به عنوان میانجی دقیقا همین حرفهای شما را زدند و کمک کردند من و میثم به نظر میانه و مورد توافق هر دو برسیم. شکایت من این است که «کاربر میثم بر خلاف توافق، مجددا جنگ ویرایشی کرده، ویرایش مرا که طبق توافق طرفین بوده کلک‌زنی نامیده و بعد از درخواست من از ایشان برای انتخاب میانجی اعلام کرده با طی کردن وپ:حل‌اختلاف مخالف است چون خودش هیچ مورد مبهمی نمی‌بیند». رویکرد این کاربر باعث هدر رفت انرژی کاربران مخالف ایشان می‌شود و خلاف رهنمودهای ویکیپدیاست. Moj گفتگو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)
@Rizorius: حق با شماست و می‌توان با این متن نوشته شود که در مقاله دیگر همان نویسنده ساختار دزفولی-شوشتری را نزدیک به زبان لری معرفی می‌کند. درخصوص بحث کاربر Mmojtabaa در گلاتولوگ صراحتاً زبان فارسی و گویش مرتبط با زبان فارسی در دسته‌بندی جدایی است. پس طبق گلاتولوگ نمی‌توانیم دزفولی و شوشتری را گویشی از زبان فارسی معرفی کنیم. در خصوص نحوه بیان مطالب در مقاله به نظرم به نحوی مطالب چیده و نوشته می‌شود که خواننده به این نتیجه برسد که گویش شوشتری - دزفولی گویشی از فارسی کما اینکه اختلاف نظر در منابعی ماننده ایرانیکا وجود دارد یا گلاتولوگ آنها را بخشی از گویش‌های زبان فارسی دسته‌بندی نمی‌کند. نظر بنده این است هر آنچه در مقالات و منابع معتبر آمده‌است را به این دو مقاله اضافه کنیم. نه آن چیزی که دوستان می‌خواهند با سانسور و کلک زدن به مقاله اضافه کنند. سپاس. - MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
@Mmojtabaa: پیش‌تر هم عرض کردم خدمتتان صرف احترام به نظر جناب حجت و تمام شدن بحث موضوع مورد نظر شما را پذیرفتم هنگامی که سوءاستفاده می‌کنید و شروع می‌کنید به دست درازی در مقالات دیگر به صرف اینکه بنده نظر سومی را پذیرفته‌ام با کمال احترام به تمام دوستان نظر خود را پس گرفته و ترجیح می‌دهم حقیقت منابع در ویکی‌پدیا انعکاس داشته باشد. پیروز باشید- MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
@Mmojtabaa،‏ Meysam و Iroony: مقاله مورد بحث مطابق شکایت‌های بعدی‌ای که در تام مطرح شده به مدت یک ماه تحت حفاظت قرار گرفته است، لازم به ذکر است که نسخه فعلی مقاله لزوماً مورد تایید یا مناقشه من و یا مدیران ویکی‌پدیا نیست و تنها جهت جلوگیری از جنگ ویرایشی این حفاظت اعمال شده است. از بابت حمله شخصی و بی‌نزاکتی، دو تن از کاربران حاضر در این گفتمان با توجه به شکایت‌های رخ داده در زمان بررسی این شکایت قطع‌دسترسی شده‌اند.
با این حال، مدت قطع‌دسترسی به شیوه‌ای انتخاب شده که حداقل ۲ هفته فرصت بحث را در اختیار تمامی طرفین بگذارد، با فرض حسن نیت، امیدوارم مواردی همچون جنگ ویرایشی پس از ورود نظر سوم و حل اختلاف ایجاد نشود و روند حل اختلاف در صورت نیاز دوباره طی شود.
بدیهی است در صورت نقض سیاست‌ها و جنگ ویرایشی دوباره، برخلاف میل باطنی مجبور به اعمال جدی‌تر ابزارهای مدیریتی برای حفاظت از دانشنامه خواهم بود، از طرفین تقاضا می‌کنم پس از پایان مدت محافظت مقاله و مدت قطع‌دسترسی از مواردی که باعث تنش شده است بپرهیزند. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)
با توجه به مشکلات دسترسی من به ویکی‌پدیای فارسی، تمامی کنش‌ها به استثنای محافظتی که اعمال نموده بودم برگردانده شد. از مدیران دیگر درخواست می‌کنم در صورت نیاز به این مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)


خطاب به مدیر محترم بررسی کننده:

متاسفانه کاربر:Meysam با وجود اینکه مدتی قطع دسترسی شدند و با وجود توصیه جناب مدیر محمدحسین به نظر سوم و وپ:حل اختلاف، به درخواست‌های متعدد من [۵] من برای طی مراحل وپ:حل اختلاف و وپ:نظر سوم جواب منفی داده یا بی‌پاسخ گذاشته است.

ضمنا جناب مدیر محمدحسین با قفل کردن صفحه یک ماه فرصت برای گفتگو و حل اختلاف داده بودند که با توجه به خودداری کاربر:Meysam از طی کردن وپ:حل اختلاف ، کمکی نخواهد کرد. بخصوص که ایشان متون انگلیسی را کاملا اشتباه ترجمه می‌کند و با کمک گرفتن از نظر سوم برای ترجمه مخالف است. (اینجا [۶]) لذا خواهشمندم به شکایت من در این ریسه رسیدگی فرمایید.Moj گفتگو ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

متاسفانه برخی دوستان گرامی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند که با کمال احترام ارتباطی با شکایت بنده ندارد و باعث طولانی شدن ریسه شده است. بحث‌های محتوایی را بهتر است در صفحه بحث مقاله انجام داد. شکایت من محتوایی نیست!Moj گفتگو ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Huji،‏ DejaVu،‏ Ladsgroup،‏ Gharouni،‏ Persia،‏ Jeeputer و Mohammad: شش ماه بدون رسیدگی! آیا رویه نانوشته‌ای هست که به شکایات علیه واگردانان و گشت زنان (حتی اگر اخلالگری فاحش کنند) رسیدگی نمی‌شود؟ قبلا هم دو بار علیه یکی از گشت‌زنان شکایت کرده بودم که ماهها رسیدگی نمی‌شد، اما همین که دسترسی او ستانده شد، به خاطر همان رفتارها بی‌پایان قطع دسترسی شد! نگاهی به رفتارهای اخلالگرانه و ترجمه‌های کاملا خلاف واقع کاربر:Meysam بیندازید. من و کاربران دیگر به او تذکر می‌دهیم که کاملا برعکس ترجمه می‌کند و بهتر است از نظر سوم و میانجی کمک بگیریم و او پاسخ می‌دهد که «با گرفتن نظر سوم مخالفم چون خودم هیچ مورد مبهمی نمیبینم» و جنگ ویرایشی را ادامه می‌دهد... وی بوضوح تصور می‌کند خودش معیار تصمیم گیری در اختلافات ویرایشی ویکیپدیاست!! و این فقط یکی از اخلالگری‌های اوست. در متن شکایت، سایر اخلالگری‌ها نیز توضیح داده شده است.

آیا شما مدیران گرامی اینطور فکر نمیکنید که چشم بستن شما بر اخلالگری‌های متعدد چنین افرادی باعث فراری دادن سایر ویرایشگران و ضربه به ویکیپدیای فارسی می‌شود؟ نگاهی به سیاهه قطع دسترسی ایشان بیندازید که چند بار قطع دسترسی شده و هر بار با پذیرش اشتباه بازگشته و رفتارهای اخلالگرانه را از سر گرفته است. حتی در ابتدای این شکایت جناب مدیر محمدحسین این کاربر را قطع دسترسی کردند و خواستند پس از بازگشت به بحث برگردد و البته که ایشان پس از بازگشت باز هم حاضر به طی کردن فرایند وپ:حل اختلاف و حتی توافق گذشته خودش نشد. آیا واضح نیست که ایشان وقت و انرژی سایر کاربران را به سخره گرفته است؟

پ‌ن: متاسفانه عزیزانی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند، اما شکایت من اصلا محتوایی نیست و فقط مربوط به رفتار اخلالگرانه کاربر:Meysam است، اگر ایشان چنین رفتار نمی‌کرد و با گرفتن نظر سوم و وپ:حل اختلاف مخالفت نمیکرد، براحتی می‌شد در صفحه بحث از فردی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم گرفت و احیاناً بحث محتوایی کرد.Moj گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

@Mmojtabaa: سلام. من جمع‌بندی ۱۴ اوت جناب محمدحسین را در همان زمان دیده‌بودم، اما پیام ۲۱ اوت ایشان را ندیدم و فکر می‌کردم توسط ایشان رسیدگی شده. با این حال، جر و بحث خوابیده و کاربر میثم هم آخرین بار ۵ روز پیش ویرایش داشته. بنابراین (صرفاً فقط) پیشنهاد می‌کنم شلاق را بیندازید و از لاشه دور شوید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
@Jeeputer: درود بر جناب جیپوتر گرامی، اگر جر و بحث خوابیده بود فرمایش شما درست می‌بود. کافی است نگاهی به تاریخچه مقالات گویش شوشتری و گویش دزفولی بیندازید. کاربر:Meysam معمولا هر هفته یا هر دو هفته یکبار آنلاین می‌شود و هر دفعه که آنلاین شده، ویرایشهای من و سایر کاربران را در این دو مقاله واگردانی کرده است. حتی در هفته گذشته علت واگردانی ویرایشهای منبعدار من را خرابکاری ذکر کرده است! [۷][۸].
Moj گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)
@Huji: سلام. چون شما از سوابق این ریسه آگاهی بیشتری دارید، برای بررسی سریع‌تر موضوع می‌توانید کمک کنید؟ سعی دارم ابعاد موضوع را به‌درستی دریابم. به‌نظرم می‌رسد که نحوهٔ تعامل کاربر میثم مناسب نیست و باعث شده که کاربر مجبتی نتواند برای رسیدن به نتیجهٔ مناسب با او وارد گفتگوی سازنده شود. تا جایی که متوجه شدم به محض این که حضور شما در بحث‌ها پایان یافته، تنش‌ها دوباره آغاز شده. البته بخشی از بحث‌های بالا محتوایی هستند و بررسی موضوع را سخت کرده‌اند. ممنون می‌شوم اگر در این زمینه کمک کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)
@Huji و Jeeputer: طبق رویه هفت ماه گذشته، کاربر Meysam ویرایشهای منبعدار بنده را بصورت اخلالگرانه (چنان که در این شکایت شرح داده شد) واگردانی کرده است:[۹] و [۱۰]. بعلاوه، پیشنهاد حذف مقاله گویش شوشتری را از طریق ادغام در مقاله گویش دزفولی داده [۱۱] که منابع و دلایلش نشان می‌دهد که حتی منابع مورد ادعای خود را نخوانده، با وجودی که ابتدا صبورانه اشتباهش را توضیح دادم، بازهم خودش را به وپ:نشنیدن می‌زند که نوعی مزاحمت و اخلالگری مضاعف است (علاوه بر موارد قبلی مطرح شده در این شکایت). لطفا بفرمایید من تا کی باید شاهد اخلالگری و واگردانی ویرایشهایم توسط کاربر میثم باشم؟؟ در همین تام کاربران با اخلالگری‌ مشابه، بلندمدت یا بی‌پایان قطع دسترسی می‌شوند ولی این کاربر ماههاست بطور پیوسته به رفتارهایش (جعل منبع، جنگ ویرایشی، حذف منابع معتبر، ترجمه کاملا برعکس منابع انگلیسی، ویرایش بر خلاف توافق خودش، اعلام مخالفت با فرایند حل اختلاف و نظر سوم) ادامه داده، بدون هیچگونه برخورد و ممانعتی!!Moj گفتگو ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

استفاده از منبع مشکل‌دار، با وجود عدم اجماع در تاممویرایش

  • ۱۹۴ روز پیش ایجاد شده‌است.
  • آخرین نظر ۱۳۴ روز پیش بوده‌است.

با درود،

پیشتر بحثی پیرامون استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی و مستثنی کردن آن از اجماعی ده ساله در عدم ارجاع به منابع چاپ جمهوری اسلامی در مداخل بهائی در تامم صورت گرفته بود. با اینکه منبع مذکور به اجماعی در تامم برای استفاده دست نیافت ولی بارها در مقاله بهاءالله مورد استفاده قرار گرفت.

درخواست دارم لطفاً یکی از مدیران محترم بحث تامم را با توجه به نظرات کاربران و توضیحات تکمیلی بنده در این ریسه جمع‌بندی نمایند.

دلائلی را که بنده و دیگران در بحث تامم به آنها اشاره کرده بودیم ذیلاً آمده است. این دلائل به طور خلاصه عبارتند از: وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان که فرآیند بازبینی دقیق را برای مداخل مورد بحث مختل کرده است، ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی، مداخل مورد بحث را بسیار جانبدارانه کرده است، وجود اشتباهات فاحش به خصوص در اتفاقات مهم تاریخی و ادعاهای بزرگ که فرآیند بازبینی دقیق و درستی‌سنجی مداخل مورد بحث را زیر سوال برده است.

۱.وابستگی دایرةالمعارف بزرگ اسلامی به دستگاه سرکوب بهائیان، و عدم طی کردن فرآیند بازبینی دقیق (peer-review):

در این رابطه یکی از کاربران در نظرسنجی تامم می‌گویند:

«به عنوان کاربری که در ۵ سال گذشته، به سهم خودم برای بهبود مقالات بهائی ویکی‌پدیای فارسی تلاش داشته‌ام و مقالات متعددی هم در این زمینه ایجاد کرده‌ام، در مورد مدخل‌های مرتبط با آئین‌های بابی و بهائی، مخالف اعتباربخشی به مقالات دانشنامه بزرگ اسلامی یا هر منبع دیگری هستم که استقلال مالی و عملکردی از جمهوری اسلامی ندارد. به نظرم واضح است که دانشنامه‌ای که بودجه‌اش از همان دستگاهی می‌آید که سال‌هاست بهائیان را سرکوب می‌کند و مجوز انتشارش را هم از آن دستگاه سرکوب می‌گیرد، نمی‌توان محتوایش را درباره مقالات بهائی/بابی معتبر دانست چون فرآیند بازبینی دقیق عملا نمی‌تواند برای این دسته متون این دانشنامه اتفاق بیفتد. در بحث اعتبار منابع در وپ:اعتبار، اشاره شده که زمینه (کانتکست) در تشخیص اعتبار یک منبع نقش مهمی دارد. و این هم به نظرم یکی از همین موارداست. مقالات این دانشنامه به دلایلی که ذکر شد، در مورد بهائیت نمی‌توانند منبع معتبر در نظر گرفته شوند. حتی اگر ادعای عجیب مطرح شده در ابتدای این بحث یعنی «همدلی اکثر منابع غربی با بهائیت» را قبول کنیم، این فرض نباید ما را به استفاده از منابع فاقد اعتبار در ویرایش مقالات بکشاند. چاره همان طور که همه می‌دانیم استفاده از منابع دانشورانه‌ای است که به دلیل طی کردن فرآیند بازبینی دقیق قبل از انتشار یا همان (peer-review) تا حد ممکن از «همدلی» و «غیرهمدلی» زدوده شده‌اند. خوشبختانه در مورد موضوع مورد بحث ما منابع دانشورانه معتبر و مستقل فراوان هستند و دست ویرایشگران خالی نیست.» . Coolmorning34 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان (حکومت جمهوری اسلامی) روند بازبینی دقیق و یا داوری همتا (peer-review) را درست طی نکرده است. طبق رهنمود وپ:منابع پژوهشگرانه و غیر پژوهشگرانه «ادعای آنکه ژورنال دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ دارد به این معنی نیست که ژورنال اعتبار دارد یا واقعاً واجد داوری همتا می‌باشد. ژورنالی که تنها توسط طیف محدود و خاصی از جامعهٔ دانشگاهی بررسی می‌شود معتبر شمرده نمی‌شود». همانطور که میدانیم شرط استقلال یکی از شروط اعتبار منبع است. دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در سایر موضوعات معتبر باشد ولی بنا به رسم «زمینه مهم است» یا همان «context matters» در مورد مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی به جمهوری اسلامی ایران معتبر نیست. در توضیح شروط اعتبار مخصوصاً برای منابع جانبدارانه این رهنمود می‌گوید: «When dealing with a potentially biased source, editors should consider whether the source meets the normal requirements for reliable sources, such as editorial control, a reputation for fact-checking, and the level of independence from the topic the source is covering.»

دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در بسیاری زمینه‌ها معتبر باشد ولی در بعضی زمینه‌ها مانند مداخل بهائیت و یا مداخل مربوط به شخصیت‌های جمهوری اسلامی ایران، مانند مدخل آیت‌الله خامنه‌ای به قلم علی اکبر ولایتی، به دلیل عدم استقلال دانشنامه از موضوع معتبر نیست.

برای تکمیل بحث به نمونه‌هایی از چهره‌های کلیدیِ حکومتی دایرةالمعارف اشاره می‌کنم که سابقه بهائی‌ستیزی و حتی مشارکت مستقیم در سرکوب بهائیان داشته‌ و دارند. سید محمدکاظم موسوی بجنوردی بنیانگذار دایرةالمعارف و رئیس کنونی و عضو شورای عالی علمی آن، قبل از انقلاب حزب ملل اسلامی را تاسیس کرد، حزبی که «در جهت‌گیری سیاست خارجی … مخالفت و حمله به سیاستهای استعماری امریکا و انگلیس … و همچنین بهائیت … نقش موثری داشت[۱۲] محمدجواد حجتی کرمانی، که در دوره‌هایی نماینده مجلس و عضو خبرگان رهبری بوده، از دیگر اعضای شورای عالی علمی دایرةالمعارف بزرگ اسلامی است که از چهره‌های اصلی حزب ضدبهائی سابق الذکر محسوب می‌شود. آیت الله سید محمد موسوی بجنوردی، برادر سید محمدکاظم بروجردی و عضو دیگر شورای عالی علمیِ دایرةالمعارف بزرگ اسلامی، و از عضای مجمع روحانیون مبارز که در ده اول انقلاب عضو شورای عالی قضایی بوده است، سابقه طولانی در سرکوب بهائیان دارد. وی در دهه شصت از عفو و یا تخفیف مجازات زندانیان عقیدتی بهائی جلوگیری می‌کرد. [۱۳][۱۴] [۱۵][۱۶] وی همچنین در اظهارات جدیدی بهائیان را به هیچوجه دارای حقوق شهروندی و حق تحصیل نمی‌داند. به گفته او «هیچوقت ما نمی‌گوییم بهایی حق تحصیل آزاد دارد، اصلا حقوق شهروندی ندارد». او در پاسخ به این سوال که وقتی گفته می شود همه شهروندان حق تحصیل دارند آیا این حق به عوان مثال شامل حال بهاییان هم می شود گفت: «به هیچ عنوان. بعضی‌ مسایل نیاز به این ندارد که تخصیص بزنیم، آن کسی که با اسلام مخالف است، موضوعا خارج است. بهائی ضد اسلام است و موضوعا از این بحث خارج می‌شود.» [۱۷][۱۸][۱۹][۲۰][۲۱][۲۲][۲۳] احمد مسجد جامعی وزير سابق ارشاد و عضو شورای عالی علمی دایره المعارف بزرگ اسلامی در دفاع از عملگرد نمایشگاه بین المللی کتاب از انتشار کتابی در «رد کامل اصول فرقه» ابراز خرسندی می‌کند. [۲۴] سید مصطفی محقق داماد ریاست سابق سازمان بازرسی کل کشور، عضو هیئت امنای سازمان اسناد و کتابخانه ملی جمهوری اسلامی ایران و استاد حوزه و دانشگاه، که عضو شورای عالی علمی دایره المعارف بزرگ اسلامی نیز هست حتی در مجامع بین المللی سعی در توجیه سرکوب بهائیان دارد. او همان استدلال آیت الله خمینی که آئین بهائی یک گروه سیاسی و نه یک دین است را تکرار می کند. [۲۵][۲۶] علی اکبر ولایتی عضو دیگر شورای عالی علمی دائرة المعارف بزرگ اسلامی است. وی که همیشه متصدی بالاترین سمتهای کلیدی حاکمیت بوده سابقه‌ای طولانی در بهائی‌ستیزی، و اذیت و آزار همه جانبه بهائیان دارد. او از جمله اعضای انجمن ضد‌بهائی حجتیه است که بعد از انقلاب به قدرت راه پیدا کرد و در قلع و قمع جامعه بهائی نقش داشت.[۲۷] [۲۸][۲۹] [۳۰][۳۱] وی بهائیان را به جاسوسی برای بیگانگان متهم می‌کند [۳۲]، آنان را حامی صهیونیسم و جاسوس آنها می‌خواند [۳۳] در کسوت وزیر امور خارجه ایران در مجامع بین‌المللی از اعدام بهائیان دفاع می‌کند و بهائیان اعدامی را به توطئه برای سرنگونی حکومت متهم می‌کند[۳۴] و بهائیان را یکی از ارکان اصلی جنش سبز یا به قول خود او «فتنه ۸۸» معرفی می‌کند.[۳۵][۳۶].

۲. جانبدرای و ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی

مداخل بهائی در دایرةالمعارف برزگ اسلامی ارجاعات و وزن زیادی به ردیه‌های مذهبی، منتقدان و کسانی که از بهائیت جدا شده‌اند داده است در صورتی که مداخل شیعی و اسلامیِ دانشنامه از این متدولوژی استفاده نمی‌کند. دانشنامه حتی از دین نامیدن بهائیت ابا دارند و از واژه فرقه استفاده می‌کنند. لحن انتقادی دانشنامه به حدی است که کتابخانه مرکزی اسناد مجلس شورای اسلامی این مداخل را در لیست ردیه‌های «فرضه ضاله بهائیت» (ردیه شماره ۷۱) قرار داده است.

در این رابطه جناب بهزاد مدرس با اشاره به دو مقاله بابیه و بهائیتِ دایرةالمعارف برزگ اسلامی می‌گویند:

... مظالعات دینی در ایران بیشتر چیزی مانند شتر مرغی است بین علوم حوزوی و علوم انسانی در مفهوم رایج در خارج از ایران. استناد های مع الفارغ به این سیاست و آن سیاست و جا زدن تولیدات جمهوری اسلامی بعنوان دیدگاه دانشورانه سکولار بیشتر به بازی گرفتن سیستم است. من همان دو مقاله جناب طاها را دوباره بعد چند سال دوباره خواندم. حتی این دو مقاله هم در آستانه میل کردن به ردیه های شیعی است تا یک مقاله کاملا دانشورانه. همین دو مقاله هم را هم من دل چرکین هستم که بعنوان یک دیدگاه دانشورانه و سکولار از آنها استفاده کرد.♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)


همینطور که دوستمان گفتند. اگر از وجود دیدگاه های مومنانه و ترویجی در مقاله ها ناراضی هستید. بی طرف کردن و متوزان کردن مقاله راهش استفاده از ردیه های چاپ جمهوری اسلامی نیست. راهش استفاده از منابع با کیفیت بالای دانشورانه است که خوشبختانه بفراوانی یافت می شود.♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

در پایین نشان داده‌ام که اتکای بیش از حد به ردیه‌ها و منابع غیرمعتبر منجر به درج اشتباهات فاحش تاریخی و نظریه‌های حاشیه‌ای شده‌است. لطفا توجه داشته باشید که منابع دانشورانه قوی در مورد بهائیت به وفور یافت می‌شود و دست کاربران بسته نیست، به عنوان نمونه به منابعی از این ناشران در مقاله بهاءالله رجوع فرمایید:‌ Encyclopaedia of Islam, Encyclopædia Iranica, Encyclopædia Britannic, Columbia University Press, Yale University Press, Cambridge University Press, Wilfrid Laurier University Press, BRILL, Routledge, International Journal of Middle East Studies, ...

۳. اشتباهات فاحش تاریخی به خصوص در زمینه ادعاهای بزرگ

مقالات مورد بحث اشتباهات فاحش زیادی در بیان روند رویدادهای مهم آئین‌های بابی و بهائی دارند. لطفاً توجه داشته باشید که بسیاری از این اشتباهات جزئی و حاشیه‌ای نیستند بلکه ادعاهای بزرگی هستند که به جای استناد به منابع قویِ ثانویه به ردیه‌های دینی تکیه دارند. منابع دانشورانه ثانویه و ثالثیه غربی، مخصوصا پژوهشهای جدید، به خوبی نشان می‌دهند که این ادعاها در بهترین حالت، اگر نگوییم افتراء و یا اشتباه، نظریه‌های حاشیه‌ایاند. در چندین مورد حتی منبعی که مورد استفاده قرار گرفته مطلب ادعا شده را تائید نمی‌کند. همه اینها نشان می‌دهد که روند بازبینی دقیق و صحت سنجی به درستی طی نشده است. متاسفانه بسیاری از این موارد در مقاله بهاءالله وارد شده است. برای تکمیل بحث برخی از این اشتباهات را ذیلاً لیست کرده‌ام:

  • بَهائیت‌، فرقه‌ای‌ دینی‌ ...
    • مدخل بهائیت در همه جا بهائیت را یک فرقه می‌داند و این در حالی است که تمامی منابع دانشورانه غربی بهائیت را یک دین مستقل جهانی می‌دانند.
  • عبدالبهاء نیز، به‌ رغم‌ تصریح‌ بهاء در كتاب‌ اقدس‌، مدعی‌ بود كه‌ به‌ او وحی‌ می‌شود. بهائیان‌ پیرو او هم‌ وی‌ را نبی‌ و مظهر الاهی‌ می‌دانستند
    • این مطلب کاملاً بی‌اساس است ، عبدالبهاء هیچگاه ادعای پیامبری نداشت و بهائیان هم او را چنین نمی‌دانند. هیچ منبع دانشورانه‌ای هم این را نمی‌گوید.
  • گفته‌اند كه‌ اختلاف‌ میان‌ بهاء و صبح‌ ازل‌ به‌ تحریك‌ و مداخلۀ او [عبدالبهاء] ایجاد شد (نک‍ : زعیم‌الدوله‌، ۲۹۹).
    • این مطلب هم کاملاً بی اساس است، عبدالبهاء در دوران بغداد کودک و نوجوان بود و منابع دانشورانه نیز چنین نمی‌گویند.
  • وی‌ [شوقی افندی] همچنین‌ به‌ وصیت‌ عبدالبهاء، سرانجام «بیت‌ العدل‌ اعظم‌ الهی‌» را تأسیس‌ كرد و اكثریت‌ اعضاء آن‌ را از میان‌ بهائیان‌ اروپایی‌ و آمریكایی‌ برگزید (فاضل‌ مازندرانی‌، همان‌، ۲ /۵۵۸-۵۵۹؛ صبحی‌، ۲۵۷؛ رائین‌، ۱۴۵-۱۵۲) این‌ كار با مخالفت‌ گروهی‌ از بهائیان‌ روبه‌رو شد.
    • این مطلب کاملاً بی اساس است:
      • اولاً شوقی افندی در سال ۱۹۵۷ درگذشت و بیت العدل اعظم چندین سال بعد در سال ۱۹۶۳ تشکیل شد.
      • ثانیاً این مجمع توسط بهائیان انتخاب شد نه توسط فردی برگزیده.
      • ثالثاً اعضایِ غیر اروپایی و آمریکای نیز داشت، سه نفر از نه نفر آن ایرانی بودند (حکیم، نخجوانی، فتح‌ اعظم).
      • رابعاً بیت العدل در زمان شوقی افندی تاسیس نشده بود که مخالفت گروهی از بهائیان را در پی داشته باشد.
  • گروهی‌ كه‌ اكثریت‌ مجمع «ایادی‌ امرالله‌» را تشكیل‌ می‌دادند، به‌ تجدید مخالفت‌ با بیت‌ العدل‌ برخاستند.
    • این مطلب هم از اساس اشتباه است. اولین بیت العدل اعظم به همت و نظارت همین مجمع «ایادی امرالله» توسط بهائیان تمام دنیا انتخاب شد.
  • وقتی‌ علی‌ محمد شیرازی‌ در زندان‌ باكو بود، گروهی‌ از پیروانش‌ در بدشت‌ شاهرود گرد آمدند تا تدبیری‌ برای‌ رهایی‌ وی‌ و مقابله‌ با مخالفان‌ بیندیشند،
  • در پی‌ بروز شورش‌ بابیه‌ در قلعۀ شیخ‌ طبرسی‌ (۱۲۶۵ق‌)، میرزا حسینعلی‌ با چند تن‌ از بابیان‌ برای‌ پیوستن‌ به‌ شورشیان‌ راهی‌ مازندران‌ شد، ولی‌ او را دستگیر، و مدتی‌ زندانی‌ كردند و حتى علما حكم‌ به‌ قتلش‌ دادند؛ ولی‌ سرانجام‌ تنبیه‌ و آزاد شد (نبیل‌ زرندی‌، ۲۲۲ بب‍ ، ۴۷۵؛ فیضی‌، ۴۷-۵۱).
    • این ماجرا مخدوش روایت شده است. اولاً بعد از دستگیری، بهاءالله و همراهانش را به مسجدی در آمل آوردند که در آنجا به دعوت حاکم، علماء و جمعیت بزرگی گرد آمده بودند . در اثنای مباحثه یکی از اشراف خواستار کشتن بهاءالله و همراهان وی شد و بقیه اشراف و سادات هم همراهی کردند، حاکم برای جلوگیری از آشوب دستور چوبکاری داد و بعد از چند روز نگه داشتن بهاءالله در منزلش او را به تهران فرستاد. (منبع).
    • میرزا حسینعلی نوری کمی پیشتر به حکم محمد شاه، نه علماء، به مرگ محکوم شده بود ولی کمی بعد از صدور این فرمان شاه درگذشته و فرمان به اجرا در نیامده بود. (منبع و منبع)
  • وی‌ [عبدالبهاء] در نامه‌ای‌ كه‌ در فوریۀ ۱۹۱۳ خطاب‌ به‌ انجمن‌ الاهیون‌ فرانسه‌ نوشت‌، ضمن‌ انتقاد از اینكه‌ ظهور پیامبر جدید ــ بهاء ــ را در نیافته‌اند، به‌ تبلیغ‌ خود پرداخت‌... (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲).
    • اولاً که نامه نبود و خود عبدالبهاء شخصاً به دعوت اعضاء در آنجا حضور پیدا کرد.
    • ثانیا یک انجمن نبود، دو محل بود (Pasteur Monnier's Theological Seminary, Paris و Paris Theosophical Society) که در یکی عبدالبهاء یک خطابه ایراد کرد و در دیگری به پرسش اعضاء جواب داد.
    • ثالثاً محتوای هر دو جلسه نشان می‌دهد که انتقادی در کار نیست بلکه موضوعات حول الهیات مسیحی، وحدت و تکامل ادیان، تحری حقیقت، علل رویگردانی یهودیان از مسیح، لزوم ازاله عداوت مذهبی، استفاده از یک زبان بین‌المللی برای ایجاد وحدت و سایر مسائل می‌گردد. ([۳۷] و [۳۸])
    • رابعا خود منبع (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲) هم که دایره المعارف به آن ارجاع داده همین را می‌گویدǃ (هر دو را در اینجا بخوانید:[۳۹] و [۴۰])
  • اقامت‌ میرزا حسینعلی‌ در عكا ۲۴ سال‌ به‌ درازا كشید و سرانجام‌ در ۲ذیقعدۀ ۱۳۰۹ق‌ /۲۹ مۀ ۱۸۹۲م‌ در ۵۷ سالگی‌ در حیفا درگذشت‌ (گلپایگانی‌، ۱۶؛ آیتی‌، همان‌، ۲۵۹؛ براون‌، «یك‌ سال‌»، ۶۰-۶۱).
    • اولاً میرزا حسینعلی‌ (بهاءالله) در سن ۷۴ سالگی درگذست نه ۵۷ سالگی، ثانیاً محل درگذشت مکانی است به نام بهجی در عکا نه حیفا. (منبع)
  • در این‌ زمان‌ به‌ سبب‌ سركوب‌ شدید بابیه‌ و فعالیت‌ میرزا حسینعلی‌ در تبلیغ‌، وی‌ گویا به‌ خواست‌ میرزا یحیى‌ به‌ كربلا رفت‌ (شعبان‌ ۱۲۶۷) و تا قتل‌ امیركبیر در همان‌جا ماند و آنگاه‌ به‌ دعوت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌، صدراعظم‌ جدید به‌ تهران‌ بازگشت‌ (نبیل‌ زرندی‌، ۲۱۳-۲۲۲، ۴۷۵).
    • میرزا حسینعلی نوری به درخواست امیرکبیر نه میرزا یحیی به کربلا رفت. نبیل زرندی که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در اینجا به آن ارجاع داده نیز همین را میگوید! (منبع)
  • عزیه‌ نوری‌ كه‌ از طرفداران‌ میرزا یحیى‌ و مخالف‌ دعاوی‌ بهاء بود، تصریح‌ كرده‌ است‌ (نک‍ : ص‌ ۵- ۸) كه‌ این‌ ترور با طرح‌ و انگیزش‌ حسینعلی‌ صورت‌ گرفت‌ و با آنكه‌ بر اثر آن‌ بسیاری‌ از سران‌ بابیه‌ مقتول‌ شدند، ولی‌ حسینعلی‌ با صرف‌ اموال‌ كلان‌ و وساطت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌ و كوششهای‌ كنسول‌ و سفیر روسیه‌ كه‌ پیشنهاد می‌كردند وی‌ به‌ روسیه‌ برود، نجات‌ یافت‌ و با خانواده‌اش‌ به‌ بغداد رفت‌
  • منابع دانشورانه همگی دست داشتن بهاءالله در ترور ناصرالدین شاه را رد کرده‌اند.
  • سپس‌ میرزا حسینعلی‌ هم‌ كه‌ به‌ تعبیر برخی‌ منابع‌ ازلیه‌، «با هر طایفه‌ و مشربی‌... معاشرت‌ بسیاری‌ كرده‌ بود، لهذا یك‌ نوع‌ وسعت‌ مشرب‌... به‌ هم‌ رسانیده‌»، خود به‌ اظهار همان‌ دعوی‌ و مقابله‌ با میرزا یحیى‌ برخاست‌ (نیز نک‍ : میرزا آقاخان‌ كرمانی‌، همانجا، كه‌ از گزارش‌ وی‌ بر می‌آید كه‌ دعوی‌ میرزا حسینعلی‌ مقدم‌ بر دعویهای‌ دیگر بابیان‌ و در دورۀ دوم‌ اقامت‌ او در بغداد بوده‌ است‌)؛ ولی‌ با مخالفت‌ شدید بزرگان‌ بابیه‌ و میرزا یحیى‌ كه‌ این‌ ادعا را خلاف‌ نظر و وصیت‌ باب‌ می‌دانستند (برای‌ توقیعات‌ سیدعلی‌ محمد دربارۀ صبح‌ ازل‌، نک‍ : باب‌، قسمتی‌ از الواح‌...، ۱، ۳- ۸)، روبه‌رو شد.
    • در هیچ یک از منابع دانشورانه غربی نیامده که بهاءالله در دوران ۱۰ ساله تبعید در بغداد ادعا کرده باشد که همان موعود باب (من یظهره الله)‌ است. این ادعا در پایان این دوره بوده و مخالتهای میرزا یحیی و دستایارانش بعد از این و در دوره بعد به خصوص دوران ادرنه اتفاق افتاده است.
  • عزیه نوری می‌گوید که بهاءالله در سلیمانیه هم ادعای ریاست بر بابیان کرد ولی توفیقی نیافت، لذا به یادگیری علوم غریبه پرداخت.
    • منابع دانشورانه غربی میگویند که بهاءالله برای دوری از تنش به کردستان رفت و آنجا در انزوا در کوهی به اسم سرگلو، در نزدیکی سلیمانیه زندگی کرد. آنجا اصلاً جامعه بابی‌ی نبود که او ادعای ریاستش را داشته باشد! (این موضوع به تفصیل در این بخش و این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
  • میرزا آقاخان‌ كرمانی‌ آورده‌ است‌ كه‌ وی‌ از آنجا نامۀ تضرع‌ و ندامت‌ به‌ میرزا یحیى‌ نوشت‌ (ص‌ ۳۰۲)...
    • منابع دانشورانه دقیقا برعکس این مطلب را می‌گویند. یعنی بابیان و میرزا یحیی از بهاءالله درخواست کردند که از کردستان بازگردد. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
  • به‌ هر حال‌ میرزا یحیى‌ صبح‌ ازل‌ در برابر ادعای‌ برادرش‌، میرزا حسینعلی‌ به‌ مقاومت‌ برخاست‌ و میان‌ طرفداران‌ هر دو نزاعهای‌ سخت‌ رخ‌ داد و چند تن‌ از دو طرف‌ كشته‌ شدند. این‌ حوادث‌ و برخی‌ مسائل‌ دیگر، كارگزاران‌ دولت‌ عثمانی‌ را وا داشت‌ تا میرزا یحیى‌ را به‌ قبرس‌، و میرزا حسینعلی‌ را به‌ عكا تبعید كنند
    • هیچ یک از منابع دانشورانه کشته شدن از دو طرف را تاکید نمی‌کنند، دلیل اصلی تبعید بهاءالله به عکا دعاوی مذهبی او بوده است. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
  • مقصود قرآن‌ از لقاءالله‌ در قیامت‌، تجلی‌ خدا در قیامت‌ نیست‌، بلكه‌ معنای‌ آن‌ تجلی‌ عام‌ است‌، زیرا «همۀ اشیاء محل‌ و مظهر تجلی‌ سلطان‌ حقیقی‌اند و آثار اشراق‌ شمس‌ مجلّی‌ در مرایای‌ موجودات‌، موجود و لایح‌ است‌... چنان‌كه‌ همۀ ممكنات‌ و مخلوقات‌ حاكی‌اند از ظهور...».
    • این مطلب کاملاً اشتباه است. کتاب ایقان که این نقل قول از آن آمده دقیقاً برعکس این را می‌گوید! در این اثر بهاءالله می گوید که مقصود از لقاءالله «تجلی عام» نیست و گرنه اختصاص به قیامت نداشت:‌«حال اگر مقصود از لقآء الله لقاء این تجلّیات باشد پس جمیع ناس بلقاء طلعت لایزال آن سلطان بیمثال مشرّفند دیگر تخصیص بقیامت چرا».
  • نیز عبدالحسین‌ آیتی‌، در سالهایی‌ كه‌ كاتب‌ میرزا حسینعلی‌ و مبلّغ‌ بهائیت‌ بود
  • تاریخ‌ جدید كه‌ در ۱۲۹۰ق‌ /۱۸۷۳م‌ گویا به‌ قلم‌ ابوالفضل‌ گلپایگانی‌ نوشته‌ شد
    • تاریخ جدید به قلم گلپایگانی نیست، بلکه به قلم میرزا حسین همدانی است. ([۴۱])
  • عبدالبهاء نیز الواح‌، كتابها و رساله‌هایی‌ پدید آورد... مجموعه‌ای‌ از الواح‌ او هم‌ در بمبئی‌ (۱۸۸۲م‌)، و سپس‌ ترجمۀ انگلیسی‌ آن‌ با عنوان «سرتمدن‌ الهی‌[۱۰]» در آمریكا به‌ چاپ‌ رسید.

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

  • ضمن اینکه جای این گفتگو را در اینجا نمی‌دانم؛ و با تاکید بر این مطلب که آنچیزی که لینک داده‌اید، اجماع نیست و نهایتا کی گفتگو چند نفره از کاربران بوده‌است و در همانجا نیز مخالفانی داشته‌است؛ دایرة المعارف بزرگ اسلامی، دارد از منظر اسلام، فرقه ای منشعب شده از اسلام را توضیح می دهد که طبعا باید نقدهایش بیشتر از توضیحاتش باشد. این فرقه اسلامی که بعدها با توجه به انکار مسلمات و اصول دین اسلام، یک دین جدا به حساب آمد، منشعب شده از اسلام و در حوزه فرقه های مستقل از دین است. جبهه گیری ایران اسلامی نسبت به بهائیت، مربوط به حکومت جمهوری اسلامی نیست و ریشه در تاریخ دارد و در حکومت های پیشین نیز، این کشور یکی از مبارزان با فرقه های انحرافی (از دیدگاه اسلام) بوده‌است. همانطور که در عراق و افغانستان نیز با این فرقه برخورد شدید می شود. Shobhe ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)
پاسخ طاها
  • خدمت مدیران، به نظرم روند حل اختلاف درست طی نشده و پیشنهادهای بنده برای درخواست نظر سوم از دو مدیر متخصص در بحث تاریخ (جنابان ایمان فخری و درفش کاویانی) بی‌پاسخ مانده. اگر مدیران بر این باورند که روند حل اختلاف طی شده، بنده پاسخم را می‌نویسم. با تشکر و احترام، طاها (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
@طاها: مشکل اینجا استفاده از منبعی است که تامم جواز استفاده از آنرا نداده است. این نظرسنجی را خود شما شروع کردید، اگر نمی‌خواستید از آن تمکین کنید و بحث را به حاشیه ببرید چرا اصلاً از ابتدا آنرا راه انداختید؟ اجماع قبلی ویکی‌فا در مورد عدم استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی ایران، من جمله دایرةالمعارف مورد بحث، در مداخل بهایی کماکان نافذ است و باید رعایت شود. در ضمن من در همان صفحه بحث:بهاءالله گفتم که موضوع را به تام می‌برم و شما با آن مشکلی نداشتید. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)
@Tarikhejtemai: لطفاً نیت‌یابی نکنید، آن هم در تام و در حضور مدیران. من باب کنجکاوی، امکانش هست پیوندی به اجماع قبلی مبنی بر عدم‌جواز استفاده از منابع چاپ ایران (نه صحبت از بودن اجماع) بدهید تا ببینیم کدام کاربران مشارکت داشته و چه نظرهایی در طی اجماع رد و بدل شده‌است؟ در مورد آن بحث قبلی، اگر مدیری خواست می‌توانم نشان بدهم که چرا اجماع بر جواز استفاده از دایرة‌المعارف هست. طاها (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
@طاها: من نیت‌یابی نکردم، شرح ما وَقَع را گفتم. شما در این نظرسنجی تامم پیشنهاد دادید دایرةالمعارف بزرگ اسلامی از اجماع ده‌ساله ویکی‌فا در عدم استفاده از منابع چاپ ایران در مداخل بهائی مستثنی شود ولی در حالی که بحث هنوز در جریان بود شروع به استفاده از آن کردید. کمی بعد هم بحث بدون حصول اجماع در استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بایگانی شد. بحث تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ شروع به استفاده از آن کردید. از این ویرایش به بعد: ویژه:تفاوت/30729740. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC) Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
@Tarikhejtemai: در این ویرایش 32631309، جناب سیکاسپی دو منبع ثالثهٔ معتبر (ایرانیکا و بریتانیکا) ارائه کردند که نشان می‌دهد ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن «تبعید به دلیل درگیری ازلی-بهائی» کاملاً اشتباه است. توجه کنید که «استفاده از مجموعهٔ ناقصی از منابع جهت حاشیه‌ای نشان‌دادن یک دیدگاه و سانسورش روش خطرناکی برای نقض بی‌طرفی است و به دانشنامه آسیب جدی وارد می‌کند.» مطابق فرض حسن ظن، امیدوارم که ادعای اخیرتان در مورد حاشیه‌ای بودن صرفاً سهوی و از روی اشتباه بوده باشد. طاها (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
@طاها: باز تاکید می‌کنم موضوع اصلی اینجا این است که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بدون مجوز تامم نباید استفاده شود مابقی بحث‌ها حواشی است. در مورد مسئله تاریخی که به آن اشاره کردید سانسوری صورت نگرفته، من مطالبی از تحقیقات اخیر امانت و Alkan مبتنی بر اسناد جدید الکشف عثمانی و قاجار به مقاله افزودم که نکات تاریک ماجرا را روشن می‌کند. اختلاف و درگیری بین دو گروه به شکایت به مقامات عثمانی می‌انجامد، گروه تحقیقی مسئول رسیدگی می‌شود. این گروه در گزارشی به مقامات، دعاوی مذهبی بهاءالله را توضیح می‌دهد. مکاتبات مقامات ارشد عثمانی با سلطان عبدالعزیز در این رابطه حاکی از نگرانی از قوت گرفتن جنبشی مهدوی-سیاسی است که ممکن است باعث اختلال و بی‌نظمی در قلمرو عثمانی شود و سلطان عثمانی هم از بدعت در دین بیمناک است. هیچ کجای این اسناد اشاره‌ای به کشته شدن افرادی از دو گروه ندارد، ایرانیکا و بریتانیکا هم که شما به آن اشاره کردید چنین چیزی نمی‌گوید. دقت داشته باشید که پژوهشهای متاخرِ مبتنی بر اسناد جدید، طبق رهنمود ویکی‌پیدیا از سایر منابع معتبرترند (این را ببینید:[۴۳]). در پایان این نکته را هم بگویم که مطالب دایرةالمعارف با این همه اشتباه یا با منابع دانشورانه که روند بازبینی همتایان (peer-review) و صحت‌سنجی (fact-checking) را درست طی کرده‌اند منطبق‌ است که بهتر است از همان منابع استفاده شود و یا نیست که نباید از مطالبش استفاده شود. چه اصراری است که از دایرةالمعارف مذکور که احتمال اشتباه بالایی دارد مطلب بیاوریم و بعد بگردیم ببینیم که آیا با منابع معتبر می‌خواند یا نه. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
@Tarikhejtemai: من نیز چون جناب طاها، تقاضا دارم لینک این اجماع را ارائه کنید. با جستجوی من چنین اجماعی وجود ندارد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
@Tarikhejtemai: (۱) برای چندمین بار، همانگونه که جناب شبهه فرمودند، لطفاً پیوندی به اجماع مورد نظر بدهید تا بررسی کنیم.
(۲) بحث محتوایی باید در بحث مقاله یا تابلوی حل اختلاف انجام گیرد. نکتهٔ مربوط به این ریسهٔ تام این هست که ثابت شد ادعای شما در حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف کاملاً اشتباه است.
(۳) من به تحقیق‌های شما اعتماد کرده بودم ولی اکنون اعتمادم کاملاً از بین رفته‌است. لذا قبل از اینکه در مورد انتقادات شما با lv;c دایرة‌المعارف بحث کنم، باید خودم منابع دیگر را در مورد مطالبی که گفتید بررسی کنم. وگرنه امکانش هست که کاملاً جلوی سردبیر ضایع شوم و بحث‌مان نتیجه‌ای نداشته باشد.
طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
@طاها: بحث محتوایی را خودتان پیش کشیدید و من هم طبق تحقیقات اخیر نشان دادم که مطلب دایرة المعارف درست نبود. درباره اجماع ده ساله خودتان در ابتدای بحث تامم و جاهای دیگر (مانند اینجا: [۴۴]) بدان اذعان و اشاره کرده‌اید: « اجماع حدود ۱۰ سال پیش در ویکی‌پدیا این بود که برای جلوگیری از جنگ ویرایشی از منابع چاپ داخل ایران برای ویرایش مقالات مرتبط به بابیه و بهائیت استفاده نشود.» اصلاً بحث تامم را بخاطر همان اجماع شروع کردید تا دایرة‌المعارف را از آن مستثنی کنید. از آنجا که جناب بهزاد مدرس که در آن زمان مدیر بودند و اکثر اختلافات محتوایی و جنگ‌های ویرایشی در مداخل بهائی توسط ایشان حل و فصل می‌شد به آن اجماع اشاره کرده‌اند، در وجودش شکی نباید داشت. من از جزئیات آن اطلاعی ندارم، می‌توانید از مدیران قدیمی بپرسید که مسئله ثانویه است، مسئله اصلی این است که چنین اجماعی وجود دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
@Tarikhejtemai: بحث سر حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف بود و دو دانشنامهٔ مستقل نیز همان نظریهٔ دایرة‌المعارف را دارند. لذا ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن کاملاً اشتباه بود.
با توجه به اولویت وپ:ثالثه بر وپ:ثانویه، حتی منبع شما نیز نمی‌تواند به دیدگاه «سه دانشنامه» اولویت داده شود. یعنی ادعاهای بزرگ منابع بزرگ نیز می‌طلبند و بسیار سخت است که شما منبع بزرگ‌تری از ۳ دانشنامه بیاورید.
در مورد آن اجماع، من هم تنها شنیده‌ام که چنین اجماعی وجود داشت ولی هیچ‌گاه فرایند اجماع را ندیده‌ام. بهتر است از مدیران/کاربران قدیمی بپرسید که آن اجماع کجاست. طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
@طاها: من در جواب قبلی پاسخ دادم، جناب مدرس که آن زمان مدیر بودند و به شدت درگیر مداخل بهائی و حل و فصل اختلافات و جنگ‌های ویرایشی در آنها، به آن اجماع اشاره کرده‌اند، پس در وجودش شکی نیست. شما اصلاً بحث تامم را به همان دلیل شروع کردید که دایرة‌المعارف را از آن اجماع مستثنی کنید. در مورد حاشیه‌ای بودن دایرةالمعارف: همان دو منبع ثالثیه هم هیچ اشاره‌ای به کشته شدن طرفین نمی‌کنند، سایر منابع ثانویه که اکنون در مقاله آمده نیز اشاره‌ای به آن ندارند. از این مبحث بگذریم سایر موارد چه؟ بسیاری حتی نظر حاشیه‌ای نیستند بلکه اشتباه فاحش‌اند، کسی که کوچکترین آشنایی با تاریخ این حوزه داشته باشد متوجه آن می‌شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
ما از کجا اعتماد کنیم که مفاد آن اجماع شنیده شده، چه بوده است که به آن پایبند باشیم. آن اجماع قانونا هم اگر بخواهد چیزی بگوید، باید در خصوص فکت آمدن یا نیامدن از منابع چاپ داخل سخن بگوید، نه نیامدن همه آنها. اینکه این موارد، شامل دانش‌نامه ها هم می شود یا نه، خودش بحثی دیگر است. پس تا قبل از دیدن اجماع، نمی توان و نباید به عمل به آن ملزم شد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
مفاد اجماع کاملا مشخص است «استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی و منابع بهایی (به جز بعنوان دیدگاه جمهوری اسلامی یا دیدگاه بهاییان ) منع شده است.» و همانطور که گفتم مدیری که از همه بیشتر درگیر مقالات بهائی بوده آنرا اعلان کرده پس موثق است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)
  • @Tarikhejtemai: پاسخ مسئول دایرة‌المعارف به من اینگونه بود (با دخل و تصرف واضح!):

سلام جناب *****

امیدوارم سلامت باشید.

از هنگامی که مقالات ما در سایت مرکز بارگذاری شد، نقدها و مسائل بسیاری از سوی جامعه پژوهشگران از راه‌های مختلف به دست ما رسید. با توجه به اینکه من در بخش تاریخ مستقر هستم و با مدیر و معاون علمی و در کل با بزرگان مرکز در ارتباطم از شما خواهش می‌کنم نکته‌ها و اشکالات مدنظر را برای من مکتوب بفرستید تا بتوانم با مشورت استادها جواب نهایی را دریافت کنم.

اگر اشکالات وارد بود، در سایت تصحیح می‌شود و در چاپ جدید دایرةالمعارف کاغذی هم اعمال خواهد شد. اگر اشکالات جوابیه‌ای هم داشت، من مکتوب برای شما خواهم فرستاد.

بنده اشکالات شما را به ایشان ارسال می‌کنم و شما را از نتیجه آگاه می‌کنم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
@طاها: ممنون برای پیگیری، ولی مسئله اصلی این است که مقالات بابی-بهائیِ دایرة‌المعارف در شکل کنونی مجوز تامم را برای استفاده ندارند و مطالب زیادی از آنها به مقاله بهاءالله اضافه شده که باید برداشته شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
@Tarikhejtemai: در مورد ادعای شما در بالا بحث کرده‌ایم و نیازی به تکرار نمی‌بینم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
@طاها: مسئله خیلی ساده است: نظرسنجی‌ی که شما در تامم برای استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی راه انداختید، جواز استفاده از منبع را به شما نمی‌دهد، اجماعی در آن برای این کار حاصل نشده است. شما ولی با نادیده انگاشتن نتیجه نظرسنجی به کرات از منبع مذکور در مدخل بهاءالله استفاده کردید، آنهم برای ادعاهای بزرگ. حتی صبر نکردید نظرسنجی تمام شود. بحثها تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ (از این ویرایش: ویژه:تفاوت/30729740)، شروع به استفاده از منبع مورد بحث کردید. مسئله اصلی نبود جواز تامم است، سایر مسائل مانند ایمیل به دایرةالمعارف، جزئیات اجماع ده ساله، ... ثانویه‌اند.Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
  • مدیران محترم، من همچنان منتظر بررسی این شکایت هستم. من باب اطلاع در اینجا شرحی از حضور پررنگ چهره‌های ارشد حکومتی در دائرة المعارف بزرگ اسلامی به همراه سابقه آنها در بهائی ستیزی و آزار و اذیت همه جانبه بهائیان داده‌ام. ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
  • مدیران محترم، من همچنان بعد از گذشت چهار ماه منتظر بررسی این شکایت هستم. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC) Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

  • ارزیابی موژان مومن
بنده چندی پیش نظر موژان مؤمن، مورخ و پژوهشگر برجسته‌ حوزه‌های تشیع و دین بهائی که تنها در ایرانیکا بیش از ۳۰ مقاله در موضوعات گوناگون بهائی دارند، را پیرامون مقاله بهائیتِ دائرةالمعارف بزرگ اسلامی جویا شدم.ایشان جوابی برایم ارسال داشتند که عیناً در پایین با حذف نام آورده‌ام. به گفته ایشان این مقاله به هیچوجه دانشورانه نیست بلکه اساساً ردیه‌ای ضدبهائی است مشحون از اشتباهات فکچوال که حتی فردی با اطلاعات سطحی راجع به این دین متوجه آنها می‌شود. ایشان همچنین به بهائی‌ستیزی هیئت نظارت موسسه و حضور افراد ضد بهایی در آن و استناد مقاله به ردیه‌های تند مذهبی علیه این دین اشاره کرده‌اند.

Dear ...

I have had a look at the article "Baha'iyyat" on the Encyclopedia website (https://www.cgie.org.ir/fa/article/229139/). It cannot be considered a scholarly or academic work. Its errors and tendentious assertions are many, among which are:

First, basic factual errors that even person with a superficial knowledge of the Baha'i Faith would immediately recognize; for example, the statement that the Bab was imprisoned in Baku; or the statement that Baha'u'llah's Tablet to Nasiru'd-Din Shah was sent from Edirne; or the statement that `Abdu'l-Husayn Ayati (Avarih) was a secretary or Baha'u'llah; or the statement that Mirza Abu'l-Fadl Gulpaygani was the author of Tarikh-i Jadid; or that `Abdu'l-Baha's book Secret of Divine Civilization is a compilation of his writings; or that Shoghi Effendi had the title "Amr-i Ilahi" (The Cause of God); or that Shoghi Effendi established the Universal House of Justice and chose its members; or that the majority of the Hands of the Cause opposed the Universal House of Justice. .

Second, the use of sources that are not neutral but rather anti-Baha'i polemic; for example, Ayati's Kashf ul-Hiyal is a vitriolic attack on the Baha'i Faith and its central figures written by an apostate who was seeking to rehabilitate himself with Iran's Islamic clerical leadership after leaving the Baha'i Faith. It directly contradicts many statement that the same author had made in his previous work. The work Fadlu'llah Subhi Muhtadi, Khatirat Zindigi, is a similar work. Encyclopaedia articles are meant to be factual and neutral. The use of such sources has no place in an encylopedia article unless it be an article on "Attacks on the Baha'i Faith".

Of course any publication (digital or paper) on the Baha'i Faith that emanates from Iran in recent years must immediately be suspect since the Iranian government does not allow the publicaiton of anything except anti-Baha'i material. In this case, the anti-Baha'i bias of the organization behind this Encyclopedia can be seen from the members of its governing body; such individuals as Ayatullah Bujnurdi, who have publicly made anti-Baha'i pronouncements.

In summary, this article applies a veneer of scholarship and academic respectability to a work that is fundamentally anti-Baha'i polemic.

Best wishes

Moojan Momen

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
@Tarikhejtemai با سلام. حتما دقت دارید که این دیدگاه‌ها اعتبار دانشنامه را هدف نمی‌گیرند؛ بلکه به نقادانه نوشته شدنش اشاره دارند. طبیعی است که رویکرد نویسندگان مدخل‌ها در دانشنامه‌ها به سبک و جهت دار بودن مقاله می‌انجامد و یکی از دلایل گزارش نام نویسنده مدخل نیز همین است. اما اینکه با این شواهد بخواهیم استفاده از دایرة المعارف را در مقالات بهایی منع کنیم، مصداق بارز وپ:سانسور است. ما اینجا نقدهای وارد شده را نیز گزارش می‌کنیم و نتیجه گیری را بر عهده مخاطب قرار می‌دهیم. Shobhe ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

این که دیدگاه این منبع چیست، و چه وزنی به کدام منبع می دهد، تاثیری بر اعتبار آن ندارد. ما یک وزن از پیش تعیین شده برای مسایل و دیدگاه های مختلف نداریم که با آن منابع مختلف را بسنجیم و معیار اعتبار منبع برای ما باشد. ایرادی اگر وجود داشته باشد، باید از لحاظ دانشورانه بودن، و بررسی منبع پیش از انتشار و همان داوری همتا بررسی شود. منبع قرار نیست بیطرف باشد و لازم نیست از دیدگاه بیطرف نوشته شده باشد. --1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

آیا موضوع این بحث همان Encyclopaedia Islamica [۴۵] است که در بریل منتشر شده؟ این که مادلونگ و دفتری دبیر آن هستند چرا باید مشکل داشته باشد؟--1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
@Shobhe و Sicaspi: باسلام،
  • مشکل اصلی این است که مدخلِ بهائیت دایرةالمعارف بزرگ اسلامی حداقل‌های یک مقاله دانشورانه را برآورده نمی‌کند. مقاله آنقدر اشتباهات فاحش در پایه‌ای ترین موضوعات تاریخی دار‌د که مطالبش اصلا قابل اعتماد نیست. این مقاله یک صحت سنجی (fact-checking) ساده نشده است. این را تنها بنده نمی‌گویم، یکی از مورخین برجسته معاصر در حوزه بهائیت هم با من هم نظرند.
  • ‌ مسئله بهایی ستیزی هم موضوع قابل توجهی است. فرض کنیم موسسه‌ای علمی در عربستان سعودی وجود دارد که حضور پر نفوذ عناصر حکومتی و علمای تندروی وهابی که شیعیان را حتی مسلمان نمیدانند در آن محسوس باشد، مطالبی که این موسسه راجع به تشیع می نویسد چندان معتبر نیست چه که شیعه‌ستیزی و سانسور روند بازبینی همتایان را مختل کرده است. به همین نحو این اختلال در مقاله بهائیتِ دائرة المعارف فوق الذکر به علت بهائی‌ستیزی موسسه و وابستگی شدید آن به دستگاه سرکوب بهائیان اتفاق افتاده است .
  • به این نکته هم لطفا توجه داشته باشید که انتشارات بریل این مقاله را مانند سایر مقالات دایرةالمعارف بزرگ اسلامی منتشر نکرده است، احتمالاً به دلیل وجود ایرادات فوق الذکر. ([۴۶]) از طرف دیگر بریل چندین مقاله در حوزه بهائیت در دانشنامه اسلام ( Encyclopedia of Islam) منتشر کرده که می‌توان در ویکیپیدیای فارسی از آن‌ها استفاده کرد. ([۴۷])
Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
@Tarikhejtemai من کاملا متوجه منظورتان هستم. می خواهید بگویید بر طبق دیدگاه یکی از طرفین دعوا، بر مقاله نقدهای بسیاری رواست. خیلی هم خوب. همانطور که بر ۶۰ درصد دانشنامه اسلام و بریل هم همین ایراد از طرف جامعه مسلمان وارد است. من بر روی مصداق به شما نکاتی عرض نکردم، بر روی کلیت موضوع عرض می کنم که وجود نقد عده‌ای بسیاری از دانشمندان یک فن بر یک مقاله دانشنامه‌ای، دلیل بر بی اعتباری آن مقاله نیست، دلیل بر وجود دیدگاه مخالف است.
اصلا بیایید و این مقاله بهائیت دایرة المعارف را بگذارید کنار. مثلا همین دایرة المعارف بیایید و در یک مقاله در خصوص ترور بختیار، بنویسد که وی در ساعت ۱۰ صبح روز ۲۰ بهمن کشته شد. ولی واقعا بختیار در ساعت ۸ شب ۳۰ اسفند کشته شده باشد. این دلیل نمی شود که ما بگوییم دیگر دایرة المعارف در مقاله بختیار بی اعتبار است. خیر یا در این باره اشتباه صورت گرفته که باز هم ما وظیفه داریم این اشتباه را گزارش کنیم، یعنی در مقاله بختیار در ویکی بنویسیم که «به گزارش دایرة المعارف ... بختیار در ۱۰ صبح ۲۰ بهمن کشته شد اما...» یا اینکه حقیقت همینی است که دایرة المعارف گفته که تشخیصش بر عهده مخاطب است. ما اینجا گزارشگر هستیم نه نویسنده دانشنامه که از خودمان تشخیص بدهیم چه منبعی الان معتبر است وچه منعبی الان معتبر نیست. یک اعتبار کلی به منابع می دهیم و بر طبق همان پیش می رویم. Shobhe ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)
@Shobhe: بنده منظورم فقط مقاله بهائیت دایرة المعارف بزرگ اسلامی بود و قصد نداشتم کل موسسه را زیر سوال ببرم. مقاله کارش از چند اشتباه جزئي گذشته و همانطور که گفتم حداقل ها را برآورده نمی‌کند. ادعاهای بزرگ و مطالب پرتِ بسیاری دارد که به چند نمونه در بالا اشاره رفت، یکی از آنها این بود: بیت العدل اعظم مهمترین موسسه دین بهائی است و تاسيس آن در اواسط قرن بیستم یکی از کلیدی‌ترین رویدادهای تاریخ بهائی محسوب می‌شود. گزاره ای که مقاله راجع به این رویداد آورده ۵ غلط فاحش دارد و هیچ نکته درستی در آن نیست.
در مورد بهائیت مقالات معتبر زیادی در محیط های آزاد آکادمیک که از سانسور و سرکوب به دورند وجود دارد که مراحل صحت سنجی و بازبینی همتا را به درستی طی کرده‌اند. می توان از آنها استفاده کرد. چه اصراریست که از مقاله‌ای استفاده شود که پر از غلط است و تعارض شديد منافع نیز با موضوع دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
@Tarikhejtemai، بله دقیقا متوجه منظور شما هستم؛ با اذعان به اینکه در هر دانشنامه و مقاله‌ای معایب و اشتباهات فراوانی می توان یافت (از جمله همین دایرة المعارف بزرگ اسلامی) اما من بلعکس شما معتقدم اگر بخواهیم یک مقاله که با رویکردی نقادانه نوشته شده‌است را از اینکه مورد استفاده قرار بگیرد منع کنیم؛ یعنی می خواهیم جهتی به مقاله بدهیم. حالا می خواهد مقاله بهائیت باشد یا مقاله بودائیسم و یا هر چیز دیگر... جان کلام این است از همه دانشنامه‌ها استفاده کنیم، از جمله همین دانشنامه؛ آنوقت یا گزارش‌هایش درست است که هیچ؛ یا غلط است که باز هم از جانب ما هیچ. وظیفه ما انعکاس نظرات متفاوت است نه تشخیص صحیح از غلط.
شما به این نکته هم دقت داشته باشید که الان بحث بهائیت است؛ فردا هر کسی می‌آید یک دانشنامه یا یک مقاله را از یک دایرة المعارف به بهانه‌هایی بی اعتبار می‌کند. آنوقت دیگر نمی‌شود جمعش کرد. به همین جهت؛ با اتکا بر پشتوانه اصلی ویکی پدیا که گزارشگر است؛ می‌گویم نمی‌توانیم یک مقاله را از اعتبار کلی منبعش، معاف کنیم. Shobhe ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
@Shobhe: بله بنده نیز متوجه منظورتان هستم، ولی لطفا به این نکته توجه داشته باشید که ویکی‌پیدیا برای منابع معتبر معیارهای را تعریف کرده که این معیارها در مورد مقاله مورد بحث برآورده نمی‌شود و الا هر کسی با استدلال شما می‌تواند هر منبعی را استفاده کند. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
@Tarikhejtemai ما در صفحه منابع معتبر، بحثهایی کرده‌ایم و بر طبق همان‌ها دایرة المعارف بزرگ اسلامی را به کلی معتبر قلمداد می‌کنیم. اگر منظورتان از معیارها، مثل بی‌طرفی و تعارض منافع است؛ خیلی صحیح نیست. چون بالاخره این بی‌طرفی صد در صد را فقط در این ویکی شاهدش هستم. الان ایرانیکا با رویکردی مسیحی نوشته شده‌است و اسلام وب بر مبنای سنی مقاله منتشر می‌کند. اگر به این منوالی که شما بر آن تاکید دارید پیش برویم، نظام ویکی دچار تزلزل خواهد شد.
اما اگر معیار بخصوص دیگری مدنظرتان هست، بفرمایید تا بررسی‌اش کنیم. Shobhe ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
@Shobhe: همانطور که در بالا نیز گفتم بازبینی دقیق قبل از چاپ به دلیل بهائی ستیزی، سانسور و عدم آزادی آکادمیک کاملاً مختل شده و درست طی نشده است.‌ اشتباهات فاحش تاریخی مقاله که فی الواقع وپ:نظریه‌های حاشیه‌ایاند نتیجه همین اختلال در بازبینی است و مهر تائیدی است بر آن. طبق وپ:منابع پژوهشگرانه و غیر پژوهشگرانه: «ادعای آنکه ژورنال دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ دارد به این معنی نیست که ژورنال اعتبار دارد یا واقعاً واجد داوری همتا می‌باشد. ژورنالی که تنها توسط طیف محدود و خاصی از جامعهٔ دانشگاهی بررسی می‌شود معتبر شمرده نمی‌شود». این اشکال در منابعی مانند ایرانیکا و یا دانشنامه اسلام که در محیطی آزاد و شایسته‌سالار رشد کرده‌اند وجود ندارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
@Tarikhejtemai احساس می کنم در برداشت دچار سوء تفاهم شدید. آن بندی که اشاره کردید، می‌گوید: «احتیاط ویژه‌ای در مورد ژورنال‌هایی که صرفاً در جهت اشاعهٔ دیدگاه خاصی چاپ می‌شوند باید به خرج داد.» و بعدش آن نکاتی که شما فرمودید را در ادامه متذکر می‌شود. اما دایرة المعارف بزرگ اسلامی، دیدگاه خاصی را گزارش نمی‌کند. ضمن اینکه عرض کردم؛ ما در خصوص اعتبار دایرة المعارف بزرگ اسلامی بحث کرده‌ایم به اجماع برای اعتبارش رسیدیم. الان نیز به فرموده خودتان؛ بحثی در اعتبار این منبع نداریم. بر روی مقاله گفتگو خواهیم کرد. اما مقاله:
فرمودید: «بازبینی دقیق قبل از چاپ به دلیل بهائی ستیزی، سانسور و عدم آزادی آکادمیک کاملاً مختل شده و درست طی نشده است.‌» این را از کجا می‌فرمایید؟ مستندی در این خصوص دارید؟
الباقی مواردی که فرمودید تکرار مکررات بود. عرض شد، اختلاف‌ها ولو اشتباه باشند؛ جنبه تحقیقی دارند و ما در ویکی آن اختلافات را گزارش می‌کنیم تا ارزش دانشنامه ویکی را بالاتر ببریم. Shobhe ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
@Shobhe: بنا به رسم «زمینه مهم است» یا همان «context matters» نمیتوان برای تمامی مطالب یک منبع حکم کلی داد، بلکه بنا به موضوع باید منبع را بررسی کرد. با تمرکز بر موضوع بهائیت می توان به این نتایج رسید: دایره المعارف بزرگ اسلامی دیدگاه خاصی را اشاعه می دهد و آن هم بهائی‌ستیزی است که در بالا مفصل به آن پرداخته شد. حضور پررنگ بهائی ستیزان در ترکیب شورای عالی علمی موسسه، استناد به ردیه‌های تند ضد بهائی، نام بردن از مدخل مذکور به عنوان ردیه ضد بهائی در کتابخانه مرکزی اسناد مجلس شورای اسلامی نشان دهنده این دیدگاه خاص است. سانسور و عدم آزادی آکادمیک در رابطه با موضوع بهائیت هم که اظهر من الشمس است، بهائیان اجازه تحصیل در دانشگاه ندارند چه برسد به اینکه از سر شایسته سالاری به دایره المعارف بزرگ اسلامی راه یابند. هر موضوعی در ارتباط با بهائیت به شدت توسط حکومت کنترل و ممیزی میشود، روزنامه همشهری چند سال پیش تنها به خاطر چاپ عکس کوچکی از معبد بهائیان در قسمت آگهی تبلیغات تور هند تا مرز تعطیلی رفت.
این‌ها همه به کنار، حتی اگر فرض کنیم دانشنامه دیگاه خاصی را در مورد بهائیت اشاعه نمی‌دهد. وجود این همه اشتباه فاحش تاریخی نشان می دهد بازبینی دقیق قبل از انتشار که مستلزم یک صحت سنجی ساده است صورت نگرفته، و یا افراد درگیر از سطحی‌ترین اطلاعات راجع به بهائیت بی‌بهره بوده‌اند. این اشتباهات در بهترین حالت وپ:نظریه‌های حاشیه‌ایاند که جایی در ویکیپیدیا ندارند. شما نمی‌توانید به مقاله‌ای در باره کره زمین که زمین را صاف می‌داند و نظریه‌های حاشیه‌ای در آن فراوان اتفاق افتاده اعتماد کنید. اگر بازبینی دقیق قبل از انتشار درست انجام شده بود باید این اشکالات رفع می‌شد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
@Tarikhejtemai ببینید دوست عزیز، شما دارید خلط مبحث می‌کنید. یک مقاله با مطالبی که شما آنها را ایراد می‌دانید؛ منتشر کرده و در همین ریسه جوابی از خودش در دفاع نوشته‌است که ایراداتی شاید باشد که در دست تصحیح است. این روال عادی دانشنامه‌هاست. همین دانشنامه بزرگ اسلام در چاپ اولش اشتباهات فاحشی داشته‌است که سعی شده در نسخه بعدی با جایگزینی درست بشود.
به هر روی؛ الان شما دارید جمهوری اسلامی را می‌کوبید و شرایط بهائیان را متذکر می‌شوید؛ که اگر سیاه نمایی نباشد، دخلی به مقاله مورد نظر ندارد. مقاله اگر بر وزن و شکل نقد بهائیت هم نوشته شده باشد؛ نهایت چیزی که می‌توان گفت این است که عنوانش اشتباه است. عنوانش باید باشد نقد بهائیت. همانطور که در دانشنامه‌های دیگر نقد تاریخی می‌نویسند. من از جنابعالی شواهد کافی خواستم، نه تحلیل شخصی. اینکه حضور بهائی ستیزان در آنجا زیاد است، در همه جا زیاد است. شیعه دوازده‌امامی بالخصوص و باقی فرق اسلامی، بهایی ستیزی (بخوانید بدعت ستیزی در باور اسلامی) را دارند.
ضمنا دقت داشته باشید؛ اگر تمام آنچه شما بگویید هم درست باشد، نهایت چیزی که می‌توان به جمع بندی رساند این است که گفته‌های دایرة المعارف بزرگ اسلامی، به صورت فکت نیاید و به نویسنده اش منتسب شود. همین و لا غیر. باز هم حذف مطالب از مقالات یا منع از استفاده را نمی‌توان شامل مقالات کرد. چه اینکه با مشکل «هر کسی آنچه دوست نمی دارد را غیر معتبر اعلام می کند» که سابقا درباره‌اش صحبت کردیم، مواجه می شویم. Shobhe ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
@Shobhe: دوست عزیز بنده نظر شخصی‌ام را نگفتم، سیاه نمایی هم نکردم، طبق رهنمودهای ویکی‌پیدیا صحبت کردم، و شواهد مفصلی برای آنچه گفتم آوردم، و حتی نظر یکی از مورخان برجسته این حوزه را برای اطمینان از قضاوتم جویا شدم که آن هم با بنده هم نظر بود. دیگر قضاوت را بر عهده مديران و کاربران می‌گذارم. ‏Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
این نکته را هم اضافه کنم که بالاترین عناصر حکومتی با سابقه طولانی سرکوب و آزار بهائیان در دایره المعارف بزرگ اسلامی حضور دارند آن هم در بالاترین سمت‌های آن، پس دایره المعارف از حکومت جدا نیست. اصلاً به خاطر همین وابستگی‌هاست که نظرسنجی تامم راه افتاده بود تا جواز استفاده از دایره المعارف گرفته شود. این ریسه درخواست جمع بندی آن تامم را دارد. در نهايت همانظور که چندین بار گفتم کار از نقد و جانبداری گذشته و مدخل وپ:نظریه‌های حاشیه‌ایِ بسیار پرت ارائه می‌دهد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

بررسی تیوالویرایش

لطفاً اینجا را ببینید. بر اساس مطلبی که در وبسایت نوشته شده، محتوا توسط کاربران ایجاد می‌شود و موثق نیست. همچنین این ویرایشم در صفحه جواد عزتی را ببینید. شبیه این ویرایش را در مقاله‌های دیگر نیز دیده‌ام که در بخش نام و نام خانوادگی پیوند تبلیغاتی قرار داده شده. لطفاً این پیوند را در فهرست اسپم قرار دهید و درباره تیوال هم تصمیم‌گیری کنید. با سپاسMarooned ‏۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

@Pinkfloyd amir: سلام. وبگاه دوم که خطای امنیتی می‌دهد و با توجه به نوع هرزنگاری، بهتر است که در فهرست سیاه باشد. انجامش دادم. اما در خصوص تیوال، با توجه به عواقبی که فهرست سیاه ویکی‌پدیا برای وبگاه‌ها دارد، ابتدا باید مطمئن شویم که هرزنگاری مفرط اتفاق افتاده. با استفاده از ویژه:جستجوی پیوند نتوانستم نتیجه‌ای بیابم. اگر موارد دیگری از افزودن پیوند این وبگاه به مقاله‌ها موجود است، لطفاً در اینجا پیوند دهید. وبگاه‌های نامعتبری که به‌طور مداوم به مقاله‌ها افزوده می‌شوند را می‌توان به فهرست سیاه اضافه کرد، اما تا اینجای کار من آن «تداوم» را مشاهده نکرده‌ام. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
@Jeeputer: سلام. قرار دادن دومی در فهرست سیاه در اولویت قرار داشت. در چند مقاله تیوال را به‌عنوان منبع برای تئاتر قرار داده‌اند. این فهرست را ببینید. ۷۸ مورد از طریق جستجو یافتم. امکانش هست که تمام موارد فهرست نشده باشند؟ سعی می‌کنم ظرف امروز و فردا مقاله‌های مرتبط را بررسی کنم و در صورت مشاهده، پیوند آنها را در اینجا قرار دهم. با احترام Marooned ‏۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
@Pinkfloyd amir: ممنون. لطفاً خبرم کنید تا بررسی کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
@Jeeputer: سلام. پس از بررسی این فهرست متوجه شدم که در این مقاله‌ها از منبع تیوال استفاده شده، تعداد دیگری مقاله هم از تیوال استفاده کرده‌اند که برای طولانی نشدن فهرست، نام آنها را ذکر نکردم. گفتنی است که در برخی مقاله‌ها مانند این چند بار از تیوال به‌عنوان منبع استفاده شده‌است.
در وبسایت تیوال، فعالیت‌های تیوال به این صورت معرفی شده‌است:
«در تیوال محور ارتباط، علاقه‌مندی‌های مشترک هنری و سرگرمی است. برای نمونه یکی از زمینه های بنیادی تیوال، سینما است. کاربران علاقه‌مند به سینما وارد این بخش شده و با هم محتوای آن را می‌سازند و به گفتگو می پردازند. محتوایی همچون فیلم‌ها، هنرمندان، اخبار، نقد و امتیاز به آثار،...»
فهرست تعدادی از مقاله‌هایی که به تیوال پیوند دارند:

Marooned ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

درود. همان طور که همکار گرامی افزوده اند، تیوال پنل های در اختیار افراد می گذارد که از آن طریق بتوانند رزومه سازی کنند. خاچی ‏۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

اخلالگری کاربر:فرهنگ2016 در نبحویرایش

لطفاً به رفتار کاربر:فرهنگ2016 در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فهرست شهرداران خرم‌آباد رسیدگی کنید. این کاربر بدون هیچ دلیلی استدلال من در نبح را «برتری‌طلبانه» خواند. اولین برداشتی که از این کلمه در ذهن من نقش بست supremacy و supremacistها بود که در ویکی‌پدیای فارسی برترپنداری ترجمه شده (مثل برترپنداری نژاد سفید). وقتی این کلمه را در گوگل جستجو کردم، دیدم در فارسی اغلب برای یک تیپ شخصیت در روان‌شناسی استفاده می‌شود (مثل اینجا؛ معادل انگلیسی‌اش ظاهراً dominant personality است). طبعاً از این قضیه ناراحت شدم ولی با حفظ وپ:فحن محترمانه از کاربر خواستم این لفظ را خط بزند. اشکال استفاده از این لفظ را برایش کامل توضیح دادم و خواستم از لفظ مناسب‌تری استفاده کند. کاربر ظاهراً این کار را انجام داد ولی همچنان کلمهٔ برتر را نگه داشت و در خلاصه‌ویرایش تلویحاً نوشت که صرفاً برای جلوگیری از به حاشیه رفتن بحث این کار را کرده است وگرنه به اینکه از لفظ نامناسبی استفاده کرده معتقد نیست. این‌ها همه در حالی است که من در هیچ‌جای کامنت‌هایم از کلمهٔ برتر استفاده نکرده‌ام. با این همه در این مرحله قضیه را فیصله‌یافته تلقی کردم ولی چند ساعت بعد کاربر دوباره این کامنت را گذاشت: «البته من همچنان مخالف با این نوع از استدلال ها هستم و معتقدم جنس این استدلال ها نگاه برتری بینانه ای دارند که ناشی از دیدگاه مرکز_پیرامون به جهان است.» من این اقدام کاربر را اخلالگری برای بیان دیدگاه می‌دانم و خواستار رسیدگی به رفتارش هستم. این کاربر قبلاً هم دقیقاً در نبح به خاطر اخلالگری تذکر دریافت کرده بود: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژوئن_۲۰۲۱#کمک_به_کاربر_متخلف_برای_نقض_سیاست.

جز استفادهٔ مکرر و بی‌دلیل از لفظ «برتر»، کاربر وسط نبح نظرش را هم تغییر داد و در حالی که اول نظرش روی ادغام بود بعداً گفت نمی‌خواهد نظری بدهد. من به تغییر رأیش اعتراضی ندارم و برایم این نبح و مقاله اصلاً مهم نیست. مقصودم از بیان این نکته توجه به رفتار کاربر است. انگار موضوع نبح (اصل موضوع) برای کاربر چندان مهم نیست، و در عوض اینکه نامزدکننده چگونه استدلال می‌کند برایش مهم‌تر است!

توضیح بیشتر اینکه «برتری‌طلبانه» خواندن فلان استدلال مثل این است که منِ نوعی راه بیفتم و بی هیچ دلیل منطقی استدلال‌های دیگران را نژادپرستانه بخوانم [از منظر جامعه‌شناسی] یا مثلاً ناشی از عقدهٔ حقارت [از منظر روان‌شناسی]. با توجه به اینکه در متن ویکی‌پدیا:نزاکت، آمده «از مسخره کردن کامنت دیگران بپرهیزید. حتی اگر کامنت او را مسخره می‌دانید، به احتمال خیلی زیاد، خودش چنین نگاهی ندارد، و اظهار تمسخر، به جای کمک به او، احتمالاً صرفاً می‌رنجاندش و خصومتش را برمی‌انگیزد.» خواهان اینم که مدیران، نقض وپ:نزاکت یا وپ:حمله را نیز بررسی کنند.

ناگفته نماند که این کاربر همین دو سه ماه پیش در بحثی که هیچ دخلی به او نداشت وارد شد و ابتدا مرا وپ:قلدر خواند و سپس در همان ویرایش تلویحاً وقتم را بی‌ارزش خواند [ظاهراً چون در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کنم!] و در نهایت در صفحهٔ بحثم مرا دردانه خواند. با توجه به رویه‌ای که کاربر در برابر من پیش گرفته، رفتارش را نیز آزاردهنده و مصداق وپ:آزار می‌دانم، چون ظاهراً اینور و آنور سعی می‌کند مرا «مهار» کند، مثلاً در بحث‌های نامربوط تام (یا حتی صفحهٔ بحثم) که به او مربوط نیست ورود می‌کند و عمدتاً موضعی ضد من می‌گیرد. خواستار بررسی این جنبه از موضوع هم هستم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

  • نبح این مقالات برای من موضوعی جدی است و اگر ما به این اندازه حق آزادی بیان در اجتماع نداشته باشیم که درباره استدلال ها صحبت کنیم پس فضای بحث و نظرخواهی فلسفه اش چیست؟ من از برتری و امتیاز قائل شدن بعضی از شهرها نسبت به دیگر شهرها برای داشتن سرشناسی ذاتی در داشتن مقالات بیشتر صحبت می کنم چه کار به نژاد سفید و نژادپرستی و عقده حقارت دارم؟ تا جایی که میشد استدلالم را اصلاح کردم که خدای نکرده به هیچ کاربری برنخورد و شخصا متاسفم که به کاربر چنین برداشتی القا شده اما استدلال ها متون مقدس نیستند و برای رسیدن به نتیجه دانشنامه ای تر و مناسب باید آزادی بیان داشت تا درباره آنها صحبت کرد. چیزی بیش از این برای گفتن ندارم و جز اینکه از آزادی بیان و حق بحث کردن درباره استدلال ها استفاده کردم و صحبتم تمام و کمال برای نوع استدلالی بود که می تواند باعث ماندن و حذف دسته ای از مقالات بعضی از شهرها نسبت به دیگر شهرها در ویکی شود و به سوگیری سیستمی بیشتر کمک کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
  • دو نکته:
  • اول: در یکی از شکایتهایی که از کاربر شده یکی از کاربران در این تفاوت ویرایش می نویسند: «ادبیات بعضی کاربران خیلی برتری طلبانه است، واقعا عجیب است که چرا بعضی خودشان را مجاز به لحن تند و پرخاشگری مجازی می دانند» و کاربر در جواب در این تفاوت ویرایش نوشته: «ادبیات کدام کاربران «برتری‌طلبانه» است؟ و لحن کدامشان تند و پرخاشگرانه؟ در دنیای ویکی‌پدیا، مدیر کاربری است که چند دسترسی فنی اضافه‌تر دارد. این ذهنیت که باید حرف مدیر را صرفاً به خاطر مدیر بودنش پذیرفت از اساس باطل است («برتری‌طلبی» مدیر؟).» چطور وقتی خودش از برتری طلبی کاربران (برتری طلبی مدیر) صحبت می کند معنای نژاد برتر و نژادپرستی و عقده حقارت ندارد و حتی حساسیت برانگیز هم نشده اما استفاده از آن برای صحبت درباره استدلال ها که موضوع نظرخواهی است و طبعا ما باید درباره جوانب استدلال ها بحث کنیم به تام ختم می شود؟
  • دوم: برعکس این نیت یابی هایی که از ویرایشهای من شده، تا جایی که حضور ذهن دارم هیچ وقت پرونده شکایتی بر علیه کاربر در تام تنظیم نکردم و بلکه برعکس لااقل چندین بار در شکایتها از کاربر دفاع کردم. در نوامبر 2019 در ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/نوامبر_۲۰۱۹#شکایت_از_برخورد_4nn1l2_(بحث_•_مشارکت‌ها_•_انتقال‌ها_•_بسته_شود_•_بسته‌شدن‌ها_•_اختیارات_•_آمار_•_آمار_پیشرفته) تنها کاربری که از او دفاع کرد و برای جلوگیری از حاشیه های بیشتر درخواست بسته شدن آن شکایت را داشت من بودم. در مارس 2021 در بحث_کاربر:4nn1l2/بایگانی_۳۱#اجتناب_از_حملات_شخصی حتی با اینکه کاربر درباره خود نامزد دسترسی صحبت کرده بود باز من با دلایلی که در همان بحث مطرح کردم از کاربر فور دفاع کردم. در نوامبر 2020 خود کاربر فور در این ویرایش مرا به صفحه بحث کاربری اش پینگ کرد و درخواست نظر درباره قطع دسترسی اش را داشت که در همان بحث در این ویرایش از نقل قول من برای نظرخواهی از اعضای هیات نظارت استفاده کرد و نتیجه به باز شدن مجدد دسترسی اش انجامید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
    عجیب است که من باید پاسخگوی استفادهٔ دیگر کاربران (کاربر:Rajabi.abolghasem) از کلمهٔ «برتری‌طلبی» هم باشم. هر کس باید پاسخگوی رفتارهای خودش باشد. من استفادهٔ کاربر از این کلمه را با علامت نقل قول به خودش برگردانده‌ام. این چندمین بار است که در دانشنامهٔ ویکی‌پدیای فارسی معنای استفاده از نقل قول را توضیح می‌دهم. وقتی یک کلمه را در نقل قول استفاده می‌کنی، مسئولیت استفاده از آن را از دوش خودت بر می‌داری.
    دفاعی از شما در ریسهٔ نوامبر ۲۰۱۹ ندیدم. اینکه در ویکی‌پدیای فارسی بابت استفاده از یک ضرب‌المثل معمولی یا یک کلمهٔ +۱۸ (مثلاً اخیراً ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/نوامبر_۲۰۲۱#پنهانسازی_الفاظ_رکیک_و_فحاشی) یک جنجال عظیم درست می‌کنند (ولی نسبت به اذیت و آزارها یا اخلالگری‌ها بی‌تفاوتند) از عجایب اینجاست. اینکه شما خواستار پایان آن نمایش بودید به معنای دفاع از من نیست. صحبت کردن دربارهٔ نامزد در نظرخواهی دسترسی هیچ ایرادی ندارد و نیازی به کامنت شما در صفحهٔ بحثم نبود (کما اینکه درخواستی هم نشده بود). بابت اینکه شما را در نوامبر ۲۰۲۰ در صفحهٔ بحثم پینگ کردم و شما لطف کردید و پاسخ دادید (هرچند پاسخی که چندان مفید نبود و بیشتر به نظر می‌رسید برای شانه خالی کردن از کمک کردن باشد) همان موقع تشکر کردم. عجیب است که فکر می‌کنید باز شدن من در نتیجهٔ استفاده از نقل قول شما بوده است (در اثر نظر سه ناظر هیئت نظارت بود).
    همهٔ این‌ها به کنار، فرض کنیم رابطهٔ من و شما مثلاً تا پارسال خیلی هم خوب و عالی بوده است. این‌ها هیچ‌یک به این معنی نیست که شما امسال می‌توانید مرا آزار بدهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
  • حقیقیتش بیشتر از این توان درگیر شدن در این شکایتهای آزار دهنده و شنیدن نیت یابی های نقض کننده وپ:فحنی که از ویرایش های من شده را ندارم و یک بار برای آخرین بار توضیح می دهم. شخصا در نظرخواهی ها یا بحث ها دنبال هیچ نوع موضع گیری خاصی نسبت به کاربر فور نیستم و همین 2021 تا جایی که حضور ذهن دارم مثلا در ژوئیهٔ ۲۰۲۱ در این تفاوت ویرایش من فقط با استدلال رای داده بودم و اینجا کاربر بود که در مخالفت خودش وارد بحث با من شد و من با حسن نیت تمام با او بحث کردم و در ژوئن 2021 در این ویرایش من بنابر استدلال خودم فقط رای داده بودم و هیچ کاری به کاربر فور نداشتم که در ویرایشهای بعدی او خود وارد بحث با من شد و مثل همیشه با حسن نیت تمام با کاربر وارد بحث شدم اما او مرا درگیر روند شکایتهای تام کرد و بعدا خود مدیران به این نتیجه رسیدن که کاربر باز شود و مقاله اش از حذف سریع احیا شود اما من کاربر نوعی همچنان امروز در یک شکایت جدیدتر باید با آن درگیر باشم. در اکتبر 2021 من در این تفاوت ویرایش موافق کاربر بودم و حتی در این تفاوت ویرایش سعی کردم قدمی برای حل اختلاف بین دو کاربر بردارم. در همین دسامبر 2021 هم اگر ببینید در این تفاوت ویرایش من در حال پاسخ دادن به اعتراض کاربر:Meysam بودم و اصلا کاری به کار کاربر فور نداشتم. من به کاربر میثم گفتم «مخالف هر نوع از استدلال های برتری طلبانه هستم که بدون بررسی دقیق موضوع و منابع ملاکهای برتری طلبانه مثل جمعیت و غیره درنظر می گیرند که از دیدگاه دانشنامه نویسی ملاک دقیقی نیست.» جمع بستم برای مجموعه ای از استدلال ها که گاهی مطرح می شود. مثلا حذف دهستانها یا نمایندگان مجلس شهرهای کوچکتر. اصلا هیچ تصوری از اینکه کاربری جمع استدلال ها را به خودش بگیرد نداشتم. خود کاربر فور هم ابتدا در این تفاوت ویرایش هیچ اعتراضی نداشت و بعد از اینکه من تک تک فهرستهای شهرداران شهرهای ایران و تغییرمسیریافته ها را بررسی بیشتری کردم دیدم اصلا جور درنمی آید که برای بعضی شهرها امتیاز سرشناسی ذاتی قائل شویم و برای بقیه نه. مثل این است که بگویم نمایندگان مجلس همه نماینده مجلس هستند اما چون نمایندگانی که در شهرهای پر جمعیت تر هستند چون پیشفرض این است که شانس یافتن منابع برای آنها بیشتر است پس نمایندگان شهرهای پر جمعیت سرشناسی ذاتی دارند اما شهرهای کوچکتر یا حذف شوند یا به نبح بروند. من هر چقدر فکر کردم این ملاک ها بنظرم ملاک های درستی برای دانشنامه نویسی و ویکی نویسی نبود برای همین در این تفاوت ویرایش رای خودم را خط زدم و از شرکت در نبح انصراف دادم. بعد از انصرافم بود که درگیر یک فرایند آزاردهنده شدم و سعی کردم با حسن نیت توضیح دهم که نظر من صحبت درباره کاربران نبود و درباره جنس این نوع از استدلال ها بود و در نهایت در این تفاوت ویرایش چون هدفم این بود که نبح به حاشیه نرود استدلالم را تا جایی که بی معنا نشود تغییر دادم اما کاربر فور در این تفاوت ویرایش با دستکاری ویرایشها متنی نوشت که حسن نیت مرا و دلیل اصلی مخالفتم را زیرسئوال برد. دلیل اصلی مخالفت من این است که در دانشنامه نویسی برابری گرایی بسیار مهم است. نه به عنوان یک ارزش یا اصل اخلاقی بلکه یک ضرورت برای داشتن دانشنامه ای با سوگیری های سیستمی کمتر. مثالش هم دهستانها و نمایندگان مجلسی که تا امروز به نبح آمده اند یا آثار ثبت ملی شهرهای کوچک. اگر فقط دهستانها و نمایندگان و آثار ثبتی شهرهای بزرگ و پرجمعیت ذاتا سرشناس باشند عملا ما هیچ دانشی از شهرهای کوچک و کم جمعیت نخواهیم داشت و سوگیری سیستمی به شکل نابرابری به نفع بخشی از دانش و به ضرر بخش دیگری از دانش خواهد شد. ما چاره ای نداریم یا همه دهستانها و نمایندگان و آثار ملی سرشناسی ذاتی دارند یا همه باید در فرایند نبح بررسی شوند و فعلا اجماع بر این شده که همه ذاتا سرشناس هستند. فهرست های شهری هم بر همین قاعده هستند. سرشناسی ذاتی قائل شدن برای شهرهای پرجمعیت شما هر اسمی که برای آن میخواهید بگذارید این برابری طلبانه نیست مطابق آنچه که ما برای مکانهای جمعیتی و نمایندگان و فهرست آثار ثبتی و دیگر استفاده می کنیم. بنظر من رویکرد کاربر فور در شکایتهای متوالی از من درست نیست. خود کاربر از برتری طلبی مدیر صحبت می کند و بعد سلب مسئولیت می کند اما من هر چقدر برای او توضیح می دهم که درباره شما صحبت نکردم همچنان حاشیه های بیشتری برای من ایجاد می کند. کاربر در این تفاوت ویرایش خودش از «سرکوب»گری‌های کاربران ایرانی صحبت می کند در حالی که نسبت دادن یک اتهام به این بزرگی به جمعیت بزرگی از کاربران ز یک ملیت مشخص یکجور نفرت پراکنی جدی در فضای ویکی است و هیچ حساسیتی در بیان آن ندارد اما من که تلاش کردم با بحث و با حذف ویرایش به این حاشیه پایان دهم درگیر حاشیه ها و نیت یابی های بیشتری می شوم. من تمام حرفی را که باید زدم و فارغ از نتیجه اش دیگر وارد این حاشیه ها نخواهم شد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
    اخلالگری شما در نبح برای به کرسی نشاندن نظرتان، در ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژوئن_۲۰۲۱#کمک_به_کاربر_متخلف_برای_نقض_سیاست توسط یک مدیر بررسی شده است: «در مورد کنش فرهنگ2016: من این کنش را با توجه به بازه‌های زمانی مشارکت‌هایشان در مقاله و در نبح و همانطور خلاصه ویرایش ایشان و توضیحاتشان در نبح، نوعی دور زدن سیاست‌ها برای ماندن مقاله می‌دانم. کاربران مجاز هستند در هر مقاله‌ای ویرایش کنند، اما این کنش فرهنگ، تلاشی از راه دور زدن سیاست برای نگه داشتن مقاله و خنثی‌کردن کنش فور بوده است. البته می‌توان در نظر گرفت که فرهنگ قصد داشته صرفا مقاله را از حذف شدن نجات دهد و با توجه به سیاست چنین کاری کرده، اما باید در نظر داشت که چنین کنشی به سامانه در طولانی مدت صدمه خواهد زد و خواسته یا ناخواسته فرهنگ گرامی، سامانه را دور زدند. پس طبق این من به فرهنگ گرامی در این مورد تذکر می‌دهم و خواستار این هستم که در آینده بیشتر دقت کنند.» آن قضایای عجیبی که بعدش به وقوع پیوست از جمله احیای مقاله‌ها توسط یک مدیر و نگارش مقاله‌ها از نو توسط یک مدیر دیگر و موافقت کردن با بازگشت کاربر و برگرداندن مقاله‌هایش و ... مستقیماً به عمل شما ربط نداشت. البته بررسی آن‌ها از این منظر جالب است که در این قضایا نگران وپ:جانبداری سیستمیک نیستید. بنابراین من خیلی تحت تأثیر گفته‌هایتان قرار نمی‌گیرم.
    چه‌طور این را عدم اعتراض می‌دانید؟
    هیچ «دستکاری»‌ای از سمت من نشده است. مرتب کردن دندانه‌ها برای افزایش خوانایی بحث توسط هر کاربری مجاز است (en:WP:REFACTOR). متأسفانه تعداد زیادی از کاربران ویکی‌پدیای فارسی قواعد ریسه‌کشی در بحث‌ها را رعایت نمی‌کنند و خوانایی بحث را پایین می‌آورند.
    من از شما شکایت‌های متوالی نکرده‌ام: صرفاً دو شکایت که هر دو نیز مایه داشتند و بابت اولی تذکر دریافت کردید.
    من هرگز از «برتری‌طلبی» استفاده نکرده‌ام و این Rajabi.abolghasem بوده که از این لفظ استفاده کرده است و حتی در همان بحث هم علیه کاربر گارد گرفته‌ام.
    «نفرت‌پراکنی جدی» هم اتهام جدیدی از جانب شماست. تغییر دادن یا حذف کردن معادل‌های فارسی دری توسط برخی کاربران ایرانی یک فکت است و برخی کاربران بابت این موضوع قطع دسترسی هم شده‌اند. اگر کسی نمی‌خواهد این موضوع را ببیند کاری از دست من برنمی‌آید. لفظ «سرکوب» اشکالی ندارد ولی حتی در همان ویرایشی هم که لینک دادید باز در گیومه قرار گرفته به این معنی که نویسنده در تقلای جستجوی لفظ بهتری است ولی فعلاً آن لغت را پیدا نمی‌کند. شمای خواننده «سرکوب» را بخوانید و بفهمید که حرف حسابش چیست ولی بدانید که او دقیقاً نمی‌خواسته از این لفظ استفاده کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
@4nn1l2: درود، رفتار شما در نبح خود مورد اعتراض و شکایت دست کم سه کاربر است. کاربران حق وضع قانون در ویکی پدیا ندارند و متر ملاک تعیین کردند به صورت شخصی مورد پذیرش نیست کما اینکه شما در نبح این کار را کردید و قانون برای خود وضع می کنید که چون فلان شهر فلان جمعیت را ندارد بنابراین نباید گستره مقالات آن بالا باشد. و اگر بنا به وپ:نزاکت باشد بارها در همان نبح از شما سوال شد به جای پاسخ کار خود را پیش می برید اگر روحیه کار تیمی ندارید و حوصله پاسخ دادن به کاربران را ندارید بحثی را در نبح باز نکنید. پیروز باشید-- MΣYSAM بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
لطفاً با پرداختن به مسائل نامربوط حجم این ریسه را افزایش ندهید. قبلاً شما و یکی دیگر از کاربران بابت نبح کذایی از من شکایت کردید (دوبار) که هر بار توسط مدیران ناموفق بسته شد: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/دسامبر_۲۰۲۱#استدلال‌های_کاربر:_4nn1l2 و #ویژه:مشارکت‌ها/Sie1Sie درخواست بررسی زاپاس. آگاه باشید که مفتوح کردن بحث‌های بسته‌شده و بی‌دلیل کش دادنشان می‌تواند اخلال تفسیر شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Mohammadalias202 ویرایش

خرابکاری، عدم توجه به قوانین و نحوه نوشتار و یادگیری آن ها، نقض کپی رایت به مقدار زیاد بدون منبع، عدم توجه به تذکرات، امضا کاربر هم مشکل دار.

کاربر تازه وارد است و با توجه به این قضیه بهش تذکر دادم، اما نام بحث تذکر را به تذکر چرت و پرت و کوچک ترین توجهی به اصل تذکر من نکرد.

قبلا بخشی از ویرایش هایش توسط یک کاربر دیگر حذف شده بود اما بدون تغییر دوباره اضافه و با فونت بزرگ جمله زیر رو در وسط مقاله نوشته بود. (کاربر عزیزی که این نوشته را حذف میکنی،نوشته را حذف نکن، ویرایش کن بیشتر این نوشته درست است اگر مشکلی دارد آن پاراگراف را حذف کنید ، کل را حذف نکنید.)

لطفاً به کاربر اخطار همراه محدودیت یک روزه داده شه تا بره قوانین و نحوه فعالیت رو یادبگیره. کاربر در حال نقض سه برگردان هم هست.

امضای کاربر {نیمه‌محافظت. به علت خرابکاری شدید IPها.} هستش که معلوم می‌کنه اصلا با قوانین آشنایی نداره و احتمالا نمی خواد هم آشنا شه.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

کاربر M.Nadianویرایش

باسلام کابر M.Nadian با ویرایش و خراب کاری صفحات در ویکی پدیا و انتشار مطلالب نادرست و نشر مطالب اکاذیب به نوشته ها حمله میکند و این شخض با بی بند باری به حذف نوشته میپزدازد من از مدیران ویکی پدیا چه در بخش فارسی و چه در بخش چهانی تقاضا دارم که این شخص به مدن کمتر از 12 ساعت تنبیه شود باتشکر '''نیمه‌محافظت'''. به علت خرابکاری شدید IPها. (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

این نوشته شما نقض وپ نزاکت و عدم کوچک ترین توجه به حسن نیت طرف مقابل است، کاربر به جای اقرار به اشتباه خود و درست کردن آن آن را ادامه داده است. فکر کنم چیز بیشتری بگم اضافه گویی هست.
بعد از رسیدگی، بهتر است ایشان به دوستانی که در حوزه انیمه فعالیت دارند معرفی شوند تا آن ها به ایشان درباره استفاده درست از منابع و لحن توضیح دهند.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Arian*faaatehi ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

جلوی فعالیت این کاربر گرفته شود کاربر در روند افزودن تصاویر غیرمجاز جعبه اطلاعات یک اخلال تمام عیار است هرچی تصویری گوگلی است در انبار بارگزاری می کند و تصاویر مجاز که در مقالات ویکی فارسی با تصاویر غیر مجاز خویش جایگزین می کند با حذف تصاویر غیر مجاز این کار در ویکی انبار مقالات ویکی فارسی فاقد تصویر جعبه اطلاعات می ماند در انبار گزارش نمودم حسابش را ببندد

زاپاس این حساب ویژه:مشارکت‌ها/Ghammakhor است Luckie Luke (Talk) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

  بستم :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)

حساب نمک خوابانیده ویژه:مشارکت‌ها/Sepehrkaabi ویرایش

یک حساب نمک خوابانیده برای خرابکاری است موقتی بندایش نمودم لطفا کنش مدیریتی اعمال گردد احتمال زیاد زاپاس دار باید باشد Luckie Luke (Talk) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)

معلوم قانون خاصی نداره اینجا. Xfatih (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

تهمت اخلاگری و اخلال در ویرایش های بنده توسط کاربر Luckie Lukeویرایش

درود خدمت مدیران محترم ویکی پدیا کاربر Luckie Luke در روند ویرایش های بنده اخلال ایجاد مینماید و بنده را به اخلال گری متهم میکند همچنین ایشان با نقض اصولی ترین قانون ویکی پدیا سعی در اعمال نظرات شخصی خود دارند. بنده با ایشان بسیار مدارا نمودم و سعی کردم با صحبت به این مسلئه پایان دهم اما ایشان با تهدید به قطع دسترسی و اعمال متخاصمانه سعی در ارعاب بنده نمودند. در جدیدترین اعمال ایشان بر علیه بنده من چندین صفحه را که ایشان به غلط نام گذاری کرده بودند منتقل کردم اما ایشان بنده را به اخلال گری متهم نموده و تهدید به قطع دسترسی بنده نمودند. اگر شما نگاهی به مقالات مذکور بیاندازید متوجه ویرایش صحیح بنده خواهید شد؛ ایشان معنای کلمه District را شهرستان ترجمه میکنند در حالی که ترجمه صحیح 'بخش' است آخر کجای ویرایش من اخلال گری است!؟. همچنین صفحه بحث من برای بررسی صحبت ها ایشان و تهدیداتشان موجود است از شما مدیران تقاضای رسیدگی و احقاق حقوق خود را دارم.Cyrus (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

کاربر مقالاتی را که بنده ساخته ام منتقل نموده است بنده در روند ویرایش های این کاربر اخلال ایجاد نموده ام یا ایشان (برعکس جلوه داده اند )

سه مقاله را که بنده ساخته بودم بدون مطرح کردن در صفحه بحث بنده یا صفحه بحث مقاله منتقل شده‌است این دانشنامه با مشارکت کاربران (کار جمعی ایجاد شده‌است) یا انفرادی

در صفحه بحث وی نوشته ام اگر روند خنثی سازی ویرایشات بنده های بنده و انتقال مقالات ادامه یابد درخواست کنش مدیریتی خواهم نمود پارگراف بالا را چطور اینجوری تعریف می شود کاربر بعد از سه روز هنوز در تعقیب بنده بود انتقال مقالات بعد از سه ورز این رفتاری ویرایش آشکار تعقیب و آزا ر دهنده است


  • برای این اتهام زنی توضحی دهیدکدام نظرات شخصی: ایشان با نقض اصولی‌ترین قانون ویکی‌پدیا سعی در اعمال نظرات شخصی خود دارند


در صفحات بحث زیر دقیقاً توضیحات داده شده‌است

بحث:شهرستان هادروت (استان خودمختار قره‌باغ کوهستانی)

بحث:شهرستان مارتونی (استان خودمختار قره‌باغ کوهستانی)

بحث:شهرستان مارتاکرت (استان خودمختار قره‌باغ کوهستانی)

این مناطق District نبوده‌است که بخواهید District ترجمه نماید این مناطق Raion بوده‌اند

که ما تقسیم شوروی سابق ویکی اُبلاست (واحد تقسیم بندی بزرگ) را استان ترجمه کرده ایم و رایون (واحد تقسیم بندی کوچک) را شهرستان ترجمه کرده ایم

در این ویرایش آشکارا توسط کاربر جعل منبع صورت گرفته‌است که در خلاصه ویرایش توضیح داده بودم کاربر ویرایش بنده را خنثی نمود

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=بخش_شوشی_(استان_خودمختار_قره‌باغ_کوهستانی)&type=revision&diff=33739165&oldid=33736701

لینک زیر متن اصلی خبر

https://en.armradio.am/2020/11/13/statement-on-ending-the-war-in-karabakh-not-a-political-document-on-conflict-settlement-armenian-pm/

Luckie Luke (Talk) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

در دو مقاله زیر با خنثی سازی دقیقا در خلاصه ویرایش توضیح دادم مشکل چیست اما کاربر ویرایشات بنده را خنثی نمود که در تاریخ موجود است در صفحه بحث توضحی دادم اما فایده‌ای نداشت بحث ها را به بی راهه کشاند دیگر پیش را نگرفتم الان که برداشته هر سه مقاله را که با عنوان صحیح درست شده است منتقل نموده است این روند ویرایشی کاربر به هیچ وجه سازنده است

@Mohammad bahrami cyrus و Luckie Luke: سلام و سپاس از زحمات همکاران. با توجه به اینکه بخش برای ایرانیان و فارسی‌زبانان، تداعی‌گر بخش (تقسیمات کشوری) (سطح سوم تقسیمات کشوری و زیرمجموعه شهرستان) است و اینکه رایون پس از ابلاست، سطح دوم تقسیمات کشوری در شوروری سابق بوده است؛ مناسب خواهد بود که رایون به صورت شهرستان ترجمه گردد. همانطوری که درباره ایالات متحده هم سطح دوم تقسیمات کشوری (county) به صورت شهرستان (ایالات متحده آمریکا) ترجمه شده است. در نتیجه، به نظرم بهتر است از رایون مارتاکرت، یا ترجیحاً از شهرستان مارتاکرت استفاده شود. همانطور که در بقیه مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی هم تاکنون بدین شکل بوده است. سپاسگزارم. --آذربایجانی (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
@Luckie Luke: جناب صفحه بحث را بخوانید متوجه خواهید شد.شما بدون دلیل و مدرک سعی داشتید که قره باغ را جزو خاک ارمنستان قرار دهید آیا این نقض قانون بی طرفی نیست!؟. در خصوص جعل منبع شما بیانیه پارلمان یک کشور را قبول ندارید بعد صحبت از جعل منبع می کنید واقعا بسیار جالب شد! اگر با آن یک سایت شما مشکل دارید سایت های دیگری نیز وجود دارد محض اطلاعتان همچنین در خود خود ویکی پدیای انگلیسی در مورد قانون لغو خود مختاری قره باغ مقاله وجود دارد از نوع خوبشم وجود دارد بر خلاف اظهارات بدون سند شما.Cyrus (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)
@آذربایجانی: درود مشکل ایشان نام گذاری مقاله نیست بلکه سعی ایشان سعی داشتند به زور و بدون دلیل و مدرک قره باغ را جزو خاک ارمنستان نشان دهند در صفحه بحث بنده تمام صحبت های ایشان موجود است. ایشان در خصوص منبع ایراد وارد نمودند و بنده منبع جدیدی را که بیانیه رسمی پارلمان آذربایجان بود اضافه نمودم اما ایشان گفتند من پارلمان آذربایجان را قبول ندارم و سعی در اعمال نظرات خود داشتند که با مقاومت بنده روبه شدند حالا به من تهمت اخلاگری میزنند و بنده را تهدید به قطع دسترسی می کنند.ایشان باید جوابگوی این اعمالشان باشند.Cyrus (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

یک اتهام دیگر: حرفه ای که بنده نزدم در دهان بنده می گذارید. در صفحه بحث شما کجا بنده حرفی از الحاق جمهوری آرتساخ به جمهوری ارمنستان زده ام (بحث کاربر:Mohammad bahrami cyrus این هم صفحه بحثتان بحث موجود است )

  1. ایشان سعی داشتند به زور و بدون دلیل و مدرک قره باغ را جزو خاک ارمنستان نشان دهند (این اتهام زنی را ثابت کنید که بنده در صفحه بحث این حرف را زده ام) این یک اتهام خیلی بزرگی است صفحه بحث کاربر دقیقا در بالا متنش موجود است
  2. در همین سطرهای بالا چندین اتهام‌زنی و تخلف اساسی وجود دارد Luckie Luke (Talk) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
  1. به گفته شما مشکل نامگذاری مقالات نیست پس چرا منتقلش کردید Luckie Luke (Talk) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
@Luckie Luke: جناب مدرک موجود است پس بیخودی برای بیگناه نشان دادنتان و کوبیدن بنده تلاش نکنید تمام صحبت های شما موجود است. در خصوص نام گذاری بنده صرفا به ترجمه آن کلمه استناد کردم که اگر زحمت جست و جو به خود دهید به صحیح بودن آن پی خواهید برد و جناب آذربایجانی با آوردن دلایل محکم و منطقی من را مجاب کردند برعکس کار شما.

Cyrus (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

شکایت از meysamویرایش

شکایت از کاربر meysam

لطفا کامل بخوانید دوست عزیز که مقاله فیلی را ویرایش نمودی و ما را هم از ویرایش ان ممنوع فرمودی حجم شکایت و اعتراض به شما خودش نمایان گر همه چیز هست به طور کلی فیلی ها طبق منابع معتبر لر بوده اند و از این 18 منبعی که در مطلب هم ذکر شده اکثریت منابع و منابع معتبرش به این قضیه اشاره داشتند که شما بر روی 18 منبع دست گذاشتی و انهارا دلیل نمودی

اما کردها نیز شامل فیلی بوده اند که در مطلب ذکر شده است اما در پایه و اصل فیلی که لر بوده اند تغیری حاصل نمیکند

شما عادت دارید هر کسی چیزی که مینویسه مورد پسند شما نباشه هر چند درست از ویرایش منعش کنید؟ مانند مقاله لرکوچک که نیز مطالب نامعتبرش را پاک نمودم اما شما به ویرایش قبل برگرداندید ما را هم از ویرایش دوباره منع کردید بعد از شکایت بنده از شما ، شما همان مطلب از مقاله را اصلاح کردید همونی که به خاطرش منع شدم ، شکایت چه کارا که نمیکنه اقای میثم ایا چنین حرکات نادرست و بو داری در شان مدیران ویکی پدیایی هست ؟ هر مطلبی که نویسندگان انها را اصلاح کنند اگه به طبع شما خوش نیاید نویسنده ها را منع از ویرایش و مطلب خود را مینویسید ؟ امیدوارم برای یک بار هم شکایت به شما پاسخ داده شود انداختن بیرون نویسندگان از مطالب نامعتبری که دوست ندارید ویرایش شود دلیل کافی است نویسندگان دیگه ویرایش نکنید ! چون کاربر میثم باید به سلیقه خودش اصلاح کنه. — این پیام امضانشده را راستزاد (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.

گوهر عشقیویرایش

مقاله فوق در سطح مدیران برای دو هفته محافظت گردد آشکار وپ زنده دارد پی در پی نقض می گردد Luckie Luke (Talk) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Eshghi3 این حساب به دلیل برخی مسائل از مشارکت در برخی قطع دسترسی شده است (منع شده است) کاربر الان در صفحه بحث مطالبی نوشته است Special:Diff/33761794/33761803 Special:Diff/33761794 و با خروج از سامانه با یک حساب استفاده نشده دیگر اقدام به حذف مطالبSpecial:Diff/33760847/33761837 می نماید آن هم دو مرتبه (دور زدن سامانه) / تاریخچه حساب زاپاس ویژه:مشارکت‌ها/Meshkwa

لطفا کنش مدیریتی بر حساب اصلی ویژه:مشارکت‌ها/Eshghi3 اجرا گردد

Luckie Luke (Talk) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

سلام من هم درخواست رسیدگی به زاپاس‌بازی در این صفحه و ظاهر شدن کاربران تک‌منظوره و زاپاس رو دارم. سپاس Nika2020 (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

کاربر meysamویرایش

چرا هیچکسی به شکایات علیه کاربر meysam رسیدگی نمیکنه ؟ کاری که نکرده نبوده ، باید نویسنگان مانند meysam که برخلاف حقیقت و بر اساس عقاید شخصی مینویسند از ویکی پدیا خالی بشه اگر کسی میگه نه اینجوری نیست زشته و اینا .... بگه تا من ثابت کنم براش ! من چند بار ازش قبلا شکایت کردم و خیلی واضح گفتم رسیدگی نشد ! دلایلش محکمه ! چرا برسی نمیشه ؟ البته تعداد شکایات از این نویسنده محترم خودش همه چیز و مشخص میکنه !

دور زدن قطع دسترسیویرایش

کاربر ویژه:مشارکت‌ها/Im_nob_sag زاپاس کاربر است ویژه:مشارکت‌ها/MOHAMMAD781399 و قطع دسترسی دور زده است موقتی بندایش شد لطفا کنش مدیریتی اعمال گردد Luckie Luke (Talk) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

سلام. سری که ویرایش‌های کاربر زدم به نظر می‌آید ویرایش‌های او، خُرد است، اما غیرمفید نیست. مانی (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

تبلیغاتویرایش

کاربر:Mohammadmobin7 پروفایل آکادمیا و آپارات یک شخص را به ده‌ها مقاله افزوده و به تذکرها در صفحه بحثش هم با حمله شخصی پاسخ می‌دهد. لطفا با کاربر برخورد و تبلیغات زدوده شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

@Shawarsh: اول از همه ممنون که در اینجا بخشی رو باز کردید چون در صفحه بحث نتوانستید به سوالاتم پاسخ دهید؛ ثانیاً آقای شاهو عبدی یک شخص عادی نیستند که یک شبه مقاله‌‌ای را نوشته باشند و ما هم از سر خوشی به آن ارجاع دهیم، ایشان یکی از پژوهشگران بزرگ در حوزه کُردشناسی هستند که سال ها عمر و زندگی خود را صرف پژوهش در مورد قومیت کُرد و حتی دیکر اقوام ایرانی کرده‌اند(صرفاً جهت اطلاع برای افرادی که شناختی ندارند)؛ ثالثاً شما در همان صفحه بحث هم نتوانستید تبلیغی بودن ارجاع به یک مقاله را اثبات کنید، چون نه برای من و نه برای نویسنده مقالات سودی در پی ندارد که با ارجاع به آن سودی به کسی برسد(تازه اگر سرقت علمی صورت نگیرد جای شکر دارد)، در ضمن کجای دنیا زمانی که شما در موضوع مورد بحثتان به یک مقاله ارجاع میدهید تبلیغ محسوب میشود؟ اشکال ارجاع به یک مقاله پژوهشی در چیست؟ رابعاً اینکه باید مشکلی باشد که تذکری در پی داشته باشد! مشکل مقالات در چه بود؟؟ آیا مستند نبود؟ آیا روش اصولی پژوهش را در پی نداشتن؟ آیا رفرانس ها مشکلی داشتن؟ خب شما حتی به خودتان اجازه ندادید که مقالات مرتبط را حتی یک بار بخوانید و بعد اینگونه چند نفره به من حمله کردید و چشم بسته غیب می‌گوید و ادعای کار تبلیغی و بی‌اعتباری مقالات را دارید! در همین ویکی پدیا مقالاتی ارائه میشوند که پر از اشکالات هستند و کسی جلوی آنها را نمیگیرد! مقالات دیگر آقای عبدی در صفحات سید علی اصغر کردستانی و سرور الملک قرار داده شده پس چرا آنجا مقالات تبلیغی و بی‌ا‌عتبار نبودند؟ در نهایت اینکه با توجه به نشر اینترنتی مقالات آقای عبدی من هم لینک سایت آکادمیا را قرار دادم تا علاقه مندان بتوانند از این طرف به مقاله اصلی دستیابند، کاری که در دیگر مقالات به خصوص در صفحات وکی‌پدیا انگلیسی انجام میشود و همچنین لینک جلسات تدریس شده ایشان در دانشگاه کردستان(نه در صفحه شخصی) در رابطه با موسیقی‌شناسی نیمه غربی ایران را قرار دادم تا باز هم علاقه‌مندان با مراجعه و تماشای این فیلم ها شناخت بهتر و درست تری نسبت به موسیقی شناسی نیمه غربی ایران داشته باشند. کاری که در اینجا میتوانم انجام دهم این است که به جای گذاشتن لینک مستقیم آپارات، لینک سایت دانشگاه کُردستان رو قرار دهم که از طریق اون صفحه به آپارات مراجعه کنند.

  • قبل از هر چیز بنده منتظر این هستم که شما اشکالات، ایرادات، نقدها، علت بی‌اعتباری و.... مقالات ارجاع شده را بیان کنید تا به شکل علمی با آنها برخورد شود و پاسخ داده شود و نه با کلی گویی و تهمت زدن و ردیف کردن یک سری صفات عجیب و غریب نسبت به بنده و ارجاعات داده شده:) Mohammadmobin7 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

@Shawarsh: متاسفانه هر چه تلاش کردم که بتوانم لینک خوده سایت دانشگاه کُردستان را قرار دهم پیوند ها و لینک ها به مشکل میخورد(شما اگر توانستید با مراجعه به سایت دانشگاه کُردستان قسمت گروه موسیقی، بخش فعالیت‌ها و برنامه‌ها لینک رو به شکل درست دریافت کنید، طوری که با پیوند به آن خطایی ندهد)، با این حال لینک همان آپارات رو در قسمت منابع حذف کردم و در قسمت پیوند به بیرون ذیل عنوان رسانه افزودم(تا آنجا که میدانم و مشاهده کردم این کار مشکلی ندارد و مشابه آن برای فیلمی های مختلف در یوتیوب انجام شده).Mohammadmobin7 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

درود، شخصی که شما نام بردید فاقد سرشناسی است. مقاله‌ای که فرمودید وپ:منبع معتبر اعتبار ندارد. مقاله‌ای که اعتبار ویکی‌پدیایی داشته باشد باید خود نوشته نباشد (مطابق وپ:اثبات). مقاله‌ای که شما به آن استناد می‌کنید Peer review دانشگاهی نشده است. مجله معتبری این مقاله را چاپ نکرده است و بنابراین اعتبار ندارد و اصرار شما بر افزودن مقالات این شخص به ویکی نشان‌دهنده تبلیغی بودن آن است. کاوه خوشحال (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
@Mohammadmobin7 حتی در صورت معتبر بودن، زمانی که یک پیوند به ده‎ها مقاله افزوده می‎شود، نشان از تبلیغاتی بودن آن دارد. — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

@Shawarsh: چه استدلال عجیبی! من هر مقاله را در منابع بخش مربوط به موضوع آن صفحه افزودم، چیز بی ربطی را به منابع هر صفحه اضافه نکردم، برای مثال در مورد تبار شیخ صفی و صفویان در هر مقاله که موضوع آن مطرح شده مقاله مربوطه رو اضافه کردم، همونطور که مشخص هست منابعی که برای این موضوع در پانویس ها یا منابع بکار رفته در صفحات مختلف مشابه و یکسان هستند، چرا در آنجا تبلیغی به حساب نیامده؟ اگر میدانید خیلی اذیتتان میکند در منابع مرتبط ترین صفحه آن را نگه دارید.... Mohammadmobin7 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

@Kave: چگونه فاقد سرشناسی هست زمانی که در دانشگاه کُردستان مطالب ایشان تدریس شده؟؟ چگونه فاقد سرشناسی هست اما از ایشان در رادیو فرهنگ به عنوان پژوهشگر دعوت شده تا در رابطه با موضوعات موسیقی کُردی بخصوص سید علی اصغر کُردستانی صحبت کند؟ مگر مقاله مفهوم قطار آقای عبدی در ماهنامه ماهور بچاپ نرسیده؟ یا مقاله سید علی اصغر کُردستانی ایشان؟

مقاله آقای عبدی منبع معتبر ندارد؟؟؟ :|| حاضرم قسم بخورم رفرانس ها را حتی ندیده‌اید :))

دیگر حجت فضای علمی ویکی پدیایی را بر من تمام کردید، این آقا تمام استدلالش برای بی اعتبار نشان دادن یک مقاله پژوهشی این است که در فلان جا به چاپ نرسیده نه انچه که در آن نوشته شده و برسی شده :))، واقعا آقای عبدی کارشان دستمریزاد دارد چرا که اثبات کردند که اعتبار یک نوشتار علمی و اصالت آن به جایی که در آن بچاپ رسیده نیست بلکه به خوده محتوای مقاله برمیگردد. میتوانید ویرایش ها را هر طور که دلتان میگوید واگردانی کنید، سطح علمی و کار پژوهشی در ویکی پدیا در همینجا برایم اثبات شد. واقعاً ممنونم از شما🌹 Mohammadmobin7 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

آزار کاربران در بحث کاربر:Shobheویرایش

کاربر/کاربرانی با آی‌پی یا با اکانت در بحث کاربر:Shobhe#اضافه کردن مطالب نامربوط با استفاده از سخنان تحریک‌آمیز و نامربوط به دانشنامه، اقدام به آزار کاربران می‌کند. لطفاً اقدام/اقدامات مقتضی صورت پذیرد. ونداد ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

@V.H آقا دمتان گرم... بعد از مدت ها یکی هواخواه ما در آمد... ممنون از شما. Shobhe ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
وظیفه بود :)
خطاب به مدیر محترم بررسی‌کننده: احتمال زاپاس‌بازی نیز می‌رود؛ یک آی‌پی و یک کاربر در یک ریسه اظهارات مشابه می‌کنند و دست به آزار کاربران می‌زنند. ونداد ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

هیپوکامپویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام، چرا تاریخچه این صفحه از یه جا به قبل پنهان شده؟ مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)

یا شاید هم یک نسخش پنهان شده که مربوط به انتقالش هست. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)
@Mojtabakd: بله مربوط به انتقال است (حذف شده بوده که انتقال «اسبک مغز» به «هیپوکامپ» ممکن شود). — حجت/بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Silence of the seeویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

برای کمک اینجا نیست. م.جمشیدی (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

  بی‌پایان بسته شد :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

درخواست بررسیویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درخواست بررسی وپ:وخد و وپ:دبد/گشت خودکار را دارم. با مهرفولکلورحرف بزنیم! ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

 Y انجام شدحجت/بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

Simkhan.irویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بلک لیست اسپم — این پیام امضانشده را Baratiiman (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.

 Y انجام شدحجت/بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

دریای عربویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

شکایت از اقدامات کاربر Shawarsh در واگردانی مطالبی که چند سال است در گفتار دریای عرب تا کنون با جدل به سرانجام این مرحله پایدار رسیده بود [۴۹]اقدامی بسیار جانبدارانه است. از مدیران درخواست می شود مطالب محتوایی و مطالب صفحه بحث را بخوانند و بعد نسبت به واگردانی ایشان تصمیم بگیرند. Homaaaa (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC) لطفا به خرابکاری های مکرر و پیوسته و خودخواهانه ایشان رسیدگی شود. Homaaaa (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC

@Homaaaa: وپ:وزن‌دهی در مقاله باید رعایت شود. اسم رسمی این دنیا در منابع معتبر فارسی امروز، دریای عرب است. اشاره‌ای کوتاه به نام‌های پیشین کافی است. این که کاربری وزن‌دهی را زیر پا بگذارد و بخش طولانی در متن را به نام دریا اختصاص بدهد و کاربر دومی، این را با خنثی‌سازی رفع کند، کار نفر دوم را در مغایرت با سیاست‌ها نمی‌کند در نتیجه اقدام مدیریتی لازم نیست. — حجت/بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

نجم‌الدین شریعتیویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفا در برابر ایجاد در سطح مدیران بی پایان محافظت شود Luckie Luke (Talk) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

  :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Cikdkkvzhn ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر ویژه:مشارکت‌ها/Cikdkkvzhn زاپاس این کاربر است موقتی بندایش شد لطفا کنش مدیریتی اعمال گردد Luckie Luke (Talk) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

  بر دستان جناب حجت :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

حذف بارگزاری هاویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

پرونده های زیر تماما توسط این این کاربر با دور زدن قطع دسترسی های مکررا با حساب زاپاس در انبار ویکی فارسی بارگزاری شده است لطفا تمامی شان حذف شوند

ویژه:فهرست_پرونده‌ها/Nimaardalan

ویژه:فهرست_پرونده‌ها/Cikdkkvzhn

ویژه:فهرست_پرونده‌ها/Tarizhiran

ویژه:فهرست_پرونده‌ها/Mobogram

Luckie Luke (Talk) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

  دوتا مانده بود که حذف کردم :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)

مشکل در ایجاد مطلب برای تهران کلابویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

من میخوام یه صفحه برای تهران کلاب ایجاد کنم. برای منابع هم دارم از سه تا خبر گزاری استفاده میکنم و اکثر متن رو از خبر گزاری ها بردتشتم. ولی جلوی انتشار رو میگیره با عنوان انتشار مطالب فله ای با ای پی جدید موعود توکلی — این پیام امضانشده را Moudtavakoli (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Moudtavakoli: سلام. چرا فکر می‌کنید که تهران کلاب می‌تواند در ویکی‌پدیا مقاله داشته‌باشد؟ آیا از معیارهای سرشناسی ویکی‌پدیا آگاهی دارید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
سلام . چون تهران کلاب بزرگترین کلاب ورزشی عمومی ایرانه، و تقریبا تمامی ورزشکاران ایرانی و اکثر مربی های ایرانی اونو میشناسن و حداقل یک بار در رویدادهای اون شرکت کردند. علت پوشش ضعیف روی وب این هست که بعد از پوشش خبری یورو نیوز تقریبا 3 سال پیش مشکلات عدیده ای برای موسسسین تهران کلاب به لحاظ امنیتی پیش اومد و ترجیح دادن تا حد امکان از رسانه ها دور بمونن. ولی به لحاظ سر شناسی من فکر میکنم از خیلی از مدخل های فعلی ویکی پدیا سرشناس تره Moudtavakoli (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
@Moudtavakoli: اهمیت در دنیای واقعی، با «سرشناسی» که یک مفهوم ویکی‌پدیایی است فرق دارد. خیلی چیزهای مهم در دنیا هستند که از دید ویکی سرشناس نیستند و این یک عیب نیست (نه برای آن موضوع‌ها عیب است، نه برای ویکی‌پدیا).
اگر موضوعی پوشش منابع معتبر را نداشته، جورش را نباید ویکی‌پدیا بدهد. اگر نسبت به بی‌توجهی منابع معتبر به یک موضوع نقد دارید با خودشان مطرح کنید. — حجت/بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

تهدید قانونیویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر به دلیل ویرایشات غیر اصولی و دریافت راهنمایی به مدت یک روز بندایش شد اما کاربر در زمان بندایش در صفحه بحثش اقدام به تهدید قانونی Special:Diff/33783034/33783407 نموده است لطفا این وضعیت کنش مدیریتی لازم اعمال گردد Luckie Luke (Talk) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

@Luckie Luke سلام. گمان کنم منظورش قوانین ویکیپدیاست. Gharouni Talk ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

@Gharouni: سلام همکار گرامی پیام کاربر قوانین ویکی پدیا نیست Luckie Luke (Talk) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)

دقیقا منظورش تهدید قانونی بود! و به نظرم ربطی به قوانین ویکی پدیا ندارد کســری (بـحــث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

از آنجا که ابهام وجود دارد که منظور از «قانون» چیست، با وپ:فرض حسن نیت فعلاً اقدام مدیریتی لازم نیست. — حجت/بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

شکایت از اتهام‌زنی ناموجهویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام. کاربر شبهه در دمش در جریان با طرح فرضیات بی‌اساس به من اتهام زاپاس زده‌اند. هرگونه ایجاد شبهه و تردید با اتهام‌زنی ناموجه آسیب‌رساندن به وجهه و کارنامه مفید فعالیت‌هایم در ویکی‌پدیای فارسی است. درخواست دارم مدیران ارجمند زحمت بررسی و کنش مناسب را تقبل نمایند. AbDaryaee (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

@AbDaryaee: تهمت زدن لزوماً مستلزم واکنش مدیریتی نیست، خصوصاً در شرایطی مثل دمش که حساسیت به زاپاس داشتن نامزد بالاست. به هر حال بازرسی انجام شد و نتایجش در بحث ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/SalmanZ آمد. مادامی که تهمت‌ها تداوم نداشته باشد اقدامی لازم نیست. — حجت/بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۲ (UTC)

بررسی ویرایش کاربرویرایش

لطفا ویژه:مشارکت‌ها/امیرعدنان بررسی شود. ویرایش‌های کاربر عموماً مشکل دار هستند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

Crosswiki vandalismویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

Hi there, I wanted to revert this crosswiki vandal [۵۰] but some filter doesn't allow me to edit the page.-- Johannnes89 (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

  worked now -- Johannnes89 (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

نبح پایان یافته و الگوی پیشنهاد حذف برجای ماندهویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام دوره این ویرایش ویژه:تفاوت/31243488 با نتیجه بماند در نبح ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مریم هوله (دومین نامزدی) تمام شده است؛ اما همچنان الگوی پیشنهاد حذف بالای مقاله مریم هوله برجای مانده است؛

این گزاره؛ الگوی پیشنهاد حذف را فقط مدیران می‌توانند بردارند لطفاً آن را برندارید مرا از برداشتن الگوی پیشنهاد برحذر می‌دارد؛ روشن است این گزاره ناظر است بر زمانی که نبح در جریان است و هنوز از سوی مدیری جمع‌بندی نشده است؛ اما من برای رعایت حداکثری ضوابط ویکی درخواست برداشتن الگو را در تام طرح کردم. دیهیم ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

@Dayhimak: ممنون که اطلاع دادید. برچسب حذف را از مقاله برداشتم. — حجت/بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

درخواست پنهان‌سازیویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.


کســری (بـحــث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

 Y انجام شد و با توجه به این که اخیراً هشدار خرابکاری گرفته فعلاً قطع دسترسی نکردم. — حجت/بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Jsvxksgxh ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر ویژه:مشارکت‌ها/Jsvxksgxh زاپاس این کاربر است موقتی بندایش شد لطفا کنش مدیریتی اعمال گردد Luckie Luke (Talk) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

@Luckie Luke: اقدام شد. — حجت/بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)

میلاد ترابیویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفا در سطح مدیران در برابر ایجاد دوباره محافظت شود Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

 Y انجام شدحجت/بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

زاپاس جدید کاربر Mesam motieeویرایش

دو حساب فوق زاپاس های جدید این کاربر است لطفا کنش مدیریتی اعمال گردد Luckie Luke (Talk) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

دور زدن دانشنامهویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر فوق دارد سامانه دور می زند لطفا حساب جدید بسته شود از هر دو حساب استفاده می کند نمونش

Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

@Luckie Luke: در مدتی که یکی از دو حساب بسته بود دیگری ویرایش نکرده. پس دور زدن وپ:زاپاس به طور محرز هنوز رخ نداده‌است. به هر دو حساب تذکر زاپاس دادم. اگر مشخصاً وپ:زاپاس را نقض کردند گزارش کنید. — حجت/بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

احیا، انتقال، و ویرایشویرایش

مدتی پیش درخواست حذف کاربر:4nn1l2/بررسی آرای Ahmad252 در نبح به عنوان یکی از زیرصفحات کاربری خویش را داشتم که اجابت شد. آن موقع حواسم نبود صفحه در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252 تراگنجانده شده است. الان اتفاقی آن بحث را دیدم و لینک قرمزش به چشمم خورد. لطفاً صفحه احیا شود سپس بدون بر جای گذاشتن تغییرمسیر به یک زیرصفحهٔ آن نظرخواهی مثلاً ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح منتقل شود. در نهایت، ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252 ویرایش شود تا صفحهٔ جدید تراگنجانده شود. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

@4nn1l2: غیر از موردی که گفتید که به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح رفت، مورد دیگری هم بود که احیا کردم و به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرای خاچی در نبح رفت. تغییرمسیر هم ساخته نشد. — حجت/بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
@Huji: نیاز به احیای آن صفحه نبود. به هر حال، لطفاً لینک نادرست ندهید. الان شما جملهٔ نوشته‌شده توسط من را نامفهوم کردید. پیوند اول مال Mahdi Mousavi بود نه Ahmad252. لطفاً جمله را اصلاح کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
@4nn1l2: پیشنهادتان چیست؟ ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح را ببرم به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرای Mahdi Mousavi در نبح؟ — حجت/بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
خیر. متن درست را در جعبهٔ تاشو قرار دادم: ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

تغییر ساده‌ای است. لطفاً قبل از آنکه توسط ربات بایگانی شود، درخواست انجام شود. ممنون. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

توهین توسط کاربر:آتیلا شیخ الاسلامیویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر:آتیلا شیخ الاسلامی بالکل دو ویرایش بیشتر نکرده که یک ویرایش غیرسازنده بوده و توسط بنده وگ شده و دیگری در توهین به بنده بوده. لطفاً این ویرایش (درصورت لزوم) پنهان و به کاربر توضیح/تذکر/هشدار لازم داده‌شود. ونداد ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

@V.H:   سلام. ویرایش را واگردانی کردم و به کاربر تذکر دادم. اما حذف نسخه را لازم نمی‌دانم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

خالی کردن صفحات توسط 98 amir mohamadویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

ویژه:مشارکت‌ها/98 amir mohamad برای کمک نیامده صفحات را خالی می کند و به مقالات وپ:القاب می افزاید... از ۱۷ دسامبر هم به کاربر تذکر داده شده ولی بی توجه است کســری (بـحــث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

  مشخصاً برای کمک نیامده. بی‌پایان بسته شد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

قرار داشتن یک صفحه وب درست در لیست سیاهویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام، من در حال ویرایش بک مقاله پیوند دهی به یک سایت کردم اما اخطار داده شد به این ترتیب که(( صفحه توسط پالایهٔ هرزنگاری‌ها جلوگیری شد)) نشانی سایت www.x-shobhe.com .

TahaHastam (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
@TahaHastam: سلام سایت یاد شده جز منابع معتبر نیست؛ در صفحه بحث شما اعلان درباره منابع معتبر را ارسال کردم ویژه:تفاوت/33810740 ببییند و یاد بگیرید و به کار ببنید. جایی برای شما مبهم بود در صفحه بحثم بپرسید. دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
درود سایت مورد نظر منبع محسوب نمی‌گردد از منابع معتبر دیگر استفاده بفرمایید. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

آوا بهرامویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود فراوان، تقاضای برگردان مقاله ای با عنوان آوا بهرام را دارم، طی سال‌های گذشته به نظر خواهی گذاشته شده بود و بعد از چند ماه بحث متاسفانه تاکنون بایگانی شده است. سپاسگزارم Gimbouri (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

@Gimbouri: درخواست شما رد شد. لطفاً در وپ:احیا درخواست کنید آن هم به شرطی که دلایلی جدید، مطابق سیاست‌ها و رهنمودها داشته باشید که آنچه در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کاربر:Zabihsohrabi/ آوا بهرام آمده بود را منسوخ کند. اگر دلیل ‮جدید ندارید، بهتر است درخواست نکنید چون درخواست‌تان رد خواهد شد. — حجت/بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/NobelIran ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفا این حساب بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

  کاربر به خرابکاری ادامه نداده. در صورت ادامه بگویید بی‌پایان ببندم :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

یاسر یزدانیویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفا برای شش ماه در سطح مدیران در برابر ایجاد دوباره محافظت شود Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)

  بر دستان جناب Jeeputer :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

امیر تشیعیویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

این نوشتار در سطح مدیران در برابر ایجاد بی پایان محافظت شودLuckie Luke (Talk) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

  ImanFakhriTalk ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

شورای عالی امنیت ملیویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.


لطفا هر دو حسابی که در مقاله فوق وارد جنگ ویرایشی شده اند لطفا بی پایان بسته شوند هر دو زاپاس هستند

M0011742984D زاپاس این کاربر MD1369 است Luckie Luke (Talk) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

@Luckie Luke: موردی که گفتید زاپاس بود و با بازرسی اثبات شد. حساب سمت مقابل زاپاس کیست؟ — حجت/بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)

@Huji: Hamed456 زاپاس این کاربر MD1369 است Luckie Luke (Talk) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

بر دستان جناب حجت :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)


@Ladsgroup: جناب حجت تنها بخش نخست حساب اول را بررسی کرده بودند در ادامه بحث بنده مورد دیگری نیز افزوده بودم Luckie Luke (Talk) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

@Luckie Luke: مورد بعدی از نظر ما دور نماند. از نظر بازرسی به بقیه شباهت ندارد. — حجت/بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

محمد آبریزگانویژه:مشارکت‌ها/Aliarkiyan ویرایش

سلام لطفا بررسی شود این مقاله توسط کدام کاربران ایجاد شده است به گمان بنده کاربر دارد با زاپاس بازی سامانه را دور می زند چون در تاریخچه آخرین کاربر مقالات ایجاد شده توسط کاربر تنها یک مورد ایجاد را نمایش می دهد کنش مدیریتی اعمال گردد


  • ۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۴ Luckie Luke بحث مشارکت‌ها قطع دسترسی صفحهٔ محمد آبریزگان را حذف کرد (م۷: نبود نشانی از سرشناسی و اهمیت موضوع) (نمایش)

‏*۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۴ Huji بحث مشارکت‌ها قطع دسترسی صفحهٔ محمد آبریزگان را حذف کرد (م۷: مقاله‌ای دربارهٔ شخص حقیقی که اهمیت موضوع را نشان نمی‌دهد (توینکل)) (نمایش) (تشکر) ‏*۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۷ Jeeputer بحث مشارکت‌ها قطع دسترسی صفحهٔ محمد آبریزگان را حذف کرد (م۷: نبود نشانی از سرشناسی و اهمیت موضوع) (نمایش) (تشکر) ‏*۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۲ In twilight بحث مشارکت‌ها قطع دسترسی صفحهٔ محمد آبریزگان را حذف کرد (م۷: عدم سرشناسی (توینکل)) (نمایش) (تشکر)

Luckie Luke (Talk) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

دور زدن قطع دسترسیویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

Vdikgsej قطع دسترسی را دور زده است زاپاس این کاربر است Luckie Luke (Talk) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

  بازرسی هم کردم. همان است. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

پرویز کرمیویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

پرویز کرمی در سطح مدیران در برابر ایجاد دوباره محافظت شود

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%BE%D8%B1%D9%88%DB%8C%D8%B2_%DA%A9%D8%B1%D9%85%DB%8C&action=edit&redlink=1

Luckie Luke (Talk) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
 Y انجام شدحجت/بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)

از میان خبرهاویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام لطفاً از میان خبرها را به روز رسانی نمائید. AbDaryaee (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

 Y انجام شدحجت/بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

حمله و نقض وپ:فحنویرایش

این کامنت کاربر حمله است. پرداختن به سابقهٔ یک ویرایشگر عادی حین یک بحث دربارهٔ سیاست نقض وپ:منع‌تو است. گذشته از اینکه کامنتشان به‌وضوح نقض وپ:فحن است. برای یک فرد بی‌طرف مشخص است که بنده تمام تلاش‌هایم در جهت سامان دادن اوضاع اسف‌بار ویکی‌پدیای فارسی به‌ویژه در امور مدیریتی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

سلام. من به هیچ وجه قصد ندارم کاربری را آزار دهم و اگر ایشان از کامنت من دچار این سوءتفاهم شده‌اند، عمیقاً عذرخواهی می‌کنم. کاربر فور در این ویرایش خطاب به کسانی که نظرشان را دربارهٔ پیشنهاد ایشان مطرح کرده‌بودند اتهام زدند و ارزش نظرشان را با نوشتن این قید که این‌ها تعارض منافع دارند پایین آورد. من فقط اشاره کردم که تعارض منافع برای خود وی هم مطرح است و این حق شرکت‌کنندگان در آن نظرخواهی است که پیشینهٔ افراد را بدانند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)
@4nn1l2: شکایت شما وارد نیست. درفش معتقد است که شما تعارض منافع دارید، و نمی‌تواند ادعای این تعارض منافع احتمالی را بدون دلیل مطرح کند و برای گفتن دلیلش هم راهی جز اشارهٔ مستقیم به سوابق شما ندارد. این به خودی خود مصداق وپ:منع‌تو نیست. — حجت/بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)
@Huji: به جمع‌بندی معترضم. اینکه صرفاً درفش معتقد است بنده تعارض منافع دارم دلیل نمی‌شود چنین ادعای نامعقولی را طرح کند. طرح ادعا و زدن اتهام تنها در صورتی مجاز است که اصل اتهام یا ادعا معقول باشد. وگرنه من‌بعد هرکس به محض آنکه چیزی به ذهنش رسید شروع می‌کند به اتهام زدن و دلیلش را هم این می‌داند که «معتقد است» اتهام وارد است. مثلاً هر پینگی را مصداق جارزنی می‌پندارند و اتهام جارزنی می‌زند و بعد که گفتند فلانی اتهام نامعقول نزن، می‌گوید او معتقد است هر پینگ کردنی مصداق جارزنی است. مشابه همین قضیه را برای خود شما داشتیم: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/اوت_۲۰۱۹#شکایت_از_Saeidpourbabak
پیداست اینکه مدیران اختیار ipblock-exempt را داشته باشند یا نه، برای یک غیرمدیر کوچکترین توفیری نمی‌کند بنابراین طرح اینکه غیرمدیر تعارض منافع دارد ادعایی اساساً پوچ است و می‌تواند صرفاً برای این باشد که ضمن این ادعا به سابقهٔ کاربر اشاره شود (جای علت و معلول عوض شود). گذشته از این، اگر واقعاً کسی معتقد است غیرمدیران (اعم از آن‌هایی که دمش ناموفق داشته‌اند یا اصلاً دمش نداشته‌اند) در این قضیه تعارض منافع دارند، می‌تواند همین حرف را به صورت کلی مطرح کند بدون اینکه به کاربر خاصی اشاره کند مثلاً بگوید، «تعارض منافع مدیران در این قضیه بدیهی است ولی کسانی که دمش ناموفق داشته‌اند هم مثلاً به دلیل کینه‌توز شدن ممکن است در این قضیه تعارض منافع داشته باشند»!
ثانیاً، من با اینکه شما به این ریسه رسیدگی کنید مشکل دارم چون شما را در این قضیه دخیل می‌دانم. شما در پیشنهاد دوقلوی همان ریسه، عین همین کار را برای کاربری دیگر کردید و این شائبه مطرح است که قضاوت کنونی‌تان برای این باشد که خودتان را از اتهام مشابه مبرا کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

چون بحث را بسته‌اند [چرا در این پروژه ریسه‌ها را اینقدر سریع می‌بندند!] نمی‌توانم درست ریسه‌کشی کنم و لاجرم اینجا جواب می‌دهم. گفته‌اید «این حق شرکت‌کنندگان در آن نظرخواهی است که پیشینهٔ افراد را بدانند.» خیر، کسی چنین حقی ندارد و آن پیشنهاد اصلاً دربارهٔ من نیست و روی من هیچ تأثیری (چه مثبت، چه منفی) نمی‌گذارد و این حرف شما دقیقاً نشان می‌دهد که یک بحث انتزاعی دربارهٔ سیاست‌های پروژه را شخصی‌سازی کرده‌اید. و این چیزی جز حمله شخصی نیست. استدلال شما دقیقاً مصداق مغالطهٔ توسل به شخص است. من متوجهم که در دنیای واقعی این کار (مسموم کردن سرچشمه) بسیار رایج و کم‌هزینه است، ولی در دنیای ویکی این چیزی نیست که مجاز باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)

@4nn1l2: بحث را بستم چون به نظرم تمام شده بود. از نظر شما تمام نشده بود؛ بازش می‌کردید خوب. الآن بازش کردم. این از این.
در پاسختان تلاش کردید که با دوختن دو مسئلهٔ نامربوط، من را ناصالح جلوه بدهید. به قرینهٔ چیزی که گفتید، شما نباید به صرف این که «معتقد هستید» که من فرضاً قصد داشتم از شائبه‌ای خودم را مبرا کنم، به من چنین تهمتی بزنید. به بیان دیگر، اگر ادعای شما در بالا صحیح باشد، حرف خودتان دقیقاً مصداق «هرکس به محض آنکه چیزی به ذهنش رسید شروع می‌کند به اتهام زدن و دلیلش را هم این می‌داند که «معتقد است» اتهام وارد است» است.
حتی اگر کار درفش تهمت بود، این که شما در جوابش به یک مدیر دیگر (من) تهمت بزنید، مصداق بارز تلافی‌جویی است و دقیقاً کاری است که محیط ویکی را مسموم می‌کند و مصداق اخلال است. از دیگر مدیران درخواست قطع دسترسی کوتاه‌مدت شما را دارم (خودم نمی‌کنم چون یقین دارم به غلط مرا مدیر دیگر جا خواهید زد). — حجت/بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)
چون در اینجا بابت باز و بسته کردن بایگانی‌ها هم به کاربران تذکر می‌دهند: بحث_کاربر:4nn1l2/بایگانی_۳۴#تذکر!
خیر، شما واقعاً در آن بحث دخیل (درگیر) هستید و نباید به عنوان مدیر به این شکایت رسیدگی می‌کردید.
درخواست قطع دسترسی من توسط شما هم اشتباه است و دقیقاً مصداق تلافی‌جویی از جانب شماست! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)
@4nn1l2: خوب یقینم به عینیت رسید.
درکتان از مدیر درگیر غلط است. اگر جز این باشد، هر بار که با یکی از مدیران بحث و جدل کنید می‌شود «درگیر» و نهایتاً می‌توانید به نقطه‌ای برسید که هیچ مدیری حق قطع دسترسی شما را نداشته باشد! ولی بگذریم. اصلاً من درگیر.
اما این که من درگیرم دلیل نمی‌شود که کماکان به متلک گفتن ادامه دهید. نوشتید «در اینجا بابت باز و بسته کردن بایگانی‌ها هم به کاربران تذکر می‌دهند». بعد پیوند دادید به بحثی که در آن شما یک مبحث تام که مستقیم به خودتان مربوط نبود و توسط مدیری بسته شده بود را باز کردید بدون آن که به مدیر اطلاع بدهید یا توضیح بدهید. گیرم که حرف شما درست باشد و زمان بستن و باز کردن باید اطلاع داد (بماند که تذکر من فقط راجع به باز کردن بحث بود، نه راجع به بستن). آیا جز این است که شما موقع بستن بحث جاری توسط بنده، آگاه‌سازی شدید؟ توجه کنید که من جمع‌بندی را در ویژه:تفاوت/33821586 ارائه کردم و چند ثانیه بعدش هم در ویژه:تفاوت/33821587 را بستم. پس شما آگاه شدید که بحث بسته شده. نشدید؟ پس از چه گله دارید؟ آیا ممکن است گلهٔ شما صرفاً ناشی از این باشد که قصد دارید مرا نسبت به خودتان درگیر جلوه دهید؟ — حجت/بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)
خیر، من ادعایی دربارهٔ اینکه شما با من جر و بحث کرده‌اید پس درگیرید نکرده‌ام. گفتم خودتان در پیشنهادهای دوقلویی که دربارهٔ دسترسی معافیت در ویکی‌پدیای فارسی مطرح شد دخیل هستید و دقیقاً اقدامی مشابه آنچه ازش شکایت شده را کرده‌اید. به قولی شما با درفش هم‌ارز هستید و من با ایمان براتی. درفش به سوابق من پرداخته است و شما به سوابق ایمان براتی. آیا متوجه نیستید اینکه کسی در موقعیت شما (هم‌ارز درفش) به شکایت من رسیدگی کند، شائبهٔ تعارض منافع دارد. من این حق را برای ایمان براتی قائلم که بابت آن کامنت نابجای شما (که بحث دربارهٔ یک استدلال کاملاً معتبر یعنی وضعیت ویکی‌پدیای چینی را به بحثی شخصی‌شده دربارهٔ سوابق کاربر کشاندید) از شما شکایت کند. اینکه کاربر تاکنون چنین نکرده است در قضیه توفیری نمی‌کند. این از این.
واقعاً متوجه بحث باز و بسته کردن بایگانی‌ها نمی‌شوم. این بحثی است که به نظر من بسیار کم‌اهمیت (چه بسا بی‌اهمیت) است و اصلاً اعتراض من به تذکر شما (بحث_کاربر:4nn1l2/بایگانی_۳۴#تذکر) دقیقاً از اینجا نشئت می‌گرفت که این بحثی نیست که آدم بخواهد برایش وقت بگذارد و ما در دیگر پروژه‌ها (مثلاً انبار و متا و وپ آلمانی و ...) ریسه‌ها را بدون اینکه کسی کوچک‌ترین اعتراضی کند باز و بسته می‌کنیم و حتی به صورت فعالانه از دیگران می‌خواهیم چنین کنند. ترجیح می‌دهم این بحث باز و بسته کردن ریسه‌ها در اینجا ادامه نیابد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)
شائبه‌سازی می‌کنید قربان. من متوجه هستم که منظورتان چیست. اما شما متوجه نیستید که این منظور، زائیدهٔ خیال شماست و با این قیاس نامربوط دارید خلط مبحث می‌کند. حتی حاضر نیستید در کمال شهامت بپذیرید که شائبه‌سازی می‌کنید.
باز و بسته کردن بحث‌ها اهمیتی ندارد. بحث بسته شدهٔ بایگانی شده را هم می‌توان برگرداند و باز کرد. چیزی که اهمیت دارد (و شما آنجا نکرده بودید) آگاه‌سازی بود. ولی موافقم که جای آن بحث اینجا نیست.
ضمناً من توضیح زیر نظر ایمان براتی را برداشتم چون ظاهراً توانسته سوء برداشت ایجاد کند.
از ادامهٔ بحث در اینجا هم خودداری می‌کنم. اما محض ثبت در تاریخچه، دلیلش این نبود که تعارض منافع دارم. صرفاً حوصلهٔ ادامهٔ بحث با شما را ندارم. ترجیح می‌دهم از بحث فاصله بگیرم و برای چیزهایی که ارزش دارند وقت بگذارم. — حجت/بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
پاک کردن کامنتتان دربارهٔ ایمان براتی اقدام نیکویی بود. امیدوارم درفش نیز در این کار از شما الگو بگیرد و کامنت نامربوطش دربارهٔ من را پاک کند. پاک کردن یا خط زدن کامنت اقدام معنادارتری از عذرخواهی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

188.229.22.20ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

دور زدن قطع دسترسی Shahramrashidi با توجه به ویژه:تفاوت/33819076 (امضا). احمدگفتگو ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

درود بر گرامی احمد عزیز احتراما یک روز بندایش شد البته معمول ip بیشتر هم بندایش نمی‌شود. با سپاس از زحمات همیشگی شما و گزارش موضوع. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Sarbaz31i3 ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

این حساب برای خرابکاری محض ایجاد شده است لطفا کنش مدیریتی بی پایان اعمال گردد Luckie Luke (Talk) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

  :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

اتهام افزودن مطالب فله‌ای توسط کاربر تازه‌وارد یا آی‌پی برای مطلب منویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با درود من در صفحه جداگانه مطلب مختصری را تایپ و ویرایش کردم و به صفحه خودم در ویکی پدیا انتقال دادم ولی سیستم مرا خرابکار نام گذاشت . تقاضای راهنمایی رفع مشکل دارم . Barrierco (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

@Barrierco:   مقالهٔ شما تبلیغاتی است و در صورت انتقال به فضای اصلی حذف خواهد شد. لطفاً از ایجاد آن بپرهیزید و موضوعی سرشناس را برای نوشتن مقاله انتخاب کنید. نام کاربری‌تان نیز نامناسب است و باید تغییرش دهید. در صفحهٔ بحثتان راهنمای تغییر نام کاربری را قرار می‌دهم تا مطالعه کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC):@Jeeputer: با تشکر از پیام و پیگیری شما. موضوع مورد بحث را رعایت میکنم ولی فکر میکنم که اسم من مشکلی ندارد Barrierco (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

درخواست مسدودسازی آی‌پی و مک‌آدرسویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر Haghaghat اقدام به خرابکاری در صفحه سنگ‌نگاره‌های تیمره کرده‌است. احتمالا زاپاس پیشینیان است. متشکر Agriculturalengineer96 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

  بسته شد :)امیرΣυζήτηση ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

کاربر:Miram amma1ویرایش

بصورت متداول مطالبی خلاف متن منابع ذکر شده در مقالات آریوبرزن و نبرد دربند پارس درج می‌کند و به تذکر و درخواست منبع بی‌توجه است.𝚲hmad ❂ (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

کاربر:Aay1373 درود. ویرایش‌های کاربر را در هردو مقاله برگرداندم و در صفحه بحثشان به ایشان توضیحات و تذکر لازم را دادم. سپاس از توجه شما. پاینده باشید. Taddah (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

خرابکاری های کاربرویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود، کاربر Pouyanjazini مکرراً در مقاله هزارپا (فیلم) نام خودش را به مقاله اضافه میکند. لطفاً با ایشان برخورد شود.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

  ابتدا باید به کاربر هشدار بدهید و اگر پس از ۲-۳ هشدار (معمولاً سطوح مختلف هشدار با توینکل) روندش تغییر نکرد، گزارش کنید. هشدار لازم را در بحثش قرار دادم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

کاربر حجتویرایش

لطفا به این واگردانی رسیدگی بیطرفانه شود. [۵۱] دو نقشه در ویکیپدیا هست که من از صفحه عمان دنیزی ویکیپدیا ترکی برداشتم و دیگری از ویکیپدیای اردو و بر آنها نام عمان دنیزی و بحر مکران امده ایشان که مدعی بیطرفی است این دو نقشه را حذف کرده است لطفا یکی رسیدگی کند. ایا در ویکیپدیای فارسی هم باید مطابق میل و برابر ویکیپدیای عربی مطلب نوشت؟؟؟ تازه ایشان محکمه شخصی تشکیل داده و یکماه هم مرا محکوم به قطع دسترسی کرده رسیدگی فوری Homaaaa (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC) البته الان متوجه شدیم که ایشان مدیر هست. ضمن سپاس از زحمات مدیران ولی کار بدتر شد چطور یک مدیر می تواند نقشه به رسمیت شناخته شده در ویکیپدیا را مربوط به همان موضوع حذف کند

Homaaaa (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)
@Homaaaa: مقالهٔ دریای عرب به شدت توسط شما و چند کاربر دیگر به شکلی که نقض وپ:وزن‌دهی و وپ:نامگذاری است ویرایش شده در نتیجه در این مقطع من بدون داشتن هیچ تخصصی در موضوع مقاله، صرفاً در راستای حفظ وپ:وزن‌دهی از مقاله نگهبانی می‌کنم.
در صفحهٔ بحث آن مقاله اجماع بگیرید که آن نقشه باید در صفحه باشد، من یا یکی از مدیران آن را دوباره خواهیم افزود. اگر حق با شما باشد، قاعدتاً باید چنین اجماعی در صفحهٔ بحث حاصل شود. اگر هم نه، که هیچ. — حجت/بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)
  • ویکیپدیای فارسی نمی تواند کمتر از ویکیپدیای انگلیسی [۵۲] در مورد نام های دیگر دریای عرب سخن بگوید. تمامی نقشه هایی که در ویکیپدیای انگلیسی [۵۳] وجود دارد اینجا هم باید باشد هرکس آنها را حذف کند جانبدار است. آنچه در ویکیپدیای انگلیسی باقی مانده است ماحصل سالها حذف و اضافه افراد جانبدار عرب است و به اینجا رسیده است که نقشه ها را در بخش نام های دیگر حفظ کنند. تخصص نمی خواهد نام دریای عرب نامی جدید اما بین المللی است ولی در نقشه های ایران و ترکیه دریای عمان بکار می رود نه دریای عرب. دریای عرب یا فارس برای من نون و آب نمیشه . حقیقتها باید نوشته شود چه کسی خوشش بیاید و چه نیاید Homaaaa (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)
  1. نقشه مربوطه در ویکیپدیای ترکی [۵۴]
  1. نقشه مذکور در ویکیپدیاهای اردو زبانهای شبه قاره [۵۵]
Homaaaa (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)
@Homaaaa: لطفاً در لحن خود تجدید نظر کنید. شما عملاً دارید من را به جانبداری از یک قوم یا نژاد متهم می‌کنید و ادامهٔ این کار مصداق وپ:حمله است و ممکن است مدیری دیگر، شما را به آن دلیل قطع دسترسی کند. — حجت/بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

پیشنهاد دوستانه و بهتر برای بیشتر شدن آرامش و فضای عاطفی در سامانهویرایش

  • @Homaaaa: همای گرامی! درود! امیدوارم که حالتان خوب باشد. برای آرامش خودتان و سامانه، آیا امکان دارد که از این شکایت، صرف نظر فرمایید و از راه‌های بهتر و آرامش‌بخش دیگر، مانند نظر سوم یا حل اختلاف، یاری بجویید. باز هم هر جور که خودتان راحت‌ترید. با مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

سواستفاده کاربر:Mahdi Mousavi از ویکی‌بانیویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
  مقاله قبلا در نبح در تاریخ ۱ ژوئن حذف شده، حال چند ماه پس از آن بدون هیچ تغییری در منابع یا اثبات سرشناسی دوباره ایجاد شده، گرچه مقاله حذف نرم شده بوده است. اما با توجه به اینکه در نبح حذف شده، به نظرم برای ایجاد دوباره اش از نبح باید کمک گرفت. پس مقاله را بسازید و به نبح ببرید تا تکلیفش مشخص شود. در مورد کنش ویکی‌بان مربوطه، به نظرم سو استفاده‌ای رخ نداده و ویکی‌بان با تشخیص عدم سرشناسی مقاله آن را حذف سریع کرده است. آرتا SATO ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

کاربر:Mahdi Mousavi در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/برف آخر مقاله برف آخر را چند ماه پیش نامزد حذف کرده بوده، این فیلم در چهلمین دوره جشنواره فیلم فجر پذیرفته شده و مقاله دوباره توسط من ساخته شده اما کاربر نام برده بدون هیچ تذکر، سوال یا بحثی برخلاف اختیارات ویکی‌بانی مقاله را شخصا حذف کرده که سواستفاده از دسترسی محسوب میشود، از طرفی وی کاربر درگیر محسوب میشده و حق حذف مقاله را نداشته، برای همین من از وی شکایت دارم و درخواست برخورد با کاربر و احیا مقاله برای تکمیل آن را دارم. --Kasir بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

درود. مدیران محترم می‌توانند محتوای نسخه ای که من حذف کرده‌ام را بنگرند، کوچکترین تغییری با مقالۀ حذف شده پیشین وجود ندارد و فقر منابع بیداد می‌کند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
مدیران/ویکیبانان و کاربران محترم: محتوای مقاله بجز جعبهٔ اطلاعات این بود: «[نام فیلم] یک فیلم ایرانی که تهیه‌کنندگی آن بر عهده [فلانی] است و کارگردانی و نویسندگی با [بهمانی] می‌باشد.» + «لیست عوامل» و دو منبع قدیمی. از کجای این محتوا اهمیت برداشت می‌شود؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

من مخالف جمع‌بندی این بحث هستم، از جمع‌بندی خودداری کنید، کلا از زمان ایجاد مقاله کمترین زمان ممکن میگذشت نباید مقاله به این سرعت حذف میشد، نظرخواهی برای ماه ژوئن بوده اما الان فیلم در جشنواره فیلم فجر حضور دارد، مقاله را احیا کنید تا آن را تکمیل کنم، در ضمن در وظایف ویکی‌بان این نوع حذف نوشته نشده، کاربر مهدی موسوی خارج از اختیارات عمل کرده و باید با وی برخورد باشه وی در نظرخواهی حذف درگیر بوده و صددرصد درگیر محسوب میشده، چرا سو استفاده وی از دسترسی حذف مورد بحث قرار نگرفته است؟ مقاله را سریعا احیا کنید تا تکمیل شود چون این فیلم سرشناس است و در جشنواره حضور دارد. Kasir بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

با اجازه همکاران جهت تکمیل احیا شد. پیگیر خواهم بود. Gharouni Talk ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)
توضیح: با احترام به جمع بندی مدیر گرامی آرتا منظورم این نبوده که جمع بندی اشتباه بوده یا حذف ویکیبان اشتباه بوده. صرفا جهت نجات مقاله احیا کردم و پیشرفت مقاله را پیگیری میکنم تا تصمیم نهایی صورت گیرد. با پوزش فراوان. Gharouni Talk ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)
@Gharouni: درود. آیا پذیرفته شدن در یک جشنواره به معنای سرشناسی است؟ نقدهایی که وپ:فیلم بدان اصرار می‌ورزد در مقاله نیست، نامزدی/پذیرفته شدن هم الزاماً به معنای دریافت جایزه نیست. به نظر من بهتر بود در فضای پیش نویس احیا می گردید و سپس در نبح تکلیفش مشخص می‌شد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

درخواست مسدود شدن کاربر حسین فریدونی نیاویرایش

با توجه به عدم رعایت ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه در مقالات بخش آب‌پخش، بنه‌عباس خواستار برخورد با کاربر:حسین فریدونی نیا می باشم. همچنین در مقاله شبانکاره (دشتستان) موضوع القاب و تحقیق دست اول با وجود تذکر کاربر:Luckie Luke رعایت نشده است و خواستار خنثی سازی کامل ویرایش وی می باشم. Rohalamin (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

سلام جناب Rohalamin
در مقالات بخش آب پخش و بنه عباس با افزودن عمدی مطالب کذب بعنوان خرابکاری کلک آمیز (الحاق روستای بنه عباس به بخش آبپخش) اینجانب پس از مشورت با یکی از مدیران ویکی پدیا (Jeeputer)و راهنمایی ایشان اقدام به تصحیح مطلب نموده و در توضیح اشاره نمودم که طبق تقسیمات کشوری و همچنین مرکز آمار ایران، روستای بنه عباس از توابع بخش شبانکاره است. از آنجا که سیاست ویکی پدیا مبنی بر قابل اثبات بودن است اینجانب منابع لازم را در کنار تغییرات آوردم علی ایحال چنانچه شما غیر از این فکر می کنید و منابعی دارید که نشان می دهد غیر از این است ارائه بفرمائید. حسین فریدونی نیا (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)
بعد از بررسی دقیق و دوباره منبع، فرموده شما در مورد روستای بنه عباس را تایید می کنم. این روستا هنوز جزو آبپخش نشده است. این فرموده شما صحیح است. Rohalamin (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
سلام
پس لطفا مقاله بخش آبپخش و بنه عباس را تصحیح بفرمائید. البته در مقاله شهر آبپخش هم صراحتا اطلاعات کذب قید شده که در صورت تمایل جنابعالی ویرایش و تصحیح ان را به شما محول می کنم. موارد نیاز به اصلاح را اگر خواستید قید خواهم کرد. حسین فریدونی نیا (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
با توجه به حمله شخصی از طرف کاربر:حسین فریدونی نیا در این پاسخ، درخواست برخورد با این کاربر را دارم. Rohalamin (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
چه حمله ای برادر؟ مگه اینجا میدان جنگه که بنده قصد جسارت به جنابعالی را داشته باشم. هدف و نیت بنده اصلاح مطالب کذب و قابل اثبات پذیری ان بود والسلام. اگر این قابل تحمل برا یجنابعالی نیست پس بنده خودم بدون نیاز به درخواست شما از ویکی پدیا می روم.
ولی خدا را شاهد می گیرم تا قبل از این موضوع بنده با پیگیری فعالیت های جنابعالی در ویکی پدیا تصور دیگری از شما داشتم و حتی تمایل داشتم از شما کمک و راهنمایی بگیرم. حیف شد حسین فریدونی نیا (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
@Luckie Luke، بعد از ویرایش دوباره دو مقاله بخش آب‌پخش و بنه‌عباس توسط یک کاربر تازه وارد به نام کاربر:Iman759، خواستار بررسی زاپاس بودن این اکانت هستم. لطفا برخورد لازمه صورت پذیرد. Rohalamin (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
متاسفانه کاربر:حسین فریدونی نیا در این پست دوباره با نادیده گرفتن ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت؛ عدم رعایت ویکی‌پدیا:نزاکت و ویکی‌پدیا:آزار دادن و تهدید قانونی اقدام به حمله شخصی علیه بنده کردند. بنده خواستار برخورد با این کاربر هستم. Rohalamin (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

درخواست بررسی دلیل واگردانی نادرست کاربر Shawarshویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود. اینجا ویرایش هایی انجام دادم. کاربر رده بالا Shawarsh بدون توجه به جزئیات آن، آن را واگردانی کرده است. مطالبی که منبع داشتند را دستکاری نکرده بودم، تنها موارد نامتعبر را زده بودم که منبع معتبر یا مستقلی برای آن باشد؛ یک سایت بی نام و نشان که خودش هم خبر را تکذیب کرده است که نمی‌تواند منبع باشد. @Shawarsh Kimiqwe (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

سلام. منبع نامستقل مثلا به سایت خود بانک گفته می‌شود، نه خبرگزاری. البته به نظر می‌رسد این کاربر نسبت به آن مقاله وپ:تعارض منافع داشته باشد — Shawarsh (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
ویرایش‌ها صحیح بوده است. Telluride (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Irankadeh0012ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر Irankadeh0012 زاپاس جدید کاربر کاربر:Iraniirani1213141516 است که قطع دسترسی را دور زده‌است موقتی بندایش شد لطفاً کنش مدیریتی اعمال گردد Luckie Luke (Talk) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

لطفاً تمامی بارگزاری‌ها ویژه:فهرست پرونده‌ها/Irankadeh0012 حذف و مقالات ویرایش شده نیز محافظت شود با این وضعیت زاپاس بازی تنها تاریخچه مقالات تخریب می‌شود Luckie Luke (Talk) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

  قطع دسترسی دائمی گردیدند و ویرایش‌هایشان واگردانی شد. Déjà Vu ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)


@DejaVu: لطفا بارگزاری ها نیز حذف شوند کار کاربر نیست Luckie Luke (Talk) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

کاربر:Mahdieslamikhahویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

دسترسی کاربر فوق به ویرایش در دانشنامه موقتی مسدود گردید این کاربر به هیچ وجه برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد نکرده است در گزارش پیشین سه روز بندایش شده بود Special:Diff/33703631 لطفا کنش مدیریتی متناسب اعمال گردد با تشکر Luckie Luke (Talk) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

  به استناد به وپ:اینجانه بسته شد. :)امیرΣυζήτηση ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

اجازه درج پیوند به وبگاهویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
درود بر گرامی کاربر:Ozeyr و تشکر از همکار ارزنده کاربر:Dayhimak عزیز، احتراما وبگاه مربوطه در لیست سیاه است و امکان استفاده از آن برایتان وجود ندارد هر گاه با خطایی در رابطه با منابع برخورد میفرمایید توضیح آن مشخص میکند که منبع شما در لیست سیاه است. شهنام ک (گفتگو) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

با سلام من برای تایید مطالب در مقاله شهرستان خاش و شهر خاش نیاز به تاییدیه مدیر برای درج سایتhttps://www.beytoote.com/iran/tafrihi/khash2-city.html زیرا می خواهم از آن به عنوان منبع یاد کنم و اگر امکانش است اجازه درج پیوند این وبگاه در دو مقاله خاش و مقاله شهرستان خاش به من داده شود با تشکر Ozeyr (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

@Ozeyr: سلام منبع یاد شده تامین کننده وپ:معتبر نیست؛ برای اطلاع از جزئیات منابع معتبر این اعلان ارسالی در صفحه بحث‌تان را ببیند بحث_کاربر:Ozeyr#دربارهٔ_منابع_معتبر اگر ابهام یا پرسشی داشتید از من بپرسید یا ایتجا طرح سوال کنید. ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی دیهیم ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)
@Dayhimak با تشکر از راهنمایی شما دوست عزیز و گرامی امید که بتوانم ویرایش های خوب و با منابع معتبری انجام دهم و متشکرم از راهنمایی شما. فقط برای گذاشتن منبع وب در هر مقاله ای باید حتما اجازه مدیر را بگیریم؟ در غیر اینصورت نمی توانیم منبع وب بگذاریم؟ با تشکرOzeyr (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
@Ozeyr: سلام خیر شما نیازی نیست برای اعمال ویرایش مبتنی بر وپ:معتبر نیاز نیست از مدیر یا غیر مدیر اجازه بگیرید. در صورتی که منبعی که را در مقاله‌ای بارگذاری می‌کنید تامین‌کننده ضوابط وپ:معتبر باشد می‌توانید آن مقاله را مستند به منابع کنید و بسط و گسترش دهید. از مشارکت شما سپاسگزارم. دیهیم ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

ساخت حساب کاربریویرایش

متاسفانه نتونستم حساب بسازم لطفا کمکم کنید— پیام امضانشدهٔ قبلی را 5.22.118.139 (بحث) نوشته‌است.

با چه مشکل یا خطایی روبرو می‌شوید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

ویژه:مشارکت‎‌ها/MIKAEELLویرایش

درود هرچه من و جناب لوک به وی هشدار دادیم،کو گوش شنوا،لطفا کنش مدیریتی صورت گردد. با مهرفولکلور/بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

یوجی نیشیداویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود لطفا این صفحه رو به آیتم ویکی داده متصل کنید ممنون Bahman1384k (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

  Déjà Vu ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)

یوجی نیشیداویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود لطفا صفحه یوجی نیشیدا را به آیتم ویکی داده متصل کنید ممنون Bahman1384k (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

  Déjà Vu ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)

خرابکاریویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

دو حساب زیر متعلق به یک کاربر است که در حالا خرابکاری در این / این مقاله است و درباره خویش مقاله می سازد کاربر برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد نکرده است لطفا هر دو حساب بسته و این دو مقاله برای یک ماه محافظت شود

Luckie Luke (Talk) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

  هر دو کاربر قطع دسترسی گردیدند Déjà Vu ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

مردمان هزارهویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

مقاله فوق به نسخه ۲۰ مارس ۲۰۱۹ برگردانده و برای دو سال در سطح مدیران محافظت شود وضعیت تاریخچه فاجعه بار است / معلوم نیست چند ده زاپاس دارند در این نوشتار در حال تخریب هستند Luckie Luke (Talk) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

  فعلا برای سه ماه در سطح مدیران محافظت شد. Déjà Vu ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

کاربر: ک.خ.ا.تویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود، ایشان ویرایش های اخلالگرانه و خرابکاری و نام کاربری نامناسب دارند. حسابکاربری ایشان برای پیشرفت دانشنامه نیست.ایشان همچنین از بنده شکایت بی دلیل کرده اند و تهمت میزنند. -- آريــنـگفــتــمــان ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

  قبلاً در وپ:تامنام رسیدگی شده. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=کریس_وو_(خواننده)&action=historyویرایش

کاربر در ماه های اخیر با ایجاد اکانت های تک منظوره و آی پی ها در مقاله کریس وو اقدام به خرابکاری نموده است تمامی شان بسته شود و مقاله نیز برای شش ماه در سطح کاربر تاییده شده پایدار محافظت شود Luckie Luke (Talk) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

بهزاد الماسیویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در سطح مدیران در برابر ایجاد دوباره بی پایان محافظت شود Luckie Luke (Talk) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

  ایجاد مقاله در سطح مدیران برای مدت یکسال محافظت شد. Déjà Vu ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Iranshahr_official200 ویرایش

این حساب برای خرابکاری محض ایجاد شده است بی پایان بسته شود نمونه خرابکاری هایش

ضمنا این حساب پیشتر با این حساب نیز فعالیت می کرده است که که دو بار هم سابقه قطع دسترسی شده است Luckie Luke (Talk) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

کاربر موقتی بندایش شد تا کنش مدیریتی اعمال گردد Luckie Luke (Talk) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

درخواستِ اجازه‌ی افزودن پیوند برای مقاله‌‌ای زیرِ عنوان "میرویس هروی)ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

باعرضِ سلام و ارادت! مقاله‌ای به نامِ "میرویس هروی" در ویکی‌پدیا موجود است که برخی از سایت‌های دیگر نیز در این باره نوشته‌اند، از این‌رو برای مستند سازیِ بیش‌ترِ این مقاله می‌خواهم برایم اجازه دهید تا برخی از بخش‌های آن را پیوند دهم. — این پیام امضانشده را ژیلا نیازی (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.

  پیوند دهی به مقالات ویکی با در نظر گرفتن حق نشر بلامانع است. Déjà Vu ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Iphoneroun ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر Iphoneroun حساب زاپاس این کاربر است موقتی بندایش شد تا کنش مدیریتی اعمال گردد ضمنا حساب قبلی وی نیز دو روز پیش بسته شده


Luckie Luke (Talk) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

Ozeyr (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
  قطع دسترسی دائم شدند. Déjà Vu ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

تاییدی مقالهویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام در مقاله زاهدان بعضی از تحریف طلبان دست برده بودند نام پیشین شهردزآپ بوده که امان الله جهانبانی در کتابش اشاره داشته که ساکنین اولیهآن بلوچ بودند اما افرادی مطالب را تحریف و در منابع کتاب جعلی تاریخ دو قوم را می گذارند که این کتاب وجود ندارد و کاملا جعلی است همچنین در بحث هم مراجعه کردم دوستانی به این افراد اشاره داشتند که اینها متن دروغ با منبع جعلی تاریخ دو قوم را در مقاله قرار می دهند که من متن را ویرایش کردم و منابع جعلی را پاک کردم همچنین در بحث آن همه چیز را مطرح کردم. من قبلا زاهدان رو بر منابع که داشتم جزء سرحد بلوچستان قرار دادم و متن هایی از مقاله با هم تناقض داشتند که من آن را حل کردم و خواشمندم مقاله زاهدان ویرایش اخیر را برسی و بسنجید و اگر ویرایشم اشکالی آن را برایم مطرح کنید تا درصدد رفع آن تلاش کنم. Ozeyr (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

  نیازی به کنش از سوی مدیران ندارد. در بحث مقاله پی بگیرید و در صورتی که نیاز به کمک یا راهنمایی داشتید، در وپ:راهنمایی مبحث جدید ایجاد کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

شکایت از Domino110 به خاطر خنثی سازی بی دلیلویرایش

سلام. مجددا این شکایت رو مطرح می کنم که @Domino110 به صورت مداوم ویرایش همراه با منابع معتبر صفحه بابک صحرایی را خنثی سازی می کند. آخرین خنثی سازی حدف دو کلمه روزنامه نگار و بازیگر از مقدمه این صفحه است که برای چندمین بار منابع رو حدف کرد و کلمه را نیز حذف کرد. لطفا تاریخچه صفحه را نگاه کنید. Sahra babak 2021 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

درود جناب کاربر:Sahra babak 2021 شما پیش‌تر دربارهٔ همین موضوع شکایت کرده‌اید : ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/سپتامبر_۲۰۲۱#شکایت_از_Domino110_به_خاطر_حدف_مطلب_منبع_دار_و_حنثی_سازی و یکی از مدیران به بحث رسیدگی کردند‌، ارادتمند. Domino (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

@Sahra babak 2021: سلام. در جریان هستید که با این نام کاربری اصلاً مجاز به ویرایش در آن مقاله نیستید؟ طبق سیاست نام کاربری دسترسی حسابتان باید بسته شود تا زمانی که هویت خود را اثبات کنید (نشان دهید که خودِ بابک صحرایی هستید) یا این که نام کاربری خود را تغییر دهید. اگر هم شما بابک صحرایی نیستید، باید این را در صفحهٔ کاربری خود به‌طور واضح اعلام کنید.
لطفاً پیش از هرگونه ویرایش دیگری نسبت به این کار اقدام کنید. در صورتی که ویرایش دیگری انجام دهید ممکن است حسابتان بسته شود. بعد از آن در بحث مقاله در خصوص این موضوع گفتگو خواهیم کرد.
@Domino110: منابع که معتبر هستند و در هردو (یکی از دسترس خارج است) اشاره شده که این شخص روزنامه‌نگار است. مشکل چیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
@Jeeputer: دربارهٔ سایت موسیقی‌ما پیشتر خبری از کلمه‌ی روزنامه‌نگار درمیان نبود یا دستکم من ندیدم و با مراجعه مجدد با شما موافقم. Domino (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
حتما اطلاع دارید کسی که سردبیر یک خبرگزاری یا نشریه است، روزنامه نگار است. کسی که با اهالی هنر مصاحبه می کند روزنامه نگار است. کسی که نقد درباره فیلم ها و سریال ها می کند روزنامه نگار است. در قسمت های بعدی صفحه هم با توجه به منابع معتبر، روزنامه نگار بودن تایید شده. دلیل اینهمه مخالفت با نوشته شدن کلمه روزنامه نگار در مقدمه صفحه چیست؟ Sahra babak 2021 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
کلمه روزنامه نگار مدام از مقدمه صفحه حذف می شود. چرا این کلمه نباید در مقدمه باشد؟ Sahra babak 2021 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
من با قوانین ویکی پدیا زیاد آشنا نیستم. چون می خواستم صفحه بابک صحرایی رو ادیت کنم این نام کاربری رو گذاشتم. بعد از اینکه این گفتگو تموم شد تغییرش میدم Sahra babak 2021 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
@Sahra babak 2021: لطفاً همین حالا تغییرش دهید. در همین گفتگو هم نباید با این نام کاربری مشارکت کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)
درخواست تغییر نام دادم. منتظر بررسی هستم. ممنون میشم سئوال آخر من رو پاسخ بدید Sahra babak 2021 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

محدودیتویرایش

بدون هیچ هشدار قبلی و حرکت خاصی این خطا برای بعضی مقالات برای بنده می آید این ویرایش به طور خودکار به عنوان ویرایش غیراصولی تشخیص داده‌شده است، بنابراین شما اجازهٔ انجام آن را ندارید.

نام پالایه‌ای که جلوی شما را گرفت این است: ویرایش‌های قومیتی احتمالاً اشکال‌دار

اگر فکر می‌کنید که کارتان درست بوده است، در تابلوی اعلانات پالایه خرابکاری با مدیران تماس بگیرید، و آن‌ها را از آن‌چه می‌خواهید انجام دهید آگاه کنید. لطفاً نام پالایه را هم در گزارشتان ذکر کنید لطفا مشکل را حل کنید بنده هیچ تذکری در ارتباط با ویرایش های قومیتی نداشته ام ! — این پیام امضانشده را راستزاد (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.

جای بررسی دارد، این پالایه ها بر چه اساسی فعال شده، و کاربران را باز می دارد؟ چه کسی «ویرایش‌های قومیتی احتمالاً اشکال‌دار» را تعریف کرده، و بر اساس کدام مقررات چنین محدودیت هایی گذاشته شده؟ --1234 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)
برای بنده همه این ها سوال است چه دارد در ویکی پدیای فارسی میگذرد بنده هیچ هشداری در این زمینه دریافت نکردم ازو تقاضا دارم این مشکل بنده را پیگیری و حل نمائید — این پیام امضانشده را راستزاد (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.
@راستزاد: دسترسی شما مسدود نشده‌است. به این دلیل که تعداد ویرایش‌هایتان کم است، پالایه جلوی ویرایش شما را گرفته.
@Sicaspi: ویژه:پیوند دائمی/28478416#کاربر:Arian.ramin و ویژه:پیوند دائمی/28588952#۲۰۵ بحث‌های مرتبط با پالایهٔ ۲۰۵ هستند که جلوی انجام ویرایش توسط کاربر را گرفته. جزئیات پالایه را هم می‌توانید مشاهده کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)

از میان خبرهاویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام لطفاً از میان خبرها را به روز رسانی نمائید. AbDaryaee (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

  Déjà Vu ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

فحاشیویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود بر مدیران. کاربر:Deshar11 در صفحه‌کاربری خود اقدام به فحاشی کرده است که من بهشون تذکر دادم لطفا بررسی کنید.باتشکرTaha.7.13Talk ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

  قطع دسترسی بی‌پایان شد. Déjà Vu ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

حمله هوموفوبیکویرایش

درود. این کاربر:جعبه کاربر/همجنس‌گرایی که توسط کاربر:Shobhe ایجاد شده مصداق بارز حمله هموفوبیک (ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع) و نقض WP:POLEMIC است. این موارد به طور مشابه در ویکی‌پدیای انگلیسی قطع دسترسی به همراه دارد. جای همجنس‌گرایی بگذارید «افغان بودن»، «زن بودن». :)امیرΣυζήτηση ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

@Ladsgroup از کاربری با سابقه چون شما بعید است که چنین قیاس اشتباهی را بکنید. یقینا همجنس‌گرایی یک گرایش جنسی است که در بیماری بودنش در محافل علمی مفصلا بحث شده‌است. مثلا ببیند:[&]، [۵۶] [۵۷]، [۵۸]، [۵۹] ، [۶۰]، [۶۱] حتی تا پیش ۱۹۷۴ در آمریکا هم بیماری محسوب می‌شد. حالا اینکه در انجمن‌های پزشکی آمریکا در سال ۱۹۷۴ چه اتفاقی افتاد و این مورد از لیست بیماری های روانی خارج شده‌است، دلیل نمی‌شود این را حمله تلقی کنید. منبع: [۶۲]. الگو محل بحث نیز پس از اظهار نظر جناب پوتین در خصوص همجنس گرایی به ذهنم خطور کرد و ساختمش و تقریبا نقل قولی از ایشان است. Shobhe ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)
@Ladsgroup: سلام. الگو با وپ:ع۱۰ قابل حذف بود و حذفش کردم.
@Shobhe: با ویکی‌پدیا:صفحه حمله آشنایی دارید؟ صفحه‌ای که ساخته‌اید به‌وضوح صفحهٔ حمله است و ناقض چند سیاست و رهنمود! {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)
@Jeeputer ابتدا ثابت بشود حمله صورت گرفته است؛ آنوقت در خصوص ان صفحه گفتگو خواهیم کرد. Shobhe ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)
@Shobhe: «ثابت شود»؟ همان‌طور که شما می‌گویید در مورد بیماری بودن همجنس‌گرایی بحث است، در مورد بیماری نبودنش هم بحث است. شما با استناد به چیزی که اتفاق نظری برایش وجود ندارد یک الگو ساخته‌اید و نظری را اعلام کرده‌اید که باعث رنجش عده‌ای از کاربران می‌شود. لطفاً توضیحی ارائه دهید که ایجاد آن صفحه در ویکی‌پدیا را توجیه کند. این که همجنس‌گرایی بیماری است یا خیر ساخت چنین صفحه‌ای را توجیه نمی‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)
به یک نکتهٔ مهم هم دقت کنید. وبگاهی که در آن مشارکت می‌کنید تا حدودی از قوانین ایالات متحده پیروی می‌کند. چرا که سرورهایش در آن کشور قرار دارند. برای مثال، ویکی‌پدیا جایی برای آزادی بیان پیرامون کودک‌همسری نیست. چون چنین چیزی ممکن است برای بنیاد مشکلات قانونی ایجاد کند. این یعنی شما مجاز به ساخت الگویی که محتوایش به هر شکلی مروج کودک‌همسری (پذیرفته‌شده در اسلام) باشد، نیستید. هرچند هم که در ایران قانونی برای منع آن وجود نداشته‌باشد. در خصوص همجنس‌گرایی هم همین‌طور است. اگر مطلب یا محتوایی در ویکی‌پدیا قرار می‌دهید، باید احتیاط کنید که قوانین ایالات متحده را نقض نکنید. در غیر این صورت دسترسی حسابتان را حتی خود بنیاد نیز می‌تواند ببندد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
@Jeeputer، در خصوص قوانین آمریکا، حق باشماست، ولی آیا اینکه کسی برخلاف انجمن پزشکی ایالات متحده، همجنسگرایی را بیماری قلمداد کند؛ همانطور که اکثر کشورها چنین متصور هستند؛ آیا خلاف قانونی انجام داده‌است؟ در اینجا آنچه بحث مورد نظر شماست، قانون است نه سیاست. ممکن است سیاست آمریکا این باشد که همجسنگرایی آزادانه باشد؛ اینکه هرکس همجنسگرا نیست یا همجسگرایی را طرد می کند، پس با قوانین آمریکا مخالفت کرده از این بر نمی‌آید.
اما در خصوص بحث بر سر اصل موضوع؛ بر روی چه چیزی بحث و اختلاف نیست؟! آیا همه به تکامل و فرگشت باورمند هستند که کاربر:جعبه کاربر/تکامل را داریم؟ یا همه نظام کمونیسیتی اشتراکی را پذیرفته اند که کاربر:جعبه کاربر/نظام اشتراکی ساخته‌ایم؟ چه زیاد هستند این دست الگوهای اختلافی. اساس این الگوها برای انتقال باور کاربران است. اگر من برداشت اشتباهی دارم، بگویید تا اصلاحش کنم. Shobhe ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)
@Shobhe: سؤالی که باید از خودتان بپرسید این است که اگر در ایالات متحده گروهی از افراد که به رسمیت شناخته می‌شوند و در قانون بیمار دانسته نشده‌اند را در یک فضای عمومی بیمار خطاب کنید، با چه برخوردی روبرو می‌شوید؟ اگر یکی از آن افراد از شما شکایت کند چطور؟ چه عواقبی برای شما خواهد داشت؟ آیا پس از بررسی در محکمه، بی‌گناه شناخته می‌شوید؟
اشتباهتان در خصوص اصل موضوع هم اینجاست که گرایش جنسی را با تکامل و نظام اشتراکی مقایسه می‌کنید. این که من بگویم تکامل مثلاً توهم محض است، برای شما که طرفدار این نظریه هستید ناراحتی ایجاد نمی‌کند، می‌کند؟ اما دین و مذهب، گرایش جنسی، محل زندگی، جنسیت، سن و امثال این‌ها که عموماً خصوصیات غیرانتخابی افراد هستند، چیزی نیستند که بخواهید دربارهٔ آن‌ها (دست کم در ویکی‌پدیا) اظهار نظر آزادانه بکنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)
@Jeeputer بر اساس قوانین حقوقی ایالات متحده، چنین دادگاهی که شما فرمودید، بدون نتیجه به پایان می رسید.
دز خصوص قیاسم، عرض کردم روی سخنم با استدلال سیاست و قانون جهان شمول یا مخالف قانون آمریکا بودن است. والا اساسا در ویکی قیاس اشتباه است. اما اینکه اگر من معتقد به داروینیسم باشم و شما بیایید و بگویید مخالفش هستید، من را ناراحت نمی‌کند؛ همانطور که اگر من همجنسگرا بودم و شما همجنسگرایی را بیماری می دانستید... همین الانش، اگر کاربری الگو خرافه بودن اسلام را بسازد، من مسلمان ناراحت نمی‌شوم و در نبح چنین الگویی، رای به ماندنش می‌دهم. Shobhe ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)
قیاس شما اشتباه است. مثالی مشابه می‌زنم الگوی کاربری «مسلمانان تروریست هستند» را می‌توان با توجه به دیدتان نسبت به این موضوع نوشت. نظرات شبه‌علمی و نقل قول از سیاست‌مداران در توجیه آن نیز می‌توان آورد. اما این الگو جایی در ویکی‌پدیا ندارد. این موارد به قدری جدی هستند که اگر قطع دسترسی نشوید و در داخل ویکی‌پدیای فارسی حل نشود. استواردها یا خود بنیاد دخالت خواهد کرد. مورد مشابهی که اتفاق افتاد وضعیت کاربری در ویکی‌پدیای آمهاریک (یکی از زبان‌های اتیوپیا) بود که به طرد کاربر به دستان بنیاد منجر شد. :)امیرΣυζήτηση ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)
@Ladsgroup مغالطه نکنید. بین «مسلمانان تروریست هستند.» و «این کاربر باور دارد که مسلمانان تروریست هستند.» تفاوت هست. بله؛ اگر کاربری می‌گفت که «همجنسگرایی بیماری است»، یقینا باید با او برخورد می‌شد. اما اگر کاربری بگوید: «به اعتقاد من همجنسگرایی بیماری است»، یا مثلا بگوید: «دکتر فلان، معتقد است که همجنسگرایی بیماری است»، این دیگر فکت نیست و نمی‌توان رویش نظر داد. ضمنا شما مدیر ویکی هستید و خوب می‌دانید که قیاس بین ویکی‌ها کار صحیحی نیست. Shobhe ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)
متاسفانه متوجه عمق مشکل‌دار بودن رفتار نیستید. امیدوارم مدیر دیگری بتواند به شما بهتر توضیح دهد. :)امیرΣυζήτηση ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)
@Shobhe به استناد وپ:کاربر نیست، موارد جنجال‌برانگیز یا وپ:حمله که نامرتبط با دانشنامه‌نویسی باشد؛ نباید در صفحه‌های کاربری قرار گیرد. چراکه اظهارات جدلی غیرمرتبط با ویکی‌پدیا، یا بیانیه‌هایی که به گروه‌هایی از ویراستاران، افراد یا سایر نهادها حمله می‌کنند یا توهین می‌کنند معمولاً تفرقه‌انگیز و حذف‌کننده در نظر گرفته می‌شوند، و معرفی مجدد آن‌ها اغلب مخل تلقی می‌شود. لذا خواهشمندم از ادامۀ این بحث خودداری فرمایید. Déjà Vu ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)
  با توجه به عدم پذیرش اشتباه و بحث‌های بی‌مورد در اینجا برای دفاع از اشتباه، و نیز با توجه به سابقهٔ حملهٔ شخصی از سوی ایشان، دسترسی شبهه یک هفته بسته شد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
  • در متن شکایت گفته شده "جای همجنس‌گرایی بگذارید «افغان بودن»، «زن بودن»." خوب مگر کسی چنین گذاشته بود؟! "مغالطه تمثیل ناروا" باعث شده یک چیز معمولی، قبیح نمایش داده شود. شما اصلا می‌توانید به جای آن بنویسید «سرما خوردگی». به کسی هم بر نمی‌خورد.
    مدیر بررسی کننده نوشته: "شما با استناد به چیزی که اتفاق نظری برایش وجود ندارد یک الگو ساخته‌اید و نظری را اعلام کرده‌اید که باعث رنجش عده‌ای از کاربران می‌شود" اولا نظر است نه فکت. ثانیاً طبق کدام سیاست باید اتفاق نظری وجود داشته باشد تا بشود برای چیزی الگو ساخت؟ مگر برای این و این اتفاق نظر وجود دارد؟ ثالثا هر چیزی ممکن است باعث رنجش عده‌ای از کاربران شود. باید دید این رنجش روا است یا ناروا.
    مدیر بررسی کننده نوشته: "اگر در ایالات متحده گروهی از افراد که به رسمیت شناخته می‌شوند و در قانون بیمار دانسته نشده‌اند را در یک فضای عمومی بیمار خطاب کنید، با چه برخوردی روبرو می‌شوید؟" واقعا این استدلال است برای بلاک کردن کاربر؟ خوب مگر مصادیق بیماری ها در قانون می‌آید که بگوییم چون نیامده اگر کسی خلاف آن را بگوید، مجازاتی در پی خواهد داشت؟ مثلا در قانون نیامده که سرماخوردگی بیماری است. حالا اگر کسی بگوید این ها بیماری است باید تعقیب کیفری شود؟
    شاکی گفته "مثالی مشابه می‌زنم الگوی کاربری «مسلمانان تروریست هستند» را می‌توان با توجه به دیدتان نسبت به این موضوع نوشت. نظرات شبه‌علمی و نقل قول از سیاست‌مداران در توجیه آن نیز می‌توان آورد. اما این الگو جایی در ویکی‌پدیا ندارد." در اینجا نیز موضع شکایت از طریق تمثیل ناروا تغییر پیدا کرد. یعنی شاکی تا کنون چندین مثال زده که در برخی "موضوع" و در برخی دیگر "محمول" را تغییر داده و به آن ها برای قبح این الگو استدلال کرده است. یک بار به جای "همجنسگرایی" از عباراتی مثل "افغان بودن" و "زن بودن" استفاده کرده و در جای دیگر به جای "بیماری" از عبارت "تروریست" استفاده کرده. واقعا بار معنایی این عبارات یکسان است که در اینجا با هم قیاس شده اند؟ و نکته مهمتر این که تمام این ها را شاکی در اینجا به صورت عبارت قطعی به کار برده مثل " مسلمانان تروریست هستند" اما شبهه در الگویی که ایجاد کرده آن را به صورت نظر مطرح کرده و گفته "این کاربر باور دارد که ...."
    در ساعت ۰۳:۰۸ لدزگروپ می گوید "امیدوارم مدیر دیگری بتواند به شما بهتر توضیح دهد." و در ساعت ۰۴:۱۱، دژاوو حرف جیپیوتر را تایید می‌کند. چند ساعت بعد جیپیوتر شبهه را به دلیل "پافشاری بر اشتباه و نپذیرفتن آن" بلاک می کند! خوب آیا پس از صحبت اخیر لدزگروپ و پیام دژاوو، به شبهه اجازه داده شده که واکنش خودش را نشان دهد؟ آن را بپذیرد یا از خودش دفاع کند؟ آیا توضح دادن به شاکی و مدیر به معنی "پافشاری" و از مصادیق "بحث‌های بی‌مورد" است؟ آیا در اینجا باید کاربر بر کاری که به زعم خودش و گروهی دیگر از کاربران "درست" است، مهر ابطال بزند و آن را اشتباه بداند؟ در اینجا باید مهم این باشد که مطابق سیاست ها (چه درست و چه نادرست) عمل شود. بنابراین عدم پذیرش اشتباه توسط شبهه نمیتواند علت بلاک شدن او شود بلکه او می‌تواند بگوید که من این را نادرست می‌دانم ولی باتوجه به نظر چندین مدیر، دیگر چنین الگویی را نخواهم ساخت.
    شاید سرعت بالای رسیدگی به این ریسه که در کمتر از 24 ساعت جمع‌بندی، الگو کاربری حذف و کاربر ایجاد کننده آن بلاک شده، باعث ندیده گرفتن این موارد شده باشد.
    اما پیشنهادم به جیپیوتر: شبهه را باز کنید و یک زمان حداقلی به او بدهید تا نظر دژاوو را بخواند و بتواند پاسخ دهد.
    پیشنهادم به شبهه نیز این است که حتی اگر مخالف چنین نظری است (که من خودم نیز مخالفم)، بپذیرد که اقدامی نسبت به ایجاد آن الگو نکند. Shiasun (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
    @Shiasun: جناب شبهه اگر اشتباه بودن عملشان را بپذیرند، من بلافاصله دسترسی‌شان را باز می‌کنم. در صفحهٔ بحثم هم به حذف الگو اعتراض کردند و عرض کردم در حال حاضر قطع دسترسی را مفید نمی‌دانم. در حالی که ساخت صفحهٔ حمله، آن هم توسط کاربر مجربی که قطعاً با سیاست‌ها آشناست یا مجال کافی برای آشنایی با آن‌ها را داشته، می‌تواند قطع دسترسی بی‌درنگ را برایش به‌دنبال داشته‌باشد (طبق ویکی‌پدیا:پیش از بستن). من به‌دلیل فعالیت شبهه در زمینهٔ محتوای باکیفیت تا جایی که ممکن بود سعی کردم ایشان را توجیه کنم که عملشان اشتباه است. اما نپذیرفتند. کاری هم به ویکی‌های دیگر ندارم. جمهوری‌خواه بودن خیلی فرق دارد با همجنس‌گرایی و قابل قیاس نیست. اگر بخواهیم قیاس کنیم، من مثالی مناسب‌تری دارم که بزنم، اما از آنجا که در ویکی‌پدیای فارسی «در مثل مناقشه هست»، مطرح نمی‌کنم.
    از جنابان امیر و دژاوو هم ممنونم که در بحث مشارکت داشتند و نظرشان را اعلام کردند. اما عمل کاربر، عملی نیست که فرصت به آن داده شود و باید بلافاصله بسته شود. من بر پایه تلاش خودم برای توجیه او حساب را بستم، نه نظرات امیر و دژاوو. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
به نظر من هم کار جیپوتر درست بوده و اینجا از قطع دسترسی به درستی استفاده شده، به نظرم چنین نظراتی نباید در ویکی‌پدیا درج شود، کلن این جعبه کاربر‌های مشکل‌ساز نه تنها فایده ندارند و بلکه در حالت کلی‌فایده هستند، من هم امیدوارم جناب شبهه اشتباه خودشان را بپذیرند تا قطع دسترسی‌شان بر طرف بشود. Mardetanha (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)
الآن شبهه الگویی ساخته بود که بنابر تشخیص یک مدیر (جیپیوتر) از مصادیق حمله بوده و بر اساس وپ:ع۱۰ حذف شده. اما سازنده آن الگو، این تشخیص را نادرست می‌داند و معتقد است در این الگو حمله‌ای به کسی وجود ندارد. الگویی هم که در صفحه بحثش بوده حذف شده. اما او به دلیل عدم پذیرش اشتباهش (که به نظر خودش و برخی کاربران دیگر نظر درستی بوده) بلاک می‌شود. یعنی اینجا مهم است که طرف چه اعتقادی دارد؟ آیا کاربر بخاطر نوع تفکرش بلاک می‌شود؟ من با مرد تنها هم مخالفم. وقتی الگو حذف شد، چنانچه کاربر پس از کسب نظر یک مدیر دیگر، مجدد آن الگو را ساخت، آن وقت باید با او برخورد شود نه بخاطر اینکه او معتقد است در فلان الگو حمله‌ای وجود ندارد پس اکانتش بسته شود. از جیپیوتر هم بخاطر پاسخگویی ممنونم. Shiasun (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
@Shiasun: حملهٔ شخصی به یک کاربر خاص در الگو وجود ندارد. اما محتوایش مصداق وپ:صفحه حمله است که کمی با تعریف حملهٔ شخصی که در ویکی‌پدیا:حمله آمده تفاوت دارد، اما در هر صورت گونه‌ای از حمله محسوب می‌شود. ضمن این که مطابق با متن اولیهٔ شکایت، نقض رهنمود صفحه‌های کاربری هم هست. این‌ها نیازی به توضیح و پاسخ ندارند. وقتی آشکارا یک سیاست + یک رهنمود نقض می‌شود، کاربر باید اشتباهش را بپذیرد و بگوید که متوجه اشتباهش هست و تکرارش نمی‌کند. در صورتی که اشتباه را نپذیرد و بر درست بودن عمل خود اصرار کند، جهت جلوگیری از تکرار آن اشتباه دسترسی کاربر باید بسته شود (مطابق با همان وپ:پیش از بستن که بالاتر پیوند دادم). با این حال تلاش هم شد که اینقدر سخت‌گیرانه و محکم برخورد نشود، اما متأسفانه اشتباهشان را نپذیرفتند.
تصریح می‌کنم: دسترسی کاربر شبهه به‌دلیل نقش یک سیاست و یک رهنمود، و پافشاری بر درست بودن عملش بسته شده. نه به‌دلیل نوع تفکر یا هر دلیل دیگری که در این ریسه ممکن است مطرح شود. در سیاههٔ قطع دسترسی نیز به ساخت صفحهٔ حمله و عدم پذیرش اشتباه اشاره شده. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
@Jeeputer: با این اوصاف اگر من یا کاربران دیگری هم معتقد باشیم این عمل او نادرست نبوده و سیاستی نقض نشده باید بلاک شویم؟ Shiasun (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
@Shiasun: اگر عمل اشتباه هم همراهش باشد به‌نظر من بله. اگر به یک سیاست معتقد نیستید یا یک عمل را مصداق نقض آن سیاست نمی‌دانید، بیانش اشکالی ندارد. اما این که بر پایه برداشتتان الگو بسازید و بعد از آن دفاع کنید، یعنی در عمل هم سیاست را نقض کرده‌اید. اما منعی برای نظر دادن در خصوص کنش کاربران دیگر و در مورد قطع دسترسی یک کاربر وجود ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
@Jeeputer: شخصی که معتقد است فلان عمل مصداق نقض فلان سیاست نیست، از کجا بداند که با ایجاد آن الگو و ارائه توضیحاتش، سیاست را نقض کرده؟ آیا سیاست خاصی وجود دارد که بگوید فقط برخی افراد می‌توانند مصادیق یک مفهوم (سیاست و رهنمود) را تعیین کنند و الباقی حق چنین کاری ندارند؟ Shiasun (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
حرفتان درست است. Mardetanha (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
@Shiasun نیازی به پاسخگویی نیست. چراکه سئوالی مطرح نشده و فقط یادآوری بخشی از یکی از رهنمودهای ویکی‌پدیا بود. ضمن آنکه بنده به جهت آرامش سامانه از ایشان محترمانه درخواست نموده‌ام که به استناد موارد ذکر شده این بحث را در اینجا (تام) ادامه ندهند. Déjà Vu ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
@DejaVu: اگر عبارت "نیازی به پاسخگویی نیست." خطاب به پایان پیام قبلی من است که متوجه آن نشدم. من صرفا از جیپیوتر تشکر کردم که شاید حس خوبی بهش منتقل کنم. اگر هم منظور دیگری داشتید که هیچ. ضمنا شبهه پس از درخواست محترمانه شما مجال هیچ پاسخی نداشت. مستقیم بلاک شد. Shiasun (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
@Shiasun: در بالا هم عرض کردم. قطع دسترسی بر پایه مکالمات من و شبهه انجام شده. دقیق‌تر می‌گویم: پس از دیدن این پاسخ شبهه دسترسی‌شان را بستم و پیش از آن سایر پیام‌ها را هم مشاهده کردم و دیدم که همچنان بر درست بودن عمل خود اصرار دارند. این بحث‌ها، چه در تام باشند و چه جای دیگر نشان‌دهندهٔ عدم پذیرش اشتباه هستند و اگر در هر صفحهٔ دیگری هم انجام می‌شدند، کاربر مستقیم بلاک می‌شد و منتظر پاسخش به دژاوو نمی‌ماندم. همان پیام‌های قبل پیام دژاوو هم برای بستن کافی بود. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
@Jeeputer: توضیح دادن حق کاربر است. از او شکایت شده که با ایجاد الگویی، حمله شخصی کرده‌است. حال او در مقام دفاع از خود دارد توضیحات خودش را ارائه می‌کند. آیا درست است که در میانه ارائه دفاعیاتش، تفهیم اتهام و بسته شود؟! Shiasun (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
@Shiasun: برای بار چندم تکرار می‌کنم. حملهٔ شخصی مهم نیست. صفحهٔ حمله ساخته‌اند و بسته شده‌اند. عمل اشتباه بوده و نیازی به توضیح ندارد. کاربر در این مورد باید اشتباهش را بپذیرد. این کاملاً مطابق با سیاست قطع دسترسی است. اگر سؤال دیگری دارید پاسخگو خواهم بود. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
@Jeeputer: ممنونم. بنابراین من چنین برداشت کردم که اگر کاربری الگویی بسازد و معتقد باشد آن الگو ناقض هیچ سیاستی نیست ولی برخی از جمله چند مدیر بر این باور باشند که ناقض سیاست خاصی مثل ایجاد صفحه حمله است، شخص باید بگوید من اشتباه کردم و نه می‌تواند توضیح بدهد و نه می‌تواند توضیحی بخواهد. آیا اکنون برداشت من درست است؟ Shiasun (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

به نظر من آن جعبهٔ کاربر حذف شده، مصداق حمله است. (حملهٔ «شخصی» نه، حملهٔ گروهی). هر دیدگاهی را که نباید در ویکی تبدیل به جعبهٔ کاربر کرد. مهم نیست که آن دیدگاه در دنیای بیرون چقدر حامی دارد یا ندارد. مهم این است که این جعبهٔ کاربر هیچ کمکی به دانشنامه‌نویسی نمی‌کند، اما باعث آزرده شدن برخی دانشنامه‌نویسان می‌شود پس جایش در ویکی نیست. همچنین استفاده از آن توسط کاربری که اتفاقاً عمق آگاهی‌اش راجع به موضوع گرایشات جنسی بالاست (Shobhe در اولین پاسخش کلی مقاله ردیف می‌کند) نشان می‌دهد که وی آگاهانه قصد دارد به این گروه برچسب بیمار بزند که این، یعنی حملهٔ‌ گروهی.

بستن شبهه به نظر من در ابتدا لازم نبود؛ اما وقتی چنین سرسختانه از موضعش دفاع کرد، به نظر من اخلال در روند دانشنامه بود و بستنش درست بود. هدف از بستن تنبیه نیست، حفظ دانشنامه‌است. بستن او در اینجا (منهای دخالتِ بعدی Shiasun) بحث را متوقف می‌کرد و از اتلاف وقت بیشتر دانشنامه‌نویسان جلوگیری می‌کرد.

به نظر من ادامهٔ بحث در این خصوص کمکی به دانشنامه نمی‌کند. خوب است همهٔ ما یاد بگیریم که تمام کارهایی که اینجا می‌کنیم فقط به خاطر دانشنامه‌نویسی است. فعالیت‌های اجتماعی دیگر را به شبکه‌های اجتماعی دیگر ببریم و کاربرد ویکی را فراموش نکنیم. — حجت/بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

@Huji: موافقم: بنابراین لطفًا این الگو {{کاربر شیعه انقلاب سوریه}} را نیز حذف کنید، خودم ساختمش اما استفاده نکردم. حمله نیست اما ممکن است محتوای آن تنش‌زا باشد و به ویکیپدیا ربطی ندارد؛ در عربی نیز به دلیل فرقه‌گرایی (الطائفية) حذف شده است. ( پالایهٔ ویرایش به صورت خودکار جلوی من را می‌گیرد نتوانستم درخواست حذف سریع را ثبت کنم.)--Ruwaym (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
@Ruwaym: سلام. من درخواستتان را دیدم و صفحه را حذف کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)
" ... نشان می‌دهد که وی آگاهانه قصد دارد به این گروه برچسب بیمار بزند ... " اگر همین روش استدلال کردن را من انجام می‌دادم احتمالا تا الآن به دلیل نیت‌یابی بلاک می‌شدم :)
"... وقتی چنین سرسختانه از موضعش دفاع کرد، به نظر من اخلال در روند دانشنامه بود" کاربر حق دفاع از خودش را دارد. جالب اینجاست که اگر این ریسه را بخوانید متوجه خواهید شد کاربری که حرف‌هایش بر روی استدلال استوار بود، شبهه بود. فضا دارد به سمتی کشیده می‌شود که کاربران اگر بخواهند از خودشان دفاع کنند، فوری بلاک می‌شوند!!! حق دفاع کاربران باید مورد احترام باشد.
"بستن او در اینجا (منهای دخالتِ بعدی Shiasun) بحث را متوقف می‌کرد و از اتلاف وقت بیشتر دانشنامه‌نویسان جلوگیری می‌کرد.'" اولاً حضور در این ریسه اجباری نیست. هر کس که بخواهد با اختیار خودش در اینجا چیزی می‌نویسد؛ بنابراین اگر کسی معتقد است وقتش تلف می‌شود، می‌تواند در این ریسه مشارکت نکند. همانگونه که ریسه‌هایی وجود دارد که چند ماه خاک می‌خورد ولی حتی یک مدیر، بررسی آن را برعهده نمی‌گیرد. ثانیاً اگر بخواهیم این‌ها را اتلاف وقت بخوانیم و بعد به این بهانه کاربران مشارکت‌کننده را اخلالگر بدانیم، باید دقت شود که اصل ایجاد این ریسه، منشا همه ابن بحث‌ها بوده. همان ابتدا کاربر می‌توانست آن الگو را نامزد حذف کند و هیچ ریسه‌ای در تام باز نکند تا وقت کاربران تلف نشود.
"به نظر من ادامهٔ بحث در این خصوص کمکی به دانشنامه نمی‌کند." با شما موافقم. اگر بنا باشد خود مدیر رسیدگی‌کننده بگوید "اگر سؤال دیگری دارید پاسخگو خواهم بود." ولی پس از طرح پرسش، نخواهد یا نتواند که پاسخ آن را بدهد، قطعاً هیچ کمکی به دانشنامه نمی‌شود. بنابراین اینگونه وقت کاربران تلف می‌شود که بگوییم اگر سوالی دارید بپرسید تا پاسخ دهیم و وقتی که کاربری وقت خود را می‌گذارد و سوالی مطرح می‌کند، آن را بی‌پاسخ بگذاریم! Shiasun (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
@Shiasun: چون به‌نظرم رسید که پاسخ من را درست نخوانده‌بودید، من هم پاسختان را ندادم. جوابتان در یک سطر بالاتر بود: «عمل اشتباه بوده و نیازی به توضیح ندارد». دیگر تشخیص صفحهٔ حمله با خواندن سیاستش هم به سادگی ممکن است و حتی نیاز به دسترسی خاصی هم ندارد. من با کمال میل وقتم را صرف آموزش تازه‌واردان می‌کنم، اما زمانی را که می‌توانم از آن برای مشارکت و لذت‌بردن از مشارکت در ویکی‌پدیا خرج کنم، برای توضیح فرایندهای ویکی‌پدیا به یک کاربر باتجربه خرج نمی‌کنم. مگر آنکه واقعاً نیاز مبرمی به آن وجود داشته‌باشد که در آن صورت دربست در خدمت پروژه‌ام. اگر کاربری نمی‌خواهد یا نمی‌تواند «اشتباه» را از «درست» تشخیص دهد، من وظیفه ندارم او را حتماً توجیه کنم. شاید کاربر بخواهد برای توجیه شدن خودش یا توجیه کردن عملش تا چند روز هم به‌طور مداوم سؤال بپرسد یا توضیح دهد، اما من موظف نیستم به تمام سؤالاتش پاسخ دهم یا تا ابد به او فرصت توضیح دهم. وقتی به‌نظر نمی‌رسد که کاربر قصد پذیرش اشتباه را داشته‌باشد، روش‌های دیگری برای متوقف‌کردن اخلال احتمالی وجود دارد. آن «برخی از جمله چند مدیر» هم که گفتید شامل افرادی می‌شود که موفق شده‌اند اعتماد اجتماع را کسب کنند و دسترسی مدیریت بگیرند.
با توجه به آنچه جناب حجت گفتند، برای توقف روند غیرسازندهٔ این ریسه، اگر پرسشی در خصوص این ریسه مطرح شد دیگر پاسخگو نخواهم بود چون توضیحات کافی را داده‌ام. اگر اشکالی در کار من بوده، در هیئت نظارت می‌توانم پاسخگو باشم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
@Jeeputer: مشکل من نیز همین است. شبهه دلیل می‌آورد ولی طرف مقابل صرفاً می‌گوید "به وضوح چنین است"، "تشخیصش ساده است" و ...! خوب همین وضوح و سادگی را مشخص کنید. در علم منطق به آن می‌گویند مغالطه اتهام نادانی. علی‌ای‌حال ممنون که تا الآن هم وقت گذاشتید. اگر مجالی بود، پاسخ‌های قبلی من را مجدد بخوانید. چون به نظر من نیز شما آن پاسخ‌ها را درست نخواندید. Shiasun (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)
@Shiasun: «کاربر حق دفاع از خودش را دارد»؟ مگر اینجا دادگاه حقوقی است؟ هیچ کس در ویکی «حق» ندارد. همه‌مان یک سری امتیازات داریم (مثل امتیاز توانایی ویرایش، یا توانایی حذف، یا بستن، یا بازرسی کاربر و ...) که همه‌شان هم فقط باید برای پیشرفت پروژه به کار بروند. وقتی پاسخ شبهه هیچ ربطی به پیشرفت پروژه ندارد و صرفاً به دفاع از یک دیدگاه خارج ویکی می‌پردازد (که فلان کشورها این را بیماری می‌دانند) کارش اخلال در پروژه است.
نقد شما به مدیر در مورد پاسخگو بودن صحیح. اما برای آن اقدام مدیرانه‌ای به نظر نمی‌رسد لازم باشد. (مدیر را ببندم چون نگفت پاسخگو هستم؟!) — حجت/بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)
@Huji: من که آخر نفهمیدم تا چه زمانی می‌توان از قوانین ایالات متحده پیروی کرد. چند خط بالاتر بحث بر سر قوانین آنجا می‌شود که آیا فلان کار در قانون آمریکا، جرم‌انگاری شده و مجازات دارد یا نه؟! البته شاید مهم باشد که چه کسی و در چه جهتی به ان استناد کند. احتمالاً مشکل از فهم من است نه وجود استاندارهای دوگانه! ضمنا یک حقوقی است که در اینجا کاربران دارند مثل اینکه اگر :الف" به "ب" دشنام بدهد، "ب" حق شکایت دارد. حالا روی اسمش اصراری نیست. شما بگویید "امتیاز" و من می‌گویم "حق". مطلب چیز دیگری است. (گرچه این دو کلمه بار معنوی متفاوتی دارند).
من نیز خواهان اقدام مدیرانه نیستم. اصلآً اینجا، مجرای این اقدامات نبود. دیدم فقط پیام‌های من را دخالت نامیدید و آن را باعث اتلاف وقت دانستید، خواستم کمکتان کنم تا بهتر به قضیه بنگرید. همین. Shiasun (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)
@Shiasun: سلام. من مدتهاست سعی می کنم وارد خیلی از بحثها نشوم چون می دانم که هر چه اینجا بگویم بعدا باید در جای دیگری برای آن هزینه بپردازم و فکر می کنم این هم از همان بحثهاست. با این حال، صرفنظر از اینکه مدیری که حساب را بست چندبار توضیح دادند فکر نمی کنم از هر دیدی هم که نگاه کنیم ساختن صفحات برای انگ زدن و نسبت دادن صفات ناپسند به دیگر انسانها جایش در صفحات کاربری باشد. خصوصا که این الگ