ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/بایگانی ۴

AFlorenceویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:      رد شد

دلیل درخواست: نوع ویرایشات و حمایت های همه جانبه از هم، شباهت صفحه کاربری شان که هیچگونه توضیحی نسبت به خودشان را قرار نداده اند، ظن زاپاس بودن را بالا می برد. لازم بذکر است کاربران ویکیفا این حق را دارند در صورتی که تعارض و مواردی را در ویکی ببینند گزارش نموده و درخواست بررسی دهند و کاربرانی که مورد بررسی قرار می‌گیرند حق ندارند کاربران گزارش دهنده را مورد بازخواست قرار داده یا از ایشان شکایت نمایند. دقت نمائید که گزارش بازرسی توهین و بی‌نزاکتی به کاربران نیست!

زاپاس‌های احتمالی

--Farhad2010 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]

درخواست شما رد شد.
اولاً دلایلی که برای شباهت حساب‌ها مطرح کردید کافی نیست:
  1. کاربران یادشده صفحه‌های کاربری مشابهی ندارند؛ مال یکی یک پیغام است، مال دیگری تغییر مسیر، و حساب سومی (RAHA86) هم اصلاً وجود ندارد. نداشتن صفحهٔ کاربری هم دلیل کافی برای زاپاس دانستن حساب‌ها نیست.
  2. کلی‌گویی مثل «نوع ویرایشات» به عنوان دلیل بازرسی پذیرفته نیست. باید به صورت عینی با ذکر پیوند تفاوت شباهت‌ها را نشان بدهید.
دوم این که دلیلی که برای ضرورت انجام بازرسی (به فرض وجود شباهت) مطرح کردید نیز کافی نیست. «حمایت های همه جانبه» که ذکر کردید، هم کلی‌گویی است و هم بررسی تاریخچهٔ مشارکت‌های این حساب‌ها هم که قدمت یکی‌شان نزدیک به پنج سال است و دیگری نزدیک به دو سال و نیم، نشانی از طرف‌داری دائم از همدیگر و سوگرایی در بحث‌ها ندارد. توجه کنید که هر دو کاربری می‌توانند گاهی با هم نظرات مشابه داشته باشند و این دلیل کافی برای زاپاس بودنشان یا انجام بازرسی نیست.
ضمناً «ویرایش» واژه‌ای است که ریشه در عربی ندارد در نتیجه «ویرایشات» ترکیب نادرستی است. — حجت/بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

Sonia Sevillaویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:      کامل شد

دلیل درخواست: بدنبال ویرایش‌های همسو و شرکت در نظرخواهی‌های ویکیفا بالاخص نبح، مدیریت، دیوانسالاری و غیرهم و وجود صدها ویرایش مشترک و ویرایش‌های یکسان و ترس از وجود زاپاس سفید و سیاه، (بررسی مشارکت‌ها، جزئیات پالایه خرابکاری و حتی ساعت‌هایی که وصل می‌شدند فرضیه زاپاس را تقویت می‌کند) و با توجه به اینکه کاربر سونیا مدتی قطع دسترسی بوده با این حساب‌ها ویرایش می‌کرده و بعد از باز شدن حساب سرتیپ را که بعد از یک شکایت مهدی و ترس از شناسایی زاپاس‌ها می‌بندد اما ویرایش با فرهاد ادامه پیدا می‌کند!، و با توجه به اینکه ایشان به صورت مشروط باز شده‌اند ضمن اینکه مشاهده شده که ویرایش‌های نمایشی برای دور زدن کاربران و عدم شناسایی هم صورت پذیرفته لذا درخواست می‌گردد بررسی صورت پذیرد. مقدار زیادی از تفاوت‌ها و مستندات غیر متنی نیز بصورت ایمیل ارسال می‌گردد. لازم بذکر است کاربران ویکیفا این حق را دارند در صورتی که تعارض و مواردی را در ویکی ببینند گزارش نموده و درخواست بررسی دهند و کاربرانی که مورد بررسی قرار می‌گیرند حق ندارند کاربران گزارش دهنده را مورد بازخواست قرار داده یا از ایشان شکایت نمایند. گزارش بازرسی توهین و بی‌نزاکتی نیست!

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر AFlorence (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]

کاربر:JDiamond و کاربر:Jamal Nazareth حساب‌های برادر من هستند که موضوعش حل شده است. ~ طبق این تعریف، شما یک نفر را جا انداختید:کاربر:Reyvand!! که مشارکت‌هایی در مقاله ربع نیشابور داشته که دقیقاً کپی کاری بوده. سپس، تاریخچه مقاله نیشابور را هم بنگرید، و همه کاربرانی که مشارکت داشتند، زاپاس من بنامید. --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  • با سلام دوستان.

حساب کاربری farhadfarhad2015 متعلق بخودم است زمانی که با حساب farhad2010 در ویکی انگلیسی می‌خاستم وارد شوم وارد نمی‌شد و می‌نوشت حساب نامعتبر و چون قصد داشتم مقاله Farhad را ویرایش کنم چاره‌ای نبود که حساب دیگری بسازم خودتان هم می‌بینید که چهار ویرایش بیشتر با آن نداشتم؛ و حساب من با Sonia Sevilla متفاوت است چنان‌که در صفحه بحث: تاریخ نیشابور با ایشان وارد بحث شده‌ام. آدم که با خودش وارد بحث نمی‌شود، می‌شود؟ --Farhad2010 (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]

وارد بحث با خود که چیزی نیست. داشته‌ایم کاربرانی که خودشان به خودشان نشان هم داده اند! پیوند پایدار. --Mehdi (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
جالب بود:) ولی من بخاطر توهین به ایشان یکبار بسته شدم. (البته آن بسته شدن به نظرم اشتباه بود، چون بعلت تعدد مدیران در آن زمان یک مدیر آمد تذکر داد و یک مدیر دیگر بلافاصله مرا بست) آدم که بخودش توهین نمی‌کند، می‌کند؟ --Farhad2010 (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  • @AFlorence: درود بر شما. با توجه به اینکه درخواست بازرسی از سوی شما است لطفاً روشن نمایید:
  1. با توجه به وپ:زاپاس، داشتن حساب‌های کاربری ذخیره ناقض قانون نیست. کدام حساب(ها) و با چه مستندی استفادهٔ مجاز از حساب زاپاس را نقض کرده‌اند؟
  2. چه دلیلی بر یکسانی کاربر:سرتیپ و دیگر کاربران مذکور دارید؟ با احترام--Sahehco / گفتگو ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  • سلام Sahehco، به عنواان یک کاربر نوعی مشکلی با این کاربر ندارم و حتی با ویرایش کردن با زاپاسش، اما بخاطر سامانه و اینکه در نظرخواهی های!!! متعددی بصورت ضربدری شرکت کرده و با حرکت نمایشی سعی در فریب کاربران دارد، مثلاً شرکت در نظرخواهی‌های مدیریتی مهرنگار و اینکه تا سه روز دیگر می‌بایست پایان یابد و قبل از جمع‌بندی می‌بایست این بازرسی بخاطر سلامت نظرخواهی صورت گیرد! و نظرخواهی‌های نبح و همچنین اسلوب و روش نوشتاری و ویرایشی وی که بیش از این هم ذکر شده، من به عنوان یک کاربر برای خودم معتقد هستم و همین باعث شد تا در دبک درخواست دهم، در این کیس خاص یک رابطه بین فرهاد و سرتیپ و یک رابطه بین فرهاد و سونیا وجود دارد که رابطه فرهاد و سرتیپ با باز شدن سونیا قطع می‌شود و حساب سرتیپ را می‌بندد، اما چون فرض دو تخلف (ویرایش در زمان بندایش و دور زدن قطع دسترسی و همچنین شرکت در نظرخواهی مدیریتی با دو حساب کاربری پیش میآید) من این مورد را گزارش دادم، دیگر موارد را به شما وا می‌گذارم و مدارک این گزارش را بخاطر اینکه تا پایان بررسی می‌بایست پوشیده باشد از طریق ایمیل می‌فرستم! با تشکر AFlorence (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    لطفا پیوند به تفاوت را نشان دهید. :)امیرΣυζήτηση ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]

از آنجا که کسی این‌جا درست (با پیوند و توضیحات) شواهد ارائه نمی‌کند، من خواستم به یک مورد اشاره کنم: در سال ۲۰۱۳ هم فلورانس به فرهاد در صفحهٔ بحثش (بعد از این که فرهاد در صفحهٔ بحث من به من توهین کرد) گفت که او همان سونیاست. این اشاره و واکنش فرهاد را اینجا ببینید. به نظرم با توجه به این که ظاهراً کاربر:AFlorence آشنایی دیرین با این حساب دارد، بهترین کسی است که می‌تواند توضیح بدهد چرا بازرسی لازم است. — حجت/بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]

اون گفته که «من سونیام» و شما هم راست راست نگاش کردین؟!×--ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
لینک خراب بود پیوند صحیح :)امیرΣυζήτηση ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]

برای زاپاس‌بازی کاربر:Nughese هم باید بررسی بشه چون کاربری هست با حدود ۲۰۰ ویرایش که از الان به دنبال حاشیه و تهمت به کاربرانی چون AFlorence هست. فرهاد در اینجا گفته چون ویرایش‌های زیادی داره باید مدیران با او کنار بیایند. در اینجا مدیران ویکی‌فا رو به سخره گرفته. فرهاد در اینجا و اینجا به کاربر:wikimostafa توهین کرده. در سال ۲۰۱۵ پس از اقدام به توهین به مدیران ویکی‌فا در اینجا توسط کاربر:Huji بسته شد که پس از پایان بندایش شروع به توهین به بانوان ویکی‌فا کرد [۱]. پس از این بندایش و توهین به بانوان دوباره در اینجا به کاربران ویکی‌فا توهین کرده و جعل امضا انجام داده. برای فریب کاربران از هیچ کاری کوتاهی نمیکنه اینجا و اینجا و اینجا. مقاله‌هایی که فرهاد ایجاد کرده مثل تغییر مسیر برای یک نویسنده عرب و تبدیل ابهام زدایی به تغییر مسیر در اینجا بی فایده هست. تغییر نوشته‌های کاربران و تاریخ نوشته‌ها در صفحه بحث اینجا از استعدادهای فرهاداست. عذرخواهی می‌کنم بخاطر طولانی شدن مطلبم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]

متن بالا با کمی تلخیص از ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Farhad2010 کپی شد؛ آن درخواست به دلیل تکراری بودن بسته شد. در تلخیص متن برخی القاب حذف شدند. — حجت/بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
جهت اطلاع عموم: کاربر:AFlorence شواهدی که بالاتر گفته بود می‌فرست را با ایمیل به من و کاربر:Sahehco فرستاد. دلیل ارسال از طریق ایمیل آن بود که در این شواهد، ایشان به یک شخص حقیقی نیز اشاره کرده و رابطهٔ حساب‌های بالا با آن شخص را نیز مطرح کرده‌است. از آن‌جا که این رابطه عمومی نیست، انتشارش در این‌جا نقض محرمانگی می‌بود در نتیجه کار فلورانس در اینجا درست بوده.
من و کاربر:Sahehco شواهدی که ایشان مطرح کرده بررسی می‌:نیم و اگر بازرسی لازم بود انجام می‌دهیم. اگر بازرسی نتیجه داشت، سعی می‌کنیم که در نتایج تا حد امکان جلوی انتشار اطلاعاتی که محرمانگی را مختل کند بگیریم — حجت/بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]

نتیجهویرایش

بررسی‌ها را عمدتاً جناب کاربر:Sahehco انجام دادند و من هم محض احتیاط بررسی مجدد کردم. نتیجه به قرار زیر است:

تصمیم بابت اقدام مدیریتی را به مدیران دیگر واگذار می‌کنیم. — حجت/بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]

پی‌نوشتویرایش

ممکن است برای برخی سؤال پیش بیاید که چه طور بررسی قبلی که در متا درخواست شده بود نتیجه‌اش متفاوت بود. جواب آن است که به دلیلی که برای من مشخص نیست، اما احتمالاً ناشی از ناآشنایی ویکی‌بد مربوطه به شرایط ویکی‌پدیای فارسی (از قبیل ویژگی‌های آی‌اس‌پی‌های ایرانی و استفاده از وی‌پی‌ان) بوده‌است، ایشان به جای این که هر دو حساب را بازرسی کنند و نقاط مشترک را بیابند، فقط یکی را بازرسی کرده‌اند و در آی‌پی‌های آن دنبال دومی گشته‌اند و آن را نیافته‌اند. به علاوه اضافه شدن حساب سرتیپ به درخواست بالا در شناسایی یک الگوی مشخص کمک کرد و باعث شد کشف شباهت‌ها آسانتر بشود. — حجت/بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]

خبرنگار

خبرنگار (بحث+ • مشارکت‌ها: محلی / حذف‌شده / حساب سراسری • سیاهه‌ها: بسته‌شدن‌ها / پالایه / سایر • بستن: عادی / زاپاسآمار پیشرفته • بازرسی: انجام / سیاهه)

درخواست(های) بایگانی‌شدهٔ این پرونده در ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/خبرنگار/بایگانی موجود است.
فهرست زاپاس‌ها: تأییدشده
این پرونده در اصل تحت نام بایگانی ۴ (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌هااختیاراتآمارآمار پیشرفته) ایجاد شده و سپس به ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/خبرنگار منتقل شده‌است. درخواست‌های آینده باید در صفحهٔ ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/خبرنگار مطرح شوند.
برای ایجاد درخواست جدید در حوزهٔ همین پرونده، اینجا کلیک کنید.


iran9ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:     Y انجام شد

دلیل درخواست: به دلیل روش ویرایش و علاقه‌مندی وی به موضوعات پان‌ترکیسم و آذربایجان و ناهید و شلوغ کردن مجدد تام و ویرایشات طولانی و آگاهی کاربر تازه‌وارد از نظرخواهی مربوط به انتقال زهره و دفاع از ویرایشات در این مورد و دفاع از نظرات کاربر iran9 و مخالفت با اجماع در نظرخواهی جمع‌بندی شده و تکرار ادعاهای کاربر iran9 که به اجماع کاربران احترام نمی‌گذاشت و خواستار برگزاری نظرخواهی دوباره در خصوص مقاله زهره است. البته وضعیت ۲ حساب زاپاس: سرداران و Prince Persia طبق وپ اردک مشخص و مسدود شده‌اند و این بازرسی صرفاً در مورد کاربر:آتشبان و ارتباط با کاربر iran9 می‌باشد.

کاربر iran9 بواسطه دور زدن قطع دسترسی با ایجاد ۲ حساب زاپاس فعلاً ۳ ماه قطع دسترسی شده است و ایجاد حساب آتشبان دور زدن مجدد قطع دسترسی و ناقض سیاست‌ها می‌باشد. ممنون بهمن‌یار/بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر بهمن‌یار/بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]

  •   نظر:درود. ایشان در اولین ویرایش پس از فرستادن پیام خوش‌آمد برای خودشان، شروع به اصلاح فاصله مجازی در مقالات کردند[۲] دقیقاً مشابه کاری که کاربر:سرداران در اولین ویرایش انجام دادند: [۳] نوشتن ابیاتی از فردوسی در صفحه کاربری نیز نشان از علایق مشترک ایشان با iran9 داشت[۴] تا همین‌جا برای من واضح بود که ایشان زاپاس iran9 هستند اما منتظر کدهای آشکارتری برای وپ:اردک بودم که در آخرین ویرایش‌هایشان این کدها را نیز نشان دادند. حال درخواستم این است که صرفاً این دو حساب مقایسه نشوند و در صورت امکان، کاربر iran9 به صورت عمومی چک شوند تا دیگر زاپاس‌های احتمالی ایشان نیز شناسایی گردد. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  • لطفاً به این تعداد انبوه کاربران عضو شده و خوش آمد گفته شده در یک بازه زمانی کوتاه هم نگاهی بشود اینجا البته بیشتر مد نظر مواردی است که علی رغم ثبت نام حتی یک مورد ویرایش هم نداشته اند. و پس از یک فاصله زمانی معین ثبت شده اند -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۳:۳۷ (ایران)» ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
چهار حسابی که فهرست شده‌اند   یکسانند. هیچ حساب دیگری که مشخصاً زاپاس آن‌ها باشد پیدا نشد. — حجت/بحث ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است.

AzorAhaiویرایش

وضعیت:    رد شد

دلیل درخواست: ویرایشات یکسان در بازه زمانی یکسان. طرز فکر یکسان، دفاع از یکدیگر عملکرد یکسان و برخورد سیستماتیک با کاربران و استفاده حرفه‌ای از ویکی پدیا هنگام اوایل عضویت(وپ: اردک) و همچنین رای های موافق هنگام انتخاب مدیر و همچنین برگزیده شدن مهرنگار برای مدیریت توسط AzorAhai
اخرین ویرایش یکسان:
مهرنگار

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر مجتبی سعیدی (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]

درود. محض اطلاع بازرسان محترم، این موضوع قبلا در متا بررسی شده و نتیجه منفی است. درخشـان/ ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
تصحیح. در متا درخواست رد شده (انجام نشده) به خاطر آنکه درخواست توسط IP صورت گرفته‌بود. نظر منشی: این درخواست غیر منطقی است. دو کاربر بسیار فعالند رفتارهایشان کاملا متفاوت است و هر دو در جامعه ویکی شناخته شده و محترمند. و مخصوصا اینکه دلیل منطقی برای یکسان بودن این دو (مثلا شباهت نحوه نگارش و غیره) ارائه نشده‌است. :)امیرΣυζήτηση ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
اگر تا ۷۲ ساعت دیگر، دلیلی منطقی بر یکسان بودن این دو کاربر ارائه نشود درخواست را خواهم بست. :)امیرΣυζήτηση ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

در ویکی‌پدیای خارجی چون درخواست توسط ip گفته شده، شکایت رد شد اما ترجیح می‌دهم در اینجا موضوع جریان داشته باشد

مهرنگار در ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵ عضو شده یعنی امروز مهرنگار ۱ سال ۲ ماه ۱۵ روز عضو ویکی‌پدیاست پس نگوید او قدیمی هست
در این ویرایش AzorAhai در ‏۲ دسامبر ۲۰۱۵ دسترسی واگردان را اعطا می‌کند یعنی ۹ ماه ۳ روز گذشته
در این ویرایش ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۶ AzorAhai درخواست رسیدگی به نتیجه مدیر شدن مهرنگار را دارد اما توسط مردتنها منتفی شد. حتی داستان بحث برانگیز شد ۶ ماه ۹ روز گذشته
در این ویرایش مهرنگار شخصاً در ‏۴ اوت ۲۰۱۶ درخواست اعطای مدیریت می‌دهد و توسط AzorAhai در ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶ نتیجه را به سود او جمع بندی می‌کند یعنی در ۱۸ روز گذشته مهرنگار مدیر بوده
در این ویرایش کاربری از مهرنگار شکایت کرد و درخواست کرد مدیران به غیر از AzorAhai رسیدگی کنند اما AzorAhai عرف ندید و آشکارا این چنین نتیجه را به سود مهرنگار جمع‌بندی کرد!
در این ویرایش مهرنگار تذکری دریافتی AzorAhai را جلوی همه ما مدیران مخفی می‌کند

ویرایشهای زیادی وجود دارد اما عقل سلیم به وضوح مشخص می‌کند نیازی به ارجاع به ویرایشات دیگر نیست چون وپ اردک است--مجتبی سعیدی (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]

@مجتبی سعیدی: شما دسترسی واگردان را دیدید، ولی ندیدید که دسترسی گشت خودکار توسط مردتنها و دسترسی گشت توسط حجت داده شده؟!
در مورد دومی درخواستی کاملاً عادی است و در مورد نظرخواهی‌های دیگر نیز سابقه دارد. چون خود آرمان در نظرخواهی رأی داده‌بود، نمی‌توانست آن را جمع‌بندی کند.
در نظرخواهی بعدی هم چون آرمان رأی نداده‌بود، می‌توانست جمع‌بندی را انجام دهد.
بنا نیست که درخواست‌های مدیریتی مطابق ارادهٔ کاربران درخواست‌کننده انجام شود. فرض کنید همهٔ مدیران نظری مخالف خواستهٔ شما دادند، آنگاه می‌خواهید از مدیران ویکی‌های دیگر درخواست کنید بیایند و درخواستتان را انجام دهند؟! مهدی صفار ۱۵ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۱۹ (ایران) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  نظر: درود. چند وقت پیش نیز چنین درخواستی در متا مطرح شده بود که مورد پذیرش قرار نگرفت. می‌دانم که به عنوان یکی از طرفین، اجازه ندارم خللی در روند بررسی این موضوع ایجاد کنم اما پیشنهادی که در ادامه دارم صرفاً یک درخواست است.
این حق برای تمام کاربران محفوظ است که شرایط را به هرگونه‌ای که تشخیص می‌دهند تحلیل کنند بنابراین به این درخواست بازرسی احترام می‌گذارم اما موضوعی که وجود دارد این است که پس از درخواست متا و این درخواست، احساس می‌کنم این گمان ممکن است برای برخی دیگر نیز پیش بیاید و در این شرایط بهتر می‌دانم ظن و گمان از جامعه زدوده شود. از طرفی این درخواست‌های گاه‌گاه، ناخودآگاه می‌تواند تأثیر بگذارد روی رفتار من و شاید با ادامه‌دار شدن چنین گمان‌هایی، کم‌کم به سمت آن بروم که مراقب باشم چیزی نگویم/کاری نکنم که بیم آن برود من و جناب آرمان... و در نهایت در قبال ایشان منفعل شوم.
با توجه به این موضوع، من با جناب سعیدی هم‌داستان می‌شوم و خواهش می‌کنم این بازرسی را انجام دهید؛ حداقل خوبی‌اش این است که گمان‌‌ها و تردیدها به یقین تبدیل می‌شود. حتی پیشتهاد می دهم حسابم به طور کامل چک شود تا اگر زاپاس باشم یا زاپاس داشته باشم نیز مشخص گردد. از اینکه در پرونده‌ای مرتبط با خودم نظر دادم پوزش می‌خواهم اما مطرح کردن خواستهٔ قلبی‌ام را بهتر از مطرح‌نکردنش دیدم. با ارادت و احترام، مهرنگار (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
من این درخواست را رد کردم. دو کاربر ویرایش‌ها و ساعت‌های ویرایش و علایقشون متفاوت است. لینکی شما فرستادید همین را بازگو می‌کند. (پی‌نوشت من و سندباد هم یکبار زاپاس هم‌دیگر شدیم.)--پویان (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]

مواردی که نباید درخواست بازرسی کاربر داد شماره ۸: «خودتان بازرسی شوید تا بیگناهیتان ثابت شود» توضیح «این‌گونه درخواست‌ها پذیرفته نمی‌شود. درخواست نکنید.» :)امیرΣυζήτηση ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]

مدارک ارائه شده توسط مجتبی سعیدی را بررسی کردم. مدیر شدن بر دستان شخص دیگر دلیل نمی‌شود. اینگونه باشد ده تا از مدیران زاپاس من هستند. ویرایش مشترک در وپ:تام و بحث هیئت نظارت و غیره هم ملاک بازرسی نیست چه برسد به اردک. کاربر گویا دعوای شخصی خود را به جای‌هایی آورده است که جایش نیست. درخواست را رد می‌کنم :)امیرΣυζήτηση ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

@Ladsgroup: متا را ببینید... محمدحسینگفتمان ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
توضیح کوچکی آنجا دادم. :)امیرΣυζήτηση ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]

Amir00olrویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:      کامل شد

دلیل درخواست: احتمالاً ایشان با بسته شدن اکانتشان از زاپاس‌ها استفاده می‌کنند مشارکتهای هر دو زاپاس 1 و 2 بسیار مشکوک است زیرا مانند یک کاربر حرفه‌ای عمل کرده است و در این نظر خواهی برای حذف سعی در القای نظر خود با چند حساب را دارد. ممکن است بیش از زاپاس داشته باشند. -- یاس (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر یاس (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]

باتشکر از حساسیت شما! خیلی جالب است که وقتی در یک نظرسنجی کسی نظر مخالف شما اعلام می‌کند اینقدر سریع تهمت تقلب می‌زنید! شاید یک نفر هم باید درخواست بازرسی اکانت شما و kasir را بدهد، چون در این نظرسنجی به طور مشکوکی با یکدیگر هم عقیده هستید!! واقعاً جای تاسف دارد! Arash Z (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
من این درخواست را وارد نمی‌دانم، چون تنها یک مثال برایش آورده شده و مسلماً با یک ویرایش اردک بودن اثبات نمی‌شود و از قضا جایی که کاربر درخواست دهنده نیز پیشنهاد دهنده نظرخواهی است، ناواردتر می‌شود. شما سایر مشارکت‌های من را در نبح را دیده‌اید؟ شاید آنها این دیدگاه شما را نقض کنند.
به هرروی من در مورد دوکاربر دیگر اطلاعی ندارم، ولی من زاپاس کاربر فوق نیستم. مدرک هم دارم، اگر بازرسان بخواهند نشان خواهم داد. دوستدار مهندس (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]

نظر منشی: نظر دادن در یک نبح دلیل کافی نیست. در بدترین حالت می‌توان نظرهایشان را در نظر نگرفت. (ر.ک. {{رای‌گیری نیست}}) من ویرایش‌های دیگر را چک کردم ولی موارد مشترکی ندیدم. آیا شما دلیل دیگری برای زاپاس بودن این چند کاربر دارید؟ :)امیرΣυζήτηση ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]

درود، احتمالاً این روزها زاپاسهای قدیمی روش‌های شناسایی اولیه را فهمیده‌اند و سعی در دور زدن می‌کنند، گرچه به نظرم کاربری که تازه ثبت نام می‌کند بسیار عجیب است که اصلاً بداند نظرخواهی هم برای حذف مقالات برگزار می‌شود ولی با این حال این بحث را در صفه بهزاد عزیز ببینید، این کاربر درزمانی که این بحث در جریان بود تنها ۱۸ ساعت از زمان ایجادش گذشته بود، حال چطور می‌داند من حدود ۳ سال پیش نام کاربری ام پسریاس بوده؟! نه در تاریخچه صفحه کاربریم هست و نه در صفحه بحثم امضایی به اسم پسر یاس دارم. البته اینها را برای بیشتر روشن شدن موضوع گفتم، در غیر این صورت اگر تشخیص شما این است که بررسی نشود یا شواهد کافی نیستند کاملاً مورد احترام و پذیرش است یاس (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
اینکه این کاربر زاپاس هست یا نیست را کاری ندارم. (وپ:دبک برای ماهی‌گیری نیست) اینکه این کاربر زاپاس فردی است که شما می‌گویید برایم مهم است. آیا دلیلی دارید که این دو زاپاس یکدیگر باشند؟ :)امیرΣυζήτηση ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
یک دلیل دیگر سخت گیرانه مربوط این دو کاربر این است که در زمانی نزدیک (حدود یک ساعت) نظر همسوی خود را در نظرخواهی گذاشتند و اینکه کاربر زاپاس دوم بعد از اینکه کاربر اصلی قطع دسترسی شده ایجاد شده، و دقیقاً در نظرسنجی مقاله‌ای که کاربر اصلی ایجاد کرده اولین ویرایش‌های خود را زده است و ظاهراً برایش مهم بوده که مقاله حذف نشود بجز اینها دلیل دیگری ندیدم -- یاس (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
با عرض ادب خدمت منشی گرامی و دوست شکاکمون، از اینکه در صحبت های شما دخالت میکنم معذرت می خواهم اما در دفاع از خودم باید بگم که نظر دادن با فاصله ی کم از همدیگه دلیل خوبی برای ادعای دوستمون نیست چون هرکسی ممکن است به دلیل قرار گرفتن موضوع در تغییرات اخیر علاقه مند به اعلام نظر بشود و اینکه نظر من همسو با نظر کس دیگری بوده است هم منطق ضعیفی دارد چون فرضاً اگر من نظر مخالف قرار میدادم شما مشکوک به زاپاس بودن برای اکانت kasir میشدید؟ بالاخره نظر من در هر حال همسو با نظر کس دیگری خواهد بود آیا شما باید تمام افراد هم نظر را متهم به زاپاس بودن بکنید؟ در ضمن شما همونطوری که دارید تاریخ عضویت ها رو بررسی میکنید ملاحضه بفرمایید که تاریخ ایجاد اکانت من مربوط به سال 1390 هستش و خیلی قبل تر است از کاربری که تهمت زاپاس بودنش رو به من میزنید! با تشکر Arash Z (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
نظر منشی: فاصله زمانی کم (مخصوصا اینکه بعید است کاربری با ۴۱ ویرایش مشغول بررسی تغییرات اخیر باشد) مشکوک است. احتمال ایجاد پشتیبانی غیرواقعی و دور زدن قطع دسترسی وجود دارد به همین خاطر من لزوم بازرسی را تایید می‌کنم. :)امیرΣυζήτηση ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
با وجود اینکه درک نمیکنم چرا دنبال کردن تغییرات اخیر برای یک کاربر تازه کار بعید به نظر میرسد؟! (شخصاً از روز اولی که فعالیت در ویکیپدیا را شروع کردم به تغییرات اخیر مراجعه میکردم!) اما به نظر شما احترام گذاشته و منتظر اعلام نتیجه بازرسی هستم. آنکه حساب پاک است از محاسبه چه باک است! Arash Z (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]

نتیجه بازرسی:
  نامرتبط هستند--Sahehco / گفتگو ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]

Amin.jm63ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:    انجام نشد

دلیل درخواست: تمام مشارکتها تقریبا به یک شکل ثابت انجام شده و در تمام مشارکتها سایتهای تبلیغاتی آورده می شود.Behzad39 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر Behzad39 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]

@Behzad39: درود، برای بازرسی لازم است به موارد سؤ استفاده از حساب کاربری زاپاس اشاره شود. لطفاً پیوند مواردی که کاربران چنین سؤ استفادهایی انجام داده‌اند را قرار دهید. با احترام--Sahehco / گفتگو ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
تمام مشارکتهای سه کاربر یکسان است آیا دقیقا باید پیوند را ارائه دهم؟ هر موقع یکی بسته شده با حساب دیگر فعال بوده اما اگر شما صلاح می دانید ویرایش ارائه کنم--Behzad39 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
بهتر است که پیوند ویرایش‌ها را ارائه کنید. درخواست‌های بازرسی باید به قدر کافی مستند باشند، زیرا بازرسی کاربر با آرامش حضور و امنیت حریم خصوصی کاربران در دانشنامه ارتباط مستقیمی دارد. --Sahehco / گفتگو ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
(تعارض)می‌توانید مثال بزنید که اگر این کاربر بسته بود آن یکی فعال بود. در ضمن اگر حساب‌ها فقط تبلیغاتی هستند می‌توان بدون نیاز به بازرسی همگی را بست. (بالای صفحه مواردی که نیاز به بازرسی نیست را ببینید) :)امیرΣυζήτηση ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]

کاربر زهرا71 توسط وهاب به مدت دو هفته بسته شده، سپس ایشان به نظر میاد با حساب Sanaz.m71 که زاپاس همین حساب هست مشغول ادامه ویرایش و تبلیغات بوده اند. این و این البته بازم هست اما به نظر همین دو ویرایش قانع کننده باشد.--Behzad39 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]

با توجه به تاریخچه عکاسی، Sanaz.m71 و زهرا71 وضوحا اردک‌اند. به کاربر تذکر باید داد که زاپاس صحیح نیست و در صورت تکرار بندایش بلندمدت اعمال کرد. می‌شود توضیح دهید در کجا Amin.jm63 و این دو مشغول اسپمینگ بوده‌اند و اگر هستند چگونه این وپ:زاپاس را نقض می‌کند؟ :)امیرΣυζήτηση ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]

ویرایش های Amin.jm63 به وضوح شباهت بالایی به آن دو کاربر دارد اما مدرک مستند ندارم. متاسفانه--Behzad39 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
با توجه به وپ:اردک نیازی به بازرسی نیست. به کاربر در صفحهٔ بحثش توضیح بدهید چرا کارش مغیر با وپ:زاپاس است. — حجت/بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]

جناب جناب خانویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:     Y انجام شد

دلیل درخواست: هر دو کاربر در فاصلۀ حدود دو هفته ایجاد شده‌اند و مشارکت هر دو در نبح، مصداق اردک است. تمام مشارکت‌های دو حساب در نبح به 1 و 2 خلاصه می‌شود و در مورد دوم با هر دو حساب در یک نظرخواهی، رأی به حذف داده شده که مصداق تخلف است.

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر Mahdi28 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

@Mahdi28: درخواست بازرسی باید دو چیز را مستند نشان بدهد: این که حساب‌ها شبیه هستند، و این که اگر متعلق به یک نفر باشند آنگاه آن یک نفر از داشتن چند حساب سوء استفاده کرده. پیوندی که شما دادید دومی را احراز می‌کند اما اولی را نه. لطفاً به طور مستند توضیح بدهید که چرا فکر می‌کنید رفتار دو کاربر شبیه است. (این که در فاصلهٔ دو هفته ایجاد شده‌اند کافی نیست؛ در مستندات خود هم لطفاً پیوند تفاوت ارائه کنید). — حجت/بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
رفتاری که دو کاربر در نبح داشتند کاملا مشابه و اردک گونه بوده است.
  • در این تفاوت جناب خان در دومین مشارکتش در نبح (از زمان ایجاد حساب) رأی به حذف مقاله‌ای داده که مربوط به سونیا بوده (با عنوان فهرست ایرانیان هاشمی‌تبار).e
  • در این تفاوت جناب خان در سومین مشارکتش در نبح (از زمان ایجاد حساب)، صفحۀ نظرخواهی برای حذف مقاله‌ای را ایجاد می‌کند که باز هم مربوط به سونیا بوده. (با عنوان ایرانیان هاشمی‌تبار).
  • در این تفاوت هاشم که دو روز عمر کاربری دارد و تا زمان شرکت در نظرخواهی، فقط در صفحات، مقالات و نظرخواهی‌های مربوط به سونیا حضور داشته، برای اولین بار وارد نبح می‌شود و نظر مفصلی برای حذف همان مقاله می‌نویسد. (در نظرخواهی برای حذف ایرانیان هاشمی‌تبار)
  • در این تفاوت جناب خان در مقاله‌ای که خودش به نبح آورده، مجدداً نظر به حذف می‌دهد. (در نظرخواهی برای حذف ایرانیان هاشمی‌تبار)
  • در این تفاوت هاشم در دومین ویرایشش در نبح، نظر جناب خان را تأیید می‌کند و تأکید به حذف می‌کند. (در نظرخواهی برای حذف ایرانیان هاشمی‌تبار)
بر طبق تفاوت‌های ارائه شده و تطبیق آن با وپ:اردک، به نظر می‌رسد که هاشم زاپاس جناب خان است.
پ‌.ن: حساب جناب خان هم از نظر بنده یک شروع پاک است، که البته ربطی به بررسی این درخواست ندارد. -- Mahdi28 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
این نشد دلیل که آقا مهدی. طرف شروع پاک کرده، بعد آمده با ناشیگری تمام خودش رو تایید کرده! اگه واقعا زاپاس بود و ریگی به کفش داشت و باتجربه بود که خودش رو تایید نمی‌کرد. رای گیری که نیست! نظرخواهی هست فقط. آقا جناب جناب جناب خان رو نمی‌دونم به چه دلیل مادام العمر محروم کردن. من رو بررسی کنید که به حساب من ننویسن. نیومده بهمون تهمت می‌زنن ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC) سیدهاشم نحل العسل (بحث)
تخلف نکردم، نوشته نظر خواهی، یکی می‌تواند حرفش را پس بگیرد و دیگری اگر چیز جدیدی به نظرش آمد را بگوید. تایید حرف دیگری که خلاف نیست! هست؟ ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)سیدهاشم نحل العسل (بحث)
آقا @حجت: مثل اینکه بازرسی کردن و آتروپات اعلام کرد. لطفا یا بازرسی مجدد بفرمایید. یا سریعتر اعلام کنید که یکی نیستیم، که گناه نظرات مرا پای جناب جناب جناب خان ننویسند. که خدای نکرده مشکلی برای او ایجاد نشود. ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC) هاشم نحل العسل (بحث)پاسخ[پاسخ]
خیر بنده هیچ بازرسی‌ای در مورد این درخواست به خصوص انجام نداده‌ام. اما در ویکی‌پدیای انگلیسی حساب en:User:جناب جناب خان به عنوان زاپاس Farhad2010 (که خود زاپاس سونیا است) بسته شده و این بستن محصول بازرسی در آن ویکی بوده. در نتیجه شروع جناب خان چندان «پاک» هم نبوده‌است. — حجت/بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@حجت: آیا در بازرسی Farahad2010 معلوم شد این حساب زاپاس Sonia Sevilla بوده است؟ Curiousity7919 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@Curiousity7919: لطفاً ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Sonia Sevilla را ببینید — حجت/بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@حجت: دیده بودم، آن‌جا گفته‌اید که شبیه‌اند. معنی‌اش این است که زاپاس است؟ — امیدᕕ( ᐛ )ᕗ ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
معنی‌اش همان است خواندید! شبیه هستند اما نمی‌توان ۱۰۰٪ گفت زاپاس هستند (اما احتمال زاپاس بودنشان قابل چشم‌پوشی نیست). — حجت/بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
بازرسی انجام شد. حساب‌ها   نامرتبط هستندحجت/بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

علی الهیاریویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:      رد شد

دلیل درخواست: درود. انتخاب مجدد بازرسان کاربری برای ویکی‌فا، جنابان @Huji: و @Sahehco: را تبریک می‌گویم و امیدوارم وجود بازرسان محترم زین پس منشاء خیر و پیشرفت بیشتر و تسهیل در امر مبارزه با خرابکاری و زاپاس بازی باشد. این موضوع قدیمی هست و قبلاً در تام نیز مطرح شده است و منتظر تعیین تکلیف و انتخاب بازرس بودم. (مشارکت حساب‌ها در نظرخواهی‌های حذف و دادن نظر واحد برای اعمال پشتیبانی از هم اینجا و در اینجا) و... لطفاً رسیدگی فرمائید. سپاس آتروپات (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر آتروپات (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]

نظر منشی: چندتای آنها وضوحا وپ:اردک هستند. احتمال زیاد کاربر با سیاست وپ:زاپاس آشنایی ندارد. آیا به کاربر توضیح داده‌اید که این کار خلاف سیاست‌هاست؟ :)امیرΣυζήτηση ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]

سه نفر از دوستان دیگر@Hootandolati: و @مهرنگار: طبق زاپاس بازی در جریان بودند و طاهرا صحبت‌هایی با وی در خصوص حساب‌هایش داشتند که بنده از جای دقیق اطلاع‌رسانی آگاه نیستم و بهتر است به روشن شدن قضیه کمک کنند. جناب @Modern Sciences: نیز طبق اظهار خودشان در تام اطلاع‌رسانی کرده بودند که نمی‌دانم با چه کیفیتی بوده است. آتروپات (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]

درود. من با ایشان گفتگو کردم و ایشان گفتند چون پسورد قبلی را فراموش کرده‌اند، مجبور شده‌اند حساب دیگری بسازند[۵]. اما بررسی من نشان داد که با برخی از این حسابها همزمان فعالیت داشته‌اند. چه خوب است که دسترسی بازرس در ویکی‌فا داریم:) مهرنگار (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]

بنده در یک برهه زمانی مشاهده نمودم دو مقاله تحت عناوین مرتضی کوه مسکن و ویلیام اللهیاری تقریباً مطالب یکسان ایجاد شده است جالبی اینجا بود که کاربری که هر دو مقاله ایجاد نموده بود با نام کاربری ویلیام اللهیاری ثبت نموده بود. در تام مطرح کردم که کاربر دارد برای خودش با عناوین مختلف مقاله می‌سازد ولی گزارش بنده در تام بررسی نشد تا زمانی که برای بار دوم کاربر:آتروپات این مسئله را در تام دوباره مطرح کردند بنده نیز گزارش پیشین خود را در تام بازگو نمودم MSes T / C ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]

درود در صفحه اعلانات مدیران شماره ۶۳ این موضوع بیان شد و کاربر گرامی @IranianNationalist: موضوع در آنجا تذکر دادند ولی موضوع مورد توجه قرار نگرفت. بعداً قرار شد دوست گرامی @مهرنگار: موضوع را پیگیری کنند و همچنین @Derakhshan: عزیز هم در این مورد هشدار دادند؛ و حال تکلیف نظرخواهی ای که هم‌زمان این چهار !!!!!! نفر رای به ماندن دادند هم بماند برای زمان مناسب. عدم پیگیری یکی برای این بود که مهرنگار عزیز گفته بودند موضوع را شخصاً پیگیری می‌کنند و دیگر هم اینکه من هم به عنوان نامزد کننده مقاله ایجاد شده درگیر بحث حذف بودم و از دید شخصی این موضوع را اخلاقی نمی‌دانستم. اگرچه حدس می‌زنم مشابه این موضوع در مورد بحث نظرخواهی مرکز خلیج فارس هم وجود داشت. Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۵ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۵۸ (ایران)» ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]

@Hootandolati،‏ مهرنگار،‏ آتروپات و Modern Sciences: به عنوان کاربرانی که در این بحث شرکت کرده‌اید از شما خواهش دارم کمک کنید به نتیجه برسد؛ یک ماه از شروعش گذشته اما هنوز معلوم نیست بازرسی لازم هست یا خیر. — حجت/بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

@Huji: حجت جان مواردی که من بدست آورده ام و نظر خودم را عرض می کنم . موارد به این شرح می باشد:

نام کاربری علی الهیاری نام اصلی و قدیمی است که در سال ۲۰۱۳ فعالیت داشته و دیگر فعال نبوده اما به ترتیب با نام کاربری Williamaliallahyari و ویلیام علی الهیاری ( در صفحه خودش گفته که پسورد Williamaliallahyari را فراموش کرده) و دوباره با Williamaliallahyari فعال بوده است ارتباط بین این دو اسم و محمد سیحونی در اینجا است. یعنی در ۵ موضوع مشابه اقدام به دور زدن سیتم برای اینکه متهم به نقض سه برگردان نشوند کرده‌اند و یا با رای دهی زاپاس تلاش کرده‌اند که نتیجه رای تغییر کند که در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نادر طریقت مشخص است.
  • اما سید هادی نبوی نیز فقط برای رای دهی در نظرخواهی ایجاد شده وزمان‌های ورود به سیتم برای هر شش اسم بگونه است که هیچگونه هم پوشانی ندارند یعنی فقط یکی از نام های کاربری وارد ویکی شده است. ضمناً کاربران Williamaliallahyari و مرتضی کوه مسکن و سید هادی نبوی در شش مورد مشترک شرکت داشته‌اند.
  • با توجه به موارک مشترک فوق برداشت شخصی من این است که حساب‌های علی الهیاری و ویلیام علی الهیاری و Williamaliallahyari و سید هادی نبوی و بیژن باقری گوینده و محمد سیحونی حساب‌های زاپاس بوده و برای دور زدن سیستم و شرکت برنامه‌ریزی شده برای حضور در نظر سنجی برای تغییر نتیجه ساخته شده‌اند. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۷ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۳۵ (ایران)» ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  • یک نکته مهم در رسانیدن ما به زاپاس بودن زمان‌های شرکت این شش نام برای رای دهی در نظر سنجی نادر طریقت است.
  • مرتضی کوه مسکن :‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (تفاوت | تاریخچه) . . (-۸٬۵۵۳)‏ . . ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نادر طریقت ‏
  • بیژن باقری گوینده :‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (تفاوت | تاریخچه) . . (+۴۲۴)‏ . . ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نادر طریقت ‏
  • محمد سیحونی :‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۸ (تفاوت | تاریخچه) . . (+۱۶۵)‏ . . ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نادر طریقت ‏
  • محمد سیحونی: ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۷ (تفاوت | تاریخچه) . . (+۲۷۳)‏ . . ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نادر طریقت ‏
  • Williamaliallahyari: ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۵ (تفاوت | تاریخچه) . . (+۱۳۸)‏ . . ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نادر طریقت ‏
  • Williamaliallahyari :‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (تفاوت | تاریخچه) . . (+۱۸۴)‏ . . ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نادر طریقت ‏
در بین یک ساعت فوق با سه نام سیحونی، باقری و کوه مسکن ویرایش شده و Williamaliallahyari هیچگونه ویرایش ندارد
۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۶ (تفاوت | تاریخچه) . . (+۱۹۹)‏ . . بحث کاربر:Gharouni ‏ (←‏نادر طریقت)
‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (تفاوت | تاریخچه) . . (+۱۸۴)‏ . . ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نادر طریقت ‏ -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۷ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۴۶ (ایران)» ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  با تشکر از شما، بازرس انجام نشد. بیشتر حساب‌ها مدتی است که ویرایش نمی‌کنند و آن‌هایی که اخیراً ویرایش کرده‌اند هم   اردک به نظر می‌رسد. اگر زاپاس جدیدی پیدا شد یا حساب‌ها فعال شدند گزارش کنید. — حجت/بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]

AMTKDویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:    انجام شد

دلیل درخواست: آخرین دو حساب زاپاس وی تحت عناوین Niavaroon , Abadiran بسته شده است / ویرایش در مقالات خاص / سریال کردن چندتا منبع برای اثابت و تایید سرشناسی / نقض همیشگی وپ زندگان ذر ویرایشات / اشتباهات فاحش املایی در زمان نگارش در صفحات بحث

زاپاس‌های احتمالی


باتشکر MSes T / C ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]

پيرو اتهاماتى كه شما در درخواست بازرسى خود مطرح كرده ايد، توضيحات مربوطه ارائه مى گردد. ١) بنده هيچ ارتباطى با دو حساب "Niavaroon" و "Abadiran" ندارم. ٢) بنده كاربر جديد مى باشم، لذا تاكنون يك مقاله را ويرايش كرده ام. ٣) منابع استفاده شده طى ويرايش اين مقاله توسط بنده در پايگاه ها، خبرگزارى ها و روزنامه هاى معتبر ايران منتشر شده اند. ٤) شما تاكنون هيچ توضيح دقيقى در خصوص نقض وپ:زندگان نداده ايد و صرفا با رويكردى مناقشه اى با اينجانب برخورد كرده ايد. ٥) خواهشمند است به اشتباهات فاحش املايى بنده در صفحات بحث اشاره كنيد. AMTKD (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]

عجب کاربر جدیدی هستید؟؟ MSes T / C ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]

بنده امادگى دارم تلفن تماس خود را در اينجا منتشر كنم تا شايد پس از تماس تلفنى رويكرد شما تغيير كند. AMTKD (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]

  بی‌نتیجه--Sahehco / گفتگو ‏۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

خبرنگار

خبرنگار (بحث+ • مشارکت‌ها: محلی / حذف‌شده / حساب سراسری • سیاهه‌ها: بسته‌شدن‌ها / پالایه / سایر • بستن: عادی / زاپاسآمار پیشرفته • بازرسی: انجام / سیاهه)

درخواست(های) بایگانی‌شدهٔ این پرونده در ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/خبرنگار/بایگانی موجود است.
فهرست زاپاس‌ها: تأییدشده
این پرونده در اصل تحت نام برابری در برابر قانون (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌هااختیاراتآمارآمار پیشرفته) ایجاد شده و سپس به ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/خبرنگار منتقل شده‌است. درخواست‌های آینده باید در صفحهٔ ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/خبرنگار مطرح شوند.
برای ایجاد درخواست جدید در حوزهٔ همین پرونده، اینجا کلیک کنید.


Mehra159ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:    انجام شد

دلیل درخواست: همگی حساب‌هایی تازه‌ساز هستند که در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حسین ناصر صرافها همسو نظر داده‌اند اما شباهت به قدری بدیهی نیست که اردک دانسته بشوند. درخواست را در نقش یک کاربر می‌دهم نه در نقش بازرس. تصمیم بازرسی بر عهدهٔ منشی‌ها و دیگر بازرس خواهد بود. — حجت/بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر — حجت/بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]

من چرا باید بازرسی بشوم، فقط یک لینک اضافه کردم. خوج ممد (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]

  • نامرتبط هستند. کاربر:جف القلم حساب ذخیره کاربر بسته شده بوده که در حال دور زدن قطع دسترسی بوده اند.--Sahehco / گفتگو ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    ممنون. اطمینان از این که یک نفر نیستند، برای جمع‌بندی نظرخواهی یادشده مفید است چون نظراتشان به عنوان افراد مستقل در نظر گرفته خواهد شد. — حجت/بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]

Nugheseویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:    انجام شد

دلیل درخواست: دقیقا در همان مقالاتی Nughese ویرایش می کند پاک کردن مطالب منبع دار جایگزین با مطالب دیگر و همان حاشیه ها

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر MSes T / C ‏۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]

  یکسانند. حساب سوزیانی را بی‌پایان بستم. همچنین حساب کاربر:ساکیانی هم زاپاس بود که بستم. — حجت/بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]

بایگانی ۴

بایگانی ۴ (بحث+ • مشارکت‌ها: محلی / حذف‌شده / حساب سراسری • سیاهه‌ها: بسته‌شدن‌ها / پالایه / سایر • بستن: عادی / زاپاسآمار پیشرفته • بازرسی: انجام / سیاهه)



برای ایجاد درخواست جدید در حوزهٔ همین پرونده، اینجا کلیک کنید.



Goro4ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:    نشد

دلیل درخواست: با توجه به سیاهه حذف مقاله فربد رضادوست پس از حذف نوشتار توسط یکی از ویکی‌بانان یا مدیران حساب‌هایی شروع به فحاشی در همان مقاله می‌کنند همچنین اخیراً پس از حذف نوشتار عماد طالب زاده که توسط کاربر Goro4 ایجاد شده بود بلافاصله حسابی با ساختن شاراکی و این نوشتار شروع به دشنام گویی در نوشتار می‌کند.

آیا در صورت یکی بودن، کاربر وپ:زاپاس را نقض کرده؟ بله ویرایش به روش «حساب خوب - حساب بد» را انجام می‌دهد.

زاپاس‌های احتمالی

با تشکر ^-^آرتا شاراکی ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]

  اردک به نظر می‌رسد. همه را ببندید. نیازی به بازرسی نیست. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
اومدين منو بازرسي كنين؟ خب بزارين منم نظر بدم برام مهم نيست كه اخراج بشم يا نه و مقاله هام هم همراهش حذف بشن حساب خوب نداريم ولي مقاله ها را حذف نكنين بكنين هم به من ربطي نداره چون از بكيشون در مقابل ايجاد محافظت ميشه بله اگه باور نميكنين مقاله اي كه بعد از مدت طولاني پاك بشه ازش در مقابل ايجاد محافظت ميشه و اون از تيرماه اينجاس خودتون خوب ميدونين كيو ميگم شايد هم به نبح برود اما ديگر برايم مهم نيست كه حتي نگذارين مقاله ها را هم بخوانم خراب كار بزرگ منم اعتراف ميكنم و پايان. اين حرف را بخوانيدGoro4 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]

Jilamo-sanaویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:    انجام شد

دلیل درخواست: حسین محمدزاده صدیق یکی از مقالات چالش برانگیز بود که مدتی پیش چندین کار بر روی مطالب آن جنگ ویرایش داشتند اخیرا این مقاله نیز همین وضعیت را دارد ظاهرا حداقل دو حساب بالا باید زاپاس باشند MSes T / C ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر MSes T / C ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

@Modern Sciences: لطفاً همچنان که بالای وپ:دبک آمده، دو چیز را با ذکر پیوندهای تفاوت مشخص کنید: (۱) چرا فکر می‌کنید این‌ها زاپاس هستند (مثلاً ویرایش‌های همسویی از ایشان فهرست کنید)؛ (۲) چرا فکر می‌کنید اگر زاپاس باشند، کاری ناقض وپ:زاپاس کرده‌اند؟ — حجت/بحث ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@Huji: مقاله فوق به مانند مقاله سعید طوسی فعلی چند ماه از مقالاتی بود که در آن جنگ شدید ویرایشی وجود داشت واگردانی حذف فله ای افزودن فله ای و ... چند روز اخیر همین وضعیت دارد تکرار می شود. تصمیم مدیران بررسی کند یا نه بنده فقط گزارش دادم MSes T / C ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
فرمایش شما متین. اما برای این که بتوانیم این را بررسی کنیم از شما خواهش می‌کنیم اطلاعات بیشتری (چنان که بالاتر گفتم) ارائه کنید. — حجت/بحث ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@Huji: درود، موردی را از طریق ایمیل برایتان ارسال کردم که شاید در روند بررسی این درخواست به کمکتان بیاید. با احترام -- Mahdi (28) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@Mahdi28: ممنون. مورد را دریافت کردم. آن مورد قسمت دوم را (چرا وپ:زاپاس نقض شده) توضیح می‌دهد. اما کماکان باید شواهدی در اینجا معرفی شوند که نشان می‌دهد این حساب‌ها زاپاس هستند. — حجت/بحث ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
به دلیلی که من نمی‌فهمم کاربر:Modern Sciences در این صفحه همین دلایل را ننوشت اما در اینجا اشاره‌ای کرد که نشان می‌دهد دلیل نقض زاپاس، استفاده از این زاپاس‌ها برای حمله به کاربر بوده. — حجت/بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
همگی   یکسانندحجت/بحث ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

Iran9ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:    انجام شد

دلیل درخواست: کاربران فهرست شده با وجود تازه‌کار بودن به قوانین مسلط‌اند و در تام با سامانه بازی می‌کنند.کاربر سومی در اولین ویرایشش از یکی از کاربران قدیمی شکایت کرده و از ادامه شکایت به شیوه درست (تاکنون) امتننان ورزیده است.بررسی این درخواست اثبات خواهد کرد که آیا شکایت تام سالم است یا تعارض منافع دارد.مورد زاپاس سوم نیز برای یکجا کردن دلایل و معیارهای گشت‌زنان و مدیران برای تشخیص این اخلالگر(ها) است که درصورتی که با قوانین مغایر است لطفاً منشی آن را حذف کند.

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر محمدحسین ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]

پ.ن: کاربر:بیاختلاف نیز شکایتی در هیئت‌نظارت مطرح کرده که لازم است زاپاس بودن/نبودن وی اثبات گردد. ‎محمدحسین ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]

حساب‌های Iran9، الهام1351، جهنم و بیاختلاف همگی   یکسانند و زحمت بستنش هم قبلاً کشیده شده. ربطش با فرهاد را مشخص نکردید پس آن را بازرسی نکردم اما نتایج قبلی‌شان متفاوت با این حساب‌های جدید است. آی‌پی را هم بازرسی نکردم (جهت حفظ محرمانگی کاربر؛ اگر چه اگر ادامه بدهند شاید مجبور به بازرسی و گزارش علنی آی‌پی هم بشویم). — حجت/بحث ‏۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

Sadeqrashidiویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:    انجام شد

دلیل درخواست: هر سه حساب، فعالیت مشترکی پیرامون مقاله یاشار سلطانی دارند. هنگامی که این مقاله به نبح برده شد، هر سه حساب در یک بازه زمانی نسبتاً کوتاه (حدود ۳ ساعت) در نظرخواهی مشارکت کرده و رأی به ماندن مقاله داده‌اند.[۶] [۷] [۸]
احتمال همزاد بودن حساب‌ها وجود دارد، به همین خاطر نمی‌توان با قاطعیت رأی به اردک بودنشان داد.

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر Mahdi (28) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]

سلام من حدود ۱۰۰ بار در ویکی ویرایش کرده ام و مشارکت من اتفاق تازه ای نیست Sadeqrashidi (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
زاپاس سوم افزوده شد. -- Mahdi (28) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  Hassanfarahani و Mohammadostovan   یکسانند. از طرف دیگر، Memarinews و Sadeqrashidi هم   یکسانند. دو تای اولی و دو تای دومی با هم   شبیه هستند. در مجموع هر چهارتا را می‌شود به دلیل رأی دادن با زاپاس بست و آرا را خط زد. @Mahdi28: لطفاً شما زحمت اقدام مدیرانه را بکشید و خبرش را به ما هم بدهید (همینجا). — حجت/بحث ‏۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
اقدام مدیرانه هم انجام شد.— حجت/بحث ‏۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@Huji: دسترسی ویکی‌بان در انجام چنین مواردی، محدودیت دارد. در تام درخواست دادم که توسط خودتان انجام شد. باتشکر Mahdi (28) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

Rab.mj79ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

بازرسی انجام گردید و نتیجه آن عدم ارتباط میان کاربران بازرسی شده بود. – Sahehco / گفتگو ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]

وضعیت:    انجام شد

دلیل درخواست: ایجاد توهم در پشتیبانی از یک دیدگاه با چندین رای مشابه در یک نظرخواهی

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر آتروپات (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

  • به چه دلیل فکر می‌کنید که این کاربران زاپاس (یا همزاد) هستند؟
  1. تمامی این حساب‌ها فقط در یک بحث و یک نظرخواهی شرکت کردند که آ‌ن‌هم در اینجا بوده است.
  2. رای تمامی حساب‌ها در یک محدوده زمانی کوتاه ثبت شده است. رای حساب‌های S.bakhshaei و Nasim1328 به فاصله ۱۵ دقیقه و ۲ حساب دیگر نیز به فاصله ۱۵ دقیقه می‌باشد.
  3. آخرین فعالیت ۴ حساب حدود ۲ ماه قبل بوده است و در هیچ نظرخواهی دیگری حتی نظرخواهی ویکی‌بانی دیگری که همزمان در حال برگزاری بود شرکت نکردند و ۳ حساب نیز بعد از مشارکت در این نظرخواهی دیگر ویرایش نداشتند.
  4. موضوعات ویرایشی ۳ حساب در یک رنج می‌باشد.
  5. ممکن است آی‌پی‌ها دقیقاً با کاربر اصلی یکسان نباشند ولی روش مشارکت این حساب‌ها نشانگر وپ:همزاد است.

اگر در همان زمان این درخواست مطرح نشد بدلیل عدم اطمینان و احتمال مشارکت این حساب‌ها در نظرخواهی‌های بعدی بود ولی با گذشت این مدت به این یقین رسیدم که ویرایش این ۳ حساب ادامه نداشته است.

در صورت منفی بودن عدم ارتباط این حساب‌ها با کاربر اصلی، امیدوارم این درخواست صرفاً به دلیل عضویت من در SWMT و پروژه دیده‌بانی برداشت شود نه چیز دیگری. با سپاس آتروپات (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

کاربر آخر و آی‌پی اردک هستند، ولی اگر آی‌پی بازرسی شود، احتمالا چند کاربر دیگر هم رو می‌شوند. دو کاربر S.bakhshaei و Nasim1328 با فاصله ۱۰ دقیقه در نظرخواهی شرکت کردند. احتمال این که با کاربر اصلی آشنا باشند، است، ولی نوع ویرایش و سبک نوشتنشان با هم فرق دارد و با کاربر اصلی تشابه ویرایش ندارند. من احتمال اینکه کاربران و آی‌پی ذکر شده با کاربر اصلی یکی باشند را رد می‌کنم. ولی درخواست بازرسی آی‌پی را دارم. احتمالا با کاربر سوم زاپاس یکی است و ممکن است چند زاپاس دیگر هم داشته باشد --پویان (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   نامرتبط هستند بر مبنای اطلاعات به‌دست آمده از بازرسی ارتباطی میان کاربرها یافت نگردید.--Sahehco / گفتگو ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]

Sazohair1416ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:    انجام شد

دلیل درخواست: حساب اصلی دو بار به خرابکاری بسته شده بود با زاپاس فعلی دارد در آمارها دستکاری می کند برخی از مقالات مرتبط به هند در برابر کاربر تایید شده نیز محافظت شود MSes T / C ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر MSes T / C ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]

  یکسانند خودم بستن و محافظت را هم انجام می‌دهم. — حجت/بحث ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]

Mahnaztalebiویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:    نشد

دلیل درخواست: ساخت مقالات دانشکده های دانشگاه الزهرا (کپی پیست مطالب وبگاه هر دانشکده در غالب یک مقاله) / ایجاد پی در پی مقالات به محض حذف / حذف مطالب مقاله دانشگاه الزهرا به صورت فله ای

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر MSes T / C ‏۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]

    اردک به نظر می‌رسد. نیازی به بازرسی نیست. اگر فعالیت‌های نامبردگان ناقض وپ:زاپاس است، در وپ:تام گزارش کنید. در حال حاضر هیچ‌کدامشان بسته نیستند در نتیجه قطع دسترسی‌ای دور زده نشده. — حجت/بحث ‏۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@Huji:   اردک به نظر می‌رسد. است و حساب ها بسته نشد پس حداقل در برابر ایجاد دوباره دانشکده ها محافظت شود و مقالات فعلی نیز حذف شودMSes T / C ‏۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@Modern Sciences: به نظرم پیشنهاد حذف از طریق نظرخواهی بدهید که موی لای درزش نرود. — حجت/بحث ‏۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@Huji: سه سال طول می کشد تا با نظر دوستان حذف شود اندازه دو سال و یازدهم ماه مقاله در نبح جمع شده است اینها هم برود پشت سرشون انبار بشه بعد اینکه مقالات در نبح حذف می شوند یک بار دیگر بیاد یک نبح دیگر درست می کند نبح هم نبح های قدیمMSes T / C ‏۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@Modern Sciences: خودتان بروید در همین نبح‌های موجود نظر بدهید. کلی‌شان منتظر دو سه نظر اضافه هستند. — حجت/بحث ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]

Amir-adminویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:    انجام شد

دلیل درخواست: اصلی زاپاس هستند به خاطر به نبح رفتن دو مقاله ای کل سامانه را به هم ریخته است در طی دو روز ابتدا به مقالات به صورت فله ای برچسب حذف می زد و سپس به صورت فله ای برچسب نبح می افزاد ویرایش های هر دو حساب توسط کاربر مهرنگار و بنده خرابکاری ها واگردانی شده است کاربر کل سامانه را به هم ریخته است بررسی فوری شود

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر MSes T / C ‏۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]

@Modern Sciences: ممنون از گزارش. این دو حساب مشخصاً   یکسانند. شواهد را دارم بیشتر بررسی می‌کنم؛ به نظر می‌رسد هر دو زاپاس کاربر سومی باشند. وقتی مطمئن شدم گزارش می‌کنم. فعلاً این دو را می‌بندم. برخی صفحه‌های هدفشان را هم موقتاً نیمه‌محافظت می‌کنم. ترجیح می‌دهم فعلاً بندایش در سطح آی‌پی نکنم اما اگر مجبور شدیم چنین می‌کنم. — حجت/بحث ‏۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@Modern Sciences: گستردگی فعالیت‌ها بالاست. فعلاً امیدوار می‌مانم که قطع دسترسی خودکار آی‌پی (که پس از قطع دسترسی حساب اعمال می‌شود) جلوی کاربر را بگیرد. اگر مورد مشابهی بود فوراً گزارش کنید تا کل بازهٔ آی‌پی را ببندم. — حجت/بحث ‏۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]

Mojijohnsonویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:      رد شد

دلیل درخواست: کاربر حدود یک ماه و نیم است دارد آمارهای جعبه اطلاعات بازیکنان رئال مادرید را به هم می ریزد (آمارهای اشتباه را با آمارهای صحیح جایگزین می کند و اطلاعات اشتباه به مقالات مربوطه می افزاید برای نمونه مورد آخرش با حساب جدید این / در تام وضعیت کاربر گزارش شده است اما اصلا مدیری رسیدگی نکرده است

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر MSes T / C ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]

@Ladsgroup: جهت بررسی به عنوان منشی. — حجت/بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
ممنون از جناب حجت. کاربر:Modern Sciences درود. لطفا ذکر کنید که آیا تخطی از وپ:زاپاس رخ داده؟ مثلا آیا حسابی بسته شده‌است و ایشان باز حساب ساخته‌اند؟ به طور کلی در وپ:دبک‌ جزو مواردی که نباید بازرسی انجام گیرد نوشته‌است اگر کسی در حال خرابکاری است، ببندید و نیازی به بازرسی نیست. نمی‌شود که اگر در تام جواب نگرفتید بیاید اینجا! :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]

@Ladsgroup: بله به محض اینکه یکی از حساب ها به خاطر خرابکاری یک روز بسته می شدند کاربر برای ادامه خرابکاری یک حساب جدید باز می کرد قاعدتا حساب های پیشین پس از طی مدت بندایش یک روز باز بود کاربر می توانست به خرابکاری خود ادامه دهد (دو حساب زاپاس 23 ذسامبر بسته شده است) و نکته دیگر کاربر مدیدی در مقالات بسیاری خرابکاری می کرده است اما هیچکدام از کاربران (مدیر ویکی بان گشت زن و ... ) وضعیت وی را بررسی نمی کردند؟؟ حتی در تام هم گزارش شد اما بدون بررسی؟MSes T / C ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]

اینها اردک هستند و کافی است به کاربر تذکر دهید و حساب اصلی را طولانی‌تر ببندید. اینکه بررسی نمی‌شد مشکل هست ولی مشکلیست که جای مطرح کردنش اینجا نیست. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]

@Ladsgroup: متاسفانه بنده دسترسی بستن ندارم. گزارشاتی هم که در تام می دادم (اکثرا بررسی نمی شد و بایگانی می شد)MSes T / C ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]

دوباره در تام گزارش کنید. در IRC سیخ بزنید. به مدیران ایمیل بزنید ولی هر کاری می‌کنید اینجا آوردنش صحیح نیست. من این درخواست را رد می‌کنم. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  این سه حساب توسط مهرنگار بسته شده‌اند. اگر موارد جدیدی بود در تام من یا مهرنگار را هم پینگ کنید — حجت/بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]

Jilamo-sanaویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

وضعیت:      رد شد

دلیل درخواست: پیشتر حساب کاربر Jilamo-sana و زاپاس‌هایش به دلیل اثبات در بازرسی کاربر بسته شدند. ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/اکتبر ۲۰۱۶/Jilamo-sana. پس از آن چهار حساب در یک زمان ایجاد شدند و کار مقاله حسین محمدزاده صدیق را پی گرفتند. ویژه:مشارکت‌ها/Farzadghadri ویژه:مشارکت‌ها/Barısturk ویژه:مشارکت‌ها/İhsanbey ویژه:مشارکت‌ها/عقیلی22 از آنجایی که حساب اصلی بسته شده‌است اگر حساب‌ها یکسان باشند دور زدن قطع دسترسی اتفاق افتاده است. سپاس.

زاپاس‌های احتمالی

باتشکر مهرنگار (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

پاسخ[پاسخ]

من هیچ مشکلی از بابت بازرسی ندارم. لطفا قبول زحمت فرموده و بازرسی کنید. من پس از آنکه مطلع شدم در ویکی‌پدیای فارسی علیه استادم مطالبی ناصحیح نوشته شده بلافاصله مجددا فعالیتم را در ویکی پدیا آغاز کردم.
در صورتیکه اثبات به زاپاس نشود، به دلیل ارسال گزارش نادرست، درخواست رسیدگی دارم. آدرس ایمیلم هم موجود است می‌توانید برایم ایمیل هم بزنید. بجای گزارش لطفا در بحث‌ها مشارکت کنید. تشکر فراوان. Farzadghadri (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

سلام. اصلا نگران بازرسی نیستم. لطفا حتما انجام دهید تا از این افترا خلاص شویم. از توجه شما منون هستم. Barısturk (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]

@Ladsgroup: جهت بررسی به عنوان منشی. — حجت/بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  اردک به نظر می‌رسد. همگی اردک هستند. بدون استثنا در اولین ویرایش صاف سراغ صفحه بحث رفتند و با امضا کارشان را شروع کرده‌اند. جل‌الخالق! همه را ببندید. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@مهرنگار: رونوشت:)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]