ویکیپدیا:درخواست برای نظر/سید علی‌محمد باب
جمع بندی: مطالب دو منبع «باب کیست و سخن او چیست» و «کشف الغطاء عن حیل الاعداء» به این دلایل حذف می‌شوند: ۱. هر دو منبع غیر دانشورانه اند. ۲. هر دو منبع مصداق نقض خطوط قرمز «ادعای بزگ منابع قوی میطلبد» هستند. ۳. هر دو منبع جانبدارانه هستند. یکی از پژوهشگران جنبش بابیه که مقالات زیادی در این رابطه در ایرانیکا دارد کتاب «کشف الغطاء عن حیل الاعداء» را فاقد ارزش علمی و مملو از جَدَل مذهبی می‌داند. (لطفا به نظر و منبعی که 9caspiansama معرفی کرده رجوع کنید). ۴. بقیه منابع همگی دانشورانه و ثانویه و ثالثیه هستند (مانند دانشگاه ییل، کرنل، دورهام و غیره). ۵. اطلاعات داده شده راجع به کتاب «کشف الغطاء عن حیل الاعداء» با حقایق تاریخی همخوانی ندارد و غیر مستند است.
Tarikhejtemai (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
حذف مطلب از دو منبع غیر معتبر در مقاله سید علی محمد باب ویرایش
در این مقاله کاربری دو مطلب از منابع جانبدارانه و غیر دانشگاهی («کشف الغطاء» و «باب کیست و سخن او چیست؟»)، با نقل قولهای طولانی اضافه کرده اند (از «اما در پژوهش تاریخی دیگری، ...» تا پایان قسمت بررسی توبه نامه باب). به جز این دو منبع، بقیه منابع تماماً دانشگاهی و کارهای تاریخی دانشورانه اند، هم در اثبات و هم در رد موضوع. از کاربری که این مطالب را اضافه کرده بودند خواستم که آنها را حذف کنند ولی راضی نشدند، امیدوارم نظر سومی بتواند به نتیجه گیری بحث و حذف مطالب غیر معتبر کمک کند.
منابع دانشگاهی که در این قسمت بکار برده شده اند عبارتند از (ناشر منابع پررنگ شده اند):
- ادوارد براون.«پنج سند منتشر نشده مربوط به مجلس علما در سال ۱۸۴۸ در تبریز» در منابعی برای تحقیق دیانت بابی. دانشگاه کمبریج، ۱۹۱۸. ۲۵۶
- Amanat, Abbas. Iran: A Modern History. Yale University Press, 2017. 244-245. ISBN 0300112548
- Amanat, Abbas. Resurrection and Renewal: The Making of the Babi Movement in Iran. Cornell University Press, 1989. 392
- Amanat, Abbas. Resurrection and Renewal: The Making of the Babi Movement in Iran. Ithaca: Cornell University Press, 1989. 399-400. ISBN 0-8014-2098-9
- Ross, E. Denison (1901). «Babism». The North American Review. 172 (533): 606–622
- Denis MacEoin. The trial of the Bab: Shiite Orthodoxy Confronts its Mirror Image, Durham University, 1994
- Melton, J. Gordon. Religious Celebrations: L-Z. ABC-CLIO, 2011. 74. ISBN 9781598842050
منابع جانبدارانه و غیر دانشگاهی که به متن اضافه شده اند و به نظر من باید حذف شوند عبارتند از:
- باب کیست و سخن او چیست؟، نورالدین چهاردهی، ص 266 و ۸۹ ـ۹۰
- کشف الغطاء عن حیل الاعداء، ابوالفضل گلپایگانی و میرزا مهدی گلپایگانی، صص 201-204
این دو منبع اخیر دانشگاهی نیستند و هیچ مدرکی در اثبات ادعاهای مطرح شده خود ارائه نداده‌اند. مثلا کتاب «باب کیست و سخن او چیست؟» که علیه باب و بهائیان نوشته شده و یک ردیه حکومتی است، ادعایی عجیب و بدور از ذهن مطرح کرده‌است. این کتاب مدعی شده است که بهائیان، مجلس را در زمان شاه به آتش کشیده‌اند تا توبه نامه باب (که به باور بهائیان وجود خارجی ندارد) را بسوزانند. نمی توان همچنین ادعای عجیب و بدون مدرک و سندی را در کنار کارهای پژوهشی عباس امانت از دانشگاه ییل قرار داد. منبع دیگر، کشف الغطاء نیز یک ردّیه است، ردّیه ای است که بر علیه ازلیان نگاشته شده است و منبعی اولیه و جانبدارانه محسوب می‌شود که سایتهای وابسته به حکومت از آن برای بی اعتبار کردن سید علی محمد باب استفاده می‌کنند. مضاف بر این اطلاعاتی که درباره این کتاب آورده شده صحیح نمی باشد و بدون ارجاع به منابع موثق است. بر طبق رهنمودهای ویکیپیدیا ادعاهای بزرگ منابع قوی میطلبد.
لطفا برای جزئیات بیشتر به دو بخش پائین در صفحه بحثِ مقاله رجوع کنید:
۱. حذف مطالب منبع دار (منابع معتبر دانشگاهی) و اضافه کردن منابع غیر معتبر
۲. برداشتن برچسبهای بیطرفی و اطلاعات درست
Tarikhejtemai (بحث) ۱۸ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC) Tarikhejtemai (بحث) ۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
به نظر من استفاده از دو منبع «باب کیست و سخن او چیست» و «کشف الغطا» چند مشکل اساسی دارد. یکی اینکه هر دو منبع جانبدارانه هستند، و در رد یک نهضت مذهبی نوشته شده اند و ناشر آنها دانشگاهی و معتبر نیست، به همین علت طبق رهنمودهای ویکیپدیا نباید از آنها استفاده کرد. اشکال بعدی اینکه این دو منبع مصداق خط قرمزهای پایین راجع به ادعاهای بزرگ هستند.
۱. ادعاهای مورد چالشی که منحصراً توسط منابع اولیه یا خودنوشته یا منابعی که تعارض منافع آشکار دارد، حمایت می‌شود.
در بهترین حالت این دو منبع، منبع اولیه محسوب می شوند و ادعاهای آن با منابع دانشگاهی مغایرت دارد.
۲. ادعاهایی که متناقض با دیدگاه عموم محققان و متخصصان آن رشته باشد، یا با فرایض اصلی آن حوزه (علم، پزشکی، تاریخ، سیاست یا زندگی‌نامه افراد زنده) سازگار نباشد.
ادعای مطرح شده در این دو منبع مبنی بر اصالتِ توبه نامه باب با دیدگاه‌های عموم محققان تاریخ مغایرت دارد، دیدگاه‌های این محققان (مانند براون، امانت، دنیسن …) در این مدخل خلاصه شده‌است.
یک اشکال دیگر نحوه معرفی این دو منبع است که نشان می دهد این کاربر اطلاعات چندانی از جنبش بابی و بهائی ندارد. این کاربر عبدالبهاء را از «حامیان قیام بابیان» معرفی کرده. اولا جنبش باب را بابیه، یا بابیت می خوانند نه «قیام بابیان»! ثانیا، این معرفی به گونه ای است که گویی عبدالبهاء فردی خارج از جنبش بابی و بهائی است و از آن حمایت می‌کند، در صورتی که عبدالبهاء سومین چهره شاخص بهائیت بعد از باب و بهاءالله است. ثالثا، لفظ بابی برای بابیان دو دهه اول جنبش باب با بابیان دوره‌های بعد از آن معنی متفاوتی دارد که به نظر می رسد این کاربر با آن آشنا نیست. بابیان دوره های بعد همان ازلیان هستند که عبدالبهاء حامی آنها نبوده، همچنین عبدالبهاء درزمان بابیان دوره های اولیه کودک و نوجوان بوده و نقشی در ساماندهی و رهبری جامعه بابی آن دوران نداشته است، بلکه پدرش بهاءالله از سران و رهبران آن بوده است.
9caspiansama (بحث) ۳۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)
دنیس مکیون، یکی از پژوهشگران جنبش بابیه که مقالات زیادی هم در این رابطه در ایرانیکا دارد معتقد است «کشف الغطاء» به هیچ وجه از متدولوژی پژوهشی و علمی تبعیت نمی کند، مطالب آن جَدَل مذهبی است و ارزش آکادمیک ندارد. منبع این سخن مکیون کتاب پایین است، یک منبع آکادمیک: https://books.google.com/books/about/The_Sources_for_Early_B%C4%81b%C4%AB_Doctrine_an.html?id=xqV9-zmMxsUC The Sources for Early Bābī Doctrine and History: A Survey, Denise MacEoin, Page 138 9caspiansama (بحث) ۳۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
@9caspiansama ممنون بابت نظرات مفیدتان. Tarikhejtemai (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)