ویکی‌پدیا

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

(تغییرمسیر از ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان/تابلوی اعلانات)
میانبر:
برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان– نام کاربری نامناسب– محافظت– درخواست انتقال– ادغام تاریخچه– سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
حذف / احیا محافظت صفحه‌ها کسب دسترسی بستن / باز شدن انتقال / ادغام

برای دیوانسالاران:

سایر

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه
  • پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
  • عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
  • از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
  • لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
  • لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
  • انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
  • اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

 خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه
بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۱ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۰ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۱۹ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته

دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر
تابلوی اعلانات حل اختلاف
تابلوی اعلانات منابع معتبر
تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران
تابلوی اعلانات ربات‌ها
گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

شکایت از کاربر:meysam

  • ۱۴۷ روز پیش ایجاد شده‌است.
  • آخرین نظر ۱۴ روز پیش بوده‌است.

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است [۱]، سپس طی بحث در [۲] متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! [۳] ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکی‌پدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکی‌پدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
  •   نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUSTALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
کاربر میثم اقدام به حذف منابع می‌کنند. همچنین متن ایرانیکا می‌گوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند. در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد می‌کند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
@Iroony: در مورد هر آنچه که می‌گویید مستند توضیح دهید! و توضیح دهید چگونه منابع را به نحوی در مقاله می‌آورید که هر آنچه باب میل شماست نوشته شود. هم شما و هم کاربر Mmojtabaa. نیازی به هیاهو و بحث بیهوده نیست. نسخه ویرایش بنده موجود است نسخه ویرایش دو دوست گرامی هم موجود است. بازبینی شود مشخص است حق با چه کسی است و چه کسی تلاش به سانسور مقاله دارد.
1.نسخه دو دوست گرامی
2.نسخه بنده
دقت کنید در دو مقاله ایرانیکا دو موضوع مختلف آمده در یکی آمده گویشی از فارسی در یکی همان نویسنده می‌گوید گویشی از لری جنوبی در مورد بعدی گلاتولوگ به وضوح گویش شوشتری دزفولی را در دسته لری-دزفولی جای داده و گویش‌های زبان فارسی در دسته‌بندی دیگری است. این شرایط دقیقاً برای گویش شوشتری هم هست. چرا باید برای چنین مطالب واضحی این همه جنگ جدال به راه انداخت!؟ پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
@Jeeputer: @Rizorius: درود، خواهشمندم یاری کنید به نتیجه برسیم. سپاسگزارم -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
خطاب به مدیر محترم بررسی کننده: کاربر:Meysam متن شکایت حاضر مرا اینجا [۴] ویرایش کرده و تعدادی از لینکهای مرا از کار انداخته است. به دلیل تعارض با ویرایشهای میانی نتوانستم ویرایش خرابکارانه وی را خنثی‌سازی کنم. لطفا کمک کنید متن شکایت من و لینکهایش برگردد و با کاربر خرابکار برخورد بفرمایید. ما بطور داوطلبانه در ویکیپدیا فعالیت می‌کنیم، چقدر می‌توانیم برای این‌ گونه کاربران خرابکار و آزاردهنده وقت بگذاریم؟ Moj گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
@Mmojtabaa لطفاً بی‌مورد ویرایش‌های کاربران را خرابکاری نخوانید. خرابکاری به ویرایش‌های عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه گفته می‌شود نه راندن ناخواستهٔ ابرابزار.
@Meysam شما هم لطفاً روی پیام دیگران ابرابزار نرانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
پیوندها را هم تصحیح کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
@Jeeputer: سپاس! Moj گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
  •   نظر: در رابطه با «Dezfūlī and Šūštarī are two closely related Persian Dialects» که بالاتر نظرم را گفتم و درباره «The same is true of areas to the southwest, south, and east of the Lori language area (for example, Dezful and Šuštar in Khuzestan, the outlying districts of Ardakān in Fārs, and Šahrekord in Čahār Maḥāl va Baḵtiāri): while the varieties spoken there show more structural similarity to Lori than to Persian, speakers identify themselves as ethnically Persian.» هم به نظر من دزفولی و شوشتری رو جزو لری به حساب نمیاره و میگه مناطق [همسایه] جنوب غرب، جنوب و شرق منطقه زبان لری گرچه زبانشون شباهت ساختاری بیشتری به لری داره، ساکنانشون خودشون رو فارس (و نه لر) به حساب میارن. البته بالاتر هم خود مقاله گفته که وضعیت این دو شهر در کنار ایلام، اردکان و شهرکرد پیچیدست و به خوبی فهمیده نشده و اینکه تعلق قومی مردم این مناطق لزوماً بر تعلق زبانی اونا منطبق نیست و گاهی اختلاف وجود داره. در مورد «The dialects spoken in settled communities of Khuzestan such as Rāmhormoz and Masjed Solaymān are a form of SLori (author’s field notes). More distantly related are Dezfuli and Šuštari (D-Š; MacKinnon, 1974).» هم اگه نظر منو بخواین گویش رامهرمز و مسجد سلیمان گونه‌ای از لری جنوبی هستن ولی از این متن صریحاً لری بودن دزفولی و شوشتری برداشت نمی‌شود (برخلاف راهرمزی و مسجد سلیمانی) و متن صرفاً گفته اینا هم به اونا مرتبط هستن. یک مثال می‌زنم: از عبارت «زبان رشت گیلکی است. تالشی به آن مرتبط است.» هم نمی‌توان برداشت کرد تالشی گویشی از گیلکی است. RIZORIUSTALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
@Rizorius: @Jeeputer: درود و سپاس بابت وقتی که می‌گذارید، در متن بالا صراحتاً آمده است «در آنجا(شوشتری-دزفولی) شباهت ساختاری بیشتری به لری نسبت به فارسی نشان می دهد» بنابراین نویسنده خود اذعان دارد که ساختار دو گویش شباهت بیشتری به لری دارد. کما اینکه ایرانیکا منبع تخصصی زبان‌شناسی نیست. اگر گلاتولوگ را به عنوان مرجع قبول دارید و تبار گویش را در الگو بر اساس آن دسته بندی می کنید گلاتولوگ می گوید گویش شوشتری و دزفولی در دسته لری-دزفولی قرار دارد و نه گویش های زبان فارسی. بنابراین بحث کلی بنده این است هم در مورد مقاله گویش شوشتری هم گویش دزفولی اعتبار دانشنامه را با مسائل و علایق فلان کاربر زیر سوال نبریم، ملاک همه ویکی پدیا نیست خواننده نگاه می کند منبع گلاتولوگ است در منبع نوشته لری-دزفولی در ویکی پدیا نوشته فارسی ! این تناقض ها جالب نیست. اگر قرار است بنویسید فارسی لطفاً گلاتولوگ و هرآنچه به این منبع اشاره دارد را حذف کنید. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
@Meysam: شباهت ساختاری قابل قبول است اما در آنجا همچنان صریحاً بر لری بودن این دو گویش تاکید نشده. یعنی دزفولی یا گویشی از فارسی با شباهت‌های بسیار با لری است (خواهرزاده لری) یا زبانی مستقل و هم‌ارز فارسی و لری (خواهر لری) که به لری نزدیک‌تر است اما به هرحال گویش لری (دختر لری) نیست. گلاتولوگ هم منبع معتبری است و در اون هم دزفولی که در شاخه لری-دزفولی قرار گرفته، به عنوان خواهر لری معرفی شده و صرفاً بیانگر نزدیکی بیشتر این دو و همبستگی عرضی (و نه طولی/زیرمجموعه بودن) است. در کل کسی منکر شباهت بسیار دزفولی با لری نیست اما در رابطه با تعلق زبانی نظرات شما درست نیستند. RIZORIUSTALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
@Rizorius: ضمن سپاس فراوان از وقتی که برای بررسی گذاشتید، لطفا توجه بفرمایید که شکایت من بابت اختلاف محتوایی نیست. چون قبلا همین اختلافات را به تفصیل در بحث گویش شوشتری با کاربر:Meysam داشته‌ام و حجت گرامی به عنوان میانجی دقیقا همین حرفهای شما را زدند و کمک کردند من و میثم به نظر میانه و مورد توافق هر دو برسیم. شکایت من این است که «کاربر میثم بر خلاف توافق، مجددا جنگ ویرایشی کرده، ویرایش مرا که طبق توافق طرفین بوده کلک‌زنی نامیده و بعد از درخواست من از ایشان برای انتخاب میانجی اعلام کرده با طی کردن وپ:حل‌اختلاف مخالف است چون خودش هیچ مورد مبهمی نمی‌بیند». رویکرد این کاربر باعث هدر رفت انرژی کاربران مخالف ایشان می‌شود و خلاف رهنمودهای ویکیپدیاست. Moj گفتگو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)
@Rizorius: حق با شماست و می‌توان با این متن نوشته شود که در مقاله دیگر همان نویسنده ساختار دزفولی-شوشتری را نزدیک به زبان لری معرفی می‌کند. درخصوص بحث کاربر Mmojtabaa در گلاتولوگ صراحتاً زبان فارسی و گویش مرتبط با زبان فارسی در دسته‌بندی جدایی است. پس طبق گلاتولوگ نمی‌توانیم دزفولی و شوشتری را گویشی از زبان فارسی معرفی کنیم. در خصوص نحوه بیان مطالب در مقاله به نظرم به نحوی مطالب چیده و نوشته می‌شود که خواننده به این نتیجه برسد که گویش شوشتری - دزفولی گویشی از فارسی کما اینکه اختلاف نظر در منابعی ماننده ایرانیکا وجود دارد یا گلاتولوگ آنها را بخشی از گویش‌های زبان فارسی دسته‌بندی نمی‌کند. نظر بنده این است هر آنچه در مقالات و منابع معتبر آمده‌است را به این دو مقاله اضافه کنیم. نه آن چیزی که دوستان می‌خواهند با سانسور و کلک زدن به مقاله اضافه کنند. سپاس. - MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
@Mmojtabaa: پیش‌تر هم عرض کردم خدمتتان صرف احترام به نظر جناب حجت و تمام شدن بحث موضوع مورد نظر شما را پذیرفتم هنگامی که سوءاستفاده می‌کنید و شروع می‌کنید به دست درازی در مقالات دیگر به صرف اینکه بنده نظر سومی را پذیرفته‌ام با کمال احترام به تمام دوستان نظر خود را پس گرفته و ترجیح می‌دهم حقیقت منابع در ویکی‌پدیا انعکاس داشته باشد. پیروز باشید- MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
@Mmojtabaa،‏ Meysam و Iroony: مقاله مورد بحث مطابق شکایت‌های بعدی‌ای که در تام مطرح شده به مدت یک ماه تحت حفاظت قرار گرفته است، لازم به ذکر است که نسخه فعلی مقاله لزوماً مورد تایید یا مناقشه من و یا مدیران ویکی‌پدیا نیست و تنها جهت جلوگیری از جنگ ویرایشی این حفاظت اعمال شده است. از بابت حمله شخصی و بی‌نزاکتی، دو تن از کاربران حاضر در این گفتمان با توجه به شکایت‌های رخ داده در زمان بررسی این شکایت قطع‌دسترسی شده‌اند.
با این حال، مدت قطع‌دسترسی به شیوه‌ای انتخاب شده که حداقل ۲ هفته فرصت بحث را در اختیار تمامی طرفین بگذارد، با فرض حسن نیت، امیدوارم مواردی همچون جنگ ویرایشی پس از ورود نظر سوم و حل اختلاف ایجاد نشود و روند حل اختلاف در صورت نیاز دوباره طی شود.
بدیهی است در صورت نقض سیاست‌ها و جنگ ویرایشی دوباره، برخلاف میل باطنی مجبور به اعمال جدی‌تر ابزارهای مدیریتی برای حفاظت از دانشنامه خواهم بود، از طرفین تقاضا می‌کنم پس از پایان مدت محافظت مقاله و مدت قطع‌دسترسی از مواردی که باعث تنش شده است بپرهیزند. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)
با توجه به مشکلات دسترسی من به ویکی‌پدیای فارسی، تمامی کنش‌ها به استثنای محافظتی که اعمال نموده بودم برگردانده شد. از مدیران دیگر درخواست می‌کنم در صورت نیاز به این مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)


خطاب به مدیر محترم بررسی کننده:

متاسفانه کاربر:Meysam با وجود اینکه مدتی قطع دسترسی شدند و با وجود توصیه جناب مدیر محمدحسین به نظر سوم و وپ:حل اختلاف، به درخواست‌های متعدد من [۵] من برای طی مراحل وپ:حل اختلاف و وپ:نظر سوم جواب منفی داده یا بی‌پاسخ گذاشته است.

ضمنا جناب مدیر محمدحسین با قفل کردن صفحه یک ماه فرصت برای گفتگو و حل اختلاف داده بودند که با توجه به خودداری کاربر:Meysam از طی کردن وپ:حل اختلاف ، کمکی نخواهد کرد. بخصوص که ایشان متون انگلیسی را کاملا اشتباه ترجمه می‌کند و با کمک گرفتن از نظر سوم برای ترجمه مخالف است. (اینجا [۶]) لذا خواهشمندم به شکایت من در این ریسه رسیدگی فرمایید.Moj گفتگو ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

متاسفانه برخی دوستان گرامی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند که با کمال احترام ارتباطی با شکایت بنده ندارد و باعث طولانی شدن ریسه شده است. بحث‌های محتوایی را بهتر است در صفحه بحث مقاله انجام داد. شکایت من محتوایی نیست!Moj گفتگو ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

استفاده از منبع مشکل‌دار، با وجود عدم اجماع در تامم

  • ۱۴۵ روز پیش ایجاد شده‌است.
  • آخرین نظر ۸۵ روز پیش بوده‌است.

با درود،

پیشتر بحثی پیرامون استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی و مستثنی کردن آن از اجماعی ده ساله در عدم ارجاع به منابع چاپ جمهوری اسلامی در مداخل بهائی در تامم صورت گرفته بود. با اینکه منبع مذکور به اجماعی در تامم برای استفاده دست نیافت ولی بارها در مقاله بهاءالله مورد استفاده قرار گرفت.

درخواست دارم لطفاً یکی از مدیران محترم بحث تامم را با توجه به نظرات کاربران و توضیحات تکمیلی بنده در این ریسه جمع‌بندی نمایند.

دلائلی را که بنده و دیگران در بحث تامم به آنها اشاره کرده بودیم ذیلاً آمده است. این دلائل به طور خلاصه عبارتند از: وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان که فرآیند بازبینی دقیق را برای مداخل مورد بحث مختل کرده است، ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی، مداخل مورد بحث را بسیار جانبدارانه کرده است، وجود اشتباهات فاحش به خصوص در اتفاقات مهم تاریخی و ادعاهای بزرگ که فرآیند بازبینی دقیق و درستی‌سنجی مداخل مورد بحث را زیر سوال برده است.

۱.وابستگی دایرةالمعارف بزرگ اسلامی به دستگاه سرکوب بهائیان، و عدم طی کردن فرآیند بازبینی دقیق (peer-review):

در این رابطه یکی از کاربران در نظرسنجی تامم می‌گویند:

«به عنوان کاربری که در ۵ سال گذشته، به سهم خودم برای بهبود مقالات بهائی ویکی‌پدیای فارسی تلاش داشته‌ام و مقالات متعددی هم در این زمینه ایجاد کرده‌ام، در مورد مدخل‌های مرتبط با آئین‌های بابی و بهائی، مخالف اعتباربخشی به مقالات دانشنامه بزرگ اسلامی یا هر منبع دیگری هستم که استقلال مالی و عملکردی از جمهوری اسلامی ندارد. به نظرم واضح است که دانشنامه‌ای که بودجه‌اش از همان دستگاهی می‌آید که سال‌هاست بهائیان را سرکوب می‌کند و مجوز انتشارش را هم از آن دستگاه سرکوب می‌گیرد، نمی‌توان محتوایش را درباره مقالات بهائی/بابی معتبر دانست چون فرآیند بازبینی دقیق عملا نمی‌تواند برای این دسته متون این دانشنامه اتفاق بیفتد. در بحث اعتبار منابع در وپ:اعتبار، اشاره شده که زمینه (کانتکست) در تشخیص اعتبار یک منبع نقش مهمی دارد. و این هم به نظرم یکی از همین موارداست. مقالات این دانشنامه به دلایلی که ذکر شد، در مورد بهائیت نمی‌توانند منبع معتبر در نظر گرفته شوند. حتی اگر ادعای عجیب مطرح شده در ابتدای این بحث یعنی «همدلی اکثر منابع غربی با بهائیت» را قبول کنیم، این فرض نباید ما را به استفاده از منابع فاقد اعتبار در ویرایش مقالات بکشاند. چاره همان طور که همه می‌دانیم استفاده از منابع دانشورانه‌ای است که به دلیل طی کردن فرآیند بازبینی دقیق قبل از انتشار یا همان (peer-review) تا حد ممکن از «همدلی» و «غیرهمدلی» زدوده شده‌اند. خوشبختانه در مورد موضوع مورد بحث ما منابع دانشورانه معتبر و مستقل فراوان هستند و دست ویرایشگران خالی نیست.» . Coolmorning34 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان (حکومت جمهوری اسلامی) روند بازبینی دقیق و یا داوری همتا (peer-review) را درست طی نکرده است. طبق رهنمود وپ:منابع پژوهشگرانه و غیر پژوهشگرانه «ادعای آنکه ژورنال دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ دارد به این معنی نیست که ژورنال اعتبار دارد یا واقعاً واجد داوری همتا می‌باشد. ژورنالی که تنها توسط طیف محدود و خاصی از جامعهٔ دانشگاهی بررسی می‌شود معتبر شمرده نمی‌شود». همانطور که میدانیم شرط استقلال یکی از شروط اعتبار منبع است. دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در سایر موضوعات معتبر باشد ولی بنا به رسم «زمینه مهم است» یا همان «context matters» در مورد مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی به جمهوری اسلامی ایران معتبر نیست. در توضیح شروط اعتبار مخصوصاً برای منابع جانبدارانه این رهنمود می‌گوید: «When dealing with a potentially biased source, editors should consider whether the source meets the normal requirements for reliable sources, such as editorial control, a reputation for fact-checking, and the level of independence from the topic the source is covering.»

دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در بسیاری زمینه‌ها معتبر باشد ولی در بعضی زمینه‌ها مانند مداخل بهائیت و یا مداخل مربوط به شخصیت‌های جمهوری اسلامی ایران، مانند مدخل آیت‌الله خامنه‌ای به قلم علی اکبر ولایتی، به دلیل عدم استقلال دانشنامه از موضوع معتبر نیست.

برای تکمیل بحث به نمونه‌هایی از چهره‌های کلیدیِ حکومتی دایرةالمعارف اشاره می‌کنم که سابقه بهائی‌ستیزی و حتی مشارکت مستقیم در سرکوب بهائیان داشته‌ و دارند. سید محمدکاظم موسوی بجنوردی بنیانگذار دایرةالمعارف و رئیس کنونی و عضو شورای عالی علمی آن، قبل از انقلاب حزب ملل اسلامی را تاسیس کرد، حزبی که «در جهت‌گیری سیاست خارجی … مخالفت و حمله به سیاستهای استعماری امریکا و انگلیس … و همچنین بهائیت … نقش موثری داشت.» [۷] محمدجواد حجتی کرمانی، که در دوره‌هایی نماینده مجلس و عضو خبرگان رهبری بوده، از دیگر اعضای شورای عالی علمی دایرةالمعارف بزرگ اسلامی است که از چهره‌های اصلی حزب ضدبهائی سابق الذکر محسوب می‌شود. آیت الله سید محمد موسوی بجنوردی، برادر سید محمدکاظم بروجردی و عضو دیگر شورای عالی علمیِ دایرةالمعارف بزرگ اسلامی، و از عضای مجمع روحانیون مبارز که در ده اول انقلاب عضو شورای عالی قضایی بوده است، سابقه طولانی در سرکوب بهائیان دارد. وی در دهه شصت از عفو و یا تخفیف مجازات زندانیان عقیدتی بهائی جلوگیری می‌کرد. [۸][۹] [۱۰][۱۱] وی همچنین در اظهارات جدیدی بهائیان را به هیچوجه دارای حقوق شهروندی و حق تحصیل نمی‌داند. به گفته او «هیچوقت ما نمی‌گوییم بهایی حق تحصیل آزاد دارد، اصلا حقوق شهروندی ندارد». او در پاسخ به این سوال که وقتی گفته می شود همه شهروندان حق تحصیل دارند آیا این حق به عوان مثال شامل حال بهاییان هم می شود گفت: «به هیچ عنوان. بعضی‌ مسایل نیاز به این ندارد که تخصیص بزنیم، آن کسی که با اسلام مخالف است، موضوعا خارج است. بهائی ضد اسلام است و موضوعا از این بحث خارج می‌شود.» [۱۲][۱۳][۱۴][۱۵][۱۶][۱۷][۱۸] احمد مسجد جامعی وزير سابق ارشاد و عضو شورای عالی علمی دایره المعارف بزرگ اسلامی در دفاع از عملگرد نمایشگاه بین المللی کتاب از انتشار کتابی در «رد کامل اصول فرقه» ابراز خرسندی می‌کند. [۱۹] سید مصطفی محقق داماد ریاست سابق سازمان بازرسی کل کشور، عضو هیئت امنای سازمان اسناد و کتابخانه ملی جمهوری اسلامی ایران و استاد حوزه و دانشگاه، که عضو شورای عالی علمی دایره المعارف بزرگ اسلامی نیز هست حتی در مجامع بین المللی سعی در توجیه سرکوب بهائیان دارد. او همان استدلال آیت الله خمینی که آئین بهائی یک گروه سیاسی و نه یک دین است را تکرار می کند. [۲۰][۲۱] علی اکبر ولایتی عضو دیگر شورای عالی علمی دائرة المعارف بزرگ اسلامی است. وی که همیشه متصدی بالاترین سمتهای کلیدی حاکمیت بوده سابقه‌ای طولانی در بهائی‌ستیزی، و اذیت و آزار همه جانبه بهائیان دارد. او از جمله اعضای انجمن ضد‌بهائی حجتیه است که بعد از انقلاب به قدرت راه پیدا کرد و در قلع و قمع جامعه بهائی نقش داشت.[۲۲] [۲۳][۲۴] [۲۵][۲۶] وی بهائیان را به جاسوسی برای بیگانگان متهم می‌کند [۲۷]، آنان را حامی صهیونیسم و جاسوس آنها می‌خواند [۲۸] در کسوت وزیر امور خارجه ایران در مجامع بین‌المللی از اعدام بهائیان دفاع می‌کند و بهائیان اعدامی را به توطئه برای سرنگونی حکومت متهم می‌کند[۲۹] و بهائیان را یکی از ارکان اصلی جنش سبز یا به قول خود او «فتنه ۸۸» معرفی می‌کند.[۳۰][۳۱].

۲. جانبدرای و ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی

مداخل بهائی در دایرةالمعارف برزگ اسلامی ارجاعات و وزن زیادی به ردیه‌های مذهبی، منتقدان و کسانی که از بهائیت جدا شده‌اند داده است در صورتی که مداخل شیعی و اسلامیِ دانشنامه از این متدولوژی استفاده نمی‌کند. دانشنامه حتی از دین نامیدن بهائیت ابا دارند و از واژه فرقه استفاده می‌کنند. لحن انتقادی دانشنامه به حدی است که کتابخانه مرکزی اسناد مجلس شورای اسلامی این مداخل را در لیست ردیه‌های «فرضه ضاله بهائیت» (ردیه شماره ۷۱) قرار داده است.

در این رابطه جناب بهزاد مدرس با اشاره به دو مقاله بابیه و بهائیتِ دایرةالمعارف برزگ اسلامی می‌گویند:

... مظالعات دینی در ایران بیشتر چیزی مانند شتر مرغی است بین علوم حوزوی و علوم انسانی در مفهوم رایج در خارج از ایران. استناد های مع الفارغ به این سیاست و آن سیاست و جا زدن تولیدات جمهوری اسلامی بعنوان دیدگاه دانشورانه سکولار بیشتر به بازی گرفتن سیستم است. من همان دو مقاله جناب طاها را دوباره بعد چند سال دوباره خواندم. حتی این دو مقاله هم در آستانه میل کردن به ردیه های شیعی است تا یک مقاله کاملا دانشورانه. همین دو مقاله هم را هم من دل چرکین هستم که بعنوان یک دیدگاه دانشورانه و سکولار از آنها استفاده کرد.♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)


همینطور که دوستمان گفتند. اگر از وجود دیدگاه های مومنانه و ترویجی در مقاله ها ناراضی هستید. بی طرف کردن و متوزان کردن مقاله راهش استفاده از ردیه های چاپ جمهوری اسلامی نیست. راهش استفاده از منابع با کیفیت بالای دانشورانه است که خوشبختانه بفراوانی یافت می شود.♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

در پایین نشان داده‌ام که اتکای بیش از حد به ردیه‌ها و منابع غیرمعتبر منجر به درج اشتباهات فاحش تاریخی و نظریه‌های حاشیه‌ای شده‌است. لطفا توجه داشته باشید که منابع دانشورانه قوی در مورد بهائیت به وفور یافت می‌شود و دست کاربران بسته نیست، به عنوان نمونه به منابعی از این ناشران در مقاله بهاءالله رجوع فرمایید:‌ Encyclopaedia of Islam, Encyclopædia Iranica, Encyclopædia Britannic, Columbia University Press, Yale University Press, Cambridge University Press, Wilfrid Laurier University Press, BRILL, Routledge, International Journal of Middle East Studies, ...

۳. اشتباهات فاحش تاریخی به خصوص در زمینه ادعاهای بزرگ

مقالات مورد بحث اشتباهات فاحش زیادی در بیان روند رویدادهای مهم آئین‌های بابی و بهائی دارند. لطفاً توجه داشته باشید که بسیاری از این اشتباهات جزئی و حاشیه‌ای نیستند بلکه ادعاهای بزرگی هستند که به جای استناد به منابع قویِ ثانویه به ردیه‌های دینی تکیه دارند. منابع دانشورانه ثانویه و ثالثیه غربی، مخصوصا پژوهشهای جدید، به خوبی نشان می‌دهند که این ادعاها در بهترین حالت، اگر نگوییم افتراء و یا اشتباه، نظریه‌های حاشیه‌ایاند. در چندین مورد حتی منبعی که مورد استفاده قرار گرفته مطلب ادعا شده را تائید نمی‌کند. همه اینها نشان می‌دهد که روند بازبینی دقیق و صحت سنجی به درستی طی نشده است. متاسفانه بسیاری از این موارد در مقاله بهاءالله وارد شده است. برای تکمیل بحث برخی از این اشتباهات را ذیلاً لیست کرده‌ام:

  • بَهائیت‌، فرقه‌ای‌ دینی‌ ...
    • مدخل بهائیت در همه جا بهائیت را یک فرقه می‌داند و این در حالی است که تمامی منابع دانشورانه غربی بهائیت را یک دین مستقل جهانی می‌دانند.
  • عبدالبهاء نیز، به‌ رغم‌ تصریح‌ بهاء در كتاب‌ اقدس‌، مدعی‌ بود كه‌ به‌ او وحی‌ می‌شود. بهائیان‌ پیرو او هم‌ وی‌ را نبی‌ و مظهر الاهی‌ می‌دانستند
    • این مطلب کاملاً بی‌اساس است ، عبدالبهاء هیچگاه ادعای پیامبری نداشت و بهائیان هم او را چنین نمی‌دانند. هیچ منبع دانشورانه‌ای هم این را نمی‌گوید.
  • گفته‌اند كه‌ اختلاف‌ میان‌ بهاء و صبح‌ ازل‌ به‌ تحریك‌ و مداخلۀ او [عبدالبهاء] ایجاد شد (نک‍ : زعیم‌الدوله‌، ۲۹۹).
    • این مطلب هم کاملاً بی اساس است، عبدالبهاء در دوران بغداد کودک و نوجوان بود و منابع دانشورانه نیز چنین نمی‌گویند.
  • وی‌ [شوقی افندی] همچنین‌ به‌ وصیت‌ عبدالبهاء، سرانجام «بیت‌ العدل‌ اعظم‌ الهی‌» را تأسیس‌ كرد و اكثریت‌ اعضاء آن‌ را از میان‌ بهائیان‌ اروپایی‌ و آمریكایی‌ برگزید (فاضل‌ مازندرانی‌، همان‌، ۲ /۵۵۸-۵۵۹؛ صبحی‌، ۲۵۷؛ رائین‌، ۱۴۵-۱۵۲) این‌ كار با مخالفت‌ گروهی‌ از بهائیان‌ روبه‌رو شد.
    • این مطلب کاملاً بی اساس است:
      • اولاً شوقی افندی در سال ۱۹۵۷ درگذشت و بیت العدل اعظم چندین سال بعد در سال ۱۹۶۳ تشکیل شد.
      • ثانیاً این مجمع توسط بهائیان انتخاب شد نه توسط فردی برگزیده.
      • ثالثاً اعضایِ غیر اروپایی و آمریکای نیز داشت، سه نفر از نه نفر آن ایرانی بودند (حکیم، نخجوانی، فتح‌ اعظم).
      • رابعاً بیت العدل در زمان شوقی افندی تاسیس نشده بود که مخالفت گروهی از بهائیان را در پی داشته باشد.
  • گروهی‌ كه‌ اكثریت‌ مجمع «ایادی‌ امرالله‌» را تشكیل‌ می‌دادند، به‌ تجدید مخالفت‌ با بیت‌ العدل‌ برخاستند.
    • این مطلب هم از اساس اشتباه است. اولین بیت العدل اعظم به همت و نظارت همین مجمع «ایادی امرالله» توسط بهائیان تمام دنیا انتخاب شد.
  • وقتی‌ علی‌ محمد شیرازی‌ در زندان‌ باكو بود، گروهی‌ از پیروانش‌ در بدشت‌ شاهرود گرد آمدند تا تدبیری‌ برای‌ رهایی‌ وی‌ و مقابله‌ با مخالفان‌ بیندیشند،
  • در پی‌ بروز شورش‌ بابیه‌ در قلعۀ شیخ‌ طبرسی‌ (۱۲۶۵ق‌)، میرزا حسینعلی‌ با چند تن‌ از بابیان‌ برای‌ پیوستن‌ به‌ شورشیان‌ راهی‌ مازندران‌ شد، ولی‌ او را دستگیر، و مدتی‌ زندانی‌ كردند و حتى علما حكم‌ به‌ قتلش‌ دادند؛ ولی‌ سرانجام‌ تنبیه‌ و آزاد شد (نبیل‌ زرندی‌، ۲۲۲ بب‍ ، ۴۷۵؛ فیضی‌، ۴۷-۵۱).
    • این ماجرا مخدوش روایت شده است. اولاً بعد از دستگیری، بهاءالله و همراهانش را به مسجدی در آمل آوردند که در آنجا به دعوت حاکم، علماء و جمعیت بزرگی گرد آمده بودند . در اثنای مباحثه یکی از اشراف خواستار کشتن بهاءالله و همراهان وی شد و بقیه اشراف و سادات هم همراهی کردند، حاکم برای جلوگیری از آشوب دستور چوبکاری داد و بعد از چند روز نگه داشتن بهاءالله در منزلش او را به تهران فرستاد. (منبع).
    • میرزا حسینعلی نوری کمی پیشتر به حکم محمد شاه، نه علماء، به مرگ محکوم شده بود ولی کمی بعد از صدور این فرمان شاه درگذشته و فرمان به اجرا در نیامده بود. (منبع و منبع)
  • وی‌ [عبدالبهاء] در نامه‌ای‌ كه‌ در فوریۀ ۱۹۱۳ خطاب‌ به‌ انجمن‌ الاهیون‌ فرانسه‌ نوشت‌، ضمن‌ انتقاد از اینكه‌ ظهور پیامبر جدید ــ بهاء ــ را در نیافته‌اند، به‌ تبلیغ‌ خود پرداخت‌... (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲).
    • اولاً که نامه نبود و خود عبدالبهاء شخصاً به دعوت اعضاء در آنجا حضور پیدا کرد.
    • ثانیا یک انجمن نبود، دو محل بود (Pasteur Monnier's Theological Seminary, Paris و Paris Theosophical Society) که در یکی عبدالبهاء یک خطابه ایراد کرد و در دیگری به پرسش اعضاء جواب داد.
    • ثالثاً محتوای هر دو جلسه نشان می‌دهد که انتقادی در کار نیست بلکه موضوعات حول الهیات مسیحی، وحدت و تکامل ادیان، تحری حقیقت، علل رویگردانی یهودیان از مسیح، لزوم ازاله عداوت مذهبی، استفاده از یک زبان بین‌المللی برای ایجاد وحدت و سایر مسائل می‌گردد. ([۳۲] و [۳۳])
    • رابعا خود منبع (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲) هم که دایره المعارف به آن ارجاع داده همین را می‌گویدǃ (هر دو را در اینجا بخوانید:[۳۴] و [۳۵])
  • اقامت‌ میرزا حسینعلی‌ در عكا ۲۴ سال‌ به‌ درازا كشید و سرانجام‌ در ۲ذیقعدۀ ۱۳۰۹ق‌ /۲۹ مۀ ۱۸۹۲م‌ در ۵۷ سالگی‌ در حیفا درگذشت‌ (گلپایگانی‌، ۱۶؛ آیتی‌، همان‌، ۲۵۹؛ براون‌، «یك‌ سال‌»، ۶۰-۶۱).
    • اولاً میرزا حسینعلی‌ (بهاءالله) در سن ۷۴ سالگی درگذست نه ۵۷ سالگی، ثانیاً محل درگذشت مکانی است به نام بهجی در عکا نه حیفا. (منبع)
  • در این‌ زمان‌ به‌ سبب‌ سركوب‌ شدید بابیه‌ و فعالیت‌ میرزا حسینعلی‌ در تبلیغ‌، وی‌ گویا به‌ خواست‌ میرزا یحیى‌ به‌ كربلا رفت‌ (شعبان‌ ۱۲۶۷) و تا قتل‌ امیركبیر در همان‌جا ماند و آنگاه‌ به‌ دعوت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌، صدراعظم‌ جدید به‌ تهران‌ بازگشت‌ (نبیل‌ زرندی‌، ۲۱۳-۲۲۲، ۴۷۵).
    • میرزا حسینعلی نوری به درخواست امیرکبیر نه میرزا یحیی به کربلا رفت. نبیل زرندی که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در اینجا به آن ارجاع داده نیز همین را میگوید! (منبع)
  • عزیه‌ نوری‌ كه‌ از طرفداران‌ میرزا یحیى‌ و مخالف‌ دعاوی‌ بهاء بود، تصریح‌ كرده‌ است‌ (نک‍ : ص‌ ۵- ۸) كه‌ این‌ ترور با طرح‌ و انگیزش‌ حسینعلی‌ صورت‌ گرفت‌ و با آنكه‌ بر اثر آن‌ بسیاری‌ از سران‌ بابیه‌ مقتول‌ شدند، ولی‌ حسینعلی‌ با صرف‌ اموال‌ كلان‌ و وساطت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌ و كوششهای‌ كنسول‌ و سفیر روسیه‌ كه‌ پیشنهاد می‌كردند وی‌ به‌ روسیه‌ برود، نجات‌ یافت‌ و با خانواده‌اش‌ به‌ بغداد رفت‌
  • منابع دانشورانه همگی دست داشتن بهاءالله در ترور ناصرالدین شاه را رد کرده‌اند.
  • سپس‌ میرزا حسینعلی‌ هم‌ كه‌ به‌ تعبیر برخی‌ منابع‌ ازلیه‌، «با هر طایفه‌ و مشربی‌... معاشرت‌ بسیاری‌ كرده‌ بود، لهذا یك‌ نوع‌ وسعت‌ مشرب‌... به‌ هم‌ رسانیده‌»، خود به‌ اظهار همان‌ دعوی‌ و مقابله‌ با میرزا یحیى‌ برخاست‌ (نیز نک‍ : میرزا آقاخان‌ كرمانی‌، همانجا، كه‌ از گزارش‌ وی‌ بر می‌آید كه‌ دعوی‌ میرزا حسینعلی‌ مقدم‌ بر دعویهای‌ دیگر بابیان‌ و در دورۀ دوم‌ اقامت‌ او در بغداد بوده‌ است‌)؛ ولی‌ با مخالفت‌ شدید بزرگان‌ بابیه‌ و میرزا یحیى‌ كه‌ این‌ ادعا را خلاف‌ نظر و وصیت‌ باب‌ می‌دانستند (برای‌ توقیعات‌ سیدعلی‌ محمد دربارۀ صبح‌ ازل‌، نک‍ : باب‌، قسمتی‌ از الواح‌...، ۱، ۳- ۸)، روبه‌رو شد.
    • در هیچ یک از منابع دانشورانه غربی نیامده که بهاءالله در دوران ۱۰ ساله تبعید در بغداد ادعا کرده باشد که همان موعود باب (من یظهره الله)‌ است. این ادعا در پایان این دوره بوده و مخالتهای میرزا یحیی و دستایارانش بعد از این و در دوره بعد به خصوص دوران ادرنه اتفاق افتاده است.
  • عزیه نوری می‌گوید که بهاءالله در سلیمانیه هم ادعای ریاست بر بابیان کرد ولی توفیقی نیافت، لذا به یادگیری علوم غریبه پرداخت.
    • منابع دانشورانه غربی میگویند که بهاءالله برای دوری از تنش به کردستان رفت و آنجا در انزوا در کوهی به اسم سرگلو، در نزدیکی سلیمانیه زندگی کرد. آنجا اصلاً جامعه بابی‌ی نبود که او ادعای ریاستش را داشته باشد! (این موضوع به تفصیل در این بخش و این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
  • میرزا آقاخان‌ كرمانی‌ آورده‌ است‌ كه‌ وی‌ از آنجا نامۀ تضرع‌ و ندامت‌ به‌ میرزا یحیى‌ نوشت‌ (ص‌ ۳۰۲)...
    • منابع دانشورانه دقیقا برعکس این مطلب را می‌گویند. یعنی بابیان و میرزا یحیی از بهاءالله درخواست کردند که از کردستان بازگردد. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
  • به‌ هر حال‌ میرزا یحیى‌ صبح‌ ازل‌ در برابر ادعای‌ برادرش‌، میرزا حسینعلی‌ به‌ مقاومت‌ برخاست‌ و میان‌ طرفداران‌ هر دو نزاعهای‌ سخت‌ رخ‌ داد و چند تن‌ از دو طرف‌ كشته‌ شدند. این‌ حوادث‌ و برخی‌ مسائل‌ دیگر، كارگزاران‌ دولت‌ عثمانی‌ را وا داشت‌ تا میرزا یحیى‌ را به‌ قبرس‌، و میرزا حسینعلی‌ را به‌ عكا تبعید كنند
    • هیچ یک از منابع دانشورانه کشته شدن از دو طرف را تاکید نمی‌کنند، دلیل اصلی تبعید بهاءالله به عکا دعاوی مذهبی او بوده است. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
  • مقصود قرآن‌ از لقاءالله‌ در قیامت‌، تجلی‌ خدا در قیامت‌ نیست‌، بلكه‌ معنای‌ آن‌ تجلی‌ عام‌ است‌، زیرا «همۀ اشیاء محل‌ و مظهر تجلی‌ سلطان‌ حقیقی‌اند و آثار اشراق‌ شمس‌ مجلّی‌ در مرایای‌ موجودات‌، موجود و لایح‌ است‌... چنان‌كه‌ همۀ ممكنات‌ و مخلوقات‌ حاكی‌اند از ظهور...».
    • این مطلب کاملاً اشتباه است. کتاب ایقان که این نقل قول از آن آمده دقیقاً برعکس این را می‌گوید! در این اثر بهاءالله می گوید که مقصود از لقاءالله «تجلی عام» نیست و گرنه اختصاص به قیامت نداشت:‌«حال اگر مقصود از لقآء الله لقاء این تجلّیات باشد پس جمیع ناس بلقاء طلعت لایزال آن سلطان بیمثال مشرّفند دیگر تخصیص بقیامت چرا».

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

  • ضمن اینکه جای این گفتگو را در اینجا نمی‌دانم؛ و با تاکید بر این مطلب که آنچیزی که لینک داده‌اید، اجماع نیست و نهایتا کی گفتگو چند نفره از کاربران بوده‌است و در همانجا نیز مخالفانی داشته‌است؛ دایرة المعارف بزرگ اسلامی، دارد از منظر اسلام، فرقه ای منشعب شده از اسلام را توضیح می دهد که طبعا باید نقدهایش بیشتر از توضیحاتش باشد. این فرقه اسلامی که بعدها با توجه به انکار مسلمات و اصول دین اسلام، یک دین جدا به حساب آمد، منشعب شده از اسلام و در حوزه فرقه های مستقل از دین است. جبهه گیری ایران اسلامی نسبت به بهائیت، مربوط به حکومت جمهوری اسلامی نیست و ریشه در تاریخ دارد و در حکومت های پیشین نیز، این کشور یکی از مبارزان با فرقه های انحرافی (از دیدگاه اسلام) بوده‌است. همانطور که در عراق و افغانستان نیز با این فرقه برخورد شدید می شود. Shobhe ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)
پاسخ طاها
  • خدمت مدیران، به نظرم روند حل اختلاف درست طی نشده و پیشنهادهای بنده برای درخواست نظر سوم از دو مدیر متخصص در بحث تاریخ (جنابان ایمان فخری و درفش کاویانی) بی‌پاسخ مانده. اگر مدیران بر این باورند که روند حل اختلاف طی شده، بنده پاسخم را می‌نویسم. با تشکر و احترام، طاها (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
@طاها: مشکل اینجا استفاده از منبعی است که تامم جواز استفاده از آنرا نداده است. این نظرسنجی را خود شما شروع کردید، اگر نمی‌خواستید از آن تمکین کنید و بحث را به حاشیه ببرید چرا اصلاً از ابتدا آنرا راه انداختید؟ اجماع قبلی ویکی‌فا در مورد عدم استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی ایران، من جمله دایرةالمعارف مورد بحث، در مداخل بهایی کماکان نافذ است و باید رعایت شود. در ضمن من در همان صفحه بحث:بهاءالله گفتم که موضوع را به تام می‌برم و شما با آن مشکلی نداشتید. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)
@Tarikhejtemai: لطفاً نیت‌یابی نکنید، آن هم در تام و در حضور مدیران. من باب کنجکاوی، امکانش هست پیوندی به اجماع قبلی مبنی بر عدم‌جواز استفاده از منابع چاپ ایران (نه صحبت از بودن اجماع) بدهید تا ببینیم کدام کاربران مشارکت داشته و چه نظرهایی در طی اجماع رد و بدل شده‌است؟ در مورد آن بحث قبلی، اگر مدیری خواست می‌توانم نشان بدهم که چرا اجماع بر جواز استفاده از دایرة‌المعارف هست. طاها (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
@طاها: من نیت‌یابی نکردم، شرح ما وَقَع را گفتم. شما در این نظرسنجی تامم پیشنهاد دادید دایرةالمعارف بزرگ اسلامی از اجماع ده‌ساله ویکی‌فا در عدم استفاده از منابع چاپ ایران در مداخل بهائی مستثنی شود ولی در حالی که بحث هنوز در جریان بود شروع به استفاده از آن کردید. کمی بعد هم بحث بدون حصول اجماع در استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بایگانی شد. بحث تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ شروع به استفاده از آن کردید. از این ویرایش به بعد: ویژه:تفاوت/30729740. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)
@Tarikhejtemai: در این ویرایش 32631309، جناب سیکاسپی دو منبع ثالثهٔ معتبر (ایرانیکا و بریتانیکا) ارائه کردند که نشان می‌دهد ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن «تبعید به دلیل درگیری ازلی-بهائی» کاملاً اشتباه است. توجه کنید که «استفاده از مجموعهٔ ناقصی از منابع جهت حاشیه‌ای نشان‌دادن یک دیدگاه و سانسورش روش خطرناکی برای نقض بی‌طرفی است و به دانشنامه آسیب جدی وارد می‌کند.» مطابق فرض حسن ظن، امیدوارم که ادعای اخیرتان در مورد حاشیه‌ای بودن صرفاً سهوی و از روی اشتباه بوده باشد. طاها (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
@طاها: باز تاکید می‌کنم موضوع اصلی اینجا این است که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بدون مجوز تامم نباید استفاده شود مابقی بحث‌ها حواشی است. در مورد مسئله تاریخی که به آن اشاره کردید سانسوری صورت نگرفته، من مطالبی از تحقیقات اخیر امانت و Alkan مبتنی بر اسناد جدید الکشف عثمانی و قاجار به مقاله افزودم که نکات تاریک ماجرا را روشن می‌کند. اختلاف و درگیری بین دو گروه به شکایت به مقامات عثمانی می‌انجامد، گروه تحقیقی مسئول رسیدگی می‌شود. این گروه در گزارشی به مقامات، دعاوی مذهبی بهاءالله را توضیح می‌دهد. مکاتبات مقامات ارشد عثمانی با سلطان عبدالعزیز در این رابطه حاکی از نگرانی از قوت گرفتن جنبشی مهدوی-سیاسی است که ممکن است باعث اختلال و بی‌نظمی در قلمرو عثمانی شود و سلطان عثمانی هم از بدعت در دین بیمناک است. هیچ کجای این اسناد اشاره‌ای به کشته شدن افرادی از دو گروه ندارد، ایرانیکا و بریتانیکا هم که شما به آن اشاره کردید چنین چیزی نمی‌گوید. دقت داشته باشید که پژوهشهای متاخرِ مبتنی بر اسناد جدید، طبق رهنمود ویکی‌پیدیا از سایر منابع معتبرترند (این را ببینید:[۳۶]). در پایان این نکته را هم بگویم که مطالب دایرةالمعارف با این همه اشتباه یا با منابع دانشورانه که روند بازبینی همتایان (peer-review) و صحت‌سنجی (fact-checking) را درست طی کرده‌اند منطبق‌ است که بهتر است از همان منابع استفاده شود و یا نیست که نباید از مطالبش استفاده شود. چه اصراری است که از دایرةالمعارف مذکور که احتمال اشتباه بالایی دارد مطلب بیاوریم و بعد بگردیم ببینیم که آیا با منابع معتبر می‌خواند یا نه. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
@Tarikhejtemai: من نیز چون جناب طاها، تقاضا دارم لینک این اجماع را ارائه کنید. با جستجوی من چنین اجماعی وجود ندارد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
@Tarikhejtemai: (۱) برای چندمین بار، همانگونه که جناب شبهه فرمودند، لطفاً پیوندی به اجماع مورد نظر بدهید تا بررسی کنیم.
(۲) بحث محتوایی باید در بحث مقاله یا تابلوی حل اختلاف انجام گیرد. نکتهٔ مربوط به این ریسهٔ تام این هست که ثابت شد ادعای شما در حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف کاملاً اشتباه است.
(۳) من به تحقیق‌های شما اعتماد کرده بودم ولی اکنون اعتمادم کاملاً از بین رفته‌است. لذا قبل از اینکه در مورد انتقادات شما با lv;c دایرة‌المعارف بحث کنم، باید خودم منابع دیگر را در مورد مطالبی که گفتید بررسی کنم. وگرنه امکانش هست که کاملاً جلوی سردبیر ضایع شوم و بحث‌مان نتیجه‌ای نداشته باشد.
طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
@طاها: بحث محتوایی را خودتان پیش کشیدید و من هم طبق تحقیقات اخیر نشان دادم که مطلب دایرة المعارف درست نبود. درباره اجماع ده ساله خودتان در ابتدای بحث تامم و جاهای دیگر (مانند اینجا: [۳۷]) بدان اذعان و اشاره کرده‌اید: « اجماع حدود ۱۰ سال پیش در ویکی‌پدیا این بود که برای جلوگیری از جنگ ویرایشی از منابع چاپ داخل ایران برای ویرایش مقالات مرتبط به بابیه و بهائیت استفاده نشود.» اصلاً بحث تامم را بخاطر همان اجماع شروع کردید تا دایرة‌المعارف را از آن مستثنی کنید. از آنجا که جناب بهزاد مدرس که در آن زمان مدیر بودند و اکثر اختلافات محتوایی و جنگ‌های ویرایشی در مداخل بهائی توسط ایشان حل و فصل می‌شد به آن اجماع اشاره کرده‌اند، در وجودش شکی نباید داشت. من از جزئیات آن اطلاعی ندارم، می‌توانید از مدیران قدیمی بپرسید که مسئله ثانویه است، مسئله اصلی این است که چنین اجماعی وجود دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
@Tarikhejtemai: بحث سر حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف بود و دو دانشنامهٔ مستقل نیز همان نظریهٔ دایرة‌المعارف را دارند. لذا ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن کاملاً اشتباه بود.
با توجه به اولویت وپ:ثالثه بر وپ:ثانویه، حتی منبع شما نیز نمی‌تواند به دیدگاه «سه دانشنامه» اولویت داده شود. یعنی ادعاهای بزرگ منابع بزرگ نیز می‌طلبند و بسیار سخت است که شما منبع بزرگ‌تری از ۳ دانشنامه بیاورید.
در مورد آن اجماع، من هم تنها شنیده‌ام که چنین اجماعی وجود داشت ولی هیچ‌گاه فرایند اجماع را ندیده‌ام. بهتر است از مدیران/کاربران قدیمی بپرسید که آن اجماع کجاست. طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
@طاها: من در جواب قبلی پاسخ دادم، جناب مدرس که آن زمان مدیر بودند و به شدت درگیر مداخل بهائی و حل و فصل اختلافات و جنگ‌های ویرایشی در آنها، به آن اجماع اشاره کرده‌اند، پس در وجودش شکی نیست. شما اصلاً بحث تامم را به همان دلیل شروع کردید که دایرة‌المعارف را از آن اجماع مستثنی کنید. در مورد حاشیه‌ای بودن دایرةالمعارف: همان دو منبع ثالثیه هم هیچ اشاره‌ای به کشته شدن طرفین نمی‌کنند، سایر منابع ثانویه که اکنون در مقاله آمده نیز اشاره‌ای به آن ندارند. از این مبحث بگذریم سایر موارد چه؟ بسیاری حتی نظر حاشیه‌ای نیستند بلکه اشتباه فاحش‌اند، کسی که کوچکترین آشنایی با تاریخ این حوزه داشته باشد متوجه آن می‌شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
ما از کجا اعتماد کنیم که مفاد آن اجماع شنیده شده، چه بوده است که به آن پایبند باشیم. آن اجماع قانونا هم اگر بخواهد چیزی بگوید، باید در خصوص فکت آمدن یا نیامدن از منابع چاپ داخل سخن بگوید، نه نیامدن همه آنها. اینکه این موارد، شامل دانش‌نامه ها هم می شود یا نه، خودش بحثی دیگر است. پس تا قبل از دیدن اجماع، نمی توان و نباید به عمل به آن ملزم شد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
مفاد اجماع کاملا مشخص است «استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی و منابع بهایی (به جز بعنوان دیدگاه جمهوری اسلامی یا دیدگاه بهاییان ) منع شده است.» و همانطور که گفتم مدیری که از همه بیشتر درگیر مقالات بهائی بوده آنرا اعلان کرده پس موثق است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)
  • @Tarikhejtemai: پاسخ مسئول دایرة‌المعارف به من اینگونه بود (با دخل و تصرف واضح!):

سلام جناب *****

امیدوارم سلامت باشید.

از هنگامی که مقالات ما در سایت مرکز بارگذاری شد، نقدها و مسائل بسیاری از سوی جامعه پژوهشگران از راه‌های مختلف به دست ما رسید. با توجه به اینکه من در بخش تاریخ مستقر هستم و با مدیر و معاون علمی و در کل با بزرگان مرکز در ارتباطم از شما خواهش می‌کنم نکته‌ها و اشکالات مدنظر را برای من مکتوب بفرستید تا بتوانم با مشورت استادها جواب نهایی را دریافت کنم.

اگر اشکالات وارد بود، در سایت تصحیح می‌شود و در چاپ جدید دایرةالمعارف کاغذی هم اعمال خواهد شد. اگر اشکالات جوابیه‌ای هم داشت، من مکتوب برای شما خواهم فرستاد.

بنده اشکالات شما را به ایشان ارسال می‌کنم و شما را از نتیجه آگاه می‌کنم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
@طاها: ممنون برای پیگیری، ولی مسئله اصلی این است که مقالات بابی-بهائیِ دایرة‌المعارف در شکل کنونی مجوز تامم را برای استفاده ندارند و مطالب زیادی از آنها به مقاله بهاءالله اضافه شده که باید برداشته شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
@Tarikhejtemai: در مورد ادعای شما در بالا بحث کرده‌ایم و نیازی به تکرار نمی‌بینم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
@طاها: مسئله خیلی ساده است: نظرسنجی‌ی که شما در تامم برای استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی راه انداختید، جواز استفاده از منبع را به شما نمی‌دهد، اجماعی در آن برای این کار حاصل نشده است. شما ولی با نادیده انگاشتن نتیجه نظرسنجی به کرات از منبع مذکور در مدخل بهاءالله استفاده کردید، آنهم برای ادعاهای بزرگ. حتی صبر نکردید نظرسنجی تمام شود. بحثها تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ (از این ویرایش: ویژه:تفاوت/30729740)، شروع به استفاده از منبع مورد بحث کردید. مسئله اصلی نبود جواز تامم است، سایر مسائل مانند ایمیل به دایرةالمعارف، جزئیات اجماع ده ساله، ... ثانویه‌اند.Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
  • مدیران محترم، من همچنان منتظر بررسی این شکایت هستم. من باب اطلاع در اینجا شرحی از حضور پررنگ چهره‌های ارشد حکومتی در دائرة المعارف بزرگ اسلامی به همراه سابقه آنها در بهائی ستیزی و آزار و اذیت همه جانبه بهائیان داده‌ام. ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
  • مدیران محترم، من همچنان بعد از گذشت چهار ماه منتظر بررسی این شکایت هستم. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

تکلیف بی‌اعتنایی به اعلان‌ها چیست؟

سلام وقت به خیر. دوستان، کاربر:Foot1386 برخی مقاله‌هایی که ایجاد کرده است به شکل‌هایی نامزد حذف شده است، یا به پیش‌نویس ارجاع شده است. چندین و چند اعلان پاسخگویی هم برای ایشان ارسال شده است؛ اما هیچ اعتنایی نمی‌کند که

۱- مقاله نامزد حذف سریع شده یعنی ایراد دارد ضرورت دارد متوجه ایرادهایش شود در مشارکت تغییر رویه دهد.

۲-اعلان پاسخگویی یا هشدار خرابکاری یعنی تعامل سازنده و موثر نیست.

۳- مقاله ارسال شده به پیش‌نویس ناقض وپ:منبع ، وپ:معتبر، وپ:شیوه، وپ:ارجاع، وپ:رده، راهنما:پیوند میان‌ویکی بوده است.

کاربر پیش‌تر هم به طور موردی در مقاله‌هایی دسترسی‌اش مسدود شده است به دلیل بی‌اعتنایی به ضوابط .

آیا کاربر با نهصد ویرایش همچنان تازه کار است؛ این گزارش ناقض وپ:چماق است؟

لطفا مدیری رسیدگی بفرماید. دیهیم ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

پیش‌تر هم اینجا رفتار ایشان گزارش شده است. ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران#بررسی_کاربر:Foot1386
ناظر بر رسیدگی پیشین شما گرامی، توصیه به گزارش در صورت عدم تغییر مشی کاربر:DejaVu با احترام. دیهیم ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
@DejaVu: جهت بررسی مجدد از شما درخواست می‌کنم به اینجا نگاه کنید. — حجت/بحث ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
@Huji و @Dayhimak با درود، کاربر عمدتأ در مقالات فوتبال فعال است و عملکردش به نظر مثبت می‌رسد اما اشتباهات متعدد وی منجمله عدم توجه به هشدارها کمی نگران کننده است؛ خواهشمندم جناب دیهیم ویرایشات ایشان را در هفته پیش رو مد نظر قرار دهند و اگر ایشان را غیر مفید و کماکان بی‌اعتنا به ضوابط یافتند. گزارش کنند تا تصمیمی جدی‌تر اتخاذ گردد. ریسه را هم تا آن زمان جمع‌بندی نمی‌کنم. با مهر بیکران Déjà Vu • ✉ ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)
@DejaVu:   سلام پیرو فرمایش شما من کاربر یاد شده را رصد کردم؛ استنباط من این است ایشان حسن‌نیت دارند و تعمدا دست به ویرایش غلط نمی‌زند. اما دلیل بی‌توجهی به رعایت حداکثری وپ:منبع و وپ:ارجاع و وپ:شیوه و وپ:معتبر و میان ویکی را نمی‌فهمم. در هر حال ایشان را با این اعلان فراخواندم تا درباره بی‌توجهی‌های بنیادین به اعلان‌ها در تام جواب دهند بحث_کاربر:Foot1386#آگاه‌سازی_بحث_درباره_شما_در_ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران اگر این یکی اعلان‌ هم مشمول بی‌توجهی و بی‌اعتنایی نشود! دیهیم ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

رفتار نادرست مدیریتی توسط کاربر:ارژنگ

درود، جناب کاربر:ارژنگ گرامی، برای جناب موسوی تذکر/پیامی نوشتند مبنی بر اینکه اگر کاربری را به دلیل نام کاربری نامناسبش قطع دسترسی می‌کنید؛ صفحه بحث او را نیز بگیرید که درخواست باز شدن ندهد. ( 1 ) این از عجیب‌ترین صحبتی بود که از یک مدیر می‌شنیدم. یک به این دلیل که ویکیبان چه از لحاظ فنی و چه از لحاظ اختیارات توانایی و اجازه بستن بحث کاربر را ندارد و دو اینکه در سیاست‌ها تاکید شده است که در هنگام بستن کاربران باید صفحه بحث ایشان گرفته نشود تا کاربر توانایی اعتراض داشته باشد. (شاید ویکی‌بانی به دلیل نام کاربری نادرست حسابی را بسته باشد ولی اشتباه کرده باشد و کاربر بخواهد در صفحه بحثش اعتراض کند و مدیری به اشتباه ویکی‌بان رسیدگی کند)

تنها در صورتی باید صفحه بحث را از وی گرفت که استفاده نادرستی از بحثش بکند.

من و جناب موسوی این توضیحات را به جناب ارژنگ دادیم و به ظاهر جناب ارژنگ آن را پذیرفته بود. تا اینکه ایشان در بحث من تذکری عجیب دادند.( 2 ) و از ایشان خواستم تا تذکر را خط بزنند ولی توجه‌ای نکردند.

از دلایلی که می‌توان اشاره کرد تا نادرستی این تذکر را اثبات کند:

  1. خود جناب ارژنگ یک طرف ماجرا بودند و من به عنوان مدیر دوم، تذکر ایشان یا حالا پیشنهاد ایشان به یک ویکی‌بان را نادرست تشخیص دادم، اما ایشان آمدند و تذکری در این رابطه به من دادند و خلاصه کلامشان این بود که دخالت نکنم. در صورتی که اگر ایشان بیرون از ماجرا بودند و به عنوان یک مدیر بی‌طرف تذکر می‌دادند، قابل درک‌تر بود. مانند این است من حسابی را قطع دسترسی کنم و کاربری به من اعتراض کند و من بروم در بحث کاربر به وی تذکر دهم که چرا اعتراض کردی.
  2. تذکر ایشان به ویکی بان به طور کامل اشتباه بود و بررسی من کاملا درست بود.
  3. در تذکرشان به من مرتکب چندین حمله شخصی، تیکه پراکنی، نیت یابی و .. شدند. استفاده از جمله «کلا زمان و حوصله و حس ماجراجویی شما را هم بمانند ساتو، رهبر جنبش طرفداران آجین ندارم،» توسط ایشان که اشاره به نام کاربری من دارد و نمیانم اصلا منظورشان از «ماجراجویی شما» چیست؟ و جمله «آیا بنظر شمای مدیر این ریسه کنونی تذکر است یا یک پیام برای شما؟» که با هدف تمسخر من مبنی بر اینکه پیام ایشان به موسوی را تذکر اشتباه تلقی کردم است.

ایشان هم مرتکب تشخیص مدیریتی اشتباه شدند و هم در بحث من مرتکب آزار و حمله شخصی و تهمت. لطفا به این موارد رسیدگی کنید یا به ایشان گفته شود که بروند سیاست‌ها را با دقت مرور کنند. آرتا SATO ‏۲۸ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

البته پیام کاربر:ارژنگ در ویژه:تفاوت/33634022 با توجه به لحنش («خواهشمندم» و تشکر چندباره) یک «تذکر» نیست. اما پاسخی که شما دادید محترمانه بود و به نظر من پیامی که بعداً در ویژه:تفاوت/33649174 به شما دادند لحن ملایمی نداشت و می‌تواند نقض وپ:نزاکت تلقی شود (اگر چه خیلی جدی نیست).
به کاربر:ارژنگ یادآوری می‌کنم که پیامی که به طور عمومی در ویکی گذاشته شود، لازم نیست حتماً توسط مخاطبش و فقط توسط مخاطبش پاسخ داده شود و ورود دیگران به بحث محتمل (و گاه مفید) است. فکر می‌کنم بهترین راه حل در اینجا، اذعان ایشان به این باشد که لحنشان سخت‌تر از چیزی بود که باید به کار می‌بردند. اگر چنین کنند، قطعاً اقدام مدیرانه لازم نیست. اگر چنین نکنند هم به احتمال زیاد اقدام مدیرانه لازم نیست چون نقض نزاکت تداوم نداشته و در حدی نبوده که اخلال در پروژه ایجاد کند. — حجت/بحث ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)
@Huji: درود، با شما موافقم همین که ایشان اذعان کنند که تند رفتند، کافی است. در ضمن باید به وضوح اعلام شود که تذکر ایشان به طور کل اشتباه است. چون یک: خودشان به عنوان کاربر درگیر در بحث به من تذکر دادند. دو: در تذکر با نظر دادن در مورد من «زمان و حوصله و حس ماجراجویی شما را ندارم» حمله شخصی کردند. نمی‌دانم ایشان از کجا متوجه شدند من دنبال ماجراجویی هستم. -- آرتا SATO ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)
@Huji: (این پیام در بحث کاربر نوشته شده بود که توسط ایشان خنثی‌سازی شد :)) Special:Diff/prev/33666196) نمی‌خواهید به تهمت‌های ادامه‌دار ایشان رسیدگی کنید؟ ایشان می‌گویند من قصد مچ‌گیری از ایشان بودم :) باید این را اثبات کنند. خب مدیری که برای مدت طولانی آنلاین نمی‌شود، طبیعی است که قوانین و سیاست‌ها را فراموش کند. من هم اشتباه می‌کنم و از اینکه دیگران اشتباه من را بگویند، ناراحت نمی‌شوم. حالا ایشان تحمل اینکه کاربر دیگر اشتباه ایشان را تصحیح کنند ندارند، مشکل من یا دیگران نیست. ایشان به ویکی‌بان تذکر/پیام/درخواست اشتباه دادند. ویکی‌بان اشاره کرد که قابلیت فنی‌اش را ندارد. من هم گفتم اصلا از لحاظ سیاستی هم اشتباه است. خواستم ایشان این را بداند تا به ویکی‌بان دیگری چنین راهنمایی اشتباهی را نکند. حالا آمدند نام کاربری من را مسخره میکنند. (ساتو، رهبر آزادیخواهان آجین، به من می‌گویند که دنبال ماجراجویی هستم و الان هم که اذعان کردند که دنبال مچ‌گیری ایشان هستم. در ضمن نمی‌دانم اینکه ایشان ادعا میکنند من جوان هستم و دائم روی آن تاکید دارند، از کجا این اطلاعات را بدست آورند؟ از کجا می‌دانند من جوان هستم؟ این اوتینگ اطلاعات من نیست؟ شاید هم بخواهند بگویند من به حساب کاربری‌تان گفتم که جوان، در این رابطه هم نمی‌دانستم هفت سال حساب کاربری، جوان محسوب میشود. لطفاً با این مدیر برخورد کنید. من از رفتار مدیریتی ایشان شکایت کردم نه از کنش مدیریتی ایشان. ایشان، مسخره کردن، تهمت زدن، آزار دادن و حمله شخصی مرتکب شدند. -- آرتا SATO ‏۳۰ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)
کاربر:Huji گرامی، ایشان هنوز رویه خود را متوقف نکرده است. 1 (مدیر جوان، ناپختگی برخورد و ...) عملا وپ:آزار در حق من است. امیدوار هستم از اکنون با ایشان برخورد صورت بگیرد. این رفتار مناسب یک مدیر نیست. آرتا SATO ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
درود بر شما آرتا گرامی، بله حق با شماست. من نباید شما را جوان می‌خواندم. شما به هیچ عنوان جوان نیستید. بسیار در کارتان پخته هستید و کاملا مسلط به سیاست‌ها. (شاید) بدلیل حضور و مشارکت دائمی و ارزنده‌تان در اجرای آنها نیز به مهارت و تجربه لازم رسیدید. بسیار پرانرژی هستید و کوچک‌ترین موارد را موشکافانه بررسی و به آنها رسیدگی می‌کنید. اینها مزایای شماست. دوست داشتم به شما بابت اینها تبریک بگویم اما ترسم از آنست که این را به حساب تمسخر بگذارید که اصلا منظور من نیست. بقیه ماجرا را هم که شما آگاهترید. شاد باشید ارژنگ (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
به نظرم باید به وپ: رفمد ایشان رسیدگی کرد. ایشان نه تنها اشتباه خود را نمی‌پذیرد بلکه با تمسخر و عدم پذیرش اشتباه خود و تحت فشار قرار دادن مدیر رسیدگی کننده Special:Diff/33684828/33688464 جلوی رسیدگی ایشان را نیز گرفته‌اند. آرتا SATO ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

کاربر:فرات۱

من به کاربر:فرات۱ دو بار تذکر داده‌ام که اطلاعات موجود در مقالات را پاک نکند اما توجهی ندارد؛ مثلا روز گذشته در مقاله یاقوت حموی یونانی‌تبار بودن او را حذف کرده یا در مدخل ابوسهل ویجن بن رستم کوهی جمله «از سال تولد و مرگ ابوسهل کوهی، بیژن (ویجن) بن رستم، اطلاع دقیقی نداریم، به‌طور قطع نیمه دوم قرن چهارم و اوایل قرن پنجم حیات وی بوده‌است.» را بدون هیچ توضیحی پاک کرده‌است. لطفا کنش لازم انجام شود — Shawarsh (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

بررسی تیوال

لطفاً اینجا را ببینید. بر اساس مطلبی که در وبسایت نوشته شده، محتوا توسط کاربران ایجاد می‌شود و موثق نیست. همچنین این ویرایشم در صفحه جواد عزتی را ببینید. شبیه این ویرایش را در مقاله‌های دیگر نیز دیده‌ام که در بخش نام و نام خانوادگی پیوند تبلیغاتی قرار داده شده. لطفاً این پیوند را در فهرست اسپم قرار دهید و درباره تیوال هم تصمیم‌گیری کنید. با سپاسMarooned ‏۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

@Pinkfloyd amir: سلام. وبگاه دوم که خطای امنیتی می‌دهد و با توجه به نوع هرزنگاری، بهتر است که در فهرست سیاه باشد. انجامش دادم. اما در خصوص تیوال، با توجه به عواقبی که فهرست سیاه ویکی‌پدیا برای وبگاه‌ها دارد، ابتدا باید مطمئن شویم که هرزنگاری مفرط اتفاق افتاده. با استفاده از ویژه:جستجوی پیوند نتوانستم نتیجه‌ای بیابم. اگر موارد دیگری از افزودن پیوند این وبگاه به مقاله‌ها موجود است، لطفاً در اینجا پیوند دهید. وبگاه‌های نامعتبری که به‌طور مداوم به مقاله‌ها افزوده می‌شوند را می‌توان به فهرست سیاه اضافه کرد، اما تا اینجای کار من آن «تداوم» را مشاهده نکرده‌ام. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
@Jeeputer: سلام. قرار دادن دومی در فهرست سیاه در اولویت قرار داشت. در چند مقاله تیوال را به‌عنوان منبع برای تئاتر قرار داده‌اند. این فهرست را ببینید. ۷۸ مورد از طریق جستجو یافتم. امکانش هست که تمام موارد فهرست نشده باشند؟ سعی می‌کنم ظرف امروز و فردا مقاله‌های مرتبط را بررسی کنم و در صورت مشاهده، پیوند آنها را در اینجا قرار دهم. با احترام Marooned ‏۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
@Pinkfloyd amir: ممنون. لطفاً خبرم کنید تا بررسی کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
@Jeeputer: سلام. پس از بررسی این فهرست متوجه شدم که در این مقاله‌ها از منبع تیوال استفاده شده، تعداد دیگری مقاله هم از تیوال استفاده کرده‌اند که برای طولانی نشدن فهرست، نام آنها را ذکر نکردم. گفتنی است که در برخی مقاله‌ها مانند این چند بار از تیوال به‌عنوان منبع استفاده شده‌است.
در وبسایت تیوال، فعالیت‌های تیوال به این صورت معرفی شده‌است:
«در تیوال محور ارتباط، علاقه‌مندی‌های مشترک هنری و سرگرمی است. برای نمونه یکی از زمینه های بنیادی تیوال، سینما است. کاربران علاقه‌مند به سینما وارد این بخش شده و با هم محتوای آن را می‌سازند و به گفتگو می پردازند. محتوایی همچون فیلم‌ها، هنرمندان، اخبار، نقد و امتیاز به آثار،...»
فهرست تعدادی از مقاله‌هایی که به تیوال پیوند دارند:

Marooned ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

زاپاس نامشروع

سلام، کاربر:رجم54667 همانطور که از ویرایش‌های روز اولش (ویژه:تفاوت/33659987) پیداست، تازه وارد نمی‌باشد. از نحوۀ شروع، شاید بتوان حدس زد زاپاس چه حساب یا حساب‌هایی است. Hoxein (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

انصراف از نبح و اعمال ویرایش وپ:ع۴

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام دوستان مقاله تازه ایجاد شده جایزه ادبی واو قبلا بر اساس ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/جایزه ادبی واو حذف شده است و من از این موضوع اطلاع نداشتم آن را مجدد به نبح بردم ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/جایزه ادبی واو (دومین نامزدی) در حالی که ویرایش صحیح برای این مقاله اعمال وپ:ع۴ منتها من چون بی‌خبر از این سابقه بودم آن را به نبح ارسال کردم. ترجیح دادم جای اعمال ویرایش وپ:جغم در تام درخواست کمک کنم. ممنونم. دیهیم ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

درود بر گرامی دیهیم عزیز ضمن تشکر از زحمات شما احتراما معیاری وپ:ع۴ مستند به ایجاد مجدد با همان نگارش پیشین در فاصله کم است در حالی که نبح پیشین حدود دو سال پیش بوده است پس اجازه بفرمایید نبح ادامه یابد. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

انتقال ها و اصرار بر فارسی سازی کاربر:مانی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
  به نظرم مجتبی و مانی بیشتر باید در این زمینه با هم تعامل نشان دهند و اگر ویرایشی چه از طرف مانی و چه از طرف مجتبی در این زمینه انجام می‌شود و اگر طرفی مخالف آن است بجای خنثی‌سازی در بحث صفحه با ارائه منابع معتبر از ادعای خود دفاع کند و اگر باز به نتیجه نرسیدند از نظر سوم استفاده کنند. آرتا SATO ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

سلام، کاربر:مانی صفحاتی که من طبق کتب رایج پزشکی به عناوین رایج منتقل کرده بودم را مثل همیشه بدون هیچ توضیحی برگردانده و الگوهای پزشکی که بروزرسانی کرده بودم را واگردانی کرده. از آنجا که قبلاً هم در این زمینه در تام گزارش داده بودم و رسیدگی نشده بود، مجبور شدم مجدد مطرح کنم که به وضعیت کاربر رسیدگی بشه. از آنجا که دسترسی مدیریتی دارن به راحتی میتونن بدون توجه به نظر سایرین صفحات را منتقل کنند. در صورت عدم رسیدگی مجبور میشم در هیئت نظارت مطرح کنم. کاش پشیزی منابع علمی معتبر در ویکی اهمیت داشت و مجبور نبودم سر این مسائل علمی بجنگم (هرچند که فرصت جنگیدن هم نیست)

برخی موارد اخیر 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

سلام. شما الگوها را به‌روزرسانی نکرده‌اید، نابود کرده‌اید. الگوهایی که سال‌ها برای ساخت آن‌ها بر اساس منابع مختلف تحقیق و زحمت کشیده شده با ترجمه گوگلی نیمه‌کاره الگوی انگلیسی جایگزین کرده‌اید که بیشتر مدخل‌هایش انگلیسی باقی مانده. من باید از شما به‌شدت شکایت کنم که به این تخریب گسترده دست زده‌اید. مانی (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
@مانی: سلام، شما همکاری بلد نیستین، اولند که ترجمه گوگلی نیستن، دومن هم اگه مشکلی هست در موردش قبل از واگردانی باید بحث کنین تا من اصلاحشون کنم. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
استفاده از لغات معتبر مهم تر از زیبایی الگو هست. من طبق کتب رایج فارسی پزشکی کار می کنم. حالا زیبایی الگو رو میشه به مرور بهتر کرد مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
ساده ترین اصل همکاری توضیح در خلاصه ویرایش بابت ویرایش های اینجوری هست + پاسخگویی در صفحه بحث که ایشان هیچ کدامشان را رعایت نمی کند، برای واژگانی هم که انتقال انجام میدن معمولاً هیچ منبع معتبری ذکر نمی کنن. هر منبعی هم من ذکر کنم مهم نیست، بعد یک مدت می بینی ویرایش انتقال صفحم خنثی شده توسط ایشون مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
  • بهترین مثالی که ذات مشکل من با ایشان را نشان می دهد این پیوند هست. همانطور که می بینید من در خلاصه ویرایشم توضیح مفصلی دادم که چرا نامش دلتا هست و منبعش فلان هست و بسان... . بعد ایشان یک سری لینک (که چندتاش هم تکراریه) در مقاله به عنوان منبع «دالی» قرار دادن که یک وبلاگ و یک وبسایت زرد و یک صفحه آپارات هست. حالا سؤال من اینه که ترجمه آناتومی گری که چندین مترجم از دانشگاه های کشور اون رو ترجمه کردن معتبر تر هست یا اون وبسایت ها. خوب این قضیه نشون میده که متأسفانه همانطور که گفتم علم در ویکی فارسی ارزش زیادی نداره. سابقه کاربران و این مسائل ظاهراً مهم تره. من هم به عنوان یه کاربر عادی نمیتونم بیش از حد برای اصلاح علمی ویکی زور بزنم. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
    نمیشه زیاد زور زد چون یه بار هم سر همین قضیه من رو قطع دسترسی کردن. هرکی دیگه بود یا ویکی رو ول می کرد و/یا در هیئت نظارت اون رو هم پیگیری می کرد. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
شما اقدام به خرابکاری گسترده در الگوهای اطلاعاتی (نظیر این و این و این و بسیاری دیگر) کرده‌اید، تحت عنوان غلط‌انداز «به‌روزرسانی». شما الگوهای تکمیل‌شده و کاملاً‌ ترجمه‌شده فارسی را حذف کرده و به‌جای آن‌ها الگوهای انگلیسی گذاشته‌اید. عدد کتاب‌های کالبدشناسی در زبان فارسی یک کتاب نیست که شما تنها به آن یک کتاب تکیه کنید و بس. من تمامی کتاب‌ها و منابع آناتومی به فارسی را طی سال‌ها مرور کرده‌ام و حاصل جمع اصطلاحات همه‌فهم فارسی را از آن‌ها استخراج کرده و در اینجا آورده‌ام. زبان سراسر مخلوط با انگلیسی تخصصی برخی افراد به‌کنار، در دانشنامه که هدفش آگاهی‌رسانی همگانی است، فارسی ساده و روان ارجحیت دارد و نه فرورویختن هزاران کلمه لاتین بر سر مراجعه‌کننده. مانی (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
  • @ارژنگ: سلام، امکان پس گرفتن شکایت نیست!؟ 😁. چون دیدم جمعبندیم رو خنثی کردین. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
    براساس گفت و گوها با کاربر و دیگران، به نظرم دیگه نیازی به این پست نباشه و شکایتم رو پس می گیرم. ازونجایی که جمعبندیم خنثی شد لطفاً یکی از مدیران جمعبندی کنه. ممنون (جزئیات بحث بین من و کاربر مانی و ... در صفحه بحثم موجوده) مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)
به گمانم این موضوع باید توسط کاربران باتجربه در این زمینه بررسی و جمع‌بندی شود. بهتر اینست که اینگونه بحث‌ها بیهوده و بدون نتبجه جمع‌بندی نشود حتی اگر لازم باشد این بحث در جای دیگر و با ارائه منابع معتبر و مستقل ادامه یافته و به یک نتیجه‌گیری رسیده و در موارد اعتراضی یا انتقال‌های آینده از آن بهره ببریم. پیروز باشید. ارژنگ (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
@ارژنگ: یه سری بحث های زیادی توی صفحات بحث و جاهای دیگه قبلاً داشتیم. من به خاطر کم کردن تنش (که در ویکی زیاد داریم) ترجیح میدم که در وپ:تام این مباحث محتوایی زیاد مطرح نشن. جامعه ویکی هم معمولاً اینجور هست و از درگیری ها خسته هستن. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

کمک به دانشنامه

این کاربر به هیچ وجه به دانشنامه حساب ایجاد نکرده بوده است (ویرایش‌های خرابکارانه صرف) خواهشمند کنش مدیریتی اعمال گردد

Luckie Luke (Talk) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

بررسی عملکرد چند کاربر در مقالهٔ آزمون یوس

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام و احترام. لطفاً عملکرد کاربران زیر را که تنها به تبلیغ شخص و مؤسسه‌ای خاص با نشانی اینترنتی yos100.com در مقالهٔ آزمون یوس می‌پردازند بررسی نمایید:

پیشتر نیز موارد مربوط به ممنوعیت تبلیغ و داشتن حساب‌های جایگزین نیز به ایشان توضیح داده شد اما به این روند غیرسازنده که در ویکی انگلیسی نیز دیده می‌شود ادامه داده‌اند. سپاس Q2020 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

@Q2020: سلام. زاپاس‌ها را بستم. حساب Arya7495 که به‌نظر می‌رسد حساب اصلی است را هم یک هفته بستم و وبگاه را نیز به فهرست سیاه افزودم. ممنون از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Tyyyyyo9

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

این حساب را پالایه درست سه روز بسته است خرابکار محض است لطفا به بی پایان تغییر یابد Luckie Luke (Talk) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

@Kourosh Tehrani: همکار گرامی این روش صحیح نیست Luckie Luke (Talk) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)


این رااینجوری بستید Special:Diff/33643028

این هم ماحصلش

حسابی که برای خرابکاری محض ایجاد شده است چرا باید باز باشد با فعالیت پالایه حدود 25 تا خرابکاری مخبرگونه انجام داده است تا زمان گزارش بنده در این پیوند تمامی خرابکارها در مقالات وجود داشت هیچکدام گشت زنان مدیران ویکی بانان به فعالیت این حساب توجه نکرده بودند و خرابکاری ها در مقالات وجود داشت

یکی از همکار مدیران دیگر تک تک ویرایشات این حسابنما را بنگرند ویژه:مشارکت‌ها/Tyyyyyo9 ببینید چه بلایی به سرمقالات می آورد (تعدادش کم مخرب زایی بی نهایت این را بنگرید https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=برزو_ارجمند&action=history

خرابکاری در تاریخ های تولد و مرگ مخصوصا در جعبه اطلاعات تا سال ها می ماند. همکار گرامی اگر زمان کافی برای بررسی دقیق ندارید بگذارید یک مدیر دیگر بیشتر آنلاین هستند بررسی نمایند مهم بستن فوری گزارش نیست اگر وضعیت حاد نبود اصلا در تام گزارش نمی کردم

Luckie Luke (Talk) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

  درود، با بررسی دقیق‌تر کاربر بی‌پایان بسته شد. کوروش تهرانی (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

خرابکاری قومیتی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام لطفا این حساب را بی پایان ببندید برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد نکرده است در یک ماه اخیر افتاده به جان مقالات خزر به مازندران تبدیل کرده است هدفش نیز اصلا کمک به دانشنامه نیست این ها نمونه هستندSpecial:Diff/33442302 Special:Diff/33522044 Special:Diff/33601765 Special:Diff/33601769 مابقی ویرایشاتش همین صورت است

پیوند زیر توهین های صفحه بحثش است

Special:Diff/33681101/33681121 Special:Diff/33681162/33681909

Special:Diff/33441962 

Luckie Luke (Talk) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
  {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

کاربر خرابکار

درود. آشکار است که کاربر:Sasan elmp83 برای کمک به دانشنامه اینجا نیست. لطفا پس از بررسی اقدام لازم صورت گیرد. باتشکر (ツ) PersiaSon | ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

درخواست

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
  شد. آرتا SATO ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

درخواست بررسی این صفحه را دارم.با مهر FolkloreTalk ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

درخواست پیشنهاد برای چگونگی معادل‌سازی و برگردانی نام رنگ‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود. سه پیش‌نویس (پیش‌نویس:فهرست رنگ‌ها: الف–ذ، پیش‌نویس:فهرست رنگ‌ها: ر–غ و پیش‌نویس:فهرست رنگ‌ها: ف–ی) به همت جناب Jeeputer گرامی و  LordProfo عزیز تکمیل گردیده و آماده‌ی انتشار است، منتهی به دلیل یک ایراد کوچک اما عمده، حدود دو ماهی هست که به فضای اصلی آورده‌نشده؛ تقاضا دارم که همت کرده و پیشنهادی دهید تا هرچه زودتر این مشکل جزئی هم برطرف گردد. علت عدم انتشار آن تا این لحظه، نحوه نامگذاری رنگ‌هاست که آیا نام رنگ‌ها را به فارسی برگردانیم؟ چگونه و چطور برای رنگ‌هایی که معادل فارسی ندارند، معادل بسازیم؟ یا اینکه با همان زبان اصلی آن را منتشر کنیم؟ لطفا بهترین و اصولی‌ترین راهکار را پیشنهاد دهید. پیشاپیش از همکاری دوستان سپاسگزارم. (ツ) PersiaSon | ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

@Persiason: درود، ظاهراً قرار نیست پاسخی بگیریم... به نظرم اگر آن‌هایی که معادل فارسی دارند را با معادل و آن‌هایی که معادلی ندارند را با نام انگلیسیشان به فارسی بنویسیم بهتر است، نه؟ با احترام. لوردپروفو گفتگو ۱۵ آذر ۱۴۰۰، ساعت ۰۰:۱۷ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
@Persiason و LordProfo: سلام،
1- به نظرم این بحث باید در وپ:گوناگون مطرح می شد!
2- نمیشه برا همشون یک فرمول به کار برد، بعضی هاش باید تلفظ انگلیسیشون رو نوشت، بعضی ها ترجمه کرد و ... مثلاً absolute zero میشه صفر مطلق، acid green میشه سبز اسیدی و .... مجتبی ک.د. «بحث» ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
@LordProfo و Mojtabakd: تشکر از هردو جنابعالی. پس همین کار رو می‌کنیم. بازم سپاسگزارم
(ツ) PersiaSon | ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

اخلالگری کاربر:فرهنگ2016 در نبح

لطفاً به رفتار کاربر:فرهنگ2016 در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فهرست شهرداران خرم‌آباد رسیدگی کنید. این کاربر بدون هیچ دلیلی استدلال من در نبح را «برتری‌طلبانه» خواند. اولین برداشتی که از این کلمه در ذهن من نقش بست supremacy و supremacistها بود که در ویکی‌پدیای فارسی برترپنداری ترجمه شده (مثل برترپنداری نژاد سفید). وقتی این کلمه را در گوگل جستجو کردم، دیدم در فارسی اغلب برای یک تیپ شخصیت در روان‌شناسی استفاده می‌شود (مثل اینجا؛ معادل انگلیسی‌اش ظاهراً dominant personality است). طبعاً از این قضیه ناراحت شدم ولی با حفظ وپ:فحن محترمانه از کاربر خواستم این لفظ را خط بزند. اشکال استفاده از این لفظ را برایش کامل توضیح دادم و خواستم از لفظ مناسب‌تری استفاده کند. کاربر ظاهراً این کار را انجام داد ولی همچنان کلمهٔ برتر را نگه داشت و در خلاصه‌ویرایش تلویحاً نوشت که صرفاً برای جلوگیری از به حاشیه رفتن بحث این کار را کرده است وگرنه به اینکه از لفظ نامناسبی استفاده کرده معتقد نیست. این‌ها همه در حالی است که من در هیچ‌جای کامنت‌هایم از کلمهٔ برتر استفاده نکرده‌ام. با این همه در این مرحله قضیه را فیصله‌یافته تلقی کردم ولی چند ساعت بعد کاربر دوباره این کامنت را گذاشت: «البته من همچنان مخالف با این نوع از استدلال ها هستم و معتقدم جنس این استدلال ها نگاه برتری بینانه ای دارند که ناشی از دیدگاه مرکز_پیرامون به جهان است.» من این اقدام کاربر را اخلالگری برای بیان دیدگاه می‌دانم و خواستار رسیدگی به رفتارش هستم. این کاربر قبلاً هم دقیقاً در نبح به خاطر اخلالگری تذکر دریافت کرده بود: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژوئن_۲۰۲۱#کمک_به_کاربر_متخلف_برای_نقض_سیاست.

جز استفادهٔ مکرر و بی‌دلیل از لفظ «برتر»، کاربر وسط نبح نظرش را هم تغییر داد و در حالی که اول نظرش روی ادغام بود بعداً گفت نمی‌خواهد نظری بدهد. من به تغییر رأیش اعتراضی ندارم و برایم این نبح و مقاله اصلاً مهم نیست. مقصودم از بیان این نکته توجه به رفتار کاربر است. انگار موضوع نبح (اصل موضوع) برای کاربر چندان مهم نیست، و در عوض اینکه نامزدکننده چگونه استدلال می‌کند برایش مهم‌تر است!

توضیح بیشتر اینکه «برتری‌طلبانه» خواندن فلان استدلال مثل این است که منِ نوعی راه بیفتم و بی هیچ دلیل منطقی استدلال‌های دیگران را نژادپرستانه بخوانم [از منظر جامعه‌شناسی] یا مثلاً ناشی از عقدهٔ حقارت [از منظر روان‌شناسی]. با توجه به اینکه در متن ویکی‌پدیا:نزاکت، آمده «از مسخره کردن کامنت دیگران بپرهیزید. حتی اگر کامنت او را مسخره می‌دانید، به احتمال خیلی زیاد، خودش چنین نگاهی ندارد، و اظهار تمسخر، به جای کمک به او، احتمالاً صرفاً می‌رنجاندش و خصومتش را برمی‌انگیزد.» خواهان اینم که مدیران، نقض وپ:نزاکت یا وپ:حمله را نیز بررسی کنند.

ناگفته نماند که این کاربر همین دو سه ماه پیش در بحثی که هیچ دخلی به او نداشت وارد شد و ابتدا مرا وپ:قلدر خواند و سپس در همان ویرایش تلویحاً وقتم را بی‌ارزش خواند [ظاهراً چون در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کنم!] و در نهایت در صفحهٔ بحثم مرا دردانه خواند. با توجه به رویه‌ای که کاربر در برابر من پیش گرفته، رفتارش را نیز آزاردهنده و مصداق وپ:آزار می‌دانم، چون ظاهراً اینور و آنور سعی می‌کند مرا «مهار» کند، مثلاً در بحث‌های نامربوط تام (یا حتی صفحهٔ بحثم) که به او مربوط نیست ورود می‌کند و عمدتاً موضعی ضد من می‌گیرد. خواستار بررسی این جنبه از موضوع هم هستم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

  • نبح این مقالات برای من موضوعی جدی است و اگر ما به این اندازه حق آزادی بیان در اجتماع نداشته باشیم که درباره استدلال ها صحبت کنیم پس فضای بحث و نظرخواهی فلسفه اش چیست؟ من از برتری و امتیاز قائل شدن بعضی از شهرها نسبت به دیگر شهرها برای داشتن سرشناسی ذاتی در داشتن مقالات بیشتر صحبت می کنم چه کار به نژاد سفید و نژادپرستی و عقده حقارت دارم؟ تا جایی که میشد استدلالم را اصلاح کردم که خدای نکرده به هیچ کاربری برنخورد و شخصا متاسفم که به کاربر چنین برداشتی القا شده اما استدلال ها متون مقدس نیستند و برای رسیدن به نتیجه دانشنامه ای تر و مناسب باید آزادی بیان داشت تا درباره آنها صحبت کرد. چیزی بیش از این برای گفتن ندارم و جز اینکه از آزادی بیان و حق بحث کردن درباره استدلال ها استفاده کردم و صحبتم تمام و کمال برای نوع استدلالی بود که می تواند باعث ماندن و حذف دسته ای از مقالات بعضی از شهرها نسبت به دیگر شهرها در ویکی شود و به سوگیری سیستمی بیشتر کمک کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

افزودن منابع غیر مستقل به مقالهٔ جوادنوربخش توسط یکی از مدیران

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

جناب @Persia: ، به دلیل این ویرایش بنده، دسترسی‌ام به همین مقاله را بصورت نامحدود مسدود کرده‌اند. توضیح دادم وبسایت نعمت‌اللهی که به دها زبان ساخته‌اند مشخصا برای جواد نوربخش است اما ایشان می‌گویند نه خیر مستقل و مستدل است، در جایی دیگر از مقاله که به عنوان بخش تحصیلات افزودند مشخصا از سایتی به نام خانقاه های تورنتو جناب نوربخش به عنوان مرجع نقل کرده‌اند! اینجا؛ چطور ممکن است مقاله‌ای را با تعداد زیادی منبع کاملا غیرمستدل پر کرد؟ آنهم توسط یکی مدیران؟ پیشتر این وظیفهٔ برعهده کاربری به نام کامران گلریز بود که به یکباره قطع دسترسی‌اش با چندین و چند زاپاس بازی تایید شده مرتفع شده و بازگشته! با یاس فراوان از دلسوزان ویکی‌پدیا فارسی تقاضا دارم موضوع را رسیدگی کنند.

سایت خانقاه تورنتو که عرض شد و جناب پرشیا به عنوان منبع افزوده‌اند. Domino (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

سایت آلمانی منسوب به جواد نوربخش که مطالبی دیگر به آن ارجاع شده و بنده به دلیل حذف این بخش در مقاله قطع دسترسی شدم، آیا چنین سایتی می‌تواند مرجع افزودن مطالب باشد؟ Domino (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

  • شما به دلیل حذف این مطلب قطع دسترسی نشدید، به دلیل توجه نکردن به پیشینه قطع دسترسی تان، قطع دسترسی شدید. در مورد اینکه وب سایت نعمت اللهی معتلق به سلسله یا شخص است بنده اطلاعی ندارم و در سایت چنین چیزی ذکر نشده که این سایت متعلق به نوربخش است. در مورد بخش تحصیلات که شما حذف کردید، مطلب از سایتگاردین ذکر شده بود! که احتمالا متعلق به ایشان نیست--Persia ☘ ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
  • @Persia: خودتان از منطق دلیل قطع دسترسی‌تان سردرمی‌آورید؟ باید بروم کجا به آن توجه کنم؟ یعنی چه؟
شما اطلاع ندارید سایت نعمت‌اللهی متعلق به کیست؟ اطلاق آن به سلسله کفایت می‌کند، مطالبش را بخوانید؛ برای مثال در مقاله یک کارمند منوتو نمی‌توان برای مطلب‌ها به سایت منوتو ارجاع داشته باشد، فکر نمی‌کنم در سایت منوتو هم نیاز به نوشتن اسامی تمامی کارمندان آن باشد یا قید شود متعلق به چه کسی است تا به عدم استقلال آن پی‌برد. این صحبت‌ها از شما بعید است!
درباره بخش دوم صحبت شما، من اصلا دست به بخش تحصیلات نزدم در ضمن دروغ نگویید: جواد_نوربخش#تحصیلات منبع شمارهٔ چهار گاردین است؟ یا سایت تورنتوی جناب نوربخش؟ این را هم انکار می‌کنید؟ Domino (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
@Persia: به نظر من هم باید دسترسی ایشان به کلیه مقالات مربوط به دراویش و مسائل مروبط به سلسله گنابادی قطع باشد. Mardetanha (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
@Mardetanha: جناب مردتنها عزیز، توضیحات بنده در رابطه با منابع را مطالعه فرمودید؟ بنده چه اخلالگری کردم در این مورد؟Domino (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
بله خواندم، شما کاربر خوب و باسوادی و مفیدی هستید اما در همین زمین که قطع دسترسی شدید چون POV دارید کیفیت کارتان پایین می‌آید. من هم نفس قطع دسترسی را بررسی کردم. Mardetanha (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
نه من مشکلی با قطع دسترسی در این مقاله ندارم؛ گرچه با این شباتزدگی مخالفم، ولی پس از این همه تلاش برای رعایت رهنمودها در این مقاله که کلی تهمت هم برایش شنیدم، وقتی میبینم همان روند گرچه خیلی جزیی تر اما از طرف یک مدیر رخ می‌دهد واقعا آزرده خاطر می‌شوم، پرسشی که خدمت شما عرض کردم درباره دو منبع مقاله بود که بنظر نمی‌رسد مستقل باشند؛ درضمن از تعریف شما خیلی خوشحال شدم و مچکرم.Domino (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
@Domino110: قطع دسترسی از نظر من هم درست بود. این ریسه را می‌بندم.
اگر در مورد این که آن وبگاه وابستگی مالی یا حقوقی با شخص نوربخش دارد سند معتبر دارید، می‌توانید ریسهٔ جدایی برایش در وپ:تامم ایجاد کنید (من را هم پینگ کنید). اما توجه کنید که اگر چنین سندی را ندارید و فقط حدس می‌زنید که چنین ارتباطی وجود داشته باشد، ادعای شما لزوماً مورد پذیرش نیست. — حجت/بحث ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

پنهان سازی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود، لطفاً ویژه:تفاوت/33684177 پنهان سازی شود.S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

  Q2020 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

حذف یک الگوی اضافی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود بر مدیران گرامی، می‌خواستم در صفحه الگو:Taxonomy/یلوه برچسب حذف سریع بزنم که به طور خودکار توسط پالایه خرابکاری، خرابکاری تشخیص داد و توصیه کرد که در تابلوی مدیران مطرح شود. نیاز به توضیح است که در الگوهای جعبه آرایه زیستی اتوماتیک هیچ صفحه‌ای با نام فارسی نیست. در عین حال، به ندرت پیش می‌آید که گاهی وقتی روی دکمه درست کردن می‌زنیم، صفحه با نام فارسی ایجاد می‌شود. برای این صفحۀ یادشده، الگویی با نام انگلیسی ایجاد شده است و این الگوی فارسی اضافی است. لطفا آن را حذف بفرمایید. با سپاس فراوان. AKhaleghizadeh (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

  درود بر شما، با معیار درخواست نویسنده انجام شد. با احترام. لوردپروفو گفتگو ۱۴ آذر ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۰۸ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

با سپاس فراوان. AKhaleghizadeh (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

از میان خبرها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

به روز شود Luckie Luke (Talk) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

  ImanFakhriTalk ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

Omid 50904000

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام کاربرفوق فقط برای تبلیغ یک کارخانه در خرمدره حساب ایجاد کرده است لطفا حسابش بی پایان بسته و مقاله محافظت گردد هدف فقط تبلیغات Luckie Luke (Talk) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

  درود، بی‌پایان قطع دسترسی شد. کوروش تهرانی (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

خنثی سازی کاربر:Misterarian

درود بر مدیران ویکی فا کاربر:Misterarian در این ویژه:تفاوت/33690361/33692131 پیام من را از صفحه بحث خود حذف کرده و این خلاف قوانین است،لطفا پیگیری کنید. با مهر--FolkloreTalk ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران&oldid=33700098»