ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده

گزیدن مقاله‌های برگزیده اینجا جایی‌است برای گزیدن مقاله‌های برگزیده (مقاله‌هایی که از بهترین‌ها هستند). برای اطلاعات بیشتر، معیارهای برگزیدگی و پرسش‌های متداول را ببینید. هدف ما در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های برگزیده، بلکه بررسی و مشخص‌کردن نقاط ضعف و قوت مقاله است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته شود. برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

محتوای برگزیده: مقاله‌های برگزیده نگاره‌های برگزیده (در ویکی‌انبار) فهرست‌های برگزیده درگاه‌های برگزیده موضوعات برگزیده مقاله‌های برگزیده: گزیدن مقاله‌های برگزیده معیارهای برگزیدگی پرسش‌های متداول بازبینی مقاله‌های برگزیده کاربران

ملک کیومرث یکم

ملک کیومرث یکم (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: محک (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

نبرد ادسا

نبرد ادسا (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: کاربر:Morez882 (بحث • مشارکت‌ها)

• ۳۵ روز پیش نامزد شده‌است.

این مقاله پیشتر برای برگزیدگی نامزد شده بود ولی به دلیل مشغله دوستان نافرجام موند، امیدوارم این دفعه بتوانیم برگزیدگی را به پایان برسانیم. Moderato88 ^گفتگو ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

@Morez882: سلام. بسیار عالی است که این را نامزد کردید. دفعه قبل به خاطر مشکل بخش منبع شناسی رد شد. الان با توجه به مقاله شاپور اول به نظرم راحت تر بتوان آن مشکل را رفع کرد. --سید (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

عباس میرزا

عباس میرزا (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Kamranazad (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

• ۶۸ روز پیش نامزد شده‌است.

پیشتر در گمخ اندکی از زمینهٔ ویرایشِ مقاله را گفتم. اکنون هم در نمایشِ خدمت و خیانتِ سیاستمداران، فرصتِ خوبی است تا دوباره تاریخ را گام زد. خادم کیست و خائن کدام؟ آینده، روشنگر است؛ و البته تاریخْ هشداردهنده. کاش سیاستمدارانِ امروز نیز تاریخ را فهم می‌کردند و می‌دانستند که هیچ چیز از چشمِ تاریخ پنهان نمی‌ماند، هیچ چیز. کاش بدانند آنچه امروز ثبت می‌کنند، فردا موردِ ستایش یا سرزنش قرار خواهد گرفت. اما افسوس!

مقالهٔ عباس میرزا برای بررسیِ روندِ برگزیدگی ارائه می‌شود. با توجه به صحبت‌های گمخ، اولویت با مطالبِ تحلیلی است که بخشی افزوده شده و بخشی دردست افزودن است. لطفاً کاستی‌های مقاله را به‌دقت بررسی بفرمایید تا مقاله‌ای درخور شود.

یادمه یک اختلاف جدی در استفاده از یک منبع، گمانم پزشک پور، در زمان گمخ وجود داشت. این را چه کردید؟--سید (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

@Sa.vakilian: پزشک‌پور؟! اصلاً چنین منبعی در مقاله نبود!!! -- |کامران آزاد| ۱۷ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۳:۱۲ (ایران) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

هوشنگ طالع بود. @Sa.vakilian: هم‌حزبی سابق پزشک‌پور :) بنیامین (بحث) ۱۷ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۰۷ (ایران) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

ببخشید اشتباه کردم. یادم است یک بحثی داشتیم و موقع جمع بندی ذکر کردم بودم که برخی منابع صرفا در حد خوبیدگی مورد قبول است و برای برگزیدگی باید کیفیت منابع بازبینی شود. پیشنهاد می کنم @آرش: درباره منابع مقاله نظر دهد.--سید (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

@Sa.vakilian: شما که به همین هم راضی نشدید که در گمخ استفاده شود! حالا در گمب نظر عوض می‌کنید؟! :| در گمخ بنا شد از نظراتِ کسانی مثل طباطبایی و کچویی استفاده شود. من طباطبایی را وارد کردم، اما هنوز نتوانسته‌ام به کچویی دسترسی پیدا کنم. اگر بنا باشد از نظرِ این افرادِ با قرائتِ حکومتی در مقاله استفاده شود، نظراتی مثلِ طالع هم باید در مقاله باشد. -- |کامران آزاد| ۱۸ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۵۵ (ایران) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

@Kamranazad: من فکر نمی کنم افرادی که گفتم قرائت حکومتی داشته باشند. ضمنا همه این ها در بخش تحلیلی جایگاه تاریخی عباس میرزا مفید هستند که هنوز ناقص به نظر می رسد. اگر می توانید برای تکمیل بخش تاریخی مقاله عباس میرزا در ویراست سوم بریل[۱] را ببینید.

مواردی از این مقالات علمی پژوهشی که توسط دانشجویان دکتری یا اساتید تألیف شده باشد هم قابل استفاده است[۲]--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

کامران جان، به نظرم شما ابتدا تمام مطالبی را که فکر می کنی لازم است را به مقاله اضافه کن، بعدش من نقدم را می نویسم. اگر به کتاب کچوئیان هم دسترسی نداری، خودم اضافه می کنم.--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

@Sa.vakilian: شما زحمتِ کچویی را بکشید، چون کتابش نایاب شده و به این زودی نمی‌توانم تهیه‌اش کنم. بخشِ تحلیلی هم بله، هنوز ناقص است؛ منتها ابتدا باید مشخص کرد که چه موضوعاتی از چه افرادی بیاید تا بعد بیفزایم. -- |کامران آزاد| ۱۹ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۵۵ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: ضمناً من بریلِ ۳ را همان زمان در گمخ استفاده کردم. آیا مطلبِ خاصی از بررسی‌ام جا افتاده که باید افزوده شود؟ -- |کامران آزاد| ۱۹ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۰۲ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

من دقت نکرده بودم که بریل 3 را اضافه کرده اید. ببخشید.--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

@آرش،‏ Alamir،‏ Benyamin و محک: لطفا در بررسی این مقاله مشارکت فرمایید. --سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

فعلاً گمخ نادرشاه را هم در دست اقدام داریم. ماشاءالله سرعت عمل کامران بالاست و به پایش نمی‌رسیم. بنیامین (بحث) ۱۹ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۶:۳۶ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

فکر کنم سید هنوز گمخِ نادرشاه را ندیده. ؛) -- |کامران آزاد| ۱۹ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۳۲ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

نه ندیدم. البته نادر شاه چندان نقطه عطف تاریخی هم نیست که ترغیبم کند مشارکت کنم. عمدتا یک کشورگشا بوده و ایده هایی هم در اصلاحات دینی داشته که اجرا نشده.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

در پرانتز: حالا نادرشاه ممکن است نقطهٔ عطفِ تاریخی نباشد، اما کشورگشا دانستنش هم بی‌انصافی است. او کشورگشا نبود، بلکه مرزهای ایران را به عصرِ صفوی بازگرداند و هند را هم به تنبیهِ پناه‌دهی به افغان‌ها فتح کرد. اینها کشورگشایی نیست. اجل و البته خطاهایش مهلتش نداد، وگرنه چه بسا همان نقطهٔ عطف تاریخی در عصرِ او رخ می‌داد. -- |کامران آزاد| ۲۰ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۱:۱۱ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

مطلبی در حاشیه و برای گفتگوی بیشتر و بهتر:

دالان‌های مه‌گرفته و تاریک و غبارآلودِ تاریخ را نمی‌توان مطمئن گام زد. هر گامی ممکن است ما را به اوجِ اطمینان برساند یا به پرتگاهِ اشتباه. ازاین‌رو خودم در ایمیلی از بنیامین نظرِ شخصی‌اش را برای عباس میرزا جویا شدم. اینکه او عباس میرزا را چطور می‌بیند؟ خادم یا خائن؟ به نظرش اصلِ ماجرا چه بوده؟ آیا امثالِ طالع درست می‌گویند یا قرائتِ فعلیِ جامعه؟ و او در پاسخ، تحلیلی عالی — از نظر من — انجام داد که حیف دیدم در اینجا آن را نیاورم. (از خودش خواسته بودم؛ اما چون وارد نکرد، با اجازه‌اش من وارد می‌کنم.):

قرائت فعلی جامعه از جنگ ایران و روسیه رو ناقص و سطحی می‌بینم. روس‌ها نمی‌تونستن ایران رو بگیرن. اونها با زرنگی تونستن عباس میرزا و پدرش رو از مرگ بترسونن تا به تب راضی باشه. امپراتوری روسیه تا آخرین روز عمرش نتونست تسلط کامل بر منطقه قفقاز ایجاد کنه پس چطور می‌تونست تبریز یا حتی تهران رو هم مال خودش بکنه؟ وقتی انقلاب بولشویکی ۱۹۱۷ رخ داد، اولین جایی که از کنترل خارج شد و به سمت تجزیه رفت، قفقاز بود. لنین گفت که حاضره قفقاز رو به ایران پس بده. حتی اگر دروغ گفته باشه که حتما گفته، همین دروغ نشون میده که اوضاع قفقاز چقدر علیه اشغالگری روس‌ها بوده. من معتقدم سیاست‌های غلط قاجاریه بود که حاکمان محلی رو به سمت جدایی سوق داد وگرنه در مقابل روسیه ایستادگی می‌کردن. توی این پازل، نقش عباس‌میرزا هم چیزی فراتر از نقش پدر و عموی پدرش نبود. روی همون ریلی حرکت کرد که بنیان‌گذار قاجاریه ایجاد کرده بود. به هر حال دوران کریم‌خان زند، اوضاع اینطوری نبود.

تا اینجا نه میشه گفت عباس‌میرزا خادم بود و نه میشه گفت خائن، چون نقش اصلی داستان نیست اما سر قضیه عهدنامه ترکمنچای که عباس‌میرزا به خاطر تضمین سلطنت خودش و فرزندانش، مسئله جنگ با دشمن خارجی رو به ابزاری برای رقابت با سایر شاهزاده‌ها تبدیل کرد، یک خیانت بود. سؤال اینه که بدون این خیانت، بازم ترکمنچای انجام می‌شد؟ به نظرم آره، چون کل مجموعه قاجاریه فاقد کفایت لازم برای تصمیم‌گیری درست بود.

قفقاز یک باتلاق عمیق برای هر بیگانه است، مگر این که اون بیگانه، دیگه بیگانه نباشه و تبدیل به دوست بشه. خیانت قاجار این بود که بیگانه رو تبدیل به دوست کرد. همین خیانت درباره مرزهای شرقی و جنوبی هم انجام شد. در مجموع، نظر طالع رو جامع‌تر و عمیق‌تر از قرائت‌های فعلی می‌بینم به خصوص که قرائت‌های فعلی اکثرا توسط نوادگان قاجار ترویج شده. نمونه بارزش محمدعلی بهمنی‌قاجار که فکر کنم از نوادگان بهمن‌میرزا قاجار هست و کتاب «تمامیت ارضی ایران»ش توسط نهادهای رسمی کشور خیلی تبلیغ شده و میشه.

جدای از مسئله مهم و پیچیده جنگ، عباس‌میرزا بعد از اون شکست‌ها، سرخورده شد و در مقام جبران مافات، خدمات فرهنگی مهمی به ایران انجام داد که شاید بشه به عنوان یک نقطه عطف در تاریخ درنظر گرفت. بعضیا معتقد هستن که تاریخ مدرن ایران از اصلاحات فرهنگی عباس‌میرزا (که متأثر از شکست در جنگ بود و این متأثر بودن، شاید خوب یا شاید بد باشه و فعلا نظر خاصی ندارم) شروع میشه.

-- |کامران آزاد| ۲۳ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۲۱ (ایران) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

بسیار ممنون. آیا غیر از این جناب طالع ، نویسنده آکادمیکی از این دیدگاه پشتیبانی می کند تا در مقاله بتواند با وزن بیشتر پوشش داده شود؟--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

@Sa.vakilian: اتفاقاً خودم هم همین موضوع را با بنیامین مطرح کردم. درحالِ جستجو هستم. -- |کامران آزاد| ۲۴ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۲۰ (ایران) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

قریش (سوره)

قریش (سوره) (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Shobhe (بحث • مشارکت‌ها) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

• ۷۸ روز پیش نامزد شده‌است.

مقاله با توجه تفاسیر متعدد شیعه و سنی، تکمیل شده‌است و با توجه به جستجوهای صورت گرفته توسط بنده، مطلبی بیش از این یافت نشد تا به مقاله افزوده گردد. امید است با نظرات سازنده دوستان، مقاله تکمیل تر و به برگزیدگی برسد.Shobhe ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

درباره قریش در منابع آکادمیک نظیر دائره المعارف بریل هم مطلب هست. بخصوص درباره سفرهای تجاری قریش که شأن نزول آیه هست حتما در منابع تاریخ پژوهی آکادمیک مطلب هست که باید اضافه شود.--سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

جناب سید، اوامر Y انجامیده شد؛ مطالبی به صورت مختصر و با ارتباط با سوره افزوده شد.Shobhe ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

اولا مطلب باید در بخش شأن نزول اضافه شود و ثانیا منابع جدیدتر را ببیند. اگر برسم خودم بزودی مطالبی می افزایم. مقاله en:Quraysh بخصوص بخش «Control of Meccan trade» را هم ببینید.--سید (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

من یک بخش تاریخ درست کردم که البته می شود توسعه اش داد یا ادغامش کرد در شأن نزول. به هر حال جای گسترش دارد.--سید (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)

1. «موضوع تمجید از قبیلهٔ قریش» کجای سوره از قریش تمجید شده. در این سوره ذکر نعمت شده است و درخواست عبودیت.
2. «این سوره بیست و نهمین سوره‌ای است که بر پیامبر اسلام نازل شده‌است» اگر بر اساس ترتیب سوره های آقای معرفت است، مشخصا ذکر شود.
3. جایگاه سوره در مصحف عثمان در پاراگراف اول بیاید.
4. لید را توسعه بدهید.
5. بخشی از مطالب «شأن نزول و ترتیب» باید به «رابطهٔ سوره‌های فیل و قریش» منتقل شود
6. ابن جریر کیه؟
7. تقریبا در خصوص تفسیر آیه اول هیچ مطلبی گفته نشده است.
8. خیلی از اصطلاحات تخصصی قابل اتصال به مقالات مرتبط است که باید انجام شود.

بررسی اولیه تکمیل شد.--سید (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

@Kamranazad: سلام. لطفا شما هم یک بار مقاله را بررسی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

@Sa.vakilian و Shobhe: سلام، افزون‌بر مواردِ سید، من هم فکر می‌کنم جنبهٔ تاریخیِ سوره باید گسترش یابد. نکتهٔ دیگر اینکه زیربخشِ آیهٔ سوم در بخشِ تفسیر (مطلبِ آمده برای «فاء» در آغاز آیه) کمی گنگ است. لطفاً بازتر شود. ممنونم و خسته نباشید. -- |کامران آزاد| ۱۳ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۳۹ (ایران) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

موارد درخواستی جناب سید:

1. Y انجام شد
2. Y انجام شد
3. در حال انجام... متوجه امرتان نشدم. جایگاه سوره در مصحف عثمان همان جایگاه سوره در نسخه عثمان طه امروزی است که در پارگراف اول مقاله و لید آمده است.
4. Y انجام شد
5. Y انجام شد
6. Y انجام شد، ابن جریر طبری منظور است که لینکش داده شد.
7. Y انجام شد توسعه داده شد.
8. Y انجام شد تا آنجا که یافتم، لینک دادم. برخی باید صفحاتشان ایجاد شوند که در اولین فرصت انجامش خواهم داد.

عثمان طه صرفا یک خطاط است و ترتیب سوره بر اساس نسخه یک خطاط ارزش دانشنامه ای ندارد. متن را اصلاح کردم. موارد دیگر:

1. برخی ابهامات را با کدام و مبهم مشخص کردم.
2. در لید به آنها که دو سوره را یکی می دانند بیش از آنها که متفاوت می دانند اشاره شده است، آیا مطابق وپ:وزن است؟
3. نظر مفسران اهل سنت درباره نام این سوره اضافه شود.
4. در استفاده از ترجمه های جدید ، در مقاله قبلی که بررسی کردیم به چه نتیجه رسیدیم؟
5. در مورد تاریخ چیز بیشتری به نظرم نمی رسد مگر اینکه بخواهیم تاریخ واقعه عام الفیل را هم ذکر کنیم.
6. لطفا تدریجا مقالات مفسرانی را که از انها در این مقالات برگزیذه سور یاد می شود، بسازید.
7. در خصوص چهار سفر تجاری قریش به ابن کثیر اشاره شده اما ارجاع به البحر المحیط اندلسی است؟!

بررسی من تکمیل شد.--سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

موارد درخواستی جناب سید:

1. Y انجام شد
2. Y انجام شد
3. Y انجام شد
4. در حال انجام...، بماند بعد از اجماع در وپ:قرآن
5. من هم احساس می کنم بیش از این در این مقاله جایگاهی ندارد.
6. به مرور زمان در حال ساختن صفحاتشان هستم.
7. Y انجام شد

• جناب سید بجز مورد ترجمه باقی موارد انجامیده شد.Shobhe ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)

@مرتضا: سلام. بررسی این مقاله تمام شده. دو مورد بود یکی بخش تاریخ که آیا کفایت می کند و یکی هم اینکه آیا ترجمه قران در ترجمه های متاخر مصداق نقض کپی رایت هست یا خیر.--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

سلام. چشم در دستور کارم می گذارم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

مساله رعایت حق تکثیر در ترجمه که در مقاله دیگری هم در مورد آن سخن گفته شد، در اینجا هم پابرجاست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

سلام بر جناب استاد ٪ مرتضا عزیز. بله، هر موقع تکلیف ترجمه‌ها در وپ:قرآن مشخص شود، تمام ترجمه های مقالات برگزیده و خوبیده را به شخصه متقبل می شوم که به آن ترجمه تصویب شده برگردانم. در وپ قران سعی می کنم اجماع را تا هفته آینده کسب کنم و تکلیف را مشخص نمایم.Shobhe ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

جمع بندی هم بماند برای همان موقع. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

@مرتضا: به نظر من استفاده از دو سه خط متن از یک کتاب ششصد صفحه ای نقض حق تکثیر نمی باشد و در سایر مقالات هم سابقه دارد. لذا به نظرم نیازی نیست که این بررسی به آن نظرخواهی پیوند بخورد.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

در مورد نقض حق تکثیر بودنش من نظر فور را می پذیرم. علاج کار هم مشخص است. شبهه در آن نظرسنجی، ترجمه ای را پیشنهاد کرده که ناقض حق تکثیر نیست و منعی برای استفاده از آن نیست. بنابراین با جایگزین کردن همان ترجمه که مطمح نظر ایشان است، مشکل حل می شود. البته در مورد ترجمه منظوم هم به نظرم باید حق تکثیر را بررسی کرد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

٪ مرتضا، با سلام، اصلاح انجامیده شد. از کتاب ۲۷ جلدی مکارم، متن و ترجمه آورده شد.Shobhe ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

و باز هم سفر

و باز هم سفر (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Pirhayati (بحث • مشارکت‌ها) ‏۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

• ۱۰۷ روز پیش نامزد شده‌است.

• فکر می‌کنم مقاله از جامعیت لازم برای برگزیدگی برخوردار باشد. Pirhayati (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

حسن مجتبی

حسن مجتبی (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکنندگان: shobhe (بحث • مشارکت‌ها) و Kamranazad (بحث • مشارکت‌ها)

• ۱۲۰ روز پیش نامزد شده‌است.

سلام، مقالهٔ حسن مجتبی را برای برگزیدگی ارائه می‌شود. این مقاله تا حدودِ زیادی بر اساسِ مقالهٔ متناظرش — حسین بن علی — ویرایش شده است که البته هنوز جای کارِ بسیاری دارد و پژوهش‌ها همچنان در جریان است. منتظرِ نظراتِ سازنده و روادارِ کاربران هستیم. ممنونیم.

تیم ملی فوتبال ایران

تیم ملی فوتبال ایران (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Vahid (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

• ۱۲۹ روز پیش نامزد شده‌است.

• مقاله در مقایسه با نسخه خوبیده تغییرات فراوانی داشته: بخش پیشینه بازنویسی شد، دو بخش جدید تصویر تیم ملی و هماوردان ایجاد شدند، تصاویر جدید به مقاله افزوده شده، جدول‌ها به روز شده‌اند و مقاله یک تمیزکاری کلی داشته. وحید (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

  سلام. مقاله‌ای ارزشمند و «ملی» آماده شده‌است. تبریک می‌گویم. بر پایهٔ بررسی من، با برطرف کردن چند ایراد غیر گسترده و افزودن مطالبی، می‌تواند برگزیده شود.

  فعلاً گسترش‌های پیشنهادی‌ام را می‌نویسم.

  گسترش‌های پیشنهادی:

  تیم ملی فوتبال ایران همواره از باشگاه‌های ایران و لیگ‌های داخلی این کشور تغذیه شده‌است. بهتر است کمی بیشتر (در حد دو جمله هم که شده) به جزئیات بیشتری از باشگاه‌ها و لیگ‌های داخلی ایران در همان پیشینه، اشاره شود. پیشینه فوتبال ایران و تیم ملی از طریق پیشینه فوتبال در تهران شکل می‌گیرد؛ مثلاً این منبع، پوشش خوبی داده‌است:

  1

  در این منبع داریم: از سال ۱۳۰۸ مطالبی در مورد اختصاص زمینی به فوتبال توسط دولت گفته شده که شاید مناسب باشد. جلوتر نیز به مسابقات برگزارشده در تهران اشاره کرده‌است که در سال ۱۳۱۶ رخ داد و مهم است. اتفاقاً تیم حسین صدقیانی نیز قهرمانش شد. در مورد ورزشگاه امجدیه هم که به خوبی توضیح داده‌اید. فکر می‌کنم همین یکی دو مورد را هم اضافه کنید، کافی باشد. اما اگر توانستید بیشتر هم از این پایه‌ریزی‌ها مطلب جور کنید، که بهتر.

  در مورد پوشاک:

  همواره رسانه‌های فارسی‌زبان، ایرادهای زیادی را از کیت‌های تیم ملی ایران می‌گرفتند و برای جام جهانی ۲۰۱۸ و احتمالاً ۲۰۱۴، این ایرادها وارد رسانه‌های جهانی شد. پیشنهاد می‌کنم که یک جدول برای کیت‌ها داشته باشیم که شرکت‌شان، توضیحات پیرامون حواشی و مشکلات و جزئیات سال را با منبع ذکر کند. البته توضیحات یا حواشی پوشاک تیم ملی را می‌توان در متن مقاله هم آورد اما در جدول هم باشد بد نیست.

  این منبع را ببینید: 1

  افزون بر اینکه تیم اول فوتبال آسیا از آدیداس لباس می‌خرد تا در جام جهانی شرکت کند، اینکه چه مسائلی باعث شده‌است اینچنین باشد هم دانشنامه‌ای است که می‌تواند پوشش بگیرد. Europe V (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

با سلام و عرض تبریک سال نو، ممنون از بررسی. ببینید در مورد تیم‌های باشگاهی خودم از عمد اسم هیچ تیمی را نیاوردم چون با تجربه‌ای که دارم این کار باعث می‌شود توجه ای‌پی‌ها و کاربرهای تازه‌وارد به بخش‌های خاصی جلب شود و نگهبانی از مقاله بی‌دلیل سخت شود. ضمن اینکه اسم بردن از تیم‌های باشگاهی واقعا کمک خاصی به مقاله نمی‌کند و من در مقالات تیم‌های ملی خیلی کم دیده‌ام که در مورد تیم‌های باشگاهی صحبت شود. در مورد سایر موارد موافق هستم و بخش‌های مقاله را گسترش خواهم داد. فقط یک نکته‌ای: جدول اسپانسرهای پوشاک قبلا در مقاله بود ولی مشکل منبع‌دهی داشت و نتوانستم برایش منبع پیدا کنم و مجبور شدم حذفش کنم. دقت داشته باشید که تیم ملی مثل تیم‌های باشگاهی برای هر سال اسپانسرها را عوض نمی‌کند و نمی‌شود برای هر اسپانسر منبع پیدا کرد و حتی اگر یک منبع هم در مورد یک اسپانسر خاص چیزی نوشته باشد معمولا بدون اشاره به تاریخ آغاز و پایان قرارداد هست و واقعا جدول اسپانسرها مشکل منبع‌دهی دارد. اما برای اسپانسرهای جام جهانی و مشکلات قراردادها و... به اندازه کافی منبع هست و می‌توانم آن را گسترش بدهم. با سپاس وحید (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

بخش‌های به مقاله اضافه شدند. برای جدول اسپانسرها هم یک منبع پیدا کردم که هر چند خیلی کامل نیست اما می‌تواند تا حدی راهگشا باشد و جدول را هم به مقاله اضافه خواهم کرد. وحید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

• برای کیت‌ها به هر حال شرایط ایران را نیز در نظر می‌گیریم. ضرورتی نیست که حتماً به شکل جدول بیاید یا حجم خاصی را پوشش دهد. اما با این گسترش که دادید، به نظرم بازم منبع برای پوشاک هست. مثل این

شما در نوشتار مقاله زیاد از علائم نگارشی چون ویرگول و نویسهٔ «-ٔ» استفاده نکرده‌اید. یک‌بار این دو را در سراسر مقاله در جاهایی که نیاز است، اضافه کنید. مثلاً: برانکو ایوانکوویچ دستیار بلاژویچ مربی بعدی تیم ملی بود. به شکل دقیق، مشخص نیست منظورتان چیست. همچنین پیوندها را تلاش کنید که در نخستین باری که به مقاله‌اش اشاره کردید، بدهید. چیزی که مثلاً در مورد افشین قطبی، انجام نشده‌است. البته اینها موارد جزئی هستند اما خوب است که زودتر اقدام کنید تا بررسی‌کنندگان هم بتوانند بهتر بخوانند.

زیر تصویر که اشاره شده زنان دارند بازی تیم ملی را می‌بینند، اشاره کنید که دارند از روی نمایشگر می‌بینند.

همچنین هرجا که از واژه نوین برای جمهوری اسلامی بهره برده‌اید، با خود جمهوری اسلامی یا مثلاً حکومت یا دولت انقلابی، جایگزین کنید. معنای نوین مشخص است و مناسب این مورد نیست.

۱۳۴۲–۱۳۰۰: تلاش‌های نخستین

«عدم برگزاری منظم مسابقات باشگاهی به شکل منسجم و دنباله‌دار»، منظم، منسجم و دنباله‌دار را داریم اینجا، که نیاز است هرکدام که در یک معنی به کار رفته‌اند را حذف کنید. احتمالاً در معنی پیوسته به‌کار رفته‌اند.

۱۳۴۹–۱۳۴۲: ورود به عرصهٔ بین‌المللی

بد نیست به ملیت ایگور نتو اشاره شود.

۱۳۵۷–۱۳۵۰: قهرمانی‌های بین‌المللی

این پیروزی یکی از پیروزی‌های به یاد ماندنی تاریخ تیم ملی ثبت بود. اصلاح شود.

۱۳۶۸–۱۳۵۷: دوران سکون و انزوا

«در آبان ۱۳۶۱ تیم ملی در بازی‌های آسیایی ۱۹۸۲ دهلی‌نو با سرمربی‌گری جلال چراغ‌پور ۳۲ ساله شرکت کرد. تیم ایران که به دلیل طرح ۲۷ ساله‌ها بهترین بازیکنانش را در اختیار نداشت با تعدادی بازیکن جوان و کم تجربه نتایج خوبی کسب نکرد» به نظر من باتوجه به موضوع، بی‌طرف‌تر است اگر «نتایج خوبی کسب نکرد» را در این مورد، حذف کنید.

۱۳۷۵–۱۳۶۹: دوران بازسازی

بهتر است نگاره‌ای را در این بخش نیز اضافه کنید. هیچ تصویری ندارد. در حالی که نکاتی در مورد افراد لینک شده در این بخش وجود دارد تا بتوان نگاره‌ای از آنان گذاشت.

داور بازی بعد از گل ژاپن فرشاد پیوس، مجتبی محرمی و نادر محمدخانی را نیز اخراج کرد و یک افتضاح اخلاقی نیز برای فوتبال ایران ثبت شد. به نظرم افتضاح اخلاقی کمی سنگین است و می‌توانید بنویسید به گزارش ورزش سه، افتضاح اخلاقی ثبت شد.

۱۳۹۰–۱۳۷۵: بررسی بازگشت به صحنه بین‌المللی

صفایی فراهانی خدمات ارزنده‌ای به فوتبال ایران کرد. فقط خدماتش را بنویسید، ارزنده بودنش را خود مخاطب مشخص کند. به هر حال، فوتبال ایران بعدهای زیادی دارد.

در مورد برانکو ایوانکوویچ به نظر می‌آید پوششی خارج از گسترهٔ این مقاله صورت گرفته‌است که بی‌طرف نیز نیست. پرسش این است که اگر موضوع توسط دادگاه حکمیت ورزش تأیید شد، دیگر چرا هوشنگ نصیرزادهٔ ایرانی، باید نظردهنده مقاله ما باشد؟ «زرنگی» و برخی اتهام‌های مرتبط به آسانی در رسانه‌های ورزشی این‌چنینی مطرح می‌شوند و به نظرم جایی در دانشنامه ندارد و همین که گفته شود پس از اتمام قراردادش دیگر برنگشت، خودش کفایت می‌کند.

باز هم در مورد همین سرمربی، با توجه به اینکه دومین سرمربی برتر ایران از نگاه شمار بازی‌ها است و افتخارات بین‌المللی نیز با تیم دارد، پیشنهاد می‌کنم با توجه به فضای خالی از عکس موجود در نوشتار، تصویری از وی (در صورت امکان در هدایت یا مرتبط با تیم ملی ایران) در مقاله آورده شود و به نکته‌ای مرتبط با وی، در توضیحات تصویر، اشاره شود؛ مثلاً اینکه به نظر می‌رسد بهترین رتبه تاریخ فوتبال ایران در رنکینگ فیفا در زمان مربی‌گری وی ثبت شده‌است.

۱۳۹۷–۱۳۹۰: دوران کی‌روش

به نظرم بد نیست اگر «خاک خودش» را به «خانه‌اش» تغییر دهید.

از اسفند ماه تیم ملی با برگزاری بازی‌های دوستانه آماده حضور در جام جهانی شد. منبع می‌خواهد. وبگاه‌هایی که بازی‌های دوستانه تیم را لیست می‌کنند مثلاً.

تنها گل ایران در این بازی‌ها را رضا قوچان‌نژاد به ثمر رساند. این یکی هم بهتر است منبع‌دار کنید.

بد نیست یک نگاره از تیم حاضر در جام جهانی ۲۰۱۸ نیز اضافه شود (اگر شد، در راست قرار بگیرد یا به گونه‌ای چینش تصاویر را زیباسازی کنید)

نوشته‌اید: «اما ایران بر خلاف انتظارها در جام جهانی موفق عمل کرد.» اینکه مراکش را برد موفقیت در یک بازی است. در سال ۲۰۱۸ و کلاً دوران کنونی، موفقیت می‌تواند برای چنین ملتی، قهرمانی در جام جهانی باشد، صعود از گروه، یا غیره. اما پیروزی در یک مسابقه و صعود نکردن حتی از مرحله گروهی، قطعاً موفقیت شمرده نمی‌شود. حتی اگر منبع جداگانه هم داشت، بی‌طرف نبود. حذف شود.

و برای نخستین بار و بعد از حدود چهار دهه، زنان ایرانی توانستند وارد ورزشگاه آزادی شوند و بازی تیم ملی را، هر چند از روی صفحه نمایشگر ببینند. با وجود اینکه در بخش‌های پیشین توسط منابع پوشش گرفته‌است، خوب است منبع‌دار کنید و دست کم همان منابع را، روی این جمله به کار ببرید.

نام بخش هم که مناسب و بی‌طرف است. دیگر نکته‌ای برای این بخش ندارم.

هم‌اکنون–۱۳۹۷: نیمکت متزلزل تیم ملی

از این منابع استفاده کنید و در این بخش نیز کمی گسترش دهید: bbc و alarabiya

هردو مورد، به مشکلات بازی‌های تدارکاتی و مسائل مربوط به تحریم‌ها اشاره دارند. منبع بی‌بی‌سی می‌گوید: «مسئولین فدراسیون فوتبال ایران در ۱۵ سال گذشته همواره مشکل برگزاری بازی دوستانه و پیدا کردن حریف تدارکاتی برای تیم‌های ملی را به تحریم‌های بین‌المللی ربط داده‌اند.» (این اعلامیه‌شان حتی اگر بهانه باشد) در کنار دیگر مطالبش، مهم است.

اصلاً کلا در مورد اینکه چرا تیمی با ایران بازی نمی‌کند نیز می‌توانید بنویسید؛ مثلاً این منبع شاید کمک کند: tabnak اما باز هم منابع دیگر یافت می‌شود و بگردید به مطالب خوبی می‌رسید.

«بعد از مدتی سرگردانی دراگان اسگوچیچ به عنوان سرمربی جدید تیم ملی انتخاب شد و ایران را در ادامه بازی‌های کارزار راه‌یابی به جام جهانی همراهی کرد. با دنیاگیری ویروس کرونا مسابقات مرحله مقدماتی جام جهانی ۲۰۲۲ به تعویق افتاد و اسکوچیچ نیز ایران را ترک کرد.» را منبع‌دار کنید.

عنوانش نیز بد نیست اما «تیم ملی»اش اضافه است.

ورزشگاه و مرکز ملی فوتبال

در سال‌های اخیر زمین‌های مرکز ملی فوتبال ایران کیفیت خوبی نداشته‌اند... ممکن است این پرسش پیش آید که کدام سال‌ها؟ بازه را مشخص کنید یا مثلاً بنویسید اوایل، نیمه یا اواخر فلان دهه. بخش در کل مشکل خاصی ندارد. فقط به نظرم بهتر است یک تصویر بهتر از ورزشگاه آزادی بگذارید. چون این تصویر با وجود کیفیت بالا و اینکه اثر شخصی بسیار خوبی است، به نظر نمی‌رسد که نکته خاصی داشته باشد.

رنگ‌ها و نشان‌ها

خوب است. تنها بحثمان برای کل این بخش، همان پشتیبان‌ها است که من باز هم بررسی می‌کنم.

تصویر تیم ملی

خوب است. عنوانش می‌تواند تصویر تیم باشد.

هواداران و هماوردان

این حضور پرتعداد تماشاگران در مواقعی نیز به ضرر تیم ملی ایران بوده‌است این جمله می‌شود کمی تخصصی تر بیاید. راهکارهای کنترل انبوه جمعیت و امنیت ورزشگاه‌ها، در ایران مشکل دارند؛ مثلاً گیت‌های کنترل ورزشگاه تیم ملی، تازه در سال ۲۰۱۸ نصب شدند.

دست کم بنویسید حضور کنترل‌نشدهٔ تماشاگران. یا اینکه (پیشنهاد غیر ضروری) منابعی پیدا کنید که به شکل تخصصی بررسی کرده باشند چرا اینچنین است؟ مثلاً صندلی‌ها شماره‌گذاری نیست؟ دروازه‌های کنترل ندارند؟ فساد در بلیت‌فروشی است؟ البته این گسترش پیشنهادی، ضرورت ندارد اما اگر تمایل داشتید، انجامش دهید.

همچنین در بخش هواداران، بهتر است که هم از هواداران درون‌مرزی ایران، هم هواداران برون‌مرزی عکس بگذارید. اینجا جایی است که می‌توان به این تضاد که زنان ایرانی در خارج از ایران می‌توانند بازی‌ها را ببینند نیز در قالب تصویر، اشاره کرد.

بخش هماوردان خوب است.

افتخارات

خوب است اما حتی می‌شود افتخارات دوستانه و غیررسمی هم اضافه کرد. البته تصمیمش با خودتان، به هر حال الگوی اصلی را به‌کار برده‌اید که کفایت می‌کند. نقد کامل (و ببخشید طولانی) من بود، باز هم خسته نباشید و سال نو مبارک. Europe V (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

در حال انجام... وحید (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

@Europe V: با درود، تقریبا همه نکاتی که فرمودید انجام شدند به غیر از این‌ها:

در مورد اضافه کردن تصویر در بخش ۶۹-۷۵ تصویر مناسب نداریم یعنی تصویر از تیم ملی که آزاد باشد موجود نیست. در مورد پرتره از کسانی که در آن زمان در تیم ملی فعال حضور داشتند من خودم زیاد مایل نیستم که مقاله را از پرتره‌های افراد مختلف پر کنیم. همین الان ۷ تا پرتره از بازیکنان و مربیان مختلف در مقاله موجوده که زیاد هم هست و بیشتر از این برای مقاله تیم ملی لزومی نداره و اگر صفحات تیم‌های ملی مهم مثل انگلیس و برزیل و... را ببینید همین تعداد را هم ندارند.

در مورد پرتره برانکو برای زیربخش ۷۵-۹۰ باید بگم که این زیربخش به اندازه کافی تصویر داره و بیشتر از این واقعا احتیاجی نیست. ضمن اینکه ایوانکوویچ واقعا با تیم ملی خیلی کار خاصی نکرد و بعید می‌دانم رتبه ۱۵ رده‌بندی فیفا آن هم در رده بندی‌ای که خیلی ایراد داشت و چند بار اصلاح شده واقعا افتخار خاصی نیست. ضمن اینکه اگر قرار باشد تصویر مربی‌ای که در این دوره افتخار کسب کرده بیاید باید تصویر پورحیدری باشد که با تیم ملی قهرمان بازی‌های آسیایی شد اما همان را هم نیاوردم چون واقعا قرار نیست مقاله تیم ملی پر از تصویر مربی‌ها بشود.

نوشته‌ها در مورد ایوانکوویچ در حهت خوبیدگی مقاله و با اجماع کاربرهای مختلف به مقاله اضافه شد و حالا شما می‌فرمایید باید حذف بشوند؟ ضمن اینکه این اتفاق که بعد از جام جهانی ایوانکوویج حتی به ایران برنگشت همان زمان اتفاق مهمی بود و در موردش خیلی بحث شد.

در مورد اینکه تیم‌های دیگر با ایران بازی نمی‌کنند یک بار در مقاله اشاره شده و به نظرم همین کافی‌ست. در مورد موفقیت ایران در جام جهانی ۲۰۱۸ اینکه تیم ملی بازی‌ها را با برد شروع کرد و ۴ امتیاز گرفت و تا آخرین دقیقه آخرین بازی شانس صعود داشت برای تیمی مثل ایران که همیشه بازی سومش بازی تشریفاتی بوده موفقیت محسوب می‌شود و اینکه موفقیت برای ایران را قهرمانی تعریف کنیم خیلی رویایی است.

در مورد حضور کنترل نشده تماشاگران فکر نکنم دلیل خاصی داشته باشد جز اینکه ماموران هنگام بازی‌های تیم ملی خیلی راحت به همه اجازه ورود می‌دهند و ربطی به گیت و... ندارد.

در مورد عکس ورزشگاه آزادی ربطی به اثر شخصی ندارد بلکه عکس‌های ورزشگاه‌ها در بخش‌های و صفحات مربوط به ورزشگاه‌ها معمولا از ورزشگاه خالی هستند که در حال حاضر تنها تصویر مناسب همین یک دانه هست.

در مورد بخش افتخارات همه جام‌های غیر رسمی در یک جدول آمده‌اند و تکرارشان واقعا به جز سنگین کردن صفحه حاصل دیگری ندارد. ضمن اینکه این صفحه همین الان هم جز یکی از سنگین‌ترین صفحه‌های ویکی‌پدیاست.

آیا مورد دیگری مانده؟ با سپاس وحید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

@Vahid: بیشتر مواردی که در پاسخ اشاره فرمودید، مورد توجه من نبودند. تصویر برانکو که بیشتر از جهت اینکه دومین سرمربی پرکار از دید شمار بازی در تیم ملی بوده‌است، اشاره شد و در حد پیشنهاد بود. در کل، من هم موافق شلوغ شدن مقاله و گسترش بیش از حد، نیستم. در مورد تصویر ورزشگاه هم، درست است، خوب است.

مقاله از نظرم نزدیک به عالی است اما از دید من، احتیاجی به آنچه در مورد ایوانکوویچ آمده‌است، ندارد. باور دارم که نیاز است همین‌جا جلوی آن اجماع اشتباه را بگیریم و این مطلب را حذف کنیم. با این حال، در مورد «موفقیت» ایران در جام جهانی ۲۰۱۸، مشکلی نیست.

من خودم نیز اصلاحاتی را در مقاله اعمال کردم که یکی در هواداران گسترش قابل توجهی داده‌شد و دیگری در پشتیبان‌های پوشاک تغییراتی قابل توجه انجام شد. دیگر اصلاحاتم، در حد تغییر واژگان به معادل‌های فارسی جهت بهبود خوانایی و افزایش تنوع، افزودن ویرگول و نویسهٔ «هٔ» می‌شود. اما متأسفانه مرورگرم در ویرایش چند بخش مقاله ناتوان است و مجبور شدم انتقال دستی انجام دهم که باعث شد منابع تکرار شوند. برای جبران آن نیز، گروه‌بندی را به‌کار بردم که حجم مشکوک ۲۵ کیلو را حذف کرد. این را همین چند روز از آخرین نسخهٔ شما بررسی می‌کنم تا منبع یا مطلبی به اشتباه حذف نشده‌باشد.

همچنین نهایتاً تا سه یا چهار روز آینده جدول‌ها، مقدمه و جعبه بالای مقاله را بررسی می‌کنم تا اگر مشکلی پنهان مانده، اعلام کنم. نکتهٔ خاصی از مقاله نمانده‌است. جز اینکه مشکل مرورگرم بدجور رفت روی اعصاب! Europe V (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

@Europe V: ببینید در مورد ایوانکوویچ لطفا متنی که می‌خواهید را به صورت پیش‌نویس همین جا بیاورید تا در موردش صحبت کنیم. از نظر لطف‌تان در مورد مقاله ممنونم. خودم هم سعی کردم تا حد ممکن مقاله کامل باشه. فکر هم نکنم زیاد مشکلی از سوی مرورگر شما باشد، مقاله خیلی حجیم و سنگین و پر از الگو هست و به مرز انفجار رسیده. الان بر اساس گزارش دیتابیس در بین مقاله‌های پر حجم رتبه ۱۸ را دارد. ارادتمند وحید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

@Vahid: سلام ببینید هم‌اکنون به نظر منِ غیر متخصص، که اطلاعات مقدمه‌ای در مورد موضوع دارم، چیزی که در مورد برنگشتن ایوانکوویچ آمده‌است، نه بی‌طرف است، نه در گسترهٔ مقاله. به نظرم مخصوصاً آن اظهار نظر مربوط به زرنگی، در چشم قرار دارد و این شک را در خوانندگان ایجاد می‌کند که در دیگر بخش‌ها نیز چنین مواردی هست. در حالی که تنها همین یک مورد را داریم. تنها پیشنهاد من، عدم پرداختن، به حدس‌های پیرامون چرایی برنگشتن وی است. نهایتاً بنویسید که انتقاداتی را در ایران، علیه وی برانگیخت و مثلاً به نام همین کارشناس ورزشی نیز به عنوان منتقد این حرکت، اشاره کنید تا بهتر شود. ایوانکوویچ دلیل نیامدنش به ایران را اتمام مدت قراردادش با فدراسیون فوتبال اعلام کرد که این موضوع توسط دادگاه حکمیت ورزش تأیید شد. هم بیاورید و تمام. دیگر بخش‌های این بحث را حذف کنید. اما شاید من اشتباه کنم. خواستید، کاربران ورزشی‌مان را پینگ کنید تا آنان هم این بخش را بررسی کنند.

همچنین من تمام منابع را یک‌به‌یک از آخرین نسخهٔ شما بررسی کردم و خوشبختانه هیچ حذف نادرستی توسط ویرایش‌های من و ربات، انجام نشده‌است. با کاهش حجم درستِ انجام شده، حتی شاید حالا، دیگر بتوان چند بخش مقاله را همزمان ویرایش کرد. همچنین یادم رفت بگویم که گسترش من در مقاله تماماً حالت پیشنهادی/پیش‌نویسی دارد و برای اصلاح و حذف مطالبم، لطفاً اگر نیاز شد، اقدام کنید. اما بررسی آخرین بخش‌های باقی‌مانده؛ مقدمه به خوبی کل مقاله را نمایندگی می‌کند. اما پیشنهادهای غیر ضروری هم دارم: دربارهٔ موردی ویژه، که زنان ایرانی در ورزشگاه خانگی این تیم، نمی‌توانند وارد شوند می‌توان در مقدمه نوشت. البته به نحوی نوشته شود که مشخص باشد ویژهٔ دوران جمهوری اسلامی است. در مورد هماوردان تیم هم به نظرم می‌توانید در مقدمه گسترشی دهید و یک جملهٔ کلی نیز در این مورد، کفایت می‌کند. یک ایراد بیش از حد جزئی هم می‌خواهم بگیرم؛ در جعبهٔ بالا، به نظرم بد نیست اگر کیت‌ها را به آل‌اشپورت تغییر دهید. حالا حتماً نیاز نیست که طرح گل و باغچهٔ رویش را داشته باشد؛ فقط مشخص باشد آل اشپورت است، بس است. یا به شکل حرفه‌ای‌تر، کلا دو کیت بدون هیچ نشان بگذارید که فقط رنگ‌های کیت را نشان می‌دهند. برای لقب‌های جعبه نیز، به نظرم فقط تیم ملی همیشه کاربردی بوده‌است؛ تغییری در این مورد دادم که نیاز است بررسی کنید. با سپاس از تلاش‌های ارزنده و فراوانتان برای دانشنامه. Europe V (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

@Europe V: در مورد ایوانکوویچ در حال انجام... در مورد منابع متوجه نشدم چرا بعد از ویرایش‌های شما بسیاری از منابع که چپ‌چین بودند راست‌چین شده‌اند؟ در مورد ویرایش‌های شما باید بگویم از نظر من ایرادی ندارند. در مورد لباس‌های جدید باید فایل جدید موجود باشد که فکر کنم نیست به هر حال من می‌گردم ببینم چیزی شبیه به لباس کنونی تیم ملی موجود داریم؟ در مورد لید هم خودم قبلا فکر کرده بودم که چیزهای دیگری اضافه کنم اما در ابتدا منتظر بودم مقاله به یم حالت stable برسد و نظرها و بررسی‌ها انجام شوند و در پایان کمی لید را گسترش خواهم داد. با سپاس وحید (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

@Vahid: سپاسگزارم البته به نظرم نیاز نیست حتماً شبیه هم باشد، می‌توانید طرح ساده بگذارید؟‌ اینگونه نیاز هم نیست پیوسته به روز باشد و کار نگهداری مقاله کم می‌شود.

برای برچسب‌ها بررسی نکردم، به زودی بررسی می‌کنم و موردهایی که حذف شده را اضافه خواهم کرد. همچنین اگر برای این کار ابزار مناسبی وحود دارد، اعلام بفرمایید چون من هیچ ابزاری را برای این، فعال نکرده‌ام. Europe V (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@Europe V: در مورد لباس نکته اینه که مطمئن نیستم الان لباس تیم ملی چه شکلی هست دقیقا؟ در این یکی دو سال لباس‌ها تغییرات زیادی داشتند. برای منابع هم نه متاسفانه ابزاری سراغ ندارم و خودم هم همه منابع را به صورت دستی چپ‌چین کرده بودم. وحید (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

@Vahid: در مورد کیت‌ها، فراموشش کنید. اعلام شد که ایرادی جزئی است. هم‌اکنون نیز رنگ‌ها را به‌خوبی می‌رساند و تا آنجا که متوجه شدم، همین کافی است. خب پس خودم دستی، همین چند روز، چپ‌چین‌ها را در مقاله درست می‌کنم. بر پایهٔ بررسی من هنگام کپی دستی، چپ‌چین‌ها را نمی‌گیرد. Europe V (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@Vahid: با استفاده از ابزار جایگزینی در حالت متنی، می‌توان چپ‌چین کرد. مثلاً در این مقاله که منابع انگلیسی از الگوی متفاوتی نسبت به فارسی استفاده کرده بودند، این کار بسیار راخت و سریع بود. برای برانکو هم می‌توانید چند متن پیشنهادی اینجا قرار دهید، تا بهترین حالت را در مقاله بگذاریم. با سپاس Europe V (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

@Huji: سلام. شما فرصت بررسی این مقاله را داری؟--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

متأسفانه نه. فوتبال موضوعی که در آن اشراف داشته باشم نیست. بررسی‌های فوتبالی که تا بحال کردم خیلی زحمت برایم داشته و در حال حاضر فرصت کاری چنین پرزحمت را ندارم. — حجت/^بحث ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

@Europe V: وحید دو ماه است که فعال نیست. شما می توانید این مورد را به عنوان مشارکت کننده برعهده بگیرید تا نیمه کاره نماند؟--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

@Sa.vakilian: بله. اگر دوستان گرامی نکته‌ای داشتند، اعلام کنند تا انجام شود. Europe V (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

• مشکلات پوشاک تیم و مطالب برانکو نیز حل شد. اگر دوستان گرامی نکتهٔ دیگری دارند، لطفاً اعلام کنند. با تشکر Europe V (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@Europe V: بخش «هم‌اکنون–۱۳۹۷: نیمکت متزلزل» را بروز کنید. اگر میزان مشارکت شما قابل توجه بود، لطفا اسمتان را به عنوان نامزدکننده اضافه کنید.--سید (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

@Sa.vakilian: نه. نامزدکننده و کسی که ستارهٔ احتمالی را می‌گیرد، کاربر وحید است. این بخش نیز به‌روز شد. Europe V (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

 مرتضا گرامی: سلام. لطفا در صورت امکان مقاله را بررسی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

1. بعضی موارد تاریخ هجری و برخی میلادی است که باعث ناهماهنگی می شود. یکسان سازی کنید یا دست کم در همه موارد تاریخ میلادی نیز ذکر شود.
2. چند تا از ترکیب های معروف تیم ملی بخصوص در ادوار جام جهانی هم خوبه در بخش تاریخچه اضافه شود. (به این صورت لاین آپ اصلی نشان داده شود[۳])--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

@مرتضا: سلام. مرتضای گرامی. مقاله خوبی است. فقط خیلی بلند شده. لطفا شما هم آن را بررسی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

• «تیم ملی ایران از سال ۱۹۴۱ تا کنون در ۳۵ تورنمنت غیررسمی و دوستانهٔ فوتبال شرکت کرده که میزبانی پانزده‌تای آن‌ها را بر عهده داشته‌است.» کلمه «تاکنون» مشکل زاست و پیشنهاد می کنم سال مربوطه را بنویسید چون هر آینه احتمال دارد که مقاله آپدیت نشود. بنابراین باید مشخص باشد اسکوپ زمانی جمله چه زمانی را در بر می گیرد.
• یادکرد شماره 6 را چک کردم. مطالبی که نقل شده در منبع پیدا نکردم. با توجه به این که مطلب بایگانی شده است، قاعدتا نباید مطالب آن دچار تغییر شده باشد.
• در همان منبع شماره 6 مطالب جالبی هست که به نظرم قابلیت اضافه شدن دارد؛ مانند این که مثلا خاستگاه فوتبال به واسطه رفت و آمد انگلیسی ها، جنوب کشور بوده است.
• همینطور یادکرد شماره 7 به صفحه ای می رود که به نظرم درست آدرس دهی نشده است.
• منبع شماره 8 به نظرم معتبر نیست. وبسایت شخصی است. وپ:خودچاپ‌کرده
• در منبع یادکرد شماره 9 اصلا نامی از صدقیانی به میان نیامده است.

به نظرم یادکردها و منابع اشکالاتی دارند که بهتر است قبل از ادامه بررسی توسط نامزدکننده بررسی و اصلاح شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

حادثه آکو

حادثه آکو (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Roozitaa (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

• ۱۳۲ روز پیش نامزد شده‌است.

@4nn1l2: سلام شما فرصت بررسی این مقاله را داری؟--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

پیشینه باشگاه فوتبال استقلال تهران (۱۳۵۷–۱۳۲۴)

پیشینه باشگاه فوتبال استقلال تهران (۱۳۵۷–۱۳۲۴) (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Vahid (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

• ۱۴۴ روز پیش نامزد شده است.

تشکر از زحمت شما. من فکر می کنم برگزیده کردن این مقاله بدون استفاده از آرشیو کیهان ورزشی میسر نیست و شرط جامعیت را احراز نخواهد کرد.--سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

سلام، ممنونم از نظرتان، حق با شماست اما قبل از جمع‌بندی کردن این گمب یک درخواست از شما دارم: لطفا آن بخش‌هایی که به نظرتان باید گسترش بیابند و آن مواردی که به مقاله باید اضافه بشوند را مشخص کنید. من به شماره‌هایی از کیهان ورزشی دسترسی دارم و همچنین منابع دیگری نیز در دسترسم هستند و شاید بشود موارد مورد نظر شما را اجرا کرد. اگر اجازه بدهید نظر @مرتضا: گرامی که گمخ مقاله را بررسی کردند نیز بپرسیم: مرتضا جان نظر شما چیست؟ با سپاس وحید (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

وحید جان صحبت سید ناظر بر این تفاوت بین مقالات خوب و برگزیده است: در مقالات خوب، همین که منبع مکتوبی وجود داشته باشد، کافی است (تمرکز بر تحقیق پذیری است). اما در مقالات برگزیده، توجه بیشتری به کیفیت و اعتبار منابع می شود. ممکن است مقاله شما اصلا از حیث جامعیت کمبودی نداشته باشد، اما منابع مهم و باکیفیت و مورد پذیرش همگان در آن استفاده نشده باشد. به نظرم فرصت برای شما فراهم است که به این موضوع رسیدگی کنید و عجله ای در جمع بندی گمب نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

با درود، منظورم این نبود که عجله‌ای هست برای جمع‌بندی. بلکه این مورد که قبل از تصمیم گیری که شرط جامعیت را احراز نخواهد کرد ابتدا مشکلات در راه برگزیدگی مشخص شوند اگر امکان بر طرف کردن‌شان برایم مهیا نبود بعد به بگوییم که شرط جامعیت را ندارد. البته الان که فکر می‌کنم آرشیو کامل هفته نامه کیهان ورزشی از ابتدای انتشارش در ۱۳۳۶ تا ۱۳۵۷ که پایان دوره تاریخی این مقاله هست می‌شود ۲۱ سال یعنی بیش از ۱۰۰۰۰ شماره. واقعا برای برگزیدگی سایر مقالات ویکی‌پدیا احتیاج به همچین منبع عظیمی هست؟ با سپاس وحید (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

ویلیام صوری

ویلیام صوری (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: ImanFakhri (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

• ۱۴۸ روز پیش نامزد شده است.

در باب اهمیت و ارزش این شخص در رابطه با تاریخ‌نگاری کلاسیک جنگ‌هی صلیبی، در مقاله توضیحات لازم آمده است. به همین جهت، من این مقاله مهم را نامزد برگزیدگی می‌کنم و از نظرات دوستان برای بهبود این مقاله استقبال می‌کنم.

پ. ن ۱: برخی لینک‌های قرمز را ساخته‌ام و فقط تعداد اندکی باقی مانده که آنها را در سریع‌ترین زمان ممکن خواهم ساخت. --ImanFakhri^Talk ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

@ImanFakhri: سلام یک بررسی اولیه کردم:

1. در لید گفته « و در گمنامی و احتمالاً در سال ۱۱۸۶ درگذشت» من متن را خواندم و نفهمیدم این گمنامی از کجا استنباط شده!
2. در بخش زمانه یک توضیح بیشتری درباره خود پادشاهی اورشلیم در سده دوازدهم ارائه شود.
3. در لید نباید پیوند قرمز باشد. ضمنا اگر اشخاصی که در متن لینکشان قرمز است سرشناس نیستند، لینک را بردارید.
4. در انتهای بخش مرگ گفته شده «پیش‌بینی ویلیام صوری در اثرش در رابطه با پادشاهی، یک سال پس از مرگش بر همگان ثابت شد. » حال آنکه هیچ جای دیگری سخنی از این پیش بینی نرفته است. احتمالا یک مطلبی افتاده باشد.
5. «چرا که بالدوین به دلیل بیماری‌اش نمی‌توانست وارث و جانشینی داشته باشد» ولی داشته که!
6. پاتریک اورشلیم: منظور همان اسقف اعظم است؟
7. «ذیل‌ها» ربطی به این مقاله ندارند. به نظرم باید مقاله جداگانه ای برای کتاب های مهم بخصوص هیستوریا ایجاد شود و ذیل ها هم به آنجا منتقل شود.
8. «ارزیابی مدرن» یک دیدگاه انتقادی خیلی برجسته شده است در حالی که وزن دیدگاه حامی ویلیام در دوره مدرن غالب است.--سید (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

کمی لید را اصلاح کردم.--سید (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. وقت بخیر. بابت تاخیر عذرخواهی می‌کنم. اما در رابطه با مواردی که فرمودید:

• کاملا واضح است: برعکس زمان حضور وی در شرق لاتین، وقتی وی عازم غرب می‌شود، تقریبا هیچ اطلاعی از زندگانی وی دیگر وجود ندارد به همین جهت ذکر شده که در گمنامی مرده است.
• به زودی اضافه خواهم کرد اما به نظرم در بخش زندگانی، توضیحات کافی در رابطه با پادشاهی اورشلیم وجود دارد.
• به زودی پیوند‌ها را خواهم ساخت.
• بررسی و اصلاح خواهم کرد.
• بالدوین پنجم خواهرزاده بالدوین چهارم بود یعنی پسر سیبلا. بالدوین نیز به دلیل بیماریش که از کودکی مشخص شد، کلا ازدواج نکرد که صاحب فرزند و جانشینی شود.
• در واقع عنوان و لقب اسقف اعظم‌های کلیساهای شرق است.
• ذیل‌ها را از این جهت آوردم که از نظر پژوهش‌های جدید در حوزه جنگ‌های صلیبی، ارزش‌ها این ذیل‌ها کم از خود کتاب هیستوریا نیست. با این حال اگر صلاح می‌دانید، آنها را حذف خواهم کرد.
• دقیقا متوجه این مورد نشدم. ممنون می‌شوم بیشتر توضیح دهید. --ImanFakhri^Talk ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

احمد اقتداری

احمد اقتداری (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Kadamoo (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

• ۱۶۴ روز پیش نامزد شده است.

مقاله پس از خوبیدگی تغییراتی داشته که عمده‌ترین آن‌ها، افزدون بخشی با عنوان سبک تاریخ‌نگاری و دیگر ویرایش‌های ساختاری مقاله بوده‌است. بخش یادشده هنوز کار دارد که متاسفانه نتوانستم به منابعی که در نظر دارم دسترسی داشته باشم؛ اما پیدای‌شان خواهم کرد. بخش کتاب‌شناسی هم با اضافه و مرتب شدن فهرست مقاله‌های اقتداری در اینجا اینجا، منشعب خواهد شد. Kadamoo (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@محک: لطفا در بررسی این مقاله مشارکت کنید. تشکر--سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

• این همه عکس از تشییع جنازه لازم نیست. خوب هم نیست. (اقتداری عمری زیسته . . . و فقط یک بار، یک لحظه، آن هم به ناخواست و اشتباه، مرده!)Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

  @Salarabdolmohamadian: زدوده شد. Kadamoo (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

کمونیسم

کمونیسم (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Shawarsh (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

• ۱۸۰ روز پیش نامزد شده است.

• تعدادی پیوند قرمز دارد که تا زمانی جمع‌بندی آن‌ها را آبی خواهم کرد — Shawarsh (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
• تبریک میگم واقعا زمان زیادی رو روی ایجاد ایم مقاله صرف کردید و خیلی خوب شده موفق باشیدalireza110 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

خوب است جرأت کردید که مقاله را به گمب بیاورید. در مرحله برگزیدگی باید خود را برای نقد جانانه مهیا کنید.--سید (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

@Alireza.zahraee@Sa.vakilian ارادتمند هر دو گران‌قدر. به نظر خودم مقاله هنوز جای پیشرفت دارد که با نظرات بررسی‌کنندگان عزیز حاصل خواهد شد — Shawarsh (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

با تشکر از زحمات نامزد کننده محترم، دو نکته را برای بهبود این مقاله ذکر می‌کنم:

• نخست اینکه برای مسئله حقوق بشر بهتر است یک بخش جدا باز شود. همچنین ذکر شود که به عنوان نظام تک‌حزبی، ناقض حقوق بشر به شکلِ «نظام‌مند» است. در مقدمه به دو مورد کشتار اشاره شده است، بهتر است که یک اشاره به مجموع کشتارهای جمعی در حکومت‌های کمونیستی نیز بشود؛ جمعیت قابل ملاحظه‌ای از کره زمین در قرن بیستم به دلیل تصمیمات اشتباه و یا دلایل سیاسی در این دوران توسط دولت‌های کمونیستی کشته شده‌اند.
• در مورد آمارهای پزشکی، تحقیقات زیادی نشان می‌دهند که برخی آمارهای ارائه شده از سوی دولت‌های کمونیستی، به هدف نشان دادن اینکه انقلاب موفق شده، توسط سیاسیون دستکاری می‌شدند. صفحه ۱۶ و ۱۷ این مقاله را بنگرید.--احمد.صفی (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

@احمد.صفی با تشکر از نظر شما.

• حقوق بشر بخشی از نقد است و جمله‌ای را به آن قسمت اضافه کردم، با این حال تقسیم‌ کردن نقد به چند بخش مختلف را مناسب نمی‌دانم چون این مطالب باید در نقد حکومت حزب کمونیست (en:Criticism of the Communist Party rule) به صورت بخش بخش نوشته شود. نقد نظام‌های تک‌حزبی نیز باید در مقاله اصلی خود آن نوشته شود، با این حال اگر منبعی مطلب مد نظر شما را در نقد حکومت‌های کمونیسم نوشته باشد، می‌توان به این مقاله نیز اضافه کرد. به آن پیوند نیز در مقدمه اشاره شد.
• در آن مقاله به صراحت این را ننوشته و همچنین اعتبار مقاله نیز مشخص نیست. اگر منبع بهتری سراغ دارید بفرمایید. البته در حال حاضر نیز جمله‌ای در نقد نظام درمانی کمونیستی در مقاله موجود است — Shawarsh (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

@Shawarsh در مورد آمارهای پزشکی، در همان صفحه‌ ۱۷ از مقاله مذکور، یا صحبت از عدمِ اعتبار آمار پزشکی حکومت‌های کمونیستی، به منابع متعددی اشاره می‌شود. در همین منابع می‌توانید کتاب‌های معتبری پیدا کنید. احمد.صفی (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

در مورد اینکه گفته بودید به صراحت ننوشته، من بر اساس این پاراگراف نظرم را داده بودم:

On the other hand, “revolutionary” health efforts can also include such practices as deliberate manipulation of health statistics, aggressive political intrusion into health care decision-making, criminalizing dissent, and other forms of authoritarian policing of the health sector designed to insure health changes reflect the (often utopian) predictions of Marxist theory.  All of these practices have been extensively documented for the former Soviet Union and China. احمد.صفی (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

@احمد.صفی — Shawarsh (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

@Shawarsh:

1. به نظرم لید خیلی در تاریخ ورود کرده و می تواند بهتر نوشته شود. پاراگراف اول لید طبق معمول معنای کمونیسم را اجمالا بیان می کند که تقریبا این کار شده است. پارگراف دوم اندیشه سیاسی کمونیسم و نظریه پردازان آن را توضیح می دهد و نسبت آن را موارد مرتبط نظیر سوسیالیسم و مارکسیسم بیان می کند. به نظرم این نسبت خوب بیان نشده است. این پارگراف باید قدری هم درباره ساختار جامعه کمونیستی توضیح دهد. پارگراف سوم به تاریخ احزاب، دولت های کمونیستی معاصر می پردازد و مهمترین رهبران و دولت های کمونیستی را معرفی می کند. این بخش باید دیکتاتوری پرولتاریا را هم توضیح دهد. پارگراف اخر هم نقدها و مخالفت ها با کمونیسم را بیان می کند که این اصلا وجود ندارد. سعی کنید کل این را در حداکثر بیست خط بیان کنید.
2. به نظرم اینکه گفته اید کمونیسم پیش از مارکس شباهت زیادی به کمونیسم معاصر ندارد، باید بیشتر توضیح داده شود.
3. در خصوص افلاطون وی قائل به از بین رفتن دولت نیست برعکس شاید هیچ کس دولت توتالیتر را مشابه افلاطون ترسیم نکرد باشد.
4. حواریون حضرت عیسی در عقود تابع بسیاری از احکام یهودیت بودند و درست است که زندگی مشترکی داشتند اما قائل به الغای حقوق مالکیت و خانواده نبودند.
5. ماتریالیسم تاریخی خوب توضیح داده نشده است.
6. در خصوص استثمار سرمایه داری اشاره به «تئوری ارزش اضافه مارکس» لازم است.
7. «آگاهی اشتباه» همان ایدئولوژی است ، درست است؟--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

1. در لید تغییراتی اعمال کردم و دیکتاتوری پرولتاریا و نقدها را افزودم. در بند دوم تلاش شده به همه مکاتب مختلف کمونیستی و ابعاد مهم نظریه مارکسیسم اشاره شود و فکر نمی‌کنم تغییر بیشتری نیاز داشته باشد. بخش تاریخ را خلاصه کردم.
2. 
3. 
4. به نظرم توضیح بیشتری لازم ندارد. صرفا مثال است و مقاله نمی‌گوید حواریون کمونیست بودند.
5. 
6. 
7. بله تقریبا یکی هستند. اینجا توضیحاتی موجود است — Shawarsh (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

1. @سید تغییرات مدنظر شما را انجام دادم — Shawarsh (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

1. من لید را خواندم. جا داشت در پاراگراف دوم یا آخر به متفکران غربی مروج کمونیسم نظیر لوکزامبورگ، گرامشی، مارکوزه و آلتوسر پرداخته شود. در مقاله هم هیچ ذکری از انها نشده. فکر کنم بشریه در کتاب دوجلدی تاریخ اندیشه سیاسی در سده بیستم، عده ای را برشمرده.
2. به جنبه دیالکتیکی تفکر مارکس پرداخته نشده است.
3. کمونیسم اروپایی: ناقص است.
4. هیچ چیزی درباره انترناسیونال اول و دوم و .... گفته نشده
5. درباره کمینترن و کمینفرم هم چیزی گفته نشده
6. در بخش روسیه به اختلاف بلشویک ها و منشویک ها به طور واضح پرداخته نشده.
7. یک مورد مهم ناکامی اقتصادی آلمان شرقی در قیاس با آلمان غربی و تمایل گسترده جوانان اروپای شرقی برای مهاجرت به اروپای غربی در دهه 1980 بود.
8. در بخش نقدها، نقد روح الله خمینی طی نامه به گورباچف را هم بیفزایید.
9. جای یک بخش تأثیرات خالی است. درباره اثر کمونیسم بر سرمایه داری، فمینیسم و سایر ایدئولوژی های مدرن چیزی گفته نشده. بخشی از پذیرش حقوق کارگران توسط جوامع سرمایه داری بخصوص در دولت رفاه برای خنثی سازی کمونیسم بوده.
10. در انتها یک نفر غیر از خودتان مقاله را از جهت انشایی ویراستاری کند--سید (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

    @Sa.vakilian در حال انجام... — Shawarsh (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

مواردی که پک سنج خطا می گیرد: در بخش پانویس ها:

• 11 Frazer and Wilde: احتمالا استاندارد نبودن پانویس
• 29 همان
• 120 Schneider: همان
• 142 Bradley: همان
• 145 : Algar

در بخش منابع:

• Smith, Stephen A.; Pons, Silvio (2017)
• Quinn-Judge, Sophie; Pons, Silvio; Naimark, Norman (2017)
• Selden, Mark; Pons, Silvio; Fürst, Juliane (2017).

--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

ولایتعهدی علی بن موسی الرضا

ولایتعهدی علی بن موسی الرضا (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

• ۱۸۲ روز پیش نامزد شده است.

نامزدکننده: Shobhe (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

مقاله حاضر، با توجه به مقاله برگزیده علی بن موسی الرضا، آماده و تکمیل گردیده است و امید است با راهنمایی دوستان؛ به برگزیدگی برسد.Shobhe ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

سلام. ابتدا همان ایرادهای اساسی که در مقاله اصلی امام رضا بود را رفع بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

سید، سلام و عرض ادب. مقاله از اول بازنویسی شد. با این حال، مجدد تمام موارد مطروحه در گمخ و گمب حضرت شمس الشموس را بررسی دقیق می‌کنم.Shobhe ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

1. لید خوب است.
2. در خصوص پیش زمینه آیا این حجم مطالب برای این مقاله لازم است؟ فکر می کنم عمده آن هم با مطالب مقاله امام رضا یکسان است.
3. «مأمون با درک درستی که از اوضاع حکومت داشت، ورود علی بن موسی الرضا با وجود نفوذ مذهبی وی به قضایای سیاسی را به ضرر خود می‌دانست.[۴۲]» این جمله وسط متن واضح نیست برای چی اومده! فکر کنم جای مناسبش جای دیگر باشد.
4. بخش بندی را می توان بهتر کرد. خودم انجامش می دهم.
5. برخی مطالب نظیر بیعت عباس بن مأمون دو بار در مقاله آمده و تکرار شده
6. مخالفت عباسیان بغداد باید بعد بخش بیعت بیاید و نه قبل از آن
7. بخش اهداف مأمون هم دو بار آمده!
8. در بخش اهداف مأمون مطالبی نظیر سرکوب علویان آمده که از سنخ اقدامات است نه اهداف
9. تشیع مأمون یک انگیزه است نه هدف. بهتر است عنوان بخش انگیزه ها و اهداف مأمون باشد تا همه موارد را شامل شود.

یک بار مقاله را مرور و مطالبش را مرتب تر بیان کنید.--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

موارد درخواستی سید

1. تشکر.
2. Y انجامیده شد یک خلاصه سازی انجام دادم. بیشتر مواردش با موضوع هماهنگی دارد و دلیل هماهنگی اش با پیش زمینه حضرت رضا نیز همین است. اتفاقا به نظرم پیش زمینه مقاله حضرت رضا که یک زندگینامه تاریخی است، نسبت به این مقاله که یک رویداد تاریخی است طولانی می باشد.
3. Y انجامیده شد
4. تشکر مضاعف از شما
5. Y انجامیده شد
6. Y انجامیده شد
7. Y انجامیده شد
8. Y انجامیده شد
9. Y انجامیده شد

@Shobhe: اصلاحات مقاله به کجا رسید؟--سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian: با سلام، آنچه فرموده بودید انجامیده شد؛ فقط مانده خواندن یک دور کامل مقاله و سر و سامان دادن به احوالات کلی اش که به جهت اهمیت آن،‌ منتظر فرصت مناسبم با حوصله و دقت تمام مقاله را از جهت تکرار و جایابی صحیح مطالب تصحیح کنم. متاسفانه کمی خارج از ویکی مشغولم، به امید خدا تا پیش از شروع هفته جدید تکمیلش خواهم کرد.Shobhe ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

جناب @Sa.vakilian: ، وقت بخیر؛ مقاله یک دور بازخوانی شد و تکرارها حذف و جایابی جدید شدند. امید است از این حیث دیگر مشکلی نداشته باشد.Shobhe ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

@Kamranazad: سلام لطف می کنید یک دور شما مقاله را بررسی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، چشم. -- |کامران آزاد| ۱۵ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۱۰:۲۲ (ایران) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

سلام و خسته نباشید. چند موردی به چشمَم آمد. لطفاً زحمتِ اصلاح‌شان را بکشید:

1. مأمون با درک درستی که از اوضاع حکومت داشت، ورود علی بن موسی الرضا با وجود نفوذ مذهبی وی به قضایای سیاسی را به ضرر خود می‌دانست. «به ضررِ خود» به چه کسی برمی‌گردد؟ مأمون یا علی بن موسی الرضا؟
2. باغستانی در دانشنامهٔ جهان اسلام می‌گوید بنابر گزارشی از رَیّان بن صَلْت، شایعات میان سپاه و مردم مبنی بر تعلقِ اندیشهٔ ولایتعهدیِ علی بن موسی به فضل بن سهل، سبب شد تا مأمون با احضار ریان، ماجرای درگیری‌اش با امین را به او بگوید و علتِ تصمیمِ ولایتعهدی را نذرش نسبت به واگذاری خلافت به خاندان ابی‌طالب، درصورت پیروزی بر امین بیان دارد.[۹۸] مأمون در نامه‌‌ای به یکی از خویشاوندان خود می‌نویسد که در جایی خوانده است؛ هفتمین خلیفه عباسی، آخرین خلیفه آن سلسله است و وی با توجه به این پیشگویی، قصد داشت که پس از عباسیان، خلافت به علویان منتقل شود تا بتواند با اعطای خلافت به علویان محروم از خلافت، رضایت خدا را کسب کند. یک جای دیگر نیز گفتهٔ ریان بن صلت دربارهٔ تعلقِ اندیشهٔ ولایتعهدی به فضل صحبت شده. امکان ادغام نیست تا تنها در یک جا مطرح شود؟ دوم اینکه مطلبِ نامهٔ مأمون به خویشاوندانش را منتسب کنید. می‌شود «به‌گزارش کوپرسون ...»
3. دو بخشِ نمازِ عیدِ فطر و نمازِ باران هم‌پوشانی دارند. لطفاً رفع شود.
4. جعفر مرتضی عاملی می‌نویسد: «دیگر از اقدام‌های مأمون آن بود که دانشمندان و متکلّمان معتزله را که اهل بحث و استدلال و موشکافی در امور علمی بودند، گرد امام رضا (ع) جمع می‌کرد و آنان را به بحث و مناظره وامی‌داشت. هدف از ترتیب این گونه مجالس آن بود که امام از پاسخ عاجز بماند و بدین وسیله نادرستی یکی از ادعاهای اساسیش بر مردم روشن گردد.» لطفاً جمله از حالتِ نقل قولی خارج و گزارش‌گونه نوشته شود. طبیعتاً جمله‌بندی باید برای عدمِ نقضِ حقِ تکثیر، تغییر کند.
5. ابناء الدوله را لینک دهید.
6. «تعدادی از سران ارتشی» مفهوم ارتش، مدرن است. لطفاً اگر باز هم در جایی هست، به سپاه یا لشکر تغییر دهید.
7. به‌نظرم بخشِ قتلِ ولیعهد با توجه به هم‌پوشانیِ زیاد با مقالهٔ علی بن موسی الرضا طولانی است و می‌تواند خیلی خلاصه‌تر شود.
8. «برخی منابع مدعی‌اند که وقتی علی بن موسی به سرخس رسید» کدام منابع؟
9. لطفاً بخشِ «انگیزه‌ها و اهداف مأمون از نصب ولیعهد» را یک بارِ دیگر بررسی بفرمایید و مطالبی را که نظر یا دیدگاه هستند، منتسب کنید تا از فکت خارج شوند. تعدادشان در این بخش زیاد است.

ممنونم و خسته نباشید. :) -- |کامران آزاد| ۱۵ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۱۳ (ایران) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

موارد درخواستی کامران

1. Y انجامیده شد
2. من هرچه خواستم این دو گزارش را ادغام کند، نشد که نشد. گویا این دو گزارش،‌ با هم تنافی مفهومی دارند. هرچند در ظاهر مطلبی واحد می گویند. باز نظر استادانه شما معیار است.
3. Y انجامیده شد
4. Y انجامیده شد
5. Y انجامیده شد
6. Y انجامیده شد
7. Y انجامیده شد
8. Y انجامیده شد
9. Y انجامیده شد

• جناب |کامران موارد درخواستی بجز شماره دوم تماما انجامیده شد.Shobhe ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

برای دست گرمی پیش از شروع بررسی ، بخش کتابشناسی را بهتر است به منبع شناسی تغییر دهید. منابع اولیه شامل کتب روایی و تاریخی سده سوم و آثار باستانی نظیر سکه ها می شود. بعد منابع ثانویه شامل کتب تاریخی نظیر کتب تاریخ عمومی و تاریخ محلی و موضوع می شود. حتما منبع شناسی مقاله طاهر ذوالیمینین را ببینید. سپس منابع مهم معاصر را داریم. در منابع روایی آیا غیر از عیون کتب مهم دیگری مثل روضه کافی هم داریم؟--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

سید فعلا یک طرح و توسعه انجام دادم. تا ببینم در آینده چه پیش آید.Shobhe ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

• من فکر می کنم هدف مأمون «تشکیل ائتلاف سیاسی بزرگتر» بوده اما اگر در منابع چنین چیزی نیامده از لید حذفش کنید.
• در بخش زمینه تاریخی در انتهای پاراگراف جنگ امین و مأمون تعداد زیادی منبع ذکر شده است که زاید به نظر می رسد و دو سه منبع اصلی از میان آنها کفایت می کند. پیشنهاد می کنم منابع فرعی تر و کم اعتبارتر که صرفا در همان یک مورد استفاده شده است ، حذف شود.

Y انجامیده شد، عبارت تشکیل ائتلاف را در منبعی مناسب نیافتم، فعلا برداشتم تا منبعش را بیابم.Shobhe ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

انتان لاوی

انتان لاوی (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

• ۲۴۵ روز پیش نامزد شده است.

نامزدکننده: Saranami2020 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

درود، مقاله انتان لاوی را برای برگزیدگی نامزد کردم و تقریباً میتوان گفت از معیارهای لازم برخوردار است. پیوندهای قرمز را هم به مرور تبدیل به پیوند آبی میکنم. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

• برای شروع ارجاع های شماره ۲، ۱۶، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۳ تا ۱۰۷، ۱۱۰، ۱۱۲، ۱۱۳، ۷۲ و ۱۱۶ درست ویکی سازی نشده است.
• یک موضوع مبهم هم مقصود از «شیطان» است. شیطان در فرهنگ اسلامی یک نام مشترک برای خیلی چیزهاست. (اسم جنس) اما ابلیس اسم خاص است. اینجا منظور مطلق شر است یا ابلیس؟--سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

@Sa.vakilian: وقت به خیر، لطفاً بفرمایید دقیقاً مشکل آن ارجاعات چیست که درست ویکی سازی نشده اند؟ شیطان در این دین یک موجود واقعی نیست بلکه دو کاربرد دارد: اولاً نمادی از آزادی و غرور است و دوماً به معنای نفس انسان است که ذاتاً میل به شر دارد نفس انسان انتقام را از بخشش بیشتر دوست دارد، نفس انسان دستی از دور بر آتش داشتن را به جنگیدن در میدان و تقدیم جانش ترجیح میدهد، نفس انسان لذتها را انتخاب میکند و ترجیح میدهد به هیچ شکلی اهل ریاضت کشیدن نباشد و... چون اینجا محل بررسی مقاله است و شما هم طبعاً مایل و یا نیازمند به داشتن اطلاعات بیشتر از این دین نیستید به همین مقدار توضیح بسنده میکنم اما تاکید میکنم مقصود اینجا ابلیس نیست چون شیطان گرایان به هیچ موجود ماورایی باور ندارند نه خدا نه ابلیس و نه جن. با سپاس از شماS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

دستور پک سنج خطا می دهد. شما خودتان باید مشکلش را شناسایی و رفع کنید. آیا این توضیحاتی که اینجا نوشتید در مقاله شفاف آمده است؟--سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: من سعی میکنم ایرادها را برطرف کنم اما اگر راجع به دستور پک سنج اطلاعات بیشتری به من بدهید بهتر میتوانم مشکل را حل کنم. بله در مقاله کاملاً شفاف آمده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

جناب @Sa.vakilian: ارجاعات مورد نظر شما از IMDb و NNDb و Find a grave و Discogs هستند. آیا باید ارجاعات تغییر کنند یا ساختار یادکرد را اصلاح کنم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

نه فعلا فقط از حیث شکلی گفتم که ارجاعات استاندارد نیست. --سید (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: من از حیث شکلی و ظاهری اصلاحشان میکنم و اطلاع میدهم که لطف کنید مجدداً بررسی کنید که آیا هنوز ارور میدهد یا خیر؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: درود، من یادکرد شماره ۲ را از نظر شکلی اصلاح کردم. لطفاً محبت کنید و با پک سنج تست مجدد کنید. اگر اشکال رفع شده است بفرمایید که به همین ترتیب بقیه را هم اصلاح کنم. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

درود. مشکل رفع نشده. جناب @مرتضا: مشکل به نظرتان چیست؟ شاید مشکل از کیفیت منبع است.--سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. پک سنج به من خطایی نشان نمی دهد. که البته علتش این است که در این مقاله از الگوی پک استفاده نشده است و اصولا ارجاعات به صورت مستقیم می باشد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

سلام پس چرا در مواردی که در بالا نوشتم برای من خطا نشان میده؟!--سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

@مرتضا: درود، لطفاً پاسخ سوال جناب وکیلیان را بفرمایید که موضوع روشن شود. ایشان در دستور پک سنج خطایی را در بعضی یادکردها مشاهده میکنند و مشخص هم نیست (لااقل برای من) که نوع این خطا چیست و چه پیغامی به ایشان میدهد. از سویی شما هیچ خطایی نمیبینید. علت چیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

من خطایی نمی بینم. هم از منزل چک کردم هم محیط کار. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

@مرتضا: با تشکر از پاسخ شما، آیا لطف میکنید کیفیت یادکردهای موردنظر جناب وکیلیان را بررسی کنید؟ چون ایشان اشاره کردند که شاید مشکل از کیفیت منبع باشد. البته اگر وقتتان را میگیرد میتوانید یک یا دو یادکرد از موارد نامبرده ایشان را محض نمونه چک بفرمایید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

دست کم برخی موارد ظاهرا مشکل از بی اعتبار بودن منبع است نظیر imdb.com و discogs.com .--سید (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

@Sa.vakilian: غیر از اینها دو مورد دیگر را هم در لیستتان آوردید: NNDb و Find a grave و تا جایی که من میدانم بی اعتبار نیستند. نظر شما چیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

این افزونه طبق استاندارد ویکی انگلیسی کار می کند. لابد آنها بی اعتبار دانسته اند. من نظری ندارم.--سید (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

ممنون از شما جناب سید، با توجه به آنچه نوشتید من فکر میکنم بهتر باشد کیفیت منابع موردنظر توسط جناب مرتضا نیز بررسی و سپس در صورت لزوم با یادکردهای جدید و معتبر جایگزین شوند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

• «به گفتهٔ بلانچ بارتون...» بلانچ بارتون کیست؟ معترضه می خواهد.

  پی نوشت: در ادامه مقاله معرفی شده است. اما از آنجا که جمله اول مقاله را با نام او شروع کرده اید و مخاطب احتمالا هنوز او را نمی شناسد، نیاز به معترضه دارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

• «هوارد استنتون لوی»: استنتون از کجا آمده است؟
• «با این حال لاوی با نیهیلیسم مخالف بود و به پیروانش توصیه می‌کرد که از قانون پیروی کنند.» نیهیلیسم چه ارتباطی با پیروی از قانون دارد؟
• وب‌سایت اس اف گیت پیوند یا معترضه می خواهد.

فعلا تا اینجا که خواندم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

@مرتضا: درود جناب مرتضی، حتماً توضیح میدهم بلانچ بارتون کیست. هوارد استنتون بنا به گفته اکثر منابع نام شناسنامه ای او بوده است. آیا باید ریشه کلمه استنتون را توضیح دهم؟ پیوند و معترضه برای اس اف گیت را چگونه قرار دهم؟ یعنی چه توضیحی برایش بنویسم؟ منظور از نیهیلیسم یعنی پوچ گرایی و مثلاً ممکن است فرد پوچ گرا هیچ چیز برایش مهم نباشد و قانون شکنی کند. این نوشته در منبع است آیا اشکالی ندارد خودم فراتر از منبع توضیح بدهم که شفاف سازی شود؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

منظور از معترضه، عبارت توصیفی است که پس از فاعل یا مسندالیه، بین دو کاما یا پس از یک کاما می آید. مثال «علی انصاریان، بازیکن سابق تیم ملی ایران و پرسپولیس، درگذشت.» یا «جامعه، روزنامه صبح تهران، توقیف شد.» پوچ گرایی ارتباطی با قانون شکنی ندارد (تا جایی که من می دانم). لطفا منبع را بررسی کنید. احتمال دارد که دو جمله مستقل بوده باشند. اما در جمله شما اینطور برداشت می شود که چون مخالف نیهیلیسم بود، پیروانش را به پیروی از قانون ترغیب می کرد. در مورد استنتون، اگر نام شناسنامه ای است، در ابتدای پاراگراف بیاورید و همین عبارت نام شناسنامه ای را قید کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

@مرتضا: ممنون، نام شناسنامه ای را اصلاح کردم. مقصود جنابعالی را از جمله معترضه کاملاً متوجه شدم. اما دقیقاً برای وبسایت اس اف گیت چه جمله معترضه ای بنویسم؟ راجع به خود سایت؟ مثلاً سایت سیاسی اس اف گیت؟ یا سایت مذهبی اس اف گیت؟ یک چنین چیزهایی؟ در خصوص جمله لاوی نیهیلیست نبود، منبع چنین نوشته: "لاوی همچنین یک نیهیلیست نبود: او طرفدارانش را به پیروی از قانون تشویق میکرد." من هم با شما کاملاً موافقم و نیهیلیسم ربطی به قانون شکنی ندارد و آنارشیسم بیشتر این معنا را میدهد. با اینحال به دیکشنری رجوع کردم معنای اصلی نیهیلیسم همان است که من و شما و دیگران میدانیم یعنی پوچ گرایی. اما یک معنای دیگر هم دارد آنهم موافقت با فساد و تباهی است. به نظرتان بهتر نیست اگر بنویسم: "لاوی با فساد و تباهی موافق نبود و طرفدارانش را به پیروی از قانون تشویق میکرد؟" نظر شما چیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

خب این اس اف گیت چجور سایتی است؟ مثلا ارگان رسمی سازمانی است؟ سایت معتبر نقد تاریخ است؟ بالاخره یک چیزی هست که نظرش در مقاله آمده است. در مورد معنای نیهیلیست، به نظرم همین معنای متداولش را باید به کار بگیرید. به نظرم جمله بعد از and را که برنگردانده اید این مشکل پیش آمده. «لاوی هیچ‌‌انگار نبود: او پیروانش را به اطاعت از حدود قانون تشویق می کرد و به نظرش افراط در لذت جویی تنها در صورتی قابل قبول بود که موجب آزار دیگران نشود.» البته آنچه نوشتم، ترجمه مستقیم بود و طبعا شما برداشت خود را از این جمله منعکس کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

@مرتضا: گرامی، من برای اینکه پرهیز از عبارات طفره آمیز کنم نام سایت را آوردم. چون دو حالت دیگر متصور بود یا باید به جای "وبسایت اس اف گیت چنین میگوید" مینوشتم "برخی چنین میگویند" که عبارت طفره آمیز بود. یا به عنوان فکت نقل میکردم که اینهم شاید درست نبود. بله وبسایت معتبری هست اما گمان نکنم وبسایت تاریخی باشد. شما چه پیشنهاد میدهید؟ در خصوص نیهیلیست هم بله حتماً واو (and) را حذف میکنم. فکر کنم با حذف واو درست شود. موافقید؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

از نویسنده نقل قول کنید. البته نویسنده هم معترضه می خواهد که گمان کنم نویسنده آزاد باشد. چرا موضوع افراط در لذت جویی را نمی خواهید بیاورید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

@مرتضا: منظور شما این است که از نویسنده آن محتوا در وبسایت اس اف گیت نقل قول کنم؟ چشم، موضوع افراط در لذت جویی را هم در ادامه میاورم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@مرتضا: راستی جناب مرتضا، الان متوجه شدم شما در جلوی "نوه رئیس جمهور ایالات متحده" نوشته اید کدام؟ لطفاً اگر موارد دیگری از این نظیر را علامت گذاری کردید بفرمایید که اصلاح کنم. در خصوص این مورد هم متاسفانه منبع اشاره نکرده کدام رئیس جمهور. اما به نظر میرسد احتمالاً منظور رئیس جمهور وقت ایالات متحده باشد یعنی کسی که در ۱۹۶۶ رئیس جمهور آمریکا بوده است. الان چه کار کنم؟ نام آن شخص را طبق تاریخ مورد نظر پیدا کرده و در مقاله بگنجانم؟ اینکه در منبع ذکر نشده اشکالی ندارد و جعل منبع نیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

به صورت یادداشت بیاورید و ذکر قید احتمالا: احتمالا فلانی رئیس جمهور وقت آمریکا ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

@مرتضا: یادداشت و ذکر افراط در لذت جویی . لطفاً در خصوص اس اف گیت بفرمایید که من دقیقاً چه کار کنم؟ نام نویسنده آن محتوای وبسایت را بنویسم؟ مثلاً اگر آقای ایکس آن محتوا را نوشته بوده به جای اینکه بنویسم وبسایت اس اف گیت میگوید... بنویسم آقای ایکس میگوید...؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

بله. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

جناب @مرتضا: نام نویسنده S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

@مرتضا: شما در زیربخش تقبیح سوءمصرف مواد، جلوی پاراگراف اول برچسب نیازمند منبع گذاشتید. به طور کلی هرچه در این زیربخش وجود دارد وصل به پانویس ۵۷ و ۳۷ است. محتوای پاراگراف اول وصل به هر دو پانویس و محتوای پاراگ دوم نیز وصل به همان دو پانویس است. آیا من جلوی پاراگ اول هم یادکردهای ۵۷ و ۳۷ را قرار دهم؟ مانند پاراگ دوم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

بستگی به روش ارجاع شما به منابع دارد. در یک روش، هربار یک شماره جدید تخصیص داده می شود و در روش دیگر، هر منبع فقط یک شماره می گیرد و هر بار که به آن ارجاع می شود، همان شماره تکرار می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

@مرتضا: یک سوال دیگر جناب مرتضا، من توضیح مربوط به نوه رئیس جمهور را ابتدا با الگوی sfn نوشتم و سپس آن را به الگوی efn تغییر دادم. الان خودم دچار تردید شدم که کدامش بهتر است؟ sfn یا efn؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

از الگوی یاد استفاده کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

@مرتضا: الگوی یاد منظورتان الگوی یادکرد است؟ مثلاً یادکرد وب یا یادکرد کتاب؟ آیا به نظرتان برای یک توضیح تک خطی چنین الگویی لازم است؟ لطفاً دقیق تر راهنمایی کنید و سوال قبلی مرا هم لطف کنید پاسخ دهید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

@Saranami2020: نمونه استفاده از الگوی یاد جنبش مشروطه ایران آمده است. بخش یادداشت ها را ببینید و از آن الگوبرداری کنید. مشکلی بود، همینجا بپرسید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

جناب @مرتضا: عذرخواهم پاسخی که به سوال قبلی من داده بودید چون زیر خود سوال بود الان دیدم. ممنون از شما، لطفاً زیربخش تقبیح سوءمصرف مواد مخدر و روانگردان را نگاه کنید. نحوه منبع دهی آیا مشکلی ندارد؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

@مرتضا: ممنون، بله دیدم و طبق مثال مورد نظر شما انجام دادم. اما بازهم یادداشت در لیست برابرها قرار میگیرد و یک نوشته فارسی داخل لیستی از کلمات انگلیسی چندان موزون و جالب نیست. آیا میتوانم یک زیرعنوان به نام یادداشت‌ها در ذیل مقاله اضافه کنم؟ همانند مقاله جنبش مشروطه ایران؟ البته با توجه به اینکه مقاله لاوی فقط یک یادداشت دارد اشکالی در این کار نیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

خیر. اشکالی ندارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

• اگر یادداشتی فارسی است (مانند یادداشت ۲۵) باید راست چین نوشته شود.
• در جستارهای وابسته، فقط مقالاتی ذکر می شوند که ضمن داشتن ارتباط با مقاله، در خود مقاله نیامده باشند. بنابراین پیوندهایی که در خود مقاله آمده اند را حذف کنید.
• در بخش نقد هم به جای نام سایت، نام نویسنده را بنویسید.
• میراث تبدیل به یک بخش مستقل شود و آثار، به عنوان زیربخش آن بیاید. در این بخش لازم است اشاره شود که مکتب یا آیینی که او تاسیس کرد، بعد از او به کجا رسید مثلا این که چه تعداد پیروان دارد و در کدام کشورها (به عنوان یک زیربخش دیگر).
• به نظرم دامنه نقدها باید خیلی وسیعتر باشد. قاعدتا باید کاتولیکها یا روحانیان سایر مذاهب یکتاپرست، انتقادهای مفصل تری داشته باشند.
• این که مکتب یا آیین وی چگونه و بر مبنای کدام عقبه فکری مطالعاتی بوده است، تقریبا کاملا مغفول مانده است. پس از بیان زندگی خصوصی، فوری رفتید سراغ این که دیدگاههایش چه بود. اصولا ایده بنیانگذاری یک فرقه چگونه صورت گرفت؟ فکرش از کجا آمد؟ لاوی چه آثاری مطالعه کرد یا دیدگاه چه کسانی روی او تاثیرگذار بودند؟
• به نظرم زندگی نامه (تاحدی) بر مبنای بیطرفی نوشته نشده است. اینطوری است که روایت اصلی مقاله «درست جلوه داده شده است» و روایتهای آلترناتیو یا نیامده اند، یا در بخش نقد آمده اند یا اگر آمده اند (مثل مسائل حقوقی)، فوری روایت مقابل آنها هم ذکر شده است. به نظرم روی خط روایت بازنگری کنید و سعی کنید یک دور با رعایت وپ:دبط آن را بازنویسی کنید.
• مقاله یک پیش زمینه می خواهد. اوضاع اقتصادی یا اجتماعی و وضعیت ادیان و فرقه های مختلف و جدید در حوالی سالهای جوانی لاوی چگونه بوده است؟
• مقاله یک گاهشمار نیاز دارد.

٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

@مرتضا: الگوی یاد را چک کردید؟ درست بود؟ اینکه فقط همان یک نوشته را بخواهم راست چین کنم درحالیکه کل نون لیست چپ چین است متاسفانه تجربه اش را ندارم. لطف بفرمایید راهنمایی کنید یا زحمتش را بکشید. البته اگر زیرعنوان یادداشت را ایجاد کنم دیگر مشکلی نخواهد بود و خود به خود راست چین میشود. درست است؟

بله مشکل حل می شود. راه دیگر این است که همه یادکردها راست پین باشند و برای آتها که چپ چین هستند به جای <ref> از <ref dir="ltr"> استفاده کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC) در حال انجام...

به تمام مواردی که فرمودید رسیدگی خواهم کرد. اما پیش از آن چند سوال دارم: ۱- برخی نقدها (مثلاً وبسایت کلیسای آتئیستها) نویسنده مشخصی ندارند و ظاهراً به نظر میرسد دیدگاه ادمین سایت باشد. در این موارد چه باید کنم؟

اگر بگویید وبسایت کلیسای آتئیستها کافی است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

۲- منظورتان این است که میراث تبدیل به زیرعنوان شود و وضعیت فعلی کلیسای شیطان (تعداد اعضا و پیروان) به عنوان زیربخشی از زیرعنوان میراث ایجاد شود و زیرعنوان آثار هم به زیربخش میراث تبدیل شود؟ یعنی "وضعیت فعلی پیروان" و همچنین "آثار" به زیربخش میراث تبدیل شوند؟

بله. تغییراتی در ساختار دادم. ببینید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

۳- در مقاله اشاره شده که او دیدگاههای برخی متفکرین را مطالعه کرد و نام هم برده شدند و همچنین اشاره شده که دوستش ام وبر به او پیشنهاد ایجاد یک دین جدید را داد. آیا این موارد کفایت نمیکنند و نیاز هست عقبه فکری و مطالعاتی او به عنوان یک زیربخش یا زیرعنوان مستقل ایجاد شود؟

ایجاد یک بخش با نام تاسیس فرقه شیطان پرستی بعد از خانواده و قبل از دیدگاهها مفید به نظر می رسد. علت سرشناسی وی تاسیس یک فرقه است و عقبه و روند تاسیس اطلاعات مهمی است که باید اضافه شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC) در حال انجام...

۴- اینکه فرمودید دبط رعایت نشده چون دیدگاه مقابل نیز ذکر شده مگر آیا ذکر دیدگاههای دوطرف دلیل بر بی طرفی نیست؟ چون اگر دیدگاه یکطرفه بیان شود و از دیدگاه مقابل چشم پوشی شود بیشتر احتمال نقض بیطرفی است. آیا اینطور نیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

بله درست می گویید. ولی یک نکته ظریف هم هست. بخش «انصاف و لحن مشفقانه» را در وپ:دبط بخوانید. «خیلی از مقاله‌ها علی‌رغم اینکه هر دو دیدگاه را بیان کرده‌اند باز به صورت یک نوشتار متعصبانه درمی‌آیند.» ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

فرمایش شما کاملاً متین است. اما ممنون میشوم مواردی را که به نظرتان میرسد دچار چنین مشکلی هستند و با "انصاف و لحن مشفقانه" در تضاد هستند ذکر کنید که اصلاح کنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

لطفا ابتدا خودتان متن سیاست را بخوانید و بر اساس تشخیص خودتان یک دور بازنگری کنید، کارتان که انجام شد، مرا پینگ کنید تا یک دور دیگر بخوانم و اگر مواردی بود، مطرح کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

به عنوان نمونه پس از این که گفته شده وی در رسانه ها مطرح شد، نوشته شده: «با تمام این اوصاف، لاوی خودش را در حد یک انسان معمولی می‌دانست.» معنای پنهانی که در این حرف نهفته است این است که او درواقع آدم خارق العادی ای بود. این معنا از جمله استنباط نمی شود و به ظاهر مشکلی ندارد. اما در کانتکست، آن مفهوم را به ذهن متبادر می کند که جانبدارانه است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

@مرتضا: ضمناً من زیرعنوان یادداشتها را اضافه کردم اما همچنان توضیح فارسی نوه رئیس جمهور، در لیست برابرها و به حالت چپ چین است. مشکل از کجاست؟ من برای الگوی یاد از ref استفاده نکردم چون فقط یک توضیح راجع به منبع است و خود یادداشت منبعی ندارد که ref بدهم. بهرحال متاسفانه علیرغم الگوی یاد، در لیست برابرها قرار میگیرد و برابرها همگی از الگوی efn استفاده میکنند. لطفاً راهنمایی کنید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

نمونه ای که گفتم را ببینید و از همان الگوها استفاده کنید. اگر به نتیجه نرسیدید، صبر کنید تا خودم انجام دهم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

@مرتضا: ضمناً لطف کنید و راجع به گاهشمار بیشتر توضیح دهید. دقیقاً به چه شکل باشد؟ آیا فهرست گلوله ای لازم دارد؟ منظور زیرعنوان مستقلی تحت عنوان گاهشمار است؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

مقاله سعدی را ببینید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

@مرتضا: گرامی، با تشکر از تیزبینی و نگاه ژرف شما باید بگویم نه قصد کلیسا و نه قصد من چنین نبود اما موافقم که جمله موردنظر نارسایی بیانی داشت و ممکن بود این مفهوم را به ذهن بیاورد. من اصلاحش کردم و لطفاً چک کنید. در مورد الگوی یاد هم من مقاله جنبش مشروطه ایران را دیدم. الگوهای آنجا منبع داشتند اما این الگوی یاد صرفاً یک توضیح برای ابهام زدایی از جمله نوه رئیس جمهور آمریکاست و یادداشت منبع ندارد بنابراین چگونه میتوان از ref برایش استفاده کرد؟ نمیدانم چرا علیرغم الگوی یاد بازهم در زیرعنوان یادداشتها قرار نمیگیرد. بله حتماً مقاله سعدی را برای فهم بیشتر گاهشمار نگاه میکنم. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

آن مورد مثال بود. باز هم هست. لطفا یک دور با دید تیزبین که خودتان هم دارید، مقاله را بررسی کنید، بعد مرا صدا کنید تا دوباره مرور کنم. در مورد یادداشتها اصلاحاتی انجام دادم. یادداشت شماره ۱ را هم اصلاح کردم. با همین الگو، بقیه یادداشتها را اصلاح کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

@مرتضا: شما لطف دارید. حتماً یک مرور مجدد در همین خصوص انجام میدهم. در مورد یادداشتها هم مرسی، بقیه را هم طبق شیوه شما انجام میدهم. در مورد گاهشمار هم من مقاله سعدی را دیدم. آنطور که متوجه شدم گاهشمار بدین معناست که در دوران حیات فرد موضوع مقاله چه اتفاقاتی افتاده اند (مثلاً در مورد سعدی درگذشت سلطان محمد، حمله مغولها و... همگی در گاهشمار ذکر شده اند) با این اوصاف آیا باید گاهشمار مقاله لاوی رویدادهای مهم آمریکا را ذکر کند؟ مثلاً فلانی در سال فلان رئیس جمهور شد، فلان جنگ خاتمه یافت و... مواردی که مربوط به تاریخ آن دوران آمریکا میشوند. درست است؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

خیر. رویدادهای زندگی لاوی. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC) در حال انجام...

@مرتضا: با اعمال تغییرات جدید تمام کلمات انگلیسی به صورت راست چین دیده میشوند. آیا این درست است و اشکالی ندارد؟ منظور من بود که چرا همان یک جمله فارسی استثنائاً راست چین نمیشود؟ اما الان عملاً همه راست چین شدند درحالیکه غالب کلمات انگلیسی هستند. ضمناً شما زیرعنوان برابرها را حذف کردید. آیا "برابرها" برای کلمات انگلیسی عبارت صحیح تری نیست؟ چون اینها یادداشت نیستند و برابرند. نظر خودتان چیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

مطابق نمونه، از الگوی یاد چپ استفاده کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

@مرتضا: درود، گاهشمار افزوده شد. لطفاً چک بفرمایید. سایر مواردی را که فرمودید هم در حال انجامشان هستم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

سال را در ابتدای عبارت بیاورید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

@مرتضا: منظورتان از سال در ابتدای عبارت چیست؟ یعنی مثلاً داخل پرانتز اینطور نوشته شود: سال ۱۹۵۲، سال ۱۹۶۶ و...؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

دو سه عبارت اول را به عنوان نمونه اصلاح کردم. ببینید و ادامه دهید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

نیازی به تکرار کردن یادکردها هم نیست. چون در متن، ارجاع انجام شده است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

@مرتضا: چشم، یادکردها را از گاهشمار حذف میکنم. من با الهام از گاهشمار سعدی اینکار را انجام دادم. اما الان متوجه شدم گویا یادکردهای ذکر شده در گاهشمار سعدی تکراری نیستند و صرفاً در همان گاهشمار ذکر شدند. اینطور نیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

ارجاعات گاهشمار سعدی یادم نیست که تکراری بودند یا نه. ولی لزومی به ارجاع مجدد نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

@مرتضا: ارجاعات تکراری را حذف کردم. در خصوص آمار اعضا هم توضیح داده بودم اما چون شما فرمودید توضیح بیشتری نیاز است بازهم در این خصوص مطلبی افزودم. بقیه موارد را هم مشغول انجامشان هستم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

• من یک سوال دارم. در لید گفته شده «لاوی پایه‌گذار دین شیطان‌گرایی لاویایی بود که اساس آن را ماده‌باوری، فردگرایی، عینیت‌گرایی، داروینیسم اجتماعی، خودپرستی عقلایی، عشق به زندگی و لذت‌گرایی متعادل (بر مبنای اپیکوریسم)، با رویکرد به نسبی‌گرایی اخلاقی تشکیل می‌دهد.» خیلی از مکاتب و ایدئولوژی های مدرن تلفیقی از یک یا چند تا از اینهاست. اما اینجا دو خصیصه دارد که آن را متمایز می سازد یکی سازماندهی کلیسایی که چندان با این آموزه ها سازگار نیست و بیشتر متناسب با ادیان است و دیگری تعبیر شیطان گرایی برای این مجموعه که نوعی تعبیر منفی و ضدارزش است. خب چرا اینها که در دوره مدرن این قدر رایج است، را ذیل کلیسای شیطان قرار داده است؟

این پاراگراف کمی نامفهوم است. لطفاً منطورتان را واضحتر توضیح دهید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

اما نظرات درباره مقاله:

1. مقالات زندگی نامه معمولا با تبار شروع می شود. پاسخ: این زندگینامه مربوط به یک رهبر و مبدع دین است و طبعاً باید با چیزهایی آغاز شود که فرد موضوع مقاله با آنها شناخته میشود. در خصوص موضوع مورد نظر شما نیز بعداً در زیربخش نام به آن پرداخته شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

   ربطی ندارد. مقاله درباره کیست. مقاله محمد را ببینید. مقالات زندگی نامه باید حتما قبل از ولادت به تبار بپردازند.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

   بله دیدم. منظورتان همان بن عبدالله بن عبدالمطلب است؟ یعنی در یک خط نام پدر و پدربزرگ معرفی شود؟ این شخص عرب و آن شخص آمریکایی بود. در خصوص معرفی افراد آمریکایی چنین چیزی مرسوم نیست. عرض کردم در ادامه مقاله به معرفی تبار پرداخته شده اما به این شکل که بخواهد در ابتدای مقاله بیاید مرسوم نیست. ممنون میشوم اگر یک مقاله برگزیده که زندگینامه فردی آمریکایی باشد را مثال بیاورید با تشکر.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

   من گفتم در یک خط بنویسید که عرب است یا آمریکایی! آیا در آن مقاله یک خط توضیح آمده! خیر توضیح بدهید که پدر و مادر و خانواده شان چه کسانی بوده. اگر مقالات برگزیده درباره اشخاص را ببینید، این شیوه کاملا رایج است. --سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

من مقاله تیم برتون و مایکل جکسون را دیدم. هیچکدام در پاراگرافهای ابتدایی لید راجع به خانواده و تبار شخص توضیح ندادند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

1. بخش شیطان گرایی و دیدگاه ها بهتر است بعد از شرح زندگی نامه گفته شود. پاسخ: در حال حاضر زیرعنوان شیطان گرایی و دیدگاه ها بعد از لید و شرح مسائل خانوادگی وی قرار دارد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

   اینها چه ربطی به مسائل خانوادگی دارد!!!--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

   ربطی ندارد و جداگانه توضیح داده شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

   پیشنهاد می کنم یک بخش کاملا مجزا باشد.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

2. ما معمولا اعتقادات یک مذهب را از زندگی نامه شخص تفکیک می کنیم. مثلا عقاید مسیحیت را در زندگی نامه عیسی نمی آوریم. در اینجا هم بخش «اصول عقاید» لازم است به مقاله مرتبط با آن مذهب منتقل شود.به نظرم مهمترین مشکل این مقاله درآمیختن مطالب زندگی نامه شخص با آرای یک مکتب یا دین است. پاسخ: زندگینامه متعلق به فردی است که سرشناسی وی مربوط به همین دین و کلیسایی است که نهاد مرکزی این دین محسوب میشود. بنابراین برای مخاطبین بسیار مهم است که بدانند این دین چیست و چه ویژگیهایی دارد. زندگی لاوی خواه و ناخواه درآمیخته با دینی است که خودش آن را پایه گذاری کرده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

   شما یک مقاله مجزا برای آن کلیسای شیطان بسازید و خلاصه اش را در این مقاله بیاورید و نه همه مسائل مرتبط با آن را.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

   مقاله کلیسای شیطان جداگانه موجود است و مسائل مربوط به آن در همانجا توضیح داده شده است.S@r@nam

i2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

1. در مقاله آمده که لاوی با نهیلیسم مخالف بود. اما بسیاری از مباحث وی نزدیک به آرای نیچه به نظر می رسد. خب این چطور توضیح داده می شود. پاسخ: فرمایش شما از جهتی کاملاً درست است. اما واژه نیهیلیسم که در منبع آمده اشاره به نقض قانون دارد و منظور این است که او به آن شکل پایبند نیهیلیسم نبود و قانون شکنی نمیکرد. البته گذشته از این جمله باید توضیح دهم اگرچه لاوی بخشهایی از افکارش را از نیچه برداشت کرده بوده و در مقاله نیز به این نکته اشاره شده است اما نیچه غیر از هیچ انگاری، مطالب دیگری هم ارائه داده بوده و اگرچه در عرف جامعه غالباً نیچه را با هیچ انگاری میشناسند اما این تمام محتوای فکری او نبوده است. لاوی به طور کلی هیچ انگار نبود. او اگرچه ماده گرا بود اما به پوچ گرایی باور نداشت. تفکر پوچ گرا فاقد هدف است و اساساً هدف را در زندگی نقض میکند اما لاوی معتقد به چیدمان اهداف در بستر جهان مادی بود‌. اگر مایل به توضیح بیشتری هستید در صفحه بحث شما میتوانیم ادامه دهیم. چون دیگر به وادی فلسفه میرود و از حوصله گمب خارج است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

   مگر نهیلیست ها قانون شکنی می کنند! دفعه اول است چنین برداشتی از نهیلیسم را می شنوم!!! حتما دیدگاه وی را با تفصیل بیشتر بیاورید تا سوء تفاهم نشود و اگر تفسیر خاصی از نهیلیسم در آن منبع آمده، حتما باید در پاورقی مقاله روشن بیان شود.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

   جمله ای که من از منبع برداشت کرده بودم تا حدودی این تصور اشتباه را ممکن بود ایجاد کند و جناب مرتضا نیز اشاره کردند. سپس اصلاح کردم و مشکل برطرف شد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

2. «لاوی و سایر اندیشمندان» عنوان خوبی نیست. بهتر است از عنوانی نظیر بن مایه های فکری یا افراد موثر بر لاوی استفاده شود. پاسخ: ممنونم، پیشنهاد خیلی خوبی است. طبق نظراتی که جناب مرتضا دادند و من اکنون مشغول انجام آنها هستم قرار است آنچه شما پیشنهاد دادید حتماً لحاظ شود و آن عنوان نیز تغییر خواهد کرد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
3. گویا یکی از مواردی که لاوی متاثر از آن بوده است، ساختار اجتماعی کلیساهای آمریکایی از جهات مختلف نظیر مناسک و سازماندهی بوده است. پاسخ: یعنی منظورتان این است که در خصوص ساختار کلیسا و ریشه انجام مناسک آن توضیح بیشتری دهم؟ لاوی در نحوه انجام مناسک به طرز واضحی ساختار کلیسای مسیحیان را به سخره گرفته اما فلسفه اینکه چرا نام این نهاد را کلیسای شیطان گذاشته لزوماً ربطی به مسیحیان ندارد. حتماً در این خصوص در مقاله توضیح میدهم. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

   خیر منظورم این است که کلیسا توضیح داده شود. ببینید اگر وی در ایران بودم که پدیده «کلیسا» محور سازماندهی مذهبی نیست، بعید بود که وی از چنین عنوان و ساختاری استفاده کند. وی چه به جهت ایجابی یا سلبی ، آن طور که گفتید، متاثر از نحوه سازماندهی و فرهنگ مذهبی جامعه آمریکا بوده است. اینکه وی نام مذهبش را کلیسای شیطان گذاشته ، قطعا ربط به مسیحیان دارد چون تا جایی که می دانم هیچ مذهب دیگری در جهان ما به ازایی برای کلیسا ندارد. وقتی یک مسیحی معتقد می گوید خارج از کلیسا رستگاری نیست، این تعبیر اگر قابل فهم برای یک غیرمسیحی باشد، باز قابل ترجمه نیست.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

   در خصوص اینکه چرا نام این نهاد کلیسا است توضیح بیشتر دهم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

   بله دقیقا. چون یک ایرانی نوعا معنای الهیاتی کلیسا را نمی داند و فکر می کند چیزی مشابه مسجد است. دو سه خط بگویید چرا وی نام آن را کلیسای شیطان نهاده است.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

ممنون، انجام میدهم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

1. بخش بینش سیاسی ناقص و گیج کننده به نظر می آید. پاسخ: لطفاً بفرمایید کجایش ناقص و کجایش گیج کننده است؟ یعنی کدام جمله به نظرتان مشکل دارد؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

   دو دیدگاه متعارض راست و چپ را همزمان تأیید و حمایت کرده!--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

   قبول دارم که نیاز به شفاف سازی بیشتر دارد. اما اگر دقت بفرمایید لاوی از فاشیسم حمایت نکرده بلکه آن فاشیست به علت بیزاری از مسیحیت به سمت لاوی جذب شده است. البته میپذیرم که ابهام وجود دارد و حتماً با توضیح بیشتر آن را اصلاح میکنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

2. عباراتی نظیر «لاوی بسیاری از ویژگی‌های خون‌آشام‌ها را داشت» زیبنده مقاله دانشنامه نیست. (اگر باز ناراحت نمی شوید به نظرم مضحک است و باید حذف شود) پاسخ: این جمله از من نیست و تعبیر یک روزنامه نگار سرشناس به نام لارنس رایت در خصوص لاوی است. میپذیرم که این جمله بار منفی دارد اما متوجه مضحک بودنش نمیشوم! بهرحال این یک واقعیت است که در جوامع به خصوص آن زمان، نام شیطان و شیطان پرستی را با خون آشامی گره میزدند اگرچه لاوی چنین کارهایی نمیکرد اما گروه دیگری از شیطان پرستان که به شیطان واقعی باور دارند دستورالعملی به نام "دستورالعمل خون آشام شدن" دارند و حتی هنوز هم خیلی ها هستند که شیطان پرستان را با خون آشامهای افسانه ای مقایسه میکنند و این حتی اگر مضحک هم باشد به عنوان یک واقعیت اجتماعی میتواند در مقاله مطرح شود.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

   مگر ما موجودی به نام خون آشام جز در آثار فانتزی هالیوود داریم! اینها مطالب تخیلی است. فکر نمی کنم حذف آن جمله لطمه ای به مقاله بزند.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

   توضیح دادم که خون آشام با مفهوم واقعی کلمه در خارج از فیلمها و دنیای واقعی هم وجود دارند اگرچه لاوی اینگونه نبود و پیروان او نیز این کار را انجام نمیدهند اما پیروان نوع دیگری از شیطان پرستی رسماً خون میخورند و این یک واقعیت است. اما آن خون آشامهای آثار تخیلی و فانتزی هالیوودی ویژگی های دیگری غیر از خون خوردن هم دارند و قصد لارنس رایت از گفتن این جمله، طعنه به انتان لاوی بود به این علت که وی تصادفاً دو ویژگی از همان خون آشامهای تخیلی-فانتزی را در خود داشت.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

3. فوبیای نور می تواند در بخش سلامت وی بیاید.--سید (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC) پاسخ: ممنون از پیشنهاد شما، اما بخشی به نام سلامت جسمانی در حال حاضر نداریم. اگرچه در خصوص وضع جسمانی او در جاهای مختلف مقاله توضیح داده شده است. آیا میفرمایید که یک زیربخش جداگانه را تحت این عنوان ایجاد کنم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

   مناسب است که بسازید.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

   حتماً. فقط خدمت شما بگویم که به مسائل جسمانی وی بر حسب لزوم در بخشهای مختلف مقاله پرداخته شده است. آیا اشکالی ندارد که در زیربخش سلامت جسمانی که شما پیشنهاد دادید محتوای تکراری آورده شود؟ مثلاً با ادبیاتی متفاوت؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

   پیشنهاد می کنم اگر وی بیماری های مزمنی داشته ، همه در یک بخش تجمیع شود.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

بیماری مزمن جدی نداشته است و بر حسب نیاز در چندین بخش توضیح داده شده است. اگر بخش جداگانه ای اختصاص یابد محتواها تکراری میشوند. آیا اشکالی به این تکرار وارد نیست؟ اگر نیست انجام میدهم. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

@مرتضا و Saranami2020: در خصوص این ویرایش [۴] هرچند نوشته نوار کناری، اما عملا من به جای لید دارم چند الگو را در بالای مقاله پیش از لید می بینم. اگر شما هم همین طور می بینید، این حتما خلاف شیوه نامه است که مقاله با الگوهای عرضی شروع شود. یا عرض الگوها باید کم شود یا به انتهای مقاله منتقل شود.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

1. روی سیستم من، بالای لید چیزی دیده نمی شود و من الگوها را به صورت کناری می بینم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

   من هم این مشکل را ندارم و چیزی بالای لید نمیبینم. الگوها در کنار مقاله دیده میشوند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

@مرتضا: سلام. اوضاع بررسی و اصلاح مقاله به کجا رسیده است؟--سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

@Sa.vakilian و Saranami2020: هر زمان که نامزدکننده اعلام کند موارد مطرح شده از سوی بررسی کنندگان را کاملا انجام داده اند، بررسی نهایی را شروع می کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

• @مرتضا: گرامی، به علت مشغله هایی که در دنیای واقعی با آنها درگیرم فعلاً روند کار کمی کُند است اما به زودی سرعت بیشتری خواهم بخشید و تک تک مواردی را که شما فرمودید و اکثر مواردی که جناب سید فرمودند انجام داده و سپس شما را پینگ میکنم. با احترامS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

  @مرتضا: گرامی درود، مواردی را که فرمودید و موارد پیشنهادی جناب سید را انجام دادم. لطف بفرمایید و بررسی کنید. یادکردهای آی ام دی بی باقیمانده را هم در اسرع وقت با یادکرد مناسب جایگزین میکنم. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

جناب @مرتضا: عزیز، منتظرم که محبت بفرمایید و بررسی نهایی را انجام دهید. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

جناب @مرتضا: یادکردهای نامعتبر نیز همگی تعویض شدند. مقاله آماده بررسی نهایی شماست. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: با توجه به اعلام نامزدکننده، آیا موارد مطرح شده از سمت شما مرتفع شده اند؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

پک سنج برای چند مورد ظاهرا ایراد می گیرد: شماره 2 (nndb.com) ،۱۹برای (The US sun)، 111 برای Geniusو 74 Find a grave. رفع ایرادات دیگر را بعدا بررسی می کنم--سید (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

امروز فرصتی شد تا بحث خوبیدگی مقاله را هم مطالعه کنم. گویا @4nn1l2: در آن بحث اشکالاتی در مورد حق تکثیر داشت. اگر ممکن باشد چند مورد را رندوم چک بررسی کنند تا اطمینان حاصل شود که مقاله مشکل حق تکثیر نداشته باشد. اما یک نکته دیگر این که به صورت رندوم یادکرد شماره 23 را بررسی کردم. اول این که شیوه ارجاع به این منبع اشکال دارد و باید با استاندارد ارجاع به کتاب آن را یاد کرد (یعنی ذکر انتشارات، شابک، شماره صفحه و...). ثانیا مطلبی که از این منبع برداشت شده بود در منبع اصلی یافت نشد و حتی برداشت من از مطالب منبع و مطالب مقاله متفاوت بود. شما گفته اید حلقه ای بودند که منزل لاوی به مهمانی می آمدند و بعدا حاکم کلیسای شیطان شدند. منبع می گوید لاوی بعد از این که ایده تشکیل کلیسای شیطان به ذهنش آمد، این حلقه را تشکیل داد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

• جناب @مرتضا: عزیز، این دو چه فرقی باهم دارند؟ این دقیقاً به همان معناست. این افراد قبل از تشکیل کلیسای شیطان عضو حلقه بودند و بعداً بدنه حاکم بر کلیسا را تشکیل دادند. الان کجایش ابهام داشته یا با منبع مطابقت ندارد؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

  منبع نمی گوید که قبل از تشکیل کلیسای شیطان حلقه ای در کار بوده است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

جناب @مرتضا: در واقع مشکلی وجود ندارد و آن پاراگراف یک یادکرد دیگر هم دارد اما طی یک ویرایش خوش نیت - که به احتمال زیاد خود جنابعالی انجامش دادید - حذف شد و سبب این نقصان شد. هم اکنون یادکرد دوم را مجدداً بازمیگردانم که مشکل برطرف شود.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

• جناب @Sa.vakilian: قبلاً هم شما به خطا دادن پک سنج اشاره کرده بودید و چندین مورد را نوشته بودید که پک سنج خطا میدهد اما ۱۱ و ۱۹ و ۷۴ جزء آنها نبود و الان هست! فکر نمیکنید شاید این پک سنج مشکل داشته باشد؟ چون از طرف دیگر جناب @مرتضا: میگویند که اصلاً پک سنج به ایشان خطا نمیدهد و از دوتا سیستم (محل کار و منزل) چک کردند. به نظرم در سیستم پک سنج مورد استفاده شما مشکلی وجود دارد یا تنظیماتش درست نیست و هرچه که هست خطاهای قبلی با فعلی همخوانی ندارند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

راه حل آن است که در بخش ارزیابی اعتبار منابع در ویکی انگلیسی استعلام درباره این سه منبع انجام شود.--سید (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)

با پیشنهاد شما موافقم جناب @Sa.vakilian: ، خودتان زحمتش را میکشید یا من انجامش دهم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

من در سفرم و فعلا شرایط به گونه‌ای نیست که بتوانم ویرایش معنی‌دار بکنم و از طرفی نمی‌دانم سفر کی تمام می‌شود. هم می‌توانید تا مدتی نامعین صبر کنید، هم می‌توانید بدون بررسی من این نظرخواهی را جمع‌بندی کنید. هر جور خودتان صلاح دیدید. تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

• درباره «NNDB»:نوشته «There is consensus to discourage and deprecate the use of the Notable Names Database as a source on Wikipedia. Thanks, --DannyS712 (talk) 01:55, 23 February 2019 (UTC)»[۵]
• درباره «The US Sun» که ظاهرا یک ویرایشی از همان Sun معروف انگلستان باشد: «  Analyzing the substance of the arguments; there's a consensus in check favor of the proposal. Accordingly, the Sun is designated as a generally-unreliable publication. References from the Sun shall be actively discouraged from being used in any article and they shall neither be used for determining the notability of any subject. An edit filter should be put in place to warn editors attempting to use the Sun as a reference. Nothing enacted in this closure, over-rides WP:ABOUTSELF.»[۶]
• درباره «Find a grave» که گفته محتواش ویراستاری نداره. [۷]

پس پک سنج من درست کار می کنه و هر سه منبع در ویکی انگلیسی منع شده اند. لطفا جایگزین بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

@Sa.vakilian: با تشکر از شما که وقت گذاشتید بررسی کردید. مایل نبودم به زحمت بیفتید اما خیلی زود و دقیق اقدام کردید. بله درست است، این سه منبع را باید با منابع معتبر جایگزین کنم. بازهم سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

مشکلی نیست. وظیفه بررس همین است. تازه این مقاله را در حد حداقل ها بررسی می کنم وگرنه باید بیشتر وقت می گذاشتم.--سید (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

درود مجدد جناب @Sa.vakilian: ، طبق گفته شما یادکردهای مورد نظر تعویض شدند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

جناب @مرتضا: درود، در صورت امکان لطفاً بررسی نهایی را انجام دهید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

جناب @مرتضا: عزیز، منتظر پاسخ شما هستم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

اجازه دهید بررسی سید تمام شود، بعد در خدمتتان هستم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

• ممنون از پاسخ شما جناب @مرتضا: ، من به جناب @Sa.vakilian: پیام دادم و هنوز پاسخی ندادند. منتظرم پاسخ بدهند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

@مرتضا: @Saranami2020: مشکل منابع برطرف شده است. اما خیلی از مواردی که در بالا بر سرش بحث کردیم هنوز اصلاح نشده است.

1. قرار بود که روشن در مقاله بیان شود که در اینجا شیطان ابلیس یا یک موجود نامشهود یا ماورائی نیست و دقیقا منظور از شیطان چیست. این توضیح را نیافتم.

   در مقاله موجود است: در زیربخش اصول عقاید.

   اگر یک پانویس در بخش لید هم بزنید خیلی کمک بزرگی به کاربر است چون برخی مثل من ممکن است نتوانند پیدا کنند.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

2. به سیاق مقالات برگزیده درباره اشخاص، یک بخش برای تبار باید در ابتدای مقاله باشد و درباره خانواده پدری و مادری اش توضیح دهد. تیم برتون و مایکل جکسون نمونه هایی قدیمی هستند. در مقالات جدید تا حد امکان این لحاظ می شود.

   تبار وی در زیربخش کودکی و نوجوانی کاملاً توضیح داده شده است. آیا منظور شما این است که زیربخش جداگانه با همین عنوان ایجاد شود؟

   بخش تبار مرتبط با خانواده پدری و مادری شخص باید یک بخش جدا قبل از تولد باشد. عنوانش را می توانید تبار یا پیشینه خانوادگی بگذارید.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

3. همچنان نظرم این است که آن بخش از مطالب بخش شیطان گرایی و دیدگاه ها که به شرح آرا و عقاید وی و اثارش بر جامعه پرداخته به بخشی مستقل بعد از مرگ منتقل شود.

   نظر شما محترم است اما آرا و عقاید وی که مهمترین دلیل سرشناسی اوست و ارتباط کاملاً مشخصی با زندگی وی دارد منطقاً بایستی در بخشهای قبل از مرگ وی نوشته شود نه بعد از مرگش. چون او عقایدش را در زمان حیاتش ارائه داد نه بعد از مرگش!

4. قرار بود یک مقاله مستقل درباره کلیسای شیطان ایجاد شود. آیا ایجاد شده است؟ جزئیات نامرتبط با زندگی نامه لاوی که مربوط به خود کلیسای شیطان می شود و وی در آنها نقش فعالی نداشته، اگر هست، به آن مقاله منتقل شود. فرمودند «برای مخاطبین بسیار مهم است که بدانند این دین چیست و چه ویژگیهایی دارد.» آنها می توانند به آن مقاله رجوع کنند.

   بله جناب سید، مقاله کلیسای شیطان خیلی وقت است ایجاد شده و آن مقدار که مرتبط با لاوی است و قطعاً برای مخاطبان مهم است که بدانند، در این مقاله آورده شده و توضیحاتی که به خود کلیسا مربوط است در خود همان مقاله کلیسای شیطان آورده شده است.

5. همچنان فکر می کنم لازم است یک بخش به شرایط اجتماعی و مذهبی جامعه آمریکا در آن زمان بپردازد تا برای خواننده روشن شود که چرا لاوی «کلیسای شیطان» ایجاد کرده. کلیسای شیطان در جایی معنادار است که در برابرش کلیسای مسیح وجود دارد. مثلا در چین چنین معنایی اصلا متصور نیست.

   شما فرمودید ریشه واژه کلیسا و علت این نامگذاری را مشخص کنم که طبق گفته شما عمل کردم و در زیربخش کلیسای شیطان به موضوع مورد نظر شما پرداختم. با روشن شدن این معنا تمام ابهامات رفع میشوند. همچنین در زیربخش وضعیت فرقه ها به اوضاع اجتماعی نیز پرداختم.

6. در بالا فرموده اید که بخش بینش سیاسی نیاز به توضیح بیشتری دارد، اما عملا این کار نشده است!

   بینش سیاسی را طبق گفته شما اصلاح کردم و جمله بندی ها را تغییر دادم که خواسته شما برآورده شود. آیا هنوز مشکلی میبینید؟ لطفاً دقیق بفرمایید مشکل کجاست که اصلاحش کنم. با تشکرS@r@nami2020 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

   من همچنان بخش بینش سیاسی را نیازمند گسترش می بینم. البته اگر مطلبی در منابع معتبر باشد.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

پیشنهاد شما خیلی خوب است، اما متاسفانه علیرغم جستجوی فراوان در منابع معتبر، محتوای بیشتری در این خصوص نیافتم. با تشکرS@r@nami2020 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

جزئیات دیگری هم هست که از آنها صرفنظر می کنم.--سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

@مرتضا: من نکاتم را در بالا گفته ام. دست کم در برخی موارد اختلاف سلیقه جدی داریم. به هر حال شما به عنوان بررسی و جمع بندی کننده نهایی، ریش و قیچی دستتان است و خودتان طبق معیارها هر موردی را که لازم می دانید مشخص کنید تا اعمال شود یا اینکه از آن صرفنظر شود.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

درود جناب @مرتضا: ، آیا بررسی نهایی را انجام میدهید؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

بله در اولین فرصت بررسی ام را تکمیل می کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

@Saranami2020:

• من موارد سید را ملاحظه کردم. به نظر من از بند 5 نمی توان به سادگی عبور کرد. به عنوان یک مقاله برگزیده، باید محیط اجتماعی و سیاسی و فرهنگی رشد لاوی و بنیانگذاری مکتب او را تشریح کنید. بخشی از مقاله را که به این موضوع مربوط بود، به عنوان هسته اولیه این بخش اضافه کردم. انتظار دارم آن را توسعه دهید. ممکن است برای این کار ناچار شوید به منابعی رجوع کنید که لزوما در مورد لاوی نیستند؛ بلکه راجع به جامعه آمریکا در نیمه قرن بیستم میلادیند.

  بخش مورد نظر را حتماً گسترش میدهم. البته من وضعیت فرقه ها را نوشتم. آیا مقصود شما چیزی فراتر از وضعیت دینی آن زمان است؟ مثلاً اقتصاد آمریکا چگونه بود؟ یا سطح فرهنگی مردم؟ میشود دقیقاً بفرمایید چه مواردی را باید اضافه کنم؟

  به نظر نمی رسد اوضاع اقتصادی ارتباطی به مقاله داشته باشد. برای این که نمونه ای داشته باشید یک نگاهی مقاله های برگزیده افراد بندازید. مثلا سعدی یا فردوسی یا پینک فلوید. هدف نهایی این است که مخاطب وارد فضای آن شخص بشود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

• یک جایی از الگوی چگونه استفاده کرده ام. مقاله اینجا سکته دارد. بدون هیچ پیش زمینه ای گفته اید که لاوی به جادوگر شاخصی در شهرش مبدل شد. اینجا باید ابتدا ذهن خواننده را با روند حرکت لاوی به سمت جادوگری و احیانا جادوهایی که می کرده، آشنا کنید.

  ممنون، در این خصوص توضیح بیشتری میدهم.

• «لاوی پس‌لرزه‌های اجتماعی حاصل از آن را حس کرد.» خب این پس لرزه های اجتماعی چه بودند؟

  منظور از پس لرزه های اجتماعی، برخوردهای مثبت و منفی دیگران بود که در ادامه مقاله به آنها اشاره شده. آیا دقیقا در همان جا توضیح دهم این پس لرزه های اجتماعی چه بودند؟

  مثلا «این اقدام لاوی با واکنشهای مثبت و منفی زیادی در رسانه ها مواجه شد. مثلا روزنامه نیویورک تایمز در مطلبی با تیتر فلان این اقدام او را بیثار چیز نامید. همچنین جامعه کشیشان امریکایی علیه او در دادگاه اعلام جرم کردند.» (رویدادها فرضی است و برای آشنایی شما فی المثل نوشته شده اند.) ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

• «شخصیت لاوی همیشه بزرگ‌تر از کلیسای شیطان بود» این جمله عملا بی معناست. احتمالا مقصودتان این بوده که شهرت کلیسای شیطان هیچوقت به شهرت لاوی نرسید و جذابیت کلیسای شیطان ناشی از جذابیت شخصیت لاوی بود. لطفا به نحوی که مقتضی می دانید، آن را اصلاح کنید.

  بله منظور همین بوده که فرمودید: "شهرت کلیسای شیطان هیچوقت به شهرت لاوی نرسید و جذابیت کلیسای شیطان ناشی از جذابیت شخصیت لاوی بود." اما منبع چنین توضیحاتی نداده. آیا اگر همین جمله شما را بنویسم اشکالی ندارد و جعل منبع نیست؟

  اگر مقصود منبع در کانتکستی که این مطلب را نوشته این است، خیر. شما در برداشت از منابع به معنا و مفهوم و منظور آن منبع باید وفادار باشید ولی به جمله بندی یا واژگان خیر. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

• «وب‌سایت مدارای دینی می‌نویسد که احتمالاً تعداد شیطان‌گرایانی که در ایالات متحده زندگی می‌کنند کمتر از ده‌هزار نفر باشند.» اولاً در چه سالی؟ ثانیاً آیا منظورتان از شیطان گرایان، پیروان کلیسای شیطان است؟ اگر بله، در جمله قبلی نوشته اید هیچگاه تعدادشان به دو هزار نفر نرسید. اگر خیر، این جمله ارتباطی با مقاله ندارد. مگر این که فرقه های دیگر شیطان گرایی را نیز برگرفته یا ملهم از لاوی بدانید که در این صورت باید آن را به بخش تاثیر یا میراث ببرید و در این مورد توضیحات کافی بدهید.

  منظور افراد عضو شده در کلیسای شیطان است. از آنجا که خود کلیسا هیچ گاه آماری در این خصوص منتشر نمیکند طبعاً دیگران گمانه زنی میکنند و گمانه ها باهم فرق دارند و هرکسی طوری تخمین میزند. چاره دیگری نیست. ارقام اعلام شده از سوی منابع مختلف متفاوت است اما منظور به سایر فرقه ها نیست همان اعضای کلیسای شیطان منظور است. به نظرتان اشکالی ندارد اگر خودم قید کنم که منابع مختلف گمانه زنی های متفاوتی دارند؟

  خیر اشکالی ندارد. حتی می توانید دو جمله را به هم ربط دهید؛ «در حالی که سایت الف می گوید تعداد پیروان کلیسای شیطان هرگز به بیش از دو هزار نفر نرسید، سایت ب تعداد پیروان آن را حدود ده هزار نفر در سال ؟ تخمین زده است.» ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

• «با تمام این اوصاف، لاوی ادعای بزرگ بودن نداشت و خود را یک انسان معمولی می‌دانست.» مشکل این جمله را در همین صفحه گفتم چیست. لطفا آن را اصلاح کنید.

  این جمله را قبلاً طبق گفته شما اصلاح کردم و اکنون مشکلی ندارد‌. مقصود واضح است یعنی ادعای بزرگی نداشت و لاف بزرگی نمیزد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)

  «ادعای بزرگی نداشت و لاف بزرگی نزد» که اینجا به کار بردید تعبیر جالبتری است از «خود را یک انسان معمولی می دانست» ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

ادامه کار را در اسرع وقت انجام خواهم داد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

@Saranami2020: من کارم با مقاله تمام شد. به منظور انسجام ساختار و حفظ رویه مشابهی که در مقالات برگزیده داریم، تغییراتی در ساختار ایجاد کردم و بعضی از مطالب را جابجا کردم. لطفا همان موارد بالا (به خصوص توسعه بخش زمانه) را با دقت و سر حوصله و با کیفیت مناسبی انجام دهید و مرا پینگ کنید تا جمع بندی کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

• @مرتضا: سپاس از توضیحات دقیق شما، حتماً مواردی را که فرمودید انجام میدهم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

  درود مجدد جناب @مرتضا: ، تمام مواردی که فرمودید انجام شدند. لطفاً بررسی نهایی را انجام دهید. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

بسیار عالی. به نظرم اکنون معیارهای برگزیدگی را دارد. اگر نظر دیگری نبود، تا دو سه روز آینده جمع بندی می کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

@4nn1l2: سلام. ما داریم این را جمع می کنیم. اگر نظری دارید ظرف امروز و فردا بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

سلام. من یک بار حین خوبیدگی نقدهایی وارد کردم. به نظر من مقاله مانعیت ندارد یعنی مطالب نامهم در آن ذکر شده (مثلاً حجم قسمت جنجال‌ها را بنگرید) و در بی‌طرفی آن هم تردید دارم. مقالهٔ ویکی انگلیسی را با وجود خلاصه‌تر بودن و درجه نداشتن نسبت به این مقاله سر می‌دانم. چندین نمونه هم ذکر کرده بودم مثلاً اینکه این فرد مشهور به دروغ‌گویی است و فلان روزنامه‌نگار (لارنس رایت) می‌گوید او اصلاً به سیرک نرفته ولی در این مقاله دیدگاه رقیب (سیرک نرفتن او) بلافاصله بیان نشده و فقط در انتهای مقاله (در قسمت نقد) اشاره‌ای به آن شده است. به جایش جملاتی بی‌فایده نظیر «وقتی با یک شیر در قفسی تنها بودم و نفس گرمش به صورتم برخورد می‌کرد فهمیدم که تنها یک دفاع دارم و آن قدرت اراده است» آمده است. خلاصه، من هچنان نسبت به این مقاله دید مثبتی ندارم، ولی وقت سروکله زدن با نامزدکننده را هم ندارم (و صدالبته علاقه‌اش را). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

@Saranami2020: با توجه به نظرات جناب فور لطفا پاراگرافهایی که در مورد رد مدعای لاوی است را به بخش زندگی نامه و همانجا که لاوی ادعاها را مطرح کرده، منتقل کنید. همچنین بخش جنجالها و مرگ را تا جایی که می توانید خلاصه کنید و اطلاعات جزئی را از آن بزدایید. در صورت لزوم من هم در این زمینه کمکتان می کنم. @4nn1l2: ضمن تشکر از اظهار نظر ارزشمند شما، اگر موارد یا مصداقهای دیگری هم دارید بفرمایید، من پیگیری می کنم و به نامزدکننده در انجام آنها کمک می رسانم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

جناب @مرتضا: عزیز، من بخش مهمی از این نظرات را قبول ندارم چون در سایر مقالات برگزیده چنین نیست و رد مدعیات در کنار مطلب نیامده و حتی بسیاری از آنها اصلاً بخش نقدها را ندارند که این نقص بزرگی است و با اینحال برگزیده شده اند. ضمناً مقاله لاوی در وپ انگلیسی خوب یا برگزیده نیست بنابراین استناد به آن از اساس اشتباه است. من سخنان خوب و منطقی و مستدل شما و جناب سید را پذیرفته و دقیق به آنها عمل کردم. چون محکم و چارچوب مند و منطقی بودند. اما طبیعی است که حرفهای غیرمستدل قابل پذیرش نیستند و دلایل را نیز چند سطر بالاتر توضیح دادم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

مطمئن باشید نظراتی که دوستان ارائه کرده اند، منجر بهبود مقاله می شود و این هدف همه ماست. بهتر است روی بهبود همین مقاله تمرکز کنیم. این که جایی ادعای خود فرد و در پی اش ادعای خلاف آن را بیاوریم، به ایجاد یک نگاه بیطرفانه در مقاله کمک می کند که خود شما هم خواهان آنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

ممنون جناب @مرتضا: ، طبعاً علاوه بر تمرکز روی این مقاله، لازم است به مقالات برگزیده دیگر نیز رجوع شود چون سیاستهای برگزیدگی در وپ یکسان هستند و قطعاً خود شما نیز با یک بام و دوهوا مخالفید. من در صورت لزوم حتماً درخواست بازنگری تعدادی از مقالات را که قبلاً یا اخیراً برگزیده شده اما فاقد بخش نقدها و به طور کلی فاقد لحن بی طرف هستند خواهم داد چون یکسان بودن سیاستها به سود دانشنامه است. اگر در تک تک موارد، ادعای فرد و ادعای خلاف پشت هم بیایند در آن صورت بخش نقدها زائد به نظر رسیده و به ناچار باید حذف شود. ضمناً عنوان "حاشیه ها" مناسب است و عنوان "جنجال ها" در اینجا بی معناست. مثلاً اتهام تهدید تد کندی یا تجربه نزدیک مرگ، چه ربطی به جنجال دارند؟! حاشیه ها علاوه بر آنکه عنوان بی طرف تری است، مرتبط تر و دربرگیرنده تر نیز هست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

بله حتما. هر مقاله خوب و برگزیده ای که معیارها را نداشته باشد، نیاز به بازنگری دارد. در مورد عنوان بخش هم اگر می خواهید عنوان «حاشیه ها» را استفاده کنید، مانعی ندارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

عنوان «حاشیه‌ها» حرفه‌ای نیست. حاشیه‌ها شبیه Trivia است: en:Wikipedia:Manual of Style/Trivia sections. اگر اینطور نیست، حاشیه را مابه‌ازای کدام لغت انگلیسی به کار بردید؟ اما جنجال قابل قبول است. جنجال را هم الزاماً خود شخص نباید درست کرده باشد. همین که درش دخیل باشد کافی است. در تعداد زیادی از مقالات انگلیسی عنوان «جنجال‌ها» را می‌بینید، مثلاً مقالهٔ برگزیدهٔ en:Mariah Carey#Controversies.

نامزدکننده ویرایش مرا خنثی کرده است. دقت کنید که منبع اصلاً‌ نمی‌گوید رسالهٔ دکتری افتخاری‌اش(!) چه بوده است بلکه از ضمیر مجهول one استفاده می‌کند یعنی فلانی (توی نوعی) اگر دوست داشته باشی می‌توانی اینطور تصور کنی. «آن‌ها باور داشتند که این لقب برازندهٔ اوست.» تبلیغی-ترویجی است و به درد مقاله و مخاطب نمی‌خورد. «او یک نوازنده کارکشته بود و معمولاً مردم عادت دارند چنین افرادی را استاد خطاب کنند.» ربطی به دکتر ندارد. قسمت دومش نیز عبارتی کلی و توضیحی است و مدخل دانشنامه جای این حرف‌ها نیست. این است که می‌گویم مانعیت در این مقاله رعایت نشده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

Controversies معادل «جنجال» نیست معادل جدل و مشاجره است.--1234 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

اینها آنقدر هم تفاوت ندارند. جنجال در معین: «بحث و مجادلة شدید همراه با شایعات». ضمن اینکه ترجمهٔ جنجالی برای controversial کاملاً رایج است (هزاره؛ آرین‌پور) و controversial چیزی است که controversy ایجاد کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

آموزش زبان انگلیسی توسط بی‌بی‌سی این‌ها را معادل هم به کار برده است. اینجا و اینجا و اینجا هم یورونیوز و رادیوفردا controvery (آدرس لینک) را جنجال (عنوان خبر) ترجمه کرده‌اند. در همین ویکی‌پدیای خودمان هم جنجال کاریکاتورهای محمد در یولاندز پستن ↔ en:Jyllands-Posten Muhammad cartoons controversy و جنجال‌های پیرامون محمود احمدی‌نژاد ↔ en:Controversies of Mahmoud Ahmadinejad و جنجال کاریکاتور روزنامه ایران ↔ en:Iran newspaper cockroach cartoon controversy و جنجال شعرخوانی اردوغان ↔ en:Erdoğan Iran poem controversy ... و خود جنجال هم تغییرمسیر به مشاجره است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

ممنون، بله جناب @مرتضا: گرامی، منظورم دقیقاً همین است. این مشکل در بسیاری از مقالات برگزیده دیده میشود که اصلاً بخش نقدها را ندارند و حتی در بخشهای مختلف نیز به نقدها و نظرات مخالف پرداخته نشده است. اما اینجا چنین مشکلی نیست و بخش نقدها وجود دارد. ضمناً در جاهای لازم، در مقابل ادعای فرد، ادعای خلاف آن نیز ذکر شده (مثلاً بخش نگهداری شیر در خانه و مواردی مانند آن). اما بخشی از مدعیات مخالف نیز به بخش نقدها منتقل شده اند. چون این مقاله دبط را رعایت کرده (بر خلاف برخی مقالات برگزیده که متاسفانه رعایت نکردند علیرغم آنکه رعایت دبط حتی در مقالات معمولی هم مهم و ضروری است چه رسد به مقالات برگزیده). اینجا وپ فارسی است و اصطلاح حاشیه ها در زبان فارسی کاملا معنا دار است. لینک منبع "پیشوند دکتر" را کسی که به زبان انگلیسی مسلط باشد معنایش را به خوبی میفهمد. این نکته ای است که به نقل از کلیسای شیطان آمده و آنها این موضوع را بارها در کنفرانسها و ویدئوها نیز ذکر و شفاف سازی کرده اند که دکترای افتخاری لاوی اشاره به چه چیز دارد (اگرچه نمیتوان و قرار نیست لینک ویدئوها به مقاله داده شوند اما این را جهت توضیح بیشتر ذکر کردم). فهم جمله نیازمند تسلط بر زبان انگلیسی است که محتوای مورد نظر درک شود. منظور آنها دقیقاً همین بود و من نیز منظور را به درستی رساندم. ترجمه Controversies را نیز اشتباه نوشته اند! چنانچه جناب @Sicaspi: نیز اشاره کردند و این اصطلاح ابداً ربطی به جنجال ندارد. ضمن آنکه برخی از این رویدادها جنجال ساز نبودند. جنجال تعریف و مفهوم خاص خودش را دارد و هر رویدادی لزوماً جنجال ساز نیست حتی اگر مهم باشد و حتی اگر فعل غلطی باشد و عواقب ناشایستی برای فرد انجام دهنده داشته باشد بازهم لزوماً جنجال نیست. اما بخشی از حاشیه های زندگی اوست چون با اهداف و عملکرد اصلی وی ارتباط خاصی ندارد‌.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

خب از ایشان بخواهید دربارهٔ ترجمهٔ "One could consider The Satanic Bible as his dissertation." و اینکه آیا این را می‌توان پشتیبان «اما اعضای شورای نهم کلیسای شیطان .... کتاب انجیل شیطانی را نیز به عنوان پایان‌نامهٔ لاوی در نظر گرفته بودند» در نظر گرفت یا خیر، قضاوت کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

عجیب است کاربر علیرغم آنکه اظهار میکنند وقت و علاقه بحث ندارند اما اینقدر مفصل بحث کرده و به چند لغت نامه نیز مراجعه کرده و لینک داده اند و البته تاکید میکنم جنجال هیچ ربطی به مشاجره و جدل ندارد و دو مفهوم متفاوت از آنها بیرون میاید. ضمناً نیازی نیست از جناب سیکاسپی گرامی بپرسم. چون معنای جمله اولاً واضح است و دوماً خودم به حد کافی تسلط به ترجمه دارم و سوماً این موضوع بسیار واضح است و توسط کلیسای شیطان بارها در کنفرانسها شفاف سازی شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

شما نگران وقت من نباشید. لازم باشد وقت باز می‌کنم. من از روی وجدان و وظیفه‌شناسی همیشه با کیفیت کار می‌کنم و میانه‌ای با سمبل کردن ندارم.

دو بار توسط دو کاربر مختلف (مرتضا و Sa.vakilian) پینگ شدم و یکی از ایشان اظهارنظر من را «ارزشمند» خواند. تأکید می‌کنم که کوچکترین علاقه‌ای به سروکله زدن با شما ندارم و اگر ایشان (کاربران پینگ‌کننده) بخواهند دیگر در این نظرخواهی کامنت نخواهم داد (با این طرز برخوردها، بیخود نیست میزان مشارکت در این نظرخواهی‌ها اینچنین پایین آمده و دنبال مشارکت‌کننده می‌گردند). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

@Saranami2020: در مورد بازگشت به عنوان «حاشیه ها» مشکلی نیست. ولی انجام موارد خواسته شده را در دستور کار بگذارید.٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

جناب @مرتضا: گرامی، در خصوص نادرست بودن سایر موارد نیز توضیحات کافی دادم. لطفاً پیامهای قبلی مرا مطالعه فرمایید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

من دیشب مقالهٔ ویکی‌پدیای فارسی و مقالهٔ بریتانیکا را مطالعه کردم و هنوز در حال مطالعهٔ بیشتر هستم. فعلاً چند کامنت می‌گذارم تا مطالب یادم نرود. به مرور نکته‌های بیشتری اضافه خواهم کرد: ‏4nn1l2 (بحث)

• در مقالهٔ بریتانیکا همان اول خیلی واضح و صریح گفته شده جزئیات اوان زندگی او مشخص نیست یا مورد مناقشه است ("Many details of LaVey’s early life are disputed or unknown"). در اینجا هم مخاطب باید بداند که بسیاری از چیزهایی که در قسمت زندگی‌نامهٔ فرد آمده (از جمله سیرک، رفتن به آلمان، کار کردن در ادارهٔ پلیس و ...) مورد مناقشه است. ‏4nn1l2 (بحث)

  در مقاله ذکر شده که بنابر ادعای خود لاوی مدتی در سیرک کار میکرده و ادعای خلاف وی نیز آورده شده که همین کافی و رساننده مقصود است حتی بیش از آنچه بریتانیکا مدنظر داشته!S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

  در لید به عنوان فکت ارائه شده. قضیه خیلی بیشتر از این بیخ دارد. اینکه لاوی مردان را شنبه‌شب‌ها در حال شهوت‌رانی می‌دیده و جمعه‌ها در حال عبادت و همان باعث شده که به ریاکاری مؤمنان پی ببرد، زیر سؤال است. به نظر می‌رسد این هم از جعلیات او در آینده بوده باشد چون او اصلاً در سیرک کار نکرده! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

  این جمله مربوط به کارناوال است نه سیرک! کار کردن وی در کارناوال به عنوان ارگ نواز مورد مناقشه نیست. کار در سیرک کاملاً متفاوت است. افراد مشغول شهوترانی چطور میتوانستند در سیرک باشند؟!!S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

  ویکی‌پدیای انگلیسی این‌ها را کنار هم آورده است. نیاز به بررسی بیشتری است. اصل حرف چیز دیگری است. اینکه به مخاطب راست و درست در همان اول گفته شود که جزئیات زندگی‌اش مورد مناقشه است و این فرد داستان‌های زیادی را به عنوان زندگی‌نامه‌اش قالب کرده است. این مهم نباید به انتهای مقاله موکول شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

  جزئیات زندگی وی مورد مناقشه است را به نقل از بریتانیکا در ابتدا میاورم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

• انتهای مقالهٔ بریتانیکا صراحتاً روی جعلیات فرد دربارهٔ زندگی‌نامه‌اش دست گذاشته است ("However, many of the claims he made about his past—including that he had had romantic affairs with the actresses Marilyn Monroe and Jayne Mansfield—were demonstrated by biographers and even by the Church of Satan to have been fabrications.") مخاطب باید بداند دارد زندگی‌نامهٔ یک فرد جاعل و دروغگو (چه بسا کلاش و شارلاتان) را می‌خواند. ‏4nn1l2 (بحث)
  • در این مقاله اصلاً به دروغ فرد که با مریلین مونرو رابطهٔ عشقی داشته اشاره نشده است. ‏4nn1l2 (بحث)

    در خصوص مرلین مونرو اگر نیاز باشد اشاره شود بایستی مدعیات هر دو طرف ذکر شود که البته پیشنهاد بدی نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

    بعید می‌دانم مریلین مونرو به اباطیل این مرد جوابی داده باشد و اگر منظورتان از «طرف مقابل»، اشخاص ثالث و مستقل مثل مدیر فلان کاباره یا فلان روزنامه‌نگار تحقیقی است، حتماً ادعای ایشان (که ذی‌نفع نیستند) از لاوی بیشتر وزن دارد. کاربر گرامی، بریتانیکا این‌ها را صراحتاً جعل دانسته است. بحث کردن من و شما در اینجا چه معنایی دارد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

    مخاطب بهتر تشخیص میدهد کدام ادعا وزن بیشتری دارد. بنابراین جای نگرانی نیست اگر ادعای دو طرف ذکر شوند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

    تأکید می‌کنم که روایت اشخاص ثالث و غیرذی‌نفع به افراد ذی‌نفع ارجح است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

  ارجح بودنش را مخاطب به خوبی تشخیص میدهد. وظیفه ما نقل ادعای دو طرف و تشخیص ترجیح آن با مخاطب است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

  • و اشاره نشده که اگر به کالج رفته باشد و به عنوان عکاس در ادارهٔ پلیس کار کرده باشد (مدرکی در این باره در دست نیست) برای فرار از سربازگیری جنگ کره بوده. ‏4nn1l2 (بحث)

    بر اساس ادعای کدام فرد، وی برای فرار از سربازگیری جنگ کره به کالج رفته؟! اگر بنا باشد در مقاله بیاید باید مدعیات هر دو طرف ذکر شود. پیشنهاد بدی نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

    ادعای خودش! "Anton later reported that, in order to avoid military service during the Korean War" وسطای صفحه. میهن‌گرایی او که زیاد هم بهش می‌بالیده قابل تحسین است :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

    لینک منبع بدهید نه گوگل! لاوی به میهن گرایی اعتقادی نداشته (سر درست و غلطش بحثی ندارم اما معتقد به این موضوع نبوده). منبعی هم که ارائه ندادید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

    صفحهٔ گوگل بوکس است دیگر. لینک دادنش همین شکلی است. انتظار چه جور لینک دادنی دارید؟ افتادن دنبال منابع کار خود شماست، نه من نظردهنده. شما در مقام دفاع از مقاله هستید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

    اگر میهن‌گرا نیست، پس این‌ها چیست: To sum up our political doctrine: Satanism IS Americanism in its purest form.... When it becomes common knowledge that we do not advocate or even approve of denial or desecration of such sacred American traditions as home, family, patriotism, personal pride, etc., but instead champion these things, our one-time opponents in “The Establishment” will not have a leg to stand on.
    America shall, indeed, have a bright future, once she has “weathered the storm” of those two opposing factions who respectively hate and love her, but would see her torn asunder in order to prove their respective points.
    Love for one’s country must be shown in much the same way as love for another person. We must be able to see her faults and work towards changing them, without robbing her of all pride and dignity in the process. On the other hand, we must not blindly accept her faults and constantly make excuses for her, for that is not love—it is infatuation![53] ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

  شما میگویید که وی ادعای میهن گرایی داشته، اگر بوده لطفاً لینک بدهید. لاوی چون به فردگرایی اعتقاد داشته میهن گرا نبوده. اینها نقطه مخالف یکدیگرند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

  من اینجا بخش مهمی از اعتقادات طرف را گذاشته‌ام که می‌گوید شیطان‌گرایی = آمریکاگرایی و شیطان‌گرایان نه تنها مشکلی با وطن‌دوستی ندارند که از دیگران هم در این امر پیشی می‌گیرند. بحث سر چیز دیگری بود: ثبت نام در کالج برای فرار از جنگ کره. این عمل مبین شخصیت اوست و باید در مقاله بیاید. دو صد گفته چون نیم‌کردار نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

  الان درست میگویید. میهن دوستی بله، اما اصطلاح میهن گرایی کاملاً معنای متفاوتی دارد. در خصوص فرار از سربازگیری اگر از فرد نقل شده باشد به عنوان گفته فرد آورده شده و اگر لازم باشد گفته مقابل را هم میاورم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

  • و سر تراشیدنش هنگام تأسیس کلیسای شیطان در شب والپورگیس برخلاف ادعای دروغ فرد (تبعیت از سنت اعدام‌کنندگان) به خاطر باخت در یک شرط‌بندی بوده است. ‏4nn1l2 (بحث)

    بر اساس ادعای کدام فرد، به علت باخت در شرط بندی بوده؟! اگر بنا باشد در مقاله بیاید باید مدعیات هر دو طرف ذکر شود. پیشنهاد بدی نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

    شما مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی را خوانده‌اید؟ اگر نه، چه‌طور ادعا می‌کنید آن مقاله بی‌کیفیت است؟ اتفاقاً آن مقاله خوب پتهٔ این فرد دروغگو و جاعل را روی آب ریخته (به حق رسوایش کرده). "REALITY: ASL shaved his head in the summer of 1966 due to a light-hearted dare from his wife. The "LaVey look" had nothing to do with the Church of Satan founding nor any mystical meaning attached to it later. Nor do Yezidi qawwals (religious teachers) shave their heads. " ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

    بله خواندم. ویکی انگلیسی خود منبع نیست اما لینکی که شما دادید منبع است. این منبع از جان دویی الی است. ممنون، بله میتوان ادعای هر دو طرف را باهم آورد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

  • سر قضیهٔ تد کندی، گزارش پلیس می‌گوید "interest in the Church of Satan is strictly from a monetary point of view" یعنی کل این تشکیلات شیطان‌گرایی و .... در اصل برای کسب پول بوده است. دخترش زینا نیز دقیقاً همین ادعا را دارد و کل این ماجراها را شیادی برای کسب درآمد می‌داند. در همان ماجرا لاوی اعتراف می‌کند که پیروان کلیسایش یک مشت «متعصب و خشک‌مغز، فرقه‌جو، و عجیب‌غریب و عوضی» (“fanatics, cultists, and weirdos.”) هستند. ‏4nn1l2 (بحث)

    پلیس چنین چیزی نگفته و جمله: "کل تشکیلات به خاطر پول است" فکت نیست و منبع اینچنین ننوشته. میتواند در قالب ادعای زینا بیاید اگر منبع آن را نقل کرده باشد. اما پلیس چنین نگفته و این تشکیلات هیچگاه درآمدزایی قوی نداشته است. اعتراف لاوی در خصوص "متعصب و عوضی و فرقه جو بودن پیروان کلیسا" را به نقل از وی میتوان آورد و پیشنهاد بدی نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

    "And then LaVey shared some surprising news with the agents: His role as the head of the church was all a charade. Most of the church’s followers, he said, were “fanatics, cultists, and weirdos,” the records show. “[H]is interest in the Church of Satan is strictly from a monetary point of view,” the agents noted, “and spends most of his time furnishing interviews, writing material, and lately has become interested in photography.”" ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

    این جمله ها را پلیس تماماً از لاوی نقل کرده است. بخشی از محتوای این پاراگراف را میتوان آورد اما نه تمام آن. چون کپی از متن طولانی نقض کپی رایت است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

    قسمت‌های مهم و حساسش می‌تواند و باید بیاید. این هم گواهی زینا: "she claimed was the truth about the Church of Satan, listing, among other charges, that it had never been intended to be a spiritual movement, but was created solely as a money-making venture." ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

  حساسترین و مهمترین قسمت مربوط به تهدید قتل تد کندی است و موضوع اصلی منبع همین است. اما گفته زینا را میتوانم از این منبع که لینک دادید بیاورم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

  خیر؛ تد کندی یک موضوع حاشیه‌ای است. اصل موضوع این است که در جریان این واقعه او حقیقت خود و تشکیلاتش را برملا می‌کند. خودش دنبال پول است و پیروانش نیز به گفتهٔ خودش یک مشت «خشک‌مغز» و «عوضی» هستند. هوادارانش جاهای دیگر با صفت‌های دیگری چون فاشیست و نفهم و جامعه‌ستیز (fascists, jerks and psychopaths) توصیف شده‌اند که نژادپرستی، شوونیسم و نخبه‌سالاری در میانشان موج می‌زده و حتی برخی‌هایشان با شنل کو کلاکس کلن و یونیفرم نازی‌ها در کلیسا حاضر می‌شدند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

  محوریت مقاله پولیتیکا تهدید به ترور تد کندی است و ابداً حاشیه ای نیست! بلکه اصل مطلب است و از عنوان مقاله نیز پیداست. به موضوع موردنظر شما نیز به عنوان یک مطلب فرعی و خلاصه وار اشاره میکنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

  • در مقاله نیامده که داین هگارتی (مونس دومش) یک Restraining order علیه لاوی گرفته است. یعنی لاوی نباید نزدیک او شود. ‏4nn1l2 (بحث)

    اگر منبع معتبری این مطلب را به صورت فکت آورده باشد میتواند به صورت فکت در مقاله بیاید و اگر ادعای هگارتی باشد به نقل از خود هگارتی میاید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

    سال ۱۹۸۴ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

    لینک منبع بدهید نه گوگل!S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

    لینک مشکلی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

    لینک مشکل دارد چون گوگل است!S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

    شاید باید با کامیپوتر صفحه را باز کنید و مشکل از موبایلتان است. به هر حال، برای رفع مشکل بکوشید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

  مشکل از لینک است که صفحه گوگل باز میشود. لینک دادن به منبع اصلی کار سختی نیست. اگر منبع موجود است لطفاً لینک بدهید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

  لینک مشکلی ندارد. می‌توانید از یک نفر که با کامپیوتر ویرایش می‌کند بپرسید. اگر از گوگل کروم استفاده می‌کنید، روی منوی کباب (دکمهٔ سه نقطهٔ عمودی ) انگشت بزنید و موقتاً تیک Desktop site را فعال کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

  ممنون، از طریق همان منو آنرا باز و محتوا را بررسی میکنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

• دربارهٔ جدایی معبد ست یک اشارهٔ کوتاه شود. دلیلش این بوده که لاوی، منصب‌های مهم کلیسایش را می‌فروخته است ("the Temple of Set, formed in 1975 in response to LaVey’s selling of higher church offices.") ‏4nn1l2 (بحث)

  دلیل جدایی معبد ست این نبوده! دلیلش این بوده که افکار مایکل آکینو تغییر کرد و شیطان را یک موجود واقعی پنداشت و دیگر با کلیسای شیطان همفکر نبود. پرداختن به تمام مسائل آکینو موضوع مقاله را کاملاً به سمت آکینو میبرد‌.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

  بریتانیکا دلیلش را همین اعلام کرده و متن انگلیسی را هم گذاشته‌ام. در این باره چانه نخواهم زد و بحثی نخواهم کرد. من و شما صرفاً ویکی‌نویسیم و بریتانیکا موثق. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

  بریتانیکا نوشته در پاسخ به فروش دفاتر نه منصبها! منظور از دفاتر یعنی شعبه ها یا گراتوها.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

  office می‌تواند منصب هم باشد و اینجا منصب بامسماتر است (به صفت higher توجه کنید؛ دفتر بالاتر بی‌معناست). گیرم که منظور دفتر یا شعبه باشد، خب که چه؟ اصل حرف مرا دریابید: هدف کسب پول بوده است نه چیزی دیگر. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

  منظور دقیقاً شعبه هاست و علتش ناتوانی مالی در اداره تمام آن شعبه ها بوده.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

  هرچه بوده آنقدر مهم بوده که باعث ایجاد انشعاب در کلیسا شود. به موضوع فروش منصب یا شعبه در متن مقاله اشاره کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

  منبع نوشته فروش شعبه ها و به همان میشود اشاره کرد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

  منظور از office همانطور که گفتم منصب است. این نوشتهٔ لارنس رایت قضیه را کاملاً روشن کرده است: "In order to deal with the spreading popularity of the church of Satan, LaVey had set up a formal examination process in order to ordam [sic, ordain] new members of the priesthood. Some of LaVey's Hollywood friends, such as Jayne Mansfield and Sammy Davis Jr., were awarded priesthood status without having to pass any tests, which rankled some of the membership. Then, in 1975, LaVey made the controversial decision to sell degrees in the priesthood. Aquino says he begged him to reconsider.". شما دیگر degree را نمی‌توانید گراتو ترجمه کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

• ترجمهٔ این مطلب که از بریتانیکا آورده شده غلط است: «مخالفت بین خدا و شیطان، از دید او دو مفهوم داشت: مبارزه بین نفاق و سرکوب و مبارزه بین افراط و تفریط.» اصل جمله "the opposition between God and Satan represented for him the struggle between hypocrisy and repression on the one hand and indulgence and liberation on the other. " است. ترجمهٔ فارسی بی‌ربط است. ترجمهٔ صحیح چیزی در این مایه‌هاست: «مخالفت بین خدا و شیطان برای او مبین نبرد ریاکاری و سرکوب (نیروهای خدا) در یک سو و غرق در لذات شدن و آزادی (نیروهای شیطان) در سوی دیگر بود». بین نفاق و سرکوب مبارزه‌ای وجود ندارد و این‌ها در یک سمت هستند. بین افراط و تفریط [این‌ها را از کجا آوردید؟ کاربران مجاز نیستند اینقدر از منابع دور شوند] هم مبارزه‌ای نیست و این‌ها در یک سمت هستند.

  ترجمه صحیح hypocrisy and repression میشود تفاق و سرکوب. ما حق نداریم منابع را به دلخواه تفسیر کنیم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

  مفهوم جملهٔ انگلیسی چیز دیگری است. hypocrisy and repression در یک طرف نبرد قرار دارند و indulgence and liberation در طرف دیگر نبرد. فقط یک نبرد هست نه دو تا. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

  ترجمه را اصلاح میکنم. ممنونS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

• هنوز این جملهٔ بی‌معنی اصلاح نشده است: «لاوی همچنین برای ناراضی‌ها، آواره‌ها و رانده شدگان جامعه به یک قهرمان تاریک تبدیل شد که فلسفه‌اش، ناقوس هویت و بازشناسی را برای آنان به صدا درآورده بود.» در گمخ مفصل توضیح دادم که اینجا دیگر تکرار نمی‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث)

  این ترجمه صحیح است و مشکلی ندارد. قبلاً هم توضیح کافی دادم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

  «ناقوس هویت و بازشناسی را برای آنان به صدا درآورده بود» در فارسی بی‌معناست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

  بازشناسی به معنای خودشناسی مجدد است. یعنی فردی مجدداً خود و هویتش را بشناسد. ناقوس چیزیست که در فرهنگ نویسنده این جمله معنادار است. مانند آنکه ما بگوییم زنگ را به صدا درآورده بود. چون جمله نقل مستقیم است نباید خیلی تغییر کند اما کمی آن را تغییر میدهم که در فارسی ملموس تر و قابل فهم تر شود.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

• این جمله نیاز به توضیح و تبیین دارد «جیمز آر لوئیس[اغ] جامعه‌شناس نیز طی بررسی‌های خود در سال ۲۰۰۱، اظهار داشت که در کمال شگفتی، یافته‌های او مداوماً به محوریت تأثیرات لاوی بر شیطان‌پرستی مدرن اشاره می‌کند؛ بنابراین لوئیس نتیجه گرفت که علی‌رغم وابستگی شدید لاوی به متفکران پیشین، او مسئول مستقیم پیدایش شیطان‌پرستی به عنوان یک جنبش مذهبی جدی (و البته بر خلاف یک جنبش صرفاً ادبی) است.» خواننده باید بداند چرا از قید «در کمال شگفتی» استفاده شده و چه شگفتی‌ای در اینجا وجود دارد؟ مخاطب، لاوی (مبدع دین شیطان‌گرایی) و دین شیطان‌گرایی را در ارتبطاط تنگاتنگ می‌داند و چرا باید در این باره به شک یا شگفتی بیفتد؟ چرا نباید بین مبدع و ابداع ارتباط تنگاتنگ وجود نداشته باشد؟

  از جناب لوئیس باید پرسید که چرا از فهمیدن این موضوع شگفت زده شده است. ما نمیتوانیم تفاسیر و برداشتهای شخصی خودمان را از حرف وی در اینجا بنویسیم. ضمناً لاوی مبدع شیطان پرستی مدرن نبوده مبدع شیطان گرایی لاویایی بوده.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

  خب این وظیفهٔ شما به عنوان نامزدکننده است که یا ته‌وتویش را دربیاورید یا حذفش کنید. این جمله در حال حاضر روشن نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

  جمله روشن است. یعنی شگفت انگیز است که فقط ردپای یک نفر در شیطان پرستی مدرن به چشم میخورد. شیطان پرستی مدرن که واضح است یعنی شیطان پرستی امروزی و شگفت آور است که سر و ته این جریان فقط به یک نفر میخورد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

• دربارهٔ تناقضات فکری لاوی توضیح داده شود و اینکه او از یک طرف خودش را مبدع دین شیطان‌پرستی محسوب می‌کرد و از طرف دیگر دنبال این بود که برای شیطان‌پرستی سابقه و تاریخچه‌ای دراز و دیرینه (در حد اشاره به ایزدیان) درست کند. در این باره در en:Anton_LaVey#Thought توضیح خوبی هست. باز اشاره می‌کنم که مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی با اینکه درجه‌دار نیست، خوب و تمیز و با ساختار درست نوشته شده است. ‏4nn1l2 (بحث)

  شیطان پرستی تاریخچه دور و دراز دارد اما شیطان گرایی لاویایی تفاوتهای بارزی با تفکر ایزدیان دارد. این مورد اگر دقیقاً در منبع ذکر شده باشد میتواند بیاید. ویکی انگلیسی منبع نیست!S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

  منبعش [۸] است. متخصصان این‌ها را تناقضات فکری می‌دانند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

  از متن منبع لینک بدهید. من متنی نمیبینم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

  این یک درخواست از شما به عنوان نامزدکننده است! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

  متن برای من باز نمیشود و احتیاج به عضویت در سایت دارد. استفاده از چنین منابعی برای ویکی ممنوع است چون تشویق افراد به عضو شدن در سایت موردنظر است. لطفاً متنی را لینک بدهید که بدون عضویت بتوان آن را خواند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

• به اینکه او توطئه باور بود و به سیاست به‌نژادی معتقد بود حتماً اشاره شود (این می‌تواند به نژادپرستی تعبیر شود). ‏4nn1l2 (بحث)

  لاوی به داروینیسم اجتماعی معتقد بوده و در مقاله اشاره شده. به طبقه بندی و عدم تساوی نیز معتقد بوده و اینهم در مقاله ذکر شده است. در خصوص به نژادی باید منبع دقیقاً به این واژه اشاره کرده باشد. لاوی صراحتاً اظهار داشته با نژادپرستی مخالف است چون در تضاد با فردگرایی است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

  از همان داروینیسم اجتماعی هم بوی نژادپرستی به مشام می‌رسد. اینجا دربارهٔ به‌نژادی توضیح داده و همانجا به زن‌ستیزی و سکسیم طرف هم پرداخته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

  داروینیسم اجتماعی ربطی به نژادپرستی ندارد و دو موضوع جداگانه هستند. ما نمیتوانیم برداشتهای شخصی را به مقاله وارد کنیم. بازهم لینک منبع را بدهید نه گوگل!S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

  لینک مشکلی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

  لینک بازهم از گوگل است. شما چنین موردی را مطرح کردید. پس حتماً لینک مستقیم منبع را دیده و خوانده اید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

  من کل صفحه را خواندم. این یکی را استثنائاً اسکرین‌شاتش را برایتان می‌گذارم تا به قولی حجت را تمام کرده باشم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

  ممنون، مطالعه و بررسی میکنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

• به سرقت ادبی از کتاب en:Might Is Right در انجیل شیطانی اشاره شود (صفحه ۴۰). ‏4nn1l2 (بحث)

  خود لاوی اعلان داشته که از مایت ایز رایت الهام گرفته است. بحث سرقت ادبی را حتی زینا هم رد کرده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

  منبعی که من گذاشته‌ام از یک فرد دانشگاهی است. زینا مهم نیست. انکار خود فرد هم مهم نیست. اکثراً کپی می‌کنند و وقتی دستشان رو می‌شود می‌گویند «الهام» گرفته‌اند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

  دقیقاً مشخص کنید کدام صفحه است که بررسی کنم. انکار یا عدم انکار فرد هم مهم است. در هر شرایطی ادعاهای دو طرف باید ذکر شوند. نمیتوانیم به دلخواه خودمان هر چیزی را دوست نداریم بگوییم مهم نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

  شمارهٔ صفحه در همان کامنت اول ذکر شده: ۴۰ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

  ممنون، به صفحه ۴۰ مراجعه و آن را بررسی میکنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

• ارزیابی من تا اینجا این است که این مقاله بی‌طرفانه نیست و به صورت همدلانه با لاوی نوشته شده است. مثلاً ببینید که چه‌طور صفت سادهٔ evil را به صفت نارایج [و تا حدی شیک] «اهریمنی» ترجمه کرده‌اند.[۹] ترجمهٔ سرراست «شریر» یا «شرور» است. مقاله باید آینه باشد و شخص را همانطور که هست بنماید نه به صورت بزک‌کرده. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

  ترجمه evil اهریمنی هست. اهریمنی شیک نیست! یک توهین است و اگر به کسی چنین نسبتی بدهیم برآشفته خواهد شد! اما شریر یا شرور میتواند به معنای "خلافکار و موادفروش و چاقوکش" باشد. از واژه های مبهم نباید استفاده کرد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

  خب از کلمهٔ انگلیسی evil هم هر کار بدی مستفاد می‌شود از جمله «خلافکار و موادفروش و چاقوکش». شما چرا می‌خواهید این بار معنایی را از مخاطب فارسی‌زبان دریغ کنید و مخاطب را با استفاده از کلمهٔ اهریمن به سمت دین و مذهب سوق دهید؟ اتفاقاً باید از لغت عادی‌تر شر استفاده شود تا گسترهٔ وسیع‌تری از شرورت‌ها به ذهن بیاید از جمله انواع و اقسام دروغ‌گویی و جعل و تقلب (همین حالا در منبعی دیگر خواندم حتی امضای مریلین را هم جعل کرده بودند!) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

  کلمه شرور غالباً به شرارتهایی نظیر همان خلافکار و چاقوکش و... اشاره دارد. درحالیکه منتقدان غالباً به شرارتهای دینی وی اشاره دارند که همان اهریمنی تعبیر مناسبتری است. جعل امضای مرلین مونرو اولاً فکت نیست و دوماً ادعا شده که داین هگارتی به علت مهارتش در خط شناسی این کار را برای لاوی انجام داده بود که او را دلخوش کند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

  سارای عزیز لطفا به نکات مطرح شده فوری واکنش منفی نشان ندهید. در ترجمه evil معنای شریر مصطلح تر است. در وبستر، آکسفورد و لانگمن چک کردم و تنها در لانگمن در معنای چهارمی که آورده می توان آن را به شیطانی ترجمه کرد. در گوگل ترنسلیت هم اصلا معنای شیطانی نیامده. در همین ویکی پدیا هم سریال evil را به سریال شر ترجمه کرده اند. ضمن این که «شریر» با «شرور» متفاوت است. به نظر من هم شریر ترجمه نزدیکتری است تا شیطانی. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

  اگر موضوع شیطان پرستی است منظور شیطانی ترین است--1234 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

  از توضیحات شما جناب @مرتضا: ممنونم و موافقم که شریر با شرور فرق دارد. اما با توجه به اینکه تمام این بحثها و لقبها بر سر عقاید وی بوده اند، بنابراین با پیشنهاد جناب @Sicaspi: بیشتر موافقم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

  در این باره قضاوت را به جمع‌بند می‌سپارم. خیلی مهم نیست. نکته‌های مهم‌تری در این بحث گفته شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

• این جمله نیاز به منبع مستقل دارد: «در همان دوران با دختری آشنا شد و در پی این آشنایی، با او قرار ملاقات گذاشت؛ اما پسر جوانی که با آن دختر ارتباط داشت، به طریقی متوجه قرار ملاقات آن‌ها شد و سر قرار رفت. درگیری سختی بین آن دو درگرفت و آن جوان با چاقو، صورت لاوی را زخمی کرد. جای آن زخم تا سال‌های سال، بر گونه راست لاوی باقی ماند. دو سال پس از آن، پلیس به دلیل دیگری جوان مهاجم را دستگیر کرد که در بازداشتگاه خود را با کمربند حلق‌آویز کرد.[۱۰]» منبع فعلی از بلانچ بارتون که همدم سوم لاوی بوده به اندازهٔ کافی مستقل نیست، به ویژه با توجه به تلاش برای قهرمان‌سازی از او و اینکه او توانایی نفرین کردن انسان‌ها را دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

  در متن مقاله هیچ اشاره ای به توانایی لاوی در نفرین کردن نشده چون ادعای بزرگ است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

  شما اصل حرف‌های من را رها می‌کنید، به فرعیات بند می‌کنید. من در این مطلب استقلال منابع را زیر سؤال می‌برم. به نظرم استفاده از منبع بلانچ بارتون (آخرین همدم لاوی) در یک مقالهٔ برگزیده باید بسیار با احتیاط صورت گیرد چون این منبع ۱) مستقل نیست؛ ۲) در اعتبارش هم شک هست چون نویسنده به نظر فردی معمولی می‌آید. استفادهٔ مکرر از این منبع به مقاله لحن ترویجی-تبلیغی داده است: « لاوی می‌خواست ثابت کند بر خلاف باور عموم که شیطان‌پرستان را به مکیدن خون نوزادان متهم می‌کنند، شیطان‌پرستان به کودک غسل شیطانی می‌دهند تا شهوتش را برای زندگی تشدید کنند. لاوی غسل شیطانی را کاملاً متفاوت از غسل تعمید مسیحیان می‌دانست که با هدف پاک کردن کودکان از گناهان ناکرده، آن‌ها را غسل می‌دهند. بر طبق دیدگاه لاوی، اکنون فرصت مناسبی برای برگزاری اولین مراسم غسل شیطانی در تاریخ جهان بود. لاوی مراسم را به نام شیطان آغاز کرد و پس از خوش‌آمدگویی به دخترش، گفت: «…دستان کوچک تو قدرت دارد که بهشت را پایین بکشاند و از آن بنای یادبودی بسازد تا به لذت شیرین خود برسد.»[۴۰]» من در این ویدئو (از مستند en:The Unexplained (1996 TV series) از شبکهٔ en:A&E (TV network)) دیدم که بسیاری برگزاری این مناسک را صرفاً حقهٔ رسانه‌ای برای جلب توجه می‌دانستند و همین آیین غسل شیطانی کودک سه ساله باعث بدنامی لاوی در سراسر جهان شد. شهرت نه ها؛ بدنامی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

  در ضمن اگر واقعاً نمی‌خواهید سناریوی نفرین کردن را پیش ببرید، سرنوشت دوست‌پسر سابق اولین دوست‌دختر لاوی را (حلق‌آویز کردن خود) و نیز سرنوشت جین منسفیلد و یارش را از مقاله حذف کنید: « درحالی‌که کمتر از یک سال از اولین ملاقات منسفیلد و لاوی سپری می‌شد، منسفیلد و سام برادی در یک سانحهٔ رانندگی درگذشتند. لاوی به سام برادی گفته بود: «شیطان شما را نفرین کرده و شما ظرف یک سال کشته می‌شوید.» بنابراین پس از مرگ منسفیلد و برادی، شایعه شد که نفرین انتان لاوی سبب وقوع آن حادثه گردیده و حتی چند وب‌سایت نیز به آن اشاره کردند.[۴۹][۵۰][۸][۵۱]» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

  در مقالات برگزیده به شکل متعدد از منابع غیرمستقل استفاده شده است. در خصوص این مطلب ترویجی نیست. چون اگر ترویجی را به شکل صحیح تعریف کنیم هر مطلبی که از دیدگاه مخالف ذکر شود هم به نحوی ترویجی است. چه دلخواه باشد یا نباشد این فرد چنین گفته است. در مورد اعتراض نهادهای مختلف به این مراسم نیز در مقاله اشاره شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

• مرتضا قبلاً گفته

  این که مکتب یا آیین وی چگونه و بر مبنای کدام عقبه فکری مطالعاتی بوده است، تقریبا کاملا مغفول مانده است. پس از بیان زندگی خصوصی، فوری رفتید سراغ این که دیدگاههایش چه بود. اصولا ایده بنیانگذاری یک فرقه چگونه صورت گرفت؟ فکرش از کجا آمد؟ لاوی چه آثاری مطالعه کرد یا دیدگاه چه کسانی روی او تاثیرگذار بودند؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

  این مقالهٔ دانشگاهی (لینک مستقیم) توضیحات خوبی دارد. البته کلاً در تشکیلات لاوی، آیین و مناسک و جلب توجه رسانه‌ها مهم‌تر از فکر و اندیشه بوده ("In fact, the fledgling Church of Satan was thriving largely based on public perception. Its members’ actual beliefs were less important than the stigma that developed from Lavey’s performance. Its jarring rituals, the unique attire, and the counter-cultural enviroment that gave stage to Levay’s new identity were integral to its growing success. ") اما لاوی دوست داشته جدی گرفته شود ("he also had a philosophical agenda. He wanted his ideas to be taken seriously") هرچند برخی معتقدند نباید او را جدی گرفت. در این مقاله به مکتب رمانتیسم اشاره شده و تحسین شیطان در آن (به خاطر غرور و تمردش در برابر سیستم) که ریشه‌های شیطان‌گرایی لاویایی آنجاست؛ به تأثیرپذیری‌های فراوان لاوی از نیچه پرداخته و تفاوت‌هایشان را هم گفته (مثلاً اینکه لاوی برخلاف نیچه نیهلیست نبود و به مرگ اخلاق باور نداشت)؛ به آلیستر کراولی اشارهٔ خوبی شده (انتقام‌جویی و رفتار خشن؛ تغییر قاعده طلایی به چشم در برابر چشم)، به آین رند اشاره شده و اینکه خود لاوی معتقد بوده مکتب او چیزی نیست جز فلسفهٔ آین رند به اضافهٔ مقداری مناسک و آیین (و به تفاوت‌هایشان نیز پرداخته) و ...
  در کل یک نقطهٔ ضعف مقاله را استفادهٔ بیش‌ازحد از منابع وبگاهی (مخصوصاً خود کلیسای شیطان) و پرداختن به مسائل جنبی و تا حدی زرد می‌دانم (مثلاً پررنگ کردن شایعهٔ مرگ لاوی در بیمارستان کاتولیک به دست پرستار کاتولیک!) و غفلت از منابع دانشگاهی و مطالبی که به مقاله عمق و مایه بدهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)

  هر جا لازم باشد گفته های خود لاوی یا همسویان وی نقل شود طبعاً وبگاه کلیسای شیطان منبع مناسبی است. استفاده فراوان از منابع درونی در بسیاری از مقالات برگزیده مرسوم است. از منابع دانشگاهی نیز استفاده زیادی شده و در لیست یادکردها پیداست. ضمن اینکه نمیتوان هر محتوایی که باب میل و خوشایند نیست زرد بنامیم. اتفاقاً آن مطلب که شما پیشنهاد دادید یعنی تراشیدن سر به علت باخت در شرط بندی، کاملاً مصداق یک محتوای زرد است. اما برای آنکه بخشهای مختلف زندگی فرد نشان داده شود با درجه ای از اغماض میپذیرم که چنین مطلب زردی نیز به مقاله اضافه شود. منبع پیشنهادی شما را نیز مطالعه و بررسی میکنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

  تراشیدن سر به خاطر باخت در شرط‌بندی از این لحاظ حائز اهمیت است که لاوی به‌دروغ گفته این کار را به تبعیت از رسوم باستانی (اعدام‌کنندگان باستانی) کرده در حالی که حقیقت چیز دیگری بوده است. همچنین چون آیین و مناسک و طرز لباس پوشیدن و ظاهر افراد و ... اصل این مکتب را تشکیل می‌دهد، تراشیدن سر خود به خود پررنگ می‌شود. ولی اینکه طرفداران لاوی شایعه درست کرده‌اند که فلان پرستار کاتولیک در یک بیمارستان کاتولیک با تزریق باعث مرگ او شده و شمای نویسنده این موضوع را با طرز نگارش اشتباه (شبهه‌افکنی) و تحقیق دست اول آب‌وتاب بدهید (و به صورت تلویحی به مخاطب چنین تلقین کنید) حتماً ایراد دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

  هر مطلبی را میتوان اهمیتش را به شکلی توجیه کرد. اما دروغ لاوی و شرط بندی بودن ماجرا آنهم به ادعای شریک جنسی سابقش، یک محتوای زرد را ایجاد میکند که بار دانشنامه ای ندارد. ادعای ارتباط با مرلین مونرو نیز همینطور. اما شایعه ای که در زمان خودش فراگیر و بحث برانگیز شده طبعاً اهمیت دارد. ضمن اینکه هیچ تحقیق دست اولی صورت نگرفته و به صحت این شایعه اشاره ای نشده است. شایعات نیز لازم است در مقاله ذکر شوند و این بخشی از جامعیت مقاله است. ضمناً بسیاری از منابع پیشنهادی شما غیرمستقل هستند. داین هگارتی، لارنس رایت، جان دویی الی و... همگی غیرمستقل هستند. اگر مفهوم کلمه مستقل را در نظر بگیریم یعنی باید نسبت به شخص یا موضوع مقاله کاملاً بی طرفانه نگاه کنند که اینطور نبوده پس همگی اینها غیرمستقل هستند. منابع دانشگاهی میتوانند قابل قبولتر باشند اما استفاده بیش از حد از دیدگاه های مختلف و پر کردن مقاله از دیدگاه ها نیز خلاف اصول مقاله نویسی است پس در استفاده از این قبیل منابع نیز باید احتیاط کرد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)

  بحث کردن من و شما فایده‌ای ندارد و بهتر است قضاوت را به جمع‌بند بسپاریم. دروغ دربارهٔ مریلین مونرو خیلی مهم است و حتی در همین مقالهٔ دانشگاهی هم مورد اشاره قرار گرفته ("LaVey often exaggerated the details of his experience in the circus. For example, he claimed to have had a romantic affair with the young Marilyn Monroe. The veracity of this claim has never been verfieid and has been disputed by virtually every biographer who has written about Levay’ life.") این اعمال به‌خوبی نشان‌دهندهٔ شخصیت فرد و ماهیت مکتبش است (شوک کردن افراد برای جلب توجه، استاد بازاریابی). ذکر نفس شایعه ایرادی ندارد، اما نوشتن عباراتی نظیر «بی‌آنکه در رد این احتمال، دلیلی بیاورد یا در خصوص نحوه عملکرد تیم درمانی توضیح یا توجیهی ارائه کند، صرفاً به همین جواب خلاصه‌وار اکتفا کرد» مصداق شبهه‌افکنی از سوی یک کاربر ویکی‌پدیاست.
  داین هگارتی (همدم دوم لاوی) هم مستقل نیست و گفته‌هایش نباید به صورت فکت بیاید بلکه به خودش منتسب شود. اما لارنس رایت (روزنامه‌نگار تحقیقی سرشناس نیویورکر) قطعاً مستقل است و هیچ ربطی به لاوی ندارد. جان دیویی الی (John Dewey Allee) را نمی‌شناسم و در این وهله قضاوتی دربارهٔ او نمی‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)

  اینکه در منبع دانشگاهی به آن اشاره شده بازهم چیزی از زرد بودن محتوا کم نمیکند. ادعای دروغ فردی بابت اینکه زمانی با فرد دیگری رابطه داشته است. این کجایش بار دانشنامه ای دارد؟! این جمله: "بی‌آنکه در رد این احتمال، دلیلی بیاورد یا در خصوص نحوه عملکرد تیم درمانی توضیح یا توجیهی ارائه کند، صرفاً به همین جواب خلاصه‌وار اکتفا کرد" یک واقعیت است و کلیسای شیطان توضیحی در این خصوص نداده و خلاصه وار و بی استدلال صرفاً آن شایعه را رد کرده است. در ادامه نیز به نقل از منبع دیگری شایعه رد شده. لارنس رایت نیز قطعاً مستقل نیست. مهم نیست ربطی به لاوی داشته یا نداشته، مهم این است که در مقابل او و دیدگاههای او موضع بی طرفانه ندارد. نه تنها دوستان و بستگان فرد نمیتوانند منبع مستقل باشند بلکه مخالفین وی نیز منبع مستقل نیستند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

  اگر معشوقهٔ مورد ادعا فردی بی‌نام‌ونشان بود اهمیتی نداشت ولی وقتی مریلین مونرو باشد حتماً اهمیت پیدا می‌کند. این می‌تواند بیانگر یک عقدهٔ روانی باشد (بالاخص با توجه به اینکه ادعاهای جعلی دیگری دربارهٔ جین منسفیلد، یکی دیگر از سمبل‌های سکس هالیوود، هم داشته).
  معنای ضمنی آن جمله‌های شبهه‌افکنانه این است که یک کاسه‌ای زیر نیم‌کاسه است و توطئه‌ای در کار است.
  استقلال ربطی به موضع‌گیری فرد ندارد. موضع درست این است که پتهٔ لاوی و تشکیلاتش را روی آب بریزی و لارنس رایت صرفاً کاری درست و حرفه‌ای کرده است. [در اینجا اغراق می‌کنم تا سخنم بهتر درک شود، ولی در فضای مقاله کاملاً جانب انصاف را نگه می‌دارم.] اصلاً خود لارنس رایت را بی‌خیال شوید، او نوشته‌هایش را در مجلهٔ معتبر رولینگ استون چاپ کرده (برخلاف تعداد زیادی از مطالب خودچاپ‌کرده که در این مقاله دست‌ودلبازانه استفاده کرده‌اید). برای بررسی اعتبار رولینگ‌استون به en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources#Rolling Stone مراجعه کنید. اتفاقاً یک نقدم به این مقاله این است که چرا از نوشته‌های لارنس رایت، یک سری مطالب نسبتاً کم‌اهمیت را گلچین کرده و استفاده کرده‌اید (مثلاً اینکه او شبیه خون‌آشام است و به سیر حساسیت دارد) ولی سراغ مطالب مهم‌تر نرفته‌اید (مثلاً اینکه او خود را باعث و بانی زلزلهٔ مکزیکوسیتی در سال ۱۹۸۵ می‌دانسته، آن هم با زدن کیبرد!) "LaVey has claimed in the past that he went cuckoo on the keyboards one night and caused the 1985 earthquake in Mexico City." چرا به اینکه او به مرور زمان منزوی و سرخورده و شدیداً از انسان‌ها متنفر و بیگانه شد (تا حدی که نخود را به انسان ترجیح می‌داد) هیچ اشاره‌ای نشده است؟ "I often wondered what it was that had caused him to become so alienated from the human race." “I actually have more respect for vegetables than I do for people - I hate to even leave a pea on my plate;” LaVey said as he pronged one with his fork. "This little pea died for me. I know I'm beginning to sound like Albert Schweitzer, but for this pea to be able to grow and fulfill its purpose on the planet; that's more than most humans ever accomplish." ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

  چه فرد نام و نشان دار باشد چه بی نام و نشان، در هر حال مطلب زرد و نادانشنامه ای است و اگر هم آن را با جین منسفیلد قیاس کرده و نتیجه گیری روانشناسانه شود که دیگر رسماً تحقیق دست اول است. نوشته نشده که کاسه ای زیر نیم کاسه است چون ما اطلاعی در این خصوص نداریم ما فقط میدانیم که شفاف سازی نشده و تمام. استقلال کاملاً ربط به موضع گیری دارد. معنای استقلال یعنی بی طرف بودن نسبت به شخص یا موضوع که لارنس رایت از این امر بی بهره است. استقلال هیچ ربطی به اعتبار ندارد. ممکن است معتبر باشد و مستقل نباشد. در مقاله حسین بن علی تقریباً ۱۵۶ بار به منابع خودنوشته و داخلی استناد شده یعنی چیزی فراتر از دست و دلبازی! البته از این مثالها زیاد است و فعلاً با یک بررسی سرانگشتی در یکی از مقالات برگزیده وپ فارسی چنین نتیجه ای به دست آمد. مطالبی نظیر زلزله مکزیک و نخودفرنگی، در مجموع جالبند و به نقل از لارنس رایت میتوانم بیاورم. البته در منابع مختلف صدها هزار نکته مثبت و منفی از لاوی نقل شده که همه آنها در یک مقاله نمیگنجند. جواب این چرا واضح است چون ظرفیت مقاله ها این اجازه را نمیدهند. اینکه فلان مطلب پراهمیت است و آن دیگری کم اهمیت هم که طبق سلیقه و نظر شخصی نمیتوان تعیین کرد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

  مقالهٔ مورد اشاره‌تان (حسین بن علی) را نخوانده‌ام و نظری هم درباره‌اش نمی‌دهم. اگر در آن اشکال می‌بینید حتماً نامزد بازبینی‌اش کنید.
  نامزدکنندهٔ گرامی، شما باید الاهم فالاهم کنید. شما اصل حرف‌های من را ول می‌کنید به فرعیات می‌چسبید. اصل حرف من انزوای شدید و بیگانه شدن از نژاد انسان است، شما به نخود بند می‌کنید؟ یعنی اینکه او شدیداً منزوی و از انسان‌ها متنفر شد از نظرتان مهم نیست، ولی یک سری لاف و خودستایی و مطالب ترویجی چون باز کردن جعبهٔ پاندورا را مهم می‌پندارید. جالب است که در همین باز کردن جعبهٔ پاندورا، پس‌زمینهٔ حرف لاوی نارضایتی از ازدیاد خشونت در آمریکا و پستی گرفتن هنر است (تا جایی که هنر حیوانات را از انسان‌ها بالاتر می‌داند) و مسببش را تلویزیون می‌داند (و خودش را تا حدی مسئول این وخامت امر می‌پندارد). ولی شما این ماجرا را جوری جلوه داده‌اید که انگار او قهرمان است. شما می‌خواهید مقاله بنویسید یا انشای ترویجی؟ لطفاً صاف و پوست‌کنده پاسخ دهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

  متوجه شده بودم نکته نخود چیست و خلاصه وار نوشتم. فقط مشکل از مقاله حسین بن علی نیست (که حتماً مشکل دارد) بلکه ازدیاد استفاده از منابع داخلی و خودنوشته در بسیاری مقالات خوب و برگزیده عیان است مثلاً مقاله روضة الشهدا، حسین واعظ کاشفی و برخی دیگر از مقالاتی که شما آنها را خوب یا برگزیده کردید دقیقاً از همین مشکل رنج میبرند. فعلاً در حال بررسی بیشتر در همین باره هستم که ببینم مقالات نامبرده و حتی برخی دیگر از مقالات خوب یا برگزیده آیا چه مقدار از منابع مخالف و همچنین منابع مستقل استفاده کرده اند و احیاناً چه نکات مهمی در آنها مغفول مانده است. در مورد جعبه پاندورا دقیقاً به همین اشاره شده که لاوی میداند در خرابی اوضاع فعلی سهم دارد و این ربطی به قهرمانی ندارد! به طور کلی هرگونه تلاش برای مقدس نمایی یا قهرمان سازی از هر فردی، یک تلاش غیرعقلانی و مغایر با شعور انسان است. بر همین اساس دیدگاه های مختلف در این مقاله آمده اند. این را هم بدانید که دیدگاه های مخالف نیز به نحوی ترویجی هستند. من متوجهم که شما زحمت کشیدید و ۴۸ ساعت بی وقفه جستجو کردید و محتواهایی یافتید. گذشته از اینکه چند مورد از آنها زرد و نادانشنامه ای هستند اما برخی دیگر جالبند و به مقاله اضافه خواهم کرد. این نکته را باید یادآوری کنم که مقاله نباید پر از دیدگاههای مختلف شود. بنابراین نیازی نیست بیش از این زحمت بکشید و محتواهای جدیدتر پیدا کنید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

  خواهش می‌کنم. زحمتی نیست. من شامهٔ تیزی برای تشخیص بی‌طرفی دارم و خیلی خوب می‌توانم یک مقالهٔ تحلیلی–انتقادی باکیفیت را از متون تبشیری تمییز بدهم. ۴۸ ساعت که سهل است، یک ماه هم لازم باشد بی‌وقفه برای بی‌طرف کردن این مقالهٔ نامزدشده خواهم کوشید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

  مقالاتی که شما در آنها مشارکت عمده داشتید بعضاً چندان بی طرف از کار درنیامده اند. ضمناً مقاله بی طرف نه باید تبشیری باشد و نه انتقادی! گویا معنای بی طرفی هنوز نیاز به توضیح دارد. بهرحال ممنون و در حال بررسی موارد پیشنهادی شما هستم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

  ظاهراً‌ هنوز باید دربارهٔ معنای نقد و انتقاد توضیح دهیم. فرهنگ سخن ← نقد: بررسی و تحلیل آثار هنری و تشخیص معایب و محاسن آن. انتقاد: ر.ک. نقد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

@Saranami2020 و 4nn1l2: با احترام خدمت دو بزرگوار، با توجه به اینکه هدف این صفحه صرفا افزایش کیفیت مقاله تا سطح برگزیدگی است، لطفا مدیریت بفرمایید که بحث به موضوعات دیگر کشیده نشود. اینکه وضع دیگر مقالات برگزیده چطور است، هم جای طرحش اینجا نیست. اگر کسی نقد کلی دارد می تواند در صفحه بحث برگزیدگی طرح کند و اگر نقد موردی دارد در صفحه بحث مقاله مذکور یا در صورت لزوم با ایجاد یک صفحه بازبینی طرح کند. بنابراین خواهش می کنم صرفا بر این مقاله متمرکز شوید تا زودتر نتیجه حاصل شود. --سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

بله، باید به نامزدکننده تذکر داد که دیگر به مقالات نامربوط اشاره نکند. مهم‌ترین معیارهای من برای برگزیدگی مقالات رعایت حق نشر و رعایت بی‌طرفی است. جامعیت و مانعیت از اهمیت ثانویه برخوردار است. شمای نوعی یک مقالهٔ ۵۰ کیلوبایتی دربارهٔ انتان لاوی بنویس ولی حرفه‌ای و بی‌طرفانه بنویس، من خودم آن را برگزیده اعلام می‌کنم. چه حُسنی دارد که ۱۵۰ کیلوبایت مطلب بنویسی ولی در نهایت نتوانی مطالب مهم را بی‌طرفانه بیان کنی. ارزیابی من از نسخهٔ فعلی مقاله این است که بی‌طرفانه و شایستهٔ برگزیدگی نیست.

سنگ محک‌های خوبی موجود است. شما مطلبی که لارنس رایت (روزنامه‌نگار حرفه‌ای نیویورکر و برندهٔ جایزه پولیتزر) نوشته را بخوانید و با این مقاله مقایسه کنید. او برای نوشتن مقاله دو هفته با لاوی زندگی کرده است. مقالهٔ ژورنالیستی او که در مجلهٔ سرگرمی رولینگ‌استون با هدف سرگرم کردن خواننده چاپ شده، از این مقالهٔ دانشنامهٔ ویکی‌پدیا که قاعدتاً هدفش باید اطلاع‌رسانی باشد، بی‌طرفانه‌تر نوشته شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

جناب @مرتضا: با توجه به مباحث فوق، نظر شما درباره رعایت معیار بیطرفی چیست؟--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

در مورد استفاده از منابع غیرمستقل مثلا وبگاه «کلیسای شیطان» اگر ادعا بزرگ و مناقشه برانگیز نباشد و نیز منبع ثانویه دیگری برایش یافت نشود، می توان از این منبع هم استفاده کرد. فکر کنم نظیر این مورد را در مقالات تیم های فوتبالی هم داریم که در موارد معمولی به خود وبسایت آنها ارجاع شده است. اما اگر در موردی منبع ثانویه هست که حتما بهتر است از منبع اولیه و وابسته استفاده نشود و اگر هم ادعا مناقشه برانگیز است و منبع ثانویه برایش نیست، باید آن مطلب کلا حذف شود. (بتازگی در برگزیدگی مثاله کیوس گوران همین طور عمل کردیم.)--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

بله، من هم تا حالا فقط به یک مورد اشاره کرده‌ام. اینکه دوست‌پسر سابق اولین دوست‌دختر لاوی خودش را حلق‌آویز کرده است. اهمیت این موضوع این است که ظاهراً در پی پیش بردن سناریوی نفرین است (سر ماجرای جین منسفیلد هم پای نفرین در میان است) و با توجه اینکه دروغ‌گویی و جعلیات این فرد یک امر اثبات‌شده است، کتاب بلانچ بارتون (همدم آخر و جانشین لاوی) برای بیان این موضوع‌ها مستقل نیست. نیاز به توضیح نیست که این ماجرا را قاعدتاً لاوی برای بارتون تعریف کرده وگرنه سن او به آن زمان‌ها قد نمی‌دهد (آخرین همدمش ۱۰ سال از دخترش کوچک‌تر است). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

تا جایی که @Saranami2020: برای ما توضیح داد وی قائل به ماوراء الطبیعه نبوده و شیطان را هم یک قدرت مستقل در عالم محسوب نمی کرده و قاعدتا قائل به نفرین هم نبوده. بنابراین چنین ادعایی با تصویری که مقاله از آرای وی ارائه داده نمی خواند. شاید این موارد را بعدا کلیسای شیطان برای ایجاد یک هاله قدرت یا تقدس طرح کرده باشد و من اگر درست فهمیده باشم، حذفش باعث می شود روایت منسجم تری از زندگی و اعتقادات وی ارائه شود. --سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

@Sa.vakilian: درود و سپاس از توضیحات شما، من هم از ابتدا بر این موضوع واقف بودم و این نکته بدیهی است. ادعاهای مناقشه برانگیز همگی از منبع ثانویه برخوردارند. در خصوص موضوع درگیری لاوی با آن جوان نیز به مسئله نفرین (که از اساس یک خرافه تاریخی است و هیچگاه و هیچ کجا وجود نداشته) مطلقاً اشاره نشده و جای دیگری هم که به عنوان شایعه اشاره شده منبع معتبر ثانویه دارد. در خصوص اینکه وی به ماوراءالطبیعه قائل نبوده شکی نیست. اما شریک جنسی وی بارتون بسیار تلاش کرده در موردش بزرگنمایی کند. من بحثی راجع به شخصیت افراد اینجا انجام نمیدهم وگرنه سخن در مورد وی بسیار است. من به نقل از منابع ثانویه معتبر به عنوان شایعه به این موضوع اشاره کردم چون این شایعه واقعاً مطرح شده بود. مخصوصاً که فرد درگذشته (منسفیلد) نیز از شهرت و محبوبیت برخوردار بوده. شایعات پیرامون افراد نیز بخشی از جامعیت مقاله است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

می شود ذیل بخش «شایعات و باورهای عامیانه» آورد. --سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنون، البته چون زیربخش رابطه با جین منسفیلد به مرگ جین نیز اشاره میکند، شایعه در ادامه آن ذکر شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

LOL. ظاهراً شما این فرد را جدی گرفته‌اید و دنبال «آرا» و «اعتقادات وی» هستید :)

لارنس رایت برای اینکه بفهمد حرف او چیست از او دربارهٔ اعتقاداتش سؤال کرده و پس از شنیدن پاسخش به این نتیجه رسیده است: "That statement seemed to me little more than an elaboration of his parents' single religious dictum: Another word for God is nature. Another word for God is Satan. Another word for nature is evolution." والدینش به او یاد داده‌اند که نام دیگر خدا طبیعت است و او همین آموزه را کمی پیچیده‌تر کرده و به مخاطبانش فروخته است (۲٫۵ دلار در ابتدای امر به ازای هر نفر که در جلساتش حضور می‌یافته و معلوم نیست چند دلار وقتی معروف‌تر شده است).

وقتی لاوی فهمیده روزنامه‌نگار تحقیقی داستان‌سرایی‌های او را صحت‌سنجی کرده خشمگین شده (LaVey told me anxiously in our last conversation, after I confronted him with some of the inconsistencies in his story. "There is a danger you will disenchant a lot of young people who use me as a role model.") از این ناراحت شده که در پی آشکار شدن واقعیت دیگر نوجوان‌ها به او به چشم الگو نگاه نخواهند کرد.

ارزیابی نهایی رایت از لاوی این بوده که او ته تهش یک ستارهٔ پاپ و در پی فروختن یک تصویر خیالی از خود است (But the mystery will not be the life of Anton LaVey. His story is like so many other self-created American legends; the whole point of his existence is to be understood immediately. The details of his life, both real and fabricated, are craftily fitted to the iconography of pop culture. Anton LaVey is an imaginary creation, as real, and as false, as a soap-opera character or a comic-book anti-hero.) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

کیوس گوران

کیوس گوران (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

• ۲۹۱ روز پیش نامزد شده است.

نامزدکننده: محک (بحث • مشارکت‌ها) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

بررسی کننده: --1234 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

متأسفانه منبع برای چنین مقالاتی بسیار نایاب هستند. تقریباً هر چیزی را که یافتم، افزودم. باشد که مؤثر افتد! --محک ^📞 ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

آن نام های دیگر آیا تخلص ادبی است یا نام دیگر--1234 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

 Sicaspi گرامی: هر کدام به گونه‌ای است. کیوز نام شناسنامه‌ای است که به اشتباه املایی ثبت شده. میرزعمو و مل‌داش در برخی شعرها در اشاره به خودش آمده‌است و به خصوص میرزعمو تدریجاً در آثارش به تخلص او بدل شده. هم‌ولایتی هم امضایش پای مقاله‌هایی بود که برای نشریات می‌نوشته. قضیه کیوز را در مقاله آوردم ولی برای الباقی منبع مکتوبی ندارم و اگر لازم می‌دانید، حذف کنم. --محک ^📞 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

سلام و خسته نباشید به نامزد کنندهٔ گرامی.

1. اجباری نیست، ولی بهتر است منابع از مقدمه زدوده شوند. به هر حال هر مطلبی که در مقدمه هست، جایی در متن نیز مورد اشاره قرار گرفته.
2. «زیرا خانواده‌ی مادری کیوس از اقوام امیرموید سوادکوهی بود و خاندان ایشان از تبار کیوس ساسانی هستند.» چنین ادعاهایی نباید به صورت قطعی آورده شود. ضمناً من چیزی درباره نسبت امیرموید با باوندیان در مقالهٔ خودش ندیدم. منبعش نیز مشخص نیست؛ چون در منبع ۸ (مصاحبه با گوران) اشاره‌ای به این ادعا نیافتم.
3. متن از لحاظ تاریخی پراکنده است. مثلاً جانمایی بخش بیماری گوش اشتباه است.
4. به نظرم مقاله بیش از حد به سخنان شخص موضوع مقاله پرداخته است و آنها را به صورت قطعی آورده.
5. جایی در متن (احتمالاً بخش آثار) دربارهٔ القاب وی توضیح دهید.

موفق باشید. مهدی صفار ۱۵ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۴۴ (ایران) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

بلی، خیلی اوقات ادعاهایی در مورد تبار رایج است، نباید مهر تایید از زبان راوی مقاله بخورد.--1234 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

@مرتضا: سلام. لطفا اگر فرصت دارید ، شما نیز یک بار این مقاله را بررسی بفرمایید.

@محک: سلام. جهت یادآوری. مهدی صفار ۶ فروردین ۱۴۰۰، ساعت ۱۰:۳۰ (ایران) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

 Mahdy Saffar گرامی: سلام. عید شما مبارک و بابت تأخیر معذرت می‌خواهم.

مقدمه را از ارجاع زدودم.

درباره تبار گرچه از درستیش شکی ندارم و می‌شود با منابعی ارتباطش را ثابت کرد، ولی چون این کار وپ:ترکیب را نقض می‌کند، مطلب را زدودم.

بیماری گوشی را کمی جابه‌جا کردم. «پیش از انقلاب» و «خانواده» هم دارای هم‌پوشانی زمانی هستند، ولی ادغام دو موضوع سخت می‌شود و باعث گمراهی خواهد شد. مورد دیگری به چشمم نخورد.

کمبود منبع باعث شده بیش از حد معمول از متن مصاحبه‌ها استفاده کنم. لذا جملات را به قید «گفته خودش» بند کردم.

منابع لازم برای این کار را ندارم. آیا می‌توان در صورت ضرورت به خود دکلمه‌ها استناد کرد؟

ممنون بابت بررسیتان.--محک ^📞 ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

• انجمن ایران و آمریکا در کجا؟--1234 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

  در تهران. در آخرین دکلمه‌ای که منتشر کرده، داستان خواستگاریش را مفصل تعریف کرده. نظر به این که پدرش یک قزاق کمونیست بود و خانواده همسرش از اشراف نزدیک به دربار بودند، داستان جالبی است :) ولی برای این همه منبع فارسی نوشته شده نداریم :( محک ^📞 ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

بهتر نیست بخش آثار صرفا به فهرست کردن آنها بپردازد و خصوصیات آثار به صورت مجزا و مفصل تر قرار بگیرد--1234 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

محک ^📞 ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

@Sicaspi: بررسی و اصلاح این مقاله در چه وضعی است؟--سید (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

سید منتظر جذب نظرات کافی هستم. تا الان فقط یک کاربر نظر داده.--1234 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

@Vahid: سیکاسپی درخواست مشارکت کاربران دیگر را دارد. لطفا شما هم نظر دهید.--سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

• سلام، 《پدر کیوس میرزداش نام داشت و از مخالفان حکومت پهلوی در مازندران بود و در دوران کودکی او، زندانی سیاسی بود.》لازم است حتما در لید مقاله به ماجرای پدر وی پرداخته شود؟ وندادهرمز (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

  لید خلاصه تمامی مقاله است و مهمترین مسائل زندگی فرد هم در آن می‌آید. چه مقاله را بخوانید یا آثار آقای گوران را دنبال کرده‌باشید، می‌بینید که نقش پدرش و شخصیت او، در زندگی و آثار کیوس اهمیت وافری داشته. امیدوارم پاسخم کافی باشد چون نتوانستم بفهمم منظورتان از این که «لازم است حتما به فلان چیز پرداخته شود» چیست؟! محک ^📞 ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

  منظورم این بود که آیا این موضوع تا این حد اهمیت دارد که در لید قرار بگیرد یا خیر، که پاسخ را کامل دادید و گفتید تأثیر زیادی داشته و از اهمیت بالایی برخوردار است. گویا چون مقاله را خوب نخواندم این سؤال به ذهنم خطور کرد. به‌هرحال، تشکر از پاسخ شما. وندادهرمز‍‍‍ (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

با سلام. ویراستاری مقاله را انجام دادم و چند نکته هم به ذهنم رسید که می نویسم:

• «کیوس گوران با خارج شدن از سبک‌های معمول و قدیمی ادبیات مازندرانی، در دوران معاصر شعر مازندرانی را با نوعی طراوت و تنوع مواجه کرد.» اصولا چنین ادعایی را نمی توان به صورت فکت مطرح کرد و بهتر است که نام گوینده یا تحلیلگری که این نظر را دارد بنویسید.
• «موسیقی انتخابی و شعر با هم نمی‌ساختند و تنظیم‌ها به شعرها نمی‌خورد.» هم همینطور.
• «ته‌مایه‌های طنز و تمثیلی دارند» ته مایه را به عنوان یک اصطلاح ادبی و فنی نشنیده ام. احتمالا یک اصطلاح محاوره ای است. بهتر است از اصطلاح فنی تری در دانشنامه استفاده شود.
• نام همسر وی هیچ جا نیامده؟ یعنی فقط می دانیم که دختر یک خانم بیوه بوده؟
• مطالب تکراری در مقاله زیاد به چشم می خورد. مثلا این مضمون که از مازرون 2 بر خلاف مازرون 1 استقبال نشد دو بار آمده. یا مثلا فهرست آثارش یک بار در متن در جمله بندی آمده، یک بار با ذکر سال به صورت بولت پوینت آمده و یک بار هم در جدول آمده.
• محل قرار گرفتن یادکرد منبع در بخش آخر صحیح نیست و به نظر می رسد فقط به آخرین بند اصابت می کند.
• من متوجهم که با کمبود منبع مواجهیم اما بعضی از ادعاها به نظر من باید توسط یک منبع مستقل تایید شود و به صرف گفته خود شخص نمی تواند در مقاله بیاید. مثلا این که نمره قبولی پزشکی داشته و قبولش نکرده اند و ده سال محرومش کرده اند و به هلند رفته تا درس بخواند و علت نیمه تمام ماندن درسش عدم پذیرش مدرک دانشگاه توسط وطارت فرهنگ بوده. این چند ادعا اگر منبع مستقلی تاییدشان نمی کند، بهتر است حذف شوند. البته این نظر من است، خوب است مهدی صفار یا سیکاسپی هم در این خصوص نظر بدهند.

٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

 مرتضای گرامی: موارد قابل انجام تصحیح شد. منتهی نام همسر را نیافتم و برای مورد آخر هم منتظر شنیدن نظرات دیگر دوستان می‌مانم. با تشکر از بررسی‌تان ♥️ محک ^📞 ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

 Sicaspi گرامی: سلام پیشنهاد می کنم اگر همه اصلاحات لازم انجام شده، جمع بندی انجام شود.--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@محک،‏ مرتضا و Sicaspi: سلام. این مقاله در چه مرحله از بررسی قرار دارد؟--سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

اصلاحات من انجام شده، جز مورد آخر که جناب محک گفت برای انجامش خوب است کاربر دیگری هم نظرش را بگوید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@محک: در مورد آخر من با جناب مرتضا موافقم که ادعاهای مناقشه برانگیز حتما باید توسط منبع ثانویه تأیید شود و اگر چنین منبعی نیست، از مقاله حذف شود. در نهایت اگر موردی است که حذفش باعث نامفهوم شدن جدی مطلب می شود، حتما در متن ذکر شود که به ادعای خود وی که به تأیید منابع ثانویه نرسیده است ...--سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

بر اساس شرایط مندرج در وپ:خودنوشته و وپ:ادعاهای بزرگ می تواند عمل شود.--1234 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

تقریباً آن بخش از زندگیش را حذف کردم -- محک ^📞 ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

@مرتضا و Sicaspi: سلام اگر کار تکمیل شده لطفا جمع بندی کنید.--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)