ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده

گزیدن مقاله‌های برگزیده اینجا جایی‌است برای گزیدن مقاله‌های برگزیده (مقاله‌هایی که از بهترین‌ها هستند). برای اطلاعات بیشتر، معیارهای برگزیدگی و پرسش‌های متداول را ببینید. هدف ما در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های برگزیده، بلکه بررسی و مشخص‌کردن نقاط ضعف و قوت مقاله است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته شود. برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

محتوای برگزیده: مقاله‌های برگزیده نگاره‌های برگزیده (در ویکی‌انبار) فهرست‌های برگزیده درگاه‌های برگزیده موضوعات برگزیده مقاله‌های برگزیده: گزیدن مقاله‌های برگزیده معیارهای برگزیدگی پرسش‌های متداول بازبینی مقاله‌های برگزیده کاربران

احمد اقتداری

احمد اقتداری (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Kadamoo (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

• ۱۵ روز پیش نامزد شده است.

مقاله پس از خوبیدگی تغییراتی داشته که عمده‌ترین آن‌ها، افزدون بخشی با عنوان سبک تاریخ‌نگاری و دیگر ویرایش‌های ساختاری مقاله بوده‌است. بخش یادشده هنوز کار دارد که متاسفانه نتوانستم به منابعی که در نظر دارم دسترسی داشته باشم؛ اما پیدای‌شان خواهم کرد. بخش کتاب‌شناسی هم با اضافه و مرتب شدن فهرست مقاله‌های اقتداری در اینجا، منشعب خواهد شد. Kadamoo (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

ترکیب یونی

ترکیب یونی (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: قلی زادگان (بحث • مشارکت‌ها) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

• ۱۷ روز پیش نامزد شده است.

مقاله حاضر یکی از بهترین مقالاتی هست که در موضوعات شیمی نوشتم. در مرحله خوبیدگی بررسی ساختاری و ویرایشی مفصلی شد. نسبت به نسخه خوب مقاله، در بخش نامگذاری به موضوع نمک های کمپلکسی نیز اشاره شد. این مقاله از نسخه انگلیسی که مقاله خوب هم هست بسیار کامل تر و مفصل تر نوشته شده و کلیه منابع با دقت و از معتبرترین مقالات و متون تخصصی شیمی انتخاب شدن. قلی زادگان (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

کمونیسم

کمونیسم (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Shawarsh (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

• ۳۱ روز پیش نامزد شده است.

• تعدادی پیوند قرمز دارد که تا زمانی جمع‌بندی آن‌ها را آبی خواهم کرد — Shawarsh (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
• تبریک میگم واقعا زمان زیادی رو روی ایجاد ایم مقاله صرف کردید و خیلی خوب شده موفق باشیدalireza110 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

خوب است جرأت کردید که مقاله را به گمب بیاورید. در مرحله برگزیدگی باید خود را برای نقد جانانه مهیا کنید.--سید (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

@Alireza.zahraee@Sa.vakilian ارادتمند هر دو گران‌قدر. به نظر خودم مقاله هنوز جای پیشرفت دارد که با نظرات بررسی‌کنندگان عزیز حاصل خواهد شد — Shawarsh (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

ولایتعهدی علی بن موسی الرضا

ولایتعهدی علی بن موسی الرضا (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

• ۳۳ روز پیش نامزد شده است.

نامزدکننده: Shobhe (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

مقاله حاضر، با توجه به مقاله برگزیده علی بن موسی الرضا، آماده و تکمیل گردیده است و امید است با راهنمایی دوستان؛ به برگزیدگی برسد.Shobhe ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

سلام. ابتدا همان ایرادهای اساسی که در مقاله اصلی امام رضا بود را رفع بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

سید، سلام و عرض ادب. مقاله از اول بازنویسی شد. با این حال، مجدد تمام موارد مطروحه در گمخ و گمب حضرت شمس الشموس را بررسی دقیق می‌کنم.Shobhe ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

مک‌لارن ۷۲۰اس

مک‌لارن ۷۲۰اس (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

• ۵۳ روز پیش نامزد شده است.

نامزدکننده: Jeeputer (بحث • مشارکت‌ها) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

بررسی کننده:قلی زادگان (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

با سلام. این مقاله در ابتدا ترجمه‌ای مختصر از ویکی انگلیسی بود، اما با توجه به محتوای ضعیف نسخهٔ انگلیسی، همانطور که در گمخ این مقاله هم گفتم، حدود ۶۰ تا ۷۰ درصد آن را خودم گسترش دادم (ترجمه‌ای کامل از ویکی انگلیسی نیست). تا امروز جهت نامزد کردن این مقاله در گمب حدود ۱۴ کلیوبایت دیگر هم به مطالب مقاله افزوده‌ام که شمول را رعایت کرده‌باشم. چهار پیوند قرمز در متن+یک پیوند قرمز در منابع مقاله موجود است که در اولین فرصت ایجادشان خواهم کرد. پیشاپیش از همکاری دوستان در بررسی این مقاله ممنونم. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

@Jeeputer: درود. نکته مهمی که در ابتدا مشاهده میشه در منابع هست. لطفا برای منابع(که تقریبا همشون برخط هست) لینگ آرشیو اضافه بشه. مطالب رو هم در سر فرصت بخش به بخش می خونم. قلی زادگان (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

@قلی زادگان: سلام. ممنون که بررسی‌اش را قبول کردید. بایگانی منابع انجام شد. منتظر بررسی شما هستم. :) {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

@Jeeputer: هنوز منابع بدون ارشیو زیادی رو می بینم مثلا منابع ۳۷ تا ۴۰ قلی زادگان (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

@قلی زادگان: سلام مجدد. ۶ بایگانی دیگر افزوده شد و اکنون همهٔ منابع بایگانی شده‌اند. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

• دیباچه

"خودروی کاملاً جدید" رو بهتره با عبارت مناسبی جایگزین کنید. توجه داشته باشید که گذر زمان ممکنه این جدید بودن رو با چالش مواجه بکنه.

آیا «بهترین خودروی عملکردی جهان» یک جایزه است و دارای مقاله است؟ عنوان اصلی آن رو در پانویس عنوان کنید.قلی زادگان (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@قلی زادگان: سلام مجدد. همین الان هم دیگر این جدید بودن معنایی ندارد. :) آن عبارت را حذف کردم. معادل انگلیسی بهترین خودروی عملکردی جهان را هم به پانویس افزودم. —{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)

• مشخصات فنی

آیا از بخش های تعلیق، شاسی، موتور و بقیه اجزا فنی تصویری وجود داره؟ این بخش به مشخصات فنی پرداخته ولی هیچ گونه تصویری نداره.

در پاراگراف تعلیق منظور از "رایانهٔ مرکزی این خودرو" همون ecu است؟ لطفا به مقاله مربوطه پیوند بدهید.

در عبارت"تغار فیبر کربنی" آیا لفظ "تغار" مصطلح هست یا ترجمه خودتونه و معادل انگلیسیش چیه؟

جمله "تودوزی از جنس چرم ویر[ت] و آلکانتارا، به همراه تزئیناتی از جنس الیاف کربن، به‌طور استاندارد برای ۷۲۰اس ارائه می‌شوند. " رو یکبار بازنویسی کنید خیلی روان نیست و با ساختار جمله انگلیسی ترجمه شده.

در بخش عملکرد، شتاب درست توصیف نشده. لطفا ابتدا شتاب رو به متریک توضیح بدید و سپس در داخل پرانتز به واحد بریتیش بیان کنید. ضمنا واحد هار وهم به مقاله مربوطشون پیوند بدید. قلی زادگان (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

از بخش‌های فنی هیچ تصویری پیدا نکردم. تا جایی که می‌دانم، شرکت‌ها اجازهٔ عکسبرداری از موتور مدل‌های خاص خود را نمی‌دهند. مگر آنکه در خیابان دیده شوند کسی عکس بگیرد که خیلی بعید است. رایانهٔ مرکزی هم با واحد فرمان موتور تفاوت دارد. مقاله‌ای هم برایش نیافتم. البته به‌نظرم پیوندش هم ضروری نیست. این خودروها اکثراً با تعداد زیادی رایانه کنترل می‌شوند که این هم یکی از آنهاست. معادل انگلیسی تغار tub است. چندجا شنیده‌ام و اگر اشتباه نکنم در مجله ماشین هم استفاده شده‌بود. اما به منبعی که صحتش را اثبات کند [دست کم فعلاً] دسترسی ندارم. جملهٔ مربوط به تودوزی را بازنویسی کردم، اما متوجه منظورتان در خصوص شتاب نشدم. منظورتان این است که دیگر از الگوی convert استفاده نکنم؟ یعنی یک‌بار فقط به متریک بنویسم و سپس همه را یک‌جا در پرانتز به امپریال هم بنویسم؟ به‌نظرتان این کار درکش را سخت‌تر نمی‌کند؟ —{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)

برای تغار یک منبع بیارید لطفا،

برای شتاب مثلا ۰ تا ۱۰۰ کیلومتر بر ساعت در ۲ ثانیه(۰ تا ۳۶ مایل بر ساعت در ۱ ثانیه) قلی زادگان (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@قلی زادگان: برای تغار جستجو کردم و چیزی نیافتم. اگر معادل بهتری پیشنهاد دارید بفرمائید که جایگزین کنم. می‌شود شکلش را هم مختصراً توصیف کرد. tub معنی «وان» (مشابه وان حمام) هم می‌دهد و شکل شاسی هم دقیقاً به همین‌شکل است. فکر نمی‌کنم مصداقی از تحقیق دست اول هم باشد. چون به وان اشاره شده و ما هم به وان اشاره می‌کنیم.

برای شتاب هم، مرسوم است که مثلاً شتاب ۰ تا ۱۰۰ را که برابر با شتاب ۰ تا ۶۲ مایل است، ذکر می‌کنند. برخی هم که واحد امپریال را در اولویت می‌گذارند، می‌گویند ۰ تا ۶۰ مایل برابر با ۰ تا ۹۶ کیلومتر. اما ثانیه‌هایشان با هم تفاوتی ندارد. یعنی ۰ تا ۱۰۰ کیلومتر ۴ ثانیه، همان ۰ تا ۶۲ مایل ۴ ثانیه‌ای است. اگر بخواهم تغییر دهم، چیزی مشابه این می‌شود: «۰–۱۰۰ کیلومتر بر ساعت ۳ ثانیه (۰ تا ۶۲ مایل بر ساعت ۳ ثانیه)» که به‌نظرم جالب نیست. با توجه به این توضیحات، باز هم اگر فکر می‌کنید تغییر در متن لازم است انجامش دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)

شتاب

برای تغار به نظرم حتما جایگزین بشه چون در قطعات خودرو الفاظی چون سینی و حتی طبق هم شنیدم ولی تغار به هیچ وجه نشنیدم. اگر از دیگر دوستان کسی رو میشناسید که در این مقالات تبحر دارند ازشون نظر بگیریم. همچنین میتونید از فرهنگ نامه های تخصصی خوردویی یا مهندسی مکانیک استفاده کنید.قلی زادگان (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

• طراحی

قلی زادگان (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

• مدل‌ها
• ۷۲۰اس ولاسیتی
• ۷۲۰اس جی‌تی۳
• ۷۲۰اس اسپایدر
• ۷۶۵ال‌تی: معادل انگلیسی "کالیپرهای ترمز" و "تایرهای پیرلی تروفیو آر" رو بیاورید.
• نسخه‌های ویژه و اسباب بازی: ایا تصویری از نسخه های ویژه و اسباب بازی وجود دارد؟

معادل انگلیسی مدل های ویژه در پانویس ذکر شود.

• فراخوان‌ها و جوایز

1. منبع شماره ۳۵ یک خطا داره که باید رفع بشه ضمنا پارامترهای این منبع فارسی نمایش داده میشه که باید مانند بقیه منابع کامل انگلیسی بشه
2. موضوعی که در مقاله بهش اشاره نشده وضعیت بازار، فروش، کشورهایی که در اون فروخته شده و در کل تحلیل بازار و در نهایت موضوع فراخوان که بهش اشاره شده. بد نیست پیرامون قیمت محصول هم صحبت هایی بشه. کشورهایی که در اون داره تولید میشه، آیا فقط داره در بریتانیا تولید میشه و یا مثل محصولات شرکت های بزرگ دیگه داره در کشورهای دیگه هم تولید میشه. این تولید شدن(اگر هست) به چه شکله. مونتاژ، CKD، تولید تحت لیسانس، انتقال تکنولوژی و ... . قلی زادگان (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

   بخش شاسی را بازنویسی و تغار را از آن حذف کردم. معادل‌های انگلیسی افزوده‌شد. تصاویر را امشب می‌گردم اگر تصویر آزاد پیدا کنم، بارگذاری و اضافه می‌کنم. خطای منبع ۳۵ و زبانش اصلاح شد (شمارهٔ منبع اکنون تغییر کرده). بخش قیمت و فروش را افزودم و فراخوان‌ها را به زیربخش آن منتقل کردم. اطلاعات فروش کامل نیست و همان‌طور که گفتم، شرکت‌هایی مانند مک‌لارن و فراری که خودروهای خاص می‌سازند، به‌خاطر مسائلی که به خریدارانشان مربوط است، خیلی از اطلاعات را به‌طور عمومی منتشر نمی‌کنند. بخش فروش اکنون شامل تمام اطلاعاتی است که به‌صورت برخط قابل یافتن است. به‌روزترین قیمت‌ها را هم با استناد به منبع معتبر در قالب نمودار افزودم. امشب جستجو می‌کنم و اطلاعات مربوط به خطوط تولید و بازارهای هدف را هم اضافه می‌کنم. یک‌سری جوایز دیگر را هم در گزارش‌های سالانهٔ شرکت مک‌لارن پیدا کردم که آن‌ها را هم در اولین فرصت اضافه می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

• @قلی زادگان: سلام. عنوان بخش طراحی را به «طراحی و تولید» تغییر دادم و اطلاعاتی در خصوص زمان آغاز پروژه، طراحی و زمان تولید اضافه کردم. یک مورد هم در بخش فروش اضافه کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

چند اصلاح شیوه‌نامه‌ای هم انجام دادم. درمورد بازارهای هدف مطلبی پیدا نکردم و فقط یک‌چیز دستگیرم شد (در قالب تحقیق دست اول که نمی‌شود در مقاله نوشت). آن هم این است که هرکس، از هرکجا، بتوانید این خودرو را بخرد، خودرویش به‌دستش می‌رسد. الان در تایوان و هند هم چند دستگاه از آن موجود است. هرچند که ظاهراً مک‌لارن نمایندهٔ فروش در آن کشورها ندارد. فقط می‌ماند بخش جایزه‌ها که آن را هم در اولین فرصت گسترش خواهم داد و شما را خبر می‌کنم تا بررسی کنید. ممنونم. —{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

انتان لاوی

انتان لاوی (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

• ۹۶ روز پیش نامزد شده است.

نامزدکننده: Saranami2020 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

درود، مقاله انتان لاوی را برای برگزیدگی نامزد کردم و تقریباً میتوان گفت از معیارهای لازم برخوردار است. پیوندهای قرمز را هم به مرور تبدیل به پیوند آبی میکنم. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

• برای شروع ارجاع های شماره 2، 16، 100، 101، 103 تا 107، 110، 112، 113، 72 و 116 درست ویکی سازی نشده است.
• یک موضوع مبهم هم مقصود از «شیطان» است. شیطان در فرهنگ اسلامی یک نام مشترک برای خیلی چیزهاست. (اسم جنس) اما ابلیس اسم خاص است. اینجا منظور مطلق شر است یا ابلیس؟--سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

@Sa.vakilian: وقت به خیر، لطفاً بفرمایید دقیقاً مشکل آن ارجاعات چیست که درست ویکی سازی نشده اند؟ شیطان در این دین یک موجود واقعی نیست بلکه دو کاربرد دارد: اولاً نمادی از آزادی و غرور است و دوماً به معنای نفس انسان است که ذاتاً میل به شر دارد نفس انسان انتقام را از بخشش بیشتر دوست دارد، نفس انسان دستی از دور بر آتش داشتن را به جنگیدن در میدان و تقدیم جانش ترجیح میدهد، نفس انسان لذتها را انتخاب میکند و ترجیح میدهد به هیچ شکلی اهل ریاضت کشیدن نباشد و... چون اینجا محل بررسی مقاله است و شما هم طبعاً مایل و یا نیازمند به داشتن اطلاعات بیشتر از این دین نیستید به همین مقدار توضیح بسنده میکنم اما تاکید میکنم مقصود اینجا ابلیس نیست چون شیطان گرایان به هیچ موجود ماورایی باور ندارند نه خدا نه ابلیس و نه جن. با سپاس از شماS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

دستور پک سنج خطا می دهد. شما خودتان باید مشکلش را شناسایی و رفع کنید. آیا این توضیحاتی که اینجا نوشتید در مقاله شفاف آمده است؟--سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: من سعی میکنم ایرادها را برطرف کنم اما اگر راجع به دستور پک سنج اطلاعات بیشتری به من بدهید بهتر میتوانم مشکل را حل کنم. بله در مقاله کاملاً شفاف آمده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

جناب @Sa.vakilian: ارجاعات مورد نظر شما از IMDb و NNDb و Find a grave و Discogs هستند. آیا باید ارجاعات تغییر کنند یا ساختار یادکرد را اصلاح کنم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

نه فعلا فقط از حیث شکلی گفتم که ارجاعات استاندارد نیست. --سید (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: من از حیث شکلی و ظاهری اصلاحشان میکنم و اطلاع میدهم که لطف کنید مجدداً بررسی کنید که آیا هنوز ارور میدهد یا خیر؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

کافرون

کافرون (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

• ۱۲۶ روز پیش نامزد شده است.

نامزدکننده: shobhe (بحث • مشارکت‌ها) Shiasun (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

@احمد.صفی: سلام براتون میسر است بررسی این مقاله شروع بفرمایید.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

سلام جناب @Sa.vakilian: باشد. اما در حال حاضر نمی‌توانم، احتمالا در چند هفته آینده انجام بدهم.--احمد.صفی (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

شورش طبرستان (۱۶۸ تا ۱۸۹ هجری)

شورش طبرستان (۱۶۸ تا ۱۸۹ هجری) (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

• ۱۳۴ روز پیش نامزد شده است.

نامزدکننده: محک (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC) بررسی‌کننده: ٪ مرتضا (بحث)

• در لید و در زیرنویس یک عکس به خودکشی اسپهبد خورشید اشاره شده. اما در خود مقاله نه. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

  محک ^📞 ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

• در جمله آخر مقاله، چرا دکتر اسلامی با پیشوند دکتر آمده و چرا ایتالیک شده؟
• در مقالات برگزیده تاریخی احتیاج به فصل «منبع شناسی» داریم.
• به نظرم باید یک ستون گاهشمار افزوده شود.
• آیا رویدادهایی که در این 21 سال روی داد، به تغییرات فرهنگی، مثلا شیعه شدن بافت مردم انجامید (با توجه که قیام بعدی به رهبری یک شیعه شکل گرفت)؟ در این صورت بهتر است در پیامدها به آن اشاره شود.
• در بخش پیش زمینه یک خلا داریم. این که در حمله اعراب به ایران، اعراب موفق به تصرف طبرستان نشدند که حدود 12 هجری است. بعد به لشکرکشی عباسی در 142 هجری اشاره شده. از 12 تا 142 آیا تلاشهایی برای تصرف طبرستان صورت می گرفته؟ اگر نه، می شود خیلی کوتاه اشاره کرد که چرا عباسیان در 142 تصمیم به حمله گرفتند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

الیزابت دوم

الیزابت دوم (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

• ۱۳۷ روز پیش نامزد شده است.

نامزدکننده: Shawarsh (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

• پیوندهای قرمز را به مرور آبی خواهم کرد — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

@Shawarsh: سلام. وقت بخیر. از شما بابت زحماتی که می‌کشید سپاسگزارم. مواردی که در گام نخست به ذهنم رسید:

• به نظرم یک سالشمار در رابطه با زندگی الیزابت به مقاله اضافه شود.
• عنوان بخش جانشینان را بهتر است به فرزرندان تغییر کند و همچنین بهتر است به صورت جدول آورده شود. در انتها نیز شجره‌نامه‌ای افزوده شود، عالی می‌شود.
• لینک‌های قرمز زیادی در مقاله موجود است. اگر ممکن است آنها را بسازید.
• و یک نکته مهم اینکه ارجاعات به منابع متصل نمی‌شوند. اگه می‌توانید پانویس‌ها را براساس پک اصلاح کنید. ImanFakhri^Talk ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

 نظر: فرزندان عنوان مناسبی برای محتوای فعلی این بخش نیست. این فهرست شماره‌دار شامل نوه‌ها و نتیجه‌ها (که به روز هم نیست) نوبت جانشینی تاج و تخت است. به نظرم یک جدول مرتب مانند چیزی که در ویکی انگلیسی هست، برای این مقاله مناسب‌تر است. فهرست نوبت جانشینی هم می‌تواند مقالهٔ جدایی داشته باشد و در این مقاله به آن پیوند داده شود.آیدین (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

@ImanFakhri@Tgeik سلام بر همکاران گرامی

• سالشمار و شجره‌نامه اضافه شد. پیوندها را نیز تا قبل از جمع‌بندی آبی خواهم کرد.
• درباره بخش فرزندان من با جناب @Tgeik هم نظر هستم و جانشینان یا نوبت جانشینی را عنوان مناسب‌تری می‌یابم. از طرفی جدول ویکی‌پدیای انگلیسی را بهتر از فهرست فعلی نیافتم، هر چند می‌توان از هر دو استفاده کرد اما هم‌پوشانی زیادی دارند.
• من نیز ترجیح می‌دهم ارجاع‌ها به منبع متصل باشند اما از طرفی تعدادشان بسیار زیاد (و نیز وقت‌گیر) است و از طرفی اجباری به استفاده از آن شیوه نیست (در مقالات برگزیده و خوب انگلیسی زیادی از این شیوه استفاده شده‌است). در نتیجه به نظرم ضرورتی در متصل‌کردن ارجاع‌ها وجود ندارد — Shawarsh (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

جدول ویکی‌پدیای انگلیسی به شخصیت حقیقی الیزابت دوم مربوط است، اما نوبت جانشینی به شخصیت حقوقی او. به نظرم جدول فرزندان برای این مقاله بهتر است. اگر سایر دوستان بر فهرست نوبت جانشینی اصرار دارند حرفی نیست، اما نیاز به اصلاح دارد. فرزند هری در این فهرست از قلم افتاده. یک مورد دیگر: پیوندی در گاه‌شمار زندگی به سال فاجعه داده‌اید که ظاهراً درست نیست. این‌ها را هم لطفا درست کنید. آیدین (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

به نظرم نکته شما منطقی است. با توجه به اتفاق نظر هر دو گرامی در مورد جدول، آن را جایگزین کردم. پیوند نیز اصلاح شد — Shawarsh (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

• پیوندهای قرمز همگی آبی شدند — Shawarsh (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

• @Shawarsh: شما به منابع دسترسی دارید؟ پیرو صحبتی که در برگزیدگی آلیس باتنبرگ داشتیم، من برای نمونه چند ارجاع کتاب Brandreth را با کمک نسخه موجود در سایت archive.org چک کردم. ارجاعات شماره ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۷۵، ۸۱ و ۸۲ هیچ کدام در صفحات یادشده نیستند. یا از ویرایش دیگری از کتاب استفاده شده که من دسترسی ندارم، یا اشتباهی در ارجاع پیش آمده. در هر حال نیازمند اصلاح است. لطفاً شما هم بررسی کنید. آیدین (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

  @Tgeik تمام موارد در کتاب وجود دارند و ظاهرا مشکل از شماره‌گذاری صفحات است. ارجاع ۷۵ به عنوان مثال به این صورت نوشته شده‌است:

  It was reckoned that three-quarters of the entire population of Australia turned out to see the Queen in person.

  — Shawarsh (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

دقیقاً من هم مطمئنم همه این‌ها در کتاب هستند. مساله فقط همین انطباق ویرایش کتاب و شماره صفحات است. آیدین (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

به نظرم مشکلی نیست چون ویرایشگران انگلیسی بر اساس ویرایش خودشان به درستی ارجاع‌دهی کرده‌اند — Shawarsh (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

ماری کوری

ماری کوری (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

• ۱۳۸ روز پیش نامزد شده است. حجم مقاله: ۱۴۵٬۰۱۱

نامزدکننده: Persia (بحث • مشارکت‌ها) و C8rbon (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

بررسی‌کننده: {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث

@Shawarsh: سلام. آیا فرصت بررسی این مقاله را دارید؟--سید (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian سلام. اطلاعات کافی در مورد موضوع مقاله ندارم — Shawarsh (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

@Persia و C8rbon: سلام. هنوز فرصت دارید که این مقاله را برگزیده کنید؟ قصد دارم آن را بررسی کنم. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

• @Jeeputer: درود، بله :)Persia ☘ ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

@Persia: سلام و وقت بخیر. فهرستی از پیوندهای قرمز موجود در مقاله را در زیر قرار می‌دهم که ایجادشان کنید. یک‌سری پیوند قرمز دیگر هم در الگو:پرتو وجود دارد که شاید قرمز بودنشان اشکال نباشد، اما برای بهبود کیفیت مقاله اگر توانستید آن‌ها را هم ایجاد کنید.

پیوندهای قرمز

• پاسی
• مؤسسه آموزش عالی شیمی و فیزیک صنعتی شهر پاریس
• قیام میهن‌پرستان لهستان
• آکادمی علوم نیویورک
• دانشگاه پوزنان
• دانشگاه پلی‌تکنیک ورشو
• Lydia Davis (در منابع است)

دیباچه

• لطفاً در پاراگراف اول را یک‌بار بازبینی کنید. کلمهٔ «نوبل» خیلی تکرار شده و سه‌بار هم پیوند داده‌شده.
• این که کوری درگذشتهٔ سال ۱۹۳۴ است و در سال ۱۹۹۵ دفن شده ایجاد ابهام می‌کند. این که پس از ۶۰ سال بقایای جسدش منتقل شده را را هم لطفاً قید کنید و به محل دفن پیشین هم اشاره کنید. مثلاً بنویسید «پس از گذشت ۶۰ سال از مرگش، با انتقال بقایای جسدش به پانتئون، به نخستین زنی تبدیل شد که در این معبد دفن می‌شد».
• پیوند «نظریه رادیواکتیویته» هم یک‌بار در بند اول پیوند داده‌شده و دومی باید حذف شود. عبارت «قابل حمل» به نرم‌افزار قابل حمل پیوند دارد که اشتباه است. لطفاً پیوند را حذف کنید و به‌جایش خود پرتونگاری را پیوند دهید.
• جملهٔ «او همچنین نام یکی از عناصری که کشف کرده بود را بر اساس نام کشور زادگاهش، پولونیوم نام نهاد.» نیازمند بازنویسی است.
• پیوند جنگ جهانی در بند آخر هم تکراری است. به‌طور کلی در مقاله پیوندهای تکراری زیادی دیده می‌شوند و در هر بخش دست کم ۲ پیوند تکرارشده وجود دارد. برای حذف بی‌دردسر آن‌ها، من این ابزار را آماده کرده‌ام (فقط برای یافتن تکرارها) که می‌توانید از آن استفاده کنید و پیوندهای تکراری را بزدایید.

جعبه اطلاعات

• در جعبه نوشته‌شده «رادیم» و «پولونیم» اما در لید رادیـوم و پولونیـوم آمده. کدام درست است؟ لطفاً این‌ها را با هم هماهنگ کنید.

این موارد را لطفاً بررسی و رفع کنید، من بخش زندگی‌نامه را از فردا زیربخش به زیربخش بررسی می‌کنم. —{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

• درحال بررسی کردن... @Jeeputer: چشم کم کم موارد رو انجام میدهم، شما ادامه بررسی رو انجام دهید و فهرست کنید--Persia ☘ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

باکوماتسو

باکوماتسو (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Roozitaa (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

• سلام. در کل مقاله خوبی به نظر می‌رسد که به دوره خیلی خاصی هم پرداخته. چند نکته که در خواندنش به ذهنم رسیده:
• در پیش‌زمینه‌ها اشاره‌ای به جایگاه امپراتور نشده. کسی که از زمینه‌های این دوره اطلاع نداشته باشد، فکر خواهد کرد تنها شوگون‌ها در قدرت مطلقه بودند و اطلاعی از امپراتور نخواهد داشت تا آن که جلوتر امپراتور به داستان ملحق می‌شود.
• عبارت «مردان سامورایی دلیرانه جنگیدند و فرمانده انگلیسی کشته شد.» کمی جابندارانه است.
• در بعضی قسمت‌های مقاله در لینک دادن افراط شده؛ البته بشخصه انتظار ندارم اصل تنها یک بار لینک کردن رعایت شود، چون حفظ کردن اسامی ژاپنی کار سختی است، ولی مثلاً لینک ژاپن، کیوتو و کاخ امپراتوری کیوتو و غیره در اواسط مقاله جالب نیست. یا بعضاً در یک پاراگراف چند بار به یک مقاله پیوند دادید که آن هم خوب نیست. به همین شکل پرانتزها هم بعضی وقت‌ها زیاده‌روی هستند. مثلاً چندین بار «ادو (توکیوی امروزی)» در متن تکرار شده که لزومی ندارد.
• وپ:شیوه عالی نیست؛ خصوصاً ویرگول‌ها کم هستند و بعضی جاها خواندن را سخت می‌کنند. --محک ^📞 ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
• موافق پس از خواندن کل مقاله این دو نکته به ذهنم رسید:
  • تاریخ احیای سلطنت یکدست شود. جایی ۴ ژانویه ۱۸۶۸ ذکر شده و چند خط پایین‌تر ۳ ژانویه.
  • پیشنهاد می‌کنم دو بخش کوتاه «ازدواج شوگون چهاردهم با شاهدخت کازو» و «تعیین شوگون و امپراتور جدید» با هم ادغام شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
• با تشکر فراوان از شما، احتمالاً شیوه همچنان عالی نیست، ولی بقیه را انجام دادم. Roozitaa (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)
• اگر این یک دوره تاریخی است، پس باید در ابتدای مقاله یک الگو اضافه شود.
• به نظرم «استبداد» تعبیر دقیقی در علوم سیاسی نیست و باید بگوییم «دیکتاتوری». یعنی طبقه شگون‌ها همه قدرت سیاسی را در اختیار داشتند و به‌طور آمرانه حکومت می‌کردند. اما در متن به جز لید هیچ جایی کلمه استبداد یا دیکتاتوری به کار نرفته، در حالی که لید باید چکیده متن باشد.
• ظاهراً برای شوگون‌سالاری مقاله نداریم. لطفاً ایجاد بفرمایید.
• این مقاله نیاز به یک بخش منبع‌شناسی دارد.
• فیلم‌ها و آثار هنری مثل آخرین سامورایی به این دوره پرداخته و خوبه یک بخش باکوماتسو در فرهنگ و هنر هم اضافه شود.
• یک توضیح در زمینه بدهید که سامورایی‌ها با رعایا چه فرقی داشتند.
• در بخش زمینه لازم است دربارهٔ سیاست تجارت آزاد کشورهای امپریالیست غربی هم توضیح دهید. در سده نوزدهم سیاست بازارهای باز توسط آنها بر چین و ژاپن تحمیل شد.
• عهدنامهٔ کاناگاوا را کمی توضیح دهید. --سید (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
• انجام دادم اما نیاز به توضیح هست.
• در الگوی تاریخ ژاپن در ابتدای مقاله نام باکوماتسو در قسمت لیست هست.
• بخش منبع‌شناسی [۱] اینها منابع باکوماتسو هستند. تنها یک منبع در ویکی ژاپنی بدون میان‌ویکی وجود دارد بنام زوکوسایموکیجی. به علت عدم سرشناسی و مفید بودن برای این مقاله مایل نیستم بخش منبع‌شناسی ایجاد کنم.
• فیلم آخرین سامورایی در مورد نارضایتی سامورایی‌ها از ایجاد نیروی نظامی و ارتشی مدرن و از بین رفتن اعتبارشان در زمان اصلاحات میجی است. اما آثار در مورد باکوماتسو زیاد است عجالتاً یک بخش اضافه کردم.
• تا حدی که گشتم در منابع به سیاست تجارت آزاد اشاره نشده بود. انگیزه آمریکا در برقراری ارتباط تجاری با ژاپن را تا حدی گسترش دادم.
• همان‌طور که گفتم به علت حذف و افزودن مکرر مطالب هنوز به نظرم مقاله آهار کشیده نیست. Roozitaa (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

• در مورد الگو ظاهراً سوء تفاهم شد. البته باید الگوی تاریخ ژاپن در مقاله باشد. اما منظور من یک الگوی خاص این دوره در مقاله بود. مثل الگویی که بالای دوره آزوچی–مومویاما هست.

• با توجه به میان ویکی‌ها مشخص است که در مورد دوره آزوچی–مومویاما چنین الگویی وجود دارد ولی در مورد باکوماتسو ساخته نشده‌است. آیا منظور شما اینست که من یک الگوی مخصوص را برای بالای صفحه بسازم؟ Roozitaa (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

• می‌شود بیشتر توضیح دهید که چرا با منبع‌شناسی مخالف هستید.

• علت را نمی‌دانم ولی برخلاف اودا نوبوناگا که در آخر کتاب منبع‌شناسی بزرگی داشت در چند کتابی که مورد باکوماتسو خریدم چنین فصلی ندارد. در اینترنت گشتم منبع‌شناسی باکوماتسو را پیدا کردم اما کتاب‌ها سرشناس و برجسته نیستند و صفحه در ویکی ژاپنی ندارند. ساکاموتو ریوما شخصیت بسیار سرشناس دوره باکوماتسو در ویکی ژاپنی یک مقاله خوب است اما منبع‌شناسی ندارد که از آن الگو بگیرم. Roozitaa (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

• در مورد سیاست تجارت آزاد در قرن نوزدهم و تحمیل قراردادهای یکطرفه به چین و ژاپن و معدود کشورهای مستقل غیراروپایی منابع بسیار زیادی هست. شاید بتواند چند منبع معرفی کند. --سید (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. در این زمینه دانشگاه هاوایی و سوآس کارها و آثار خیلی خوبی منتشر کرده‌اند که حالا من به‌طور دقیق یک بررسی می‌کنم و مفصل خدمتتون معرفی می‌کنم. با مهر ImanFakhri^Talk ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

• @ImanFakhri: اگر ممکن است لطفاً خودتان چند جمله‌ای اضافه کنید. Roozitaa (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
• @ImanFakhri: قرار بود شما یک زیربخش مختصر دربارهٔ سیاست تجارت آزاد و ارتباطش با امپریالیسم در سده نوزدهم در بخش زمینه اضافه کنید. تشکر. --سید (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

  @Sa.vakilian: ممنون از لطفتون. متأسفانه باید بگویم که نمی‌توانم چون هم علم و اطلاعات زیادی در این زمینه ندارم و هم فرصت و وقت کافی برای انجام این کار. ImanFakhri^Talk ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

• @Sa.vakilian: بخشی به عنوان «سیاست تجارت آزاد در کشورهای غربی» ایجاد کردم. مقاله را دوباره خوانده و به نظرم به شکل نهایی آن رسیده‌است. به نظر کار این مقاله و همچنین تویوتومی هیده‌یوشی خاتمه یافته‌است. Roozitaa (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

فرصت بدهید تا دو سه هفته آینده ان شاء الله مطالعه می‌کنم و نظرم را می‌نویسم. --سید (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

@Roozitaa: به نظرم یک بخش دربارهٔ نتایج و عواقب این دوره و سرنوشت افراد درگیر باکوماتسو لازم است در انتها بیاید. یک موردی که برایم جالب بود جذب خیلی از فرماندهان سپاه شگون به عنوان کارگزاران دوره اصلاحات میجی بوده. این یعنی شگون سالاری، پیش و بیش از شکست نظامی، به جهت اجتماعی و ایدئولوژیک شکست خورده بود.

گاهشماری انتهای مقاله همه دوره را پوشش نمی‌دهد و باید توسعه یابد و از ژوئیه سال ۱۸۵۳ شروع شود.

• گاهشماری اول مربوط به سقوط ادو است شما به دومی توجه بفرمائید.

یک نگاهی به مقاله انگلیسی بکنید ایا همه مطالب آن را در نسخه فارسی افزوده‌اید؟

اشاره ای به جمهوری ازو نشده‌است. --سید (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

• به نظرم انجام دادم. Roozitaa (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

@Roozitaa: به نظرم این مقاله هنوز جای بهبود دارد. اجازه دهید بررسی بیشتری بشود. --سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

• همان‌طور که قبلاً در صفحه بحث شما مطرح کردم، بر اساس یک همه‌پرسی که تلویزیون ان‌اچ‌کی در سال ۲۰۰۰ میلادی انجام داده، این بیست موضوع به انتخاب مردم به ترتیب مهم‌ترین حوادث تاریخی تأثیرگذار در ژاپن هستند.

1. جنگ اقیانوس آرام
2. نبرد سکیگاهارا
3. حادثه معبد هوننو (کشته شدن اودا نوبوناگا)
4. اصلاحات میجی به عنوان نتیجه
5. اصلاحات تایکا
6. اردوکشی ناخدا پری موضوع اصلی
7. حمله مغول به ژاپن
8. تشکیل شوگون‌سالاری کاماکورا
9. جنگ روسیه و ژاپن
10. چهل و هفت رونین یا حادثه آکو
11. بازگرداندن قدرت به امپراتور موضوع اصلی
12. جنگ اونین
13. قتل ساکاموتو ریوما حادثه مرتبط
14. نبرد اوکه‌هازاما
15. جنگ گنپی
16. گسترش دین بودایی در ژاپن ja:仏教公伝
17. ورود تفنگ به ژاپن ja:鉄砲伝来
18. شورش جینشین
19. تشکیل شوگون‌سالاری توکوگاوا
20. ساکوکو به عنوان زمینه

NHK (Japan Broadcasting Corporation)

من سعی می‌کنم که به این موضوع‌ها توجه داشته باشم. همان‌طور که معلوم است پنج عنوان از این موضوع‌های بیست‌گانه به همین باکوماتسو ارتباط دارد و حواشی این موضوع خیلی گسترده‌است. بطورکلی دوره حساس و پرماجرایی بوده‌است. مقاله‌های آنلاین در این مورد فراوان است به غیر از ویکی انگلیسی برای مثال بریتانیکا https://www.britannica.com/place/Japan/The-emergence-of-imperial-Japan هم هست. اگر نکته ای جا مانده یا گنگ است لطفاً مطرح کنید. Roozitaa (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)

چشم. الان یکی دو مقاله جلوتر از این دارم. تا آخر بهمن تلاش می کنم انجامش دهم.--سید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

کیوس گوران

کیوس گوران (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

• ۱۴۲ روز پیش نامزد شده است.

نامزدکننده: محک (بحث • مشارکت‌ها) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

بررسی کننده: --1234 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

متأسفانه منبع برای چنین مقالاتی بسیار نایاب هستند. تقریباً هر چیزی را که یافتم، افزودم. باشد که مؤثر افتد! --محک ^📞 ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

آن نام های دیگر آیا تخلص ادبی است یا نام دیگر--1234 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

 Sicaspi گرامی: هر کدام به گونه‌ای است. کیوز نام شناسنامه‌ای است که به اشتباه املایی ثبت شده. میرزعمو و مل‌داش در برخی شعرها در اشاره به خودش آمده‌است و به خصوص میرزعمو تدریجاً در آثارش به تخلص او بدل شده. هم‌ولایتی هم امضایش پای مقاله‌هایی بود که برای نشریات می‌نوشته. قضیه کیوز را در مقاله آوردم ولی برای الباقی منبع مکتوبی ندارم و اگر لازم می‌دانید، حذف کنم. --محک ^📞 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

هلیوم

هلیوم (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Persia (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

بررسی کننده قلی زادگان (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

• ۱۵۲ روز پیش نامزد شده است. حجم مقاله: ۱۹۰٬۴۹۷

از نسخه برگزیده انگلیسی به فارسی برگردانده شده و ایرادات نسخه انگلیسی رفع و مطالبی بیشتر نیز به آن افزوده شده است--Persia ☘ ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

من مقاله رو با مدخل هلیوم در دانشنامه بریتانیکا بررسی کردم. مقاله ما به مراتب کامل تر هم بود. فقط یک مورد هست که اگر ما هم اضافه کنیم خوبه. اون هم نمودار فازی عنصر هست. قلی زادگان (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

@Persia: درود. از اونجا که مقاله ترجمه هست؛ آیا منابع رو یکبار بازبینی کردید؟

@مرتضا: اگر ممکنه یکبار مقاله رو به لحاظ نگارشی و روان بودن جملات بازبینی بفرمایید. قلی زادگان (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

• درود @قلی زادگان: تا یه جاهایی رو بررسی کردم سایرین هم کم کم بررسی می کنم. درحال بررسی کردن...--Persia ☘ ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

@قلی زادگان: کمی درگیر چند کار ویکی پدیایی هستم. اما سعی می کنم کار را انجام دهم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

@قلی زادگان: کاری که خواسته بودید را انجام دادم؛ یک دور خواندم و تا جایی که سواد و توانم اجازه می داد ویراستاری کردم. یک جاهایی برچسب مدرک گذاشتم، اما گمان کنم باز هم جاهایی نیاز به منبع داشته باشد. در یکی از جملات سال 2033 ذکر شده که اشتباه تایپی است و باید برطرف شود. همچنین برای برگزیده شدن مقاله چند پیشنهاد داشتم:

1. بخش ایمنی و احتیاط تجدید ساختار و متناسب با آن، بازنویسی شود: تنفس، سوختگی و انفجار. وضعیت فعلی (اثرات و خطرات) باعث دوپاره شدن و تکراری شدن مطلب شده است.
2. با توجه به توضیحات ابتدای بخش کاربردها، به نظر نمی رسد که «تشخیث نشت» یک کاربرد جزئی باشد. ضمن این که اصولا این زیربخش کاربردهای جزئی را می توان حذف کرد و زیرمجموعه های آن را یک پله ارتقا داد.
3. بخش کاربردها بیشتر معطوف است به گزارشی مربوط به 2014 آیا آمار جدیدتری منتشر نشده است؟
4. بخش فراوانی و تولید به نظر من می تواند منسجم تر نوشته شود. اول بگوییم که منابع استخراجی آن چیست؟ (مثلا ذخایر گاز طبیعی و...) و بعد بگوییم در حال حاضر بزرگترین ذخایر و بزرگترین تولیدکنندگان کدامها هستند. البته همه اینها را گفته اید. اما انسجام و سیر مشخص ندارد و به قبل و بعد پرش صورت می گیرد. پیشنهاد من این سه زیربخش است: منابع طبیعی، ذخایر جهانی، کشورهای تولیدکننده.
5. در همین بخش فوق، باز گریز زده شده به فرآیند استخراج. در حالی که قبلا در تاریخچه، در این مورد صحبت شده است. به نظرم باید در یک جا تجمیع شوند.
6. بهتر است به جای مشخص شدن موقعیت پارس جنوبی، همه مخازن شناخته شده روی نقشه جهان علامت زده شود.
7. بهتر است کشورهای تولیدکننده به ترتیب میزان تولید در جدولی نمایش داده شوند.
8. تقریبا در همه فصل ها، گریزی به خواص هلیوم زده شده است. در حالی که یک دور در فصل ویژگی ها باید ویژگی ها توصیف شود و از پراکندن این مطالب در سایر فصول اجتناب کرد. نهایتا اشاره ای کوتاه به آن ویژگی شود (مثلا چون فلان خاصیت فیزیکی را دارد، در فلان صنعت فلان کاربرد را دارد). در اصل، در بخش کاربردها نباید بگویید که چرا این کاربرد را دارد، بلکه باید بگویید که کم و کیف این کاربرد چیست.
9. نمونه دیگری از عدم انسجام متن، بخش کاربردها است که در آن در مورد منابع هلیوم و میزان تولید جهانی آن صحبت شده است در حالی که ماهیتا باید در بخش فراوانی و تولید به آن اشاره و اکتفا کرد.
10. حالا که صحبت از قیمت هلیوم شد، داشتن یک بخش برای اشاره به روند قیمت هم پیشنهاد می شود.
11. در بخش ویژگی (که باید به ویژگی ها تغییر کند) فوری پریده اید وسط معرکه مطالب تخصصی فیزیک. به عنوان یک مخاطب عادی (و نه یک فیزیکدان) انتظار می رود در یک زیرفصل در ابتدای این بخش، خواص فیزیکی عمومی تری مانند نقطه جوش، چگالی، رنگ، سمیت، سرعت صوت یا نور در آن، واکنش پذیری و مواردی از این قبیل بیان شود. باز هم می گویم همه اینها را در نقاط دیگر مقاله دیده ام که هست. اما در جای مناسب نیست.
12. در مورد نمایش تصاویر هم همین عدم انسجام به چشم می خوره.
13. همه اینها که رفع بشود، خوب است که دستی هم به سر و روی لید مقاله کشیده شود. فرض کنید که یک نفر، فقط می خواهد یک پاراگراف در مورد هلیوم بخواند. چه اطلاعاتی به او می دهید؟ این اطلاعات را در پاراگراف اول لید بنویسید. حالا فرض کنید که آن شخص به صرافت افتاد که یک پاراگراف دیگر هم بخواند و شما برای ارائه اطلاعات به او فقط یک پاراگراف دیگر فرصت دارید. با این فرض، پاراگراف دوم را بنویسید. و به همین ترتیب، پاراگراف سوم و چهارم را بنویسید. (لید بیش از چهار پاراگراف نشود). برای حجم پاراگراف معیار کمی نمی توان نهاد اما اگر آن را خیلی کوتاه بنویسید، فرصتتان را برای ارائه اطلاعات بیشتر از دست داده اید و اگر خیلی طولانی بنویسید، احتمال دارد آن نفری که قرار بود فقط یک پاراگراف بخواند، عطای آن را به لقای آن ببخشد و خواندن را بی خیال شود. اپتیمم حجم یک پاراگراف در لید با یک همچین معیارهایی سنجیده می شوند که متاسفانه کیفی اند و نه کمی.

اگر کمی طولانی و مفصل شد، عذرخواهی می کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

درود @مرتضا: پیشنهاداتون خیلی عالیه، کاش تغییرات لازم (بخش ها و زیربخش ها و جابه جایی ها) از دید خودتون رو در پیش‌نویس:هلیوم یا هلیوم/بازنویسی اعمال کنید و کمبود‌ها و موارد پیشنهادی رو مشخص کنید تا کامل کنم (برای تسریع روند کار) هرچند برای برخی نیاز به تصویر سازی رو رسم نمودار هست که در حال حاضر توانایی ایجاد چنین مواردی رو ندارم--Persia ☘ ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

در مورد رسم اشکال، کاربرانی هستند که ممکن است فرصت کنند کمک یا راهنمایی کنند. مثل جناب فور. اما قبلش طرح کلی آنچه باید انجام شود را مشخص کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

• درحال بررسی کردن... پیشنهادهای مطرح شده--Persia ☘ ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
• در حال انجام...--Persia ☘ ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

• @قلی زادگان: در مورد نمودار فازی چند مورد اینجا هست به نظرتون کدوم مناسب تره و در کجای مقاله افزوده بشه؟--Persia ☘ ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

@Persia: درود. این دو تا خوبن:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:He4_de.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phasendiagramm_He3log.gif

ولی اولی مشکلش اینه که آلمانیه و دومی هم کم کیفیت. اگر اولی رو بشه فارسی کرد خیلی خوبه. محل قرار گیری هم طبیعتا در بخش ویژگی هست. قلی زادگان (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

• انجام شد. --Persia ☘ ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

@قلی زادگان و مرتضا: سلام. بررسی این مقاله در چه وضعی است؟--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@Sa.vakilian: موارد 1 و 2 از پیشنهادهایی که مطرح کردم انجام شده است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

مورد نمودار فازی که مطرح کرده بودم اضافه شده. اگر مواردی که جناب مرتضا گفتن انجام شده میتونیم جمع بندی کنیم. قلی زادگان (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

• در حال انجام... پیش‌نویس:هلیوم، مدتی صبر کنید--Persia ☘ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

کربن

کربن (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: C8rbon (بحث • مشارکت‌ها) و Persia (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

• ۱۷۹ روز پیش نامزد شده‌است. حجم مقاله: ۲۴۱٬۲۸۰

از مقالات مهم شیمی پایه که می‌تواند با رهنمودهای ناظران و کاربران گرامی برگزیده شود.--Persia ☘ ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

مقاله سختی است و بررسی آن هم سخت است و زمانبر. به تدریج با هم پیش برویم. اگر موافقید.

1. به نظر من بعد از تاریخچه به یک فصل دگرشکلی احتیاج داریم که در آن بگوییم گرافیت و الماس دو دگرشکل موجود از کربن خالص در طبیعت هستند که تفاوت آنها در ساختار کریستالی آنهاست (تفاوت به اختصار شرح داده شود) و منجر به تفاوت در خواص فیزیکی آنها شده‌است؛ مانند سختی، واکنش پذیری یا... از آنجا که مقاله ای با این عنوان در حال حاضر وجود دارد، می‌توان آن را به عنوان مقاله اصلی معرفی کرد و از ورود به جزئیات اجتناب نمود. الان کم و بیش همه مطالب هست، اما پراکنده‌است. بخشی در بخش ویژگی‌ها، بخشی در بخش دگرشکل‌ها.

   @مرتضا: یه موضوعی رو من متذکر بشم که دگرشکلی کربن در بین همه عناصر از اهمیت و جزئیات بیشتری برخورداره چرا که خیلی گستردس و بسیار مورد مطالعه قرار گرفته و همچنین کاربرد تجاری هم داره. پس نیاز به یه بخش جداگانه داره، اما خب می تونیم کمی مختصر ترش کنیم و اصل مطلب رو به مقاله اصلی موکول کنیم. قلی زادگان (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

2. بعد یا قبل از فصل دگرشکل‌ها، بخش ساختار اتم (یا همان مدل اتمی که در ادامه مقاله به آن پرداخته‌اید) را اضافه کنید. توضیحاتی که در ادامه بخش ویژگی آمده، باید به آنجا منتقل شود به علاوه توضیحاتی در مورد جایگاه عنصر در جدول تناوبی.

   @مرتضا: ساختار اتم باید قبل از دگر شکلی بیاد، چرا که تمام مباحث آلوتروپی پیرامون ساختار اتمی در حالات مختلف است. قلی زادگان (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

3. فصل بعد، می‌شود منشاء و فراوانی. این دو سرفصل، ویژگی به حساب نمی‌آیند که آنها را زیرفصلهایی از بخش ویژگی قرار دهیم.
4. با فصل ترکیبات به نحوی که هست موافقم.
5. یک زیرفصل کوچک به چرخه کربن اختصاص داده‌اید. به نظرم باید به سرفصل ارتقا پیدا کند و در این فصل در مورد اهمیت کربن در حیات روی کره زمین توضیح داده شود. به طور خاص در مورد بدن انسان هم بد نیست گریزی زده شود.

   موافقY قلی زادگان (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

6. فصل کاربردها و محصولات با هم همپوشانی دارند. بهتر است ادغام شوند.

   این دو فصل از نظر مفهومی متفاوتند. در نتیجه قابل ادغام نیست اما به نظرم می توانیم بخش محصولات رو مثلا به "شکل های در دسترس" یا چیزی شبیه این تغییر بدیم. این بخش در واقع منظورش محصول تجاری نیست پس نباید با کاربرد و محصولات تجاری اشتباه شود. قلی زادگان (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

7. در بین محصولات/کاربردها به نظرم در مورد دوده صنعتی، زغال سنگ و زغال چوب باید مطالبی داشته باشیم.

   موجود هست.Y قلی زادگان (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

8. همچنین کربن اهمیتی حیاتی در تولید فولاد و چدن دارد که خوب است زیرفصلی هم در این مورد داشته باشیم.
9. در مورد استخراج و سنتز هم بد نیست سرفصلی داشته باشیم. البته که بعضی از منابع طبیعی مانند معادن الماس یا زغالسنگ وجود دارد. اما کربن به صورت صنعتی هم تولید/سنتز می‌شود. سنتز کربن خالص هم می‌تواند موضوع جالبی باشد که به آن پرداخته نشده‌است.

٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

• درحال بررسی کردن... پیشنهادهای مطرح شده--Persia ☘ ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

1. جدا کردن بخش دگرشکل‌ها بد نیست ولی بعد از تاریخچه جای مناسبی نیست به نظر من بعد از ویژگی‌ها مناسب‌تره
2. در واقع منظورتون اینکه فصل مدل اتمی در فصل ویژگی‌ها ادغام شود؟! اگر اینجور منظورتون هست توجه داشته باشید به دلیل اهمیت بالای این مبحث در شیمی کربن به صورت مجزا اورده شده

   خیر. بالعکس، منظورم اینه که به یک سرفصل مستقل تبدیل بشود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

3. 
4. 🙏
5. مقاله تمرکز بیشتری رو عنصر کربن داره و چون مقاله اصلی خودش مقاله با سطح خوب به نظرم بسط دادن این بخش ضروری نیست
6. محصولات اشکال گوناگون کربن رو بیان می کنه ولی کاربردها به موارد در حال استفاده املموس در زندگی باز هم به نظرم ادغامشون صحیح نیست
7. به حجم مقاله توجه کنید حدود ۱۹۵ ک هست، اضافه کردن موارد مورد نظر حداقل ۲۰ تا ۳۰ کا به حجم مقاله اضافه خواهد کرد، در حال حاضر نسخه خوب فارسی (۱۹۵ک) نسبت به مقاله انگلیسی (۹۰ کا) بیش از ۱۰۰ کا مطلب اضافه دارد
8. پاسخ مورد ۷
9. پاسخ مورد ۷

@قلی زادگان: گرامی، لطفا شما هم نظرتون رو عرض کنید در مورد موارد پیشنهادی، اگر اتفاق نظر پیدا کردیم بخش‌بندی جدیدی در کربن/بازنویسی صورت بگیره--Persia ☘ ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

در مورد افزایش حجم مقاله، به نظرم می‌توان با یک جا جمع کردن مطالب از تکرار پرهیز کرد و کمی از حجم آن کاست. بخشی از تفاوت حجم هم مربوط به حجیمتر بودن رسم الخط فارسی نسبت به انگلیسی است و به معنای این نیست که محتوای آن 100k بیشتر است. در عین حال، مقاله در انگلیسی خوب است، اینجا داریم به سمت برگزیدگی می‌رویم.

در مورد بخش محصولات هم ضمن این که نظر شما را می‌پذیرم، اما تغییری لازم است. به هر حال، گرافیت یا الماس «محصول» کربن نیستند؛ بلکه ساختارهای طبیعی کربن اند. اطلاق محصول به آنها به نظرم ملموس و صحیح نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

• @مرتضا: ترتیب بخش‌ها در کربن/بازنویسی مد نظر شماست؟--Persia ☘ ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

@Persia: درود. بخش ترکیبات رو به نظرم کمی کاهش بدید به خصوص که در بحث آلی فلزی خیلی ریز شدیم و نیاز نیست. در عوض طبق نظر جناب مرتضا می تونیم کمی بیشتر به صنعت فولاد بپردازیم ولی با زیر بخش جداگانه چندان موافق نیستم. ضمنا حتما مطالبی رو که از بخش ترکیبات حذف می کنید اگر در مقالات اصلیشون نیست اونجا ببرید. حیفن! قلی زادگان (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

قسمت هایی که به نظرتان خیلی جزئی می آید را به مقالات اصلی خودشان منتقل کنید.--سید (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

•  نظر: ولی این حجم از تغییرات برای یک مقاله با این حجم و نشان خوب به نظرم شایسته نیست، از نظر من مطالب هیچکدام اضافه نیست، حتا جابه‌جایی بخش‌ها هم خودش با توجه به تغییرات چیدمان تصاویر زمان زیادی رو می بره ولی به هرحال انجام خواهم داد هرچند وقت ازاد زیادی ندارم و از هرگونه کمک استقبال می کنم، اگر مواردی یا بخش‌هایی به نظر شما جا افتاده سعی می کنم در مقاله بهش اشاره بشه یا گنجانده بشه--Persia ☘ ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@Persia و قلی زادگان: در کربن/بازنویسی تغییراتی اعمال کردم. لطفا ملاحظه کنید و نظرتان را بگویید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

پی نوشت: برآورد من این است که مطالب مقاله فعلی حدود ۸۰ تا ۸۵ درصد از موارد را پوشش میدهد و ۱۵ تا ۲۰ درصد مطالب جدید اضافه خواهد شد. ضمنا برآورد من این است که در تجدید ساختار، می توان حدود ۱۰ درصد خلاصه سازی انجام داد چون پراکنده بودن مطالب در ساختار فعلی، بعضی جاها منجر به تکرار مطالب شده است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

پی نوشت ۲: خیلی از پاراگراف ها منبع ندارد. لطفا این موضوع را هم مد نظر قرار دهید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

• ۱. به نظر من بخش کاربردها تقریبا تمام مواردی رو که بخش بندی شده رو پوشش داده و بخش بندی کردنش فقط چیدمان رو بد فرم می کنه چون برای هر بخش بیشتر از این مطلب گذاشتن ضروری نیست و ۲. دو بخش محصول/تولید و بخش دگرشکل‌ها مطالبش همپوشانی خاصی ندارند هر کدوم از دو بعد مختلف بررسی شدند، در فصل دگرشکل بیشتر روی ویژگی‌های فیزیکی و شیمیایی هرکدوم بحث شده ولی در فصل تولید/محصولات روی منابع و ذخایر و ... و ۳. در فصل منشا، بخش های چرخه کربن/در زمین/موجودات زنده تقریبا هر سه موضوعش یکیه، نمیشه از یکی گفت و در بخش دیگری نیامده باشد، مطالب باقی مانده و مورد بحث در پیش‌نویس:کربن--Persia ☘ ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

  در مورد کاربردها اصراری به داشتن تیتر نیست، ولی مطالب پاراگراف بندی بر این اساس باشد. در مورد منشا و فراوانی/زمین به منابع طبیعی کربن پرداخته شود. در منشا و فراوانی/موجودات زنده به این که در بدن موجودات زنده و به طور خاص انسانها چه مقدار کربن هست و چه نقشی دارد پرداخته شود. در مورد محصول، علت جداسازی این است که کلمه محصول، به نوعی مفهوم ساخته شدن را در بر دارد. بنابراین در مورد الماس و گرافیت که به طور طبیعی وجود دارند استفاده از کلمه تولید درست نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

@مرتضا: الماس و گرافیت به طور طبیعی وجود دارند ولی قابل ساخت هم هستند، اگر به جای محصولات عنوان به مشتقات تغییر پیدا کنه مشکل حل خواهد شد؟--Persia ☘ ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

@Persia: پاراگراف سوم به بعد در بخش ویژگی ها در این بازنویسی جدیدتان (دست کم بخش قابل توجهی از آن) قابل انتقال به بخش مدل اتمی و ترکیبات است. اینطور نیست؟ در پاراگراف سوم در مورد اوربیتالها و انرژی یونیزاسیون و الکترونگاتیویته و جایگاه در جدول تناوبی صحبت شده که می توان آن را به مدل اتمی انتقال داد و بعد از آن در مورد شعاع پیوندهای کووالانسی، واکنش با مواد دیگر صحبت شده که می تواند به فصل ترکیبات شیمیایی برود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

درحال بررسی کردن... --Persia ☘ ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

خیر پاراگراف اخر ویژگی‌ها در مورد ویژگی‌های کربن و واکنش‌پذیری این عنصر هست، موردی که باید در نظر بگیرید شاید در هر بخش گریزی در حد یک سطر به فصل ها و بخش های دیگر زده شده باشه ولی ادغام همه مطالب هم موضوع کنار هم خوانایی و درک موضوع رو سخت‌تر می کنه--Persia ☘ ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

خودتان بهتر از من می دانید که مطالب مقالات برگزیده باید در بخش‌هایی معنی‌دار و منسجم ارائه شوند. این که مطالب با هم همپوشانی داشته باشند و در چند بخش مقاله بیایند، شایسته مقاله برگزیده نیست. علی ای حال، کارتان را انجام دهید. ار این معیار برآورده شد، سراغ بقیه معیارها می رویم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

@مرتضا: بله بدون شک، عرض کردم گریز به سایر بخش‌ها :) وگرنه که باید دارای انسجام و نظم مطلوبی باشد، به جز منابع جا مانده اخر هر پاراگراف سایر موارد پیشنهادی در صورت امکان انجام شد--Persia ☘ ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

خب به طور مثال، الان آرایش الکترونی در دو جای مقاله آمده است. لطفا کنترل کنید که یک مطلب در دو جای مقاله نیاید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

@مرتضا: اگر منظورتون در قسمت ویژگی و مدل اتمیه، برای شرح دو تا مطلب متفاوته، اولی در مورد ظرفیت کربن و پیوندهاش هست ولی دومی اوربیتال‌های اتمی رو شرح میده و روی قسمت فضایی الکترون ها و نحوه جهت‌گیریشون تمرکز داره--Persia ☘ ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

مخالف با وجودی که نامزدکننده محترم تلاش خود را انجام داده است، مقاله از نظر من انسجام و ساختار مناسب برای برآورده کردن معیار ۲-۲ (ساختار مناسب) را ندارد. مطالب به نحوی سازماندهی شده است که برای ادای مطلب، تکرار مطالب در بخش های مختلف ناگزیر بوده است که برازنده مقالات برگزیده نیست. با این حال، مستقیما جمع بندی نکردم تا در صورت امکان، همکار دیگری هم بررسی لازم را انجام دهد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

@قلی زادگان: لطفا شما هم نظر نهایی بدهید.--سید (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)

راستش من در مرحله خوبیدگی بررسی مفصلی کردم و مشکل خاصی ندیدم. در مورد مواردی که جناب مرتضا هم فرمودند اهورا تغییراتی انجام دادن و به نظرم وضعیت مناسبی داره. با این حال اگر نفر سومی موضوع رو جمع بندی کنن بهتره. قلی زادگان (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

@محک و Sicaspi: در این موضوع بین دو نفر مسئول جمع بندی اختلاف پیش آمده، شما می توانید کمک کنید؟--سید (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

• من تمام تلاشم رو کردم تا پیشنهاد جناب مرتضا رو انجام بدم و متوجه تکراری بودن مطالب این مقاله به عنوان فردی که ۸ ساله داره شیمی میخونه نمیشم و فکر نمی کنم موردی از کربن جا مونده باشه یا اضافه گویی صورت گرفته باشه--Persia ☘ ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

  در تخصص و تلاش شما شکی نیست. منتها من معمولا از نگاه مخاطب عادی هم موضوع را بررسی می کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

اجازه بدهید بخوانم.--1234 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

ما باید در حد امکان به سلیقه نویسنده احترام بگذاریم. ولی عدم تکرار مطالب هم دغدغه قابل درکی است. من یک پرسش دارم، بخش مدل اتمی به نظر می رسد برای توضیح پیوندهای مختلف کربن است، دوباره در ادامه بخش ترکیبات آلی به همین پیوندهای کربن-کربن می پردازد، امکانش نیست مطالب این دو بخش ادغام شوند؟ --1234 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

• درود @Sicaspi: چندین بار این دو بخش رو بازخوانی کردم و متوجه نشدم کدام بخشش تکرار شده، پیشنهاد من اینه که بخش‌های تکراری رو فهرست کنید تا در صورت امکان ویرایش کنم، به طوری که متن و مفهوم لطمه وارد نشه --Persia ☘ ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

@Persia: نمی گویم تکرار شده، ولی الان بخش مدل اتمی به اوربیتال ها و نحوه پیوند کربن می پردازد، و ترکیبات آلی هم درباره پیوند کربن است، مطالب یکسان نیست ولی موضوع یکسان هست، نیست؟

• @Sicaspi: ترکیبات آلی به طور ویژه شیمی کربن-کربن است ولی مدل اتمی و شکل فضایی کربن در ساختارهای متفاوت ویژه پیوندها کربن-کربن نیست و کلا دو مبحث متفاوته، از کاربران دیگر که در زمینه شیمی فعال هستند هم می توانید نظرخواهی کنید--Persia ☘ ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

بسیار خوب، من درک می کنم. --1234 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

@مرتضا: آیا اصلاحات انجام شده باعث رفع اشکال مورد نظر شما شده است؟--سید (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

خیر. البته اگر سیکاسپی معیارها برایشان محرز است، مخالفتی با تشخیص و جمع بندی ایشان ندارم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

من صرفا جمعبندی قرار است انجام بدهم بر اساس نظرات موجود. الان یک موافقت ضمنی در این نظرخواهی داریم یک مخالف. عبارت مورد ایراد در پاراگراف سیم بخش ویژگی ها مضمونی مشابه مطالب بخش مدل اتمی دارد، اما به نظر می رسد اولی در بستر ویژگی ها برای تبیین جایگاه کربن در قیاس با سایر عناصر جای گرفته ولی دومی از نقطه نظر دیگری به آن می پردازد. گرچه می شود در هر دوی این بخش ها قدری مطالب را هرس کرد تا تکرار نشوند، این ایراد به باور من آن قدری شدید نیست که بر خواست نویسنده بچربد (اگر حجم مطالب یکسان بیشتر می بود نیاز به کاستن از همپوشانی لازم می بود). اگر موافقید جمعبندی صورت می گیرد.1234 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

@Sicaspi،‏ Sa.vakilian و مرتضا: نظر نهایی رو اعلام می فرمایید. قلی زادگان (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

من که نظرم رو نوشتم. از آن موقع هم تغییری در مقاله ایجاد نشده است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

• @مرتضا: دلیل مخالفت می اورید بدون دلیل بیاورید مشکلی نیست حداقل کم لطفی نکنید، تغییری ایجاد نشده؟! پس این تغییرات چی می تونه باشه اسمش!؟--Persia ☘ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

  @Persia: بنده قصد کم لطفی یا کم ارج کردن کارهای شما را به هیچ وجه ندارم. تغییری که به آن اشاره کردید، ۲ دی یا ۲۲ دسامبر اتفاق افتاده و من نظر مخالفم را که در بالا نوشتم، ۲۹ دسامبر بوده. منظورم این بوده که «از زمانی که در ۲۹ دسامبر آخرین ارزیابی ام را در مقاله انجام دادم و نظرم را نوشتم»، تغییر محسوسی رخ نداده است. اما خب حق با شماست. این که کامل ننوشتم، تقصیر از من است و ازتان عذر می خواهم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

@Sicaspi و قلی زادگان: من هم فعلا مخالفم.

@Persia: یک بخش را از حیث ترتیب بیان مطالب ، ویکی سازی و نیاز به منبع و رفع ابهام ویرایش کردم. [۲] لطفا به این ترتیب کل مطلب ویرایش و سپس جمع بندی شود.--سید (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

@Sa.vakilian: شما که نظر مخالف دادید لید هم ویرایش کردید بنده چه چیزی رو به جز چند مورد برچسبی که گذاشتید باید رفع ایراد و ابهام کنم؟--Persia ☘ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

@Persia: نظرم مخالفم که نهایی نیست. گفتم هنوز برای جمع بندی زود است. من یک بخش را برای نمونه ویرایش کردم. سعی کردم مطالب را طوری مرتب کنم که انسجامش بیشتر بشود و بخصوص کلیدواژه های تخصصی را به مقالات مرتبط پیوند دهم. شما کل مقاله را با همین رویکرد اصلاح کنید.--سید (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

• در حال انجام... با توجه به کمبود وقت سعی می کنم بار دیگر مقاله رو بازخوانی و تا حد ممکن ویرایش کنم.--Persia ☘ ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
• @Sicaspi،‏ قلی زادگان،‏ Sa.vakilian و مرتضا: تا جایی که ممکن بود مطالب پراکنده رو در بخش های مرتبط قرار دادم، منبع دهی انجام شد، تصاویر ترجمه شده قرار گرفت و همچنین نسبت به زمان خوبیدگی ۵۰ کیلوبایت مطلب و به روز به مقاله افزوده شده--Persia ☘ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

@Persia: تشکر از شما.

در بخش جستارهای وابسته مقاله اقتصاد کربن رو ایجاد بفرمایید یا لینک رو حذف کنید.

در بخش منابع تقریبا همه موارد انگلیسی هستند ولی لغات فارسی دیده میشه. فکر کنم باید زبانشون رو تنظیم کنید.

منبع شماره ۲۳۳ ویکی هست. لطفا با منبع بهتری جایگزین کنید.قلی زادگان (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

• اقتصاد کم‌کربن ساخته شد.
• منابع، فارسی زدایی شد.
• منبع بهتر جایگزین گردید.

--Persia ☘ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

@Persia:

فرمول عنوان شده در انتهای پاراگراف دوم شیمی آلی فلزی اشتباهه. علامت هاپتیسیتی انتهای عبارت با علامت منفی اومده.

در جعبه اطلاعات اعداد انگلیسی هست. عدد مربوط به "پذیرفتاری مغناطیسی" فارسی و انگلیسی در همه

n در واحد تکرار شونده کاربین در سمت چپ اومده باید اصلاح بشه.

موارد فوق برطرف بشه مشکل خاصی در مقاله نمیبینم. تا بقیه دوستان هم نظر بدهند. قلی زادگان (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

• فرمولها اصلاح شد
• در مورد جعبه اطلاعات ساعت ها وقت گذاشتم و ریز ریز موارد رو اصلاح و ترجمه کردم اگر موردی مونده به این دلیل که تغییرشون موجب بهمریختگی و ایجاد خطا در الگوی کلی (برای تمام عناصر) می کنه، در این زمینه دانش کافی برای فارسی سازی کامل و رفع خطا ندارم.مورد پذیرفتاری مغناطیسی اصلاح شد
• واحد تکرار شونده کاربین اصلاح شد

--Persia ☘ ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

🙏 قلی زادگان (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

@مرتضا: سلام. با توجه به این اصلاحات لطفا مجددا نظر دهید. --سید (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

گمان نمی کنم تغییرات انجام شده، معطوف به نکته مورد نظر بنده بوده باشد. چون نکات من از جنس ساختاری بود که نامزدکننده با نظر من مخالف است. از آنجا که متر و میزان دقیقی نداریم که «انسجام» را اندازه بگیرد، ممکن است نظر شخص دیگری بتواند کمک کند. بنابراین اگر جناب قلی زادگان، ساختار فعلی را منسجم می داند (که به نظرم می داند) بنا به تشخیص خودشان گفتگو را جمع بندی کنند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

@Sa.vakilian: از اونجا که قدری اختلاف نظر سلیقه ای پیش اومده اگر ممکنه شما جمع بندی بفرمایید تا نظر شخصی بنده در تصمیم گیری وارد نشه قلی زادگان (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

علی بن موسی الرضا

علی بن موسی الرضا (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده‌ها: Kamranazad (بحث • مشارکت‌ها) Shobhe (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

• ۲۵۱ روز پیش نامزد شده است.

• بنابه درخواست اساتید بزرگوار، مقاله در خوبیدگی، معیارهای برگزیدگی را اخذ کرده‌است؛ با این حال، با نظرات حضراتتان، امید تعالی مقاله می‌رود./«shobhe*» ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

سلام و سپاس بابت نامزد کردن این مقاله. پیش از شروع بررسی توسط خودم، دیگر کاربرانی که احتمالا به موضوع علاقه دارند را فرا می خوانم @Behzad39،‏ Mahdy Saffar،‏ طاها،‏ محک،‏ Mbazri و Mhhossein: لطفا در بررسی این مقاله مشارکت کنید.--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

سلام به همه دوستان. علیرغم اینکه فعالیتم در ویکی بسیار کم شده، اما تا حد امکان خصوصا در صورت نیاز به بررسی منابع عربی در دسترس، در خدمتم. ارادت.--عـموبـذ‍ر‍ی^(☎) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

@Mbazri: سلام و خوش آمدید. :) ما در خدمتیم. :) -- |کامران آزاد| ۳ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۱۵ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

بررسی جناب Mhhossein:

• سلام به همه گرامیان و عزیزان. بنده هم مایلم مشارکت داشته باشم، اما ممکن است زیاد فعال نباشم. پیشاپیش عذرخواهم. برای شروع این کارها را انجام بدهیم:

1. یک سری لینک قرمز وجود دارد که بهتر است تا آنجا که مقدور است برایشان صفحه ایجاد شود.
2. بخش "زمینه تاریخی" زیادی بزرگ و مبسوط نیست؟
3. بخش "سال‌شمار امامت امامان دوازده‌گانه شیعه" را متوجه نیستم چرا باید در این مقاله داشته باشیم.
4. در قسمت مدفن، تحولات آرامگاه تا زمان صفویه گزارش شده و بعد از آن چیزی نیست.
5. در مورد حدیث سلسله الذهب در بخش آغازین مقاله مطلب هست، اما در بدنه چیزی یافت نکردم (این باعث میشود به کل بخش آغازین شک کنیم. آیا این بخش نماینده کل مقاله است؟).

فعلا این موارد به ذهنم رسید، دوستان نظر بدهند. --Mhhossein (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@Mhhossein: عرض ادب و سلام؛ باعث افتخار است در خدمتتون بودن. اما موارد مورد نظر: /«shobhe*» ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

1. Y انجام شد
2. Y انجام شد
3. مقاله برای حضرت رضا علیه السلام است و طبعا به عنوان یکی از ائمه دوازده گانه شیعه، وجود این الگو اگر لازم نباشد، جایز هست. در غیر این صورت الگو باید در کدام مقاله مربوط به ایشان باشد؟
4. Y انجام شد
5. Y انجام شد، علتش آن بود که مقاله به جهت حجم زیاد، سرآخر بخشی از آن جدا شد و مقاله جدایی با عنوان سفر علی بن موسی الرضا به مرو را تشکیل داد. پس از این تفکیک، لید باید تصحیح می‌شد. که در اولین فرصت این اتفاق خواهد افتاد.

@Mhhossein: سلام و خوش آمدید. :) ما در خدمتیم. :) دربارهٔ زمینهٔ تاریخی: من هم تا حدودی موافقم طولانی است. ببینیم نظرِ سید چیست @Sa.vakilian: ؟

@Shobhe: پیوندهای قرمز را با هم می‌سازیم. تقسیمِ کار کنیم. -- |کامران آزاد| ۳ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۵۹ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

@Kamranazad: من ۵۵ مورد پیوند قرمز دیدم. من به مرور زمان شروع می کنم و تک و توک صفحه سازی می کنم. خواستم فهرستشون کنم در اینجا، دیدم لزوم آنچنانی ندارد. در همان مقاله کفایت می کند گویا. اردتمند./«shobhe*» ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

زمینه تاریخی مشکلش حجم طولانی نیست، بلکه قدری انحراف از موضوع است. به جای تفصیل درباره جنگ امین و مأمون باید یک پارگراف به موضوع شکل گیری مذاهب و نهضت علمی زمان امام اختصاص یابد. به بیان دیگر امام همزمان با اوج شکل گیری مذاهب و اوج نهضت ترجمه می زیسته و خود نیز در قالب مناظرات نقش آفرینی جدی در این ماجرا داشته است ولی این موضوع، در زمینه تاریخی مورد توجه قرار نگرفته است.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

ضمنا همه پیوندهای قرمز آن قدر سرشناسی ندارد که مقاله داشته باشد. خیلی هایش باید سیاه شود.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

@Sa.vakilian: خب سیدجان خودتان گفتید مطالبِ جنگِ امین و مأمون از بخشِ امین را به زمینهٔ تاریخی منتقل کنیم. :) چشم، اتفاقاً خودم هم دنبالِ آوردنِ مطلب برای نهضتِ ترجمه هستم. درستش می‌کنم. -- |کامران آزاد| ۴ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۵۶ (ایران) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

@Kamranazad: اشتباه کردم. این قدر جزئیات برای این مقاله نیاز نیست.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، من خلاصه‌ای از مطلب نهضت ترجمه را وارد کردم. لطفاً بررسی کنید ببینید چیزی کم و کسر ندارد؟ یک تست هم برای خلاصه‌سازی مطالب امین و مأمون انجام دادم. لطفاً آن را هم بررسی کنید. ممنونم. -- |کامران آزاد| ۶ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۰۳ (ایران) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

بررسی جناب سید:

• من یک تعداد منبع خوب پیدا کرده ام که برای تکمیل مقاله ممکن است مفید باشد:

• جریان شناسی کلامی-سیاسی زمان امام رضا این منبع خودش معتبر نیست اما اگر مواردی اطلاعات خوبی داده باشد، می توان از طریق آن به منابع بهتری دست یافت.
• مولفه های سیاست ورزی در سیره امام رضا یکی از محورهایی که در مقاله قابل گسترش است سیره امام رضا است. این مقاله نسبتا معتبر است و می تواند به منابع بهتری نیز در این خصوص رهنمون شود.
• سیره سیاسی امام رضا این هم مثل مورد قبل است.
• اسوه های بشریت این مقاله از آقای رسول جعفریان را ببینید شاید چیز درخوری داشته باشد.

• یک بحث مهمی که باید به آن پرداخته شود آرای کلامی امام رضا بخصوص در موضوع توحید، قرآن و امامت است که در آن زمان بحثش خیلی داغ بوده است.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

عرض سلام و ادب خدمت حضرات اساتید. منبع آخر مورد اشاره جناب سید را بنده شروع به بررسی کردم./«shobhe*» ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

@Shobhe: من هم باقیِ منابع را بررسی می‌کنم و موضوعِ نهضتِ ترجمه و کلاً زمینهٔ تاریخی را انجام خواهم داد. -- |کامران آزاد| ۴ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۱۸ (ایران) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

Y انجام شد

@Sa.vakilian: جناب سید گرامی، بحث آرای کلامی را در دیدگاه کلامی علی بن موسی الرضا به صورت تفکیک شده و البته ناقص ساختم و اندکی از آن را در صفحه حضرت رضا قرار دادم. باشد تا در فرصتی مناسب، تکمیل و به خوبیدگی برسد./«shobhe*» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

• @Behzad39،‏ Mahdy Saffar،‏ طاها،‏ محک،‏ Mbazri و Mhhossein: ضمن عرض سلام؛ یک درخواست از دوستان فعال در زمینه ویکی مدیا؛ ما در ویکی مدیا از حضرت رضا، نگاره نداریم؛ در حالی که نگارگران مطرح هر کدام حداقل یک نگاره برای حضرت رضا داشته اند. چه ماجرای ضمانت آهو چه ماجراهای دیگری مثل حدیث سلسلة الذهب و قدمگاه و درخت بادام و... توصیه دارم دوستان چند نگاره‌ای از این موارد را به ویکی مدیا منتقل کنند تا بتوانیم در مقاله استفاده کنیم. مثلا اینجا مواردی هست.

• بخش پیش زمینه را قدری کوتاه کردم. هنوز جا دارد یک پاراگراف درباره شکل گیری مذاهب اسلامی بخصوص امامیه در سده دوم هجری مطلب اضافه شود.--سید (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

انجامش می‌دهم. -- |کامران آزاد| ۸ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۲ (ایران) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

Y انجام شد

برای انجام: افزودنِ مطلب برای علتِ القابی مانند عالم آل محمد، ثامن الحجج و ثامن الائمه و سلطان. -- |کامران آزاد| ۸ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۱۱ (ایران) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

Y انجام شد

• بخش منبع شناسی ضعیف است. زندگی ایشان به دو بخش قابل تقسیم است که یکی دوران پیش از ولایتعهدی است و عمدتا در قالب تذکره ها و اخبار شیعه بیان شده است. اما در این نوشتار ذکری از منابع اولیه نظیر کتب محدثین معاصر ایشان نشده است و بناگاه سراغ نخستین منابع ثانویه نظیر کتاب عیون رفته است. اما بخش ولایتعهدی دارای منابع متعدد تاریخی است و احتمالا تا حد زیادی با منابع مقاله جنگ امین و مأمون و طاهر بن حسین مشترک باشد، اما نیاز به بررسی دارد. همچنین سکه هایی منقش به نام ایشان از آن دوره هست که در آن بخش باید به عنوان مستندات باستان شناختی مورد اشاره قرار گیرد. --سید (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

من انجام می‌دهم. -- |کامران آزاد| ۸ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۱۲ (ایران) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

در حال انجام...

• «نخستین کسی که ادعای ملقب ساختن علی بن موسی به لقب رضا توسط مأمون را مطرح کرده، محمّد بن جَریر طَبَری است.» این جمله درست به نظر نمی رسد. طبری جزو تاریخ نگاران اخبارگرا بوده که حتما گفته این خبر را از چه کسی نقل کرده است و با توجه به فاصله زمانی حیات وی با این رخداد، نمی تواند اولین نفر باشد. درستش این است که بگوییم «در منابع تاریخ نگاری اسلامی، تاریخ طبری (نگاشته شده در نیمه دوم سده چهارم) خبر اعطای لقب رضا به علی بن موسی توسط مأمون را آورده است.» --سید (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

عرض ادب خدمت سید عزیز. عین عبارت کتاب منبع چنین است: «نخستین کسی که این موضوع را مطرح کرده، محمد بن جریر طبری...»[۳] گویا نویسنده کتاب، نتوانسته منبعی قدیمی تر بیابد. اما متن خود طبری چنین است: «و فی هذه السنه جعل المأمون علی بن موسی بن جعفر بن محمد بن علی بن حسین بن علی بن ابی طالب رضی الله عنه ولی عهد المسلمین و الخلیفه من بعده، و سماه الرضی من آل محمد ص»[۴] بنابراین خود طبری هم ذکر نکرده که این گزارش را از کجا آورده؛ اگر بپذیریم که این لقب را حضرت رضا سابقا داشته؛ احتمالا طبری این عبارت را به عنوان یک شایعه زمان خود نقل کرده است. باز نظر حضرتتان ملاک است./«shobhe*» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

دست کم این ادعا را به صورت یک فکت سفت و محکم ننویسیم. --سید (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

Y انجام شد

• در خصوص واقفیه و سایر گرایش های منشعب شده در کتاب «crisis and consolidation» که در فارسی به مکتب در فرایند تکامل ترجمه شده، احتمالا مطالب بیشتری باشد.

Y انجام شد

• «بسیاری از برادرانش و عمویش، محمد بن جعفر، در شورش‌ها و قیام‌های علویانِ عراق و شبه‌جزیرهٔ عربستان پس از مرگِ امین شرکت کردند، اما علی بن موسی حضور در این قیام‌ها را نپذیرفت» این احتمالا نباید پس از مرگ هارون باشد. اگر متن درست باشد، در جای نامناسبی گذاشته شده است.

جناب سید عزیز؛ این عبارت، عین ترجمه از مادلونگ است. گویا بعد از مرگ امین، شورشها بالا گرفته است. در این قیام ها نیز خیلی ها همچون زیدالنار و ... فعال شدند و منظور مادلونگ احتمالا این هاست. ولی محمد بن جعفر، در ماجرای حمله جلودی به مدینه، دستگیر شده. شاید دوباره آزاد شده باشد و قیام جدید کرده باشد. تکلیف کنید که چه کنیم./«shobhe*» ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

Y انجام شد

• «در مذاکرات میان دولتِ عباسی و عمویش محمد بن جعفر بوده است که در سال ۲۰۰ ه‍.ق/۸۱۵ م، خود را در مکه خلیفه اعلام کرده بود.» ظاهرا این عبارت هم جایش ذیل بخش امین نیست.

Y انجام شد

• آیا عبارت طبری در خصوص سفر به قزوین راوی مهم دیگری هم دارد؟--سید (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

@Sa.vakilian: من جستجویی کردم، در اصل امامزاده روایاتی هست، اما در اینکه حضرت رضا سفری به قزوین داشته باشند. خیر چیزی نیافتم./«shobhe*» ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

@Sa.vakilian: برای شکل‌گیریِ مذاهبِ اسلامی یک تست زدم. البته بر شیعه تمرکز کردم و فکر کنم کمی هم هم‌پوشانی دارد. لطفاً بررسی کنید چطور است؟ ممنونم. -- |کامران آزاد| ۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۵۷ (ایران) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

• این عبیدالله بن ارطاة کیه؟ اصلا اسمش در گوگل نیست!
• اصل مطلبی را که افزودید در مقاله شیعه منتقل کردم و این نسخه را خلاصه می کنم.--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

@Shobhe: سلام و خداقوت، با توجه به آن مطلبی که برای عبیدالله بن ارطاة پیدا کردید، به نتیجه‌ای رسیدید؟ جعلی است یا معتبر؟ بماند یا حذف شود؟ -- |کامران آزاد| ۱۰ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۵۹ (ایران) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

سلام و عرض ادب، من بسیار گشتم در کتب رجال، اما درباره عبیدالله بن ارطاة چیزی نیافتم. در اینجا نیز گفتگویی درباره‌اش کردیم و تنها به این منبع رسیدیم. به نظر ماندنش به جامعیت مقاله کمک می‌کند و تکذیب‌ش بدون دلیل است. یا حداقل تحقیق دست اول است. در کل بلاتکلیف مانده./«shobhe*» ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

آخر چطور کسی در این سطح از اهمیت بوده و در منابع رجالی اسمی ازش نیامده. اگر نیامده حتما حذف شود. حذف مطلب مورد تردید، تحقیق دست اول نیست.--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

سید جان، نامش را حذف کردم؛ اگر نظرتان این است که کلا گزارشش را حذف کنیم؛ انجامش دهم./«shobhe*» ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

نه همین کفایت می کند.--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

Y انجام شد

• در بخش جانشینی در کتاب «crisis and consolidation» که در فارسی به مکتب در فرایند تکامل ترجمه شده، مطالب بیشتر و بهتری هست. همچنین برخی هم در نقد این کتاب مطالبی در این باره نوشته اند.

Y انجام شد

• بخش «دیدگاه پژوهشگران معاصر غرب» را در بخش های مرتبط از ولایتعهدی و فعالیت علمی ادغام کنید.

Y انجام شد -- |کامران آزاد| ۱۱ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۴۶ (ایران) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

• این کلمه برخی و بعضی در جای جای مقاله روی اعصاب من است.

Y انجام شد

• در بخش مناظره ها به نظرم ضعیف نوشته شده است. خود مأمون یک متکلم بسیار جدی بوده است که مرتضی مطهری در این خصوص توضیحاتی را ارائه کرده است. ضمن آنکه به نظرم این مناظره ها واجد ارزش علمی است و باید گسترش یابد.

Y انجام شد؛ در صفحه مناظره‌های علی بن موسی الرضا مفصلا به آن پرداختیم، به گمانم بیش از این به مناظرات پرداختن در صفحه اصلی، صفحه را خیلی حجیم می کند.

• در بخش آرای کلامی فقط شرایط و اقدامات امام رضا گفته شده و تقریبا هیچ آرای کلامی بیان نشده است. --سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

Y انجام شد

بررسی جناب مهدی صفار:

• ضمن خسته نباشید به نامزد کننده و سایر دوستانی که در بهبود این مقاله مشارکت داشته اند، مواردی که به نظرم آمد را بیان می‌کنم:

1. مقدمه را بررسی و اندکی ویرایش کردم. به نظرم جامع و مانع است.
2. تعداد سرتیترها را کم کنید. (الان فهرست خیلی گسترده شده است. دست کم سرتیترهای سطح چهارم به بعد در فهرست نشان داده نشوند.)
3. این عبارت را نمی‌فهمم: با تعمیمِ هدفِ مقابلهٔ ضدِاموی برای یک رهبرِ هاشمی با شعار «اَلرِّضا مِنْ آلِ مُحَمَّد».
4. اصطلاح «انقلابِ خراسانیِ هاشمی» را تاکنون ندیده بودم. وجه تاریخی دارد؟
5. توضیحات درباره خاندان عباسی و منصور را بهتر است خلاصه کنید، چون به نظر می‌رسد ارتباط مستقیمی به مقاله نداشته باشد.
6. جهت اطلاع خودم می‌پرسم. زمینهٔ تاریخی قرار نیست فقط به پیشامدهای پیش از موضوع مقاله بپردازد؟
7. بهتر نیست اولین بار که نام حمیده می‌آید معرفی شود؟ (می‌دانم که دو خط بعد معرفی شده! ولی اگر خواننده بند بعدی را نخواند یا با شخص آشنا نباشد، ممکن است گیج شود.)
8. در الگوی شجره‌نامه می‌شود فرزندان را به مادرانشان متصل کرد؟
9. خطای یادکرد بین منابع ۸۶ و ۸۷ را اصلاح کنید.

با تشکر. مهدی صفار ۱۳ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۳۹ (ایران) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

@Mahdy Saffar: سلام بر رفیقِ قدیمی و عزیز، چشمِ ما روشن! :) ممنون از توجه.

بندهای ۳ و ۴: شاید ترجمهْ گنگ است. چشم، روان‌ترش می‌کنم. البته انقلابِ خراسانیِ هاشمی، همان دعوتِ عباسی یا انقلابِ عباسی است. ظاهراً وجهِ تاریخی دارد. باز @Sa.vakilian: بهتر می‌داند. موردِ ۵ را به‌نظرم برای زمینهٔ تاریخی لازم است. اصولاً زمینهٔ تاریخی به بستری می‌پردازد که سببِ شکل‌گیری یک جریان یا شخصیت یا هر آبجکتِ دیگر است. مثلِ اوضاعِ سیاسی و فرهنگیِ پیش از تولد تا پایانِ زندگیِ فردوسی که سببِ پرورشِ فردوسی شد. اینجا هم همین‌گونه است، اوضاعِ سیاسی و دینی و فرهنگیِ پیش از ولادتِ امام تا پایانِ زندگیِ که سببِ کنش‌ها و رفتارهای خاصِّ ایشان شد. مورد ۷: حمیده نامِ مادرِ امام کاظم است و اصولاً در این مقاله، نیاز به معرفیِ ایشان نیست. در مقاله فقط به ذکرِ ماجرای ازدواجِ امام کاظم با نجمه خاتون — که مادرِ امام رضا باشند — پرداخته شده که نامِ حمیده خاتون هم در آنجا آمده است. مورد ۸: راستش چون دقیقاً مادران و فرزندان‌شان مشخص نبودند، تنبلی کردم متصل نکردم. :) اگر ارتباط‌شان مشخص شود که حتماً جدا می‌کنیم. مورد ۹: چشم، کمی خطای دیگر هنوز در پک‌ها هست که باید رفع کنیم. دمِ شما گرم. باز هم این طرف‌ها بیایید. :) -- |کامران آزاد| ۱۳ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۵۹ (ایران) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

موارد مورد نظر جناب صفار: /«shobhe*» ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

1. تشکر از شما
2. Y انجام شد
3. Y انجام شد فکر کنم الان بهتر شد. -- |کامران آزاد| ۱۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۵ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
4. Y انجام شد وجهِ تاریخی داشت، اما مفهوم‌تر شد. -- |کامران آزاد| ۱۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۵ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
5. توضیح در پیام جناب کامران
6. توضیح در پیام جناب کامران
7. Y انجام شد
8. انجام نشد من تحقیقی کردم؛ در فرزندان حضرت رضا، اختلاف خیلی زیاده و بعید است بشود الگویی جامع درست کرد. در مادران فرزندان حضرتش که یک اختلاف خیلی بزرگتر از خود فرزندان است. بنابراین بعید است به نتیجه برسد.
9. Y انجام شد

@Shobhe: من مشکلی با ترجمه مادلونگ که ندارم. پرسشم این است که این رخدادها مربوط به چه زمانی است؟ هارون یا مأمون؟

@Mahdy Saffar: به نظرم زمینه شامل هر رخدادی پیش یا حین زندگی که مستقیما نمی تواند جزو زندگی نامه بیاید اما در شکل گیری آن موثر است، می شود. فکر نمی کنم متن فعلی از حیث موضوعات بی ارتباط باشد اما شاید بتواند با حذف جزئیات کوتاه ترش کرد.--سید (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian: شروع این قیام ها در عصر هارون بوده، اما با شدتی که هارون به کار برد، اکثرشان سرکوب شد. تااینکه در جنگ امین و مامون قیام ها شدت گرفت و در عصر مامون به اوج خود رسید و مجدد سرکوب شدید مامون پیش آمد. بنابراین اگر گفته مادلونگ درست باشد، این قیام ها در زمان مامون بوده. نه امین.

@Sa.vakilian: در موضوعِ سیرهٔ امام، دقیقاً به چه مباحثی باید بپردازیم؟ می‌توانید فهرست‌وار بگویید؟ ممنونم. -- |کامران آزاد| ۱۴ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۰۸ (ایران) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

@Sa.vakilian: عرض ادب، در مورد مناظرات که فرمودید گسترش یابد؛ به نظرتان با وجود یک صفحه جدا؛ چه مواردی را به اینجا منتقل کنیم؟ چون آن صفحه جدا را پس از رهایی از این گمب، تکمیل و به گمخ خواهم آورد. ممنون می شوم لیستی از لوازم بفرمایید. ضمنا درباره مأمون و مناظرات؛ در آثار مطهری چیز مخصوصی نیافتم؛ در کتاب اثر ایشان؟ ارادتمند./«shobhe*» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

یادم هست کتابی درباره مناظرات امام رضا خوانده بودم. این مناظرات واجد آرای کلامی و فلسفی درخوری بوده است که البته با بخش آرای کلامی همپوشانی دارد. اما به هر حال آن بخش هم ضعیف است. در یکی از این دو بخش اهم آرای کلامی را بیاورید و در بخش مناظرات هم گزارشی مختصر از اینکه با چه کسانی مناظره انجام شده و نتیجه چه بوده است، ارائه دهید. --سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

@Sa.vakilian: احتمالاً این کتاب نبوده است؟ کلاً این کتاب را معتبر می‌دانید یا نه؟ -- |کامران آزاد| ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۵۵ (ایران) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: دربارهٔ مطلبی که در بخشِ دیدگاهِ اهلِ سنت آمده (ازاین‌رو، بعضی از آنان این دیدگاه را بیان کردند که او همیشه یک راویِ قابل‌اعتماد نیست؛ درحالی‌که دیگران، با احترامِ بیشتری نسبت به جایگاهش رفتار می‌کردند و گفتند که نقصِ مربوط به روایاتِ او، از راویانِ او سرچشمه می‌گیرد.): بیهم دائو این مطلب را در دانشنامهٔ اسلامِ ۳ بیان می‌کند و در آنجا منبعی ارائه نمی‌دهد؛ اما من خیلی گشتم و نهایتاً به مطالبی دربارهٔ گزارهٔ دومِ این ادعا دست پیدا کردم، اما برای گزارهٔ اولش (قابل اعتماد نبودنِ روایتِ امام) چیزی نیافتم. چه کنیم؟ آیا جملهٔ اول را منتسب بکنیم و بعد بنویسیم دائو منبعی ارائه نمی‌دهد؟ چون ما نمی‌دانیم، شاید منظورِ دائو همین مطلبِ پیداشده بوده، اما آن را به‌گونه‌ای قلب کرده و نتیجه گرفته امام هم راویِ قابل اعتمادی نبوده‌اند. -- |کامران آزاد| ۱۷ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۴۴ (ایران) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

شاید مبنایش آن بوده که در صحیحین مثلا روایتی از ایشان وارد نشده؟--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

@Sa.vakilian: نمی‌دانم، دائو هیچ چیزی ارائه نمی‌دهد. حتی ارجاعی ندارد. -- |کامران آزاد| ۱۷ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۱۳ (ایران) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

خب پس این بعضی را به عنوان دیدگاه دائو می آوریم. به گفته دائو بعضی فلان و بعضی بهمان.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

بررسی دوم جناب سید:

1. بحث مربوط به واقفیه و جانشینی را قرار بود بر اساس کتاب مدرسی تکمیل کنید. هنوز نشده.
2. منبع شناسی هنوز تکمیل نشده.
3. مواردی که مهدی صفار گفتند هم هنوز تکمیل نشده است.

• اگر فکر می کنید شخص دیگری هم در این مقاله نظر داشته باشد، لطفا فرابخوانید.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

@Sa.vakilian: موارد درخواستی شما:

1. Y انجام شد، بنده کتاب را نیافتم؛ اگر لینکی از کتاب دارید یا اصل آن؛ ممنون می شوم راهنمایی بفرمایید./«shobhe*» ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
2. Y انجام شد پایین گزارش داده شد. -- |کامران آزاد| ۲۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۳۹ (ایران) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
3. Y انجام شد جز یک مورد که جنابِ شبهه هم گفتند انجامش کارِ سختی است، باقی انجام شد.

@Sa.vakilian: من درحالِ تحقیق برای سیره هستم. واقفیه و جانشینی را هم انجام خواهم داد. @Shobhe: این دو بخش با من. -- |کامران آزاد| ۱۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۴۰ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

• @Shobhe: بخش ولایتعهدی قدری حشو، اطناب و تکرار دارد. مطلب را هی پیچانده و چند باره توضیح داده است. در بخش کشته شدن باز هم آن مطالب تکرار شده. این دو بخش را بازنویسی کنید ، من مجدد می خوانم.--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

@Sa.vakilian: این مطلبی که دربارهٔ واقفیه و جانشینی از کتابِ مدرسی گفتید، منظورتان جانشینیِ امام رضا بود یا امام جواد؟ الان من در اینجا مطلبی وارد کردم، اما جایش به‌نظرم درست نیست. منظورتان چنین مطلبی بود؟ دقیقاً متوجه نشدم. لطفاً توضیح دهید. ممنونم. -- |کامران آزاد| ۱۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۴۴ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

هر دو مورد. هر کدام جای خودش.--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: فکر کنم خوب شد. لطفاً بررسی کنید: ۱ و ۲. -- |کامران آزاد| ۲۰ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۱۴ (ایران) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

به نظرم خوبه.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

@Sa.vakilian: برای سیره یک تست زدم. چطور است؟ -- |کامران آزاد| ۲۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۲۱ (ایران) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

متنش خوبه اما به نظرم جایش خوب نیست. شاید خوب تر باشد ذیل بخش موقعیت علمی و روایی بیاید و عنوان آن بخش هم به آرا و عملکرد سیاسی و علمی تغییر کند.--سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

@Sa.vakilian: انجام شد. -- |کامران آزاد| ۲۳ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۰ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

بررسی سوم جناب سید:

1. اصلاح بخش ولایتعهدی و کشته شدن هنوز مانده است.
   @Sa.vakilian: من انجام می‌دهم.
2. به نظرم بخش امامت نباید در میانه ولایتعهدی و کشته شدن بیاید. یک جای مناسب تر باید برایش بیابیم.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
   . بعد از دفن و آرامگاه چطور است؟ -- |کامران آزاد| ۲۴ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۳۴ (ایران) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
   . . نمی دانم کجا بهتر است. می خواهید اول مشکلات محتوایی را حل کنیم آخر سر برگردیم سر این موضوع.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
3. نامه های وصایت امام کاظم حدودا کی نگاشته شده است. در دوران زندان یا قبل از آن؟
4. «بر ماست که اصول را بر شما عرضه کنیم و بررسیِ فروعِ هر مسئله و بحث دربارهٔ آن به عهدهٔ شماست». این پدیده تا زمانی که کلینی و صدوق، اصول را جمع‌آوری کنند، ادامه داشت. گمانم در این دو جمله اصول در دو معنا به کار رفته است و اصول اولی هنوز در فرایند اجتهاد ادامه دارد و اصول دومی کتاب های اصول اربعمائه است. من جمله دوم را برای جلوگیری از ابهام حذف می کنم.
5. الان فرق بخش شیعیان با بخش اصحاب شاگردان و وکلا چیه؟ بهتر است این دو بخش ادغام شوند.
6. فکر نمی کنم وکلای حضرت محدود به سه نفر باشند. اگر می خواهید اسم ببرید بهتر است نام وکلای مهم هر منطقه مثلا خراسان، مصر، عراق، شام و ... را بنویسید.
7. پاراگراف آخر کلا به هم ریخته است. پیشنهاد می کنم یک بار نام وکلای اصلی و احیانا حوزه وکالتشان و یک بار هم نام شاگردان و اصحاب اصلی (ابتدا اصحاب اجماع و سپس سایرین ) را ببرید. ضمنا اغلب این افراد سرشناسی دارند تا مقاله جدا داشته باشند. یا اگر مقاله دارند باید به آن وصل شود.
8. دیدگاه شیعه امامیه درباره ایشان را کمتر از دیدگاه اهل سنت نوشته اید!
9. بخش منبع شناسی را مشابه مقاله حسین بن علی و مقاله طاهر بن حسین درست کنید.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

موارد مورد نظر:

1. در حال انجام...
2. در حال انجام...
3. Y انجام شد
4. Y انجام شد تشکر از جناب سید.
5. Y انجام شد
6. Y انجام شد
7. Y انجام شد
8. Y انجام شد
9. Y انجام شد @Sa.vakilian: یک تست زدم. منابعْ زیاد بودند، برای همین خیلی خلاصه کردم و بیشتر ناظر به تاریخ‌های مذهبیِ شیعیان دربارهٔ زندگیِ دوازده امام شد و از بیشترِ آثارِ اهل سنت چشم‌پوشی کردم. اگر خوب نیست، منابعِ اهل سنت را هم نام ببرم. -- |کامران آزاد| ۲۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۴۲ (ایران) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@Kamranazad: در خصوص بخش منبع شناسی، با توجه به جایگاه سیاسی امام، حتما تاریخ های عمومی اهل سنت بسیار مهم است. در این خصوص می توانید از منبع شناسی جنگ امین و مأمون و طاهر بن حسین بهره بگیرید. مورد دیگر تفکیک منابع اولیه و ثانویه است. منابعی که همزمان یا کمتر از صد سال از زندگی ایشان تألیف شده اولیه است، اما منابع متاخر ثانویه است. در کنار اینها اگر بتوان به آثار مهم معاصر هم پرداخت، ارزشمند است.--سید (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

@Sa.vakilian: یک تستِ تازه زدم. یک بخش‌بندیِ اولیه هم برای منابعِ اولیه و ثانویه زدم، اما فوتِ کوزه‌گری‌اش دیگر زحمتِ شما. ممنونم. -- |کامران آزاد| ۲۶ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۱۶ (ایران) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

@Sa.vakilian: ، تصریحی وجود ندارد که نامه چه تاریخی نوشته شده، اما آنچه از منبع اصلی نوشته به دست می‌آید، اکثرشان از زندان بوده است.Shobhe ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC) در خصوص ادغام شیعیان در وکلا و اصحاب، قصد داشتم بین شیعیان عوام و اصحاب تفاوت و فرق بگذارم. اگر صلاح را در ادغام می بینید، ادغام صورت گیرد.Shobhe ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC) @Sa.vakilian: عرض ادب، در خصوص بند هشتم؛ تکمیلی صورت گرفت؛ اگر سیر تکمیل را صحیح می‌دانید؛ همین مطالب را با کمی تکمله و منابع بهتر و کمی تصحیح انشاء، تثبیتش کنم. ارادتمند.Shobhe ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

@Shobhe: درباره شیعیان و اصحاب خاص، نظرم فعلا ادغام است. درباره مطالب بخش نظر شیعیان ، خود مطالب خوب است اما منابع برای یک مقاله برگزیده بسیار ضعیف است. درباره فرهنگ عمومی شیعه در مودت و عزای امام رضا منابع پژوهشی خوب هم به فارسی و هم به انگلیسی موجود است. واقعا ارجاع به خبرگزاری فلان و سایت بهمان ، مقاله را از اعتبار می اندازد.--سید (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

@Shobhe: سلام و خداقوت، برای بخشِ شیعه و آیین‌های عزاداری، یک منبعِ خوب پیدا کردم که البته خودم به آن دسترسی ندارم: محرم و صفر در فرهنگ مردم ايران. اگر یافتیدش که عالی می‌شود. -- |کامران آزاد| ۲۶ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۴۱ (ایران) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

@Kamranazad: سلام و عرض ادب. منبعی خوب نیافتم. محرم و صفر در فرهنگ مردم ايران را هم نیافتم. تا در فرصتی بروم از کتابفروشی تهیه اش کنم. با این حال در حال جستجو در منابع هستم.

@Sa.vakilian: سلام و عرض ادب. تستی زدم فعلا؛ تا در فرصتی مناسب تکمیلش کنم. در خصوص منابع،‌ متشکر خواهم بود راهنمایی داشته باشید. ارادتمند.Shobhe ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، عید مبارک. دو هفته شد. :) -- |کامران آزاد| ۹ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۴۵ (ایران) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

@Kamranazad: سلام. عید شما هم مبارک. شرمنده قدری گرفتاریم در زندگی شخصی زیاد شده. چند مقاله را هم در خوبیدگی در نوبت بررسی دارم و قدری هم تنبلی کرده ام. دعا بفرمایید توفیق شود تا عید غدیر انجام دهم.--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، بیش از سه هفته شد. -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۴۶ (ایران) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

سلام. شرمنده ان شاء الله آخر هفته انجام می دهم. عیدتان هم مبارک.--سید (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

من کمی پیش زمینه را کوتاه کردم. بخش واقفیه را هم ادغام کردم. ان شاء الله امروز و فردا مابقیش را هم انجام می دهم.--سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

1. من بخش ولایتعهدی را قدری ویرایش کردم اما به نظرم هنوز جای کار بیشتری برای افزایش انسجام و خلاصه سازی دارد. بخصوص که این مورد یک مقاله فرعی خوبیده هم دارد.
2. بخش کشته شدن را هم می شود خلاصه تر کرد.
3. در مقاله ذکری از مجلس تعزیتی که اما پیش از سفر در مدینه برای خود ترتیب داد نمی کند.--سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

@Sa.vakilian: بررسی هنوز ادامه دارد یا تمام شد؟ -- |کامران آزاد| ۲۳ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۳۰ (ایران) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

نه کاملا تمام نشده. اما نتوانستم به آن کیفیتی که دوست داشتم خلاصه کنم. اگر موافق باشید، به نظر جناب مهدی صفار هم همزمان فعال کنیم تا با هم رویش کار کنیم و بعد ایشان جمع بندی کند.--سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: مشکلی نیست. هرطور صلاح است. ما فقط باید دربارهٔ مجلس تعزیه‌ای که گفتید مطلبی بیفزاییم و آن برچسبِ کدام را اصلاح کنیم. بخشِ منبع‌شناسی هم که مرتب‌سازی می‌خواهد که زحمتِ شما. -- |کامران آزاد| ۲۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۱۵ (ایران) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian: عرض ادب. مورد سوم (مراسم تعزیه) افزوده شد. چون مقاله اصلی دارد، به حداقل اکتفا کردم. مفصلش را در مقاله اصلی خواهم آورد. ارادتمند.Shobhe ‏۲۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

@Mahdy Saffar: سلام. در صورت امکان بررسی نهایی مقاله را آغاز کنیم تا بتوانیم بزودی به جمع بندی برسیم.--سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)

سلام. ادامهٔ بررسی:

1. خلاصه‌سازی مناسبی به ویژه در بخش زمینه انجام شده و جای تشکر دارد.
2. پانویس ۲۸۹ به منبعی نامشخص می‌رود. پیوندی وجود ندارد. اگر هم باشد به نظر منبع معتبری نمی‌آید.
3. پانویس ۲۹۰ به یک کتاب‌فروشی ارجاع دارد و ضمن این که یک o کم دارد (bookroom باید باشد)، عبارت «در زمینهٔ کتاب‌شناسی علی بن موسی الرّضا، گزیدهٔ کتاب‌شناسیِ امام رضا(ع) تألیفِ هادی ربانی از مهم‌ترین آثار است.» در منبع نیست.
4. در بخش منابع چند پیوند قرمز هست. اگر به نظرتان سرشناس نیستند، پیوندزدایی کنید.
5. برخی کتاب‌ها شابک ندارند. از جمله «گزیده کتابشناسی امام رضا (ع)» ربانی و «تاریخ حکومت طاهریان از آغاز تا انجام» اکبر امیری.
6. عنوان «برای مطالعه بیشتر» به نظرم زاید است.
7. «سپس‌تر» از نظر دستور زبان اشتباه است.
8. «حائض اهمیت»! :) اصلاحش کردم.
9. در بخش دیدگاه شیعه، بهتر نیست تاریخ حدودی کمپر و خانیکوف گفته شود؟ (در حد قرن هم باشد خوب است)
10. متن را از نظر رعایت حق تکثیر بررسی کنید. به نظرم برخی بخش‌ها مشکوکند. مانند قیافه‌شناسی و دیدگاه شیعه.
11. نویسنده «داستان ولایت عشق» کیست؟
12. آثار هنری زیرمجموعه عنوان «آثار ادبی» آمده. تیتر را اصلاح کنید.

موفق باشید. مهدی صفار ۱۴ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۸:۲۲ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

بررسی مد نظر جناب صفار:

1. تشکر از شما.
2. Y انجام شد
3. Y انجام شد
4. Y انجام شد
5. Y انجام شد
6. Y انجام شد
7. Y انجام شد
8. Y انجام شد
9. Y انجام شد
10. Y انجام شد آن دو بخش مورد اشاره را تماما خودم بازنویسی کرده‌ام و حق تکثیر رعایت شده است. با این حال جناب کامران نگاهی بیاندازند.Shobhe ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)
11. Y انجام شد
12. Y انجام شد

@Mahdy Saffar: سلام بر مهدیِ عزیز و ممنون بابتِ زحمتِ بررسی، مورد ۱۰ را بررسی کردم، مشکلی از نظرِ حقِ تکثیر نداشت. دمِ شما گرم. -- |کامران آزاد| ۱۴ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۴۶ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

@Mahdy Saffar: هر زمان زحمتِ بررسیِ محتوا تمام شد، بفرمایید تا پانویس‌ها و منابع را تمیز کنم. تعدادی مشکل دارند. ممنونم. -- |کامران آزاد| ۱۴ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۸ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

جناب کامران، بجز مورد چهار، الباقی موارد را اعلام نظر بفرمایید یا تکلیف کنید بنده آنها را چه کنم؟ توضیحی دارد یا پیشنهاد جناب صفار را اجرا کنیم؟Shobhe ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

@Shobhe: مواردِ ۴ و ۵ و ۱۰ انجام شد. موردِ ۶ بله می‌تواند حذف شود اما فعلاً بماند، چون شاید منبعی باشد که بخواهیم برای مطالعهٔ بیشتر معرفی کنیم. دربارهٔ موردِ ۱۱ و مواردِ مشابهش: اگر موافق باشید یک همتِ دیگر بکنیم منابعِ سایت‌ها را تا حدِ امکان کم و با منابعِ مکتوب جایگزین کنیم. سایت برای مقالهٔ برگزیده مناسب نیست. -- |کامران آزاد| ۱۴ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۳۲ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

هر چه حضرت استاد بفرمایند همان خواهیم کرد. من به دنبال منابع مکتوب خواهم گشت از همین الان.Shobhe ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

@Shobhe: من دارم پانویس‌ها و منابع را مرتب می‌کنم. برای منابعِ مکتوب هم چیزی برای من بگذارید. :) -- |کامران آزاد| ۱۴ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۲۶ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

@Kamranazad: آنقدر سخت یافت می شود یک منبع مکتوب که بعد از کلی تحقیق همان دو منبع را یافتم. ارادتمند. Shobhe ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

@Sa.vakilian: یک منبع (پانویس ۲۶۳) اولیه است، اما با توجه به اینکه نظرِ اهل سنت است و استشهادی، آیا بودنش ایراد دارد؟ -- |کامران آزاد| ۱۴ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۱۹ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

به نظرم حذف بهتر است.--سید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام؛ منبع جدیدی را یافتم؛ به نظرتان منبع اولیه سابق را حذف کنیم یا اینکه می تواند از باب تاکید و تایید بماند؟ منبع جدید: تاریخ بغداد Shobhe ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)

سلام من فرقی بین این دو منبع نمی بینم و فرقی ندارد. اگر منبعی متاخرتر مثل الکامل چیزی نوشته باشد می توانید آن را استفاده کنید.--سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: اولیه بودن کتاب حاکم، یقینی است؛ چون از ناقلان اول بوده است. اما به تحقیق کتاب تاریخ بغداد (اگر معتبر باشد) و حداقل در این مورد بخصوص، گزارشگر سایر منابع است. پس اولیه محسوب نمی شود. با این وجود؛ به دنبال منابع جایگزین هستم. ارادتمند.Shobhe ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، فرائد السمطین برای منبع مناسب است؟ -- |کامران آزاد| ۲۱ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۲۸ (ایران) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: آثارِ ابن صباغ مالکی یا فضل بن روزبهان خنجی چه؟ مناسب است؟ -- |کامران آزاد| ۲۱ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۳۵ (ایران) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

دو مورد اخیر کاملا مناسب است اما شیعه یا سنی بودن صدرالدین جوینی محل اختلاف است.--سید (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

نظر محک

• تا اطلاع ثانوی مخالف بنده کمی قبل مقاله ولایتعهدی رضا را خواندم که به نظرم مایه ننگ ویکی‌فاست که چنین سطحی از مقالاتش را خوب کرده. این مقاله حاضر را کامل نخواندم ولی خواندن لید آن کافی بود تا علم مخالفت بنا کنم :( تازه می‌فهمم برخی دوستان که در قهوه‌خانه و صفحات بحث از چیرگی جریان مذهبی سخن می‌گویند، منظورشان چیست! با این حال امیدم را برای اصلاح این مقاله و دیگر مقالات پروژه گمخ/گمب از دست نخواهم داد. اگر دوستان همکاری کنند، می‌شود موارد جانبدارانه را زدود.
• عبارت «مبارزه با جریان‌های انحرافی در اعتقادات اسلامی و تثبیت مذهب امامیه» در لید جانبدارانه است.
• به نظر بنده کلمه فرقه و جمع آن (فرق) واژگانی دارای بار منفی و غیردانشنامه‌ای هستند. این عبارت یعنی یک راه روشن وجود دارد و هر که در آن بدعت نهاد، «فرقه» تشکیل داده در حالی که هر مذهب و گروهی خود را اصل و ریشه می‌داند و هیچ راه روشنی از اساس وجود ندارد. «فرقه نوظهور» که از آن هم بدتر است! معتقدان به امام x به دوسته تقسیم شدند و عده‌ای x+i و عده‌ای x+j را قبول کردند، چه طور یکی را می‌گویید فرقه نوظهور و دیگری را مذهب علّیه می‌دانید!؟ (من رشته‌ام ریاضی بوده ) لطفا این کلمه را پاکسازی کنید.
• حتی این جمله هم مشکل دارد: «مبارزه با جریان واقفیه که پس از مرگ موسی کاظم و انکار امامت وی رخ‌داد، از جمله اهم اقدامات وی بشمار می‌آید»
• «بسیاری از منابع، قتل وزیر و مرگ ولیعهد مأمون در این فاصله زمانی کوتاه را نشانه توطئه مأمون دانسته‌اند. منابع شیعی و بسیاری از منابع اهل سنت به صراحت مرگ علی بن موسی را مسمومیت بر اثر زهر گزارش نموده‌اند» بزرگنمایی به نظر می‌رسد.
• شک دارم که در نگارش بند آخر قوانین وزن‌دهی و جانبداری رعایت شده‌باشد و تقریباً تمام بند آخر مشکل‌دار است. همین یکی را به قدر کفایت سندی بر ادعایم می‌دانم «درباره جایگاه علمی وی آورده‌اند که در بیست سالگی در مسجد نبوی در مدینه بر مردم فتوا می‌خواند.»! --محک ^📞 ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

@محک: بزرگوار چرا همان ابتدا با یک رویکرد منفی وارد می شوی؟! فکر نمی کنی این تاثیر بدی بر روی دیگر کاربران فعال می گذارد. بعد هم از ابتدا شروع به شانتاژ می کنی؟! من از ابتدای بررسی برگزیدگی( 19 ژوئن) شما را فراخوان کرده ام و تا حالا نیامده بودی! حالا باید این نیامدن خودت را کنار بگذاری و با چماق دنبال بقیه بروی و اتهام بزنی!!!

اما بعد

• مبارزه با جریان‌های انحرافی در اعتقادات اسلامی حتما جانبدارانه است اما تثبیت مذهب امامیه جابندارانه نیست.
• من هم موافقم که کلمه فرقه بار منفی دارد. می شود به جای فرقه واقفیه از مذهب واقفیه استفاده کرد. کلا واژه فرقه را از مقاله حذف کردم.
• «مبارزه با جریان واقفیه که پس از مرگ موسی کاظم و انکار امامت وی رخ‌داد، از جمله اهم اقدامات وی بشمار می‌آید» این جمله چه اشکالی دارد؟!
• «بسیاری از منابع، قتل وزیر و مرگ ولیعهد مأمون در این فاصله زمانی کوتاه را نشانه توطئه مأمون دانسته‌اند. منابع شیعی و بسیاری از منابع اهل سنت به صراحت مرگ علی بن موسی را مسمومیت بر اثر زهر گزارش نموده‌اند» خب پیشنهاد شما چیست؟ چطور باید نوشته شود؟
• مورد بند آخر را هم متوجه نشدم. نگفته اند که در 20 سالگی معادله نسبیت را تدریس می کرده، گفته اند فتوا می داده است. حالا این تعجب شما از چه جهت است؟

به هر حال من خوشحالم که جنابعالی مشارکت فرمایید تا دیگران هم نگویند که یک جریان مذهبی یک مقاله را خودش بریده و خودش هم دوخته. از شما هم انتظار می رود که به جای القای بدبینی، یک بار کل مقاله را دقیق بخوانید و مشخص نقد بفرمایید تا اصلاح شود.--سید (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

سلام. حالا که پرسیدید چرا «با رویکرد منفی وارد می‌شوی» باید رک بگویم که به نظرم مقالات اخیر روندی را به پیش گرفته‌اند که محدود به این مقاله نمی‌شود. مثلاً همین واژه «فرقه» که فرمودید موافقید که بار منفی دارد، در فهرست فرقه‌های کلامی اسلام هم بود و خودتان پیشنهاد تغییر نام مقاله را دادید ولی حالا اسمش شده «فهرست فرق و مذاهب اعتقادی اسلام»! ضمن این که اگر هم (من یا هرکس دیگر) بخواهیم تک‌تک این گونه مقالات را بررسی و موشکافی هم کنیم لابد متهم به وپ:آزار و تعقیب می‌شویم! همان گمب کوثر هم که بررسی را انجام دادم، شیوه واکنش نامزدکننده هنوز در صفحه کاربریش مشهود است. اگر به جای جبهه گرفتن و قهر و کنایه‌پراکنی نیت خیر حاکم بود و دوستان قصدشان دانشنامه‌ای بی‌طرف ساختن بود، من در هر شرایطی پا پس نمی‌کشیدم، ولی علی‌رغم حسن نیتی که همیشه داشته و دارم، فکر نمی‌کنم چنین باشد! البته آماده‌ام که همکاران گرامی خلافش را - ان‌شالله - ثابت کرده و کمک کنند که مقالات بی‌طرف و استاندارد شوند. --محک ^📞 ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

@محک: نه بزرگوار. من از شما تعجب می کنم. من که همیشه خودم شما را پینگ کرده ام. ضمن آنکه تعداد چنین مقالاتی در برگزیدگی و خوبیدگی این قدر هم زیاد نیست. من کاملا خوشحال می شوم جنابعالی و دیگر کاربران منتقد به جای جوسازی بیایند در برگزیدگی مشارکت کنند. حالا شما و یک کاربر دیگر نسبت به هم دلخوری دارید که نباید این طور همه چیز را زیر سوال ببرید و به جای بررسی موضوع با چماق وارد شوید. به هر حال من دو سه مورد از نقدهای شما را که به نظرم وارد بود را اعمال کردم. دو سه مورد دیگر را هم یا نفهمیدم چطور اصلاح کنم یا وارد نمی دانستم. نهایتا بعد از چند سال همکاری با شما، نمی دانم چطور باید حسن نیت را ثابت کنم!!!--سید (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، ما همهٔ مواردِ موردِ نیاز را اصلاح کردیم. فقط مانده یک بخشِ منبع‌شناسی که قرار بود شما زحمتِ تروتمیز کردنش را بکشید. فکر نمی‌کنم پس از آن، موردِ دیگری باقی بماند و مهدی صفار می‌تواند زحمتِ جمع‌بندی‌اش را بکشد. ممنونم. -- |کامران آزاد| ۲۴ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۳۱ (ایران) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

سید از ابتدا هر جا بند، جمله یا کلمه‌ای به نظرم جانبدارانه بیاید را خدمتتان عرض می‌کنم تا تصحیح بفرمایید. واقعیت امر این است که مقاله از لیدش واقعا بهترست. آن لید به این مقاله نمی‌آید. شاید بهتر باشد از نو نوشته شود.

1. «این حکومت به اوج قدرت خود رسید و جلوهٔ سلطنتِ عباسی را تثبیت کند.» مشکل انشایی دارد.
2. کسره‌گذاری و کلا اعراب‌گذاری زیاد، استاندارد شیوه‌نامه نیست.
3. روند و ترتیب تاریخی در «زمینه تاریخی» درست نیست. بند یکی مانده به آخر (از سوی دیگر، شیعیان...) انگار موازی با بندهای قبلی است و مطالبش به نوعی تکراری محسوب می‌شود.
4. گویا مأمون در زمان به خلافت رسیدن مباحث فقهی و مذهبی دیگری را هم راه انداخت که مرتبط با موضوع است. مثلا ازلی یا محدث بودن قران که در مناظرات هم مطرح می‌شده.
5. مارسی جزیره نیست و نوبه هم شهر نیست.
6. در بخش «رضا» گفته‌اید: «شواهدِ تاریخی نیز این ادعا را تأیید می‌کنند که لقبِ «رضا» برای علی بن موسی پیش از ولایتعهدی نیز به‌کار می‌رفته» خب کسی منکر این نیست که پیش از ولایتعهدی لقب رضا به او داده شده. منتهی این جمله جایی آمده که انگار ربطی به اختلاف نظر مذکور دارد.
7. «هرچند هارون در این دوران، با تبلیغاتِ شدیدِ برمکیان جهت قتل یا سخت‌گیری بر علی بن موسی روبه‌رو بود، اما با مخالفت‌های هارون و اقداماتِ یارانِ علی بن موسی، توطئه‌ها به نتیجه نرسید» به نظر ادعای بزرگی است که بهترست به صورت فکت نیاید.
8. «بدعهدی‌های عباسیان در واگذاریِ حکومت به خاندان علی بن ابی‌طالب» ادعای بزرگی است. عباسیان چنین قولی نداده بودند.
9. در بخش «تصمیم مأمون برای ولایتعهدی» کمتر از آنچه لازم است به نذر مأمون و منابعی که تصمیم مأمون را بر پایه باورهایش دانسته‌اند، پرداخته شده.
10. «برخی چون ابوالفرج اصفهانی و شیخ صدوق به نذرِ مأمون ... اما این احتمال با فاصلهٔ زمانیِ دو ساله میانِ پیروزی مأمون بر امین و ولایتعهدیِ علی بن موسی بعید به‌نظر می‌رسد.» بخش دوم هم بهترست فکت نباشد. اصلاً بعید هم نیست چون از قول منابع بخش اول مأمون در این دوران داشت فرد دارای صلاحیت را سرچ می‌کرد تا ولایتعهدی را به شایسته‌ترین فرد بسپارد.
11. جمله «اینها سبب شد تا مأمون اهدافش را از ولایتعهدیِ علی بن موسی افشا سازد.» ادعای بزرگی است که هیچ سندی بر آن نیامده در حالی که تحلیل‌های منطقی‌تر آن قسمت از مقاله با نام نویسنده آمده. حداقل این یکی را هم با نام نویسنده از فکت خارج شود.
12. اولین بند «دوره ولایتعهدی» ادعاهای بزرگ و عجیبی هستند. باید مشخص شود که این مطالب مرتبط به منابع شیعه است یا خیر. نام راوی بیاید که چه بهتر.
13. عنوان بخش «کشته‌شدن» جانبدارانه است. باید «درگذشت» یا «مرگ» باشد.
14. بخش «آرا و عملکرد سیاسی و علمی» تماماً بر اساس منابع شیعی نوشته شده. این بخش در حالی تنها باورهای شیعیان را بیان کرده که آن‌ها را به صورت فکت هم مطرح می‌کند.
15. علی رغم این که «آرا و عملکرد سیاسی و علمی» بر اساس منابع شیعی است، ولی از ادعاهای معجزات رضا چیزی نیامده! گویا چندتایی میل طلا را با اشاره از زمین درآورده بود یا مثلا تصویر شیر بدل به شیر واقعی شده بود. (خود این که چرا شیر تحلیل‌ها دارد) ایرانیکا هم اشاراتی در دو-سه خط کرده. در حالی که ادعای معجزه امامان بحث‌برانگیز و از مهمترین نقدهای اهل سنت و غیرشیعیان هستند، نبودشان جای سوال است.

تا بخش «دیدگاه‌ها دربارهٔ علی بن موسی الرضا» را تاکنون خواندم. تابعد --محک ^📞 ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

عرض ادب. مطالبی در خصوص جانبداری مقاله ولایتعهدی، فهرست فرقه های کلامی اسلام و واژه فرقه شده است؛ که ضمن غلط خواندن خوانشش، بحثش را به جایش محول می کنم. اما در خصوص مطالب درخواستی جناب محک:

1. Y انجام شد
2. اتفاقا دانشنامه‌هایی مثل اسلام، از اعرابگذاری کم نگذاشته اند. (تا دانشنامه را چه تعریف کنیم)
3. توضیحش را جناب سید دادند.
4. در مقاله مربوط به مناظرات علی بن موسی الرضا به آن پرداخته خواهد شد. ضمن اینکه ارتباط زیادی با مطلب حضرت رضا علیه السلام ندارد.
5. Y انجام شد،‌البته باید مشخص کنید که معیار تحقیق جنابتان است یا منبع مورد استناد.
6. اتفاقا منکر بسیار دارد. قریب به اتفاق اهل سنت منکر هستند. اما جایش، پیشنهادتان کجاست؟
7. Y انجام شد
8. طبق منبع نگارش یافته است. ضمن اینکه شعار بنی عباس،‌ تحویل حکومت به علویان بوده است. در مقاله ولایتعهدی به آن اشاره شده است.
9. چون قول بسیار ضعیفی است، در مقاله اصلی خودش آمده است. مقاله بیش از این نیاز به گسترش ندارد.
10. اولا بر طبق منبع نگارش می کنیم نه تحقیق دست اول؛ دوما اکثر بنی هاشم و علویان (بلکه همه آنها) شیعه بوده و یا حداقل ادعایی بر فضیلت خود بر علی بن موسی الرضا نداشتند. پس یافتن علی بن موسی الرضا نهایتا باید چند ماه وقت مأمون را بگیرد نه دو سال. سوما،‌دیدگاه شما تحقیق شخصی است؛ منبعی دارید که این ادعای شما را مطرح کرده باشد؟
11. مطلب منبع دارد؛ اگر بخواهیم تحقیق دست اول هم از خودمان به خرج بدهیم؛ عاقلانه نیست که یک حاکم در عصری پر تلاطم و پر هرج و مرج، هدف از یکی از اقدامات مهمش را اینگونه فاش سازد. ضمن اینکه گفتید تحلیل های منطقی تر هم هست. کدام تحلیل و کجاست؟ و اما اینکه ادعای بزرگی است یا خیر؛ از نظر من ادعا نیست و اگر هم باشد، کوچک تر از آن است که نیاز به منابع بیشتر باشد.
12. Y انجام شد
13. وقتی شخصی کشته می شود؛ گفتن کشته شدن،‌ ادعای جانبدارانه ای نیست. عینک جانبدارانه خود را بردارید.
14. بخش معجزات در جای خودش (نظر شیعیان و نظر اهل سنت) آمده است. در خصوص منابع دیگر، نیازی نمی بینم؛ چون نظر متعارضی وجود ندارد. جناب سید هم چیزی را گوشزد کردند در خصوص منابع.
15. جناب کامران در این خصوص پیشنهادی داشتند؛ که ابتر ماند. پیشنهادتان را اینجا مطرح کنید حضرت کامران تا ببینیم چه کنیمش؟ Shobhe ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

جناب @Shobhe: موارد ذیل را لحاظ بفرمایید.

مورد دوم، منظور از استاندارد دانشنامه وپ:شیوه است. اگر در آنجا خلافش گفته شده باشد، حتما باید علامتگذاری زاید جز اسامی خاص را حذف کنید.

مورد چهارم، من هم فکر می کنم جای مناظرات مامون این مقاله نباشد اما چنانچه اصرار باشد، می توان در حد یکی دو جمله به زمینه تاریخی افزود.

مورد هشتم، تا جایی که می دانم شعار بنی عباس تحویل خلافت به آل محمد بوده و آنها با تفسیری موسع عباسیان را هم به عنوان آل محمد معرفی کردند. اینکه شعارشان تحویل حکومت به علویان بوده به نظرم منبع قوی می خواهد.

در کل چون زمینه تاریخی را من نوشته ام، اگر موردی هست اجازه دهید خودم اصلاح کنم یا توضیح دهم.--سید (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

جناب @محک: این موارد را لحاظ بفرمایید:

مورد سوم درباره زمینه تاریخی، یک بار دیگر موضوع را از منظر امامیه بیان کرده در نتیجه موازی روایت موضوع از منظر عباسیان است. اشکالش چیست؟

مورد چهارم دیگر مناظرات مأمون که امام رضا در آن نبوده را اگر اصرار دارید در پاراگراف آخر زمینه تاریخی اضافه کنم.

دو مورد آخر یعنی آرا و عملکرد سیاسی و علمی و کرامات و معجزات ربطی به هم ندارد.کرامات و معجزات را می توان در یک بخش دیگر با عنوان کرامات منسوب به علی بن موسی الرضا و مبتنی بر فرهنگ عمومی و باور شیعیان آورد.

ضمنا اینکه گفته اید آرا و عملکرد علمی و سیاسی تماما بر اساس نظر شیعه است، درست نیست. آقای پاکتچی یک مورخ معتبر است که نظرش را نمی توان لزوما نظر شیعه قلمداد کرد. البته اگر بتوان علاوه بر این دو منبع موارد دیگری را افزود، که توسط دانشمندان عرب یا غربی نوشته شده باشد، حتما بسیار خوب است. --سید (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

پاسخ خدمت جناب سید:

در خصوص اعراب گذاری ها،‌ در وپ:شیوه منعی ندیدم. باز نظر جنابتان فَصلُ الخِطاب برای ماست. در خصوص بند هشتم؛ بله درست همان آل محمد است که منظور بنده نیز از علویان،‌همان بود. زمینه تاریخی نیز به همین جهت هیچ ویرایشی در آن نکرده و نخواهم کرد. ارادتمند.Shobhe ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

@Shobhe: من فکر می کنم استنباط شما درباره اینکه آل محمد همان علویان بوده، درست نیست. یک بخش مهمی از کیسانیه قائل به این هستند که امامت از پسر محمد بن حنفیه به محمد امام و سپس پسرش ابراهیم امام منتقل شده است. یعنی اگر سه جریان اصلی هاشمی را در برابر امویان در نظر بگیریم جریان امامیه که اصلا اقدام به قیام علیه امویان نمی کند. اما جریان علوی دیگر یعنی زیدیه قیام می کند که پس از وی امامت زیدی به فرزندان شاخه حسنی می رسد و در مقابل جریان عباسی هستند. درست است که آل عباس وعده انتقال امامت به اهل بیت را دادند اما هرگز مصداقش را روشن نکردند ، بلکه بعدا طوری وانمود کردند که گویا آنها هم جزو اهل بیت هستند و با کشتن محمد بن عبدالله نفس زکیه عملا آنها را حذف کردند. نکته جالب قرابت فقهای معاصر اهل سنت در هر دو جریان اهل حدیث (مالک بن انس) و اهل رأی (ابوحنیفه) به زیدیه است. این نشان می دهد چقدر این دسته بندی های مورد نظر ما در آن زمان سیال بوده است و مذاهب در نیمه دوم سده دوم به سمت تثبیت می رود. --سید (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

@Sa.vakilian: بله، صحیح می فرمایید. علت این سردرگمی فرقه نویسان هم همین سیالیت است. فرقه و مذهب، از اواخر قرن اول با روی کار آمدن مختار و اتهامات زبیریان برای تضعیف قیام وی، شکل اساسی گرفت. تا پیش از آن نیز فرقه ها بودند،‌اما شکل گیری نکردند. تا دوران حضرت صادق نیز، کمتر جنبشی جرات اظهار نظر داشت تا با خلع جنگ های داخلی عباسیان؛ فرقه ها رشد اساسی کردند و شاید قرن دوم؛ دوران طلایی شکل گیری فرقه ها بود.Shobhe ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، بعضی مطالب را جنابِ شبهه به‌درستی پاسخ دادند و نیاز به تکرار نیست. اما دربارهٔ زمینهٔ تاریخی: اگر مطلبی کم است بفرمایید تا مجدد ترجمه کنم و بیفزایم. دربارهٔ حرکت‌گذاریِ اسامیِ خاص: حرکت‌گذاریِ اسامیِ خاص در منابعِ مرجع و به‌ویژه دانشنامه‌ها و آن‌هم چنین دانشنامهٔ عمومی و به‌شدت دردسترسی، ضروری است. اینکه شیوه‌نامه چنین نمی‌گوید، نقص از شیوه‌نامه است و نه ایراد از حرکت‌گذاری. من در این چند سال سعی کردم تا کاربران را به چنین روشی ترغیب کنم. دلایلِ بسیاری هم دارد که جایش اینجا نیست. (شاید نظرخواهی برگزار کنم و آنجا بگویم.) درهرحال، من بر حرکت‌گذاریِ اسامیِ خاص تأکید دارم. اما اگر بحث بر سرِ کسره‌های اضافه است، که من در این مورد، تابعِ نظرِ متخصصانِ حوزهٔ زبان و ادبیاتِ فارسی مانندِ جنابِ حسنی هستم و از آنان آموختم. بااین‌حال اگر کاربرانی چون ایشان بفرمایند افراط است، سمعاً و طاعتا. مخلصِ کلام: اگر کاربران به‌جز اسامیِ خاص، با شیوهٔ نگارش مشکل دارند، می‌توانم مانندِ دفعاتِ پیش از سالار بخواهم تا با قلمِ زیبایش، زحمتِ ویرایشِ نگارشی و ادبیِ مقاله را بکشد، مشروط بر اینکه پس از آن شما یا کاربرِ دیگری در ویرایشِ نگارشیِ سالار دست نبرد. (چون سابقه دارد، می‌گویم.) -- |کامران آزاد| ۲۷ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۴۳ (ایران) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

@Sa.vakilian: تشکر یعنی چه؟ یعنی در ویرایشِ سالار دست برده نمی‌شود؟ -- |کامران آزاد| ۲۹ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۱:۴۰ (ایران) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

من از شما تشکر کردم و به نظرم نیازی به ویرایش ایشان هم نیست. اگر توافق بر حذف علائم اضافی برای غیراسامی خاص باشد، خودمان هم می توانیم حذفش کنیم.--سید (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

@Shobhe: سلام. انجام مواردی که محک طرح کرد، در چه حال است؟--سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام و عرض ادب. از مجموع ۱۵ مورد پیشنهادی؛ بجز مورد دوم (یعنی اعراب گذاری که به نتیجه واحدی فعلا نرسیده‌ایم) و مورد ششم که پیشنهاد جناب محک واضح نبود و مورد آخر که نیاز به نظر جناب کامران دارد؛ الباقی موارد همگی یا انجام شدند و یا با توضیحات ارائه شده، انجامشان منتفی شد. ارادتمند. Shobhe ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)

@Shobhe: سلام، موردِ دوم را انجام می‌دهم. @Sa.vakilian: موردِ آخر هم اگر باز کاربری نیاید و بگوید مطلب‌تان غیردانشنامه‌ای است و بزداید، وارد می‌کنیم. -- |کامران آزاد| ۴ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۱:۳۴ (ایران) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: من یادم افتاد که در بخشِ دیدگاهٔ شیعهٔ دوازده امامی، دربارهٔ معجزات مطلب آورده‌ایم. نمی‌دانم این چه جور بررسی کردن است! -- |کامران آزاد| ۴ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۵۵ (ایران) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

جناب @محک: اغلب موارد که وارد بود به نظرم انجام شده است. برخی موارد هم اشکالات وارد یا قابل رفع نبود که بالاتر توضیح داده شده است. البته بخش پیش زمینه را خودم اصلاح می کنم ان شاء الله. لطفا بقیه متن را هم ببینید و نظر دهید تا زودتر جمع بندی کنیم. تشکر.--سید (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

•  سید گرامی: مگر قرار نشد اول نظر سوم شما را بشنویم و بر اساس آن پیش رویم؟ الآن تکلیف منابع چیست؟ محک ^📞 ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

@محک: سلام، نظر سوم در خصوص کدام مورد در جریان است که بنده بی اطلاعم؟Shobhe ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

@محک: فکر کنم سوء تفاهم شده. نظر سوم مال خوبیدگی مقاله فاطمه معصومه بود. اینجا که اصلا چنین اختلافی طرح نشده. لحن را که درست کرده ایم و در مورد منابع هم شما ایراد مهمی نگرفته اید.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

پس تکلیف منابع حوزوی چه می‌شود؟ در آنجا قرار شد نظرتان درباره چنین منابعی در مقالات دیگر هم اعمال شود که! --محک ^📞 ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

@محک: در خصوص منابع این مقاله اگر موردی هست، بفرمایید به طور بخصوص. در این مقاله خودمان و البته به چشم سختگیرانه جناب کامران، منابع را دستچین کرده و همه منابع بر طبق وپ:اسلام معتبر هستند. هرکدام را نقدی دارید، بسم الله.Shobhe ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

@محک: در مورد منابع حوزوی نظر من طبق رهنمود وپ:اسلام است. اگر یک منبع حوزوی از نظر خود حوزه معتبر باشد، به عنوان دیدگاه مذهبی و نه یک فکت قابل بیان است. البته این به معنای تأیید همه منابع این مقاله هم نیست. مثلا آیا نوشتار کاوه تیموری در رشد آموزش هنر در حد مقاله برگزیده هست یا خیر؟ یا مقالات منتشر شده در منابع پژوهشی حتما باید به قلم اساتید و دانشجویان دکتری باشد. شما یک بار کل منابع را بررسی کن و اگر فکر می کنی منبعی اعم از حوزوی یا غیرحوزوی در سطح مقاله برگزیده نیست اینجا بنویس تا در مورد تصمیم بگیریم. البته انصافا دوستان از باب گردآوری منابع و مطالب متعدد سنگ تمام گذاشته اند و کمتر مقاله برگزیده ای این قدر منبع دارد، اما همین گستردگی بیم ورود منابع ضعیف را هم ایجاد می کند. --سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

@محک: منتظر شما هستیم. لطفا زودتر نظرتان درباره منابع را بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

 سید گرامی: دارم یکی-یکی چک می‌کنم. کار سنگینی است؛ هنوز تمام نشده. --محک ^📞 ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

• بررسی منابع:
  • بهبودی، محمدباقر (۱۳۶۲): حدیث‌شناس است و در ارجاع 161 مطالب تاریخی-تحلیلی از او آوردید.
  • پورامینی، محمدحسین (۱۳۹۶): اعتبار علمی ایشان برایم محرز نشد و تحصیلات نویسنده را نیافتم.
  • چنارانی، محمدعلی: از اعتبار لازم برخوردار نیست. ضمناً منبعی جانبدارست که توازن مقاله را بهم می‌ریزد.
  • حسین‌زاده شانه‌چی، حسین: تنها مورد استفاده از این منبع، یک نقل قول از انگلبرت کمپفر بوده. در حالی که توصیه شده منابع مستقیماً استفاده شوند.
  • درباره مناظرات رضا سه منبع آوردید:
    • حسینی، علیرضا؛ غفوری‌فر، محمد؛ علیزاده، حامد؛ آریانفر، مهدی: هیچیک از این چهار نفر یا رزومه تاریخی ندارند یا لااقل برای من محرز نشده. 1، 2، 4
    • مکارم شیرازی: بدیهاً وی نیز تحصیلات آکادمیک تاریخ ندارد. جمله بعدی نیز در ارجاع به اوست.
    • نراقی، ملا عبدالصاحب محمد بن احمد: مجتهد شیعی دوران قاجارست!
  • خرازی، سید محسن: اعتبار لازمه ندارد.
  • خضری، قاسم: اعتبار محرز نشد ولی استفاده فقط یک بار و به صورت نقل قول از میلانی است. توصیه شده خود میلانی به جای آن ارجاع داده شود.
  • شاکریان، حامد: ایشان گویا دبیر تاریخ مدارس هستند و احتمال می‌دهم که مجله «رشد آموزش تاریخ»، متعلق به آموزش و پرورش، هم ژورنال آکادمیک نباشد.
  • فضل‌الله، محمدجواد (۱۳۸۲): اعتبار لازم را ندارد.
  • قائمی، علی (۱۳۸۵): اگر همین علی قائمی امیری باشد، جامعه شناسی مذهبی خوانده. ولی محرز نشد که همین فرد است یا خیر.
  • قرشی، باقر شریف: تحصیلاتش حوزوی است. در موارد تاریخی نمی‌توان بر او ارجاع کرد.
  • قمرزاده، محسن: حوزوی است و نقدش بر مادلونگ قابل قبول نیست *
  • محمدی اشتهاردی: تا دوره دبستان خوانده.
  • طباطبایی: مدرک آکادمیک ندارد.
  • شهرستانی: مدرک آکادمیک ندارد.
  • سعید اختر رضوی: مدرک آکادمیک ندارد.
• --محک ^📞 ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

• • • @محک: همان طور که در بالا عرض کردم طبق رهنمود وپ:اسلام مواردی که سرشناسی علمی حوزوی دارند به صورت دیدگاه مذهبی قابل استفاده اند، مثل مکارم شیرازی و یا طباطبایی، اما باید حتما قید شود که مکارم شیرازی عالم شیعه می گوید...
    • مدرک تحصیلی یکی از معیارهای سرشناسی علمی است اما نه تنها معیار. مثلا فرهاد دفتری و سید حسین نصر در دانشنامه های معتبری مثل ایرانیکا و بریتانیکا مدخل می نویسند بی آنکه مدرک آکادمیک مرتبط داشته باشند. در دانشگاه های غرب هم حسب اطلاع بنده ، این قدر مدرک گرایی رواج ندارد و از علمای حوزوی نظیر احمد واعظی مکرر برای تدریس نگرش دینی مسلمانان استفاده کرده اند. در چنین مواردی بر اساس میزان ارجاع به آثار افراد یا شهرت آنها در زمینه، می توان به دانش آنها اعتماد کرد.
    • اینکه می فرمایید محمد محمدی اشتهاردی تا دبستان خوانده قطعا درست نیست. الان اگر مثلا کسی مدرک تاریخ در دانشگاه عادی ایران بگیرد ، باسوادتر از کسی است که 50 سال پیش در حوزه نجف تا مرحله اجتهاد پیش رفته؟
    • یک روش سنجش بررسی خود اثر است که آیا با اسلوب علمی با استفاده از ارجاعات مناسب نوشته شده یا خیر.
    • در موارد دیگر که سرشناسی حوزوی ندارند باید به طور موردی بررسی شود.

@Shobhe: اما بررسی مورد به مورد:

1. در مورد بهبودی فقط یک ارجاع درباره شبکه وکالت هست که به نظرم می شود با آثار تخصصی تر مرتبط با موضوع جایگزین کرد.
2. در مورد «محمد حسین پورامینی»[۵] من هم درباره صلاحیت تخصصی شان در موضوع مشکوک هستم. در چنین موردی یا باید نشان داده شود که شخص یا اثر در آن حوزه مورد ارجاع بوده یا به شیوه ای ارزش علمی کار احراز شود.
3. در مورد چنارانی، ترجیح ما همیشه این بوده که نظر اهل سنت را بر اساس منابع سنی بنویسیم. بنابراین با محک موافق هستم که این می تواند جانبدارانه باشد.
4. در مورد حسین‌زاده شانه‌چی نقد جناب محک وارد نیست چون کمپر منبع اولیه محسوب می شود و اتفاقا باید به منبع ثانویه ارجاع داد.
5. در مورد مناظرات مقاله مولفه های مناظره در سطح دکتری در یک مقاله علمی پژوهشی است و معتبر است مگر آنکه ضعف مطلب محرز شود. [۶]
6. در مورد مکارم شیرازی و نراقی با ذکر دیدگاه عالم شیعه در متن قابل استفاده است. با این حال اگر بتوان منبعی تخصصی تر یافت، مرجح است که تعویض شود.
7. در مورد سید محسن خرازی با مرور آثار وی، به نظر نمی رسد که در این حوزه واجد سرشناسی و تخصص باشد. از عنوان اثر چنین بر می آید که از آثار ترویجی باشد که برای آشنایی جوانان با موضوعات مذهبی نوشته می شده است که در این صورت حتما باید جایگزین شود.
8. در مورد قاسم خضری با محک موافقم که مستقیما به کتاب میلانی، عالم شیعه، ارجاع شود.
9. در مورد شاکریان به نظر من هم خوب است جایگزین شود ، مثلا برخی از این مقالات قابل استفاده است. [۷]
10. محمد جواد فضل الله : نظرم میانه است. بستگی به کیفیت کتاب دارد و تا نبینم نمی توانم نظر دهم.اما فکر می کنم کتاب جناب جعفر مرتضی عاملی کاملا آن را پوشش دهد و بسیار معتبرتر است.
11. در مورد علی قائمی نتوانستم به اطلاعات بیشتری برای اظهار نظر بپردازم.
12. باقرشریف قرشی: ما معمولا وی را یک عالم حوزوی سرشناس برای بیان دیدگاه مذهبی لحاظ می کنیم.
13. در مقاله نقد مادلونگ آیا همه مطالب از بخش نقد استخراج شده است؟ اگر از بخش ترجمه است که باید به مقاله اصلی ایرانیکا ارجاع شود. از جهت ارجاع به نقد وی، به نظرم سطح علمی اش (نه به جهت حوزوی بودن) محل تردید است.[۸] منبع بهتری بیابید.
14. محمدی اشتهاردی باید کتاب بررسی شود تا کیفیت علمی آن احراز گردد.
15. موسوعه امام رضا اثر طباطبایی اشکذری ظاهرا یک گردآوری حدیث است [۹] در این صورت ارزش علمی برای استفاده در این مقاله را ندارد.
16. سید جواد شهرستانی مگر تخصص در تاریخ دارد؟!
17. سعید اختر رضوی هم به نظرم سرشناسی حوزوی در این قلمرو بحث ندارد.

استفاده از تعداد کمتری منبع قوی تر مثل آثار جعفریان و جعفر مرتضی عاملی مرجح است. در پایان این مجموعه کتاب ها که معرفی شده را هم ببنید. [۱۰]--سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

موارد مورد اشاره برای منابع

1. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
2. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
3. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
4. انجام نشد (منبع معتبر)
5. انجام نشد (منبع معتبر)
6. Y انجام شد (منبع دیگری نیز اضافه گردید؛ به جهت فکت بودن، نیازی به آوردن صاحب عنوان اثر ندیدم.)
7. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
8. Y انجام شد (حذف مطلب)
9. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
10. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
11. Y انجام شد (جایگزینی)
12. انجام نشد (منبع معتبر است و شخصیت تاریخ پژوهی سرشناس. از آثارش در دانشنامه‌های مختلف «حتی ایرانیکا» استفاده شده‌است.)
13. Y انجام شد (حذف گردید)
14. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
15. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
16. انجام نشد (ما منبع را نقد داریم یا محتوا؟ در منبع ما که کتاب گزیده کتابشناسی امام رضا است، این اثر ذکر شده است. ضمنا شهرستانی در تاریخ نیز سررشته دارد)
17. انجام نشد (من این سعید را نیافتم؛ کجاست؟)

جناب سید، در خصوص بند ۱۵؛ منبع موسوعه، جمع آوری روایات است؛ اما برخی جاهایش نقل نظرات است. مثلا اینجا را ببینید؛ دارد القاب را ردیف می کند ولی روایت نقل نمی کند، فقط منبع را ذکر می کند. در اینگونه موارد هم نمی شود استفاده کرد؟ Shobhe ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

این لینک شما فقط به یک فهرست می رسد؟!--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

سید بله، چون به زبان جاوا است،‌نمی شود آدرس دقیق داد. جزء اول فصل دوم مراجعه بفرمایید (بخش القاب حضرت)Shobhe ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)

به آن بخش هم مراجعه کردم. این چیزی که من می بینم مجموعه احادیث شیعه و سنی است. حتما این کتاب نامعتبر است. در خصوص بحث القاب ما قاعدتا کمبود منبع معتبر نباید داشته باشیم. --سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

تشکر جناب سید؛ لطفا کتاب فضل الله را هم در اینجا نگاهی بیاندازید و نتیجه اعتبارش را بفرمایید.

کتاب اشتهاردی را هم اینجا می توانید ببینید و اعتبارش را تایید یا رد بفرمایید.

در خصوص نقد مادلونگ هم من منبع دیگری که نقد مادلونگ کرده باشد نیافتم. اگر مقاله معتبر است، مطالب خوبی دارد که ماندنش خالی از لطف نیست. اگر خیر که مطالب را حذف کنم. Shobhe ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

• در مورد فضل الله 4 ارجاع وجود دارد که برای دو موردش منبع دیگری هم هست و می شود حذف کرد. یک موردش درباره انتخاب جانشین هم هیچ مطلب خاصی در آن نیست. فرقی نمی کند که این منبع بماند یا با منبع دیگر عوض شود. فقط مورد حمله جلودی به خانه امام به نظرم به یک منبع دیگر نیاز دارد.
• در مورد اشتهاردی دو مطلب ارجاع شده که هر دو ادعای بزرگ است و منبع قوی تری می خواهد.
• در مورد نقد مادلونگ مطلب اول که یک جمله زاید است. مگر لازم نویسنده در دانشنامه دلیل بیاورد. در مورد ارجاع دوم درباره لقب ظاهرا از منابعی استفاده شده که می توان به خود آنها ارجاع داد. مورد 187 که دو منبع دیگر هم دارد و قابل حذف است. مورد نقل حدیث از وی توسط اهل سنت نیازمند منابعی از خود اهل سنت است. به هر حال این مطلب در رجال حدیث آنها باید موجود باشد.
• اگر برای مطالب تاریخی منبع معاصر نیافتید، الکامل ابن اثیر هم قابل استفاده است.--سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، برای موردِ ۹، مقالاتی را از لینکی که دادید، مشخص کنید تا استفاده کنیم. بعضی‌هایش که مشخصاً نامعتبر هستند مثلِ پاسدارِ اسلام. از مابقی کدام‌ها را انتخاب می‌کنید؟ -- |کامران آزاد| ۱۵ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۱۲ (ایران) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

@Sa.vakilian: جناب سید، عرض سلام. تمام موارد منابع طبق فرمایش جنابتان تکمیل شد. اگر مورد دیگر نیست که جمع بندی بفرمایید ارادتمند.

@Kamranazad: جناب کامران، عرض سلام؛ موارد القاب نیز چند موردی را فعلا حذف کردم به صفحه تمرینم منتقل کردم؛ به دنبال منابع برایشان هستم؛ اگر آن منبع مورد اشاره جنابتان اعتبارش تایید شد و قصد گذاشتنش را داشتیم؛ آنجا قرار دارد. ارادتمند.Shobhe ‏۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

@محک: منابع با تلاش دوستان اصلاح شد. اگر موردی نیست، برویم سراغ جمع بندی.--سید (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

 سید گرامی: درک می‌کنم که بخواهید برای ۴۸^ام روی صفحه اصلی باشد ولی بایستی مرحله برگزیدگی را تماماً بگذراند. موارد پانزده‌گانه تا نیمه مقاله بود و نیم دیگر را هنوز نخواندم. بعد که موارد آن را عرض کردم و مواردش اعمال شد، باید یک بار دیگر کل مقاله را خواند که ببینیم آیا تغییرات لازم به درستی اعمال شدند یا نه. مثلاً الآن که نگاهی گذرا انداختم، هنوز عنوان بخشی هست «کشته‌شدن». آیا به اندازه کافی توضیح نداده بودم که این عبارت چرا جانبدارانه است؟! لذا بازنگری نهایی لازم است. منتهی بنده از جانب خودم، قول می‌دهم تا جایی که بتوانم سرعت عمل داشته باشم؛ تا آقایان چه طور پاسخ دهند. (قسمت دوم را الان شروع می‌کنم به خواندن) --محک ^📞 ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

1. عبارت « جیمز بیلی فریزر پس از سفر به مشهد و پذیرش آئین اسلام» در زیرنویس نقاشی به نظر کذب است. هیچ منبعی ندارد و مقاله‌اش هم منبع بنجلی دارد. در نسخه انگلیسی هم چنین ادعایی نیست.
2. این بند «شاعران شیعی، به‌خاطر ارادت و محبت‌شان به امامان و اهل بیت‌شان، و همین‌طور با توجه به آموزه‌های اسلامی، نسبت به سرودنِ شعر دربارهٔ امامان شیعه، اهتمام ویژه‌ای نشان داده‌اند. علی بن موسی الرّضا نیز به‌عنوان هشتمین امامِ شیعیان دوازده امامی، جایگاه ویژه‌ای دارد و شاعران نسبت به رثا، مدح و نوحهٔ او، خود را ملزم دانسته‌اند. سرودن در مدح امامانِ شیعه، مخصوص به منابع و شاعران شیعی نبوده و در دیوان دیگر شاعران نیز، اشعاری در مدح و فضیلت بزرگان اسلام گزارش شده‌است. » دارای وپ:لحن بی‌طرف نیست.
3. هیچ نقاشی یا مینیاتوری از وی در مقاله نیست. خصوصاً در بخش «آثار تجسمی» نیاز به چنین پرونده‌ای احساس می‌شود. اگر فکر می‌کنید هیچ تصویر آزادی نخواهید یافت و کامنز هم چیزی نبود، می‌توانید همان نقاشی معروف فرشچیان را به عنوان منصفانه بارگذاری کنید.
4. شجره‌نامه (بالای مقاله) بر اساس چه منبعی است؟ با توجه به بخش مربوط به فرزندان، به نظر مشکوک است.
5. هرگاه این چند مورد را رتق و فتق فرمودید، لطفاً پینگ کنید. --محک ^📞 ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

@Sa.vakilian: لطفاً ادعای جانبدارانه بودنِ کشته‌شدن را بررسی کنید.

اینکه بیانِ گزارشِ جایگاهِ امامانِ شیعه نزدِ شیعیان، خلافِ لحنِ بی‌طرف بیان شود، جداً مسخره است. ظاهراً هنوز فرقِ بی‌طرفی و گزارش برای کاربر مشخص نیست.

بایدی بر وجودِ نقاشی نیست. چه اصراری است که باشد؟!

شجره‌نامه براساسِ همان بخشِ خانواده است. اگر منبع نیاز است به همان بخش رجوع شود. -- |کامران آزاد| ۱۸ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۳۲ (ایران) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

موارد مورد اشاره جناب محک:

1. Y انجام شد منبع افزوده شد.
2. من جانبداری در متن ندیدم. جناب سید بررسی کنند اگر جانبدارانه بود بفرمایند تا تصحیح شود.
3. جستجوی وسیعی انجام دادم و حتی بابت گرفتن گواهی انتشار آثار با جناب فرشچیان مذاکره کردم که به نتیجه نرسید. فعلا امکان چنین کاری نیست و ارتباطی هم به برگزیدگی ندارد.
4. در خصوص فرزندان حضرت رضا اختلافاتی وجود دارد؛ در الگو اختلافات کنار گذاشته شده و مشترکات گرفته شده. ضمنا بررسی صحت الگوها، در گمب یک مقاله فکر نکنم کار صحیحی باشد. الگو را جداگانه تصحیح خواهیم کرد. Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

• عکسی در انبار نیست. لذا ضرورتی ندارد. یعنی استفاده از عکس منصفانه مستحب است، واجب نیست.
• به نظرم لحن بخش شاعران شیعه مشکلی ندارد. بیان رویکرد شاعران شیعه را جور دیگری که نمی شود توضیح داد.
• یک موضوع که در منبع شناسی مغفول مانده اهمیت عیون اخبار الرضا به عنوان منبع اولیه روایی است.[۱۱][۱۲] این کتاب و صحیفه الرضا باید در منابع اولیه بیاید. --سید (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

کشتم، کشتی، کشت، کشتیم، کشتید، کشتند ← همگی معنای قتل دارند. لذا در فارسی وقتی می‌گوییم «کشته شدن فلانی» یعنی «قتل فلانی». در حالی که مقاله خودتان گویاست که به احتمال زیاد نگویم، لااقل به احتمال صحت برخیمنابع غیر شیعه، امامتان در اثر خوردن انگور و خرما و اینجور چیزها مرده‌است. پس کشته شدن چه معنایی در اینجا دارد؟ فاعل این فعل مجهول کیست؟ آب انگور رضا را کشت؟!

گرچه هنوز واژگان اهتمام، ارادت، رثا، مدح و فضیلت در قاموس من نمی‌گنجند، لیکن به احترام نظر سوم، بی‌خیال.

سعی می‌کنم فردا یک بار دیگر کل متن را بخوانم و اگر شد، نظر نهاییم را بدهم. --محک ^📞 ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

@محک: تشکر از وقتی که می گذارید. ببینید منابع قتل را به عنوان یک احتمال یا نظر جدی مطرح کرده اند. آب انگور که آلت بوده منظور این است که شخصی وی را کشته است. با توجه به همین اختلاف منابع من نوشتم درگذشت یا کشته شدن.--سید (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

@Sa.vakilian: هرچند منابعِ کشته‌شدن بین شیعه و سنی، غالب است و نظرِ کاربر بسیار سخیف و نسنجیده است و مشخص است که کاملْ مطلب را نخوانده است، اما به‌احترامِ شما، ویرایشِ شما را می‌پذیریم. -- |کامران آزاد| ۱۸ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۳۰ (ایران) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

نظر سوم محک

1. در اولین مرور به لید گفتم «مبارزه با جریان‌های انحرافی در اعتقادات اسلامی و تثبیت مذهب امامیه می‌پرداخت.» مشکل دارد. حالا شده «مباحثه با مذاهب دیگر در اعتقادات اسلامی و تثبیت مذهب امامیه». این تغییر لفظ از جانبداری می‌کاهد ولی کافی نیست. تثبیت یعنی یک چیزی ثبت بوده و هست و حالا یکی آن را محکم‌تر کرده. ضمن این که لید باید بر اساس مطالب ارجاع‌شده مقاله باشد و جمله فوق به این شمایل در مقاله نیست. یعنی هیچ منبعی نداریم که از «تثبیت مذهب» توسط وی صحبت کرده باشد و کمِ کم، تدا است. باز هم دلیل بیاورم یا کافیست؟
2. «سعی در کاهش گسترش فرقه‌های نوظهور داشت» هم به طور مشابه شده «کاهش گسترش مذاهب دیگر». حال آن که این مطلب هم در مقاله نیست. به نظر شخص شخیص بنده، کذب می‌نماید. با کلمه «جریان» هم موافق نیستم زیرا بار معنایی نسبتاً منفی دارد ولی قابل چشم‌پوشی است.
3. «بسیاری از منابع، قتل وزیر و مرگ ولیعهد مأمون در این فاصله زمانی کوتاه را نشانه توطئه مأمون دانسته‌اند. منابع شیعی و بسیاری از منابع اهل سنت به صراحت مرگ علی بن موسی را مسمومیت بر اثر زهر گزارش نموده‌اند» تغییری نکرده. سید پرسید چگونه اصلاح شود. پیشنهاد بنده با توجه به متن مقاله «برخی منابع، با توجه به مرگ وزیر و ولیعهد مأمون در فاصله زمانی کوتاه، این را نشانه توطئه مأمون دانسته‌اند. به نظر منابع شیعه امامیه و برخی منابع اهل سنت، مرگ علی بن موسی مسمومیت بر اثر زهر بوده‌است»
4. بنا بر منبعی که قرار شد عوضش کنید، نوشته بودید «شواهدِ تاریخی نیز این ادعا را تأیید می‌کنند که لقبِ «رضا» برای علی بن موسی پیش از ولایتعهدی نیز به‌کار می‌رفته» حال منبع عوض شده ولی جملات در کتاب جدید به نظر نیست و این کار «جعل منبع» نام دارد این هم صفحه ارجاع شده توسط شما. پاسخ به دلیل این ویرایش بسیار برای من یکی جدی است.
5. برای «بدعهدی‌های عباسیان در واگذاریِ حکومت به خاندان علی بن ابی‌طالب» هیچ تغییری اعمال نشد. شما در پاسخ گفتید «طبق منبع نگارش یافته است. ضمن اینکه شعار بنی عباس،‌ تحویل حکومت به علویان بوده است. در مقاله ولایتعهدی به آن اشاره شده است.» اما در بررسی بعدیم کاشف به عمل آمد منبعش (کاشفیان) نامعتبرست. لیکن پس از تغییر منابع، متن هیچ تغییری نکرده! مگر می‌شود دو یا چند منبع متن اینچنین مشابهی داشته باشند؟ «قادتنا كيف نعرفهم» در سایت ghbook وجود دارد ولی ارجاع شما دقیق نیست و عربی من ضعیفست. ارجاع باید دقیقتر باشد. برای سه جمله نُه صفحه منبع نمی‌توان داشت! فلذا به نظرم این هم مشکوک به جعل است و باید تکلیف و دلیل کارتان مشخص شود. منبع دیگر از قرشی است، سید هم تأیید کرد که این فرد و کتبش تنها برای مطالب مذهبی قابل استناد هستند؛ لیکن در مقاله مطالب تاریخی به او نباید ارجاع شوند.
6. در بررسی قبلی گفتم «در بخش «تصمیم مأمون برای ولایتعهدی» کمتر از آنچه لازم است به نذر مأمون و منابعی که تصمیم مأمون را بر پایه باورهایش دانسته‌اند، پرداخته شده.» و شما گفتید چون قول بسیار ضعیفی است، در مقاله اصلی خودش آمده است. مقاله بیش از این نیاز به گسترش ندارد. در حالی که این نظر در میان منابع غیرشیعی خیلی هم رایج بوده. پس این توجیه قابل قبول نیست. باید نظرات همه طرف‌ها لحاظ شود و نیاوردن نظر مخالف، خلاف بی‌طرفی و حذف صدای رقیب است.
7. در پاسخ به دهمین مورد بررسیم گفتید «اولا بر طبق منبع نگارش می کنیم نه تحقیق دست اول؛ دوما اکثر بنی هاشم و علویان (بلکه همه آنها) شیعه بوده و یا حداقل ادعایی بر فضیلت خود بر علی بن موسی الرضا نداشتند. پس یافتن علی بن موسی الرضا نهایتا باید چند ماه وقت مأمون را بگیرد نه دو سال. سوما،‌دیدگاه شما تحقیق شخصی است؛ منبعی دارید که این ادعای شما را مطرح کرده باشد؟» نخست آن که علویان در این زمان کلمه‌ای به چند معنا بود ولی در همه معانیش در آن بازه زمانی، بیشتر شامل شورشیان زیدیه می‌شد تا دیگر خانواده‌های هاشمی؛ مثلا علویان طبرستان یا علویان مراکش. همین‌ها بودند که برای خلافت مشکل ایجاد می‌کردند وگرنه شیعه امامیه آن زمان مبارزه‌ی چندانی نداشت. زیدیه هم محض اطلاعتان کسی که علیه ظلم قیام [مسلحانه] نکند را امام نمی‌دانند. پس طبیعی می‌نماید که خلیفه بگردد و کسی را نیابد که هم مورد تایید زیدیه باشد (یعنی علیه خلافت قیام کند) و هم مورد تایید خودش باشد (بتواند با او سازش و ولیعهدش کند). در ثانی بنا بر قوانین ویکی، وقتی ادعای بزرگی می‌کنید، که در ظاهر خلاف واقعیت است (خلاف بودنش را در چند ثانیه قبل اثبات کردم)، بایستی منبع قوی‌تری ارائه کنید که متناسب با ادعایتان باشد وگرنه من هم با تدا مخالفم. (بماند که اولا و ثالثا یکی است و یحتمل جهت زیاد شدن توجیه آمده )
8. برای یازدهمین مورد هم وضع دقیقاً شبیه به بالاست.
9. شجره‌نامه بایستی منبع قید شده داشته باشد. یا می‌تواند مثل این، در صفحه‌ی خود الگو به صورت مخفی بماند یا مثل این در زیرش قید شود. درباره این گفتید «در خصوص فرزندان حضرت رضا اختلافاتی وجود دارد؛ در الگو اختلافات کنار گذاشته شده و مشترکات گرفته شده.» حال آنکه بیشتر شبیه اجتماع است تا اشتراک! وگرنه بنابر اصل اشتراک، محمد تقی هم فرزند رضا نیست.
10. درباره ژورنال «مولفه‌های مناظره‌های علمی امام رضا» مشکوکم. طبق لینکی که دادید، دو نویسنده استادیار گروه زبان و ادبیات عربی، و دو دیگر دانشجوی دکترای حکمت متعالیه و استادیار دانشگاه علوم و معارف قرآن کریم هستند. حال قضاوت با سید که آیا از دهان این افراد می‌توان حرف تاریخی موثق شنید یا خیر؟
11. باز درباره همین پاراگراف مناظره، منبعتان دقیق نیست. من وقت ندارم (و شما هم ندارید) که یک مقاله کامل 30 صفحه‌ای را برای یک پاراگراف بخوانم. مثلاً کجایش نوشته رأس جالوت اسلام آورده و جاثلیق تثلیث را انکار کرده و توحید (اسلام) را پذیرفته و الخ؟ (من سعی کردم با فایند بیابم ولی نشد!)
12. قرشی، جواد شهرستانی و... تنها در مطالب مذهبی و حوزوی می‌توانند استفاده شوند. (گویا متوجه نشدید که آخرین مواردی که در بررسی منابع گفتم، من جمله اختر رضوی، مربوط به منابع انگلیسی بود) پس این‌ها پر:
    1. موسی کاظم نیز در این زمینه، اقداماتِ شفاهی و کتبی فراوانی را پیش‌بینی کرده‌بود. از جمله می‌توان به روایاتی با موضوع اِعطای حقوقی چون صدقات به علی بن موسی، وصیّ دانستنِ وی، تصریح به امامتش و توصیه به تبعیتِ از او اشاره کرد. اقداماتِ کتبی وی نیز شامل نامه‌هایی با مضمون تأییدِ امامت علی بن موسی پس از حیاتِ خودش بوده‌است. در این‌باره، صَدوق، محدث شیعه، در عیون اخبارَ الرّضا از دو نامه‌ای یاد می‌کند که موسی کاظم در آن به امامتِ علی بن موسی وصیت کرده‌است. قرشی|۱۳۸۲|ک=پژوهشی از زندگی امام رضا|ص=۱۴۷|ج=۱
    2. ع لی بن موسی نیز برای استدلال بر امامت خویش، تدارک سفری به بصره و کوفه را دید و با استقرار در منزل حسن بن محمد علوی در شهر بصره، جلسهٔ بزرگی تدارک دید و با جمعی از مخالفین خود در امر امامت گفتگو نمود. در این جلسه، جاثُلیقِ نَصاری و رَأسُ الْجالوت نیز حضور داشتند و علی بن موسی با آنها مناظره نمود. قرشی|۱۳۸۲|ک=پژوهشی از زندگی امام رضا|ص=۱۵۷–۱۵۸، ۱۶۳–۱۶۵|ج=۱
    3. در توصیف ویژگی‌های ظاهری علی بن موسی الرّضا اختلافاتی وجود دارد؛ این اختلاف در سفیدرو یا سرخ‌رویی و خرمایی‌رنگ بودن پوست صورتش گزارش شده‌است. شمایل وی از لحاظ ظاهری، شبیه به جدَّش محمد توصیف شده‌است. نویسندگان، قد و قامتش را میانه و پُرهیبت نوشته‌اند. قرشی|۱۳۸۲|ک=پژوهشی از زندگی امام رضا|ص=۴۸|ج=۱
    4. در ویژگی‌های اخلاقی‌اش آورده‌اند که با مردم، خوش‌اخلاق و نرم‌خوی بوده و هرگز بدگویی نکرده‌است. در عَفْو و بخشش، سرآمد بوده و به حلم و بردباری دعوت می‌کرده است. فروتن بوده و به اخلاص، کم‌حرفی، راستگویی، امانت‌داری و خوش‌قولی بیش از دیگر صفاتش شهره بوده‌است. قرشی|۱۳۸۲|ک=پژوهشی از زندگی امام رضا|ص=۵۹-۷۳|ج=۱
    5. امامت وی هم‌زمان با خلفای عباسی، مَنصور، هادی، مَهدی و هارون بود. موسی کاظم چندین بار به‌دستور هارون به زندان افتاد و عاقبت در زندانِ سِنْدی بنِ شاهِک در بغداد به‌دستور خلیفه کشته شد. Shahristani, A Brief History of The Fourteen Infallibles, 135–143.
    6. گروه دیگری از واقفیه نیز در امامت علی بن موسی وقف کردند. شیعیان دوازده‌امامی با اعطای نام «اِبنُ الرِّضا» به سه امام نهم، دهم و یازدهم، با این عقیده مبارزه نمودند.[۲۰۹]
    7. برای علی بن موسی، مناظره‌ای دیگر با فردی زِندیق در اثبات وجود خدا گزارش شده‌است که در آن مناظرهٔ طولانی، دلایل و برهان‌های مختلفی در اثبات خدا توسط علی بن موسی مورد استناد قرار گرفت.[۲۴۸]
13. منابع لاتین را چپ‌چین کنید.
14. تمام شد، یک نگاه اجمالی دیگر هم خواهم کرد و ایشالله تمام. --محک ^📞 ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

@محک: متشکر

1. تثبیت اشتباه من بوده است. بله در متن مقاله چنین چیزی نیامده است. شاید در crisis and consolidation (مکتب در فرایند تکامل) چیزی باشد. اما فعلا حذفش می کند. دوستان اگر چیزی یافتند بعدا درست کنند. فعلا به جای «تثبیت» میگذارم «ترویج» و فکر نکنم نقض تدا باشد.
2. «کاهش گسترش مذاهب دیگر» این یکی در چند جا و بخصوص در بخش واقفیه آمده است و به نظرم نقض تدا نیست.
3. 
4. موافقم جناب شبهه یک بار دیگر کتاب جناب مرتضی عاملی را مطالعه کنید، به نظر می رسد که آن جمله از آن استنباط نمی شود.
5. من زمینه را مرور می کنم.
6. در مورد نذر مأمون خوب است در حد یکی دو جمله اضافه شود.
7. مورد بعدی را متوجه نشدم. خب از میان علویان آن زمان علی بن موسی الرضا جزو اشخاص سرشناس بوده و البته خلیفه نمی توانسته پیشنهاد ولایتعهدی را به علویان شورشی بدهد. گویا در میان علویانی که در صدد قیام برای بنی عباس نبودند، امام رضا شاخص تر از بقیه بوده است.
8. متوجه نشدم کدام است.
9. جناب شهبه به نظرم خوب است که منبع به الگو بیفزایید و در خصوص فرزندان هم در زیرنویس این اختلاف را توضیح دهید
10. به نظرم همه مقالات علمی پژوهشی در سطح دکتری معتبر است مگر آنکه جناب محک بتواند دلیلی بر خلاف آن بیاورد.
11. لطفا شماره صفحه دقیق داده شود.
12. در مورد منابع شیعه، دیشب برخی را به صورت دیدگاه آوردم. اینها از چشمم افتاده الان درستش می کنم.

بقیه اش با @Kamranazad و Shobhe: باشد.--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

بررسی موارد محک

1. Y انجام شد
2. انجام نشد ضمن آنکه کلمه فرقه یک اصطلاح تخصصی است و در تخصص جناب محک نیز نمی باشد که آن را تفسیر و توضیح دهند و ویرایش از اساس توسط جناب کامران اشتباه بوده است. با توضیح جناب سید نیز مشکلی برای تدا ندارد.
3. Y انجام شد
4. Y انجام شد، گزارش یک نامه در منبعی تاریخی، توسط یک متخصص تاریخ، برای یک تحلیل تاریخی؛ که لقب رضا برای علی بن موسی قبل از ولایتعهدی استعمال شده است،‌ دقیقا همان چیزی است که بند مورد نظر دارد گزارشش می کند.
5. Y انجام شد، شما که سواد عربی ندارید، چطور فهمیدید در آن نه صفحه مطلب مورد نظر نیامده است؟ من بارها برای مطلبی که نیافتم، کل مطلب را حذف کرده ام؛ این بار هم می توانستم و باید می کردم؛ ولی برایش منبع یافتم. هر موقع سواد عربیتان بهتر شد، نقدتان را کامل بنویسید.
6. Y انجام شد
7. انجام نشد شما برای ادعاهایتان منبع بیاورید (از روی شکم صحبت کردن راحت است) آنوقت من برای ادعای بزرگم که خلافش را هنوز شما ثابت نکردید، منبع قوی تر می آورم.
8. Y انجام شد
9. Y انجام شد
10. انجام نشد به گفته سید،‌ معتبر هستند.
11. انجام نشد به گفته و توصیه جناب کامران، درج صفحه در پک ژورنال ها الزامی نیست. در منبع صفحات درج گردیده است. در خصوص موارد مورد مناقشه، مراجعه کنید به (حسینی و دیگران، «مولفه مناظره‌های امام رضا»، فرهنگ رضوی، ۱۵۳ و ۱۶۲-۱۶۵.) و (روحی برندق، «اخلاق و مهارت‌های مناظره»، فرهنگ رضوی، ۳۲.) و دو منبع دیگر که صفحه مشخص دارند.
12. در حال انجام... قرشی و شهرستانی هر دو متخصص تاریخ هم هستند. (منتظر نظر جناب سید هستم)
    1. 
    2. 
    3. 
    4. 
    5. در این مورد سخن خاصی بیان نشده که بخواهیم به صورت دیدگاه بیاوریم.
    6. 
    7. 
13. انجام نشد، چنین الزامی وجود ندارد. به شکل حاضر، زیباتر است.
14. در نظر داشته باشید که هر چه شما بگویید لزوما صحیح نیست.

• جناب سید، تمام موارد مورد نظر بجز آنهایی که جنابتان فرمودید خودم بررسی می کنم، یا انجام شدند، یا جناب محک اشتباه کرده و نیازی به اجرایشان نبوده است. Shobhe ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

دوستان با لحن آرام تر هم می شود گفت و گو کرد. در مورد چهارم من هم نتوانستم آن محتوا را در منبع بیابم. @Shobhe: لطفا متن کامل آن بخش از منبع را اینجا بنویسید.--سید (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)

من موارد قرشی را تا حد امکان به صورت دیدگاه درآوردم. اما از شهرستانی تنها موردی که یافتم را قبلا به عنوان دیدگاه شیخ صدوق نوشته بودم و یک مورد هم یک اطلاعات کلی درباره امامت امام کاظم بود که ان قدر عمومی است که فکت محسوب می شود . در مجموع کوشیدم هر موردی که نیاز است را به صورت دیدگاه بیاورم.--سید (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

سید عزیز، جناب کامران به طور کلی آن بند ۴ را تغییر دادند. اما در خصوص باقی موارد، چه چیزی مانده که من انجامش بدهم؟Shobhe ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

@محک: من عنوان بخش را به کشته شدن برگرداندم وقتی دیدم که تاریخ جدید اسلام کمبریج هم موضوع را به صورت فکت آورده است. --سید (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

@Kamranazad،‏ محک،‏ Huji و Mahdy Saffar: من امروز باز مقاله را چک کردم . آن یک موردی را که محک گفت اشکال عدم انطباق با منبع دارد را درست کردم. چند مورد دیگر را هم اصلاح کردم اما چیزی که جعل منبع باشد، نیافتم. به هر حال از اشکالاتی که برای اصلاح طرح شده، مواردی که لازم بوده، انجام شده است. برخی اشکالات هم وارد نبوده است. امروز به نظرم یا اشکالاتی را مشخص کنید یا اینکه مقاله را جمع بندی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

@Kamranazad،‏ محک،‏ Huji و Mahdy Saffar: با توجه به اینکه نظر برخی بر تطبیق مطالبی که کاربر شبهه افزوده با منابع است، لازم است که اولا مشخص شود چه مواردی را شبهه افزوده و چه مواردی ارزش بررسی دارد. به بیان دیگر آیا مواردی که اطلاعات کاملا روشن و واضحی مثل سال تولد را داده است هم باید بررسی شود یا فقط موارد مشکوک به اعمال نظر مذهبی باید بررسی شود. لطفا این دو را مشخص کنید تا من و کامران یک تقسیم کار بکنیم و تدریجا منابع را وارسی کنیم.--سید (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

@Sa.vakilian: به نظر من خوب است که با جناب کاربر:محک مشورت کنید در مورد این که چه‌طور منابع بیشتری را برای مطابقت انتخاب کنید. تصادفی؟ بر اساس این که چه کسی افزوده؟ بر اساس خود منبع؟ — حجت/^بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

محک که در صفحه بحث نظرش را نوشت. من هم سعی می کنم همه مواردی را که شبهه اضافه کرده چک کنم.--سید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام سیدجان، من با همکاریِ شبههٔ عزیز تک‌به‌تکِ پانویس‌ها را بررسی کردیم. شخصاً همهٔ موارد را از نظر گذراندم. از نظرِ من الان مقاله هیچ مشکلی ندارد. لطفاً پیگیری بفرمایید. ممنونیم. -- |کامران آزاد| ۲۴ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۲۰ (ایران) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

شرمنده یک کم گرفتاری شخصی و شغلی داشتم. ان شا الله در چند هفته آینده.--سید (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

@Sa.vakilian: جناب سید، این مورد هم چند وقتی است خاک می خورد. منتظر نظر نهایی جنابتان است.Shobhe ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

سلام. شرمنده در فهرست کارهایی است که باید انجام دهم. ان شاء الله اول خوبیدگی مقاله امام سجاد را انجام می دهم و بعد سراغ این می آیم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

در صورتی که ناظران صحت منابع را تأیید می‌فرمایند، به نظرم برای برگزیدگی مشکل دیگری ندارد. --محک ^📞 ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

شبهه و کامران یک بار همه منابع را چک کردند اما من هنوز فرصت نکرده ام که این کار را انجام دهم.--سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

نامه تنسر به گشنسب

نامه تنسر به گشنسب (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Darafsh (بحث • مشارکت‌ها) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

• ۲۹۷ روز پیش نامزد شده است.

حدود ۲ سال از خوبیدگی این مقاله می‌گذرد و فکر می‌کنم لایق برگزیدگی نیز باشد. از نظرات دوستان برای بهبود مقاله استقبال می‌کنم. درفش کاویانی (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

•  درفش گرامی: سلام. مقالهٔ خوب و مشمولی است که جای سپاس فراوان دارد. از ابتدا بخش‌ها را می‌خوانم و اگر نکته‌ای به نظرم آمد، عرض می‌کنم:
  • نخستین بخش مقاله «پیشینه» نام دارد ولی غالباً به معرفی تنسر پرداخته است. انتظار بر این است که چنین قسمتی از مقاله به شرایط افراد دخیل و مملکت، پیش از نگارش نامه بپردازد.

    من خیلی موافق نیستم که به وضعیت شاهنشاهی ساسانی در پیش از نامهٔ تنسر پرداخته‌شود. این امر در دانشنامه‌نویسی مرسوم نیست و اگر کسی مایل به درک وضعیت دورهٔ نخست ساسانیان باشد می‌تواند به مقاله‌های پیوندشده رجوع کند. یحتمل عنوان «پیشینه» را باید تصحیح کرد که چنین برداشتی از آن نشود. درفش کاویانی (بحث)

  • در نخستین پاراگراف بخش دوم، فرمودید پس از توضیحاتی درباره دارا و سکندر، «متن آغاز می‌شود» حال آن که خود مقدمه دارا و سکندر هم جزئی از متن هستند! دلیل خاصی دارد که این بخش را جدا شمرده‌اید؟

    متن «نامه» با متن «کتاب» متفاوت است. نامه‌ای که تنسر به گشنسب نوشته فاقد این مقدمه است و ابن مقفع این مقدمه را افزوده‌است. درفش کاویانی (بحث)

  • علی‌رغم این که در بخش «زمان نوشتن نامه» توضیح دادید که نویسنده نامه یحتمل تنسر نیست، ولی در بخش بعدی به صورت فکت تنسر را نویسنده معرفی کردید

    در متن نامه ادعا شده که تنسر این نامه را برای گشنسب نوشته‌است. پژوهشگران معاصر به این موضوع که زمان نگارش نامه در کدام دورهٔ پادشاهی بوده شک کرده‌اند و نظرات‌شان را آورده‌ام. اینکه تنسر نامی نویسندهٔ نامه بوده، فکت است. در واقع کسی به نام تنسر این نامه را نوشته و از روی عنوان نامه هم مشخص است که نویسندهٔ نامه تنسر است. در نتیجه، جسارتاً من تناقضی در اینجا نمی‌بینم. درفش کاویانی (بحث)

  • متن ابتدایی بخش نویسنده با آنچه در بخش پیشینه آمده، موضوع واحدی دارد ولی یکی نیستند؛ مکمل‌اند و بهترست در یک بخش ادغام شوند.

    پیشنهاد خوبی‌ست. نامش را چه بگذاریم؟ منبع‌شناسی خوب نیست به‌نظرم. درفش کاویانی (بحث)

  • درباره سابقهٔ نام بردن از تنسر در جای‌های مختلف مقاله اختلاف است . در «پیشینه» دینکرد تنها منبع ساسانی است که نام تنسر را آورده ولی در ابتدای بخش «نویسنده» می‌خوانیم که در کتیبه شاپور هم اسمش هست. بعد پاراگراف اول «کرتیر» دقیقا عکس این ادعا را مطرح کرده (در کتیبه‌های شاپور و هیچیک از منابع مکتوب زرتشتی نامی از تنسر نیست)! من کمی گیج شدم

    هر گردی گردو نیست :)) هر تنسری هم تنسر نویسندهٔ نامه نیست. در واقع از نام تنسر در جاهای مختلفی یاد شده ولی همهٔ این نام‌ها اشاره به تنسرِ ما ندارند. درفش کاویانی (بحث)

  • نامگذاری بخش‌ها در اینجا هم جالب نیست؛ «سرگذشت نامه» درباره «روند ترجمه» آن بحث می‌کند

    خب اصل آن را که در اختیار نداریم و هرچه از نامهٔ تنسر می‌دانیم، برگرفته از ترجمهٔ فارسی ابن اسفندیار است. درفش کاویانی (بحث)

  • در بخش «سرگذشت» بهترست نظر مینوی درباره افزودنی‌های مقفع به نامه فکت نباشد و از مینوی در متن نام برید چون ادعای خاصی است.

    شد. درفش کاویانی (بحث)

  • قسمت «نسخه‌ها» درباره تاریخ طبرستان ابن اسفندیار حرف می‌زند و ارتباطش با نامه تنسر مشخص نیست. احتمال می‌دهم وپ:ترکیب رخ داده باشد ولی حتی در این صورت هم مطالبش می‌تواند تحت نام «منبع‌شناسی» آورده شود.

    همانطور که بالاتر هم عرض کردم، از متن اصلی و ترجمهٔ عربی این نامه اطلاعی نداریم و آنچه به‌دست ما رسیده، از همین ترجمهٔ فارسی ابن اسفندیار است. درفش کاویانی (بحث)

• چند مسئله مهمتر که در کلیت مقاله به نظرم خوب نبوده:
  • بخش‌بندی مقاله جالب نیست. پیشنهاد بنده چنین ترتیبی است:
    1. منبع‌شناسی (بخش نسخه‌های کنونی به علاوه اشاراتی که منابع اولیه اسلامی و ساسانی به این نامه داشته‌اند)
    2. دوره نگارش (شامل بخش‌های زمان نوشتن و گشنسپ‌شاهان کنونی به علاوه مطالبی درباره این که وضعیت مملکت در دوره‌های سه‌گانه یاد شده چه‌طور بوده)
    3. محتوا
    4. نویسنده
    5. روند ترجمه (سرگذشت کنونی)
    6. چاپ‌ها

    اجازه دهید روی این موضوع فکر کنیم و بر یک بخش‌بندی مناسب توافق کنیم. درفش کاویانی (بحث)

  • یک نقاشی را دو بار برش داده و در مقاله کار کرديد؛ (دارا و اسکندر) در حالی که ارتباطش به موضوع ناچیزست و زیرنویس‌ها ارتباط موجود را نشان نمی‌دهند. حداقل یکی‌اش کنید.

    چون بخش محتوای نامه طولانی بود و تصویر نداشت، و از طرف دیگر تصویر خوبی که مرتبط با محتوای نامه باشد هم پیدا نکردم، از این دو تصویر استفاده کردم. تأکیدی بر ماندن‌شان در مقاله ندارم ولی بودن‌شان هم ضرری ندارد. اگر فکر می‌کنید حذف شوند بهتر است، مطیعم. درفش کاویانی (بحث)

  • به نظرم بخشی که تفاسیر مبتنی بر این سند تاریخی را بیان کند، جایش خالی است. احتمالش بالاست که بنا بر این منبع اولیه مورخان نظراتی راجع به دوره ساسانی داده باشند که به نظرم موضوع مهمی است. البته بنده از وجود یا عدم وجود چنین منابع و تفاسیری بی‌خبرم و این را به عنوان یک سوال بیان می‌کنم که آیا چنین اوراقی هست یا خیر؟

    کار خیلی جدی و خاصی روی این موضوع انجام نشده‌است و غالب پژوهش‌ها حول زمان‌بندی نگارش نامه است که سعی کردم در بخش «زمان نوشتن نامه» آن‌ها را بازتاب دهم. درفش کاویانی (بحث)

• با تشکر از تلاش و وقتی که صرف فرمودید. محک ^📞 ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

  @محک: خیلی ممنونم از وقتی که برای مطالعهٔ مقاله و بیان پیشنهادها صرف کردید. لطفاً کامنت‌های بنده را ببینید و مواردی که نیاز به کار دارند را بیش‌تر صحبت کنیم. ارادتمند درفش کاویانی (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

@Darafsh: سلام. بیش از دو ماه است که ویرایشی در این نظرخواهی و خود مقاله از سوی شما انجام نشده. آیا همچنان مایلید و فرصتش را دارید روی مقاله کار کنید و اصلاحات لازم را انجام دهید؟ مهدی صفار ۲۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۵۷ (ایران) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

@Mahdy Saffar: سلام. بله به‌زودی ویرایش‌هایی انجام خواهم داد. این «به‌زودی» خیلی زود از راه رسید :) ممنون درفش کاویانی (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)

1. یک مقاله برای گشنسب بسازید.

   توسط محک انجام شده. درفش کاویانی (بحث)

2. پاراگراف دوم لید درباره تاریخی بودن تنسر ضرورتی ندارد.

   حذف کردم. درفش کاویانی (بحث)

3. در بخش پیشینه انتظار می رود که درباره شرایط زمینه و زمانه نامه توضیح داده شود. مثلا قدری توضیح درباره اردشیر بابکان.

   به‌نظرم به‌اندازهٔ کافی به شرایط دورهٔ اردشیر بابکان پرداخته شده و مخاطب می‌تواند متوجه شود که این نامه در چه شرایطی نگاشته شده. برای اطلاعات بیش‌تر هم کافی‌ست روی پیوند اردشیر بابکان کلیک کند. درفش کاویانی (بحث)

4. مطالب مربوط به اشارات تاریخی به تنسر از بخش پیشینه را در یک زیربخش جدا در ذیل بخش «نویسنده» بیاورید.

   انجام شد. درفش کاویانی (بحث)

5. ظاهرا بخش محتوای نامه بر اساس دسته بندی مینوی است اما هیچ توضیحی برایش ارائه نشده.

   خیر، براساس تقسیم‌بندی ابن اسفندیار است و یحتمل اصل نامه نیز چنین بوده. درفش کاویانی (بحث)

6. منبع بخش محتوای نامه چیست؟

   درج شده: تفضلی. درفش کاویانی (بحث)

7. «گشنسپ‌شاهان» قاعدتا باید در ذیل بخش زمینه باشد و نه در انتهای نامه. درفش کاویانی (بحث)

   انجام شد. درفش کاویانی (بحث)

اینها را که اصلاح کردید یک بار کامل و دقیق بررسی می کنم. --سید (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنون از شما، انجام شد. درفش کاویانی (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

نظر دیگری هست؟1234 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

بله هست اما مشکل این است که جناب کاربر:Darafsh دیر به دیر اقدام می کند و من منتظر اصلاحات ایشان هستم. --سید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

@Darafsh: از ابتدای اوت تا کنون ویرایشی جهت اصلاح مقاله نداشته اید. چنانچه فعلا فرصت ندارید، مقاله را ناموفق جمع بندی بکنیم تا بعدا سرفرصت مجددا به آن بپردازید.--سید (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. اندکی دیگر فرصت کافی خواهم داشت، در نتیجه صبر بفرمایید. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

• «به‌شیوهٔ نامه‌نگاری‌های دورهٔ ساسانیان، نام فرستنده که یک پادشاه بود و پایگاه برتری دارد، پیش از نام گیرندهٔ نامه آمده‌است.» مگر فرستنده یعنی تنسر پادشاه بوده؟!
• خوب است در پارگراف سوم لید که بحث از زمان نگارش است نام برخی از افراد سرشناس را لطفا ذکر کنید.
• من انتظار دارم در بخش پیشینه یک توضیحی درباره رابطه شاهنشاه ساسانی و شاهان محلی را هم کمی توضیح دهید.
• من با ترتیب متن مشکل دارم و منطقش را نمی فهمم. ممکن است قدری توضیح دهید که ساختار بر چه اساسی این طور شده است؟--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)