ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کوثر
کوثر ویرایش
ضمن تشکر از نامزدکنندگان محترم کامران، shobhe و Shiasun، با توجه به بررسی انجام شده توسط جناب محک و رفع شدن اشکالات مطرح شده و همچنین تشکر ویژه از sa.vakilian که هم ویرایش محتوایی روی مقاله داشته و هم در بررسی کمک کرده و هم در به نتیجه رسیدن گفتگو نقش مهمی ایفا کرده است، بحث را موفق جمع بندی می کنم. ٪ مرتضا (بحث) ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
- بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
کوثر (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)
نامزدکننده: کامران (بحث • مشارکت‌ها)، shobhe (بحث • مشارکت‌ها) و Shiasun (بحث • مشارکت‌ها)
سلام، دومین مقاله از سری سوره‌های قرآن را برای برگزیدگی نامزد می‌کنم. پیش از هر چیز، توضیحی نیاز است:
من شخصاً قصد نداشتم تا این مقاله را با وضعیتِ فعلی نامزدِ گمب کنم، چراکه پیشتر در گمبِ سورهٔ ناس نظرِ شخصی‌ام را گفته بودم و بعدها نیز در پاسخِ سید تکرار کردم. سید در چند نوبت از بنده خواستند تا مقاله را به گمب بیاورم: بار نخست، بار دوم و بار سوم. اما من هر بار به همان دلیلِ پیشین، درخواست‌شان را رد کردم. هنوز هم بر همان عقیده هستم و این مقاله را با محتوای کنونی برای برگزیدگی مناسب نمی‌دانم. اما بیش از این هم، محتوای مفیدی پیدا نکردم که به آن بیفزایم؛ چون از ابتدا بنا نداشتم که گمبی برایش ایجاد کنم، پس در همان گمخ هر آنچه بود را پرداختم، مانند کاری که پیشتر در مقالهٔ آرامگاه فردوسی کردم و پرونده‌اش را در گمخ بستم و این مقالات را به‌عنوان مقالاتی اقماری برای مقاله‌های اصلی‌شان جایگاه دادم: آرامگاه فردوسی، قمری برای فردوسی؛ و کوثر، قمری برای فاطمه زهرا.
با ذکرِ این نکته و بیانِ نظر شخصی‌ام، برای احترام به دوستان به‌ویژه سید این مقاله را برای گمب نامزد می‌کنم. -- |کامران آزاد| ۱۰ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۳۹ (ایران) ۲۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
- سلام. ویکی‌پروژه مناسبتی فکر بکری است که جای قدردانی فراوان دارد. درباره این مقاله چند سوال برایم پیش آمده:
- علی‌رغم این که گفتید منبع بیشتری پیدا نمی‌شود، ویکی‌پدیا عربی مقاله خوب کوثر را با اطلاعات بیشتر و مبسوطتری آورده. مثلا مسائل صرف و نحوی یا تئوری اعداد قرآن که در مقاله نیامده‌اند
- قالب پانویس هایتان منابع شیعی است و اين تناسب اوزان منابع برای عدم جانبداری را خدشه‌دار می‌کند. لطفاً از منابع اهل سنت که کم هم نیستند، استفاده بیشتری کنید
- نبايد درباره شما نظر بدهم و بحث بر روی مقاله است لیکن نکته‌ای را لازم می‌دانم؛ فرمودید این مقاله را فرعاً برای مقاله فاطمه ساختید.. در حالی که از خود متن مقاله هم می‌توان پی برد که این ارتباط بین فاطمه و کوثر در حد یک دیدگاه بسیار فرعی میان بخشی از شیعیان است و به نقل از یکی از منابع شیعی‌تان یکی از ۲۷ تفسیر ممکن است! تا اینجای کار مشکلی نمی‌بینم ولی مشکل جایی شروع می‌شود که انگیزه/باور شخصی شما در مقاله تاثیر می‌نهد. الگوی فاطمه شاید بارزترین نمود این تاثیرات باشد.
- دو بخش آخری متون بسیار کوتاهند و به نظر بهترست ادغام گردند. محک 📞 ۲۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
- @محک: مورد به مورد می‌گویم:
- به‌نظرم آنچه که ویکیِ عربی آورده، چندان محتوایی نیست و کارکردی ندارد. بااین‌حال، اگر نظرِ جمعی بر آوردن‌شان باشد، می‌آورم.
- غالبِ پانویس‌ها را چگونه حساب کردید که شیعی است؟!
- از یک سو می‌گویید در مقاله این ارتباط، فرعی است و از سویی از اثرگذاریِ باورِ شخصیِ من می‌ترسید! به‌نظرتان پارادوکس نیست؟! جز یک الگو، موردِ دیگری هم هست؟ پیشنهاد بدهید.
- موردِ خاصی نیست و قابلِ انجام است. -- |کامران آزاد| ۱۱ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۵۹ (ایران) ۲۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
- نمی‌خواستم وارد این دسته از موضوعات شوم ولی چون مرور کلی بنده را جناب کامران ناصحیح دانستند، به نظرم لازم است دقیق‌تر بررسی کنم تا متهم به لمپنی و ایراد کلی گرفتن یا عدم فحن نشوم:
- در بخش نام‌ها که غالبا(
) مطالب مشابهند و مورد اختلاف نظر فاحشی نیست. اما بخش نزول به بعد: - درباره «مکی یا مدنی بودن» چهار ارجاع دارد که همگی شیعی هستند و به جز یکی‌شان، بقیه به صورت فکت آمده و آن یکی دیگر (که فکت نیست) نوشته «به‌گزارش مُحَدِّثِ شیعی، طَبْرِسی در مجمع‌البیان، ابن عباس و کَلْبی سورهٔ کوثر را مکی، و عَکرَمه و ضحّاک مدنی می‌دانند» بهتر نبود به خود این منابع جداگانه ارجاع می‌شد؟ دلیل گزیدن طبرسی چيست؟ (ضمنا يک مطلب حاشیه‌ای جهت اطلاع این که اعراب‌گذاری طبرسی مورد اختلاف نظر است)
- در بند دوم نظر علمای شیعه ابتدا به ساکن فکت آمده و به احادیث [کدام؟] نسبت داده شده و بعد نظر اهل سنت در قالب چند شخص جدا و به صورت نقلی آمده. در حالی که تقریبا تمامی موارد یک مطلب را بیان کرده‌اند، این تفاوت در شکل ارجاع ناشی از چیست؟
- معرفت با چه استدلالی می‌گوید هیچ آیه‌ای در خواب نازل نشده؟! علمای شیعه قالبا روایات و وقایع را تطبیق عقلی داده و برخی را بر این اساس رد می‌کنند. (مثلا چون شهادت فیض اکبرست، تمام معصومین باید به شهادت بمیرند و حتی اگر تمام منابع روایی و تاریخی خلافش را بگویند، از نظر برخی علمای شیعه غلط گزارش شده) گویا معرفت چنین کاری درباره خواب دیدن آیات کرده باشد پس لازم است دیدگاه دیگران دراین باره و استدلال او ذکر شود.
- جمله طریحی به نظرم باید کمی جا به جا شود و قبل از معرفت بيايد
- با بخش‌های یک‌خطی همواره مشکل دارم
- بند نخست در بخش تفسیر کمی گنگ است. لطفا بیشتر مطلب شکافته شود.«راه را برای تفسیر سنتی باز کرد»، «این توضیح آخر توسط طبری...» و «وجود آن در چندین درجه از مراتب ایمان...» را نفهمیدم.
- نظر مکارم شیرازی چرا پس از علامه طباطبایی آمده؟ علامه طباطبایی صراحتا هر تفسیری غير از نهر و حوض را بدون استدلال معرفی می‌کند (که دست‌کم از تکذیب ندارد) و شما با این چینش چنین القا می‌کنید که نظر مکارم (که کوثر را روشن‌ترین مصادیق فاطمه دانسته) استثنا و فارغ از تفاسیر گوناگونی است که علامه بدون استدلال معرفی کرده! (این حرکت در لید تکرار شده)
- به نظر شخصی‌ام، بند چهارم همان بخش از قسمت‌های درخشان مقاله است (که متاسفانه خلاصه‌اش در لید نیست) لیکن آخرین جمله‌اش جای کار دارد: «تفاسیر عقلانی یا مدرن به راحتی...» این جمله بر ما اثبات می‌کند که تفاسیر دیگری مبتنی بر استعاره برای کوثر وجود دارند که در مقاله به آنها پرداخته نشده
- در پایان بخش شانی و ابتر نقلی از رازی آمده که به نظرم متن کاملش باید جالب باشد چون ابتدا می‌گویم «قول سومست که...» پس رازی باید مجموعه‌ای از تفاسیر مختلف را گردآوری کرده‌باشد که قابل دسترس به نظر می‌آید.
- نام و ماجرای نائل در لید جایش خالی است و همچنین در لید بر خلاف متن، مکی بودن بر مدنی بودن ارجح شده.
- بخش منزلت در ویکی‌عربی خیلی بهتر است.
- در بخش نام‌ها که غالبا(
- در کل مهمترین ایراد را کافی نبودن منابع و در نتیجه عدم شمول می‌دانم و به نظرم دسترسی به منابع لازم ناممکن یا سخت نیست. همچنین سوگیری‌های اندکی سهواً در مقاله وجود دارد که مرتفع نمودنشان آسان است. محک 📞 ۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
- @محک: از این نخواستن‌ها من هم خیلی دارم، اما یا نمی‌گویم یا اگر بگویم «دقیق» می‌گویم تا «آبرویم» نرود. چون پیشتر که به سوگیریِ ذاتی و عدمِ فحن و تعصب و چیزهای دیگر مفتخر شده‌ام. :) اما بعد:
- بالاخره قالب یا غالب؟ ظاهراً درون‌تان با قالب همدل‌ترید چون چند جای دیگر هنوز خودنمایی می‌کند. :) عدمِ دقت در همین یک مورد، می‌تواند مواردِ ذکرشده را تحت‌الشعاع قرار دهد که داده. حالا می‌گویم.
- در همین موردِ اول، عدم دقت و ناآگاهیِ شما دیده می‌شود. درست است که ارجاعاتْ شیعی هستند، اما از سوی دیگر، در ارجاعِ طَبْرِسی (می‌دانم که شما به‌خاطرِ علایقِ شخصی‌تان دوست دارید بگویید طَبَرسی. خب بخوانید طَبَرسی. :) در اینجا هم طَبَرسی می‌خوانند. راحت باشید. :)) ناآگاهیِ خودتان را و یا عدمِ دقتِ خودتان را نشان داده‌اید. محدث با راوی فرق می‌کند. طبرسیْ محدث است و ابن عباس و کلبی و عکرمه و ضحاکْ راوی هستند و کتاب ندارند که بخواهیم جداگانه ارجاع‌شان را بیاوریم. ببخشید که ننوشتند. باید بروم از قبر درشان بیاورم و بازخواست‌شان کنم که چرا کوتاهی کردید تا اکنون ما با این معضل روبه‌رو نشویم؟! خوب است؟ ؛)
- از هیچ‌جا. می‌خواهید نیت‌یابی کنید؟ خرجش دو کلمهٔ علامه طباطبایی و مکارم است.
- خب همو که معرفت نمونه آورده، عالمِ شیعه است. یعنی به‌نظرِ شما خودزنی کرده است؟ ؛)
- موردِ خاصی نیست و قابلِ حل است.
- خودم بیش از هر کاربرِ دیگری مشکل دارم، اما فعلاً چاره‌ای نیست.
- برای خودِ من که مفهوم است. شاید ترجمه‌اش کمی گنگ باشد که از سید می‌خواهم اگر زحمتی نیست با متنِ اصلی مقایسه کند. ممنون می‌شوم.
- فکر نمی‌کنید کمی زیاد دارید نیت‌یابی می‌کنید؟ ضمناً از نگاهِ من، این دو نظرْ منافاتی با هم ندارند. من واقعاً نمی‌فهمم چه را می‌خواهید ثابت کنید؟! فرض بگیریم جابه‌جا شوند، خب بعد چه می‌شود؟
- اول اینکه قرار نیست کلِ مقاله و هر جایی که کاربری خوشش آمد در لید بیاید. این‌گونه باشد با هر نظری، مقاله باید شخم بخورد. دوم اینکه من جز آنچه در مقاله آمده، «تفاسیرِ دیگری مبتنی بر استعاره» نیافتم که بخواهم نیاورم. اگر شما برخورد کرده‌اید نام ببرید تا ببینیم.
- اصلِ ارجاعِ تفسیرِ نمونه را در تفسیرِ کبیرِ فخر رازی بررسی کردم. تفسیر نمونه، جمع‌بندی را نوشته است. آدرس می‌دهم خودتان بروید و بخوانید، اگر قولِ اول و دومِ بابِ میل‌تان را پیدا کردید به من هم خبر بدهید. تفسیر نمونه، ۲۷:۳۷۶. تفسیر کبیر، ۳۲:۱۲۳–۱۲۶.
- همان مطلبی که برای دو موردْ بالاتر گفتم. در لید آنچه که اَقْویٰ است می‌آید. اما ظاهراً شما اصرار دارید همهٔ مقاله در لید بیاید!
- در این مورد نظری ندارم، هرچند به‌نظرم نسخهٔ ویکی عربی از فارسی پایین‌تر است.
- از مجموع ۱۶ منبعِ مقاله، یکی که کلاً انگلیسی است و غربی. از ۱۵تای باقی، ۱۴تا موردِ مناقشه است و از این ۱۴تا، ۷تا از اهل سنت، یکی معتزله، و ۶تا از شیعه است. یکی دیگر هم که شیعه است مورد مناقشه نیست. اگر بخواهیم منصفانه نگاه کنیم، منابع و عدمِ شمول مشکلی ندارند. اینکه محتوا با مذاقِ ما خوش نیاید را نباید به حسابِ منابع و عدم شمول گذاشت.
- درمجموع به‌نظرم این‌گونه بررسی کردن غیرمنصفانه است و همان‌قدر که کاربرانِ مذهبی به سوگیری متهم می‌شوند، این بررسی‌ها هم کاملاً از سوی کاربرانی با سوگیری‌هایی آن طرفی انجام می‌شود. ضمناً محک هنوز پاسخِ موردِ سوم از بررسیِ اول‌شان را ندادند. یک موضوع که جالب است باید بگویم: از یک سو، این مقاله به جانبداری متهم می‌شود و دلیلش هم یک الگو مطرح می‌شود که در مقاله آمده! از سوی دیگر، ویکی عربیْ نمونه آورده می‌شود که چنین و چنان! خب، اولاً که ویکی عربی در این‌گونه موارد، جایگاهش مشخص است و جانبداری‌اش محرز. همین که به منابعِ اولیه استناد می‌کنند، معلوم می‌شود که چقدر اعتبار دارد. دوم: خب شما می‌گویید ویکی عربی خوب است؟ بسیارخب، چرا به رده‌های ویکی عربی نمی‌نگرید که مقاله را در ردهٔ فاطمه زهرا قرار داده است؟! آخر کدام را بگیریم، نعل را یا میخ را؟ -- |کامران آزاد| ۱۱ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۵۰ (ایران) ۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
@Kamranazad: سلام و سپاس فراوان. یادتان باشد قبلا @Huji: پیشنهاد داده بود که مقالات برگزیده کوتاه تر هم داشته باشیم. بنابراین مشکلی ندارد که اطلاعات بیشتری یافت نمی شود. @محک: هم بعد از بیش از یک سال بشدت فعال شده و مقاله را حسابی بررسی کرده و شخم زده. پیش خاطرتان جمع باشد که ارزشش را دارد.--سید (بحث) ۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)
- @Sa.vakilian: سلام، بحثِ کوتاهی و بلندی مقاله نیست که مرا به آن متهم می‌کنند و می‌گویند وجبی کار می‌کنی؛ بحثِ جامعیتِ مقاله است که این مقاله بدون مبحثِ تأویل جامع نیست. اما اینکه ارزش دارد یا نه باید دید در چه محدوده‌ای و با چه هدفی. -- |کامران آزاد| ۱۱ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۵۰ (ایران) ۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
- درمجموع باید بگویم گاهی بررسی‌ها در گمخ و گمب بسیار سطحی و مأیوس‌کننده هستند. گاهی بعضی به املا و انشا ایراد می‌گیرند و بعضی هم بدون آگاهی. امیدوارم این رویه اصلاح شود، هرچند که بعید می‌دانم. -- |کامران آزاد| ۱۱ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۵۰ (ایران) ۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
- من هیچ جای صحبتم شخصی برخورد نکردم و درباره تو نظر ندادم جناب کامران؛ نظرات بنده همواره درباره مقاله‌ات بوده ولی نزاکت را رعایت نمی‌کنی و علنا به شخص من می‌تازی. من «کاربر آن طرفی نیستم» و هیچ‌جای محتوایی در ویکی نیست که باورهای شخصیم را دخیل کرده‌باشم (برای علایقم تفکیک قائلم) این جنابعالی هستی که جبهه می‌گیری و فکر می‌کنی چون اختلاف عقیده دارم سراغ مقاله‌ات آمده‌ام! لذا به جای گوش فرا دادن به نظرم درباره مقاله، تنها سعی می‌کنی با من جدل کنی. این شما هستید که مدام بنده را مأیوس می‌کنید.
- جناب سید وکیلیان، مشکلات را همانطور که گفتم، در دو چیز خلاصه کردم؛ کمبود منبع و جانبداری
- بنده هم مانند شما و حجت قبول دارم که وقتی مطلب درباره موضوع نایاب است یا در دسترس همگانی نیست، می‌توان مقالات را با محتوای کم و حتی اندک برگزیده نمود ولی بنده اثبات کردم که در موضوع سوره کوثر کمبود نداریم. شاهد این مدعا مطالب و منابع ویکی‌عربی و همچنین دو جمله از خود مقاله کنونی است (فخر رازی و تفاسیر مدرن) لذا نامزدکننده وظیفه دارد یا بپذیرد که مقاله شمول ندارد، یا مطالب مذکور را بیافزاید یا عدم دسترسی را ثابت کند و در حالت چهارم تکذیب کند که چنین منابعی هست. البته لازم به ذکرست که از توضیح نامزدگر (و نه لحنش) درباره منابع سنی مکی/مدنی تا حدودی (و نه کاملا) راضی شده‌ام.
- درباره ویکی‌عربی باز هم مکررا توضیح می‌دهم که هدف برتر دانستن آنجا نیست بلکه در آن مقاله مطالبی هست که اینجا ندارد و این نشان‌دهنده عدم شمول ماست و شاهدی بر مدعای منست که مقاله ما بر خلاف ادعای نامزدکننده، کمبود منبع ندارد.
- ایرادات درباره تاخر و تقدم جملات و «خواب» و لید و... برای آن است که مقاله بی‌طرفانه‌تر شود. از ابتدا هم گفتم که این را به حساب سهوی بودن می‌دانم و چنین مسائلی طبیعی است که در نگارش مقاله رخ دهد ولی ناظران وظیفه دارند به اصلاحش همت بورزند. منتهی ایشان با جبهه‌گیری می‌گوید چرا متهمش کردم!
- بنده هم مانند شما و حجت قبول دارم که وقتی مطلب درباره موضوع نایاب است یا در دسترس همگانی نیست، می‌توان مقالات را با محتوای کم و حتی اندک برگزیده نمود ولی بنده اثبات کردم که در موضوع سوره کوثر کمبود نداریم. شاهد این مدعا مطالب و منابع ویکی‌عربی و همچنین دو جمله از خود مقاله کنونی است (فخر رازی و تفاسیر مدرن) لذا نامزدکننده وظیفه دارد یا بپذیرد که مقاله شمول ندارد، یا مطالب مذکور را بیافزاید یا عدم دسترسی را ثابت کند و در حالت چهارم تکذیب کند که چنین منابعی هست. البته لازم به ذکرست که از توضیح نامزدگر (و نه لحنش) درباره منابع سنی مکی/مدنی تا حدودی (و نه کاملا) راضی شده‌ام.
- تا برآورده نشدن تک‌تک موارد بنده
مخالف هستم و نظر دیگری درباره این مقاله با این وضع ندارم. محک 📞 ۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC) - پ. ن) اولین کامنت بنده در نتیجه مرور کلی و نادقیق بود که در دومین کامنت تمامی وجه‌های مختلف آن را شکافتم. از جانبداری، شمول مطالب و فاطمه‌گرایی انتقاد کرده بودم که مصادیقش را در دومین نظرم کاملا می‌بینید ولی قبول دارم که نظر خیلی دقیقی نبوده و در حد مرور سریعی بر مطالب ارائه شده محک 📞 ۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
@Kamranazad: سلام. در مقالات مسد و کافرون که برای خوبیدگی نامزد شده، بخشی به موضوع تجزیه و ترکیب نحوی اختصاص یافته. نظرتان چیست که به این مقاله هم اضافه شود؟--سید (بحث) ۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
- @Sa.vakilian: سلام، نمی‌دانم این بخش‌ها چقدر مفید است. می‌تواند باشد. اما فعلاً در جای دیگر درگیرم و نمی‌توانم بر کوثر وقت بگذارم. -- |کامران آزاد| ۱۳ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۲۵ (ایران) ۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
- شما که می دانید که در گمب عجله ای نداریم و الان چند مقاله پیش از این در دست بررسی است. ان شاء الله تا تابستان فرصت پیدا می کنید.--سید (بحث) ۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
- @Sa.vakilian: قول نمی‌دهم. -- |کامران آزاد| ۱۳ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۳۳ (ایران) ۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
- شما که می دانید که در گمب عجله ای نداریم و الان چند مقاله پیش از این در دست بررسی است. ان شاء الله تا تابستان فرصت پیدا می کنید.--سید (بحث) ۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
@Shobhe و Shiasun: سلام. لطفا به برگزیدگی این مقاله کمک بفرمایید.--سید (بحث) ۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
- @Sa.vakilian: سلام و ارادت؛ من از شنبه صبح تا آخر خرداد باید برم پادگان تا بلکه این سربازی هم تموم شه! ایشالا بعدش در حد توان انجام وظیفه می‌کنم. Shiasun (بحث) ۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
- @Sa.vakilian: عرض ادب و سلام؛ به روی چشم و تا روزهای آتی انجام وظیفه خواهم کرد./«shobhe*» ۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
@Sa.vakilian: سلام، به‌نظرم با توجه به زحماتِ دوستان عزیز، @Shobhe و Shiasun: در این مقاله، شایسته است به‌جای نام بنده، نامِ این دو عزیز به‌عنوانِ نامزدکنندگان ثبت شود. اگر موافقید، نامِ مرا حذف و نامِ ایشان را جایگزین کنید. ممنونم. -- |کامران آزاد| ۲۲ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۰۸ (ایران) ۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
- ضمن عرض ارادت محضر اساتید گرامی، با درج نام خودم به عنوان نامزدکننده مخالف هستم/«shobhe*» ۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
- حالا اول مقاله را به برگزیدگی برسانیم بعدش بر سر اسم به تفاهم می رسیم.--سید (بحث) ۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
- ضمن عرض سلام، با مرور بررسی‌های صورت گرفته، به این دسته بندی رسیدم که برای اقدامی موثر، فهرست زیر را از درخواست‌های کاربر محک گرامی لیست می‌کنم/«shobhe*» ۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC):
- ویکی‌پدیا عربی مقاله خوب کوثر را با اطلاعات بیشتر و مبسوطتری آورده. مثلا مسائل صرف و نحوی یا تئوری اعداد قرآن که در مقاله نیامده‌اند
- قالب پانویس هایتان منابع شیعی است و اين تناسب اوزان منابع برای عدم جانبداری را خدشه‌دار می‌کند. لطفاً از منابع اهل سنت که کم هم نیستند، استفاده بیشتری کنید
- نبايد درباره شما نظر بدهم و بحث بر روی مقاله است لیکن نکته‌ای را لازم می‌دانم؛ فرمودید این مقاله را فرعاً برای مقاله فاطمه ساختید.. در حالی که از خود متن مقاله هم می‌توان پی برد که این ارتباط بین فاطمه و کوثر در حد یک دیدگاه بسیار فرعی میان بخشی از شیعیان است و به نقل از یکی از منابع شیعی‌تان یکی از ۲۷ تفسیر ممکن است! تا اینجای کار مشکلی نمی‌بینم ولی مشکل جایی شروع می‌شود که انگیزه/باور شخصی شما در مقاله تاثیر می‌نهد. الگوی فاطمه شاید بارزترین نمود این تاثیرات باشد.
- دو بخش آخری متون بسیار کوتاهند و به نظر بهترست ادغام گردند.
- در بخش نام‌ها که غالبا مطالب مشابهند و مورد اختلاف نظر فاحشی نیست. اما بخش نزول به بعد:
- درباره «مکی یا مدنی بودن» چهار ارجاع دارد که همگی شیعی هستند و به جز یکی‌شان، بقیه به صورت فکت آمده و آن یکی دیگر (که فکت نیست) نوشته «به‌گزارش مُحَدِّثِ شیعی، طَبْرِسی در مجمع‌البیان، ابن عباس و کَلْبی سورهٔ کوثر را مکی، و عَکرَمه و ضحّاک مدنی می‌دانند» بهتر نبود به خود این منابع جداگانه ارجاع می‌شد؟ دلیل گزیدن طبرسی چيست؟ (ضمنا يک مطلب حاشیه‌ای جهت اطلاع این که اعراب‌گذاری طبرسی مورد اختلاف نظر است)
- در بند دوم نظر علمای شیعه ابتدا به ساکن فکت آمده و به احادیث [کدام؟] نسبت داده شده و بعد نظر اهل سنت در قالب چند شخص جدا و به صورت نقلی آمده. در حالی که تقریبا تمامی موارد یک مطلب را بیان کرده‌اند، این تفاوت در شکل ارجاع ناشی از چیست؟
- معرفت با چه استدلالی می‌گوید هیچ آیه‌ای در خواب نازل نشده؟! علمای شیعه قالبا روایات و وقایع را تطبیق عقلی داده و برخی را بر این اساس رد می‌کنند. (مثلا چون شهادت فیض اکبرست، تمام معصومین باید به شهادت بمیرند و حتی اگر تمام منابع روایی و تاریخی خلافش را بگویند، از نظر برخی علمای شیعه غلط گزارش شده) گویا معرفت چنین کاری درباره خواب دیدن آیات کرده باشد پس لازم است دیدگاه دیگران دراین باره و استدلال او ذکر شود.
- جمله طریحی به نظرم باید کمی جا به جا شود و قبل از معرفت بيايد
- با بخش‌های یک‌خطی همواره مشکل دارم
- بند نخست در بخش تفسیر کمی گنگ است. لطفا بیشتر مطلب شکافته شود.«راه را برای تفسیر سنتی باز کرد»، «این توضیح آخر توسط طبری...» و «وجود آن در چندین درجه از مراتب ایمان...» را نفهمیدم.
- نظر مکارم شیرازی چرا پس از علامه طباطبایی آمده؟ علامه طباطبایی صراحتا هر تفسیری غير از نهر و حوض را بدون استدلال معرفی می‌کند (که دست‌کم از تکذیب ندارد) و شما با این چینش چنین القا می‌کنید که نظر مکارم (که کوثر را روشن‌ترین مصادیق فاطمه دانسته) استثنا و فارغ از تفاسیر گوناگونی است که علامه بدون استدلال معرفی کرده! (این حرکت در لید تکرار شده)
- به نظر شخصی‌ام، بند چهارم همان بخش از قسمت‌های درخشان مقاله است (که متاسفانه خلاصه‌اش در لید نیست) لیکن آخرین جمله‌اش جای کار دارد: «تفاسیر عقلانی یا مدرن به راحتی...» این جمله بر ما اثبات می‌کند که تفاسیر دیگری مبتنی بر استعاره برای کوثر وجود دارند که در مقاله به آنها پرداخته نشده
- در پایان بخش شانی و ابتر نقلی از رازی آمده که به نظرم متن کاملش باید جالب باشد چون ابتدا می‌گویم «قول سومست که...» پس رازی باید مجموعه‌ای از تفاسیر مختلف را گردآوری کرده‌باشد که قابل دسترس به نظر می‌آید.
- نام و ماجرای نائل در لید جایش خالی است و همچنین در لید بر خلاف متن، مکی بودن بر مدنی بودن ارجح شده.
- بخش منزلت در ویکی‌عربی خیلی بهتر است.
- در کل مهمترین ایراد را کافی نبودن منابع و در نتیجه عدم شمول می‌دانم و به نظرم دسترسی به منابع لازم ناممکن یا سخت نیست. همچنین سوگیری‌های اندکی سهواً در مقاله وجود دارد که مرتفع نمودنشان آسان است.
انجام شد- انجام شد
- به ما آموختند که هر الگویی که در آن لینکی قرار بگیرد؛ باید (یا حداقل مجاز است که) در مقاله آن لینک قرار بگیرد. از جمله الگوی فاطمه زهرا (سلام الله علیها).
- انجام شد توسعه داده شده و خواهد شد.
- انجام شد
- انجام شد
انجام نشد؛ تفاوتش در تشریح حدیث است؛ تمام منابع شیعی که منبع داده شدند، تنها به همان چیزی اشاره دارند که در متن آمده؛ اما منابع اهل سنت بسته به روایتی که نقل کرده‌اند، شروح مختلفی ذکر کرده‌اند که در جلوی نام هر کدام آمده است. (متوجه نشدم منظورتان دقیق چیست از این بند؟)- انجام شد، استدلال معرفت، این است که هیچ روایتی نزول قرآن رد خواب بر پیامبر را بیان نکرده است؛ ضمن اینکه روایت مورد اشاره، ضعیف است؛ حداقل از دیدگاه شیعه.
- انجام نشد؛ چرا که نیازی نبود. ابتدا باید دیدگاهی مطرح شود، سپس نظرات پیرامون دیدگاه بیان شود. اگر برود قبل، ترتیب به هم خواهد خرد.
- انجام شد
- انجام شد
- انجام نشد؛ نیازی نیست. همینطور هم هیچگونه شائبه‌ای ندارد. نظر طباطبایی و مکارم در این مورد یکی است. با این حال، مختصر تغییری لازم داشت.
- بله، این استعاره ها وجوددارند و به جهت استعاری بودن، ارزش دانشنامه ای ندارند؛ بااین حال، در همانجایی که تقدم نظر مکارم بر طباطبایی مد نظرتان است، به این استعاره ها اشاره و حتی بسیاری از آنها را گزارش کرده اند. با همه این تفاصیل، در زمان تکمیل و اجرای بند چهاردهم همین بررسی، به تعدادی دیگر از این استعاره ها که رازی نقل کرده است اشاره خواهد شد.
- انجام شد
- لید مقاله در آخر بررسی و تکمیل خواهد شد؛ اما درباره مکی و مدنی بودن؛ در مقاله نیز مکی بودن تقویت شده‌است.
- انجام شد
- انجام شد
- عرض سلام؛ جنابان @Sa.vakilian: و @محک: گرامی؛ موارد انجام شد؛ برخی موارد اصلا نیاز به اجرا نداشت و اجرایش به مقاله آسیب می‌زند. توضیحاتش عرض شد؛ امید است مقبول افتد./«shobhe*» ۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
@محک: سلام. گویا کار اصلاح مقاله تمام شده. لطفا مجددا بررسی بفرمایید و اگر موردی نمانده ، جمع بندی کنیم.--سید (بحث) ۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
@Shobhe: سلام من هم یک بررسی مجدد انجام دادم.
- سرور بسیار نیک یعنی چه؟
- ابن منظور در لِسانُ الْعَرَب نیز به بیان معانی و تفاسیرِ مختلفِ کوثر می‌پردازد.: خب اینها چیست؟
- نظر هورویتز در ذیل تفسیر کوثر یک بار در ابتدا و یک بار در انتها آمده ، حال آنکه به نظر می رسد هر دو متعلق به یک متن متصل باشد. من اینها را کنار هم می گذارم. شما انسجامش را درست کنید.
- متن بخش شأن نزول و تفسیر آیه آخر با هم همپوشانی و تکرار دارد.
- به نظرم بخش بسیار جالب تجزیه و ترکیب نیازمند مقالات جانبی است تا خواننده بفهمد حروف مشبه، رفع (نحو)، نصب (نحو)، جر (نحو)، مبتدا و خبر، حروف (نحو) اعم از عطف و جر و ... به چه معنا هستند.
فکر کنم اینها را انجام دهید کار تکمیل می شود.--سید (بحث) ۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
@Kamranazad و محک: من یک مقدار مقاله را ویرایش کردم و ترتیب و شیوه نگارش بعضی چیزها را تغییر دادم. به نظرم الان بهتر می توان آن را ارزیابی کرد.--سید (بحث) ۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
- موارد مورد نظر:
- انجام شد
- انجام شد
- انجام شد
- انجام شد
- انجام شد
- جناب سید عزیز، همه موارد انجام شده است./«shobhe*» ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
موافق با برآیند تغییرات ایجاد شده موافقم و به نظرم مشکلات کمبود محتوا و جانبداری رفع شده‌است. عذرخواهی می‌کنم که خیلی دیر پاسخ دادم چون مدتی است که به سختی آنلاین می‌شوم. از جناب User:shobhe تشکر فراوان دارم که مطالب خوبی افزودند و در رفع ایرادهای مطرح شده کوشیدند. 
محک 📞 ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
- تشکر از جناب محک گرامی؛ از مراوده با شما خوشحال شدم... /«shobhe*» ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
- تشکر از جناب محک گرامی؛ از مراوده با شما خوشحال شدم...
@مرتضا: سلام مرتضی عزیز! این مقاله کارش تمام شده و محک خودش امکان جمع بندی را ندارد. لطفا شما اقدام بفرمایید. تشکر--سید (بحث) ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۸ (UTC)
- بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.