ویکیپدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی/قبل از فوریه ۲۰۰۹
به نظر من مقاله کامل و بی‌طرفی آمد. لطفا نظر بدهید، و چون این اولین کاندیداست، دوباره ذکر شود که بی‌طرف بودن بسیار مهم‌تر از جامع بودن است، اگر نظری در این مورد دارید حتما ذکر کنید.--رستم ۲۱:۲۹, ۲۵ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
موافق ویرایش
- عزيزی ۲۱:۱۸, ۲۷ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- Raamin ب ۱۹:۵۹, ۲۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- --رستم ۲۱:۱۰, ۲۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- با توجه به توضیحات پایین رای خود را تغییر دادم.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۴:۱۷, ۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- وحید ۲۲:۱۹, ۱۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- آریوبرزن
مخالف ویرایش
نظرات ویرایش
- مخالفم چون با این که بی‌طرفانه است ولی برای صفحه اول که هرکس بیاید کلیک کند ببیند اصلا مناسب نیست. همچنین این مقاله هنوز ایرادهای زیادی دارد. مثلا هرجا نام ترانه به فارسی آمده بی‌درنگ به آلمانی هم آمده. زمانی که می‌خواهند این همه نام خارجی در نوشتار آورند باید آن‌ها را در پانویس آورند که هم دسترسی و برگشت برای علاقه‌مندان شدنی و آسان است و هم مقاله پر از نام‌های فرنگی کم‌کاربرد نمی‌شود. به گفتی دیگر آن نام‌ها مقاله را کثیف کرده‌اند و رغبت آدم به خواندن مقاله کم می‌شود. چند درصد کاربران می‌خواهند نام آلمانی ترانه‌ها را بدانند؟ چند درصد آلمانی بلدند؟ (در یک کلام این مقاله دیگرزبان‌محور است و حتی گروهی این‌گونه نوشته‌ها را برای زبان زیان بار می‌دانند. همین چندروز پیش انتقاد یک نویسنده را به پیشگرفتن چنین راهی دیدم و این‌ها را سبب مثله کردن زبان فارسی می‌دانست.) یک اشتباه املایی هم دیدم که نمی‌دونم چرا دیگه پیدا نکردم که درستش کنم. از سویی دیگر مقاله و به‌ویژه همان اول مقاله پراست از پیوندهای قرمز که مقاله را زشت نشان داده و خواننده را می‌آزارد. به نظر من تا این ایرادها از مقاله زدوده نشود این مقاله مناسب صفحه اول نیست. بهتر است به دنبال برگزیدن نوشتاری دیگر باشیم.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۹:۲۶, ۲۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
گرچه این مقاله از لحاظ کیفیت یکی از بهترین مقاله‌های ویکی‌پدیاست به نظر من دو ایراد عمده دارد یکی اینکه مبتنی بر مقاله‌ای از ویکی‌پدیای انگلیسی‌است و بنابراین بسیاری از مطالب ذکر شده دست‌دوم است و دوم اینکه ارجاعاتش نسبت به حجم مقاله خیلی کم است. یک مشکل کوچولوی دیگر هم دارد و آن این است که پیوند مستقیم نسخهٔ انگلیسی را که مبنا قرار داده‌است ذکر نکرده‌است. به‌آفرید ۲۱:۰۳, ۲۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- معیارهای شما خیلی بالاست! هدف از این صفحه یافتن مقالات برتر (این صفت نسبی است!)و تشویق نویسندگان آن و قرار گرفتن در صفحه اول است، این طوری که حداکثر یکی دو مقاله ستاره دار می‌شوند که درست نیست. همان طوری که در بالا گفته شد با رشد تدریجی ویکی معیارها هم سخت گیرانه تر خواهد شد. --رستم ۲۱:۱۰, ۲۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- به نظر من معیار را نباید پایین آورد. اینکه بسیاری از مقاله‌ها مطابق معیار خوب نیستند دلیل خوبی نیست (به نظر من). می‌توانیم رده‌بندی را تا سطوح پایین‌تر ادامه دهیم تا مقاله‌های بیشتری بگنجند. مقاله‌های برگزیده، مقاله‌های عالی، مقاله‌های خوب، مقاله‌های متوسط، مقاله‌های مفید، مقاله‌های بد مقاله‌های لایق حذف! به نظر من مقالهٔ باخ جزو مقاله‌های خوب است. الان می‌توان پیوند به مقاله‌های خوب را در صفحهٔ اصلی گذاشت و بعداً که سطح ویکی‌پدیای فارسی بالا رفت مقاله‌های عالی را و بعد هم مقاله‌های برگزیده را. به هر حال الان هم رأی‌گیری بر سر «خوب بودن» مقاله‌است ولی احساس من این بود این «خوب» با «خوب» من تفاوت داشت. به‌آفرید ۲۱:۱۶, ۲۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- هرچند که به نظر من نیز نباید معیار را پایین آورد چون این نوشتارها باید برای همیشه نوشتار برگزیده باشند مگر اینکه هرگاه خواستیم نوشتاری با ارزش فراتر از برگزیدگی در نظر گیریم نخست ارزش این نوشتارها را یک گام پایین‌تر آوریم.(که با بررسی وضع صفحه‌های بلند دیدم متاسفانه همین کار بهتر است. یعنی هنوز مقاله برگزیده برنگزینیم و مقاله خوب برگزینیم.) ولی با توجه به این که ولی با توجه به این که مقاله طولانی است در شمار مقاله‌های خوب(و نه هنوز مقالات خوب) ویکی قرار دارد. ولی به نظر من وضع ظاهری این مقاله فعلا خوب نیست و اگر کسی یا خودم به وضع ظاهری مقاله برسد و نوشتارهای مربوط به زبان آلمانی را با الگوی ویژهً این زبان با اندازه‌ای یک‌کم متفاوت نشان دهد و پیوندهای آن را هم درست کند و احیانا از نظر نگارشی نیز مشکل نداشته باشد، خوب من هم در شمار موافقین خواهم بود.--سروش ☺گفت‌وگو ۰۹:۳۸, ۳۰ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- به نظر من معیار را نباید پایین آورد. اینکه بسیاری از مقاله‌ها مطابق معیار خوب نیستند دلیل خوبی نیست (به نظر من). می‌توانیم رده‌بندی را تا سطوح پایین‌تر ادامه دهیم تا مقاله‌های بیشتری بگنجند. مقاله‌های برگزیده، مقاله‌های عالی، مقاله‌های خوب، مقاله‌های متوسط، مقاله‌های مفید، مقاله‌های بد مقاله‌های لایق حذف! به نظر من مقالهٔ باخ جزو مقاله‌های خوب است. الان می‌توان پیوند به مقاله‌های خوب را در صفحهٔ اصلی گذاشت و بعداً که سطح ویکی‌پدیای فارسی بالا رفت مقاله‌های عالی را و بعد هم مقاله‌های برگزیده را. به هر حال الان هم رأی‌گیری بر سر «خوب بودن» مقاله‌است ولی احساس من این بود این «خوب» با «خوب» من تفاوت داشت. به‌آفرید ۲۱:۱۶, ۲۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
- معیارهای شما خیلی بالاست! هدف از این صفحه یافتن مقالات برتر (این صفت نسبی است!)و تشویق نویسندگان آن و قرار گرفتن در صفحه اول است، این طوری که حداکثر یکی دو مقاله ستاره دار می‌شوند که درست نیست. همان طوری که در بالا گفته شد با رشد تدریجی ویکی معیارها هم سخت گیرانه تر خواهد شد. --رستم ۲۱:۱۰, ۲۸ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
با توجه به این که احتمالا این مقاله بلندترین مقاله ویکی‌پدیای فارسیست که با این جامعیت نوشته شده و بسیاری از موارد ذکرشده را می‌توان با بهبود دیگر بخش‌ها ویکیپدیا از جمله الگوها برطرف ساخت من رای خود را عوض کردم ولی به نظر من استانداردهای زبانی و بیانی و زیبایی نوشتار نیز درباره موردهای گفته‌شده مهم است و باید در گزینش مقاله خوب در نظر گرفته‌شوند و رای مثبت ما نشانه بی‌توجهی به این مساله نیست. اگر وقت کردم حتما یک بار مقاله را خوانده و ایرادهای احتمالی را خواهم زدود.--سروش ☺گفت‌وگو ۱۴:۱۷, ۲ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
- با اینکه مشکلاتی دارد اما بین مقالات وبکی‌پدیای فارسی یکی از بهترین‌هاست. به نظر من مقاله خوبی است. وحید ۲۲:۱۹, ۱۴ آوریل ۲۰۰۷ (UTC)
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب نشد.
نتيجه: خوب نشد.
ایرادات: وجود جملات و بخشهای بدون منبع متعدد در مقاله.Gire 3pich2005 ۱۶ اوت ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)
- آدولف هیتلر (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)با توجه به اینکه قبلاً هم مقاله نامزد مقاله خوب بوده (اینجا) و هم اکنون شرایط مقاله بسیار بهتر شده به نظرم مقاله در حد یک مقاله خوب باشه --M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į
بحث۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
مخالف تا رسیدن به حد مقاله خوب تنها یک قدم مانده منابع را بازبینی و اصلاح کنید.یوشیمیتسو (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
نظرات
- جناب ابراهیمی! صرف اینکه متن مقاله روان باشد و جامعیت کافی داشته باشد کافی نیست. در ویکی فارسی تمامی مقالات خوب میبایست برای تک تک عبارات و جملات دارای منبع معتبر باشند. این شرط لازم است و نه حتی کافی. جامعیت مقاله تا حدودی خوب است ولی شما باید جملات بدون منبعی را که به طور گسترده در مقاله وجود دارند را نیز در نظر بگیرید. بهتر است با منبعدار کردن جملات متعدد بدون منبع شروع کنید. به عنوان مثال تاپیک شکست و مرگ فاقد هیچ نوع مدرک و منبعی است. Gire 3pich2005 ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
- درود گیر 3 پیچ جان ، قبول دارم منابع مقاله ضعیف ، سعی می کنم تا حد توان منابع رو بهبود ببخشم ، راستی منابع ویکی انگلیسی و آلمانی هم قبوله؟ --M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į
بحث۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)- درود جناب ابراهیمی. منابع مقاله کار زیاد میطلبد. همت بکن که مردان روزگار، از همت بلند به جایی رسیده اند.
- درضمن، استفاده از منابع ویکیهای دیگر مکروه است.(دیوانسالار نیز تاکید کرده اند) مگر در مواقعی که واقعا در تنگنا باشید و منبعی نیابید. نا سلامتی در آستانه 100000 تاییها هستیم. باید کیفیت ویکی هم یک پله بالاتر ببریم.Gire 3pich2005 ۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)
- گیر3 پیچ جان ، من سعی خودم رو می کنم ولی کار سختیه می ترسم مثه بحث آلمان نازی بحث ها بالا بگیره پیگرش هستم تا منابع معتبر و خوبی پیدا کنم اما چشمم آب نمی خوره به این سادگی ها پیدا کنم ، فکر دست آخر باز هم دست به دامن ویکی انگلیسی بشیم! سپاس دوست من --M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į
بحث۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)- تجربه نشان داده که در ویکیپدیا کار نشد نداره. ولی باید صبور بود و تلاش کردو تلاش کردو تلاش.Gire 3pich2005 ۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
- گیر3 پیچ جان ، من سعی خودم رو می کنم ولی کار سختیه می ترسم مثه بحث آلمان نازی بحث ها بالا بگیره پیگرش هستم تا منابع معتبر و خوبی پیدا کنم اما چشمم آب نمی خوره به این سادگی ها پیدا کنم ، فکر دست آخر باز هم دست به دامن ویکی انگلیسی بشیم! سپاس دوست من --M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į
- درضمن، استفاده از منابع ویکیهای دیگر مکروه است.(دیوانسالار نیز تاکید کرده اند) مگر در مواقعی که واقعا در تنگنا باشید و منبعی نیابید. نا سلامتی در آستانه 100000 تاییها هستیم. باید کیفیت ویکی هم یک پله بالاتر ببریم.Gire 3pich2005 ۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)