ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/ساموئل ال. جکسون

ساموئل ال. جکسون

این مقاله بر پایه ترجمه از ویکی پدیای انگلیسی شکل گرفته و با توجه به این که (در زمان گمخ) مقاله انگلیسی، خوب یا برگزیده نیست، بررسی کنندگان حساسیت ویژه ای در مورد منابع داشتند و به همین جهت بخش عمده ای از منابع به دقت مورد بررسی قرار گرفت. سایر موارد مطرح شده در مورد معیارهای مقالات خوب نیز با همکاری نامزدکننده برطرف شده است و لذا گمخ موفق جمع بندی می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

پیشاخوبیدگی ساموئل ال. جکسون

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۱۶۰٬۷۹۲
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	بله
املا و انشای خوب
دیباچهٔ مناسب
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
یادکرد صحیح منابع
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها)
جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب
رده و میان‌ویکی مناسب
تصویر(های) مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط	به‌زودی انجام می‌شود
ناظر: ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

 ساموئل ال. جکسون (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: Jeeputer (بحث • مشارکت‌ها) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

با سلام، این مقاله به‌طور کامل ترجمه‌ای از همتای خود در ویکی انگلیسی است و تنها چند منبع برای مطالب نامستند در ویکی انگلیسی، به آن افزوده شده‌است. صفحه در سال ۱۳۸۷ توسط کاربر:Reza 2638 ایجاد شده (متأسفانه یک سال است که فعالیت نمی‌کنند) و عمده مشارکت‌ها در مقاله توسط کاربر:Behnam mancini و کاربر:تنهایی گرامی صورت گرفته‌است. علاوه بر این کاربر:Modern Sciences عزیز نیز مقاله را تحت نظر داشته‌اند و الگوها و رده‌ها را چند وقت یکبار بروزرسانی کرده و خرابکاری‌ها را خنثی نموده‌اند. باقی ویرایشات جزئی بوده‌اند. ضمن تشکر از مشارکت‌کنندگان گرامی، پیشاپیش از ناظران عزیز برای بررسی مقاله سپاسگزارم.

• چون فیلم‌های جکسون بسیار زیاد هستند، تصمیم داشتم صفحهٔ فیلم‌شناسی ساموئل ال. جکسون را ایجاد کنم و جدول‌های فیلم‌شناسی را به آنجا منتقل کنم، اما پیش از ایجاد خواستم مشورتی هم با سایر همکاران محترم داشته‌باشم. ممنون می‌شوم اگر دوستان نظر خود را اعلام کنند. با احترام -- Jeeputer^Talk|Edits ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

نظر موسیور

@Jeeputer: سلام. خسته نباشید. اجمالاً مقاله را نگاه کردم و فکر نمی‌کنم مشکل خاصی داشته باشد جز بخش منابع. چهار نوع مشکل در منابع هست به اضافه این‌که مقاله انگلیسی خوب نیست که می‌شود پنج مشکل. ۱. یک سری ایراد در الگوها هست که خودش مشخص کرده مثلاً در مورد پارامترها که باید به شکل صحیح وارد شوند. ۲. فکر کنم یکی دو مورد پیوند مرده دارید که باید بررسی شوند. ۳. شیوه ارجاعات ترکیبی است. یعنی هم هاروارد دارد و هم به صورت ارجاعات گروهی در متن. این مسئله را باید حل کنید. از آن‌جایی که تعداد ارجاعات هاروارد کمتر است، مثل مورد Hudson، آن‌ها را به ارجاع گروهی مثل باقی متن تبدیل کنید. اطلاعاتش در مطالعه بیشتر آمده که شیوه صحیحی نیست. مطالعه بیشتر برای منابعی است که مفیدند اما به هر دلیلی در متن استفاده نشده‌اند. ۴. باید در ارجاعات از کد زبان انگلیسی استفاده کنید تا خروجی کاملاً انگلیسی شود. ۵. چون مقاله خوب نیست، باید یک‌بار منابع را از لحاظ اعتبار و صحت بررسی کنیم که فکر می‌کنم کمی کار می‌برد. من به صورت رندوم چند مورد را بررسی می‌کنم اما اگر خودتان آن‌ها را بررسی کنید و موارد مشکوک را پیدا کنید تا در موردشان صحبت کنیم، خیلی بهتر می‌شود. شاید هم اصلاً موردی پیدا نشد. جستارهای وابسته مقاله هم خیلی نامناسب است. به نظر من حذفش کنید یا با وارد مناسب و مرتبطی پرش کنید چون این‌قدر که من دیده‌ام الان ایشان لکنت ندارد :). فیلم‌شناسی را هم بسازید و اطلاعات را به آن‌جا منتقل کنید. این‌ها تمام شد بگویید تا املا و انشا را هم بررسی کنیم. mOsior (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

سلام، شما هم خسته نباشید. ببخشید بابت تأخیرم در پاسخ به بررسی شما.

1. پارامترها به‌طور صحیح وارد شده‌بودند اما مشکل این بود که برخی از منابع که قبلاً بایگانی شده‌بودند، دوباره بایگانی شده‌اند و دو مقدار متفاوت برای پارامتر Archive-url تعریف شده‌بود که آن‌ها را اصلاح کردم.
2. برای آن دو مورد پیوند بایگانی اضافه شد. البته اشکال فقط پیوند مرده نبود. در بعضی موارد (که برچسب پیوند مرده نداشتند) خود پیوند بایگانی هم اشتباه وارد شده‌بود. با این حال اشکالات هم بررسی و رفع شدند.
3. یکی از منابعی که در بخش مطالعهٔ بیشتر آمده بود (همان Hudson) را با یادکرد گروهی وارد متن کردم. اما دو مورد دیگر ارجاعی در متن نداشتند. برای آن دو منبع باید چه کنم؟ در همان بخش مطالعه بیشتر بمانند؟
4. تا جایی که بررسی و ویرایش کردم اکنون همه منابع کاملاً انگلیسی هستند، مگر آنکه موردی از چشمم پنهان مانده باشد. (بعضی منابع بایگانی شده‌بودند و روز و سال بایگانی عدد انگلیسی بود، اما ماه به فارسی نوشته‌شده‌بود که اصلاح شد)
5. جستارهای وابسته را پاک کردم و فیلم‌شناسی را هم امشب ایجاد می‌کنم. منابع را هم تا منبع شمارهٔ ۳۰ بررسی کردم و موارد مشکوک را در صفحه تمرینم فهرست کردم. لطف بفرمایید بررسی کنید و نظرتان را با شد/نشد در ستون مورد نظر وارد کنید تا من در اولین فرصت باقی را هم بررسی کنم. کار بسیار زمان‌بری است.
   1. فیلم‌شناسی: ایجاد شد (فیلم‌شناسی ساموئل ال. جکسون)

با تشکر و احترام -- Jeeputer^Talk|Edits ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

@Jeeputer: در مورد منابعی را که در صفحه تمرین مشخص کرده بودید، تا جایی که دیدم، نظرم را نوشتم. یک مورد را نتوانستم دسترسی پیدا کنم، یک مورد هم مشخص بود که وبسایت «از هر دری سخنی» است که به نظرم معتبر نبود. مابقی موارد قابل استناد بودند. از آنجا که موسیور فعالیتش کمتر شده، گفتم بحث متوقف نماند. به نظرم با همین رویکرد، سایر منابع را هم بررسی کنید. من هم در این فرصت مقاله را کامل می‌خوانم تا کار را پیش ببریم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

اوایل زندگی

• اول از همه عنوان «اوایل زندگی»، عنوان جالبی نیست. مثلاً «خانواده و تحصیلات» یا عبارت دیگری.
  • تغییر یافت.
• این عبارت نامفهوم است: «خود را به جای کسانی که لکنت ندارند جا بزند» منظور این است که «بدون لکنت صحبت کند»؟
  • خیر آنطور که بنده در زمان نگارش متوجه شده‌بودم، منظور این بوده که وانمود کند لکنت ندارد. حال یا سعی کند بدون لکنت صحبت کند، یا اصلاً حرف نزند. البته این که من هم خیلی در ترجمه خوب عمل نکرده‌ام هم بحث دیگریست D: در مقاله انگلیسی در داخل گیومه آمده و نوشته: "pretend to be other people who didn't stutter" گویا گفتاورد است و pretend to be other people به‌نظر اصطلاح می‌آید. در منبع ۱۴ هم داخل گیومه است. فکر کنم خود جکسون گفته.
    • مثلاً «می‌تواند وانمود کند که لکنت ندارد.»؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
• «از دشنام مادرفاکر به عنوان یک کلمهٔ تصریح استفاده کند» این ارزش دانشنامه ای دارد؟ اصلاً «کلمه تصریح» یعنی چه؟
  • فکر می‌کنم چون یک بخش مهمی از شخصیت و حاشیهٔ شخصیتی جکسون است، خوب است که در مقاله باشد. باز هم اینجا شاید خوب ترجمه نکرده‌باشم، منظور این است که با استفاده از این اصطلاح سعی می‌کرده بر لکنتش غلبه کند. اصلاً به استفاده از این واژه معروف است! با توجه به گفتهٔ خود جکسون (در منبع ۱۴) که گفته: "I do that. Every day. I say it and it helps, like even if I just say it to myself, under my breath. I don’t stutter when I say that word." شاید بتوان نوشت «برای غلبه بر لکنتش استفاده کند». -- جیپیــوتر ‏۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
    • مثلاً «استفاده مداوم و هرروزه از تکیه کلام «مادربخطا»، چنان‌که خودش می‌گوید، به او در غلبه بر لکنت کمک کرده‌است.» ؟ منتها mother fucker را در یادداشت بیاورید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

٪ مرتضا (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

@مرتضا: منابع در صفحهٔ تمرینم را هم اگر اجازه بدهید فردا بررسی کنم. ممنونم. جیپیــوتر ‏۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

ویدئوی یوتیوب (منبع ۴ که در صفحه تمرینم هم بود) در اینجا در دسترس است. جیپیــوتر ‏۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

بله. این ویدیو هم از نظر من منبع معتبری است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

@مرتضا: تمامی تغییرات مورد نظر در ویژه:تفاوت/27780111 انجام شد. یادچپ و بخش یادداشت‌ها هم اضافه شد که کم‌کم باقی واژه‌ها را هم به آن اضافه می‌کنم. همچنین یک منبع برای ذکر نام کامل مادر، مادربزرگ و پدربزرگ که به تازگی به مقاله انگلیسی افزوده شده را هم به مقاله افزودم (منبع ۶). البته وبگاه در ایران در دسترس نبود، پیوند بایگانی‌اش را هم قرار دادم که قابل بررسی باشد. جیپیــوتر ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

حرفه بازیگری

• اولین جملات این بخش با آخرین پاراگراف بخش «خانواده و تحصیلات» همپوشانی دارد. به نظرم این تکرار جایز نیست.
  • @مرتضا: این مورد در ویژه:تفاوت/27780192 اصلاح شد. موارد پائین کمی زمانبر است و بنده در حال حاضر وقتم کمی تنگ است) اجازه بدهید همه آنها را امشب بررسی و اصلاح می‌کنم. -- جیپیــوتر ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
• «درسال ۲۰۰۲، جکسون موافقت خود با طراحی یک نسخهٔ «اولتیمیت» از شخصیت نیک فیوری توسط مارول کامیکس، که مشابه او باشد را اعلام کرد.[۹۸] در فیلم مرد آهنی محصول سال ۲۰۰۸، جکسون در نقش این شخصیت اجرای تک‌جلوه‌ای در سکانس پس از تیتراژ پایانی داشت.[۹۹] در فوریه سال ۲۰۰۹، جکسون قراردادی را برای حضور در ۹ فیلم با مارول منعقد کرد که بر اساس آن، وی در فیلم‌های مرد آهنی ۲، ثور، کاپیتان آمریکا: نخستین انتقام‌جو و انتقام‌جویان، و همچنین هر دنبالهٔ دیگری که برای این فیلم‌ها ساخته‌شود، در قالب شخصیت نیک فیوری حضور می‌یافت.[۱۰۰]» این اطلاعات در ذیل بخش «دهه ۲۰۱۰» آمده‌است!
  • منتقل شد به دهه ۲۰۰۰ و کمی هم متنش را برای روانسازی متن دوتکه شده ویرایش کردم.
• همچنین همکاری او با رپرهای مختلف در کل دوره بازیگری، ارتباطی با دوره بازیگری/دهه ۲۰۱۰ (پاراگراف دوم) ندارد. بهتر است جای مناسب تری برای آن پیدا کنید.

• یک ایده‌ای دارم اگر شدنی و مجاز باشد می‌توان این متنی که اشاره کردید را هم به آن اشاره کرد. در برخی مقالات انگلیسی دیده‌ام که خلاصه‌ای از بخش را در ابتدای آن می‌نویسند و منابع هم در خود بخش درج شده. (درست همانند لید، ولی اینبار برای یک بخش) چنین کاری صحیح است؟ ایده‌ام این است که یک خلاصه در حد ۲ خط از بخش «دوره بازیگری» در ابتدای بخش پیش از آغاز زیربخش‌ها بنویسم و این موضوع رپرها را هم با منابعش به همان‌جا منتقل کنم. نظر شما چیست؟

• بله موافقم. بهترین کار است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

• انجام شد. -- جیپیــوتر ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

• به‌طور کلی از کامل بودن زیربخش دهه ۲۰۱۰ زیاد اطمینان ندارم. یک کنترل بکنید که آیا کار مهم دیگری مربوط به این دوره هست؟
  • چک کردم، همهٔ فیلم‌های او در دههٔ ۲۰۱۰ در مقاله هستند به‌جز چند مورد جدید که آن‌ها را در ویژه:تفاوت/27782588 به مقاله اضافه کردم. منابع جدید را هم بررسی کردم که معتبر باشند. اگر لازم بود شما هم یک بررسی داشته باشید. به جز این فیلم‌ها که در شرف اکران هستند، باقی فیلم‌ها هم در حال فیلمبرداری، طی کردن مراحل پس‌تولید یا فقط اعلام‌شده هستند که آن‌ها را طبق آنچه در بند پائینی فرمودید اضافه نکردم. در مقالهٔ فیلم‌شناسی برخی از آن‌ها هستند و باقی را هم اضافه خواهم کرد.
• «وی همچنین در دوباره‌سازی فیلم آخرین اژدها در نقش شخصیت «شوناف» ایفای نقش خواهد کرد.» منبع این خبر مربوط به ۲۰۰۸ است و احتمالاً یا بازی را انجام داده یا کلا پروژه متوقف شده. به نظرم به جای کارهای آینده، پروژه‌های جاری مورد بررسی قرار بگیرد. برای این به نظرم سری به گوگل یا سایتهای تخصصی فیلم بزنید و به توضیح مقاله انگلیسی اکتفا نکنید.
  • من هم تا حدودی با شما هم‌نظرم. فکر می‌کنم بخش فیلم‌های آینده با توجه به فعالیت زیاد جکسون نیازمند بروزرسانی هفتگی است، اما نبودش به مقاله ضربه نمی‌زند. اگر منظورتان حذف این بخش است، بفرمائید تا انجام دهم. -- جیپیــوتر ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

٪ مرتضا (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

شمول

ویراستاری به انتها رسید و نکته خاص دیگری ندارم. البته به‌طور کلی چند نکته ویرایشی با شما دارم که شاید در فرصتی مناسب در میان بگذارم. بخش حرفه بازیگری، عملاً همان فیلم‌شناسی است و بنابراین الگوی پیوند به مقاله اصلی فیلم‌شناسی را به آن بخش منتقل کردم. در مورد جوایز و نامزدی‌ها، به مقاله اصلی اکتفا نکنید و به اندازه یک پاراگراف مطلب بنویسید. مثلاً از مهمترین جوایز یا رکوردهایش خلاصه ای بنویسید. اگر با متن بخش حرفه بازیگری همپوشانی دارد، که دارد، می‌توانید از آنجا منتقل کنید. همچنین یک جمله هم راجع به کاشی ستاره در پیاده‌روی ستاره‌های هالیوود نوشته‌اید که می‌توانید به اینجا منتقل کنید. اما چند سؤال که می‌تواند به شمول کمک کند و نیازمند یک جستجو در خارج از مقاله انگلیسی است (مقاله انگلیسی خوب نیست و ممکن است شمول نداشته باشد)

• آیا جانسون سرمایه‌گذاری یا بیزنس دیگری دارد؟
• آیا مطلبی از دیدگاه منتقدین سینمایی در مورد سبک بازی یا حرفه او وجود دارد؟

٪ مرتضا (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

@مرتضا: گسترش بخش جوایز و نامزدی‌ها، و بررسی و یافتن مطالبی در خصوص آن دو موردی که فرمودید را نیز در اولین فرصت انجام خواهم داد. جیپیــوتر ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

@مرتضا: سلام و روز بخیر. دو مورد قابل ذکر در مقاله را یافتم که در حال نگارش آن‌ها هستم، یکی صحبت‌های جکسون در مورد ترامپ و دیگری پاسخش به مارتین اسکورسیزی. اما برای نظر منتقدان که جستجو کردم، همهٔ آن‌ها عملکرد او را ستوده‌اند و ندیدم که کسی از او ایرادی گرفته‌باشد. بیش از ۳۰ وبگاه معتبر را گشتم و حتی در اینجا چندین منتقد سرشناس هم فقط عملکردش را مورد تحسین قرار داده‌اند. متاکریتیکس را هم دیدم، آنجا هم همه گویا عاشق جکسون هستند! در کل فکر می‌کنم یکی از بازیگرانی است که کمتر به او انتقادی شده و برای رعایت وزن بهتر دیدم این نظرات مثبت به‌تنهایی در مقاله نباشند تا زمانی که نقد مهمی مطرح شود. با این حال اگر صلاح می‌دانید می‌توانم چند خط راجع به آن بنویسم. -- جیپیــوتر ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

راستی لطفاً بفرمائید که با آن بخش فیلم‌های آینده چه کنیم؟ حذفش کنیم؟ کلاً یک خط هم بیشتر نیست؛ و همان‌طور که شما هم فرمودید، مطالبش هم منقضی شده‌اند. -- جیپیــوتر ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

به نظرم بودنش بهتر از نبودنش است. البته مطالب منقضی شده را حذف کنید. همان مواردی که در حال فیلمبرداری است و در سایتها پیدا کرده‌اید را در این بخش بیاورید. به هر حال، مقاله راجع به یک فرد زنده است و برای خوب ماندن، باید هر چند ماه یک بار، مجدداً دستی به سر و گوشش کشیده شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

@مرتضا: چشم پس فیلم‌های اکران نشده را در آن بخش می‌نویسم. در خصوص همان فیلم منقضی شده هم مطالبی یافته‌ام که اضافه می‌کنم و بعد شما را خبر می‌کنم. ممنونم. -- جیپیـــوتر ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

@مرتضا: سلام مجدد. بخش فیلم‌های آینده را گسترش دادم و مختصری هم در بخش جوایز و نامزدی‌ها نوشتم. فقط بخش دههٔ ۲۰۱۰ کمی کوتاه شد (بخاطر انتقال برخی فیلم‌ها به فیلم‌های آینده) که آن را هم فردا با فیلم شفت تکمیل خواهم کرد. فقط یک سؤال: مقاله از نظر عکس در چه حال است؟ نیاز هست تصویری اضافه کنم؟ گفتنی است که پرونده‌های جدیدی مثل این پرونده (که مربوط به فیلم اخیر کاپیتان مارول است) می‌توانند جایگزین پرونده‌های قدیمی‌تر شوند. -- جیپیـــوتر ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

@Jeeputer: عکسها به نظر من به خوبی در مقاله نشسته است. مثلا آنجا که صحبت از مثلا کارهای دهه 2000 است، عکسی از همان سالها قرار گرفته یا آنجا که صحبت از زندگی شخصی اوست، عکسی در کنار همسر یا دخترش کار شده. به نظرم این منطق را به هم نزنید. اما عکسی که اشاره کردید، عکس خوبی است. به نظر می شود آن را جایگزین عکس 2017 او کرد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

@مرتضا: در ویژه:تفاوت/27794587 جایزگزین شد. -- جیپیـــوتر ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

@Jeeputer: بسیار عالی. پس گمان کنم فقط کارتان روی فیلم شفت باقی مانده؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

@مرتضا: سلام. بله سعی می‌کنم امشب آن را هم انجام دهم. پس از آن سروقت منابع خواهم رفت. طبق فرمایش جناب موسیور آن‌هایی که بی‌شک معتبر هستند را فهرست نمی‌کنم. هرجا مشکوک بودم منبع را در جدول قرار می‌دهم شما را خبر می‌کنم. شما زحمت بررسی این منابع را هم می‌کشید؟ با تشکر و احترام -- جیپیـــوتر ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

بله. انشاءالله ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

@مرتضا: سلام، فیلم شفت هم اضافه شد. منابع هم تا پایان دهه ۲۰۰۰ بررسی شدند. از میان آن‌ها سه منبع مشکوک بودند که در اینجا فهرست شده‌اند. -- جیپیـــوتر ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

@Jeeputer: این که منبعی، معتبر است یا نه، بستگی زیادی به این دارد که چه جیزی از آن نقل می کنیم. از سه موردی که فهرست کرده اید، مورد سوم، ریویوی فیلم است و مورد دوم یک مصاحبه با خود جکسون که نقل قولی از این مصاحبه در متن مقاله آمده است. مطالب نقل شده، چالش برانگیز نیستند و لذا از نظر من در سطح مقاله خوب، قابل قبولند. البته که اگر روزی خواستید مقاله برای برگزیدگی نامزد کنید، باید به فکر جایگزینی آنها باشید. مورد اول هم به نظر من معتبر است و مشکلی ندارد.٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

اما جیپیوتر عزیز منبع شماره 5 را یک نگاهی بکنید. من ارتباطش را با مطلبی که از آن نقل شده متوجه نشدم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

@مرتضا: سلام، در خصوص منبع ۵: احتمالاً پس از اینکه من مقاله را نوشتم و یادکرد را هم منتقل کردم، یادکردش را در مقاله انگلیسی تغییر داده‌اند. چون الان یادکرد مقاله انگلیسی با یادکرد ما متفاوت است. آنطور که من متوجه شدم، کتاب درواقع نسخهٔ چاپی مستند تلویزیونی en:Finding Your Roots است که در قسمت هفتم فصل ۱ آن شجره‌نامهٔ جکسون مورد بررسی قرار گرفته. منتها به‌نظرم شیوهٔ ارجاع جدید در مقاله انگلیسی هم همچنان صحیح نیست (ارجاع به پروفایل کتاب در گوگل بوکس). سعی می‌کنم به نسخه‌ای از کتاب دسترسی پیدا کنم که اگر شد یادکرد آن را با ارجاع به صفحهٔ کتاب اضافه کنم. اگر هم نشد، یا منبع دیگری پیدا می‌کنم یا مطالبش را ناگزیر حذف می‌کنم. -- جیپیـــوتر ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

• @مرتضا: منبع ۵ و ۶ را اضافه کردم (۶ قبلی الان شده ۷) این دو را لطفاً بررسی بفرمائید. منبع ۵ از وبگاه en:Geni.com است که متوجه نشدم معتبر است یا خیر، اما منبع ۶ به‌نظرم معتبر است. -- جیپیـــوتر ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

• قابل استنادند.٪ مرتضا (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

دیدگاه‌ها

• موافق این حقیر با خوب شدن این مقاله موافق است. بنظرم سزاوار خوب شدن است؛ ولی نظر شخصی بنده این است که مقاله هرگز نمی‌تواند برگزیده باشد. از مدیران و عزیزان خواهشمندم زیاد در زمینهٔ مقالات خوب سختگیر نباشند و سختگیری را برای مقالات برگزیده بذارند. با سپاس فراوان از همهٔ بزرگوارانKaviani.2548 (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

@Kaviani.2548: چرا فکر می‌کنید نمی‌تواند برگزیده شود؟ هر مقاله که دارای معیارهای مقاله‌های برگزیده باشد، می‌تواند برگزیده شود. من جمله همین مقاله. انشاء اله از کمکهای شما هم در این پروژه بهره‌مند شویم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

@مرتضا: درود. منظورم اینه که فعلاً نمی‌تونه برگزیده (با ستاره طلایی) باشه. چون یک مقالهٔ برگزیده بسیار شاخص و برجسته هست. مثلاً این مقالهٔ اسپهبد خورشید که به راستی سزاوار داشتن نشان برگزیدگی هست قابل مقایسه با مقالهٔ جکسون نیست؛ این مقالهٔ ساموئل جکسون میتونه خوب تلقی بشه (خوبیدگی نه برگزیدگی). شاید در آینده برگزیده بشه ولی درحال حاضر هرگز برگزیده نیست و نخواهد بود. بعلاوه اگر مقالهٔ ساموئل جکسون رو برگزیده درنظر بگیریم، مقالهٔ اسپهبدان خورشید رو باید «اَبَر برگزیده» بنامیم! فعلاً مقالهٔ جکسون در حد و وصف برگزیده نیست. با احترام فراوان Kaviani.2548 (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.