ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب

(تغییرمسیر از ویکی‌پدیا:گنخ)

گزیدن مقاله‌های خوب

Symbol star2 - candidate.svg

این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت‌اند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر، معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

مقاله‌های خوب:

روند نامزدکردن مقاله

  1. مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.
  2. پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند موضوع را هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  3. الگوی {{پیشنهاد خوبیدگی}} را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آن را ذخیره کنید؛ سپس آنچه را الگو می‌گوید انجام دهید. اگر مقاله پیشتر نامزد شده بود، از {{پیشنهاد خوبیدگی|صفحه=نام مقاله ۲}} استفاده کنید. اگر مشکلی پیش آمد، در بحث وپ:گمخ پیغام بگذارید.
  4. پس از ایجادکردن صفحهٔ نظرخواهی، کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نام مقاله}} را کپی کنید. به جای نام مقاله، نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید. کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید.
  5. نام مقاله را در وپ:ربب وارد کنید تا منابع برخط (آنلاین) آن بایگانی شوند.
  6. نام مقاله را در الگو:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده وارد کنید.

شرکت در نظرخواهی

  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی بر روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقتتان را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفتتان را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل، هنگام جمع‌بندی خط زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s>... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید، و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را بخش‌بندی نکنید؛ اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

برای مرور وضعیت نامزدهای فعلی خوبیدگی، ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جدول را ببینید.

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به‌عنوان مقاله‌ای خوب انتخاب می‌شود یا مقاله‌ای عادی باقی می‌مانَد. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها، که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی‌پدیای فارسی به‌عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد، می‌توانند نظرخواهی را جمع‌بندی کنند. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله به‌عنوان مقالهٔ خوب حاصل شده‌است یا نه. نکاتی که برای جمع‌بندی در نظر گرفته می‌شوند در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث درج شده‌است.

گزینش محتواهای خوب و برگزیده
گزینش

: محاصره زادارجنگ صلیبی نهمگشتا فرانکاروم (شارتری)ناپولیایرانپادشاهی مادباکالیجارمرغ سحرفاطمه معصومهاطعامدهلیزکاسیاسبیلی جینمنوچهر زیاریقرون وسطیرنگ (موسیقی ایرانی)محمدشاهاپیکوربیستون زیاریلودویگ فان بتهوونزرتشتجایزه شعر احمد شاملوسجادالیزابت دومپیاده (شطرنج)اکسیژنکربنحسین ماهینیجنگ اول هراتهلیومانوشیروان زیاریدارا زیاریپیشینه باشگاه فوتبال استقلال تهران (۱۳۵۷–۱۳۲۴)ماری کوریایران اینترنشنالبچه محلآلبرت اینشتین

: رند پالشاپور یکمموسیقی نیئااخلاق کانتینامهٔ تنسر به گشنسبحوزه انتخابیه سبزوارعلی بن موسی الرضاباشگاه فوتبال استقلال تهران در فصل ۹۲–۱۳۹۱فینال مسابقات باشگاهی قهرمانی آسیا ۱۹۷۰سوره نصر

: فهرست فینال‌های لیگ قهرمانان اروپافهرست آثار ان هتوی ۲فهرست آثار رضا عطارانویدئوشناسی تیلور سوئیفتفهرست ترانه‌های نوشته شده توسط هری استایلزفهرست فینال‌های جام در جام اروپافهرست ترانه‌های ضبط‌شده توسط تیلور سوئیفتفهرست آثار ملی شهرستان سبزوارفهرست آثار آدری هپبورنفهرست فیلم‌های ارسالی ایران برای جایزه اسکار بهترین فیلم بین‌المللیالمپیادهای جهانی ریاضیاتشیمی در گذر زمانمیراث جهانی یونسکو در کوبافهرست شاهان قاجارمیراث جهانی یونسکو در آلبانیشاهان پهلویمیراث جهانی یونسکو در بوسنی و هرزگوینترانه‌های ضبط‌شده توسط لردپرچم‌داران کاروان ایران در بازی‌های المپیکفرقه‌های کلامی اسلامفهرست رؤسای مجلس شورای ملیهندی‌های برنده جایزه نوبلبرندگان جایزه نوبل وابسته به دانشگاه شهری نیویورکدستکش طلایی لیگ برتر فوتبال انگلستان

:

:

بازبینی

: بریدن آلت زنانهکاهوآمیزش جنسی در انسان


: گوگل

: فهرست میراث جهانی یونسکو در هندکتاب‌شناسی ابراهیم حاتمی‌کیاکتاب‌شناسی رسول جعفریانفهرست خلفای عباسی

آلبرت اینشتینویرایش

 آلبرت اینشتین (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: C8rbon (بحثمشارکت‌ها)

قصد نداشتم سراغ مقاله آلبرت اینشتین برم ولی وسوسه نگذاشت :). به‌خاطر مطالب پراکنده و نامرتبش، یک بار تماما کل مقاله را بازنویسی کرده‌ام. سعی کردم خیلی به مباحث تخصصی که نه خودم می‌فهمم و نه احتمالا بسیاری از خوانندگان، نپردازم و حتی‌المقدور مقاله را با زبانی ساده بنویسم.‌ گویا یک بار قبلا هم برای خوبیدگی نامزد شده که ناموفق بوده، امیدوارم این بار طلسم را بشکند. (داخل پرانتز: می‌دانم یک ۲ باید یک‌جایی گذاشته شود، ولی نتوانستم جای درست پیدا کنم).

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

@Physicsch: سلام. لطفا اگر فرصت دارید بررسی این مقاله را عهده دار شوید.--سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

ایران اینترنشنالویرایش

 ایران اینترنشنال (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: 4nn1l2 (بحثمشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:--سید (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

این مقاله یکی از پربازدیدترین مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی است. سال گذشته ۲۶۵٬۶۰۱ بازدید داشت و ۳۰۷مین مقالهٔ پربازدید ویکی‌پدیای فارسی بود. بسته به رویدادهای روز، تعداد بازدیدها از این مقاله گاه به چند هزار بازدید در روز نیز می‌رسد. بیش از ۱۰۰ کیلوبایت بحث پرحرارت در صفحهٔ بحث مقاله نشان از اهمیت و حساسیت آن دارد. اکنون این مقاله را به عنوان چالشی برای خود و ویکی‌پدیای فارسی در زمینهٔ بی‌طرفی نامزد خوبیدگی می‌کنم.

مقاله را به این دلایل حائز معیارهای خوبیدگی و مستحق ستارهٔ سبز می‌دانم:

  • نثر خوب  
    • املا و دستور زبان  
    • مطابقت با شیوه‌نامه   نام برنامه‌ها و روزنامه‌ها ایتالیک است. روی چیدمان مطالب و ساختاربندی مقاله فکر کردم. لید مقاله سه پاراگراف و گویای کلیت مقاله است. از واژه‌های حساسیت‌برانگیز چون تروریست و ادعا و … یا استفاده نکردم یا مطابق با رهنمود استفاده کردم.
  • تأییدپذیری و عدم تحقیق دست اول  
  • شمول  
    • جامعیت   تقریباً هرچه گوگل برای Iran International یافت، خواندم و استفاده کردم. به نظر خودم نکتهٔ مهمی مغفول نمانده است.
    • مانعیت   از ذکر مثال‌ها و نقل‌قول‌های بیشتر خودداری کردم.
  • بی‌طرفی   این احتمالاً چالش‌برانگیزترین معیار برای این مقاله است. مقاله در سال ۲۰۱۸ چند بار برچسب دبط و لحن و … خورد و ۱۰۰ کیلوبایت بحث درگرفت و به استفاده از گاردین (و بطور خاص سعید کمالی دهقان) اعتراض شد. حتی در وپ:تامم هم بحث‌هایی در این باره در گرفت. مقاله به استفاده از گاردین که یکی از معتبرترین و بنام‌ترین روزنامه‌های جهان است ادامه خواهد داد و حذف آن خارج از تصور است. با توجه به جو ویکی‌پدیای فارسی و کیفیت نه‌چندان مطلوب منابع داخلی ایران (چه از لحاظ فکت‌سنجی و چه از لحاظ نحوهٔ بیان مطالب)، از رسانه‌های داخلی به صورت حداقلی استفاده کردم. تقریباً هر آنچه توسط رسانه‌های بین‌المللی چون گاردین و وال‌استریت جورنال گفته شده برای احراز بی‌طرفی کافی به نظر می‌رسد.
  • پایداری: مقاله به خاطر جنگ ویرایشی یا اختلاف میان کاربران روزبه‌روز تغییرات اساسی نکند.   مقاله در سال ۲۰۱۸ شاهد چند خنثی‌سازی و درگیری ویرایشی بود. ولی اوضاع هم‌اکنون آرام است. با توجه به اینکه حداقل ۹۰ درصد مقاله را خودم نوشته‌ام، بعید می‌دانم مقاله دچار جنگ ویرایشی شود.
  • طراحی، در صورت امکان با تصاویر  
    • حق تکثیر پرونده‌ها  
    • تصاویر با موضوع مرتبط باشند، و توضیحات مناسبی داشته باشند.   دو لوگو و یک تصویر از استودیوی ایران اینترنشال همراه با مطالبی در کنارش که به شیک بودن آن می‌پردازد.

(ویرایش شده) 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

  1. لیدش به نسبت کوتاه است.
  2. «بنا بر اظهارات شبکه، دنبال‌کنندگان آن در شبکه‌های اجتماعی بسیار پرشمارتر از شبکه‌های رقیب هستند. به گفتهٔ صادق صبا، از اعضای شبکه، ایران اینترنشنال ظرف سه سال به شبکهٔ شمارهٔ یک بین شبکه‌های فارسی‌زبان در خارج از کشور تبدیل شده و بی‌بی‌سی فارسی، صدای آمریکا، و رادیو فردا را پشت سر گذاشته است.» خب این ادعای خودشونه. الان تعداد کاربران دنبال کننده اش در اینستاگرام را با بی بی سی و من و تو مقایسه بفرمایید.[۱] و [۲] بی بی سی 9 میلیون و ایران اینترنشنال 2.5 میلیون دنبال کننده دارند.
  3. « آرش عزیزی، روزنامه‌نگار ایندیپندنت فارسی، و آرمین روزن،[الف] روزنامه‌نگار آمریکایی، این شبکه را به ترتیب «سی‌ان‌ان ایرانی» و «بی‌بی‌سی در تبعید ایرانی» خواندند.» خب چرا نظر مخالف علی علیزاده ذکر نشده. [۳] بی طرفی اقتضا می کند که در همان جا گفته شود برخی دیگر نظیر فلان و بهمان این را یک شبکه وابسته به سعودی خوانده اند [۴] نه آنکه این موضوع چند بخش پایین تر بیاید.
  4. به دلایل فوق بی طرفی مقاله مورد تردید است. روایت ارائه شده در بخش «محتوا و برنامه‌ها» تقریبا روایت حامیان آن است. روایت منتقدان را هم با وزن مناسب پوشش دهید. --سید (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
  1. به نظرم کافی است. به هر حال، چه مطلبی برای اضافه شدن مد نظرتان است؟
  2. همان جا گفته شده «بنا بر اظهارات شبکه». به نظرم چنین اظهار نظری از سوی شبکه (در حالی که در توییتر فقط 300K فالوور دارند)، می‌تواند وثاقت شبکه را زیر سؤال ببرد. هر کس می‌تواند این اظهارات را خودش به‌سادگی صحت‌سنجی کند و به نتایجی برسد. مقالهٔ عرب‌نیوز مثل رپرتاژ آگهی نوشته شده. البته به نظر خودم چنین نیست، ولی به هر حال مسلماً بی‌طرفانه نوشته نشده است. مطالب ایندیپندنت فارسی هم کمابیش به همین مشکل مبتلایند. اگر خوانندهٔ بی‌طرف حتی چند درصد احتمال دهد مطالب با نیت ایجاد اتاق پژواک نوشته می‌شوند، خود به خود به برداشت‌های مشخصی خواهد رسید. خواننده باید خودش connect the dots کند و نمی‌تواند انتظار داشته باشد همهٔ لقمه‌ها را حاضر و آماده در دهانش بگذارند. خواننده‌ای که همه‌چیز را حاضر و آماده بخواهد، مخاطب این مقاله نیست.
  3. علی علیزاده شغل و سمتش چیست؟ کارشناس توئیتر؟ انشای قسمت «بی‌بی‌سی در تبعید» را تغییر دادم و عین انشای خود منبع کردم[۵]. آرش عزیزی نیز بلافاصله روزنامه‌نگار ایندیپندنت فارسی معرفی شده که حرفش را تعدیل می‌کند. به نظرم با این تغییر (آرمین روزن) و این توضیح (آرش عزیزی) دیگر نیاز به آوردن اظهار نظرهای علیزاده نباشد.
  4. بخش محتوا و برنامه‌ها شامل زیربخش پوشش‌های خبرساز هم هست. چطور این قسمت را بی‌طرف نمی‌دانید؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
  1. لید بماند آخر سر.
  2. خب به هر حال در چنین موضوعی حتما باید اظهارات و ارزیابی طرف ثالث هم منتشر شود. خیلی ها اینجا می آیند که مطلب نهایی را ببینند نه آنکه بروند خودشان ارزیابی کنند.بخصوص وقتی اظهاراتی این قدر به طور روشن خلاف واقع است، اعتبار خوبیدگی در ویکی پدیا مخدوش می شود.
  3. شخص خاصی مورد نظرم نیست. عرض کردم نظرات مخالف و موافق بیان شود و نه صرفا یک طرف که گفته این شبیه سی ان ان و بی بی سی است. خب منتقدان طرف دیگر هم گفته اند شبیه صدای سعودی است و ... بی طرفی حکم می کند که دو طرف با وزن متناسب پوشش داده شود.
  4. مثال های روشنی آوردم که ادعاهای یک طرف بدون موارد مخالف آن ذکر شده است.--سید (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
  1. لید
  2. خواستهٔ شما چیست؟ اینکه من، کاربر ویکی‌پدیا، بیایم در مقاله تعداد فالوورهای اینستاگرام و توئیتر و ... این شبکه را با سایر شبکه‌ها (مثلاً در یک جدول) مقایسه کنم تا به نحوی مخاطب متوجه شود که شبکه در روز روشن دروغ گفته؟ این می‌تواند تاحدودی حالت مچ‌گیری داشته باشد. ضمناً ممکن است اعتراض کنند که تا زمانی که تعداد فالوورهای این شبکه‌ها توسط منبع ثالث بررسی نشده باشد، انجام این کار توسط یک ویکی‌پدین نقض وپ:ترکیب و وپ:تدا است. اینکه شبکه معتقد است دنبال‌کنندگانش «بسیار پرشمارتر» از سایر رقبا هستند، به خودش مربوط است و ذکر آن و نسبت دادنش بطرز واضح به خود شبکه قاعدتاً نباید با اصل بی‌طرفی تعارض داشته باشد.
  3. بالاتر در این باره (بعد از پاسخ شما) مجددا مطلبی افزودم. امیدوارم از نظر دور نمانده باشد. لینک تغییر را دوباره اینجا می‌گذارم[۶]. وجه شبه در تشبیه ایران اینتل به سی‌ان‌ان در پرداختن به اخبار در طول ۲۴ ساعت شبانه‌روز است، نه کیفیت خبررسانی. بی‌بی‌سی را هم تعدیل کردم و واضح‌تر نوشتم که این آرزوی شبکه است که روزی او را مثل بی‌بی‌سی ببینند.
  4. زیربخش پوشش‌های خبرساز زیرمجموعهٔ محتوا و برنامه‌هاست. نگفتید چرا این‌ها را از هم جدا می‌بینید؟
4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
  1. لید به کنار
  2. خواسته من این است که به معیارهای گمخ احترام بگذاریم و مطلبی را که به وضوح گزافه است اوایل مقاله حتی به صورت یک دیدگاه یا نقل قول نیاوریم. می توانیم دست کم این قبیل مطالب را که فاقد ارزیابی از منابع ثالث معتبر هستند، در ذیل یک عنوان ادعاها جمع کنیم. قرار نیست خودمان تحقیق دست اول کنیم اما قرار هم نیست به یک مجموعه ادعاهای راستی آزمایی نشده، اعتبار دهیم.
  3. اینها را مثال زده بودم. منظورم این بود که یک بار با این چشم خودتان مقاله را بازخوانی بفرمایید.
  4. من اصلا آن بخش پوشش خبرساز را نخوانده و اظهار نظری درباره‌اش نکرده بودم. بلکه گفتم متن با استفاده از ارزیابی ها ثالث مثل [۷] بی طرفانه تر نوشته شود یا هر جا که چنین ارزیابی وجود ندارد، برای ایجاد تعادل بین رسانه های فارسی زبان که برای این شبکه رپرتاژ آگهی رفته اند، نوشتارهای رسانه های منتقد نظیر تابناک و ... را هم بیاوریم.--سید (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)
  1. لید…
  2. از این جمله صرفاً تعریف از شبکه برداشت نمی‌شود. یک برداشت دیگر این است که این اظهار نظر شبکه (که با یک بررسی ساده، نادرست بودنش برملا می‌شود) باید مایهٔ خجالت شبکه باشد. آیا شما می‌خواهید برای شبکه آبرو (بیش از آنچه مستحقش است) بخرید؟ ممکن است مخاطبان ساده‌دل برداشت اول را داشته باشند، اما خوانندگان نکته‌سنج و باریک‌بین برداشت دوم را خواهند کرد. حذف این جمله را لطف بیش از حد به شبکه می‌دانم. بی‌طرفی ما را ملزم می‌کند نه در پی لطف کردن به شبکه باشیم، نه در پی خوار کردن آن.
    با توجه به اینکه آغازگر این ماجرا خود شبکه بوده و یک منبع ثالث (عرب نیوز) هم آن را پوشش داده، من با گزینهٔ اضافه کردن یک جدول کوچک که چهار شبکه ایران اینتل، بی‌بی‌سی فارسی، صدای آمریکا، و رادیو فردا (که همگی مورد اشارهٔ خود صادق صبا بوده‌اند) را در چند شبکه اجتماعی (توئیتر، اینستا، یوتیوب) از لحاظ شمار مخاطبان مقایسه کرده باشد، بیشتر می‌توانم کنار بیایم تا حذف مطلب یا جابجایی آن.
  3. آن بخش «محتوا و برنامه‌ها» را یک سنبادهٔ دیگر کشیده بودم[۸]. چند لغت طاووسی از زیر دستم در رفته بود. لطفاً دوباره بررسی کنید.
  4. لطفاً کل مقاله را بخوانید. حدس قوی می‌زنم اگر مقاله را از سر تا ته بخوانید، دربارهٔ بی‌طرف نبودن آن تجدید نظر خواهید کرد. از آن مقالهٔ گاردین به‌کرات استفاده شده است. طبق اصل عدم استفاده از منابع داخلی ایران (به منظور پایدار نگه داشتن مقاله و جلوگیری از جنگ‌های ویرایشی و الصاق برچسب و بحث‌های پردامنه و فرسایش اعصاب و روان) از مطالب تابناک استفاده نخواهد شد. البته تابناک و باشگاه خبرنگاران جوان و امثالهم با آن نحوهٔ نگارششان (که فقط به درد مخاطبان (خودسانسوری) می‌خورد) اصلاً عرضهٔ خلق محتوای اصیل و بدردبخور را ندارند و مقالهٔ ویکی‌پدیا چیز خاصی را از دست نخواهد داد. مطلب تابناک [۹] هم در همان نگاه اول مشخص است که مال خودشان نیست و از روی دست یک مجله کانادایی[۱۰] کپی کرده‌اند. بیشتر راجع به اعتبار مجله تحقیق خواهم کرد (و شاید ریسه‌ای در تامم برایش باز کردم) و بعداً نظر نهایی‌ام را دربارهٔ فهد ابراهیم الدغیثر می‌گویم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)
  1. اینکه این اظهار نظر باید مایه خجالت باشد یا نباشد، قضاوت خواننده است. ما مسئول کیفیت سواد رسانه ای مخاطب هم نیستیم، فقط مسئول محتوای مقاله هستیم. من اصلا کاری با آبروی شبکه ندارم و در پی لطف کردن و خوار کردن هم نیستم.. یک ادعای گزافه طرح شده است، یا همان جا ارزیابی یک منبع ثالث را کنارش اضافه کنید یا اینکه به بخش مجزایی برای چنین ادعاهای ارزیابی نشده ، منتقل بفرمایید. با ایده شما هم مخالفتی ندارم هرچند مشکلات متعددی بر ان عارض خواهد شد، مهمترینش همزمانی آمار جدول با ادعای صادق صباست، که کار را دشوار می کند.
  2. در چنین مقاله ای برای رعایت بی طرفی، عدم استفاده از منابع داخلی تنها در صورتی پذیرفته است که همزمان منابع فارسی خارجی جز بی بی سی و منابع عربی جز الجزیره را هم حذف بفرمایید. احتمالا آن وقت مشکل نقص مطلب پیش خواهد آمد. این مقاله باید بتواند بین بیطرفی بین همه دیدگاه ها و نیز بیان همه موارد مهم و همزمان استفاده از منابع معتبر جمع کند که کار دشواری است. نهایتا من عدم استفاده از منابع داخلی را مشروط به آن می دانم که دیدگاه مورد ادعایشان توسط یک منبع مناسب خارجی به طور مکفی پوشش داده شده باشد. مثلا بحث وابستگی به سعودی اگر در گاردین آمده باشد، بهتر است به هیچ منبع داخلی ارجاع نشود، اما اگر هیچ منبع خارجی آن را نگفته باشد، حذف منابع داخلی بمنزله حذف یک دیدگاه و برخلاف وپ:دبط خواهد بود. البته این صرفا مثال بود.
  3. نهایتا قبل از اینکه مقاله را دقیق بخوانم که احتمالا بماند برای هفته بعد، باید بر سر رعایت همه معیارهای خوبیدگی به طور همزمان توافق کنیم. به نظرم شما الان برخی مثل پایداری را بر برخی دیگر ترجیح داده اید. دست کم شیوه دفاعتان این گونه است.--سید (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
  1. جدول اضافه شد[۱۱]. این بحث را خود صادق صبا شروع کرده، بنابراین پس از مرور مجدد سیاست، من اشاره به آن را مصداق وپ:ترکیب نمی‌دانم.
    • با توجه به گفتگوهای زیر و برای ختم قضیه، هرچه مطلب دربارهٔ شبکه اجتماعی بود (گزافه‌گویی صبا و جدول) را حذف کردم. کل پاراگراف را هم یک ویرایش اساسی کردم[۱۲]. این نکته بعداً اضافه شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
  2. لطفاً معرفی‌نامه همین صفحه (متن‌های آبی‌رنگ را بخوانید). منابع معتبر بین‌المللی چون گاردین برای احراز بی‌طرفی کفایت می‌کنند. منابع داخلی حرف خاصی که ارزش ذکر کردن داشته باشد نزده‌اند.
  3. لطفاً جهت احترام به فرایند خوبیدگی و روال‌های دانشنامه، ابتدا مقاله را کامل بخوانید (ایضا معرفی‌نامهٔ همین نامزدی) سپس کامنت بعدی‌تان دربارهٔ بی‌طرفی را مرقوم کنید. اینطوری در وقت همه‌مان صرفه‌جویی می‌شود و لازم نیست مطالبی که مقاله هست (مثلا گاردین) یا در معرفی‌نامه مفصلاً توضیح داده شده (چرایی عدم استفاده از منابع بی‌کیفیت داخلی) را تکرار کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
  • مقاله را کامل نخواندم ولی به نظر من هم شیوهٔ ارائهٔ اظهارات صبا به آن بخش از مقاله رنگ‌وبوی تریبونی داده؛ کلاً مدافع اینم که ارزیابی‌ها و گزارش‌های منابع مستقلِ معتبر همه‌جا محوریت داشته باشند و با اظهارات مدیران آن رسانه و نیز ادعاهای رسانه‌های حکومتی مخالف، با احتیاط بیشتری (~ سختگیری در منابع، لحن تبلیغاتی، تعارض منافع و..) برخورد شود. نیازی هم نیست ادعاهای تبلیغاتی دروغ (چه از سوی خود رسانه چه از سوی مخالفانش) تا وقتی پوشش مستقل درستی نگرفته در مقاله بیاید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
    مقاله خیلی بلند نیست و بهتر است کل مقاله خوانده شود. شبکه مدعی است ۲۰ میلیون مخاطب دارد و همین ادعا را ساندی تایمز (نسخهٔ یکشنبه‌های روزنامهٔ معروف و قدیمی تایمز لندن) پوشش داده است (با انتساب به خود شبکه). گمان نکنم استانداردهای ویکی‌پدیا از تایمز هم سخت‌گیرانه‌تر باشند. به هر حال، به ذهنم رسید که یک بخش جدید ایجاد کنم به نام «دسترسی و مخاطبان» و عمدهٔ محتوای آن پاراگراف مورد اعتراض و اظهارات صبا را به آنجا (که پایین‌تر است) ببرم تا کمتر در دید باشد. نظرتان؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
    نتوانستم محتوای منبع را چک کنم (ظاهراً اشتراک لازم دارد). با ایجاد بخش جدید موافقم گرچه مشکلم با جایش نبود؛ باشیوهٔ طرح بود: مرجع مقایسهٔ اعتبار، تعداد مخاطبان و میزان اقبال به یک رسانه، خود آن رسانه نیست (تعارض منافع). اینکه تایمز ادعای کارکنان رسانه را به نقل از خودشان پوشش داده باز نافی مقولهٔ تعارض منافع آنها نیست و به نظر من نباید اصل موضوع را بر نظر آنان بنا کرد (نظر آنها می‌توانست بخشی از موضوع باشد). افزودن جدولِ تعداد مخاطبان در شبکه‌های اجتماعی هم راهکار نیست چون مصداق تحقیق دست اول است؛ کاربران ویکی‌پدیا نباید اظهارات رسانه‌ها را در متن مقاله راستی‌آزمایی و مچ‌گیری کنند (منابع باید این کار را بکنند و کاربران پوشش دهند). به جایش به نظرم باید آن تکهٔ به‌وضوح نادرست (مربوط به دنبال‌کنندگان شبکه‌های اجتماعی) را بر اساس وپ:ادعاهای بزرگ و تعارض منافع حذف کرد و سایر قسمتها را جوری نوشت که فکت‌گونه به نظر نیایند (فکر کنم این از مواردی است که اگر بنویسیم «به ادعای فلانی»، وپ:ادعا نقض نمی‌شود). Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
    مقالهٔ ساندی تایمز را در [۱۳] آپلود کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
    البته بدون اشتراک هم قابل خواندن بود! [۱۴]: "Despite efforts by Tehran to jam the signal, the 24-hour news channel claims to reach 20m viewers, who tune in using rooftop dishes that are illegal in Iran." ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
    الان دست‌کم دو منبع هست که ادعاهای احتمالاً دروغ شبکه دربارهٔ خودش را پوشش داده: اولی ساندی تایمز که در حوزهٔ روزنامه‌نگاری منبعی گردن‌کلفت است. دیگری عرب نیوز، روزنامهٔ انگلیسی‌زبان چاپ ریاض، که ظاهر خوبی دارد و کیفیت متن‌نویسی‌اش هم یک سر و گردن بالاتر از رسانه‌های ایرانی است. بی‌بی‌سی مدعی است[۱۵] مخاطبانش در ایران ۱۱ میلیون نفر است (کمتر از افغانستان با ۱۲ میلیون مخاطب). این یعنی ایران اینتل خودش را بالادست بی‌بی‌سی می‌داند. به نظرم ارزش دارد مقاله نشان دهد که شبکه خودش را بزرگ‌تر از آنچه هست می‌پندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
    ممنون، این‌جور که فهمیدم ادعای شبکه‌های اجتماعی را صرفاً عرب‌نیوز پوشش داده و آن 20 میلیون مخاطب را هم فقط ساندی‌تایمز آورده. مهمترین چیزی که بین این دو منبع به صورت مستقل (از مواضع شبکه) به آن اشاره شده، « the most viewed Persian-language international broadcaster» است که عرب‌نیوز آن را در وصف شبکه به کار برده. با فرض معتبر و مستقل بودن عرب‌نیوز (که در این مورد مطمئن نیستم و شناختی ندارم) آن تکهٔ بیست میلیون را می‌توان پس از ارزیابی عرب‌نیوز به عنوان نظر مدیران شبکه آورد (مثلاً: عرب‌نیوز آن را پرمخاطب‌ترین شبکه بین‌المللی فارسی‌زبان معرفی کرده است و صادق صبا، از اعضای شبکه، تعداد مخاطبان آن را بیست میلیون اعلام کرده است.). با درج دیدگاه عرب‌نیوز، گفتهٔ صادق صبا که ما شماره یک هستیم و بقیه را پشت سر گذاشتیم و.. نیز قاعدتاً باید حذف شود. همچنان معتقدم عبارت مربوط به شبکه‌های اجتماعی ارزش ذکر در مقاله را ندارد (چون ارزیابی طرف ثالثی ارائه نشده) و جدول هم تحقیق دست اول است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
    شبکه‌های اجتماعی را به‌کل حذف کردم. آن پاراگراف را یک ویرایش اساسی هم کردم[۱۶]. عرب نیوز آنقدر معتبر هست که بتوان یک جمله را به آن منتسب کرد و در مقاله آورد. البته فکر کنم الان به تاکتیک شبکه برای بالا بردن تعداد مخاطبانش پی بردم. پارسال تلویزیون یک افغانستان، قراردادش با بی‌بی‌سی را لغو کرد و با ایران اینترنشنال قرارداد بست[۱۷]. بدین ترتیب یک ساعت برنامه از برنامه‌های خبری ایران اینتل از طریق تلویزیون یک افغانستان پخش می‌شود (محتوای syndicated). با این ابتکار دست‌کم چند میلیون مخاطب (شاید به صورت اسمی) به مخاطبان شبکهٔ ایران اینتل اضافه شد (و اگر کسی خواست صحت آمارهای شبکه را زیر سؤال ببرد، حرفی برای گفتن خواهند داشت). البته بی‌بی‌سی بیکار ننشست و با تلویزیون آریانا قرارداد بست[۱۸] (احتمالاً مجبور شدند سر کیسه را شل کنند). با توجه به نرخ بالای رشد جمعیت در افغانستان، سرمایه‌گذاری در این کشور اصلاً کار نسنجیده‌ای نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
  • اگر وضعیت مالکیت شبکه مبهم است پس تکلیف این «وُلَنت مدیا» چیست؟ کسی ته‌وتویش را درآورده؟ بهتر است موضوع مالکیت جوری بیاید که ایجاد تناقض نکند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
    در اینکه مالک صوری Volant Media UK Ltd است بحثی نیست. حرف اصلی این است که این مالکیت صوری است و این شرکت بین چهره‌های متنفذ عربستانی (مثلا شاهزادگان) دست به دست می‌شود. مثلاً تا ۲۰۱۶ (یک سال قبل از تأسیس شبکه) فهد ابراهیم الدغیثر مالک بوده و بعداً عادل عبدالکریم آن را خریده است. صاحب‌امتیاز شبکه (که دقیقا نمی‌دانم چه نقشی را ایفا می‌کند)، شرکت دیگری به نام Global Media Circulating است. پای شرکت‌های فراساحلی از جزایر کیمن که عمدتاً برای فرار مالیاتی یا مخفی‌کاری در آنجاها ثبت می‌شوند هم در میان است. بنده، کاربر ویکی‌پدیا، بیشتر از این از این مسائل سر در نمی‌آورم. مبهم بودن وضعیت مالکیت را به پشتوانه منبع (فدراسیون بین‌المللی روزنامه‌نگاران) نوشتم. ناگفته نماند که راه‌اندازی شبکه، عضوگیری، و مدیریت امور روزانه شبکه به دست شرکت خدمات خبری DMA Media انجام گرفته یا می‌گیرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
    منظورم همین بود که تمایز مالکیت ظاهری و مسائل پشت پرده (که مثلاً شبکه حقیقتاً به کجا وصل است) در متن شفاف باشد که تناقض به چشم نیاید. شاید آن جملهٔ «وضعیت مالکیت.. مبهم است» کلاً اضافی باشد (وقتی جزئیات را بدهید خواننده خودش می‌فهمد مبهم است یا عیان است یا چه). البته چون منبع‌دار است اصراری ندارم صرفاً به نظرم اینگونه رسید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
    حذف شد[۱۹]. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

طبق آخرین آماری که دیروز از بی بی سی فارسی دیدم ، آن شبکه هم مدعی است که 11 میلیون مخاطب در ایران و 11 میلیون هم در افغانستان دارد. به نظرم ادعای پشت سر گذاشتن بی بی سی فارسی قابل راستی آزمایی نباشد و احتمالا اگر خوب بگردیم منابع معتبری هم به نفع برتر بودن بی بی سی یافت می شود. در بهترین حالت یک زیربخش برای این بسازیم و موضوع را دقیق بررسی کنیم و اگر کسی هم خلاف این را گفته بیاوریم.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

نمی‌دانم آیا بحث‌های بالا را خواندید یا نه. آمار مخاطبان بی‌بی‌سی در سال ۲۰۲۰ دیروز همزمان با گفتگوی من و ویکی‌مصطفا در این باره منتشر شد [چقدر بی‌بی‌سی حلال‌زاده است :-)] طبق آمار[۲۰]، بی‌بی‌سی در ایران ۱۱ میلیون و ۳۰۰ هزار نفر مخاطب دارد و در افغانستان ۱۱ میلیون و ۴۰۰ هزار نفر. اما توجه به این نکته ضروری است که این داده‌ها مربوط به کلیت بی‌بی‌سی (اعم از تلویزیون، رادیو، اینترنت، شبکه‌های اجتماعی و به همهٔ زبان‌ها) است. آمار افغانستان شامل تلویزیون بی‌بی‌سی پشتو هم می‌شود. در ضمن در این دو کشور شماری هم مخاطب بی‌بی‌سی ورلد نیوز (به انگلیسی) هستند و در ایران نیز شماری مخاطب بی‌بی‌سی عربی. بنابراین شما نمی‌توانید با یک جمع و تفریق ساده بگویید بی‌بی‌سی فارسی ۲۲ میلیون و ۷۰۰ هزار مخاطب دارد (مجموع مخاطبان ایران و افغانستان). شمار پشتوزبانان افغانستان از فارسی‌زبانانش بیشتر است (گرچه اکثریت قریب به اتفاق پشتون‌ها فارسی هم بلدند، ولی نه بالعکس). همانطور که دیروز خدمتتان عرض کردم آن تکه از گفته‌های صبا که می‌گفت ایران اینترنشنال از مابقی شبکه‌ها جلو زده‌است را به‌کل از مقاله پاک کردم، بنابراین دیگر لازم نیست نگرانش باشیم. مطالب مربوط به مخاطبان به یک زیربخش اختصاصی منتقل شد. ادعای عرب‌نیوز و ادعای خود شبکه که به واسطهٔ تایمز و ایونینگ استاندارد نقل شده، توسط منِ ویکی‌نویس قابل راستی‌آزمایی نیست، ولی این نوشته‌ها تأییدپذیرند. یعنی اینکه من آن‌ها را از خودم ننوشتم، و هر فرد دیگری با مراجعه به این منابع معتبر می‌تواند صحت نوشته‌های من را تأیید کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
انتشار این خبر هم یکی دو ساعت بعد از گفتگوی ما جالب بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

مقاله را کامل خواندم.

  1. «روزنامهٔ عرب نیوز، چاپ ریاض، ایران اینترنشنال را پربیننده‌ترین شبکهٔ بین‌المللی فارسی‌زبان می‌داند. شبکه مدعی است، علیرغم پارازیت‌های ماهواره‌ای، بیست میلیون مخاطب دارد.» این جمله نیازمند بررسی و راستی آزمایی است. منابعی هم که خلاف این را در مورد بی بی سی فارسی مدعی هستند باید آورده شود.
  2. «آرش عزیزی، روزنامه‌نگار ایندیپندنت فارسی، این شبکه را «سی‌ان‌ان ایرانی» خواند. به نوشتهٔ آرمین روزن،[الف] روزنامه‌نگار آمریکایی، شبکه خودش را در قامت «بی‌بی‌سی در تبعید ایرانی» می‌بیند.» دیدگاه مخالف هم که این شبکه را رسانه سعودی می داند در کنارش ذکر شود. به این صورت که برخی می گویند فلان و برخی بهمان...
  3. در بخش اول مقاله هیچ اشاره ای به جایگاه شبکه در افغانستان نشده است. آیا هیچ مخاطبی در آنجا ندارد یا مطلب ناقص است؟
  4. به نظرم به موضوع رقابت پنهان بین شبکه ها فارسی زبان لندنی بخصوص در جذب نیروی انسانی در بخش کارکنان بهتر است بیشتر پرداخته شود.
  5. یک الگو خوب در بخش ورزشی هست. به نظرم لازم است که یک الگوی مشابه و کلی برای کل شبکه باشد. الگوی فعلی در بالای مقاله به اندازه این الگو اطلاعات کاربردی ندارد.
  6. برخی کلیدواژه ها نظیر آفکام به مقالات مرتبط لینک نشده و خواننده معنایش را نمی فمد.
  7. باهنرشویی چیه؟ متوجه نشدم اما مقاله ندارد و در پاورقی هم توضیح داده نشده است.
  8. مهاجرت مزدک میرزایی چه واکنش هایی را برانگیخت؟
  9. «سعود القحطانی، تزار اطلاعاتی ولیعهد سعودی» تزار اطلاعاتی یک اصطلاح جدید است؟
  10. به نظرم مطالب پاراگراف آخر بخش «مالکیت و مدیریت» با مطالب بخش برنامه ها و مخاطبان قدری همپوشانی دارد. این دو بخش اولا در کنار هم آورده شود و ثانیا مطالب آنها دقیقا جایابی شود. فاصله افتادن میان آنها به انسجام ساختار مقاله آسیب زده.
  11. در بخش خط مشی رویکرد متمایز شبکه در پوشش اپوزیسیون نیز تشریح شود. دقیقا به خاطر این خط مشی ایران آن را به عنوان یک تهدید امنیتی تلقی کرده و آن واکنش مندرج در بخش فشارها را نشان داده است.
  12. اگر بتوان منبعی یافت، لازم است در ابتدای بخش فشارها گفته شود که حکومت ایران شبکه را یک تهدید امنیتی جدی تلقی می کند.
  13. «. اینستاگرام و مالکش فیس‌بوک به خاطر کم‌کاری در این زمینه به نقض قانون بین‌المللی حقوق بشر متهم شده‌اند. » این جمله مبهم است. از طرف چه کسی و چرا متهم شده اند؟
  14. به نظرم جای مواضع حکومت و مقامات ایران دربارهٔ شبکه خالی است و با منابع ترجیحا خارجی (اگر نبود داخلی) باید تکمیل شود.

در مجموعه مقاله هنوز سه شرط تأیید پذیری، بی طرفی و کامل بودن در سطح انتظار از مقالات خوب را نتوانسته رعایت کند. لید و موارد شیوه نامه ای را پس از اصلاح موارد فوق بررسی خواهم کرد.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

به‌تدریج و خردخرد پاسخ می‌دهم تا نوشته‌هایم نپرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
  1. منبعی که مخاطبان بی‌بی‌سی فارسی را با ایران اینترنشنال مقایسه کرده باشد نیافتم. مخاطبان بی‌بی‌سی فارسی در ایران طی چند سال اول فعالیتش به سرعت رشد می‌کرد. تعدادشان از ۳٫۹ میلیون در سال ۲۰۰۹ به ۷٫۲ میلیون در سال ۲۰۱۱ رسید[۲۱]. این تعداد در ۲۰۱۳ به ۱۱٫۸ میلیون رسید[۲۲]. در سال‌های ۲۰۱۷ و ۲۰۱۸ هم ۱۳ میلیون مخاطب داشته[۲۳][۲۴]. در سال ۲۰۱۹ مخاطبانش ۲ میلیون کاهش یافته و به ۱۱ میلیون افت کرده[۲۵]. شاید این افت ناشی از اقبال به ایران اینترنشنال باشد. منبعی پیدا نکردم که بگوید فلان شبکهٔ ثالث پربیننده‌ترین شبکهٔ فارسی‌زبان است. اگر منبع معتبری پیدا شد با افزودنش مخالف نیستم. راستی‌آزمایی هم خارج از حوزهٔ فعالیت ویکی‌نویس است (چند روز پیش جدول دنبال‌کنندگان در شبکه‌های اجتماعی را افزودم که گفتند پاکش کن). نهایت مسئولیت بنده ارائهٔ اطلاعات به صورت تأییدپذیر از منابع معتبر است که بنده این کار را در رابطه با عرب نیوز، تایمز، و ایونینگ استاندارد انجام داده‌ام. منابع معتبرند و به آن‌ها با لینک ارجاع داده شده است. مطلبی که به‌وضوح خلاف این را گفته باشد (مثلا ایران اینتل از لحاظ مخاطب در ردهٔ سوم است) نیافتم.
  2. دیدگاه مخالف حسین جلوه، روزنامه‌نگار تهران‌نشین، را پشت‌بند آرش عزیزی و آرمین روزن آوردم[۲۶].
  3. دربارهٔ افغانستان مطلب افزودم[۲۷]. بالاتر توضیح داده بودم که با توجه به نرخ رشد بالای جمعیت در افغانستان، بی‌توجهی/کم‌توجهی به افغانستان با دوراندیشی منافات دارد. رقابت تلویزیون‌های لندنی برای جذب مخاطب در افغانستان هم خودش گویای اهمیت این موضوع است. یک اردیبهشت ۱۳۹۸، تلویزیون یک افغانستان با ایران اینترنشنال قرارداد می‌بندد و دو هفته بعد بی‌بی‌سی خبر می‌دهد که به شش سال همکاری‌اش با تلویزیون یک پایان می‌دهد! یازده آذر ۹۸ بی‌بی‌سی با تلویزیون آریانا قرارداد همکاری منعقد می‌کند تا برنامه‌هایش از آن تلویزیون پخش شوند[۲۸]. حال عده‌ای کم‌خرد در ویکی‌پدیای فارسی کمر همت به زدودن معادل‌های فارسی افغانستان موسوم به دری از ویکی‌پدیای فارسی بسته‌اند!
  4. خودتان جواب خودتان را دادید. رقابت پنهان است، و ما در ویکی‌پدیای نمی‌توانیم از رقابت‌های پنهان که علنی نشده‌اند و توسط منابع معتبر پوشش نیافته‌اند بنویسیم. هم در زمینهٔ جذب نیروی انسانی رقابت دارند، هم در زمینهٔ جذب مخاطب (بالاتر دربارهٔ رقابتشان در افغانستان توضیح دادم)، حتی کار کردن با کارشناسان و تحلیلگران به صورت انحصاری!
  5. در جعبه اطلاعات بخش ورزشی نکتهٔ خاصی نیامده که در جعبه اطلاعات اصلی مقاله مغفول مانده باشد. مطالب جعبه اطلاعات اصلی (از جمله دسترسی‌پذیری توسط ماهواره‌ها و تلویزیون کابلی و پخش زندهٔ اینترنتی) منطبق با استانداردهای ویکی‌پدیای انگلیسی دربارهٔ شبکه‌های مشهور در سطح جهان است. به عنوان مثال جعبه اطلاعات en:CNN International را ببینید. همهٔ اطلاعات (فرکانس‌ها و کانال‌ها) منطبق بر [۲۹] است. اینکه شبکه سیگنال‌هایش را از طریق ماهواره‌های متعدد با فرکانس و زوایای مختلف به سمت ایران گسیل می‌کند تا به این نحو از تأثیر پارازیت‌ها بکاهد مورد اشارهٔ منابع معتبر بوده است و آمدن این دست اطلاعات در جعبهٔ اطلاعات مقاله نه‌تنها بی‌ضرر که سودمند است.
  6. آفکام در کل مقاله چهار بار در یک زیربخش («پوشش‌های خبرساز») به کار رفته. دفعهٔ اول لینک شده و حتی توضیحی کوتاه هم بین دو ویرگول برایش درج شده (نهاد ناظر بر رسانه‌های بریتانیا) و دفعات بعدی که چند خط پایین‌تر است طبق قاعده لینک نشده است.
  7. باهنرشویی را ساختم. به طرز عجیبی در وپ انگ مقاله ندارد. باهنرشویی در اینجا یعنی ترمیم چهره با سوءاستفاده از هنر. تکنیکی رایج در اسرائیل و کشورهای عربی خلیج فارس، مشابه صورتی‌نمایی. در فارسی می‌گوییم ماست‌مالی.
  8. مهاجرت مزدک واکنش‌های زیادی را برانگیخت دیگر! ملت در شبکه‌های اجتماعی استاتوس گذاشتند و کلی خبر و شایعه و گمانه‌زنی در رسانه‌های داخلی پیچید. دست‌کم دویچه وله، رادیو فردا، صدای آمریکا، و کیهان لندن یک خبر اختصاصی فقط برای بررسی واکنش‌های مردم و اهالی رسانه و حتی سیاستمداران اختصاص دادند (+ بی‌بی‌سی). مشکل چیست؟
  9. تزار (اصطلاح سیاسی) معادل czar است. مقالهٔ خردی برایش ساختم‌. سعود القحطانی هم توسط رسانه‌های مهم و گردن‌کلفت (نیویورک‌تایمز، الجزیره، بلومبرگ، گاردین، فرانس۲۴، المانیتور) به این لقب مفتخر شده است و هم توسط استادان دانشگاه. بنابراین کاربرد آن نمی‌تواند ناقض بی‌طرفی یا وپ:زنده باشد. "“He probably can be described as MBS’s information czar,” said Bernard Haykel, a professor of Near Eastern studies at Princeton University who has known Qahtani since 2006. "[۳۰]
  10. منظورتان از «مطالب پاراگراف آخر بخش «مالکیت و مدیریت»»، مطلب دربارهٔ دی‌ام‌ای مدیا و راب بینون و محمود عنایت و علی‌اصغر رمضانی و حسین رسام است؟
  11. موضع ایران در قبال شبکه را از زبان پرس تی‌وی در بخش «خط مشی و استقلال تحریریه» آوردم[۳۱].
  12. موافق نیستم. ظاهراً ایران کلا روزنامه‌نگاران و حرفهٔ روزنامه‌نگاری را تهدید امنیتی تلقی می‌کند. گذشته از فشارها به کارمندان بی‌بی‌سی (که به قول خودتان حسابشان از بقیه جداست)، بر روزنامه‌نگاران داخل هم فشار وارد می‌شود.[۳۲]
  13. مارک استیونز Mark Stephens، رئیس ابتکار شبکهٔ جهانی و وکیل ایران اینترنشنال، چنین اتهامی را مطرح کرده و نشریه گردن‌کلفت تایمز هم آن را پوشش داده است. مطلب را در مقاله واضح‌تر نوشتم[۳۳]. روزنامهٔ عرب‌نیوز هم خبری در همین رابطه کار کرده و با محمود عنایت، رئیس شبکه، هم گفتگو کرده[۳۴]. ایندی فارسی صراحتاً نوشته شبکه چنین اتهامی را مطرح کرده[۳۵]. اینکه چرا اینستاگرام به نقض قانون بین‌المللی حقوق بشر متهم شده، از دایرهٔ معلومات بنده، کاربر ویکی‌پدیا، خارج است، ولی اتهام را یک حقوق‌دان حرفه‌ای انگلیسی مطرح کرده که نشان امپراتوری بریتانیا (CBE) هم دارد.
  14. مواضع ایران به قدر کافی پوشش یافتند. چهار لینک از پرس تی‌وی افزوده شد. بیانیه‌های قوهٔ قضائیه و وزارت اطلاعات هم هست. دوبار شکایت به آفکام هم پوشش یافته است.
ارزیابی شما مبنی بر عدم احراز «تأییدپذیری، بی‌طرفی و کامل بودن» را غیرمنصفانه می‌دانم. همهٔ مطالب مقاله تأییدپذیر است (یعنی ارجاع درون‌خطی دارد). ناگفته نماند که اصلا لازم نیست همهٔ مطالب مقاله attributed باشد، بلکه صرفا کافی است attributable باشد. مقاله تا حد امکان بی‌طرفانه نوشته شده‌است. دیگر نمی‌دانم باید چکار کنم تا معیار بی‌طرفی از نظر شما احراز شود. دربارهٔ کامل نبودن مقاله هم به نظرم در بر همان پاشنهٔ سابق می‌چرخد و ظاهراً قرار نیست در مرحلهٔ خوبیدگی سخت گرفته نشود. یک مقالهٔ خوب لازم نیست جامع و فراگیر باشد، بلکه صرفاً کافی است جنبه‌های مهم موضوع را پوشش داده باشد. هیچ نکتهٔ مهم دیگری دربارهٔ این شبکه نیست که مغفول مانده باشد. حداقل گوگل چنین می‌گوید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
بسیار متشکر. در مورد مزدک میرزایی همین توضیحات که اینجا آوردید در مقاله بیفزایید که افراد چه واکنشی داشتند. صرف برانگیختن واکنش مبهم است.در مورد مالکیت و مدیریت منظورم دقیقا همان خطوط آخر بخش بود. هنوز دیدگاه برتری بر بی بی سی فارسی به نظرم جای کار دارد. هر وقت کار تکمیل شد، بقیه موارد را سر فرصت بررسی می کنم.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
من آخر هفته ان شاء الله می بینم. قبلش اگر جناب @Wikimostafa: هم مقاله را با توجه به اصلاحات انجام شده از حیث سه معیار بی طرفی، تأییدپذیری و کامل بودن در حد گمخ بررسی کند و نظر دهد متشکر می شوم.--سید (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
با توجه به نظرهایی که تاکنون دربارهٔ عرب نیوز در وپ:تامم وپ انگ گرفتم، ادعای پربیننده‌ترین بودن را حذف کردم. دربارهٔ مزدک واضح‌تر نوشتم که منظور واکنش در شبکه‌های اجتماعی و رسانه‌ها بوده است. به نظرم همینقدر کافی است. موضوع چندان مهمی نیست.
راب بینون و محمود عنایت رئیس (head) شبکه بوده‌اند. رسام و رمضانپور (از مقامات دولت خاتمی) جزو کله‌گنده‌ها و تصمیم‌سازان شبکه هستند. به نظرم این‌ها با کارمندان رده‌پایین فرق دارند و بهتر است در همین بخش مالکیت بیایند. نمی‌فهمم چرا می‌گویید در قسمت محتوا بیایند! فکر کنم به نفع خواننده باشد که رابطه سه شرکت ولانت مدیا (مالک)، گلوبال مدیا سیرکولیشن (صاحب‌امتیاز)، و دی‌ام‌ای مدیا (گرداننده) را با شبکهٔ ایران اینتل در یک زیربخش و در کنار هم بخواند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

@Wikimostafa: سلام. به نظرم با اصلاحات انجام شده مقاله به سطح خوبیدگی نزدیک شده است. قبل از بررسی نهایی و جمع بندی می خواهم نظر شما را هم بدانم.--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

سلام؛ من خرده‌چیزهایی که به چشمم آمده پراکنده‌وار می‌نویسم و اصراری نیست در این مرحله انجام شوند اما پیشنهاد می‌کنم جمعبندی نهایی به دست سیکاسپی صورت گیرد.
ساختار مقاله کمی جای کار دارد؛ برخی مطالب بهتر است پس‌وپیش شوند یا به بخشهای دیگر بروند (آیا مقالهٔ برگزیده‌ای در ویکی انگلیسی داریم دربارهٔ یک شبکه یا رسانه که از ساختار محتوایی‌اش بتوان الگو/ایده گرفت؟). مثلاً دو بخش مدیریت و کارکنان از نظر محتوایی به هم نزدیکتر هستند و شاید بهتر باشد نزدیک هم قرار گیرند. قسمت حقوق بالای کارکنان نباید در بخش فشارها بیاید؛ بهتر است با مطالب مربوط به بودجه یک‌کاسه شود یا همان ابتدای بخش کارکنان بیاید. نظرات امثال آرش عزیزی و دیگران در بخش مخاطبان آمده که با شکل فعلی چندان مرتبط به نظر نمی‌رسد (شاید باید عنوان بخش را به «جایگاه و مخاطبان» تغییر دهید یا بخشی با عنوان «نقد و بازخورد» ایجاد کنید و همهٔ انتقادها و تمجیدها را آنجا ببرید). ضمناً حسین جلوه روزنامه‌نگار شناخته‌شده‌ای نیست و رسانه‌ای هم که در آن نوشته وزنی به حرفهایش اضافه نمی‌کند پس بهتر است حذف یا با تحلیلگران معتبرتر جایگزین شود. در بخش خط مشی و مواضع، نسبت شبکه با گروه‌های اپوزیسیون روشن نمی‌شود (شاید هم کلاً روشن نیست؟) که مجموعاً نزدیک به سلطنت‌طلبان است یا مجاهدین یا چپها یا راست‌ها یا کلاً هر صدای مخالفی را (مثلاً در راستای منافع سعودی) پوشش می‌دهد؟ (آیا به طور فعال در کمپینها/جنبشها/انتخاباتها نقش فعال و حامی ایفا کرده یا صرفاً پوشش‌دهنده بوده است؟) در بخش فشارهای مدیریت دو جمله پشت هم یک چیز را می‌گویند و بهتر است جملهٔ اول به نقل از کارکن «فعلی» (که ممکن هم هست دیگر فعلی نباشد) حذف شود و جملهٔ کاملتر بماند. بخش برنامه‌ها مختصر برگزار شده و می‌تواند دربارهٔ هر برنامهٔ ثابت توضیح کوتاهی بدهد. نگاهی هم به مقالهٔ انگلیسی انداختم و بخش Plagiarism accusation به نظرم ارزش اضافه کردن دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
حضور Sicaspi در این نظرخواهی (چه برای نظر دادن، چه در قالب جمع‌بندی) مغتنم است و از آن استقبال خواهد شد. با این حال، بهتر می‌دانم تا زمانی که کفگیر به ته دیگ نخورده کاربران را پینگ نکنم. اتفاقا تعداد گیلانی‌های شبکه که در این مقاله مورد اشاره قرار گرفته‌اند هم زیاد است! صادق صبا، فرداد فرحزاد، و مجتبا پورمحسن.
کمی روی ساختار مقاله کار کردم.[۳۶] ارزیابی‌های صبا، عزیزی، روزن، و جلوه را از زیربخش مخاطبان به زیربخش خط مشی بردم. عنوان این زیربخش را هم به «خط مشی، استقلال تحریریه، و نقدها» تغییر دادم. همزمان یک اظهار نظر از علی دهباشی همسو با نظر حسین جلوه هم افزودم تا کمی این *جبهه* تقویت شود. حسین جلوه حرف خیلی تندی نزده است. اگر بخواهم جایگزینش کنم یحتمل باید حرف‌های تندتر (مثلا «مزدور سعودی») را پوشش دهم که از این کار اکراه دارم. ضمناً آرش عزیزی (که برای رسانهٔ سعودی ایندیپندنت فارسی قلم می‌زند) و آرمین روزن (روزنامه‌نگار به احتمال زیاد فریلنس) هم چندان وزنی ندارند. قسمت حقوق دو برابری را هم به بخش کارکنان بردم. پاراگراف دی‌ام‌ای مدیا و همهٔ متعلقاتش (بینون و رسام و رمضانپور) را هم در همان بخش کارکنان ممزوج کردم. عنوان یکی از بخش‌ها را از «مالکیت و مدیریت» به «مالکیت» تغییر دادم. اذعان می‌کنم که کمی مطالب به هم ضعیف جوش خورده‌اند و متن انسجام خیلی زیادی ندارد، ولی در همین حد برای ویکی‌پدیای فارسی دوزاری کافی است. صرف تلاش و انرژی بیشتر از این بهینه نیست. نمرهٔ کلی ویکی‌پدیای فارسی ۵ هم نیست، ولی نمرهٔ این مقاله ۱۵ هست.
دربارهٔ گرایش‌های سیاسی شبکه هم کمی مطلب اضافه کردم[۳۷]. یک اظهار نظر از عبدی کلانتری و یک اظهار نظر نصفه‌ونیمه از کیهان لندن. بیشتر از این چیزی نیافتم.
دربارهٔ برنامه‌های اصلی می‌توانم از خود وبگاه شبکه مختصر توضیحاتی بیفزایم. از میان برنامه‌های شبکه، فقط برنامه‌های آخر هفته با صادق صبا و هت‌تریک با مزدک میرزایی مورد اشارهٔ سایر رسانه‌ها واقع شده‌اند. علاوه بر این دو برنامه یک برنامهٔ دیگر هم هست که نام مجری رویش هست: برنامهٔ تازه‌تأسیس تیتر اول با فرداد فرحزاد. دو برنامهٔ دیگر که در ساعات پربیننده پخش می‌شوند چشم‌انداز و امروز هستند. به غیر از این‌ها آیا برنامهٔ مهم دیگری هم هست؟ بنده مخاطب شبکه نبوده و نیستم و چندان اطلاع ندارم. برنامهٔ چندچند را هم کاربری دیگر افزوده بود و من دستش نزدم.
با افزودن بخش سرقت ادبی/نقض کپی‌رایت چندان موافق نیستم. صرفا ادعایی از جانب میدان صورت گرفته که جایی دیگر پوشش نگرفته است. با توجه به اینکه ظاهرا میدان یک پلتفرم ایرانی است، نقض کپی‌رایت از لحاظ قانونی نمی‌تواند ملاک قرار گیرد (شاید از نظر اخلاقی بشود مانور داد). در خود لوگوی میدان هم خلاقیت آنچنانی دیده نمی‌شود و به نظرم اگر دعوا را به دادگاه ببرند، شانس پیروزی هرکدام ۵۰-۵۰ است. متوجه شدم در ویکی‌پدیای انگلیسی هم دارند روی مقاله کار می‌کنند و مطالب خوبی هم افزوده‌اند. مطالب کورونا و کنسرت چشمم را گرفتند. البته کورونا را خودم قبلاً دیده بودم (به گواه صفحهٔ بحث مقاله: بحث:ایران اینترنشنال#پوشش‌های خبرساز) و قصد داشتم در مراحل آتی (شاید برگزیدگی) به آن بپردازم، ولی کنسرت را پیدا نکرده بودم.
در عوض، بخش مخاطبان را تقویت کردم. یک جدول مقایسه‌ای از تعداد دنبال‌کنندگان رسانه‌های غربی فارسی‌زبان در توئیتر به آن بخش افزودم و اظهار نظر دروغ شبکه مبنی بر اینکه تعداد دنبال‌کنندگانش در شبکه‌های اجتماعی «بسیار پرشمارتر» از سایر رسانه‌هاست را به مقاله بازگرداندم[۳۸]. لازم نیست به شبکه لطف کرد، و اگر در روز روشن دروغ می‌گویند بهتر است عواقبش را هم بچشند. منبع جدول و مقایسه‌ها روزنامهٔ اعتماد است. خوب که فکر کردم، دیدم روا نیست از منابع پیزوری آنور آبی چون ایران وایر و کیهان لندن استفاده شود و منابع داخلی چون شرق و اعتماد بلااستفاده بمانند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
درباره حسین جلوه: نکته در تندی موضع نیست بلکه در گمنامی خود اوست؛ استفاده از نظر اشخاص ناشناخته و پرت کیفیت کلی مقاله را پایین می‌آورد (آرش عزیزی را هم ‌خواستم بگویم ولی دیدم در ویکی فارسی مقاله دارد و به‌هرحال شناخته‌شده‌تر است).
درباره جمعبندی: امیدوارم خود سید پرهیزکاری به خرج دهد و از سیکاسپی (کس دیگری در قواره ایشان که در این موضوعات مشارکت داشته و فعال هم باشد به ذهنم نمی‌رسد) درخواست کند. برای جمعبندی برگزیدگی هم پیشنهادم سیکاسپی است و برای چنین مقالاتی سید را (جز در نقش نظردهنده) مناسب نمی‌دانم. من این موضوع (و احتمالاً ادامه فرایند بهبود مقاله تا برگزیدگی) را پیگیری نخواهم کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
این حسین جلوه است که احتمالا در پرس‌تی‌وی قلم می‌زند. بگذار نظر سیکاسپی را هم بدانیم (به فرض حضور او در این جمع). اگر نظرش بر حذف باشد، حذف خواهد شد. حرف خیلی مهمی نزده است. شاید بتوان از همان مستند اعتماد (مثلا از لابلای حرف‌های مجید تفرشی) چیزهای دیگری بیرون کشید. آرش عزیزی هم اگرچه احتمالا خودم لینکش کرده‌ام وقتی ملتفت شدم در ویکی مقاله دارد قدری تعجب کردم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
مستند[۳۹] را دوباره نگاه کردم. دقیقهٔ ۳۳ احسان منصوری، فعال سیاسی دانشجویی که سابقهٔ بازداشت هم دارد، می‌گوید کار شبکه تریبون دادن به صداهایی است که قبلاً خط قرمز محسوب می‌شدند.[۴۰] احسان منصوری خیلی شناخته‌شده نیست (حداقل برای من)، ولی همینکه روزنامهٔ اعتماد او را در کنار صاحب‌نظران شناخته‌شده‌ای چون مسعود بهنود، عباس عبدی، عمادالدین باقی، علی دهباشی، و دیگرانی چون مجید تفرشی، علی علیزاده و علی‌اصغر رمضانپور قرار داده[۴۱] یک امتیاز مثبت برای اوست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
@Wikimostafa: سلام. من فکر نمی کنم نظری بر اساس مواضع سیاسی داده باشم، اما چون شخص مرا مورد خطاب قرار دادید، بفرمایید کجا جانبدارانه عمل کرده ام. من حتی در برگزیدگی یک مقاله مثل امام رضا چند برابر بیش از یک مثل رضا عطاران سخت گیری می کنم. ضمنا با جمع بندی سیکاسپی هم مخالفتی ندارم.--سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)
@4nn1l2: به جای تعبیر سخیف «همین حد برای ویکی‌پدیای فارسی دوزاری کافی است» می توانید بفرمایید «همین حد برای مرحله خوبیدگی کافی است»--سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)
@Sa.vakilian: از کی تا حالا برای دست انداختن ویکی‌پدیا باید «تذکر» گرفت؟ ویکی‌پدیای فارسی یکی از پروژه‌های ضعیف و قابل نقد ویکی‌پدیاست با رشدی نامتوازن و ناپایدار که تصمیم‌سازانش نسنجیده و از روی ندانم‌کاری تصمیم می‌گیرند. البته، بنده (که عادت به چاپلوسی ندارم) معتقدم شما یکی از خوب‌ها و باسوادهای اینجا هستید و قدردان زحماتتان هستم.
اینکه جمع‌بندی بر عهدهٔ چه کسی باشد برای من فرقی نمی‌کند (چه سید، چه سیکاسپی، چه هر کس دیگر). از کیفیت بالای کار خودم آگاهم و مطمئنم هر کس بخواهد مقاله را جمع‌بندی کند انتخابی جز اعلام خوب بودن آن نخواهد داشت :-) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
سید، عدم جانبداری در این مورد یعنی جمعبندی نکردن. تعارض منافع در این مورد آشکار است و اینکه برای شما آشکار نیست خودش نشانه‌ای است از اینکه گزینه خوبی برای جمعبندی نیستید.
4nn1l2، غرض پاسداشت رویه‌هاست وگرنه احتمالاً نتیجه یکی خواهد بود. Wikimostafa (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)
@Wikimostafa: ببینید این که هر کس بالاخره یک گرایش سیاسی دارد، قابل انکار نیست. اما شما باید بتوانید نشان دهید که من گرایش خودم را دخیل کرده ام. تا اینجا که نقدهای شما خیلی شدیدتر از نقدهای من بوده است. اگر منافعی داشته باشم، احتمالا این خواهد بود که خوبیدگی را رد کنم در حالی که فعلا داریم به سمت تأییدش می رویم و همان طور که 4nn1l2 گفت، سطحی مقاله در حدی هست که بعید است کسی خوبیدگیش را رد کن. چون اتهام بی اساس در تعارض منافع می زنید ، اتفاقا من حتما می خواهم خودم جمع بندی کنم. --سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
نیازی نیست من دخیل کردن گرایش شما را نشان بدهم (چون صحبت از گرایشِ صرف نیست). از وپ:تعارض منافع: «تعیین این که شخصی تضاد منافع دارد «توصیف یک وضعیت است.» داوری‌ای درباره نوع اندیشه یا راست‌کرداری او نیست. تضاد منافع در فقدان جهت‌گیری هم می‌تواند رخ بدهد، و جهت‌گیری هم مداوماً در نبود تضاد منافع وجود دارد. باورها و آرزوها ممکن است منجر به ویرایش جهت‌دار بشود، ولی خود تضاد منافع نیستند. تضاد منافع از نقش‌ها و رابطه‌های کاربر برمی‌آید، و «گرایش به جهت‌گیری» وقتی به وجود می‌آید که آن نقش‌ها و رابطه‌ها در تضاد با هم قرار می‌گیرند». من این بحث را (چنان‌که به 4nn1l2 گفتم) ادامه نخواهم داد. Wikimostafa (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

ماری کوریویرایش

 ماری کوری (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: C8rbon (بحثمشارکت‌ها)

برای من جای تاسف داشت که در ویکی فارسی ما مقالات خوبیده/برگزیده در مورد افرادی که ضربه‌های سهمگینی به بشریت زده‌اند، داریم اما یک مقاله مناسب برای فردی مانند ماری کوری نداشته باشیم، کسی که جانش را در راه خدمت به بشریت از دست داده و میشه ازش به‌عنوان آیکونی برای علم یاد کرد. به‌عنوان آخرین کارم در زمینه خوبیدگی مقالات سعی کردم تا آنجا که حوصله‌ام رسید، مطلب را به صورت ۱۰۰ درصد بازنویسی کامل کنم. امیدوارم اگر خوبیده شد، بعدا دوستی زحمت برگزیدگیش را بکشه و از اون امیدوارترم که در ادامه، دوستی همین کارها را برای مقاله آلبرت انیشتین انجام دهد.

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

تشکر فراوان...روزمان را ساختید... امیدوارم در قدم‌های بعدی از دانشمندان بزرگ به خصوص دانشمندان زن مانند روزالیند فرانکلین،میرزاخانی،هیپاتیا و... مقاله های خوب نیز بسازید چون جایش بسیار خالی است... بسیار از شما ممنونم⁦❤️⁩AdiliArts (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

پیشینه باشگاه فوتبال استقلال تهران (۱۳۵۷–۱۳۲۴)ویرایش

پیشینه باشگاه فوتبال استقلال تهران (۱۳۵۷–۱۳۲۴) (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Vathlu (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

  • این دفعه دوم هست که این مقاله را به گمخ می‌آورم. به نظرم ایرادهای پیشین مقاله برطرف شده‌اند و الان به جر جمله‌هایی که هنوز هم بی‌منبع مانده‌اند مقاله مشکل خاص دیگری ندارد. با سپاس وحید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

انوشیروان زیاریویرایش

 انوشیروان زیاری (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: محک (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)


  • این مقاله قرابت زیادی با باکالیجار کوهی دارد. علی‌رغم کم بودن منابع تحلیلی در باره این دوره، سعی کردم اطلاعات کافی و وافی را از اندک ارجاعات موجود بیرون بکشم و خودم از حاصل راضیم؛ تا نظر دوستان چه باشد. محک 📞 ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

دارا زیاریویرایش

 دارا زیاری (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: محک (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)


  • اطلاعاتی که از این شخصیت تاریخی (یا بهتر بگویم اسم تاریخی) داریم قلیل و اندک است و این از سخت‌ترین مقالاتی بود که در ویکی‌پدیا نوشته‌ام. سعی کردم نظریه‌های مختلف را ارائه کند و بر هیچ‌کدام صحه نگذارد تا بی‌طرفی حفظ شود. محک 📞 ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

هلیومویرایش

 هلیوم (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Persia (بحثمشارکت‌ها) و C8rbon (بحث مشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

  • مقاله با همکاری کربن گرامی کامل شد. مقاله داری چندین میان ویکی برگزیده است که نشان از اهمیت بالای مقاله داره، همچنین سپاس از Rmashhadi عزیز که مدت‌ها نبودش در ویکی احساس میشه ولی آثارش همه جا هست و حجم زیادی از مطالب رو به این مقاله اضافه کردند--اهورا ☘ ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)
  • درود @Roozitaa،‏ Darafsh،‏ محک،‏ قلی زادگان و ImanFakhri: میشه در مورد این مقاله نظرتون رو بگید، سپاس--اهورا ☘ ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
    •   اهورا گرامی: کاربر دیگری که خورهٔ شیمی باشد نداریم؟! من یکی که با مقالات شیمیایی واکنش‌پذیر نیستم و فکر نکنم بقیه کاربران پینگ شده هم سابقه عملیات شیمیایی داشته باشند! با این حال، اگر واقعاً کاربر شیمی‌دوست دیگری در ویکی‌فا نداریم، می‌توانم صرفاً مطالب موجود را از نظر دیگر معیارها (به جز شمول و محتوا) قضاوت کنم. محک 📞 ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

@محک: پیش‌تر داشتیم (کاربر:Rmashhadi و مدیر محترم کاربر:Sahehco)، در حال حاضر من مرد تنهای شبم :) قلی زادگان گرامی هم مرد تنهای روز، از هر جنبه‌ای که شما نیم نگاهی به مقاله داشته باشید برای ما افتخاره محک جان--ahuR ☘ ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC) ---

بخش‌های مقاله
  • لید
  • ۱ تاریخچه
  • ۲ ویژگی
  • ۳ ترکیبات
  • ۴ پیدایش و تولید
  • ۵ کاربردها
  • ۶ ایمنی و احتیاط

---

جنگ اول هراتویرایش

 جنگ اول هرات (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Shawarsh (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

این مقاله ابتدا بخشی از محمدشاه بود اما چون آن مقاله را خلاصه کردم، متن اصلی را به یک مقاله جداگانه تبدیل کردم. Shawarsh (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

حسین ماهینیویرایش

 حسین ماهینی (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Europe V (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)


بررسی ابتدایی: با درود، با یک نگاه ساده و اجمالی فعلاً این نکات به ذهنم رسیدند:

  • لید مقاله مناسب نیست: بخش‌هایی که مربوط به ذوب آهن و استقلال اهواز هستند را به زیر بخش‌های مربوط منتقل کنید. بخش‌های ملوان و پرسپولیس هم حتی به نظر می‌رسه تکرار هم شده‌اند حذف یا منتقل کنید. سال‌های اولیه را به شکل یک پاراگراف جدا دربیاورید (تا قبل از پیوستن به استقلال اهواز و آعاز فوتبال حرفه‌ای). بعد از پاراگراف تیم ملی یک پاراگراف در مورد زندگی شخصی شامل ازدواج و تعداد فرزندان و... بیاورید.
      در مورد ازدواج و شمار فرزندان، مطلبی افزوده شد. پاراگراف سال‌های اولیه هم بهتر شد. فقط بخش‌های ذوب‌آهن و استقلال و کلاً توضیحات تیم‌ها، سعی شد خلاصه‌ای از نکات مهم دوران حرفه‌ای وی باشد و تکراری نباشد. البته درست است مقدمه از مقالات مشابه در ویکی‌پدیای فارسی طولانی‌تر شده‌است اما در ویکی‌پدیای انگلیسی همگی همین وضع را دارند.
  • زندگی شخصی را از سال‌های نخستین جدا کنید و مطالب مربوط به زندگی شخصی را در یک بخش جداگانه و بعد از تیم ملی بیاورید.
      انجام شد. هم‌اکنون ۲ بخش جداگانه برای اینها داریم.
  • زیربخش‌های بخش دوران باشگاهی را با توجه به فصل‌های حضور بنویسید مثلا: استقلال اهواز ۱۳۸۹–۱۳۸۴ تا خواننده یک ایده‌ای از توالی زمانی داشته باشه.
      پیشنهاد بسیار خوبی است. انجام شد. روبروی زیربخش تمام تیم‌ها، سال‌های حضور، آمد.
  • زیربخش مربوط به استقلال اهواز با توجه به تعداد زیاد بازی‌ها خیلی کوتاه هست، این بخش را کمی گسترش بدهید، مثلا به تعداد بازی‌ها، کارت‌ها، گل‌ها و... اشاره کنید.
      بخش استقلال اهواز که در واقع آغاز دوران حرفه‌ای بازیکن بود، گسترش قابل توجهی یافت.
  • به نظر من تمام تاریخ‌های میلادی را حذف کنید و همه را فقط به شمسی بنویسید.
      تاریخ‌ها تغییر کردند. اگر مورد خاصی جا مانده یا نیاز است تاریخ‌های جعبه هم تغییر کنند، اعلام کنید.
  • زیربخش نساجی مازندران با توجه به اینکه باشگاه حال حاضرش هست خیلی کوتاه و خالی از نوشته‌ست و اگر امکانش را دارید باید این بخش را گسترش بدهید.
      گسترش داده‌شد و پس از اتمام فصل، می‌توانم از آمار نهایی تیم نساجی و جایگاه آن، برای تکمیل بخش، بهره ببرم.

فعلاً این‌ها را داشته باشید تا بعد برویم سراغ منابع. با سپاس وحید (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

@Vathlu: سلام به شما دوست گرامی بسیار سپاس‌گزارم که برای بررسی این مقاله اقدام کردید. به نظرتان الان خوب است؟‌ اگر اشکال و نکته‌ای وجود دارد، لطفاً بفرمایید. ضمناً بخش ذوب‌آهن اصفهان (۱۳۹۱–۱۳۸۹) هم جای کار بیشتر دارد، که به زودی مطالبی به آن اضافه می‌کنم تا کمبودی در این بخش هم حس نشود. با تشکر Europe V (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

کربنویرایش

 کربن (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: C8rbon (بحثمشارکت‌ها) و Persia (بحثمشارکت‌ها)

بررسی‌کننده: قلی زادگان (بحث)

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)


درود. مقاله انگلیسی کربن یک مقاله خوبیده و خود مقاله نیز از مقالات حیاتی محسوب می‌شود. مقاله فارسی به‌طور کامل بازنویسی و از ترجمه مقاله انگلیسی تهیه شده‌است. سعی شده که با افزودن تصاویر و متن مناسب، حتی نسخه‌ای بهتر و کامل‌تر از انگلیسی ارائه شود. این اقدامات توسط کاربر اهورا ☘ و کاربر C8rbon انجام شده‌است. متشکرم. Carbon (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

درود و تشکر از شما. مقاله بسیار مهمی هست. گرچه این چند وقت مشغله کاریم زیاده ولی از اونجایی که این مقاله در حوزه خاص علاقه و تخصص خودم هست سعی می‌کنم حتماً یکبار مقالرو بخونم و مواردش رو بگم. قلی زادگان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

---

بخش‌های مقاله

لید ویرایش

  • در این بخش مورد خاصی نبود. فقط در جدول عنصر ۲ مورد هنوز قرمز هست که اگر ایجاد بشه بهتره. (Reactive nonmetal و ظرفیت حرارتی مولی) قلی زادگان (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
@قلی زادگان: صفحه مربوط ظرفیت حرارتی مولی ساخته شد، منتهی مورد Reactive nonmetal به جعبه اطلاعات مربوط است و کمی تخصص فنی نیاز دارد. @Persia: عزیز، لطفاً زحمتش را بکشید. Carbon (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
@C8rbon: به طور مختصر در مقاله نافلزها بهش اشاره کردم. قلی زادگان (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
در کد جعبه وقتی Reactive nonmetal را فارسی می نویستم موجب بهمریختگی جعبه می‌شود با بچه‌های فنی هم در میان گذاشتم ولی خب کسی دست یاری دراز نکرد، حالا باز باهاش سر و کله می‌زنم ببینم درست میشه--Persia ☘ ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
  • با کمک و راهنمایی احمد جعبه درست شد  --Persia ☘ ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

۱ تاریخچه ویرایش

۱- منبع شماره 13(Shorter Oxford English Dictionary, Oxford University Press) به شکل چندان معتبری ارجاع داده نشده. اطلاعات دقیق تر منبع (نویسنده، انتشارات، سال، شابک و…) و همچنین شماره صفحه نیز عنوان شود. قلی زادگان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
@قلی زادگان: اصلاح شد. Carbon (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

۲ ویژگی ویرایش

  • جمله ابتدایی این بخش ایراد نگارشی دارد. کلا یک بار دیگه املای جملات پاراگراف اول چک شود.
  • در جمله"کربن در حضور یک قوس کربنی تصعید می‌شود" آیا مطمئنید قوس کربنی صحیحه؟ قوس الکتریکی نیست؟
  • پاراگراف چهارم این بخش شامل اطلاعات فراوانی هست که هیچ منبع و ارجاعی نداره.
  • شیوه ارجاع منبع 28 و 29 بهبود پیدا کند. قلی زادگان (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
@قلی زادگان:
  1. انجام شد.
  2. بله ( Carbon sublimes in a carbon arc).
  3. انجام شد.
  4. انجام شد. Carbon (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
@C8rbon: منظورت از پاراگرافت ۱۵ خط ویژگی‌هاست؟؟؟--ahuR ☘ ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
@Persia: بخش ویژگی‌ها ۴ تا پاراگراف بود تو ویرایشی که انجام شده، شدن یک پاراگراف واحد. منظورم مثل آقای قلی زادگان، پاراگراف چهارمش بود که از اینجا شروع میشه: «ترکیبات کربنی تشکیل دهنده پایه تمامی شکل‌های شناخته شده حیات بر روی زمین هستند و ........ ». البته این جملات همشون لزوما اشتباه نیستن فقط باید گشت منبع براشون پیدا کرد. حالا اگر شما هم پیدا نکردی من بعدا پیدا میکنم . این وقت شب شاید یه مقدار کم حوصله شم. Carbon (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
@قلی زادگان: مورد سوم (افزودن منابع مناسب به پاراگراف چهارم) انجام شد. به این ترتیب تمامی موارد خواسته شده در این بخش انجام شد. Carbon (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

دگر شکل‌ها ویرایش

  • برای توضیح تصویر اول این بخش به نظرم بهتره یا داخل تصویر هم حروف الفبای فارسی باشه یا زیر تصویر حروف انگلیسی باشه و روی اون توضیح فارسی داده بشه.
  • یک سری ایرادات املای هم در کل این بخش هست لطفاً یک دور چک بشه. قلی زادگان (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
@قلی زادگان: مورد ۱ اصلاح شد  ولی منظورتون از غلط املایی رو متوجه نشدم، یا در این ساعت من چشمام درست کار نمی کنه یا بد متوجه شدم--ahuR ☘ ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
@قلی زادگان: اشکالات نگارشی و املایی پاراگراف اصلاح شد. Carbon (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

فراوانیویرایش

  • مقاله "فرضیه دنیای ناشی از هیدروکربن‌های آروماتیک چندحلقه‌ای" در پاراگراف دوم رو اگر بتونید ایجاد کنید خوبه.
  • در پاراگراف سوم در بخش آخر پس از محاسباتی مقدار کربن جامد زمین برآورد شده ولی در انتها بدون ذکر عدد و منبع ادعا شده که این مقدار "بسیار" بیشتر از اقیانوس ها و جو است. لطفا منبع آورده شود. ضمنا عدد ذکر شده برای جرم زمین آیا با احتساب جرم اقیانوس ها ذکر شده یا فقط بخش سنگی و ماگما است.
  • در پاراگراف سوم هم باز اعدادی در مورد کربن موجود در جو گفته شده ولی باز منبعی براش نیست.
  • پاراگراف هفتم فاقد منبع است. قلی زادگان (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

@قلی زادگان:

  1. انجام شد.
  2. محاسبات جمله دوم این پاراگراف یک تناسب ساده‌است که بر اساس اعداد ارائه شده در جمله اول، خیلی راحت به‌دست میاد (منبع جمله اول هم که مشخص است). اعداد ارائه شده در پاراگراف سوم، اعداد مربوط به خود زمین هستن بخش جامد زمین (آب و هوا را شامل نمی‌شوند). اعداد مربوط به مقدار کربن موجود در اتمسفر و اقیانوس‌ها در پاراگراف بعدی (پاراگراف چهارم) آورده شده‌است.
  3. در پاراگراف سوم عددی برای کربن موجود در جو ارائه نکرده. فکر می‌کنم منظور شما پاراگراف چهارم است. اعداد ارائه شده و جمله بازنویسی و منبع مناسب اضافه شد.
  4. بازنویسی کامل و افزودن منبع انجام شد. Carbon (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

ایزوتوپویرایش

  • در عبارت "از میان تمامی ایزوتوپ‌های کربن، تنها دو مورد، ایزومر طبیعی و پایدار محسوب می‌شوند که دارای بیش‌ترین میزان فراوانی نیز هستند" آیا منظور از ایزومر طبیعی، ایزوتوپ طبیعی هست؟
  • در پاراگراف اول جمله "در طیف‌سنجی رزونانس مغناطیسی هسته‌ای از کربن-۱۳ برای شناسایی ساختمان شیمیایی ترکیبات کربنی استفاده می‌شود." فاقد منبع است.
  • منبع شماره 77 به صورت کامل ارجاع داده نشده قلی زادگان (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

@قلی زادگان:

  1. اشکال تایپی مرتفع شد. منظور ایزوتوپ بوده‌است. انجام شد.
  2. انجام شد.
  3. انجام شد. Carbon (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

۳ مدل اتمی ویرایش

۱- برای دو تصویر ابتدایی این بخش که زوایای اوربیتال‌های هیبریدی رو نشون میده یک توضیح عنوان کنید.
۲- منبع شماره 92(Organic Chemistry 2nd Ed. John McMurry) به شیوه درست و کاملی ارجاع داده نشده.
۳- در مورد بخش «پیوند سه‌گانه» من چندان موافق نیستم که در این بخش وجود داشته باشه. چرا که در این بخش ابتدا ساختارهای اتمی الماس و گرافیت که شکل خالص کربن هست بررسی شده ولی در ادامه به موضوع پیوندهای سه‌گانه که در ترکیبات مولکولی مشاهده می‌شود اشاره شده. در حالی که در ادامه بخشی به اسم ترکیبات وجود داره که باید در اونجا بهش اشاره بشه. از طرفی اگر وارد بحث پیوندهای سه‌گانه شدیم، لاجرم باید اشاره ای به یگانه و دوگانه‌ها هم بشه. قلی زادگان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
@قلی زادگان: جناب قلی‌زادگان عزیز، مورد ۱ و ۲ اصلاح شد. مورد ۳ توسط دوست خوبمون @Persia: نوشته شده و همونطور که دیده میشه در ویکی انگلیسی هم وجود نداره. احتمالاً قصد ایشون ارائه توضیحات مناسب در مورد سه حالت اصلی هیبریداسیونی کربن بوده با این‌حال برای این که نظر شما هم تأمین بشه و مطلب یکنواخت‌تر بشه، میشه مثل مورد هیبریداسیون sp3 و sp2، برای مورد sp هم توضیحات را معطوف به یک آلوتروپ مشخص کرد که به‌نظرم مورد سیکلو(۱۸)کربن گزینه مناسبی باشه. Carbon (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
سپاس از بررسی، این قسمت در نسخه انگلیسی نبود و از ویکی المانی آورده شده، بیشتر در مورد شیمی فضایی کربن هست، نه ترکیباتش که کربن گرامی کامل‌تر عرض کردند--اهورا ☘ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
@Persia: سعی میکنم با اضافه کردن کمی توضیح بیش‌تر (حتی المقدور بدون وارد کردن خدشه به ترجمه و زحمت شما) سعی کنم که هم نظر ایشون جلب بشه و هم موضوع تکمیل‌تر بشه. Carbon (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
اصلاحات مربوط انجام شد. Carbon (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

۴ ترکیباتویرایش

۵ محصولاتویرایش

۶ کاربردهاویرایش

لغت آکریلونیترول در این بخش (پاراگراف۵) اشتباه هست. باید اکریلونیتریل باشه، اگر غیر این هست برای من هم توضیح بدید.
این جمله «الماس‌های مورد استفاده برخلاف فلزات گرانبها مانند طلا یا پلاتین به عنوان کالای اقتصادی مبادله نمی‌شوند و مقدار قابل توجهی برای فروش وجود دارد و و بازار فعالی برای فروش الماس وجود ندارد.» به نظرم صحیح نیست. اگر مانند طلا نیست پس نباید مقدار قابل توجهی از آن وجود داشته باشد؛ که همین‌طور هم هست، الماس‌های طبیعی بسیار کم و گران‌قیمت هستند.
عبارت بورت‌ها در جمله «حدود ۸۰٪ الماسهای معدنی (برابر با ۱۰۰ میلیون قیراط یا ۲۰ تن در سال) معروف به بورت‌ها برای استفاده به عنوان سنگهای قیمتی مناسب نیستند و برای مصارف صنعتی استفاده می‌شوند.» لطفاً معادل انگلیسیش براش در پانویس عنوان شود. در سرچ گوگل این عبارت با بورت آزمایشگاهی یکی هست. قلی زادگان (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)
@قلی زادگان: ممنون از شما جناب قلی‌زادگان عزیز. ایرادات رفع شد. فقط یک توضیح در مورد ایراد دوم و فروش الماس بدهم. در ترجمه جاافتاده که این جمله مربوط به الماس‌های زینتی هست و نه همه الماسها. از همین رو، با توجه به گرانی الماس زینتی منطقیه که بازار خرید و فروش فعالی مثل فلزات گرانبها نداشته باشند. نکته دیگر این که با توجه به این که، ترجمه توسط دونفر انجام شده بعضاً تفاوت در سبک ترجمه مانند مواردی که فرمودید وجود دارد. امیدوارم نظرات شما موجب کاهش این تفاوت بشه. Carbon (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
ممنون از اصلاحات در اینده اگر عمری باقی مقاله اصلی بورت را نیز میسازم --اهورا ☘ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

۷ ایمنی و احتیاطویرایش

۱-در ابتدای پاراگراف اول موضوعاتی مطرح شده از جمله بی خطر بودن لمس کربن، هضم کربن و … که در منابع این بخش اشاره ای بهش نشده.
۲-در انتها در حد یک خط به ترکیبات سمی کربن اشاره شده که با توجه به گستردگی این ترکیبات یا مطرح نشه یا به‌طور مفصل تر بحث بشه. ضمناً این بخش و همچنین توضیح تصویر تترودوتوکسین فاقد هرگونه منبعی است.
۳-پاراگراف مربوط به مصارف هسته ای نیز فاقد منبع می‌باشد. قلی زادگان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
@قلی زادگان:
۱-برای این مورد، در ویکی انگلیسی منبع مشخصی نیامده و خودم هم کمی جستجو کردم برای کربن عنصری (Elemental Carbon) ورقه مربوط به مخاطرات ایمنی و هشدارها (MSDS) را نیافتم. با این‌حال اینجا [۴۲] ورقه مربوط به کربن سیاه آورده شده و سمیت کم و حل نشدن در آب را تأیید میکنه. در کتاب Chemistry of the Elements که در بخش کتاب‌شناسی آمده، در صفحه ۳۰۸ اشاره کرده که کربن در فرم الماس در دمای اتاق واکنش ناپذیره ولی در فرم گرافیت با کمک حرارت، اسید و عامل اکسید کننده میتونه واکنش بده. ببینیم نظر @Persia: عزیز در این زمینه چیه. جمله را برداریم یا کمی تغییر بدیم و مواردی که سندیت نداره را حذف کنیم.
۲-این مورد چون ترجمه مطابق انگلیسی بوده، صرفاً جمله ترجمه شده. میشه جمله را حذف کرد، چون دامنه ترکیبات سمی خیلی زیاده و مقاله خیلی سنگین میشه. منبع تصویر تترودوتوکسین هم اضافه شد.
۳- منبع مناسب اضافه شد.

---

۱ اگر منبعی نیافتم احتمالا حذف یا تغییرش می‌دهم
۲ در مورد ترکیبات سمی، به نظرم وجودش در این بخش لازمه، گسترش بیشتر رو میشه بذاریم برای برگزیدگی ولی اگر اصرار به گسترش بیشتر ترکیبات هست مشکلی نداره می تونم در حد یک پاراگراف به بخش اضافه کنم، ولی به‌طور مفصل‌تر دیگه باید مقاله جدید ساخت :) و پیوند بدهیم، نظر شما چیست؟

--اهورا ☘ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

  موافق Carbon (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
  • @قلی زادگان: در مورد ترکیبات سمی من فعلا سیانور رو اضافه کردم چون ترکیب شناخته شده‌ای هست و مونوکسید هم بعدتر اضافه می کنم، ولی احساس می کنم صحیح نیست، چون ممکنه صدها ترکیب که کربن درش مشارکت داره و سمی هست وجود داشته باشه و نمیشه به همه اشاره کرد یا نام برد! نظرتون چیه اشاره به همین دو ترکیب کفایت می کنه؟--اهورا ☘ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

اکسیژنویرایش

 اکسیژن (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Persia (بحثمشارکت‌ها) و C8rbon (بحث مشارکت‌ها)


تاریخ نامزد کردن: ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

درود، مقاله کامل از نو نوشته شده و نیاز به توجه شما برای رفع ایرادهای احتمالی داره که از دید ما مشخص نیست. این مقاله با همکاری C8rbon گرامی کامل شد. و سپاس از WASP-Outis که در حال ویرایش الگوی جعبه اطلاعات هستند.--اهورا ☘ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

@WASP-Outis: درود. اگر برایتان مقدور است این تصویر [۴۳] را از جعبه اطلاعات اکسیژن حذف نمایید چون هم این تصویر در متن آمده است و هم جعبه اطلاعات توضیح مرتبط با آن وجود ندارد (در واقع عبارت اکسیژن مایع مربوط به تصویر اول [۴۴] است) و عملا حضور این تصویر فضاپر کن است. در جعبه اطلاعات انگلیسی هم از آن استفاده نشده است. با احترام. Carbon (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
@C8rbon: درود. این تصویر رو جناب اهورا انتخاب کردند. قبلا تصویر دیگه ای در جعبه اطلاعات بود. با این وجود تغییرش بدم به تصویر سابقش؟ WASPبحث۸ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۴۱ ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)
@WASP-Outis: البته قصد جسارت نسبت به اهورا جان ندارم، فقط عرضم این هست کپشنی که انتخاب شده (اکسیژن مایع) متعلق به تصویر اول هست (تصویر بشر حاوی اکسیژن) و تصویر دوم در واقع اکسیژن گازی شکل است. به‌نظرم یا کلا یکی از دو تصویر (تصویر اول: اکسیژن مایع، تصویر دوم: اکسیژن گازی) از جعبه اطلاعات برداشته شود (و مانند جعبه انگلیسی فقط یک تصویر داشته باشد) یا این که برای هر تصویر کپشن صحیح زیر آن بخورد تا خواننده گمراه نشود. Carbon (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
@C8rbon: جعبه در دست ویرایش است، خودم درستش می کنم :)--اهورا ☘ ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

با درود، در توضیح تصاویر برخی جاها نقطه در انتهای عبارت نوشته‌شده آمده که نادرست است؛ نقطه در انتهای جمله قرار می‌گیرد. در مواردی مثل «گاز اکسیژن در لوله خلأ.» نقطه اضافی است. لطفاً، در این موارد نقطه‌ها را در توضیح تصاویر پاک کنید. Taddah (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

@Taddah: اصلاح شد. Carbon (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

---

بخش‌های مقاله
  • لید
  • ۱ تاریخچه
  • ۲ ویژگی
  • ۳ نقش زیستی اکسیژن مولکولی
  • ۴ تولید صنعتی
  • ۵ کاربردها
  • ۶ ترکیبات
  • ۷ ایمنی و احتیاط

---

@Persia: سلام. سپاس از لطفتان اما متاسفانه من در این زمینه اطلاعاتی ندارم و نمی‌توانم کمکی به دوستان بکنم. باز عرض شرمندگی. با مهر ImanFakhriTalk ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

پیاده (شطرنج)ویرایش

 پیاده (شطرنج) (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Ahooei (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

@Ahooei: تصاویر به خوبی در مقاله استفاده نشده، از نسخه اسپانیایی (es:Peón (ajedrez)) می‌توانید الگو برداری کنید--اهورا ☘ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
@Persia: متوجه منظورتان نشدم. کدام تصویر ناواضح است؟ -ahooei ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
@Ahooei: من کی گفتم ناواضح هستند!--اهورا ☘ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
@Persia: عرض کردم که متوجه منظورتان نشدم. توضیح بیشتری دهید. -ahooei ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
@Ahooei: استفاده از تصاویر به علت کم حجم بودن مطالب باعث به وجود امدن فاصله‌های زیاد بین بخش ها شده، در نسخه اسپانیایی که احتمالا کامل‌ترین هم هست، علاوه بر مطالب از تصاویر متحرک هم استفاده شده و تصاویر به صورت قطاری زیر هم قرار نگرفته‌اند، وقتی گفتم الگو یعنی نیم نگاهی به مقاله اسپانیایی بیاندازید و مقایسه کنید--اهورا ☘ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
@Persia: خیر. اسپانیایی کامل‌ترین نیست. آنجا به هیچ‌کدام از ساختارهای پیاده ای پرداخته نشده. موردی مثل آن پاسان در میان هر دو یک قالب است. اینجا از تصویر استفاده شده و در آنجا به صورت متحرک نمایان شده. مواردی مثل ترفیع یا نحوه حرکت هم آن چنان ساده هستند که نیازی به تصویر ندارند. بدین صورت با استفاده از تصاویر آن جا تعداد تصاویر بیشتر خواهد بود. -ahooei ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
@Ahooei: به هرحال این نظر شماست، از دید شما نیاز به اصلاح ندارد وگرنه مقاله رو نامزد نمی کردید--اهورا ☘ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
@Persia: لطف کنید در مورد تغییر تصاویر توضیح بیشتری بدهید. دقیقاً کدام تصویر با کدام قابل تعویض است که حاصلش کاهش تعداد تصاویر می‌شود؟ -ahooei ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
بخش‌های Origen y etimología و Arqueología مطالب جالبی داره از ریشه اسم پیاده که نامی پارسی هست تا قدیمی‌ترین نمونه یافت شده از شطرنج، درمورد تصاویر هم اگر حجم مطلب قرار نیست گسترش پیدا کنه از سایر کوچکتر استفاده کنید--اهورا ☘ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
@Persia: دو نکته، یکی اینکه منابع آن جا مکتوب اند و مقاله هم خوب نیست. شما استفاده از آن‌ها را درست می‌دانید؟ دوم اینکه شما توانایی خواندن متنش را دارید؟ در خصوص تصاویر هم این دیاگرام‌ها الگو هستند. [۴۵] تا جای ممکن کوچکتر می‌شوند. تغییری در متن هم حاصل نمی‌شود. -ahooei ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

پیاده شطرنج در ادبیات فارسی هم مورد استفاده قرار دارد. در ادبیات سایر کشورها، نمی دانم. بهتر نیست از این جنبه هم به آن پرداخته شود؟ در ادبیات فارسی به پیاده «بیدق» گفته می شد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

@مرتضا: چیزی که در ویکی اسپانیایی نوشته ریشه پیاده رو از زبان فارسی میدونه حتی که بالاتر هم عرض کردم و یکی از قدیمی‌ترین نمونه‌های کشف شده شطرنج در ازبکستان بوده فکر کنم که به شطرنج افراسیاب شهرت داره--ahuR ☘ ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
@مرتضا: من یک مقاله پی‌دی‌اف از clrj.modares.ac.ir در آن خصوصی که گفتید، یافتم. برای ارجاع باید از همان یادکرد عادی استفاده کنم؟ -ahooei ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
گمان کنم که آنچه یافته اید، مقاله ای از یک نشریه باشد. در این صورت از {{یادکرد ژورنال}} استفاده کنید. همچنین به لغتنامه دهخدا هم می توانید استناد کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
@مرتضا و Persia: در انتهای مقاله بخشی در این رابطه افزوده شد. -ahooei ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

الیزابت دومویرایش

 الیزابت دوم (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Shawarsh (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)


سجادویرایش

 سجاد (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Hadi.anani (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

بررسی‌کننده:


  • سلام. این مقاله با بحث و اصلاحی که نتیجه اش را در صفحه بحث مقاله می بینید، از نظر مشارکت کنندگان محترم شایسته نامزدی در این بخش تشخیص داده شد. لطفا با نظراتتان ما را در بهتر شدن مقاله کمک فرمایید. با تشکرHadi.anani (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

برای انجام (بررسی توسط shobhe)

  • عرض سلام و قدردانی از Hadi.anani عزیز، بابت به گمخ آمدن مقاله؛ من ویرایش‌هایی را در راستای تکمیل مقاله انجام دادم؛ اما به جهت یک مشغله زمانبر در خارج از ویکی، وقتی برای ادامه آنها برایم نمانده، بنابراین در اینجا برخی از پیشنهادهایم را به عرض می‌رسانم تا هم در آینده به یاد داشته باشم و هم شاید در این فرصت، به انجام برسد/«shobhe*» ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC):
  1. لید مقاله ناقص است، که البته همیشه آخرین قدم برای ویرایش نهایی است.
  2. اشتباه‌یاب مواردی را غلط می‌داند که نیاز به تصحیح دارد.
  3. در بخش تبار، این قابلیت وجود دارد که به داستان خیالی دختر یزدگرد اشاره و در رد این دیدگاه نیز سخنانی بیان شود.
  4. در بخش نام، یک بحث اعتقادی وجود دارد که منظور از عبارت «السلام علی علی بن الحسین» در زیارت عاشورا، علی اکبر است یا حضرت سجاد؛ این هم جا دارد در این بخش مورد اشاره قرار بگیرد.
  5. ترجمه کنیه و القاب حضرت را هم به عنوان یادداشت اگر قرار بدهید که عالی خواهد شد.
  6. به گمانم بخش سالهای اولیه زندگانی حضرت، جای گسترش خیلی بیشتری داشته باشد؛ مسائل تاریخی دوران وی همچون ماجرای سب امیرالمومنین و نامگذاری فرزندان حسین بن علی علیه السلام به علی، جا دارد در اینجا تشریح شود.
  7. در واقعه کربلا، حضرت گفتگوهایی را با سیدالشهدا داشتند. همچنین جایگاه حضرت در مسیر حرکت مدینه تا کربلا نیز اصلا مشخص نشده است؛ جا دارد به حضور حضرت در مکه و خطبه منا سیدالشهدا و آنچه در مکه رخ داده است، اشاره مفصل تری شود.
  8. آنچه بر حضرت سجاد در کوفه و شام گذشته است، یک سفر حدودا یک ماهه است که در چند سطر خلاصه شده است. این در حالیست که کانون توجه در این سفر یک ماهه، حضرت بوده و به یقین مطالب بیشتری باید از این واقعه در دسترس باشد.
  9. به ماجرای بازگشت علی بن الحسین به کربلا و دفن پیکر پدرش و همچنین بازگشت کاروان اسرا به کربلا به جهت زیارت قبور و رسم زیارت اربعین، هیچ اشاره ای نشده است.
  10. جا دارد به برخی فعالیت های اطرافیان حضرت سجاد در مدینه پس از واقعه کربلا اشاره شود؛ مثل تاسیس ماتمکده‌ها توسط بنی هاشم و ... که نوعی حرکت سیاسی محسوب می‌شده است.
  11. امامت علی بن الحسین جای یک توسعه اساسی دارد؛ بعد از حضرت و چه در زمان حضرت، انشعاباتی در تشیع پدید آمد که جا دارد در اینجا به آنها اشاره شود.
  12. بخش شاگردان حضرت، جای توسعه دارد؛ شیوه تربیت شاگردان در دوران حضرت متفاوت بوده؛ بیان برخی داستان‌هایی که در سخت بودن ارتباط با حضرت و همینطور دستآوردهای این نوع تربیت می توان به قوام این بخش بیافزاید. البته می توان تکمیل اساسی اش را در برگزیدگی توقع داشت.
  13. در بخش کشته شدن، به چگونگی تشیع و دفن اشاره آنچنانی نشده است.
  14. جایگاه روایی حضرتش در نزد اهل سنت، شاید مطالبی داشته باشد که خوب است بیاید.
  15. آیا مناجات خمس عشر و دعای ابوحمزه، اثر به حساب می‌آیند یا روایت؟ اگر اثر هستند، توضیحش باید بیاید.
  16. به کتاب علی بن الحسین از آثار مشهور حضرت سجاد اشاره نشده است.
  17. دیدگاه‌ها درباره حضرتش باید توسعه اساسی یابد. مثلا دیدگاه صوفیه هیچ اشاره ای نشده.
  18. ویژگی‌های ظاهری حضرت، اصلا بیان نشده است.
  19. روایات غیر شیعیان در کشته شدن، بیان نشده است. همان روایات شیعه نیز خوب ماجرا را گزارش نکرده و پوشش نداده اند.
خیلی متشکرم جناب @Shobhe: عزیز. سعی میکنم تا جاییکه وقت کنم مواردی را که فرمودید را اصلاح کنم. اگر شما یا جناب @Kamranazad: منبع خاصی برای پوشش این موارد در ذهن دارید بفرمایید تا از آن استفاده کنم. Hadi.anani (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
عرض ادب محضر Hadi.anani عزیز. می‌توانید از چند لینکی که در ادامه عرض می کنم، استفاده نمایید: [1] [2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15]16[17][18] /«shobhe*» ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
@Hadi.anani و Shobhe: سلام و خسته نباشید به هردو عزیز، علاوه بر این منابع که جنابِ شبهه زحمت کشیدند، حتماً کتابِ جانشینی حضرت محمد و تاریخ جدید اسلام کمبریج را هم مطالعه کنید. در جانشینیِ حضرت محمد، دربارهٔ سبّ به امیرمومنان مطلب دارد. یک موردِ دیگر اینکه: اگر شمارهٔ صفحاتِ منابع را با نسخه‌های چاپیِ موجود در کتابخانهٔ دیجیتالِ نور چک کنید عالی می‌شود. البته همهٔ منابعی که جنابِ شبهه زحمت کشیدند، در آن نیست؛ به‌جایش ترجمهٔ فارسیِ بعضی‌شان را هم دارد. ولی تطابقِ شمارهٔ صفحات با پانویس‌ها در مقالهْ خیلی مهم است. این وسواس آخر مرا می‌کُشد! :) -- |کامران آزاد| ۱ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۳۸ (ایران) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

موارد انجام شده:

  1.   در حال انجام...
  2.  Y انجام شد
  3.   در حال انجام...
  4.   در حال انجام...
  5.   در حال انجام...
  6.   در حال انجام...
  7.   در حال انجام...
  8.   در حال انجام...
  9.   در حال انجام...
  10.   در حال انجام...
  11.   در حال انجام...
  12.   در حال انجام...
  13.   در حال انجام...
  14.   در حال انجام...
  15.   در حال انجام...
  16.   در حال انجام...
  17.   در حال انجام...
  18.  Y انجام شد
  19.  Y انجام شد

بررسی محک

  • سلام. به نظرم در گمخ، برخلاف گمب، نیازی به شمول نداریم و همین مقاله‌ای که آورده‌اید، اگر معیارهای لازم را داشته باشد، واجد خوبیدگی است. مهم‌ترین شرط خوب شدن هم بی‌طرفی است که سعی می‌کنم برای هر چه بهتر شدنش کمک کنم.
  1. عبارت «لشکریانِ عبیدالله بن زیاد در پیِ این کشتار و به‌دنبالِ غارتِ خیمه‌ها وارد خیمهٔ علی بن حسین شدند و حتی از پوستینی را که زین‌العابدین بر روی آن خوابیده بود، نگذشتند. شِمر قصد جان علی بن حسین را کرد...» بیشتر به روضه شباهت دارد تا مطالب تاریخی دانشنامه‌ای.
  2. در بخش «در کوفه» اقوال منبعی شیعی (شهیدی و بعد جعفریان) به صورت فکت آمده اما طبق آن رهنمود معروف که «ادعای بزرگ منبع بزرگ می‌طلبد» بایستی یا از حالت فکت خارج شود یا منبع بی‌طرفانه اضافه شود.
  3. در بخش «در شام» هم دو بند بیشتر نظرم را جلب کرده که نیاز به اصلاح دارند :
    1. علی همچنین ستمِ رفته بر خاندانش را با بیان تأثیرگذاری به مردم گوشزد کرد تا جایی‌که یزید که از واکنشِ مردم نگران شده بود، به مُؤَذِّن دستور داد اذان بگوید. وقتی مؤذن «اشهد ان لا اله الا الله» گفت، علی بن حسین به یگانگیِ خداوند گواهی داد و وقتی به «اشهد ان محمد رسول‌الله» رسید از یزید پرسید: «آیا محمد جدِّ من است یا جدِّ تو؟»
    2. همین عدم درک صحیح از اسلام، امکان هرگونه برخورد نامناسب را با کاروان اسیران کربلا تقویت می‌کرد؛ اموری چون اقدام به قتل، توهین، پرتاب سنگ و... که علی بن حسین با ایراد خطبه در معرفی خویش و خاندان پیامبر، از بروز این حوادث جلوگیری کرد.
  4. «مردم عراق پس از آنکه حسین، پدر زین‌العابدین را به کوفه خواندند اما او را در مقابلِ سپاه ابن زیاد بی‌دفاع گذاشتند، پشیمان شدند و توبه کردند و «تَوّابین» لقب گرفتند » فقط عده‌ای قلیلاز کوفیان توابین شدند نه کل مردم عراق!
  5. روایت سخن گفتن حجرالاسود باید با ذکر نام راوی و کتاب منبع اولیه باشد.
  6. در عبارت «در موردِ مختار عقایدِ مختلفی وجود دارد. عده‌ای معتقدند او می‌خواسته‌است از وجههٔ اهل بیت برای خودش کسبِ موفقیتِ سیاسی کند. عدهٔ دیگری معتقدند به‌خاطرِ عشق به اهل بیت فقط می‌خواسته‌است از قاتلینِ آنها انتقام بگیرد، هرچند تاکتیکی متفاوت با توّابین در پیش گرفته‌است» یا بگویید «عده‌ای» یعنی چه کسانی یا به نقل قول بیانش کنید.
  7. برای منبع ۶۴ و ۶۵ هم یا منابع مذکور را نام ببرید یا جمله را از جعفریان نقل قول کنیذ
  8. لطفا برای نخستین بند «موقعیت علمی و روایی» منبع درون متن آورید چون ادعای بزرگی است
  9. بخش ابوحمزه ثمالی منبع ندارد.
  10. ارجاع ۱۱۴ هم ادعای عجیبی است. لطفا نقل قول شود یا منابع بی‌طرف در تایید بیایند.
  11. چرا بخش «دیدگاه‌ها درباره زین العابدین» جدا از باقی مقاله افتاده؟ این‌گونه القا می‌شود که مابقی مقاله روایت صحیح است و این بخش نظرات حاشیه‌ای و احتمالا اشتباه. در حالی که از نگاهی بی‌طرف همانقدر صحیح است که مطالب دیگر می‌توانند باشند. بایستی در بخش‌های دیگر ادغام کنید... مثلا وقتی از قیام حره می‌گفتید، نظر این که سجاد با خلفای اموی دوست و نزدیک بوده را هم به عنوان نظری دیگر (برابر با آن نطر مخالف) می‌آورید...
  • فعلا 🖐️ محک 📞 ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

موارد انجام شده:

  1.  Y انجام شد
  2.  Y انجام شد
  3.  Y انجام شد
  4.  Y انجام شد
  5.  Y انجام شد
  6.  Y انجام شد
  7.  Y انجام شد
  8.   در حال انجام...
  9.   در حال انجام...
  10.  Y انجام شد
  11.  Y انجام شد
  • سلام جناب @محک: . خیلی متشکرم بابت وقتی که می گذارید. مواردی را که فرمودید اصلاح شد به جز دو مورد زیر که احتمالا ویرایش دوستان دیگر @Shobhe: یا @Kamranazad: است و خودشان زحمت اصلاحش را خواهند کشید. Hadi.anani (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)
لطفا برای نخستین بند «موقعیت علمی و روایی» منبع درون متن آورید چون ادعای بزرگی است
بخش ابوحمزه ثمالی منبع ندارد.
  • جناب @Shobhe: با سلام و ارادت. من یادم رفت خدمتتان عرض کنم که برای مواردی نوزده گانه ای که بالا فرمودید، در حد توانم و در حد منابعی که از نظر بنده اعتبار بالایی دارند، مواردی را به مقاله افزودم. با این حال به قول جناب @محک: شاید نیازی نباشد همه این موارد برای خوبیدگی مرتفع شود. در هر صورت دست جنابعالی و بقیه دوستان باز است تا هر چه در توان دارید به کار گیرید تا مقاله هر چه بهتر شود. با تشکر فراوان. Hadi.anani (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

@Hadi.anani: سلام و خسته نباشید. من فعلاً در این مقاله، ویرایشی انجام نداده‌ام. -- |کامران آزاد| ۲۳ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۳ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

با سلام؛ دست مریزاد. با رهایی از یک مشغله در خارج ویکی؛ در کنار دو گمخ و یک گمبی که مشغولش هستم؛ در اینجا نیز نسبت به همان موارد 19 گانه که برای خودم تذکر دادم تا سر فرصت به آنها برسم؛ اقدام خواهم کرد. ارادتمند.Shobhe ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

@Hadi.anani: سلام و خسته نباشید.

  1. یک موضوعی که کمی آزاردهنده است، تشتت در مطالب است. مثلاً بخشِ کیسانیه در مقاله به این شکل ضرورتی ندارد. زیربخشِ دیدگاهِ شیعه در بخشِ امامت، جایش آنجا نیست و باید برود در بخشی با عنوانِ دیدگاه‌ها دربارهٔ امام سجاد. بعد در آن بخش، دیدگاهِ کیسانیه هم دربارهٔ امام سجاد بیاید و از ذکرِ تاریخ و معرفیِ کیسانیه — به‌شکلی که اکنون در مقاله است — خودداری شود. در بخش، امامت باید به بحثِ تاریخیِ جانشینی و چگونگیِ امامت از سوی امام پرداخت. بحث‌های کلامی می‌رود در بخشِ دیدگاه‌ها.
  2. بخشِ قیامِ مختار: چهار جملهٔ نخست از پاراگرافِ دوم به‌نظرم ربطی به این مقاله ندارد و حذف شود. در این بخش، بیشتر به رابطهٔ مختار با امام سجاد بپردازید. باقیِ همان پاراگراف در همین زمینه است. اگر می‌توانید گسترشش دهید که بهتر است.
  3. کشته‌شدن: چند جملهٔ آخرِ این بخش، مستقیماً به این بخش ارتباط ندارد و باید برود در بخشِ موقعیت اجتماعی یا اخلاقی. این جملات در بخشِ ویژگی‌های ظاهری و اخلاقی هم تکرار شده‌اند.
  4. موضوعِ خریدِ برده و آزادکردن‌شان هم دوبار آمده است.
  5. در مقاله، منبعِ اولیه به‌چشم می‌خورد.
  6. مواردی را برچسب زدم. دمِ شما گرم و خسته نباشید. :) -- |کامران آزاد| ۲۳ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۴۳ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)
  • سلام و عرض تشکر جناب @Kamranazad: .

در مورد اشکال اول اگر می توانید خودتان بخش بندی اش را درست کنید. البته قبلا این مقاله دارای بخش "دیدگاهها" بود که به توصیه جناب @محک: در سایر بخشها ادغام شد. بعلاوه اینکه کیسانیه یک نوع انحراف از تشیع است و به نظرم بد نیست اگر در بخش امامت بیاید. ولی می توانید جایش را تغییر دهید یا عنوانش را عوض کنید یا ادغام بفرمایید یا هر کاری که با مشورت دوستان صلاح می دانید. بحث تاریخی امامت هم که تخصص خودتان است:)

موارد 2 و 3 و 6 انجام شد.

مورد 4 (موضوع خرید برده و آزاد کردنشان) را متوجه نشدم کجا دوبار آمده است. اگر منظورتون تکرار در بخش موقعیت علمی است که آن موضوعش جداشت و تکرار به حساب نمی آید.

منابع اولیه را با توجه به نظر جناب @محک: به مقاله اضافه کردم. لطفا نظرات ایشان (مخصوصا مورد 5 و 7) را ببینید.

با تشکر.Hadi.anani (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

@Hadi.anani: سلام و خسته نباشید.
دربارهٔ کیسانیه: تاریخِ پیدایشِ کیسانیه یک چیز است و عقایدش چیزِ دیگر. من هم با شکلِ فعلی گفتم که باید جابه‌جایی صورت گیرد. محتوای کنونی با جایگاهش نمی‌خواند. بخش‌بندی را خودم درست می‌کنم.
دربارهٔ آن مورد ۵: ذکرِ منبعِ اولیه در پانویسْ اشتباه است. شما باید بگویید: «در فلان کتابِ اولیه، فلان ماجرا آمده است»[پانویس: منبعِ ثانویه] یعنی از منبعی ثانویه نقل کنید که در فلان منبعِ اولیه، چنین مطلبی آمده است. دربارهٔ آن مورد ۷: دقیقاً مشخص نیست به کدام مورد در مقاله اشاره می‌کنید. -- |کامران آزاد| ۲۷ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۱۴ (ایران) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
جناب @Kamranazad: . سلام. منابع اولیه حذف شد. با تشکر Hadi.anani (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
@Hadi.anani: عرض ادب؛ این عبارت: «با این وجود به فقر و ضعف وانمی‌داد، بلکه فقط از آنچه خدا ممنوع کرده پرهیز می‌کرد.» یعنی چه؟ باید کمی انشایش را درست کرد.Shobhe ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)
@Shobhe: سلام و احترام. فکر میکنم حالا واضحتر شده باشه. Hadi.anani (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

زرتشتویرایش

 زرتشت (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Shawarsh (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

بررسی‌کننده: -- |کامران آزاد| ۲۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۴۱ (ایران) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

  • نکته: تصاویر زرتشت در انبار چنگی به دل نمی‌زند. اگر کسی تصویر بهتری سراغ دارد، چه برای استفاده در جعبه و چه برای استفاده در متن مقاله، لطفاً آپلود کند. Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

از وقت و دقتی که صرف بازنویسی این مقاله کردید، تشکر می‌کنم. در ویکی‌پدیا حذف و پاک کردن مطالب منبع دار جایز نیست. مسئله ای که در بازنویسی این مقاله بی‌سابقه است، نادیده گرفتن شدن تمامی مطالب منبع دار قبلی است. Roozitaa (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

@Roozitaa: سلام. اگر مطلبی پاک شده که در مقاله جدید به آن اشاره نشده‌است، بگویید تا بررسی شود. Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
  • ظاهراً ۱۱۱ پانویس در نسخهٔ قبل از بازنویسی به یکسری مطالب هست که در نسخه فعلی تمامی آن مطالب حذف شده‌اند. اگر تشابه مطلب هم وجود داشته شما بهتر بود ارجاع خود را به مطلب در کنار ارجاع قبلی قرار می‌دادید. Roozitaa (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
@Roozitaa: بخش بزرگی از آن مطالب قبلی را محتوای اولیه مانند گاتاها، تاریخ هرودوت، آیات قرآن و… تشکیل می‌دادند. برخی مطالب ارجاع‌های ثانویه داشتند اما با توجه به اینکه این مقاله از نو نوشته شده، حفظ ارجاع‌های قبلی را ضروری نیافتم. با این حال اگر شما به آن منابع دسترسی دارید (با توجه به «ویرایشگران اصلی صفحه» ظاهراً از ویرایشگران اصلی مقاله قبلی بودید) من مخالفتی ندارم که ارجاع‌های ثانویه یا مطالبی که ممکن است در نسخه جدید به آن اشاره نشده باشد را مجدداً اضافه کنید. Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
  • نکته همینجاست که به نظر می‌رسد فلسفه و افکار زرتشت چنان در طی قرن‌ها تحریف و دستکاری شده که برای آشنایی با وی همان بهتر که از زبان خود وی (گاتاها) با وی آشنا شویم. دوست عزیز به علت کمبود جا من بعد از نوشتن مطالب مورد نظر کتاب‌ها را نگه نمی‌دارم و تا بحال خیالم راحت بود که ویکی‌پدیا جای امنی برای امانت گذاشتن مطالب کتاب هاست. Roozitaa (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
@Roozitaa: باز هم دلیل نمی‌شود در ویکی‌پدیا به گاتاها ارجاع بدهیم. من یک مرتبه نام‌های منابع قبلی را چک کردم. با استناد به نام‌ها، به نظر می‌رسد که مطالب به چند گروه اولیه (مانند اوستا، نامهٔ مینوی آیین زرتشت)، منابع قدیمی (مانند مزداپرستی در ایران قدیم)، منابع غیرتخصصی (مانند تاجیکان، تاریخ قدیم، قرون وسطی و دورهٔ نوین) و منابع نامعبر (مانند دانشنامهٔ مزدیسنا، نوشته یک روحانی زرتشتی) تقسیم می‌شوند. بین این مطالب، سه منبع زیر را معتبر یافتم:
  • آموزگار، ژاله؛ تفضلی، احمد (۱۳۷۰). اسطورهٔ زندگی زردشت. تهران: انتشارات بابل.
  • هینلز، جان (۱۳۷۵)، شناخت اساطیر ایران، ترجمهٔ ژالهٔ آموزگار و احمد تفضلی، تهران: نشر چشمه، شابک ۹۶۴-۶۱۹۴-۰۶-۰
  • نیبرگ، هنریک ساموئل (۱۳۵۹). دین‌های ایران باستان. ترجمهٔ سیف‌الدین نجم‌آبادی. تهران: مرکز ایرانی مطالعهٔ فرهنگ‌ها.

می‌توانم ارجاع‌ها به این کتاب‌ها را به صورت نادیده به مقاله اضافه کنم. یا اینکه خودتان بررسی کنید و اگر مطلبی از این کتاب‌ها در مقاله بود و نسخه جدید حذف شده، مجدداً به مقاله بازگردانید. Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

  • شاید لازم باشد طرحی که برای گسترش نسخه قبلی در نظر گرفته بودم را توضیح دهم.
  1. شایعات و افسانه در مورد زرتشت بسیار انبوه است. در کتاب اسطوره زندگی زرتشت نوشته شده بود که فقط در مورد خاستگاه و زمان زندگی وی، فهرست مقاله‌ها و کتاب‌های نوشته شده خود یک کتاب بزرگ را تشکیل می‌دهد. بنابر این من سعی کردم برای جلوگیری از خستگی مخاطب چنین بحث‌هایی را به مقاله‌های فرعی منتقل کنم. در نسخه فعلی بهتر است در ابتدای هر بخش الگوی مقاله اصلی بکار برده شود.
  2. مخاطب مقاله‌های ویکی‌پدیا مردم هستند نه متخصصین؛ بنابراین بهتر دیدم که اطلاعاتی در مورد مفاهیم زرتشتی مثل گاتاها و واژه‌های بکار رفته زرتشتی بدهم برای همین نیاز به کتاب‌های نظیر «دانشنامهٔ مزدیسنا» بود. دلیل نامعتبر دانستن آن را ذکر نکرده بودید.
  3. مهمترین بخش و اصل حرف این مقاله این است که فلسفه و سخنان زرتشت چه بوده‌است نه اینکه دیگران آن را چه برداشت کرده‌اند. برای همین هسته قرار دادن گاتاها و نقل قول از آن را مناسب دیدم. حال این نقل قول یا درست مطابق با گاتاها در منابع ثانویه ذکر شده که درج آنچه از روی گاتاها باشد یا منابع ثانویه تغییری در مطلب نمی‌دهد یا دستکاری شده آن در منابع ثانویه است.
  4. به نظر من مهمترین ایراد نسخه فعلی در این است که در زمینه آشنایی با اندیشه‌های زرتشت بسیار ناقص عمل شده‌است. در این نسخه از تمامی زیر بخش‌های قبلی «دین زرتشت از ورای گاتاها» تنها بخش آزادی اختیار باقی مانده‌است و در بخش فلسفه هم ماهیت دوگانه‌پرستانه دین زرتشتی بطور فکت به فلسفه خود زرتشت نسبت داده شده‌است.
  5. بخش دیگر حذف شده بخش ازدواج است. تا جایی که من می‌دانم برای مردم ایران که مخاطب این مقاله هستند بسیار مهم است که آیا ازدواج با محارم، نظر زرتشت بوده‌است یا خیر. اگر نویسنده این مقاله خارجی باشد به این موضوع توجهی ندارد ولی به نظر من پاسخ دادن به سؤال و ارتباط برقرار کردن با مخاطب مهم است.
  6. نکته بسیار مهم و اساسی دیگری نیز حذف شده‌است و آن اینست که زرتشت در فرهنگ و زبان فارسی «پیامبر» خوانده می‌شود و خود وی نیز در گاتاها خود را بدین گونه معرفی کرده‌است. شما این موضوع ارجاع داده شده به منبع فرهنگ معین را نیز حذف کرده‌اید. Roozitaa (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)
  7. مقالات فرعی بازدید خیلی کمی دارند اما مقاله خود زرتشت بسیار پربازدید است. انتقال محتوا به جایی که دیده نشود را درست نمی‌بینم. درحال حاضر بخش افسانه‌ها (نوشته‌های پهلوی) آنقدر بزرگ نیست که زیاده‌نویسی بنامیمش. به هر حال بخش «زندگی» مهم‌ترین قسمت در مقالات مربوط به افراد است.
  8. درست است که برخی مفاهیم مانند فروهر پیچیده هستند اما بیشترشان مقاله اصلی خودشان را دارند. البته با توضیح کوتاه در موردشان مخالفتی ندارم. کتاب را نامعتبر دانستم زیرا نویسنده‌اش یک روحانی زرتشتی است. برای زندگی عیسی، به عنوان مثال، کتابی که پاپ آن را نوشته باشد بهترین گزینه نیست. شاید این کتاب معیارهای معتبر بودن در ویکی‌پدیا را برآورده کند اما منابع دانشگاهی ارجح هستند.
  9. دربارهٔ آموزه‌های زرتشت در مورد مسائل اساسی (نبرد خیر و شر، اشه، آزادی اختیار، مسئله شر) توضیح کافی به نظرم داده شده. اما بخواهید می‌توانید با منابع ثانویه مطالب بیشتری را اضافه کنید یا به موضوعی اشاره کنید تا من اضافه کنم. نقل از گاتاها را مناسب نمی‌بینم چون هرکس می‌تواند برداشت خودش را داشته باشد.
  10. دوگانه پرستانه بودن دین زرتشت در میان محققان دانشگاهی به عنوان فکت پذیرفته شده‌است. تنها برخی معتقدند یک سری «مویرگ» های یکتاپرستانه در این دین وجود دارد. شاید بتوان یک اشاره جزیی کرد. در The Wiley-Blackwell Companion to Zoroastrianism که یک گروه بزرگ از مزدیسنا پژوهان آن را نوشته‌اند، یک نفر هم ندیدم بگوید زرتشت یکتاپرست بوده. اما در همان کتاب، مثلاً، در بخش گاتاها نوشته‌اند: Zarathustra’s religion is characterized by a strict pan‐dualism
  11. اگر زرتشت چیزی دربارهٔ ازدواج گفته‌است، خب باید اضافه بشود، اگر هم نگفته پس باید برود در مقاله مزدیسنا.
  12. در بخش ادبیات فارسی این موضوع را ذکر کرده‌ام. اما در باقی بخش‌ها کلمه پیامبر که عبارتی Biblical است مناسب نیست. فرهنگ معین هم لغتنامه است، نه منبع دانشگاهی دربارهٔ زرتشت. توضیح ایرانیکا در همین باب را ببینید:

For want of a better word I have used “prophet,” though he cannot be equated neatly with the Biblical nābī.

Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

  1. بحث زیادی نویسی و انتقال محتوا را در این مقاله مطرح نکردم. من پیشنهاد دادم که بالای بخش‌های مربوطه الگویی بطور مثال {{اصلی|خاستگاه زرتشت}} قرار دهید.
  2. «دانشنامهٔ مزدیسنا» صلاحیت ارجاع برای توضیح در مورد عبارت‌ها و واژه‌های زرتشتی را دارد.
  3. تمامی آموزش‌های زرتشت در (نبرد خیر و شر، اشه، آزادی اختیار، مسئله شر) خلاصه نمی‌شود. آیا این درست است که از آوردن نقل قول مستقیم در مورد افکار و نظرات یک نویسنده یا فیلسوف پرهیز کرد به علت اینکه هر کس ممکن است برداشت خود را داشته باشد.
  4. از پاسخ مشخص است که شما فکت بودن دوگانه پرستی «دین زرتشت» را با فکت بودن دوگانه‌پرستی «زرتشت» یکی می‌دانید.
  5. کمی از فاز جامعه‌شناسی و روانشناسی به بخش ازدواج نگاه کنیم، زرتشت هیچ توصیه ای در مورد ازدواج با محارم نکرده‌است ولی برخی از مردم کشورمان فکر می‌کنند که تعالیم وی سرچشمه رواج چنین ازدواجی در ایران باستان بوده‌است. حالا این قضیه بهتر است اینجا مطرح شود یا حواله داده شود به مقاله مزدیسنا.
  6. تکیه بر زبان انگلیسی در مورد معادل‌ها بکار خواننده فارسی نمی‌آید. معادل و نقشی که لغتنامه‌های فارسی برای زرتشت قائل شدند همان پیامبر است. نکته مهم اینجاست که آیا خود زرتشت خود را پیامبر می‌دانسته‌است یا یک فیلسوف. Roozitaa (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)
  1. قرار خواهم داد.
  2. اگر واقعاً نیاز است، استفاده کنید. موردی ندارد.
  3. من مشکلی با نقل قول از گاتاها ندارم. مشکل این است که یک نقل قول را بگذاریم و از آن دربارهٔ نظرات زرتشت نتیجه‌گیری کنیم. در بیشتر مواردی که نویسنده به گاتاها ارجاع داده‌است، نقل قول مستقیم همان بخش را در الگوی نقل قول قرار داده‌ام.
  4. اتفاقا در همان ویرایش قبل حواسم بود نظر مزدیسنا را با نظر زرتشت یکی نکنم. نقل قولی که آورده‌ام، مربوط به تحلیل گاتاهاست. نویسنده به یسنه ۳۰ ارجاع داده‌است که دربارهٔ «دو گروه» و «پیروان دروج و دلدادگان مزدا» است. در واقع پاسخ قانع کننده زرتشت برای مسئله شر هم به دلیل همین دوگانه پرستی مورد توجه است.
  5. آخر اگر بخواهیم دربارهٔ چیزی که نگفته بنویسیم، به نظر می‌آید که خواسته‌ایم تبرئه‌اش کنیم. من با سرعت کمتری دارم بر روی مقاله مزدیسنا هم کار می‌کنم و به زودی آن را هم نامزد خوبیدگی خواهم کرد. در آن مقاله بخشی تحت عنوان «ازدواج» می‌تواند وجود داشته باشد و دربارهٔ موضوع از زمان زرتشت تاکنون توضیح داده شود.
  6. زرتشت قطعاً خودش را با پیامبران ابراهیمی یکی نمی‌دانسته و احتمالاً اصلا در جریان نبوده‌است. پیامبر در فارسی و Prophet در انگلیسی هر دو به یک موضوع اشاره می‌کنند و همان‌طور که ایرانیکا گفته‌است، معنی که در پس این کلمات است، با زرتشت همخوانی ندارد. Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

یک کار دیگر که می‌توانیم انجام دهیم این است که یک بخش بزرگ به اسم «فلسفه» بسازیم و بخش‌هایی مثل «خیر و شر»، «آزادی اختیار» و «مسئله شر» (و موارد دیگر مد نظر شما) را به عنوان زیر بخش به آن انتقال دهیم. Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

  • من سعی کردم که برای هر چی نزدیک شدن به افکار زرتشت گاتاها را محور قرار بدهم. اگر شما به منابع ثانویه بهتر و جدیدتری دسترسی دارید، بدون برچیدن آنچه مطلوب شماست چکیده‌ای از آموزش‌های زرتشت را بازنویسی کنید. این بخش مهمترین و اصلی‌ترین قسمت مقاله است. نکته دیگر اینست که کتاب «گات‌ها، قدیمی‌ترین قسمتی از نامهٔ مینوی اوستا» که به عنوان منبع استفاده شده‌است، در پانویس بصورت کوتاه شده «گات‌ها، پورداوود» نوشته شده‌است. این کتاب تفسیر پورداوود بر گات‌هاست. به گمانم شما این ارجاع را با منبع اولیه اشتباه گرفته‌اید. Roozitaa (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)
بخش دین زرتشت از ورای گاتاها را مطالعه کردم. به نظرم بتوان ریسه‌ای دربارهٔ اهمیت جهان و شادی اضافه کرد و دربارهٔ فرجام‌شناسی گاتی هم توضیح بیشتری داد.
بله آن کتاب را تصور کردم اولیه است. اگر تفسیر است، می‌توان از آن استفاده کرد اما پورداوود خیلی قدیمی است و باید احتیاط کرد. Shawarsh (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

  بخش «فلسفه و آموزه‌ها» بر اساس گاتاها تا حد بسیار زیادی گسترش پیدا کرد. Shawarsh (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

  • به نظرم موضوع خیر و شر و یگانه‌پرستی که در نسخه قبلی سعی شده بود به سادگی از ورای گات‌ها تفسیر و توضیح داده شود در این نسخه دوباره بیشتر به زاویه دید مزدیسنا نزدیک شده‌است. جناب @Darafsh: اگر ممکن است شما بررسی این مقاله را در نظر داشته باشید. Roozitaa (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
نه، در این مقاله از مطالب غیر گاتی تا حدود ۹۵٪ استفاده نشده‌است. تقریباً همه مطالب تفسیر منابع جدید و نسبتاً جدید غربی از گاتاهاست. اتفاقاً این موضوع که زرتشت یکتاپرست بوده‌است و بعداً مزدیسنا را دوگانه پرست (یا چندخدایی) کرده‌اند را در منابع دیدم که به عنوان نظر نویسندگان غربی قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم نوشته‌اند. این را از کتاب Introduction to Zoroastrianism چاپ ۲۰۰۵ ببینید مثلا:
By the end of the nineteenth - beginning of the twentieth centuries, Western scholars had decided – on minimal evidence – that Zarathustra was an historical prophet, who reformed the inherited religion of the Iranians, thus providing Zoroastrianism with a counterpart to other historical (and some non-historical) founders of religions. The Gâthâs, it was decided, were his work and contained his teachings; the Yasna Haptanghâiti was the work of his more or less immediate followers; and the Young Avesta represented, on one hand, pre-Zoroastrian, “pagan,” beliefs and, on the other, a relapsed and corrupt form of Zarathustra’s teachings
Shawarsh (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
  • «اگر خدا نمی‌خواهد مشکلات و ناعدالتی‌های جهان را از بین ببرد، پس شریر است و اگر می‌خواهد اما نمی‌تواند، پس قادر نیست؛ نتیجتاً نمی‌تواند به‌طور همزمان نیک‌خواه و قادر مطلق باشد. ماهیت دوگانه پرستانه مزدیسنا، زرتشت را به نخستین کسی بدل می‌سازد که پاسخی بر مسئله شر ارائه داد، یا چنان‌که جیمز آر. راسل می‌گوید، به شکل «ظریفی» رام‌نشدنی‌ترین راز تمام ادیان را حل کرد.» «در ریگ‌ودا «دئوا» به معنی «الهی» است و «اسورا» معنی «پروردگار» دارد اما در گاتاها کلمه «دائوا» به نیروهای خدایی شریر اطلاق می‌شود.» به نظرم بخش آموزه‌ها و فلسفه یکدست و قابل فهم نیست و خلط فلسفه زرتشت و مزدیسنا در آن دیده می‌شود. لطفاً به نسخه قبلی مراجعه کنید. همچنین نام نویسنده‌ها لینک نشده‌است. Roozitaa (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
  • می‌توانیم «ماهیت دوگانه پرستانه مزدیسنا» را به «ماهیت دوگانه پرستانه آموزه‌های زرتشت» تغییر دهیم و در معنی جمله تغییری ایجاد نمی‌شود. منبع آن قسمت مقاله نیولی در ایرانیکاست و آن بخش از مقاله مذکور کاملاً مربوط به گاتاها و خود زرتشت است.[۴۶]
  • متوجه نشدم مشکل قسمت دوم چیست. اگر کلمه «خدایی» را نامناسب می‌دانید، که آن ترجمه evil deities است. deity معمولاً به فارسی ایزد ترجمه می‌شود اما در این مقاله خاص کلمه ایزد معنای خاص خودش را دارد. نتیجتاً از کلمه خدایی استفاده کردم. اگر ترجمه بهتری در نظر دارید، مشکلی با تغییر آن ندارم. Shawarsh (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
  • در نسخه قبلی مسئله خیر و شر به اینصورت توضیح داده شده بود «زرتشت مسئله نیکی و بدی را از دیدگاه فلسفی بدین صورت بیان می‌کند که خلقت جهان توسط خداوند انجام می‌یابد اما دو مینوی یا دو اصل وجود دارند که از خواص ذهن آدمی هستند. او می‌گوید این دو بنیاد زاده اندیشه آدمی هستند و هریک بر اندیشه و گفتار و کردار انسان اثرگذار هستند. این دو گوهر در سرشت آدمی وجود دارند و قضاوت دربارهٔ خوب و بد از این دو گوهر غیرمادی سرچشمه می‌گیرد. این ثنویت و دوگانگی در اخلاق و منش آدمی در مذاهب و مکتب‌های فلسفی دیگر نیز وجود دارند، مانند نفس اعلی و نفس اماره، نفس انسانی و نفس بهیمی و همچنین نام‌های دیگر.» به نظر من این توضیح برای فهم مسئله خیر و شر از نظر زرتشت قابل فهم است. اما در نسخه فعلی بالاخره بطور روشن مخاطب متوجه نمی‌شود که آموزه‌های زرتشت «ماهیت دوگانه پرستانه» دارد یا «یکتا پرستانه». به نظر می‌رسد که در آموزه‌های اصلی زرتشت نبرد خیر و شر یک امر درون ذهنی در انسان بوده‌است که به مرور زمان و در اثر خوب درک نشدن تبدیل به نبرد دو نیروی بیرون از ذهن انسان یا نبرد بین اهورا و اهریمن شده‌است. اگر با استفاده از منبعی که در دسترس دارید مسئله برای مخاطب گنگ باقی می‌ماند بهتر است از منبع دیگری استفاده کنید. Roozitaa (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
منبع این مطلب شما چیست؟ یکتاپرست بودن زرتشت یک مسئله از مد افتاده‌است و تقریباً ۹۹٪ زرتشت پژوهان غربی عصر حاضر چنین چیزی را قبول ندارند. بهتر شما برای این موضوع منبع ارائه کنید. Shawarsh (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
منبع در نسخه قبلی هست. آیا شما به بخش یکتاپرستی مراجعه کردید؟ به ویکی انگلیسی هم می‌توانید مراجعه کنید.

«Zoroaster has also been described as the father of ethics, the first rationalist and the first monotheist (having belief in just one God) as well as the first to articulate the notions of heaven and hell, judgment after death and free will.[9][10][11»]

[۴۷] مقاله ایرانیکا

از تو می‌پرسم ای اهورامزدا کیست پدر راستی؟ کیست نخستین کسی که راه سیر خورشید و ستاره بنمود؟ از کیست که ماه گهی تهی است و گهی پر؟ کیست که به باد و ابر تندروی آموخت؟ کیست آفرینندهٔ روشنایی سودبخش و تاریکی؟ که خواب و بیداری آورد؟ کیست که بامداد و نیمروز و شب قرار داد و دینداران را به ادای فریضه گماشت؟ کیست آفرینندهٔ فرشتهٔ مهر و محبت؟ کیست که از روی دانش و خرد احترام پدر در دل پسر نهاد. گات‌ها، پورداوود، اشتودگات ۴۴ از بند ۳ تا بند ۷ ص ۷۱</ref>

پس از این پرسش‌ها زرتشت خود در پاسخ گوید

من می‌کوشم ای اهورامزدا تو را که به توسط خرد مقدس، آفریدگار کلی، به درستی بشناسم." «گات‌ها، قدیمی‌ترین قسمتی از نامهٔ مینوی اوستا»، پورداوود، ص ۷۰"/>

اگر به قول شما تفسیر حرف زرتشت مد بردار است. مد چیزی است که بطور دائم در حال تغییر است و دهه‌های اخیر دوران رونق مطالعات ایرانشناسی محسوب نمی‌شود. Roozitaa (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

Roozitaa (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

  • در نسخه قبلی از منبع معتبری استفاده نشده. دو منبع از نویسندگان ایرانی به کار رفته که به دلایلی چون نوشتن در فضایی که یکتاپرست بودن زرتشت در آن common knowledge به حساب می‌آید، معتبر نیست. ویکی‌پدیای انگلیسی هم که منبع نیست. منابعی که به کار برده هم معتبر نیستند (هر سه نویسنده پارسی هستند و دو تایشان که اصلاً مربوط به نزدیک به یک قرن پیشند). ایرانیکا هم که آن موضوع مد نظر شما را نگفته. فقط از اینکه عبارات به اندازه کافی گویا نیستند نوشته‌است. منابعی که نیاز دارید مانند این‌هاست:
Helmut Humbach در مقاله The Gathas:
"Zarathustra’s religion is characterized by a strict pan‐dualism." (دقت کنید که این را در مقاله‌ای جهت بررسی گاتاها نوشته‌است و منظور دقیقاً خود زرتشت است، نه مزدیسنا)
Prods Oktor Skjærvø در مقاله Early India and Iran (دربارهٔ ارتباطات میان ادیان ایرانی و هندی):
"it seems likely that it was the evolution of strict dualism in Iran that caused the daeuuas to be classified as bad, as expressed in Y 30.6" (این نویسنده زرتشت را شخصیتی خیالی می‌داند و برای همین از او در نوشته‌هایش نام نمی‌برد اما همان‌طور که از آخر جمله پیداست دارد در مورد گاتاها صحبت می‌کند)
Mary Boyce در کتاب تاریخ مزدیسنا، جلد اول:
"in Zoroaster’s teaching the conflict between him and his adversary, Angra Mainyu, was wholly a struggle between the right, aša, and the false, drug. Behind this ethical dualism (which itself had evidently some pagan roots) there lay also, as we have seen, an Indo-Iranian tradition of theistic dualism, 33 of an opposition between the gods of the bright sky, with life and happiness in their gift, and the lord of the dark kingdom of the dead beneath the earth."
امیر احمدی در کتاب The Daēva Cult in the Gāthās که توسط Routledge چاپ شده و ویراستارانش کاتوزیان (از دانشگاه آکسفورد) و توکلی (از دانشگاه تورنتو) بوده‌اند و نتیجتاً کاملا معتبر است:
Addressing the question of the origins of the Zoroastrian religion, this book argues that the intransigent opposition to the cult of the daēvas, the ancient Indo-Iranian gods, is the root of the development of the two central doctrines of Zoroastrianism: cosmic dualism and eschatology
S. A. Nigosian در کتاب The Zoroastrian Faith:
"It is the dualism of two opposing, personified forces in the universe, a good God and an evil adversary. This type of thinking may be described as cosmic dualism, since the entire cosmos, heaven, earth, and the underworld, along with their inhabitants, are involved in the opposition between the powers of good and evil" (نویسنده اینجا به‌طور همزمان به گاتاها و وندیداد ارجاع داده و تفاوتی بین دوگانه پرستی گاتی و پهلوی ندیده)
  • منظور از ده‌های اخیر قطعاً ده، بیست سال اخیر نیست. نویسندگان غربی از زمان دارمستتر می‌دانستند زرتشت یکتاپرست نبوده:
In his book Ohrmazd et Ahriman: leurs origines et histoire (1877) Darmesteter rooted Zoroastrian dualism deeply in the Indo‐Iranian past, claiming that the main change brought by Zoroastrianism was to draw a more precise picture of the previously “unconscious dualism”
  • یکتاپرستی زرتشت یک باور عامیانه‌است که به لطف شرایط خاص جامعه ایران و تلاش نویسندگان ایرانی و پشتیبانی سازماندهی شده از آن در سطح جهانی وجود دارد. مثلاً این مقاله از BBC را ببینید که نویسنده در کنار یادآوری تأثیر مزدیسنا بر جنگ ستارگان و بازی تاج و تخت، ذکر می‌کند که زرتشت arguably introduced to mankind its first monotheistic faith. اگر بخواهید می‌توانید با سرچ در کتاب‌های گوگل ده‌ها منبع غیرتخصصی به زبان انگلیسی پیدا کنید که این را گفته باشد. اما در پیدا کردن منبع تخصصی مانند نمونه‌های بالا قطعاً کار ساده‌ای نخواهید داشت. به هر روی به نظر می‌رسد این بحث دارد طولانی می‌شود. اگر منبعی معتبر و تخصصی از زرتشت پژوهان کاربلد سراغ دارید که موضوع را به صورت شفاف و مستقیم گفته باشد، معرفی کنید تا بررسی شود. Shawarsh (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
  • من در موقعیتی نیستم که به منابع چاپ شده انگلیسی زبان دسترسی داشته باشم و ترجیح می‌دهم که از این ببعد همکاران دیگر کار بررسی را انجام دهند. همان‌طور که مثال آوردم دیدگاه‌های متفاوتی در مورد یگانه‌پرستی یا دوگانه پرستی زرتشت وجود دارد. شما این دیدگاه‌ها را منحصر و محدود به یک دیدگاه نشان دادید. در بخش‌های دیگر مانند زمان و مکان دیدگاه‌های متفاوت مطرح شده و دیدگاه معتبرتر با ذکر دلیل معرفی شده‌است. از این بخش هم همین انتظار می‌رود. Roozitaa (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)
      یک بخش دربارهٔ رابطه میان اهورامزدا و اهریمن ساختم و بررسی سه نظریه (دو نوع دوگانه پرستی و یک نوع یکتاپرستی) را به آن وارد کردم. Shawarsh (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

@Roozitaa: جسارتاً در بحث پابرهنه می‌دوم. به نظرم حق با نامزدکننده است و نباید مستقیماً به گاتاها ارجاع داد همان‌طور که نباید در مقاله مرتبط با پیامبر مستقیماً به قرآن ارجاع داد. در خصوص زرتشت منابع ثانویه و دانشنامه ای مثل ایرانیکا به حد کفایت موجود است. --سید (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

  • چنین توصیه ای انجام نشده‌است. Roozitaa (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
  • یکی از افسانه‌های مشهور دربارهٔ زرتشت، ماجرای دو سرو در خراسان است. خوب می‌بود به این دو مورد که عکس العمل متوکل را نیز دربرداشت. در اینباره در طاهر بن عبدالله چیزهایی دیدم. / «shobhe*» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
  اضافه شد به بخش ادبیات فارسی. به نظر می‌رسد فقط در منابع فارسی و عربی روایت شده‌است اما اگر منبعی باشد که نشان دهد متون پهلوی هم از کاشتن سرو نوشته‌اند، می‌شود انتقالش داد به بخش زندگینامه. Shawarsh (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
  • به دلایل متعد با برگزیدگی مقاله مخالفم.

ویرایش‌های انجام شده کاربر Shawarsh@ با حذف مطالب منبع دار پیشین آغاز شد. ایشان به طرزی که مسبوق به سابقه نبود بسیاری از مستدرکات پیشین را برداشتند. به نظر من ایشان مقاله ای دسته اول درست کرده‌اند چرا که در برخورد با منابع جانبدارانه عمل می‌کنند

دوست گرامی، مطلب دست اول آن است که توسط افراد نزدیک به یک واقعه یا افرادی مستقیماً درگیر نوشته شده باشند. این مقاله که همه منابعش کتاب و دانشنامه و ژورنال است. دربارهٔ حذف مطالب قبلی، من مستقیماً نوشتن این مقاله را از صفر شروع کردم. احتمالاً گسترش و اصلاح متن قبلی هم ایده بدی نبود اما فرض را بر این گذاشتم که همه موارد معتبری که دربارهٔ زرتشت وجود دارد، در مقاله جدید پوشش داده خواهد شد؛ و به نظرم چنین شده (البته به جز بخش «ارج‌گذاری زندگی در این جهان» که البته اضافه خواهد شد زمانی که منابعی برایش پیدا کنم، یا اینکه خودتان می‌توانید اضافه کنید، البته با منبع معتبر)

در گفتگویشان روشن است که نظر براین دارند که پژوهشگران ایرانی اشتباه کرده‌اند.

حتی اگر پژوهشگران ایرانی اشتباه نکرده باشند هم، منابع این مقاله خیلی قدیمی هستند. بخش اعظم مطالب از پورداوود است که بنا به مدخل ابراهیم پورداوود بیشتر نوشته‌هایش را در دهه ۱۰ و ۳۰ نوشته‌است. به صورت مشابهی به جیمز دارمستتر در این مقاله به‌طور مستقیم ارجاع داده نمی‌شود. تاریخنگاری ایرانی در دوره پهلوی سطح خیلی نازلی داشته‌است اما مطالب جدیدتر قابل توجهند. آیا به منابع ایرانی جدید (چاپ ۱۰ یا نهایتاً ۱۵ سال اخیر) دسترسی دارید؟ من دسترسی ندارم اما اگر شما دارید مشکلی وجود ندارد که در هر بخش به اندازه‌ای که یک اشاره‌ای بشود نظر نویسنده مذکور را هم اضافه کنید، اما دقت کنید که مطلب حتماً معتبر باشد و نویسنده هم در زرتشت پژوهی دستی بر آتش داشته باشد، افرادی مثل ژاله آموزگار.

متن نوشته شده ثقیل و ترجمه ای عربی مابانه است. در ابتدا سعی کردم به ایشان خاطر نشان کنم که نسبت به ویرایش‌هایی که کاربران دیگر انجام می‌دهند اینچنین بازگردانی به متن خود نکنند.

آنطور که از صفحه بحث مقاله پیداست، منظور شما از ثقیل و عربی‌مآبانه، همان فارسی ناسره است. هرکسی نظری دارد و افرادی هم فارسی را سره می‌پسندند. اما ویکی‌پدیا قانون خیلی خوبی درمورد سره نویسی دارد. این مقاله کاملاً متن ساده‌ای دارد اما می‌توانید به صورت موردی نشان بدهید کجا دقیقاً این چنین نیست. دقت کنید منظور این است که نشان دهید مطلب کجا نامفهوم است، نه اینکه ترکیب کلمات کدام پاراگراف عربی است.

در همان آغاز مقاله زرتشت ادعایی از بنیانگذار آیین بهایی مطرح کرده‌اند که به هیچ وجه من الوجوه قابل اثبات نیست جدای از آنکه این مقاله باید راجع به زرتشت باشد.

مقدمه هر متنی خلاصه آن است. از هر بخش از مقاله یک خلاصه‌ای در مقدمه آمده. مشکلش دقیقاً کجاست؟

در آخرین ویرایش کاربری از ایشان مدرک برای برخی جملات خواسته و ایشان آنرا هم بازگردانی کردند.

وقتی مطلبی یک بار در مقاله منبع دارد، چه نیازی به مدرک خواستن است؟ مدرکش در مقاله موجود است.

مسایل مربوط به زرتشت و آیین مزدیسنا گاه محل اختلاف است وظیفه ما بازتاب نظرات مختلف است نه تنها اکتفا به یک یا چند نویسنده.

مقاله بیش از ۲۰۰ ارجاع دارد!

Rumtin (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

پاسخم به @Rumtin: را با متن ایتالیک زیر هر قسمت از نظر ایشان نوشته‌ام. Shawarsh (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
  • مقاله‌ای بنام دوگانه‌گرایی دوگانه‌گرایی در ویکی ژاپنی وجود دارد که معادل Dualism در انگلیسی است. در این مقاله توضیح داده شده‌است که «Dualism بر اساس زمان و مکان طیف وسیعی از معانی را در بر می‌گیرد.» در ویکی انگلیسی هم به مانند فارسی مقاله ای به نام Dualism وجود ندارد بلکه یک صفحه ابهام زدایی en:Dualism معادل دوگانه‌گرایی (صفحه ابهام زدایی) وجود دارد. نکته مهم اینجاست که تنها یک مقاله آن دوگانه پرستی است. در این مقاله در همه جا جهت لینک کردن معادل Dualism، دوگانه پرستی که تنها یکی از اشکال آن است بکار برده شده‌است پیشنهاد من این است که مقاله «دوگانه‌گرایی» ایجاد شود و مفاهیمی مثل دوگانگی اخلاقی یا Moral dualism روشن شوند در ویکی انگلیسی

«Moral dualism is the belief of the great complement or conflict between the benevolent and the malevolent. Like ditheism/bitheism (see below), moral dualism does not imply the absence of monist or monotheistic principles. Moral dualism simply implies that there are two moral opposites at work, independent of any interpretation of what might be "moral" and—unlike ditheism/bitheism—independent of how these may be represented».

این توضیحات به چشم می‌خورد. Roozitaa (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

در این مقاله کلمات دوگانه، دوگانگی، دوگانه پرستی و دوگانه پرستانه، مجموعاً ۱۲ مرتبه استفاده شده‌اند، و ۳ مرتبه هم ثنویت. موارد را تک به تک بررسی کردم و فکر نمی‌کنم جایی کلمه اشتباه به کار رفته باشد. تنها موردی که شاید بشود معادل بهتری یافت، ممکن است این جمله باشد: «ماهیت دوگانه پرستانه مزدیسنا، زرتشت را به نخستین کسی بدل می‌سازد که پاسخی بر مسئله شر ارائه داد.» که می‌شود «پرستانه» را حذف کرد. Shawarsh (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
  • منظورم جهت لینک دادن بود. در این مقاله مفهوم و تفاوت بین دوگانه، دوگانگی، دوگانه پرستی و دوگانه پرستانه چندان روشن نیست. به dualism و Dualism in Zoroastrianism توجه بفرمائید. به نظرم آمد که بوجود آوردن مقاله ای به نام «دوگانه‌گرایی» به فهم موضوع کمک می‌کند. Roozitaa (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
  مقاله Ethical dualism را ساختم. Shawarsh (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
  • نشد، پیشنهاد من ایجاد یک مقاله تلگرافی بنام دوگانگی اخلاقی نبود. مقاله انگلیسی که منبع قرار گرفته خودش از گنگی در رنج است و برچسب This article or section appears to contradict itself on the definition of ethical dualism, and use two different definitions as if they are the same. The examples in religion reflect the definition that there are sources of good and evil, and not the definition that some people are purely good and others are purely evil. دارد. Roozitaa (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
دوگانه‌گرایی که ابهام زدایی است. Moral dualism در Dualistic cosmology به هیچ منبعی استناد نمی‌کند. دوگانگی اخلاقی را بر اساس مقاله بی‌بی‌سی اندکی گسترش دادم. Shawarsh (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
  • عرض کردم که dualism در برخی از میان ویکی‌ها مثل ژاپنی، اسپانیایی، بلغاری و غیره مقاله بلندبالایی دارد برخی دیگر مثل انگلیسی و فارسی مقاله ندارد و ابهام‌زدایی است. در عربی و اردو مقاله ثنویت به این موضوع گره خورده‌است. میان ویکی‌ها را خودتان چک کنید. به مقاله لاتینی و منابع آن توجه کنید. پیدا کردن منبع برای ساخت dualism برعهده شماست. dualism برای نمونه این منبع. مشکل اینجاست که ساخت مقاله ای که کار دل نباشد و خوب پرورانده نشده باشد و تنها برخی از مفاهیم را در بر بگیرد کمک چندانی به روشن شدن مفهوم dualism نخواهد کرد. Roozitaa (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
منظور حذف صفحه ابهام‌زدایی است؟ دقیقاً متوجه منظورتان نمی‌شوم. شما مقاله را بسازید، من گسترشش می‌دهم. Shawarsh (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

@Shawarsh: من فقط یک مورد از بحث با شما را دنبال می‌گیرم و بعد اگر فرصت کردم نکات ریزتری را هم اشاره می‌کنم. ارجاعی که به نوشتهٔ کریستوفر باک دربارهٔ رابطه موعود زرتشتیان داشته‌اید اذعان به این دارد که بهالله تحقق شاه بهرام ورجاوند است. همین نوشته شاه بهرام را از نواده‌های یزدگرد می‌داند نه زرتشت. یزدگرد و ساسانیان خود نیز این ادعا را نداشتند که از نوادگان زرتشت باشند بلکه شاهان ساسانی خود را از نژاد یزدان می‌دانستند. Rumtin (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

@Rumtin: ظاهران بهائیان نسب بهاءالله را به ابراهیم، زرتشت و داوود و… می‌رسانند. اینکه خودش این ادعا را کرده‌است یا نه، در جریان نیستم. مقاله را اصلاح خواهم کرد. Shawarsh (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

@Rumtin: می‌شود توضیح دهید چرا برچسب‌ها را به مقاله اضافه کردید؟ منبع مطلب زیر تصویر است. Shawarsh (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC) @Shawarsh: من در مقاله ای که به آن ارجاع داده بودید را خواندم متأسفانه جمله ای از آن را که حاکی ازین باشد پیدا نکردم. اگر امکان دارد قسمتی از مقاله را که به نکته اشاره می‌کند در اینجا بیاورید. با سپاسRumtin (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

@Rumtin: در آن مقاله نیست. منبعش ویکی‌پدیای انگلیسی است.

Baháʼí authors trace his ancestry back to Abraham through Abraham's wife Keturah,[10] to Zoroaster, to Yazdgerd III, the last king of the Sassanid Empire, and also to Jesse.[11][12]

یک منبع متن بالا شوقی افندی است که استفاده نشده. منبع دیگر کتاب Baháʼu'lláh: King of Glory از حسن بالیوزی که در زیرنویس تصویر آن را قرار دادم. Shawarsh (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

ادامه بحث‌هاویرایش

  • دوگانه‌انگاری را ایجاد کردم. کتاب جدید منتشر شده در مورد زرتشت را نیز تهیه کردم. مطلب مورد بحث در مورد یکتاپرستی را بر اساس منابع جدید وارد کردم. Roozitaa (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
@Roozitaa: در این مقاله هیچ‌کجا مستقیماً قضاوت نشده بود که زرتشت یکتاپرست است یا دوگانه پرست، اما شما نظر چند نفر را به صورت فکت وارد مقاله کرده‌اید، آن هم در خط اول. من با این شیوه مخالفم به خصوص اینکه یکتاپرستی زرتشت یک تئوری در حاشیه است. مطالبتان را از خط اول بردارید و در بخش رابطه اهریمن و اهورامزدا به صورت یک نظریه و مطابق وزنش و با ذکر نام نویسنده اضافه کنید. همچنین نظرات باید تحلیلی باشند و دلایل نویسنده بررسی شوند (مانند سه نظریه‌ای که از قبل در مقاله بود)، نه اینکه فقط قضاوت او وارد مقاله شود. Shawarsh (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
  • این نظر شخصی شماست که نظریه یکتاپرستی زرتشت از مد افتاده و در حاشیه است و همچنین اینکه در مقاله وزن نظرات مختلف در نظر گرفته شده نیز نظر شماست.

در واگردانی در مقاله مزدیسنا تبدیل یکتاپرست به دوگانه پرست توسط شما انجام شده‌است. چند نکته در این باره به نظرم رسید که در میان می‌گذارم. شما می‌توانستید به جای دوگانه پرستی واژه ثنویت یا دوگانه‌انگاری را بکار ببرید اما اصرار به استفاده از واژه دوگانه پرستی دارید. در آخر بخش رابطه اهریمن و اهورامزدا اینچنین آمده «در مجموع، بنا به گفته گراردو نیولی، دوگانه پرستانه بودن در قلب آموزه‌های زرتشت قرار دارد و با قرار دادن اهورامزدا در جایگاهی بالاتر نسبت به دو مینو، نمی‌توان منکر دوگانگی آن شد. هرچند نیولی معتقد است در آموزه‌های زرتشت، «دوگانه پرستی قدرتمند» و «گرایش‌هایی یکتاپرستانه» هم‌زیستی دارند.» من به ترجمه دقیق شما از واژه dualism شک دارم. در منابع از نیولی به عنوان یکی از محققانی مثال زده شده که به یکتاپرستی زرتشت عقیده دارند اما در مقاله شما عکس این مفهوم منعکس شده‌است که ممکن است در اثر ترجمه واژه dualism بوجود آمده باشد.

آیا منظور شما از تحلیل آن سه نظریه است که تمامی از یک کتاب برداشت شده‌اند؟ این مقاله توسط مردم عادی خوانده می‌شود نباید مطالب را به اسم تحلیل پیچاند که بالاخره مخاطب با خواندن کلی مطلب متوجه نشود که نتیجه چیست. به مقاله انگلیسی توجه کنید صریح زرتشت را یک یکتاپرست اعلام کرده‌است. شما فرمودید که یک نظریه عامیانه است. آبتین ساسانفر که در دانشگاه سوربن تحصیل کرده و به زبان اوستایی مسلط است به صراحت تمام نظر دارد که زرتشت یکتاپرست است. یا در ویکی ژاپنی اگر توضیح و تحلیل کوتاهی هم آمده در نهایت زرتشت به عنوان بنیانگذار نوعی دین یکتاپرستانه همراه با دوگانه‌انگاری (فلسفی) معرفی شده و خواننده را سردرگم نکرده‌است. Roozitaa (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

@Roozitaa: بسیار خب. جدولی از نظر زرتشت پژوهان بزرگ درست کنیم تا ببینیم کدام نظر در حاشیه است. ابتدا شما فهرست کسانی که گفته‌اند یکتاپرستی است را بنویسید، بعد من هم نظرات دیگر را اضافه می‌کنم.
حتی اگر دربارهٔ نظر شخص زرتشت هم اختلاف باشد، تردیدی نیست که مزدیسنا که در آن اهریمن همتای اهورامزداست، یک دین دوگانه پرستانه است. نیولی دقیقاً مشغول بررسی دوگانه پرستی یا یکتاپرستی زرتشت است. مگر می‌شود در این وضعیت عبارت را به چیز دیگری ترجمه کرد؟
اهمیتی دارد که نوشته‌ها از یک کتاب آمده‌اند؟ نظر ۹ زرتشت‌شناس بررسی شده. نظر آبتین ساسانفر فقط آن نه نفر را می‌کند ۱۰ نفر. ویکی‌های دیگر هم که اهمیتی ندارند. تحلیل هم کسی را گمراه نمی‌کند و باید قضاوت به خواننده واگذار شود. Shawarsh (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
  • «برخی محققان مانند نیولی در کتاب زم‍ان و زادگ‍اه زرت‍ش‍ت با در کنار هم نهادن اشاره به پدری اهوره مزدا برای سپنته مینیو، و همزاد خوانده شدن دو مینوی متقابل، اهوره مزدا را پدر و خاستگاه هر دو مینو دانسته‌اند. آنان با تأکید بر اینکه ثنویت مطرح شده درگاهان صرفاً ثنویتی اخلاقی و فلسفی است، همزاد بودن دو مینو را به معنی برابری و یکسانی طبیعت آن دو گرفته‌اند و بر اهمیت انتخاب درگاهان پای فشرده‌اند. به باور آنان، تنها به واسطهٔ انتخاب راستی بود که سپنته مینیو به راستی گروید و با انتخاب دروج، انگره مینیو به ناراستی و پلیدی روی آورد» [۴۸]

همان‌طور که گفتم به نظر شما مشکل ترجمه و تفسیر واژه dualism را دارید. در مقاله‌های dualism مثل همین که در دائره المعارف اسلامی است حتی یک بار واژه دوگانه‌پرستی بکار نرفته‌است شما این واژه را از کدام منبع برداشت کرده‌اید؟ Roozitaa (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

عبارت را به ثنویت تغییر دادم تا اختلافی نباشد. الان مشکل آن بخش حل شده‌است؟ Shawarsh (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
  • نیولی جزو کسانی است که به توحید در گاهان اعتقاد دارد زرتشت در ویکی‌پدیای فرانسوی را چک کنید در آنجا هم این موضوع آمده‌است. آنچه لازم و مهم است اینست که بین انواع گوناگون ثنویت و دوگانه‌انگاری تمایز قائل شد. در مورد قرار گرفتن در خط اول به نظرم بخاطر اهمیت و حساس بودن موضوع به مانند ویکی انگلیسی همان اوایل دیباچه به این موضوع اشاره شود. در مقاله مزدیسنا از همان ابتدا شما صریحاً عنوان کرده‌اید که مزدیسنا دینی است دوگانه‌پرستانه

یا به عبارتی مشرک و ارجاع داده‌اید آن را به بریتانیکا با مراجعه به مقاله مشخص می‌شود که A major figure in the history of world religions, Zarathustra has been the object of much scholarly attention, in large part because of his apparent monotheism (his concept of one god, whom he referred to as Ahura Mazdā, or the “Wise Lord”), his purported dualism (evident in the stark distinction he drew between the forces of good and the forces of evil) در این بخش به توحیدی بودن و وجود دوگانه انگاری در آموزه‌های زرتشت اشاره می‌شود در بخش بعدی Zarathustra’s teaching about Ahura Mazdā is apparently disturbed by a pronounced dualism: the Wise Lord has an opponent, Angra Mainyu, or Ahriman (the Destructive Spirit), who embodies the principle of evil; his followers, having freely chosen him, also are evil. This ethical dualism is rooted in the Zoroastrian cosmology. He taught that in the beginning there was a meeting between Spenta Mainyu and Ahriman, who were free to choose—in the words of the Gāthās—“life or not life. ” This original choice gave birth to a good and an evil principle. Corresponding to the former is a kingdom of justice and truth and to the latter the kingdom of the Lie (Druj), populated by the daevas, the evil spirits (originally prominent old Indo-Iranian gods). However, the cosmogonic and ethical dualism is not a strict one, because Ahura Mazdā is the father of both spirits, who were divided into the two opposed principles only through their choice and decision.

مشخص می‌شود که منظور از dualism، دوگانه‌انگاری اخلاقی و ثنویت کیهانی (cosmic dualism به معنی اینکه Cosmic dualism contends that creation is fundamentally good, and evil comes to it from the outside. که هیچ‌کدام از این دو به معنی شریک قرار دادن عنصری با اهورامزدا در آفرینش نیستند. به نظرم برداشت شما در مورد این موضوع فاقد عمق است و استفاده شما از منابع درست و دقیق نیست. همین سوءبرداشت ممکن است زمینه‌ساز آزار و اذیت پیروان این دین در جامعه ایرانی و افغانی شود. Roozitaa (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

@Roozitaa: نظر نیولی در ایرانیکا واضح است. الان هم که به ثنویت تغییر داده شده‌است و دیگر اختلافی بر سر ترجمه آن نمی‌تواند وجود داشته باشد. اگر می‌خواهید در خط اول باشد، پس باید نشان دهید وزن کافی را دارد. اگر بعد از آن من نتوانستم منابع کافی برای نظر مخالف ارائه کنم، همان‌جا می‌ماند در غیر این صورت هم از خط اول و هم آن ریسه یکتاپرستی حذف می‌شود. در ربط با مزدیسنا فکر می‌کردم خودتان معتقد بودید ثنویت زرتشتی سوءتفاهمی است که در اثر برداشت اشتباه میان مزدیسنا و نظر زرتشت به وجود آمده اما در مورد زرتشت نه تنها اختلاف نظر وجود دارد، که نظر اقلیت در خط اول قرار داده شده‌است. البته برداشت شما از cosmic dualism اشتباه است. cosmic dualism یعنی the moral or spiritual belief that two fundamental concepts exist, which often oppose each other. در فهرست کردن منابع فقط کسانی مستقیماً گفته‌اند تعالیم زرتشت monotheistic است را نام ببرید و کار را به برداشت شخصی نسپارید و فراموش نکنید این افراد حتماً باید زرتشت‌شناس یا حداقل ایرانشناس باشند. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
  • دوست عزیز من، شما در مقاله مزدیسنا برای ثابت کردن دوگانه پرستی مزدیسنا به مقاله زرتشت Zarathustra ارجاع داده‌اید و آموزه‌های زرتشت را ملاک قرار داده‌اید نه مقاله مزدیسنا Zoroastrianism برای همین برداشت شما از مقاله زرتشت بریتانیکا کاملاً به این بحث مربوط می‌شد. نکته ای که مهم است اینست که یکتاپرستی در دین مزدیسنا یک موضوع ثابت و غیرقابل تحول نیست. آنچه که یکتاپرستی در مزدیسنا در اوایل بوده با دوران ساسانی تفاوت دارد و آنچه هم‌اکنون در نزد زرتشتیان ایران و هند در مورد یکتاپرستی مورد قبول است با آنچه در دوران ساسانی بوده متفاوت است. شما به این تحول توجهی ندارید و توجه شما متمرکز به مزدیسنای دوران ساسانی است. به همین علت در خط اول مزدیسنا آن را یک دین دوگانه‌پرستانه معرفی می‌کنید. انگار که هیچ تغییر و تحولی در مورد یکتاپرستی از آن زمان تا بحال در این دین رخ نداده‌است. من برداشت خودم را در مورد ثنویت کیهانی ننوشتم عیناً از مقاله [۴۹] تعریف cosmic dualism «ثنویت کیهانی» را کپی کردم. شما تعریف ثنویت در کیهان cosmic in dualism ; en:Dualism in cosmology یا به عبارت دیگر همان dualism را با cosmic dualism اشتباه گرفتید. Roozitaa (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)
@Roozitaa: برداشت‌های کاربران ویکی‌پدیا موضوعیتی ندارد. داریم در مورد منابع و نظر زرتشت شناسان صحبت می‌کنیم. Prods Oktor Skjaervo که یکی از معروف‌ترین زرتشت پژوهان است، می‌گوید با اطمینان می‌شود گفت هیچ یکتاپرستی در ایران باستان وجود نداشته (we can state with confdence that there was no revolutionary reformer, hence no reform or monotheism, and thus also no revolutionary monotheism in ancient Iran) شما با نادیده گرفتن نظر افرادی چون ایشان نظر یک گروه را در خط اول مقاله قرار داده‌اید و نمی‌پذیرید که به شیوه قبلی (شرح منابع و سپردن قضاوت به خواننده) بازگردیم. دربارهٔ مقاله دیگر باید جداگانه بحث کرد هرچند بحث دربارهٔ زرتشت به اندازه‌ای برایم خسته کننده شده که احتمالاً انگیزه شرکت در آن بحث را نداشته باشم. لطفاً سریع‌تر در اینجا به نتیجه برسیم چون آنقدر طولانی شده که واقعاً حوصله‌ای برای زرتشت و مزدیسنا و اهریمن نمانده و می‌خواهم تمرکزم را بر عیسی و روح‌القدس و شیطان بگذارم. ممنون از شما. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
  • ایشان پس از این همه توضیح و آوردن نمونه هنوز نمی‌پذیرند که در مورد dualism شناخت کافی ندارند؛ و وجود بخش یکتاپرستی را که می‌تواند حاوی مطالب بر نفی یکتاپرستی زرتشت باشد را نیز نمی‌پسندند؛ بنابراین چاره را در این دیدند که تمام مطالبی که در طی این چند هفته توسط من به مقاله اضافه شده بود را حذف کنند و علت را برگرداندن مقاله به وضع عادی و متناسب قبلی ذکر کرده‌اند. Roozitaa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)
@Roozitaa: خیلی جالب است که شما به این نتیجه رسیدید که dualism همان monotheism است! چند مرتبه از شما خواستم توضیح دهید چرا دیدگاه اقلیت باید در خط اول باشد، هیچ جواب روشنی ندادید و آخر گفتید من دیگر بحثی ندارم. بدیهی است وقتی توازن مقاله بهم خورده و هیچ دلیلی هم برای آن وجود ندارد و بحثی هم در جریان نیست دیر یا زود باید به وضعیت عادی بازگردد. مشخص است چنان بخشی را نمی‌پسندم، آن دیدگاه حتی در اکثریت هم نیست و می‌شود عنوانش دو یا چند خدایی هم باشد. چرا بخش «رابطه میان اهورامزدا و اهریمن» که هم عنوانش بی‌طرف است و هم دانشنامه‌ای است و به جای یک کلمه رای نهایی، حاوی تحلیل‌های نویسندگان است توسعه پیدا نکند؟ اگر شما نظرات نویسندگان مهمی را سراغ دارید در آن قسمت قرار دهید. اما اگر هنوز هم فکر می‌کنید وقتی یکی از بزرگ‌ترین زرتشت‌شناسان جهان می‌گوید there was no revolutionary reformer, hence no reform or monotheism, and thus also no revolutionary monotheism in ancient Iran ما باید حرفش را نادیده بگیریم و نظر مقابل را بی‌چون و چرا در خط اول قرار دهیم، خب دلیلتان را بگویید. Shawarsh (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

من به قصد بالا بردن کیفیت مقاله و کمک به شما در خوبیدگی به اینجا آمده‌ام. پاک کردن مطالبی که در پی چند هفته وقت گذاشتن تهیه و درج شده بود، چیزی نیست که خوشایند من باشد. در حال حاضر به نظر می‌آید که شخص ثالثی به این بحث وارد خواهد شد و بنابر این صبر می‌کنم. بعد از آن اقدام لازم را برای بازگردندان مطالب انجام خواهم داد. به نظرم در انتخاب مطالب خودمحوری و همچنین ذهن گرایی شما اثر منفی بر مقاله گذاشته‌است. اجازه بدهید تا توضیح دهم.

من هرگز نگفتم که dualism همان monotheism است! اینها ذهنیات شماست. حرف من این بود که به نظر می‌آید که شما معادل dualism را معادل دوگانه‌پرستی در نظر گرفته‌اید و در متون انگلیسی اگر پژوهشگری برای مثال گراردو نیولی حرف از dualism در آموزه‌های زرتشت می‌زند، شما وی را در لیست کسانی قرار می‌دهید که به یکتاپرستی زرتشت معتقد نیست در صورتیکه موضوع بسیار پیچیده‌تر و عمیق‌تر از انتخاب یکی از دو واژه یکتاپرستی یا دوگانه پرستی است.

اینکه چرا دیدگاه اقلیت باید در خط اول باشد. را در صفحه بحثم پاسخ دادم شما باید برای اینکه دیدگاه اکثریت در مورد یکتاپرستی چیست منبع ارائه کنید نه اینکه بر نتیجه‌گیری و دانسته‌های خود تکیه کنید. نکته دیگر اینست که میان ویکی‌ها و سبک چیدمان آن برای من به عنوان چکیده‌ای از تلاش ویکی‌پدین‌های دیگر کشورها مهم است. در دیباچه انگلیسی Zoroaster has also been described as the father of ethics(⎘ فلسفه اخلاق), the first rationalist(⎘ خردگرایی) and the first monotheist(⎘ یکتاپرستی) (having belief in just one God)، در دیباچه آلمانی [Er gilt manchen als Begründer der ersten, auf dem Glauben an Ahura Mazda beruhenden, monotheistischen Religion. وی از نظر برخی به عنوان پایه‌گذار نخستین دین توحیدی مبتنی بر اعتقاد به اهورامزدا شناخته می‌شود.] در دیباچه ژاپنی アフラ・マズダーとして唯一の崇拝対象とした。 زرتشت تنها هدف عبادت را اهورامزدا قرار داد. در دیباچه مقاله یکتاپرستی انگلیسی نام مزدیسنا]آمده‌است. به نظر این ذهنیت شماست که از نظریه برتر یا نظریه اکثریت اطلاع دارید و اینکه وضعیت عادی این مقاله به چه صورت باید باشد.

دیباچه را در برخی از میان ویکی‌ها که مشرک شمردن افراد یک دین هیچ عارضه ای برای پیروان ندارد مشاهده کردید. گنجاندن چنین مطلب حساسی را در بخش «رابطه میان اهورامزدا و اهریمن» مناسب نمی‌دانم.

انشعاب تنها در مورد dualism نیست که وجود دارد، در مورد monotheism یکتاپرستی هم مقاله نیاز به گسترش و باز کردن مطلب هست. انواع گوناگونی از یکتاپرستی وجود دارند. در منابع ژاپنی هم اشاره شده که زرتشت نوعی از یکتاپرستی را ترویج داد. به مقاله زرتشت به فرانسوی une forme de monothéisme (Ahura Mazda) et de dualisme à la fois, dualisme cosmique (Esprit Saint/Esprit Mauvais) et dualisme éthique (bien/mal). Ce thème sème le désaccord entre les savants en mazdéisme: Plutarque est pro-dualisme, Martin Haug pro-monothéisme, Walter Henning pro-dualisme, Gherardo Gnolli pro-monothéisme, etc. توجه کنید در آموزه‌های زرتشت نوعی توحید (اهورامزدا) و دوگانگی در همان زمان، دوگانگی کیهانی (روح القدس / روح شر) و دوگانگی اخلاقی (خوب / شر) به چشم می‌خورد. این موضوع اختلاف نظر میان محققان مزدائیسم ایجاد می‌کند: پلوتارک طرفدار دوگانه گرایی، مارتین هاگ طرفدار توحید، والتر هنینگ طرفدار دوگانه گرایی، گراردو نیولی طرفدار توحید و غیره است. Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

شما مطالبتان را در جای نامناسب قرار داده بودید. اگر مطابق وزنشان و در بخش درست قرار دهید من مشکلی ندارم.
بار اثبات ادعا بر دوش مدعی است. من نمی‌خواهم یک نظر را به صورت فکت خط اول مقاله اضافه کنم، شما هستید که می‌خواهید. پس باید نشان نظرتان آنقدر اکثریت مطلق است که جایش آنجاست و شایستگی یک بخش مجزا برای خودش را دارد. البته تا به اینجا شما غیر از نیولی، منبع معتبر دیگری را نقل نکردید و استنادتان به ویکی‌های دیگر است! ویکی‌پدیا نیز اعتبارش به قدری است که خودش هم خودش را قبول ندارد. صد البته هنوز هیچ جوابی هم به سؤالی که من بارها پرسیدم ندادید: چرا نظر افرادی مانند Skjaervo (که تعدادشان بیشتر هم هست) نباید در خط اول باشد؟ این را هم چند باره اضافه کنم اگر شخصی زرتشت‌شناس یا ایرانشناس نباشد حتی اگر پژوهشگر هم باشد نظرش هیچ ارزشی ندارد، چه برسد به ویکی‌های دیگر. این را حتی منابع معتبری مثل همان آقای Skjaervo هم تأیید می‌کنند:
Remarkably, non-Iranist historians of religion or writers of textbooks seem to have little or no problem with the scholarly dogma that a historical person called Zarathustra and identical with the Zarathustra of the Gāθās, either about the 13th century b.c.e. or 700 years later, in the 6th century b.c.e. , reformed the inherited Old Iranian religion, itself descended from an earlier Indo-Iranian, polytheistic religion, turning it into a monotheistic one, with the ancient polytheism surviving alongside it and resurfacing in the post-Zarathustrian Zoroastrian literature!
این همان باور عامیانه‌ای است که من بالاتر عرض کردم.
اگر بخش رابطه میان اهورامزدا و اهریمن را نمی‌پسندید، در اهورامزدا و امشاسپندان یا اهریمن و دیوان قرار دهید. به هر صورت تا ثابت نکنید نظرتان در اکثریت مطلق است من مخالف خواهم بود که یک ریسه کامل به آن اختصاص داده شود، اما می‌توانید تا هر اندازه که ممکن بود نظرات و تحلیل‌های مختلف معتبر از هر دیدگاهی را به بخش‌های فعلی که عناوینشان کاملاً خنثی است، اضافه کنید. Shawarsh (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
  • شما حتی جای مطلب را هم تغییر ندادید بلکه هر چه مطلب تهیه کرده بودم را حذف کردید:) همان‌طور که قبلاً گفتم شما یا من یا احتمالاً هر کس دیگری نمی‌تواند از منابع معتبر تعیین کند که نظر اکثریت کدام است. اگر می‌شد تا بحال من بعد از اینهمه سال و گشت در منابع پیدا کرده بودم. چیزی را احتمال یافتنش بسیار دشوار است یا وجود خارجی ندارد را من نمی‌توانم به شما نشان بدهم.

در صفحه بحثتان بحث کاربر:Shawarsh/بایگانی ۱#پرسش من فهرست مقاله‌های تاکورو آداچی ایشان و نظرشان را در مورد یکتاپرستی به شما معرفی کردم و از همان در مقاله استفاده کردم. به غیر از ایشان アフラ・マズダーとして唯一の崇拝対象とした。 زرتشت تنها هدف عبادت را اهورامزدا قرار داد. توسط آئوکی تاکه‌شی نوشته شده که هم ایرانشناس هستند و هم تخصصس ایشان در مورد زرتشت است. نظر آبتین ساسانفر که تحصیل کرده دانشگاه سوربن و اوستاشناس هم هست را به راحتی می‌توانید چک کنید. آیا نظرات آنها باور عامیانه هستند؟

کاملاً روشن است و خودتان بهتر می‌دانید که من هیچ مطلبی را در مقاله از ویکی‌های دیگر نقل یا استناد نکرده بودم. به نظرم شما نکتهٔ مثال آوردن از دیباچه میان ویکی‌ها را نگرفته‌اید. بحث در مورد سبک عادی دیباچه از نظر شما بود. الگوی ما برای نحوه صفحه‌آرایی و دیباچه از خود ویکی پدیاست نه از مجلات و نشریات خارج از آن. دیگر کاربران میان ویکی‌های نسبتاً معتبر، هماهنگ با یکدیگر چنین مطالبی را برای دیباچه انتخاب کرده‌اند. خواستم در اطلاع ویترین دیگر کشورها باشید.

آقای Skjaervo یک نظری در این مورد داده‌اند که اگر بخواهم موشکافی کنم هفته‌ها طول می‌کشد تا چک کنم ایشان دیدگاه‌هایشان دقیقاً چیست. در مورد نیولی مشاهده فرمودید که با خواندن یک پاراگراف و آن ترجمه کذایی به شناخت در مورد دیدگاه ایشان نرسیدیم. هر چه هم باشد همان‌طور که خودتان بهتر می‌دانید نظریه‌های متفاوت در این زمینه زیاد است. اینکه شما ایشان را بر دیگر محققان برتری می‌دهید نظر شخصی شماست. همان‌طور که گفتم به گسترش مقاله یکتاپرستی و آشنایی با مفاهیم آن نیاز هست. Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

اگر کسی نمی‌تواند تعیین کند کدام نظر اکثریت است، پس چرا دیگر باید یکی برود در خط اول؟
مطالبی که در جای مناسب وارد کرده بودید را حذف نکردم. هنوز هم دیر نشده‌است، مطالبتان را از تاریخچه بردارید و در جای مناسب با وزنشان قرار دهید.
باقی موارد را هم بارها بحث کردیم و بحث دوباره سودی ندارد. Shawarsh (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

مطالب را به زیر بخش دو یا چند خدایی که مورد نظر شماست منتقل کردم. ابزاری در ویکی‌پدیا هست به اسم پک‌سنج که اشکال در پانویس یا منابع را نشان می‌دهد. لطفاً این ابزار را نصب کنید. Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

متوجه اصرار شما به یک دیدگاه نمی‌شوم. مقاله باید تناسب داشته باشد که الان ندارد. مطالبی را که اضافه کردید در بخش‌های مختلف مقاله پخش می‌کنم تا دوباره متناسب شود. Shawarsh (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
آن پک‌هایی که قرمزند را هنوز آن پایین منابعشان را وارد نکرده‌ام. چون احتمالاً مطالب بیشتری به مقاله اضافه شود گذاشته‌ام همه را آخر کار همزمان اضافه کنم. Shawarsh (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)
  • بالاتر نام محقق ژاپنی را ذکر کرده بودم. «زرتشت تنها هدف عبادت را اهورامزدا قرار داد. توسط آئوکی تاکه‌شی نوشته شده که هم ایرانشناس هستند و هم تخصص ایشان در مورد زرتشت است.» لطفاً مطلب را در جای مناسب قرار بدهید.

مطالبی که از بریتانیکا برداشت کرده بودم و توسط فرانتس کونیگ دارای دکترای فلسفه و الهیات و متخصص در زبان‌ها و ادیان باستانی ایران که استاد دانشگاه وین و دو دانشگاه دیگر هم بودند را حذف کردید. به این علت که ایشان روحانی مسیحی هستند! این شخص همانی است که در خط اول مقاله مزدیسنا به مقاله ایشان ارجاع داده‌اید.

این مطلب توسط شما برای نفی یکتاپرستی زرتشت افزوده شده‌است، از نظر نیولی «این ثنویت بعدها وجهی الاهیاتی یافت که احتمالاً مغان مسئول آن بودند.» با این حال، پرودس اکتور شروو، ایران‌شناس نروژی، بر آن است که «می‌توان با اطمینان گفت هیچ خبری از یکتاپرستی در ایران باستان نبوده‌است.» آیا شما از این نتیجه گرفته‌اید که یکتاپرستی در آموزه‌های زرتشت نبوده‌است؟ اجازه بدهید با یک مثال این موضوع را روشن کنم. استفاده از مطالبی از بریتانیکا در مورد یکتاپرستی زرتشت که توسط فرانتس کونیگ نوشته شده بود توسط من به مقاله اضافه شد اکنون هیچ خبری از این مطالب در مقاله نیست چون توسط شما پذیرفته نشده و حذف شده‌است. آیا این به این معنی است که اصلاً چنین حدیثی از اول وجود نداشته است؟ در دنباله نظر پرودس اکتور شروو نوشته شده‌است که او معتقد است «نظر فراگیری مانند عقیده نیولی مبنی بر رد کردن پرستش دیگر خدایان توسط زرتشت، ایران‌شناسان را از توضیح دربارهٔ اشاره به دیگر ایزدان در گاتاها بازداشت.» اشاره به دیگر ایزدان نیاز به گسترش دارد. احتمالاً منظور نویسنده اینست که نفی دیگر ایزدان در گاتاها دیده نمی‌شود.

به نظر شما وزن بیش از حد برای محققان اروپایی و وزن کم‌تر از حد برای محققان ایرانی و پارسی که آنان نیز در همان دانشگاه‌های اروپایی تحصیل کرده‌اند قائل هستید. در بالاتر من آبتین ساسانفر را برای نمونه به شما معرفی کردم اما تمایل و اقدامی برای استفاده از نظرات ایشان در شما دیده نمی‌شود. همان‌طور که خود شما اشاره کردید پرودس اکتور شروو اعتقاد دارد که «می‌توان با اطمینان گفت هیچ خبری از یکتاپرستی در ایران باستان نبوده‌است.» و از طرف دیگر همین محققان بسیار آگاه اروپایی به نقل از شما نظر دارند که تمام هدف زرتشت کنار زدن یکتاپرستی ایران قدیم بوده‌است و افرادی چون هنینگ معتقدند که «اگر گرایش‌هایی از توحید هم در نوشته‌های زرتشت دیده می‌شود، به این دلیل است که زرتشت در جایی تربیت شده که یکتاپرستی حاکم آن بوده‌است.» خود شما بهتر از هر کس قادر به تشخیص هستید که یکی از این دو محقق یا هر دوی آنان درک درستی در مورد یکتاپرستی در ایران باستان ندارند. Roozitaa (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

کماکان معتقد نیستم فرانتس کونیگ به اندازه زرتشت پژوهان معروف چون شروو و نیولی اعتبار داشته باشد. به خصوص اینکه آن قسمت نظر شخصی او نیست، دارد یک چیزی را به تاریخ تحمیل می‌کند که ما منابع معتبرتری داریم که با او هم نظر نیستند. مثلا ایرانیکا می‌گوید بحث درباره توحید و ثنویت زرتشتی تا خود قرن بیستم ادامه داشته‌است. به علاوه می‌دانیم که توحید زرتشت چیزی است که اولین بار محققان اروپایی در همین قرون اخیر آن را پیش کشیدند.
من هیچ نتیجه‌ای از کنار هم گذاشتن نظرات نیولی و شروو نگرفتم. این شیوه مطلوب سیاست وپ:دبط است: دیدگاه بی‌طرف یعنی ارائه تمام دیدگاه‌های برجستهٔ منتشر شده در منابع معتبر، به طور منصفانه، متناسب و تا جای ممکن به دور از تعصب. یعنی ما یک نظر مخالف را بگذاریم کنار یک نظر موافق که همینطور هم شده‌است. اینطوری کیفیت مقاله بالاتر می‌رود. اگر نظریات و تحلیل‌های دیگری هم سراغ دارید، به مقاله اضافه کنید چون به هر حال خروجی نهایی بهتر می‌شود. درباره دیگر ایزدان توضیحاتی داده‌است که اضافه خواهم کرد.
سطح تاریخنگاری در غرب بالاتر از ایران است، بدیهیست که مطالب چاپ غرب وزن بیشتری دارند، صرف نظر از اینکه نویسنده آن مطالب چه کسی است. مثلا عباس امانت احتمالا بزرگ‌ترین قاجار پژوه دنیا باشد که آثارش را انتشارات دانشگاه ییل منتشر می‌کند. به طبع کتاب تاریخ ایران معاصر امانت از اثر مشابهی که یک انتشاراتی محلی در ایران منتشر کند، وزن خیلی بیشتری دارد. نویسندگان پارسی هم به همین ترتیب، اگر امضای یک انتشارات بزرگ غربی پای آثارشان نباشد، از وزن خیلی کمی برخوردار خواهند بود. مثلا جمشید چوکسی شخص دارای وزنی است که می‌توان نظریاتش را آورد.
هنینگ نویسنده خیلی معتبری است. مثلا احسان یارشاطر او را بزرگ‌ترین ایرانشناس معاصر توصیف می‌کند. چون یک مقدار قدیمی است مستقیما به مطالبش ارجاع ندادم اما وقتی در مطالب تازه‌چاپ هنوز به او ارجاع می‌دهند، نظرش وزن کافی برای ذکر شدن را دارد. اتفاقا بنا دارم تئوری‌اش را به مقاله اضافه کنم. ما هم اینجا کاری نداریم او درست می‌گوید یا اشتباه؛ نظر شخص را به تناسب اعتبارش در مقاله با ذکر نام خود او ذکر می‌کنیم، قضاوت با خواننده. نظر آبتین ساسانفر را لطفا خودتان اضافه کنید چون نتوانستم آثارش را پیدا کنم. Shawarsh (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

لودویگ فان بتهوونویرایش

 لودویگ فان بتهوون (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: MBozorgmehr (بحثمشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:حجت/بحث

تاریخ نامزد کردن: ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

درود، مقاله را در قالب یک پیش‌نویس به‌طور کامل بازسازی کرده و سپس به فضای اصلی انتقال دادم. این کار به خاطر سال ۲۰۲۰ میلادی که دویست و پنجاهمین سالگرد تولد بتهوون است، انجام گرفته‌است. قصد اصلی‌ام برگزیده‌گی این مقاله است. هرچند که این مقاله از هر ویکی دیگر کامل‌تر است، اما نظر کاربران محترم می‌تواند کمک خوبی برای مراحل بعدی باشد. ارادتمند. --بزرگمهر (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

درود و هزاران درود بر شما،باعث خوشحالی شدید من و تمامی هنر دوستان فارسی زبان شدید... مدتها بود مقاله ای بدرد بخور در زمینه هنر پیدا نشده بود و ما غیر از باخ و موریکونه مقاله خوبی در موسیقی کلاسیک نداریم،اگر توانستید خواهشمندم مقاله چایکوفسکی را نیز به مناسبت صد و هشتادمین سالگرد تولدش به برگزیدگی رسانید... خیلی بزرگوارید...AdiliArts (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

@AdiliArts: درود و سپاس از توجه شما، در مورد موسیقی کلاسیک مقالات خوب زیاد داریم. اگر منظورتان موسیقیدانان باشد، درست است و مقاله خوب یا برگزیده در این مورد نداریم. موریکونه مقالۀ خوبی است ولی جزو مقالات موسیقی کلاسیک محسوب نمی‌شود، مقاله باخ هم مشکلات زیادی دارد و باید به طور کامل بازسازی شود. امیدوارم این مقاله شروعی باشد برای امسال موتسارت و ... از جمله چایکوفسکی که آهنگساز مورد علاقۀ من هم هست.--بزرگمهر (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
بررسی حجت

مقاله مشکلات انشایی متعدد دارد که در حین بازخوانی در حال اصلاحشان هستم. همچنین، گیومه‌های نالازم زیاد به کار برده بودید. اگر اسم شخصی به مقاله‌اش پیوند دارد، یا جلویش پانویس گذاشته‌اید که املای لاتین نام را شرح می‌دهد، یا بالاتر همان اسم را استفاده کرده‌اید، گیومه لازم ندارد. خودم برایتان درست کردم البته.

  • جملهٔ « کُنت والدشتاین، در یادداشت خداحافظی خود با بتهوون، نوشت ...» ارتباطش با جملهٔ قبل برقرار نمی‌شود. خداحافظی از کجا؟ این کنت خودش کجا بود؟
  • جملهٔ «بتهوون طی سال‌های بعدی، به احساسات گسترده‌ای مبنی بر ...» خوانش راحتی ندارد. «به احساسات» یعنی چه؟

هنوز به قرن ۱۹ نرسیده‌ام. بررسی مقاله به دلیل طولانی بودن طول خواهد کشید. اما با خوبیدگی فاصلهٔ زیادی ندارد. — حجت/بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)

@Huji: درود،   اصلاح کردم، البته تصویر و نام کامل کُنت والدشتاین در بخش قبلی وجود داشت ولی اشتباه از من بود که مجدد نام وی را به انگلیسی در یادداشت نوشته بودم و همین اشتباه شما را هم به این فکر انداخته که احتمالاً شخص دیگری است. در مورد گیومه هم نظرم این است که بعضی وقت‌ها اجتناب‌ناپذیر است تا برای خوانندگان عادی با حروف یا واژه‌های سرگردان فارسی اشتباه نشود. در مورد نام مقاله هم در صفحهٔ بحث که جناب سانفایر گشوده‌اند، نظرتان را بگویید. تا همین‌جا هم که بررسی کرده‌اید، خیلی زحمت کشیده‌اید و سپاسگزارم. --بزرگمهر (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

نکتهٔ بعدی: بخش مربوط به ناشنوایی را کامل ترجمه نکرده‌اید و ارتباطش با بند قبلی ناگهانی است. — حجت/بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

@Huji: درود،   مقدمه‌ای به آن افزودم. در بخش ۱۸۰۲–۱۷۹۲: وین دو پیوند قرمز شده که یک ایراد فنی را نشان می‌دهد به این صورت: آفریدگان پرومتئوس[گ][persian-alpha 26][./لودویگ_فان_بتهوون#cite_note-65 [persian-alpha 26]] و مسیح بر کوه زیتون[م][persian-alpha 28][./لودویگ_فان_بتهوون#cite_note-68 [persian-alpha 28]]، نتوانستم درست کنم.--بزرگمهر (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
@MBozorgmehr: گندکاری ویرایشگر دیداری بود؛ درست کردم. — حجت/بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
@MBozorgmehr: بخش مربوط به شنوایی هنوز ناقص است. اولین جمله‌ای که در متن مقاله به این قضیه اشاره می‌کند این است: «بتهوون در هنگام نزول تدریجیِ شنوایی‌اش ...». این جمله فرض می‌کند که خواننده می‌دانسته که بتهوون از کی دچار افت شنوایی شده. به نسخهٔ انگلیسی اگر نگاه کنید این را شرح داده اما شما در ترجمه جاانداخته‌اید. — حجت/بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
@Huji: ترجمه نکردن آن بخش به علت تناقص داشتنِ نقل قول با دیگر منابع ثانویۀ فارسی و انگلیسی بود، چرا که نقل می‌کند بتهوون گفته ناشنوایی‌اش در ۱۷۹۸ شروع شده که با منابع پایین‌تر که از قول بتهوون ۱۷۹۶ ذکر شده‌است همخوانی ندارد. من هم احتمال دادم که منبع یا نقل قولی ضعیف باشد و یا از منابع اولیه و نامعتبری باشد، به همین دلیل استفاده نکردم. حالا اگر جمله ابهام دارد می‌شود طور دیگری بیان کرد.--بزرگمهر (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
@MBozorgmehr: مقصود من محتوای آن بخش نیست، بلکه ساختارش است. اول گفته که «بتهوون از حوالی فلان سال شنوایی‌اش کم شد» و «دلیلش به گفتهٔ خود او فلان بود» و بعد رسیده به توضیحات بعدی. در مقالهٔ فارسی، بدون هیچ پیش‌زمینه‌ای پریده‌اید به این که «بتهوون در هنگام نزول تدریجیِ شنوایی‌اش، با شکل شدیدی از وزوز گوش روبرو می‌شود». خواننده هیچ ایده‌ای ندارد که ایشان دچار کم‌شنوایی شده و چرا. ترتیب محتوا را باید اصلاح کنید. — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)
@Huji: درود و سپاس مجدد،   ترتیب محتوا و جملات را اصلاح کردم.--بزرگمهر (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
@MBozorgmehr: بهتر شد. هنوز از نظر انشا مشکل دارد که احتمالاً خودم ضمن بازخوانی اصلاح خواهم کرد. — حجت/بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
  • «وی همچنین مانند بسیاری از آهنگسازانی بود که موسیقی را به صورت وطن‌پرستانه برای سرگرمی بسیاری از سران دولت و دیپلمات‌هایی که به کنگره وین که از نوامبر ۱۸۱۴ آغاز شده بود، موسیقی می‌ساخت.» جمله مبهم است. اصلاح کنید. 
  • جملهٔ بعدش هم مبهم است. 
  • «کاسپار مدتی بیمار شده بود و بتهوون در سال ۱۸۱۵ هزینهٔ کمی در مراقبت از خودش خرج کرد» ترجمهٔ خوبی نیست؛ بازنویسی کنید. 
  • «شبه وصیت‌نامهٔ دیرهنگام از کاسپار» ترجمهٔ خوبی نیست؛ بازنویسی کنید. 
  • نقل قول‌های روزنامه عمومی موسیقی خیلی ترجمه‌شان خوب نیست. اصلشان را اینجا بگذارید که در ترجمه کمک کنم. 
اینجا را کمی اصلاح کردم اما آخرش را شک دارم. شما هم بخوانید:
The Allgemeine musikalische Zeitung gushed, "inexhaustible genius had shown us a new world", and Carl Czerny wrote that the Symphony "breathes such a fresh, lively, indeed youthful spirit ... so much power, innovation, and beauty as ever [came] from the head of this original man, although he certainly sometimes led the old wigs to shake their heads."
  • «این بیماری یا به عبارت دقیق‌تر پس از بهبودی از این بیماری، به خاطر می‌آورد که باعث شد موومان آهستهٔ کوارتت پانزدهم را به خوبی تکمیل کند و به پایان برساند» ترجمه‌اش خوب نیست؛ بازنویسی کنید. 

فعلاً تا «بیماری و مرگ» خواندم. نثر مقاله کمی ثقیل است و نمی‌توانم یک ضرب تا آخر بروم — حجت/بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

@Huji: سپاس از بازخوانی و زحمتی که می‌کشید. امیدوارم اصلاحات درست باشد.--بزرگمهر (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
@MBozorgmehr: این جمله هنوز مبهم است: «و در مقایسه با اولین تنظیم آن در سال ۱۸۰۵ (هدیه‌ای برای یوزفینه برونسویک)، «خیلی دراماتیک‌تر … و تمامِ روح این اثر، صحنهٔ اپرایی» است.» راجع به کدام اثر حرف می‌زنید؟ این نقل قول از چه کسی است؟ — حجت/بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
@Huji:   جمله را اصلاح کردم. نقل قول احتمالا از نویسندۀ کتابی است که منبع دارد. در متن انگلیسی اشاره به نقل قول از کسی ندارد. اگر ایرادی دارد، حذف کنیم.--بزرگمهر (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
@MBozorgmehr: به نظر من حذف کنید. — حجت/بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)
@Huji:   حذف و جمله را اصلاح کردم. سپاس.--بزرگمهر (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

بازرس خصوصیویرایش

 بازرس خصوصی (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Shahnamk (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

درود با عرض احتراما بیس مقاله، انگلیسی است اما کاملا بازنویسی و مطالب در مورد ایران و فارسی اضافه شده تصویر تا حد ممکن اضافه شده است. امید به دلتان بنشیند قطعا هر گونه اشکالی ملاحظه می‌فرمایید بنده نوازی می‌فرمایید گوشزد نموده و یا خودتان محبت را تمام کرده و برطرف بفرمایید. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

با سلام و درود خدمت شما کاربر بااخلاق و خوب ویکی‌پدیا، در نگاه کلی نکاتی که به نظرم می‌رسند از این قرارند:
  1. بخش لید را گسترش دهید. 
  2. بسیاری از مطالب فاقد منبع هستند؛ مطالب را کامل منبع‌دار کنید. 
  3. نشانه‌های نگارشی‌ای مانند کاما که پیش از حروف ربط مثل اما، و و که آمده‌اند را پاک کنید. 
  4. قبل و بعد از را هیچگاه کاما قرار نمی‌گیرد. در بخش تاریخچه خط دوم یک جا قبل از را کاما هست که باید اصلاح شود. اگر مورد مشابه دیگری هم هست، باید اصلاح شود. 
  5. کلمات غیرفارسی را فارسی‌نویسی کنید. می‌توانید توی پرانتز روبروی آن‌ها معادل انگلیسی را هم بیاورید اما هیچ کلمه غیرفارسی‌ای نباید در متن مقاله باشد. 
  6. اگرچه یک کلمه است؛ نوشتن آن به شکل اگر چه غلط است. 
  7. عنوان فیلم، کتاب و کمیک باید ایتالیک باشد. 
  8. عنوان داستان کوتاه باید در گیومه باشد. 
  9. در بخش جستارهای وابسته کاراگاه هتل و بازرس بیمه پیوند ندارند؛ چرا؟* درود وجود نداشت برای گسترش آتی قرار دادم تا نوشته و یا ترجمه شود.

فعلا همین موارد را انجام دهید تا پس از آن دوستان مقاله را از نظر محتوایی بررسی نمایند. با احترام بسیار. Taddah (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

درود بر استاد گرامی جناب Taddah محبت و مهر شما همواره در قلبم جای دارد و خواهد داشت بینهایت از توجه، تذکر و حسن نظر شما نسبت اینجانب سپاسگزارم قطعا موارد را برطرف خواهم نمود باز هم متشکرم. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
کاربر:Shahnamk لطفاً بخش لید را بیش از این گسترش دهید و منابع ذکرشده در آن را هم بزدایید. مقاله را هم یک دور دقیق بررسی و تمیزکاری کنید. اگر با این سرعت و بدین شکل برای خوبیدن مقاله تلاش کنید، مقاله نمی‌تواند موفق جمع‌بندی شود؛ زیرا فاصله نوشتار با خوبیدگی کم نیست. با احترام بسیار. Taddah (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
درود بر استاد گرانقدر جناب Taddah احتراما اقدام نمودم بنده نوازی نموده زحمت بررسی مجدد را بکشید اگر کاستی یافتید لطفا بفرمایید تا اصلاح نمایم در مورد دیر کرد پوزش حقیر را پذیرا باشید جبر زمانه و زندگی در سایه کرونا وقتم را بسیار گرفته است. اما قطعا دلیل موجه نیست و حتما بیشتر پیگیر خواهم بود و در انتظار اندرزهای حضرتعالی هستم. شهنام ک (گفتگو) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
درود بر استاد گرامی جناب Taddah احتراما موارد را اجرا نمودم محبت بفرمایید بررسی و در صورت نیاز دستور جدیدی اگر هست بفرمایید. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

کاربر:Shahnamk بجای پرانتز در پرانتزی دیگر از کروشه ([) استفاده می‌گردد. یک جا در بخش «ایالات متحده» در پرانتز پرانتز دیگری باز کرده‌اید که باید با کروشه جایگزین شود. در پانویس ۳۱، پارامتر عنوان خالی یا ناموجود است؛ لطفاً این اشکال پانویس را برطرف نمایید. Taddah (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

درود بر استاد گرامی Taddah احتراما برطرف شد امید زحمات شما به شکلی در زندگی واقعی جبران گردد. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
کاربر:Shahnamk خواهش میکنم. زحمات را که خودتان می‌کشید. چرا سایز عکس‌ها اینقدر کوچک است؟ عکس‌ها را با سایز واقعیشان در مقاله بگذارید. Taddah (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
  • سلام و خسته نباشید. در نگاه اولیه این موارد به نظرم آمد.
  1. بخش تاریخچه اساس و نظم خاصی دارد؟ مطلب دقیقی در مورد اولین کارآگاهان خصوصی نیست؟ پیش از او کارآگاهان خصوصی تنها به عنوان… کدام کارآگاهان خصوصی؟ ضمن اینکه در بخش فرانسه تنها به اوژن-فرانسوا ویدوک پرداخته شده. تمام تاریخچه بازرس خصوصی در فرانسه که محدود به ایشان نمی‌شود؛ و این موضوع در مورد انگلستان و آمریکا نیز موجود است. در ضمن کشورهای دیگری وجود ندارند؟ این بخش با در سراسر جهان نیز دارای مشابهت است. پیشنهاد من این است که بخش تاریخچه فارغ از کشورها به اصل موضوع تاریخچه بازرس خصوصی بپردازد و از اولین کارآگاهان خصوصی به حال حاضر برسد. سپس در بخش‌های دیگر در صورت لزوم تکمیل شود.
  2. اگر در توانتان باشد یا از دوستان بتوانید [۵۰] را دریافت کنید احتمالاً مطالب ازرشمندی قابل اضافه شدن باشد.
  3. بخش بازرسان خصوصی معروف چه در دنیای واقعی و چه در داستان جزو جذاب‌ترین بخش‌های مقاله است. دچار کمبود منبع هم نخواهید بود. زیر بخش‌هایی بر اساس قاره بسازید و درباره‌شان مطلب بنویسید.

با احترام. -ahooei ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

درود بر همکار گرامی جناب ahooei بسیار سپاسگزارم که شما به این مدخل ورود نمودید و نظرات کار آمد خود را ارائه فرموید در مورد کشورها به استناد ویکی انگلیسی اقدام نمودم که قالبش از آن گرفته شده است که البته به اولین‌ها در هر کشور پرداخته است قطعا به دلیل قدمت تاریخ و منبع مشخصی برای ایجاد توالی موجود نداشته است و اگر به بعد از اولین‌‎ها بخواهیم بپردازیم مثنوی می‌شود در مورد کشورها نیز هنوز در بسیاری از کشورها کارآگاه و بازرس خصوصی ندارم چنانکه هنگامی مقاله سازمان اورژانس کشور را از حذف نجات می‌دادم دریافتم هنوز در بسیاری از کشورها چنین سیستمی وجود ندارد و ایران جزو اولین کشورها می‌باشد که در نیم قرن پیش دارای چنین سیستمی شده است. در سایت عضو شدم و هزینه را پرداخت نمودم بررسی خواهم کرد آیا مطلب جدیدی برای اضافه نمودن دارد یاخیر از راهنمایی شما بینهایت سپاسگزارم. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
@Shahnamk: هزینه را نمی‌خواهد بدهید. ویکی‌پدیا:مگ‌ایران را ببینید. می‌توانید رایگان دسترسی داشته باشید. @Darafsh: شاید بتواند مقاله را برایتان ایمیل کند. -ahooei ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
در مورد آن موضوع کشورها هم بحث این است که در انگلیسی مقاله خوب نیست و قطعاً جامع هم نیست. حرف من این است که تاریخچه مجزا به کشورها نپردازد. تاریخی نگاه کند. یعنی بر اساس تاریخ مطالب در بندهایی بیاید. اگر طولانی بشود چه اشکالی دارد؟ در حال حاضر با وضعیت فعلی از لحاظ تاریخی جامع به مقاله پرداخته نشده. برای مثال در انگلستان تنها همین دو خط دربارهٔ بازرس خصوصی وجود دارد؟ -ahooei ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
  درود بر همکار گرامی و استاد ارجمند جناب ahooei احتراما ادغام نموده و بر تاریخ سورت نمودم. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
باقی موارد را انجام خواهید داد؟ -ahooei ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── درود بر همکار گرامی جناب ahooei حقیر در گیر رای گیری برای مدیریت هستم در صورت امکان بنده نوازی بفرمایید زحمت باقی موارد را بکشید البته اگر دو خظ است به این دلیل است که تنها شروع کنندگان را نگاشته‌ام تصمیم نداشتم زیاد به حاشیه بروم ضمنا منبع در مورد آغاز کنندگان این صنعت بسیار قلیل بود پس همان را که موجود بود نگاشتم. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@Shahnamk: نامزدکننده شمایید. هرگاه فرصت کردید انجام دهید. -ahooei ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

بیستون زیاریویرایش

 بیستون زیاری (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: محک (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

این مقاله هم در قالب مجموعه مقالات آل زیار تقدیم دوستان. از بیستون زیاری چیز زیادی در تاریخ نیست و فکر نکنم مطلب مرتبط دیگری وجود داشته باشد که بتوانم بیافزایم؛ لذا کوتاهی مقاله توجیه کافی دارد و مانع شمول نیست. --محک 📞 ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

ضمن تشکر از تلاش نامزد کنندهٔ گرامی دربارهٔ خانوادهٔ بیستون اگر مطلبی هست (بیش از ازدواج با دختر عضدالدوله) در مقاله بیاورید. دربارهٔ تولد و دوران کودکی هم اگر بتوانید اندکی توضیح دهید، بهتر است. (یا اگر نیست به آن اشاره کنید.) مهدی صفار ۱۳ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۵۹ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

  •   Mahdy Saffar گرامی: سلام. درباره زیاریان منابع زیادی را خوانده‌ام و بعید می‌دانم چیز دیگری غیر از مطالب این مقاله بتوان برای بیستون نوشت (مگر سکه‌شناسی و امثالهم!؟) با این حال یک خطی در بخش نخست افزودم که درخواستتان اجابت گردد. محک 📞 ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

اپیکورویرایش

 اپیکور (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: محک (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)


چند مطلب است که درباره این مقاله بهترست عرض کنم. اولاً خیلی مقالات فلسفی در ویکی‌فارسی کم است و یکی از انگیزه‌های من برای رفتن سمت این قسم مقالات همین کمبود بود و امیدوارم این آغازی باشد تا دیگر دوستان هم پا پیش بگذارند و این مضوع را هم مورد عنایت قرار دهند. ثانیاً منابع برخط فارسی در زمینه فلسفه محدودند و درباره کسی مثل اپیکور، که دیدگاهی مخالف مذاهب دارد، این محدودیت بیشتر هم هست و حتی منابع دانشگاهی ایرانی شاید قابل اعتماد نباشند. متاسفانه به منابع انگلیسی هم دسترسی نداشتم و نتوانستم همه موارد را بررسی کنم (البته چندتایی در گوگل‌بوک بود) لیکن مسئولیت همه مطالب را با آگاهی کامل از وظایفم بر عهده می‌گیرم. ثالثاً لینک‌های قرمز خیلی زیاد است و مقالات تقریباً مهمی هم میانشان وجود دارد که تدریجاً دارم می‌سازمشان (دوست داشتید کمک کنید :)) در آخر موضوع مقاله جالب است و خواندنش را به همه توصیه می‌کنم. --محک 📞 ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

درود بر شما.بسیار مقاله ی عالی‌ای است و امیدوارم و وقت بگذارید و مقاله های این چنینی را توسعه دهید،این مقاله بسیار پر متحواست،فقط قسمت های اپیکور در جهان اسلام،در ایران،در جهان بی‌خدایی را اضافه کنید تا جامع شود.با سپاسAdiliArts (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

  AdiliArts گرامی: به منابع مکتوب دسترسی ندارم و برخط هم گشتم ولی چیزی پیدا نکردم. جالب این که وقتی درباره الهام‌گیری خیام از اپیکور سرچ کنید، بیشتر در رد این مسئله مقالات پژوهشی یافت می‌شود تا درباره ارتباطشان! تنها یک مقاله در رادیو زمانه پیدا کردم که به نظرم نوشتار اعتبار کافی ندارد و تازه آن هم صراحتاً ارتباط را بیان نکرده‌بود. (لینک در پیوند به بیرون قرار داده شد) درباره ارتباط دیگر فلاسفه ایرانی تحت‌تأثیر اپیکور چیزی نمی‌دانم. درباره نظرات اپیکور و اپیکوریسم درباره مذاهب و مرگ هم به قدر لازم و کافی در مقاله هست. با تشکر از لطفتان: --محک 📞 ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
در بخش قرون وسطی و رنسانس نام‌های انگلیسی ترجمه‌نشده وجود دارند. لطفاً آن‌ها را به فارسی برگردان کنید. با سپاس. Taddah (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
  در حال انجام... @Taddah: چند سطر بالاتر عرض کردم؛ پیوندها را به زودی خواهم ساخت. --محک 📞 ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
  قریب به اتفاق ساخت شدند و فقط چندتایی در بخش‌ها پراکنده مانده‌است. --محک 📞 ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

در کتاب The Wiley Blackwell Companion to Zoroastrianism (صفحه ۲۲۵) به تاثیر اپیکور بر کتب پهلوی پرداخته شده که بد نیست به مقاله اضافه شود. کتاب را می‌توانید در اینترنت پیدا کنید، اما اگر نتوانستید، بگویید برایتان بفرستم. Shawarsh (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

مقاله نیاز به ویراستاری دارد. خیلی جاها کامای نالازم آمده و برخی جاها کامای لازم نیامده است. برخی عبارات نیز بدون دلیل ایتالیک نوشته شده‌اند. لطفاً، مقاله را از لحاظ نگارشی ویراستاری کنید. Taddah (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
  •   Shawarsh گرامی: با گوشی سرچ برایم سخت است، اگر بتوانید برایم بفرستید، خیلی ممنون می‌شوم 💐
    • پ. ن)   5.122.154.208 ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)
  •   Taddah گرامی: چند بار مقاله را خواندم و اگر تک و توک چیزهای ویراستاری باقی است، به نظرم از دید من بار دیگر هم پنهان می‌ماند و طبق روال معمول گمخ بهترست شخص دیگری ویراستاری را چک کند. محک 📞 ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

درود، فکر نمی‌کنید بهتر باشد همه جا عناوین فارسی اول بیایند و معادل یونانی توی پرانتز بیاید؟ چون چند جا برعکس این دیده می‌شود. صرفاً پیشنهاد است؛ نمی‌گویم که حتما باید اینگونه باشد. با تشکر. Taddah (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

  اتفاقاً پیشنهاد به جایی بود محک 📞 ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

محمدشاهویرایش

 محمدشاه (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Shawarsh (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)


  • به نظرم مقاله خوبی است، اما وزن خیلی زیادی به هما ناطق داده شده است، فکر کنم اگر در منابع انگلیسی بگردید، مقالات خوبی درباره این دوره بتوان یافت.Alamir (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
    @Alamir: ابتدا بنای مقاله را بر روی مدخل محمدشاه در ایرانیکا گذاشتم، اما مقاله ایرانیکا ظاهرا خیلی ضعیف است. هما ناطق آنقدر اعتبار دارد که وزن اصلی به او داده شود اما اضافه شدن منابع دیگر هم خوب است. اگر مقالات موردنظرتان را معرفی کنید، بهتر می‌شود مقاله را گسترش داد. Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

رنگ (موسیقی ایرانی)ویرایش

 رنگ (موسیقی ایرانی) (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Huji (بحثمشارکت‌ها) (با مشارکت عمده توسط کاربر:MBozorgmehr)

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

در بخش «انواع» یک جا نوشته شده: «در ادامه، به رنگ‌های قدیمی‌تر که در ردیف‌های اولیه وجود داشته شده‌اند...» فکر می‌کنم منظورتان داشته‌اند بوده است. لطفاً، بررسی بفرمایید. همچنین، میخواستم دو نکته را خدمت شما استاد گرامی کاربر:Huji یادآوری کنم. نخست اینکه لطفاً اگرچه را سر هم بنویسید؛ زیرا اگرچه یک واژه است و نوشتنش به صورت اگر چه صحیح نیست. دوم اینکه از نقطه‌ویرگول شما زیاد استفاده نمی‌کنید. کاربرد اصلی نقطه‌ویرگول این است که بین جملاتی قرار می‌گیرد که به تنهایی کامل هستند اما معنای یکدیگر را تکمیل می‌کنند. مثلاً، در اینجا [۵۱] چیزی بین این دو جمله نگذاشته بودید و من نقطه‌ویرگول را اضافه نمودم. لطفاً، در استفاده از نقطه‌ویرگول دقت بیشتری به خرج دهید. با سپاس و احترام بسیار. Taddah (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

@Taddah: در مورد اگرچه، از تذکرتان ممنونم. در مورد نقطه‌ویرگول اگرچه به کلیت حرفتان موافقم (اگرچه را درست نوشتم ها!) اما در آن مثال خاص موافق نیستم. در صفحهٔ بحث مقاله توضیح می‌دهم. — حجت/بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
خواهش می‌کنم. ممنون که درست نوشتید :) نگفتید؛ آن جمله که در بخش «انواع» نوشته‌اید، صحیح است؟ Taddah (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
نه؛ اصلاح شد. — حجت/بحث ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

جایزه شعر احمد شاملوویرایش

 جایزه شعر احمد شاملو (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: HviaH (بحثمشارکت‌ها)

می ۲۰۲۰ ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)


دوستان گرامی سلام وقت به خیر من به دلیل رعایت شمار زیادی از معیارهای مقاله خوب، این مقاله را برای رای گیری و نظرخواهی خوبیدگی نامزد کردم و از لطف و همراهی شما در این نظرخواهی صمیمانه سپاسگزارم. -- نسیان «بحث» ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

  • به نظر بهتر است به عنوان فهرست برگزیده انتخاب شود. --1234 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

@Sicaspi: از طرح دیدگاه شما صمیمانه ممنونم. متوجه منظورتان از فهرست برگزیده نشدم، لطفا مرا در این‌باره راهنمایی می‌کنید؟ ممنونم. یک سوال دیگر هم دارم در پایین کادری که من درست کردم برای خوبیدگی این مقاله پیام داده است:«هنوز ناظر وپ:گنخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.» آیا مدیر یا کاربر خاصی مسئولیت این کار را بر عهده دارد تا من از ایشان در صفحه بحثشان بخواهم ورودی‌های یاد شده را نظارت و تایید کند تا پروسه نظرخواهی برای خوبیدیگی تسریع شود؟ باز هم از لطف شما ممنونم. -- نسیان «بحث» ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

یعنی فهرست باشد بر اساس ویکی‌پدیا:فهرست‌های برگزیده/معیارها. مثل جایزه معماری پریتزکر.--1234 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
@Sicaspi: از توضیح روشنگرانه حضرتعالی سپاسگزارم. لطف می‌کنید در این‌باره هم به من توضیح دهید، برای تسریع رای‌گیری برای مقاله خوب یا گزینه پیشنهادی شما فهرست برگزیده چه باید کرد؟ از لطف شما باز هم ممنونم. -- نسیان «بحث» ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
متاسفانه تعداد مقالات انباشته شده و باید صبر کرد تا جمعبندی شود.--1234 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

قرون وسطیویرایش

 قرون وسطی (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: --MohamadReza(بحث)، ImanFakhriTalk ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)، Alex-h (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

بررسی‌کننده:--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

این مقاله از روی مقاله‌ی برگزیده قرون وسطی در دو ویکی عربی و انگلیسی و توسط ایمان جان، الکس جان و من نوشته شده‌است، امیدوارم با نظرات سازنده‌تان ما را در خوبیده کردن این مقاله یاری کنید.

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

  • @Mohamadr za،‏ ImanFakhri و Alex-h: از شما دوستان بسیار سپاسگزارم که بابت این مقاله وقت گذاشته‌اید. موضوع مهمی است و مقاله جامع و مانعی شده‌است. بنده مقاله را مطالعه‌ای کلی کردم و بیشتر بخش یادداشت‌ها به بعد را بررسی کردم. یک‌سری چیزها به نظرم رسید در صورتی که تمایل داشتید انجام دهید. یکی این‌که بخش یادداشت‌ها انگار چپ‌چینش کار نمی‌کند که بهتر است آن را اصلاح نمایید. همچنین پانویس شماره ۱۸۹ خطا می‌دهد. نکته دیگر آن‌که برای خوانایی بهتر می‌توانید در صورت تمایل بخش منابع را دوستونه یا سه‌ستونه بنمائید و الگو‌های ناوبری را در الگو:الگوهای ناوبری قرار دهید. پانویس‌ها هم بهتر بود که از طریق sfn به منابع متصل می‌شدند، که البته با توجه به تعداد زیاد پانویس‌ها می‌توانید این کار را برای زمان برگزیدگی مقاله بگذارید. در مجموع امیدوارم دوستان مشارکت‌کننده برگزیده هم این مقاله را بررسی بفرمایند و به جمع‌بندی سریع‌تر خوبیدگی آن کمک کنند. بیشتر هدفم تشکر بود و امیدوارم مقالاتی که اینقدر روی آن‌ها کار شده‌است روند خوبیدگی بسیار سریع‌تری داشته‌باشند. Telluride (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
    @Telluride: سلام. وقت شما بخیر. ممنون از وقتی که گذاشتید. مواردی را که فرموده بودید، برطرف شدند. پانویس‌ها را به مرور انجام می‌دهم. با مهر ImanFakhriTalk ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

@ImanFakhri: ایمان جان چه جرأتی داری!!! اول آن چند تا مقاله بازت را تمام می کردی بعدش این کوه را نشانه می گرفتی.--سید (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

  • بخش لید:
  1. در لید ذکر کن اروپای مسیحی غیر از بیزانس. بیزانس که قطعا سیر تاریخی متفاوتی داشته. مناطق غیرمسیحی مثل لیتوانی و نورث لند را هم نمی توان جزو قرون وسطی آورد. یعنی قرون وسطی فقط برای آن بخشی از اروپا که مستقیم یا غیرمستقیم زیرسلطه امپراتوری روم غربی بوده، معنادار است.
  2. در بالای مقاله جای جعبه اطلاعات این دوره و الگوی ناوبری مرتبط با تاریخ اروپا خالی است.
  3. در پاراگراف اول جای ذکر سال میلادی خالی است. حدودا از تاریخ سقوط روم تا سقوط قسطنطنیه باید تاریخ هایش مشخص شود.
  4. «در قرن هفتم میلادی شمال آفریقا و خاورمیانه—که جزئی از امپراتوری بیزانس بودند—به زیر سلطهٔ خلافت اموی و امپراتوری اسلامی درآمدند. اگرچه با به وجود آمدن تغییرات اساسی در ساختارهای سیاسی و جامعه، میراث دوران باستان متاخر به‌طور کلی نابود نشد. امپراتوری بیزانس که ادامه دهندهٔ راه امپراتوری روم بود، توانست در شرق مدیترانه به حیاتش ادامه دهد و یک قدرت بزرگ باقی بماند» به نظرم ربطی به این مقاله ندارد. حداکثر بگویید که تاریخ بیزانس به عنوان تدوام امپراتوری روم ذیل دوره بندی رایج نمی گنجد.
  5. «پادشاهان که سران دولت-ملت‌های تازه بودند» به نظرم دولت-ملت را نمی توان برای قبل از وستفالیا به کار بود. شاید بهتر باشد بگوییم کشورهای تازه.
  6. در لید نهضت تجاری و علمی دوره قرون وسطای میانی را توضیح نداده اید. همچنین جدایی کلیسای کاتولیک و ارتدوکس را.
  7. در لید توضیح دوره قرون وسطای متاخر ناقص است. در این دوره هم رشد دولتشهرهای ایتالیایی و رشد بورژوازی ادامه یافت. یعنی بحران ها ساختارهای فئودالیستی را تضعیف کرد اما در مقابل بورژوازی و صنعت رونق یافت. دانشگاه های تحت کنترل کلیسا علم را به پیش می برد. اگر قرون وسطی را دست کم تا 1453 امتداد دهیم حتما با رنسانس ایتالیا همپوشانی پیدا می کند. گویی رنسانس در زهدان قرون وسطی پدید آمد و از پستانش شیر خورد. بر این اساس خاندان های برجسته قرون وسطی متاخر مثل خاندان مدیچی حامیان شکل گیری دوره جدید بودند.

--سید (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

  1. یک نقشه از مهاجرت اقوام اضافه کنید.
  2. یک نقشه پویانمایی از تغییر مرزهای امپراتوری روم اضافه کنید.
  3. یک موضوع مهم که خوب توضیح داده نشده اضمحلال جمعیت شهرنشین با سقوط امپراتوری روم در اروپای غربی بوده که حیرت آوره. تا جایی که اطلاع دارم این حجم از جمعیت شهرنشین متکی به یک سیستم تجاری بوده که مواد غذایی را از شام و مصر وارد می کرده و با فروپاشی این سیستم تجاری، عملا جمعیت شهرنشین مضمحل می شود و جامعه به سطح اقتصاد معیشتی پرتاب می شود. یک چیزی شبیه اتفاقی که زمان فروپاشی سده برنز رخ داد.
  4. در قرون وسطای اولیه، تاریخ سیاسی بشدت بر متن غلبه داره. در حالی که جای تاریخ اقتصادی و فرهنگی کاملا خالیه. ویل دورانت تاریخ فرهنگی را خیلی خوب بیان کرده.
  5. اگر بناست بیزانس جزو مقاله باشد باید رخدادهای مهم فرهنگی مثل توقف المپیک و تعطیلی آکادمی آتن ذکر شود.
  6. هم در شرق و هم در غرب، ذیل مسیحی سازی یک سیاست باستان زدایی شدید پیگیری شد.
  7. قرون وسطای اولیه نسبت به قرون وسطای میانی و پسین کیفیت بسیار نازل تری دارد.
@Sa.vakilian: درود، از چه لحاظ ؟ لطفا بیشتر توضیح دهید تا مشکل برطرف شود. ممنون--MohamadReza(بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
@Mohamadr za: یک مشکل بخش بندی داشت که رفع کردم اما بالاتر توضیح دادم که چه مشکلات محتوایی هم دارد.--سید (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
  1. «پژوهش‌های مدرن» خیلی ناقص است. به نظرم خوبه دست کم از دوره باتیستا ویکو به بعد را مد نظر قرار بدهیم. تلقی قرون وسطی بمثابه عصر تاریکی یک ایدئولوژی دوره روشنگری بوده. یعنی آنها برای خودشان یک آنتی تز جعل کردند. بعدش در دوره ساینتیفیک اواسط سده نوزدهم تا اواسط سده بیستم نوعی نگاه مرحله بندی تاریخی در رویکرد افرادی مثل سوروکین و آگوست کنت رایج شد. از اواسط سده بیستم به نظرم با برآمدن تاریخ فرهنگی بتدریج قرون وسطی پژوهی موضعی منصفانه تر اتخاذ کرد و جنگ های جهانی هم از شیدایی دوران مدرن کاست. مورخین و جامعه شناسان متاخرتر پدیدارشناسانه تر و همدلانه تر با ادوار تاریخی گذشته برخورد می کنند.
  2. تاریخ اجتماعی-اقتصادی قرون وسطای پسین نیاز به تقویت دارد. رشد شهرنشینی به همراه توسعه صنایعی نظیر ریخته گری و ساعت سازی در این دوره رخ داد.
  3. یک اتفاق مهم در قرون وسطی شکل گیری اصناف بود که جایش خالی است.

مقاله حالت فیش های به هم چسبیده را دارد. جان ندارد. چطور این را در ویکی انگلیسی برگزیده کرده اند؟! البته می تواند خوبیده باشد اما من از برگزیدگی انتظار بیشتری دارم. مقاله برگزیده یک حس خوبی باید به آدم بدهد که این نمی دهد. ابن خلدون مثلا در مقدمه می آید به تاریخش جان می دهد. دیگران هم به اشکال مختلفی این کار را کرده اند. متن باید بتواند معنای تاریخی هر دوره را افشا کند یک جوری که آدم باهاش درگیر شود. «قرون وسطای میانه مرحله سازنده تاریخ دولت مدرن غربی به‌شمار می‌آید. پادشاهان در فرانسه، انگلیس و اسپانیا قدرت خود را تحکیم بخشیدند و نهادهای حکومتی ماندگار را تأسیس کردند. پادشاهی‌های جدید مانند مجارستان و لهستان، پس از گرویدنشان به مسیحیت، به قدرت‌های اروپای مرکزی تبدیل شدند.» خب چرا؟ یعنی چه روحی پشت این صورت نهفته است؟ چه شد که به سمت کشورسازی رفتند؟ چطور توانستند کشورسازی بکنند؟ هم میشه این را ماتریالیستی تحلیل کرد و هم ایده آلیستی. اما الان هیچ کدام اینها نشده. چه عواملی تاریخ را به پیش می رانده؟--سید (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

جالبه یک گشتی زدم ظاهرا هیچ جعبه اطلاعاتی برای یک دوره تاریخی نداریم. به نظرم لازم است یک جعبه اطلاعات ساخته شود که زمان شروع و پایان دوره، زمان بندی های داخلی آن، اشخاص و رخدادهای بسیار مهم و نظایر آن را ذکر کند.--سید (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنون از توضیحات و مواردی که فرمودید. من از آخر هفته ویرایش مقاله را آغاز می‌کنم. ImanFakhriTalk ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
  • من قدری مطالب قرون وسطی آغازین را مرتب کردم و از نو چیدم. به نظرم باید نظم یکنواخت در هر سه دوره در بیان مطالب باشد. مثلا همه اول به ذکر تاریخ سیاسی، سپس تاریخ اجتماعی و اقتصادی ، بعد تاریخ فرهنگی و علمی و دست آخر تاریخ فناوری بپردازد. اما فعلا هر دوره با یک ترتیب مطالب را بیان کرده است که برای خواننده کمی گیج کننده می شود.--سید (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
@Sa.vakilian: درود، سید جان منظور شما این هست که سه دوره در هم ادغام بشن؟--MohamadReza(بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
نظر من این است که مباحث تاریخ سیاسی این سه دوره رو از سایر مباحث جدا کنیم همانطور که سید گفتن. بدین شکل به نظرم جالب نیست. ImanFakhriTalk ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
البته اگه مشکلی نداشته باشد، من بعد از فارغ شدن از مباحث درسی و دانشگاهی، انجامش میدم. فعلا فرصت ندارم متاسفانه اما شدیدا علاقه دارم. ImanFakhriTalk ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
خیر منظورم این است که نباید در یک دوره مثلا اقتصاد اول بیان شود، در یک دوره وسط و در دوره دیگر در آخر بیاید. باید یک نظم نسبتا مشابهی باشد که مثلا در هر دوره اول تاریخ سیاسی بیان شود، بعدش تاریخی اقتصادی و اجتماعی، بعد تاریخ فرهنگی و ...--سید (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)--سید (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
فکر کنم منم همین رو گفتم سید جان. ImanFakhriTalk ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

منوچهر زیاریویرایش

 منوچهر زیاری (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: محک (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

  • سطح کنونی مقاله از خوب بیشتر شده؛ منابع زیادی را برای افزودن مطلب دربارهٔ این امیر بی‌لیاقت :) گشتم ولی همانطور که در متن مقاله هم نوشتم، چیز زیادی دربارهٔ این دوره وجود ندارد و اطلاعات منابع اولیه ناقص رسیده‌اند. --محک 📞 ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
خسته نباشید. مقالهٔ خوبی دست‌وپا کرده‌اید! :) چند مورد در متن هست که البته در خوبیدگی می‌توان از آنها گذشت. ولی بد نیست حداقل من را از ابهام درآورید:
  • این یکی هم انگار از دوران جوانیش خبری نیست!
  • «مقرر شد که قابوس در قلعه «چناشک» بنشیند و به عبادت مشغول شود و به امور حکومت رسیدگی کند.» چه کسی رسیدگی کند؟ منوچهر یا قابوس؟
  • «پس از روی کار آمدن منوچهر پرداخت خراج سالانه‌ای، اغلب به مبلغ پنجاه هزار دینار، مرسوم شد.» به چه حکومتی؟ البته این را بند بعدش گفته‌اید.
  • «منوچهر در ابتدای حکومتش به حمایت از شیعیان پرداخت.» بعداً رفتارش با شیعیان تغییر کرد؟
  • مقالهٔ خوب نباید بخش «جستارهای وابسته» داشته باشد.

با تشکر. مهدی صفار ۲۸ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۱۰ (ایران) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

  •   Mahdy Saffar گرامی: ممنون از لطفتان 🌼
  • اطلاعات درباره امیران زیاری در دربار خود آن‌ها نوشته نشده و از کتب تاریخی غزنوی، باوندی، سلجوقی و غیره به دست رسیده. تعداد افراد این خاندان که نامشان را می‌دانیم بیش از بیست نفر نیست و از شاهزادگانی که در ردیف ولایتعهدی نبودند حتی نامی نمانده و یا تعداد فرزندان امیران جایی ثبت نشده! لذا طبیعی است که از کودکی و جوانی خودشان هم چیزی ندانیم. البته برای منوچهر چیزهایی درباره حضورش در ارتش بوییان، پیش از امارتش، در مقاله آورده‌ام، که جالب است.
  • پاراگراف «چناشک» بنا بر الکامل ابن اثیر است و او درباره قابوس گفته که در آن قلعه به عبادت و «اداره کارهای حکومت» را انجام دهد لیکن امیر واقعی و در عمل منوچهر شد.
  • منوچهر به محمود غزنوی می‌پرداخت ولی جمله درباره امیران زیاری پس از اوست که به غزنویان و سلجوقیان وابسته بودند. این رویه از زمان منوچهر شروع شد و با تغییر ارباب، خراج اربابی تغییر چندانی نکرد.
  • پس از مدتی دیگر رابطه‌اش با شیعیان را قطع کرد چون تحت فشار محمود غزنوی بود.
  • جستارهای وابسته را تا حالا نشنیده بودم که نباید باشد! حذفیدم. محک 📞 ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

بیلی جینویرایش

 بیلی جین (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Mahdiz (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

  • درراستای ادامه خوبیدگی و برگزیدگی مقاله های ویکی پروژه مایکل جکسون چندوقتی هست که درحال کار برروی این مقاله برای خوبیدگی هستیم. کارزیادی برروی مقاله انجام شده که بیشتر آن نیز برعهده شهروز عزیز بوده. منتظر نظراتتان هستیم. ممنون--M A H D I ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
  • @Shahroozporia و Mahdiz: بیلی جین از ترانه‌های مهم دنیای پاپ است و از شما سپاسگزارم که بابت این مقاله زمان گذاشتید و آن را خوبیده کردید. در زمینه نگارش به‌طور کلی روان و شایسته شده‌است. در زمینه یادکردها هم این‌که قسمتی برای واژه‌نامه گذاشته‌شده‌است کار خوبی است چراکه از شلوغ‌شدن مقاله جلوگیری می‌کند. فقط پانویس‌های منابع تک‌ستونه بود که آن را برای خوانایی بهتر سه‌ستونه کردم. در پانویس‌های منابع شماره ۹۱، ۱۳۳ و ۱۳۴ ارور می‌دهد که بهتر است اصلاح شود. امیدوارم دوستان مشارکت‌کننده برگزیده هم بررسی بفرمایند تا در زمان مقتضی جمع‌بندی شود. Telluride (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
سلام و خسته نباشید. ممنون از توجه شما. ارور منبع شمارهٔ ۹۱ را درست کردم. منابع ۱۳۳ و ۱۳۴ نیز ارور دارند؛ به این دلیل است که هنوز منابع قسمت چارت‌ها را که بالغ بر ۶۵ تا هست بررسی نکردم. دوستم جناب مهدی زحمت کشیدند و از ویکی‌پدیا انگلیسی برگردان کردند، ولی هنوز منابع اون قسمت را بازبینی نکردم. به زودی آن‌ها را هم بازبینی می‌کنم. به جز همین قسمت چارت‌ها، تمام منابع خط به خط بررسی شده‌اند و هیچ قسمتی بدون منبع نمانده‌است. باتشکر▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

یک توضیح کلی دربارهٔ مقاله: مقالهٔ بیلی جین در ابتدا از نسخهٔ انگلیسی کپی کردم، اما بعدها قسمت‌های مختلفی را خودم اضافه کردم یا گسترشش دادم تا برای مخاطب فارسی زبان قابل فهم‌تر باشد. برای مثال قسمت «مقدمه» در ویکی انگلیسی وجود ندارد اما من در مقاله فارسی قرار دادم تا خواننده یک پس‌زمینه‌ای داشته باشد. در قسمت «موضوع ترانه» تمام دیدگاه‌های معتبر را آورده‌ام و حتی عینا نقل قول کرده‌ام. قسمت «ترکیب و سبک آوازی» کمی نسبت به مقالهٔ انگلیسی کمتر است، این به دلیل ناتوانی بنده در ترجمهٔ جملات تخصصی موسیقی بود. قسمت «انتشار و میزان فروش» در مقالهٔ انگلیسی، جوایز را هم در بر دارد اما من در مقالهٔ فارسی آن‌ها را از هم جدا کرده‌ام. محتوی قسمت «تبلیغات پپسی» هم در مقالهٔ انگلیسی بسیار کمتر است ولی من در این مقاله، آن را کمی گسترشش دادم. در قسمت «نقدها، دستاوردها و تاثیرها» نیز سعی کردم تمام دستاوردهای این آهنگ را بیاورم. (در مقالهٔ انگلیسی خیلی از چیزهایی که اضافه کرده‌ام نیست. حالا نمی‌دانم که چرا اضافه نکرده‌اند.) بخش «ریمیکس‌ها و دوباره‌خوانی‌ها شاخص» هم به صورت کامل آورده شده است. تمام واژه‌ها و عبارت‌ها انگلیسی مقاله را که به نظرم برای خوانندهٔ فارسی زبان، نامفهوم بیایید را به واژه‌نامه منتقل کردم. تمام منابع، خط به خط و جمله به جمله بررسی شده‌اند و همگی اصلاح شده‌اند. (البته قسمت «چارت‌ها و گواهی‌نامه‌ها» مستثنی هستند که به زودی آن‌ها را هم بررسی می‌کنم.). در آخر هم اضافه کنم که تک‌آهنگ، موزیک‌ویدئو و اجراهای بیلی جین، توسط بیشتر منتقدین، به شدت تحسین شده‌اند و من به شخصه هیچ نقدی پیدا نکردم که از این آهنگ تمجید نکرده باشد. لذا اگر میبینید که در مقاله از واژه‌های تحسین برانگیز استفاده شده‌است، بدانید که دقیقا عین منابع نوشته شده. باتشکر. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

ایکر کاسیاسویرایش

 ایکر کاسیاس (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Win20201 (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

@Win20201: لطفاً صبور باشید تا یکی از کاربران، مقاله را طبق معیارهای خوبیدگی بررسی کند. از ایجاد حساب زاپاس و ثبت نظر موافق هم پرهیز کنید چون اخلال در روال‌های ویکی‌پدیاست و می‌تواند منجر به قطع دسترسی شما بشود. — حجت/بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

مقاله نیاز به تمیزکاری دارد:
  1. در کلماتی مثل حرفه‌ای نیم‌فاصله را رعایت کنید. 
  2. نشانه‌های سجاوندی را قبل از منبع بگذارید؛ نه بعد از آن.
  3. داده‌های کتابخانه‌ای را به بعد از الگوها منتقل کنید. 
  4. برای زیباتر شدن مقاله، منابع را از بخش آغازین بزدایید و آن‌ها را به بخش‌های دیگر منتقل کنید. بخش لید باید خلاصه‌ای از کل مقاله باشد و در مقاله خوب نباید منبعی در آن ذکر شده باشد.
  5. در اسپانیایی جوزه نداریم؛ خوزه صحیح است. 
  6. نوشتن عدد به علاوه مین (مثل ۳۱مین) اشتباهی وحشتناک است! در فارسی چنین چیزی نداریم. سی و یکمین صحیح است. 
  7. در انتهای بخش «جام ملتهای ۲۰۱۶ فرانسه» نوشته‌اید: «کاسیاس در هیچ بازی در این رقابت‌های به میدان نرفت.» که غلط است. درستش می‌شود «کاسیاس در هیچ بازی‌ای در این رقابت‌ها به میدان نرفت». 
  8. نشانه‌های نگارشی‌ای مثل نقطه و کاما را که پیش از حروف ربط مثل «و»، «اما» و «که» آمده‌اند، پاک کنید. 
  9. کلمات و عبارات ترجمه‌نشده در مقاله به چشم می‌خورند. آن‌ها را به فارسی برگردان کنید. 

فعلاً این موارد را انجام دهید تا پس از آن ببینم ترجمه مقاله خوب است یا بد. در ضمن، لطفاً هریک از این موارد را که انجام دادید، جلوی نکته‌ای که نوشته‌ام را تیک   بزنید. موفق باشد. Taddah (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

دهلیز (فیلم)ویرایش

 دهلیز (فیلم) (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Ahooei (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

بررسی‌کننده: ٪ مرتضا (بحث)

درود و خسته نباشید. مقاله را از لحاظ نگارشی بهبود دادم. در بخش بازخورد در خط اول آمده که از نظر برخی منتقدان... بهتر است که مشخص کنید منتقدان چه کسانی هستند. Taddah (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

@Taddah: بابت اصلاح نگارشی مقاله ممنونم. در خصوص آن چیزی هم که عرض کردید: در برخی منتقدان منظور سایت‌هایی است که فیلم را نقد کرده‌اند که می‌توانید در همان منابع هم آن را بیابید. فرد یا شخص خاصی نیست. -ahooei ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
در بخش بازخورد نوشته‌اید: «ارتباط آرام آرام آن‌ها» این عبارت به نظرم از لحاظ دستوری صحیح نیست. «آرام آرام» قید است و قید اسم را توصیف نمی‌کند. می‌توانید بنویسید: «ارتباط برقرار کردن آرام آرام آن‌ها» که این یکی صحیح است. Taddah (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
@Taddah:   -ahooei ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

من مطالعه مقاله را شروع کردم. ابتدا چند نکته کلی بگویم:

  • لحن این مقاله کمی ژورنالیستی است و باید آن را کمی دانشنامه ای کنیم. خودم سعی می کنم از این جهت کمک کنم. اما @Ahooei: به کمک شما هم احتیاج هست.
  • به نظر من مقاله نیاز به افزودن مطلب است. ساختار سگ‌کشی را به عنوان یک مقاله خوب در مورد یک فیلم سینمایی ایرانی ببینید. می دانم که احتمالا منابع محدودتری در مورد این فیلم در اختیار هست، اما باید تا جایی که می توانیم به این اطمینان خاطر برسیم که مقاله، معیار «شمول» را برآورده می کند.
  • برای شروع، شما یک بخش «بازیگران» دارید و یک زیربخش «بازیگران» هم در بخش «ساخت و تولید» دارید. این دو را باید ادغام کنید. پیشنهاد می کنم زیربخش را نگه دارید، در ادامه توضیحات، سایر بازیگران را به صورت بولت پوینت بیاورید.
  • برای تکمیل بخش ساخت و تولید، آیا می توان اطلاعاتی در مورد فیلمبرداری و لوکیشن، موسیقی و فیلمنامه اضافه کرد؟ در مورد فیلمنامه جملاتی نوشته اید که می توان برای زیربخش فیلمنامه از آن استفاده کرد.
  • کارگردان، قبل از این چه سابقه سینمایی یا تئاتری داشته؟ آیا اطلاعاتی از چگونگی شروع تیم برای تولید دهلیز هست؟
  • آیا فیلم در شبکه خانگی به نمایش درنیامده است؟
  • می توانیم یک بخش بازخوردها داشته باشیم و که سه زیربخش «گیشه»، «نظرات منتقدان» و «جوایز» را پوشش دهد.
  • می توانیم یک بخش «نمایش» داشته باشیم با دو زیربخش «در سینما» و «در شبکه نمایش خانگی» و احیانا در «در تلویزیون»
  • اطلاعات اکران را دقیقتر بنویسیم. مثلا «عید فطر 92» دقیق نیست. چه تاریخی است.

به نظرم دست به کار شویم ببینیم قدمهای بعدی چیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

@مرتضا: خواستم بگویم روی مواردی که گفتید کار خواهم کرد منتهی نامزدی‌های دیگرم ناگهانی همه با هم بررسی شان آغاز شد! (و چه خوب که شد) به هر صورت عرضم این بود که رها نشده، ممنون بابت بررسی. -ahooei ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

آیه اطعامویرایش

 آیه اطعام (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Shobhe (بحثمشارکت‌ها)

بررسی‌کننده: --سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

تاریخ نامزد کردن: ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)


عرض ادب، با توجه به ضعف مقالات ویکی در زمینه سوره‌ها و آیات قرآنی، مقاله آیه اطعام ایجاد، تکمیل و تصحیح گردید؛ امید است با نظرات سازنده دوستان، کیفیت مقاله بالاتر رفته و آماده برای برگزیدگی گردد./«shobhe*» ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

  1. طبق معمول از کله برخی استفاده کرده اید. لطفا نام ببرید. مشخصا نام ببرید کدام یک این تفسیر و شأن را قبول ندارد و کدام یکی قبول دارد. دست کم چند شخص سرشناس را ذکر کنید.
  2. به نظرم محتوا و متن و ترجمه را می شود ادغام کرد.
  3. در لید گفته اید اهل سنت اتفاق ندارند که این آیات مربوط به اهل بیت باشد و در بخش شأن نزول خلافش را نوشته اید.
  4. چرا بخش شأن نزول و ماجرای اطعام از هم تفکیک شده اند؟ ماجرای اطعام یک زیربخش از شأن نزول است.
  5. بخش تفسیر به نظرم جای توسعه بیشتری دارد.--سید (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)


  • بررسی موارد مورد نظر: /«shobhe*» ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
  1.  Y انجام شد
  2.  Y انجام شد
  3.  Y انجام شد
  4.  Y انجام شد
  5.  Y انجام شد
حضرت استاد، انجام وظیفه شد. ارادتمند./«shobhe*» ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
  1. @Shobhe: در بخش ماجرای اطعام از نقل قول بسیار بلند استفاده کرده اید که مناسب نیست. بهتر است که که با انشای خودتان خلاصه ای از آن را بنویسید.
  2. عنوان نقدها برای بخش مناسب نیست.
  3. در مجموع این آیات با آیات قبل و بعدش مرتبط است اما در مقاله شما این ارتباط کلا قطع شده است. --سید (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)


موارد مورد نظر:

  1.  Y انجام شد
  2.  Y انجام شد، مبدل شد به اختلاف ها
  3. @Sa.vakilian: به نظرم این مقاله برای جدا کردن این آیه یا حداقل بیان دیدگاه گروهی بر جدا بودن این آیه از ما قبل و ما بعد است. البته به نظرم خودم، برای برگزیدگی اش حتما باید بخش تفسیر یک تغییر اساسی بکند و نظرات مخالفان دقیقتر بیان شود تا اراتباطی که مخالفان معتقدند گزارش شود. با این حال، رای، رای شماست.Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
@Sa.vakilian: مجددا به چند تفسیر مراجعه کردم؛ یا باید بپذیریم که این آیات در شان خاندان وحی است و ارتباطی به ما قبل ندارد، یا باید منکرش شویم و توجیه برایش بسازیم و بگوییم آیه با آیات قبلش مرتبط است. این مفاد کلام فخر رازی است. حال برایش چه کنیم؟Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
اتفاقا یک استادی داشتم که سوره را با توجه به همان شأن نزول در ارتباط با ماقبلش یک تفسیر عرفانی-ذوقی بسیار جذاب می کردو شراب کافور و شراب زنجبیل و نسبت میان آنها و اهلشان را می گفت.--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
@Sa.vakilian: عرض ادب؛ مطالبی افزوده شد. به گمانم به آنچه مدنظرتان است، تا حدودی اشاره شد؛ اگر نیاز به توسعه بیشتر دارد؛ در خدمتم. جایش را نیز فعلا گذاشتم در محتوا؛ اگر مناسب نبود،‌ به تفسیر انتقالش دهم. ارادتمند.Shobhe ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

این مقاله نسبت به کارهای دیگر شما کم کیفیت تر است:

  1. لید نسبتا ضعیف است و باید بهتر نوشته شود.
  2. یعنی طبرسی، سید قطب را نقد کرده!!! بفرمایید از مفسرین به نام متقدم اهل سنت کدام ها این را مکی دانسته اند و طبرسی آنها را نقد کرده.
  3. در بخش محتوا بخش عمده سوره از آیه 6 تا 18 ذکر اعمال و مقامات عبادالله است که کلا در متن شما به آن اشاره نشده است. این تفسیری است که در متن شما هیچ التفاتی به آن نشده است[۵۲][۵۳][۵۴] شاید مشکل این بوده که این آیات را تقطیع کرده اید و در نتیجه نسبت آیات با مقامات را قطع کرده اید.
  4. فخررازی درست متوجه نشده که امام علی ذیل ابرار گنجانده نشده بلکه جزو عبادالله است. متن شما کلا نتوانسته این دیدگاه را به درستی بیان کند و شما هم شدیدا خلط مقامات ابرار و عبادالله کرده اید.
  5. نظرات مفسران متقدم در خصوص شأن نزول نظیر ابن عباس، طبری و ... چیه؟
  6. کلا بخش شان نزول خیلی به هم ریخته است نه منطبق بر سیر تاریخی است و نه اعتقادی. یعنی مطالب اهل حدیث و معتزله و مطالب مفسران سده 4 و مثلا 8 درامیخته آورده شده است. مهمترین مطلب هم در خط آخر گفته شده!
  7. امینی فیلسوف است؟!
  8. کدام منابع اهل سنت از جابر جعفی نقل کرده اند؟
  9. چرا بخش اختلاف ها جدا شده. شما که از ابتدای شأن نزول فقط دارید درباره اختلاف ها می نویسید!
  10. در بخش تفسیر مجددا شأن نزول نوشته اید.

مقاله نیاز به بازنویسی اساسی دارد. اصلا از کیفیتش راضی نیستم. الان به دلیل آشفتگی در بیان و عدم پوشش برخی دیدگاه ها و مطالب رد بکنم یا صبر کنم؟--سید (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

@Sa.vakilian: عرض ادب و پوزش از ضعف، عمده علتش این است که مقاله را خیلی وقت قبل نوشته ام و مشغول سایر مقالات بودم و فرصت تکمیلش خیلی فراهم نشد. به هر روی، سه روز مهلت بدهید، موارد مورد نظر انجام شده و خدمتتان عرض خواهد شد. اگر بعد از آن همچنان نظرتان برآورده نشد، اقدام به رد بفرمایید. ارادتمند. Shobhe ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
عجله نیست. مقاله باید بازنویسی کلی بشود. سه روزه هم بعید است چیز خوبی دربیاید. شما دو هفته وقت بگذارید و مقاله را از نو بنویسید.--سید (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)

موارد مورد نظر:

  1. تصحیحی صورت گرفت، اگر همچنان ضعیف است، بازنویسی شود.
  2.  Y انجام شد، توضیحاتی به آن افزوده شد.
  3.   در حال انجام...
  4. مجددا به فخر رازی، نقدهایی که به فخر وارد شده و... مراجعه کردم؛ آنطور که فهمیدم، فخر رازی خلطی بین عبادالله و ابرار نداشته است. با این حال، گفته‌هایش توسعه بیشتری یافت.
  5.  Y انجام شد به طور واضح، نظر متقدیم در مقاله جای گرفت.
  6.  Y انجام شد، به طور مشخص، از سده چهارم شروع تا سده های بعد ادامه یافت.
  7.  Y انجام شد
  8. به طور مشخص، سیوطی. البته جابر جوفی درست است.
  9.  Y انجام شد
  10.  Y انجام شد
با سلام، عرض ادب و احترام خدمت جناب سید بزرگوار. مقاله را یک تست زدم، سعی کردم جامع ترش کنم؛ وقتی مقاله مرور کردم، از خودم شرمنده شدم که چرا همچین مقاله ای را نامزد کرده بودم. با این حال، نکات استادانه شما را لحاظ کردم و بخش تفسیر را از شان نزول جدا کردم. اهم نکات تفاسیر را آوردم و سعی کردم بی طرفانه تر از قبل بشود. آنچه مدنطر حضرتتان بود (در خصوص تفاوت بین ابرار و عباد) را نیز تا جایی که منابع به آن پرداخته بودند رسیدگی کردم. اما اگر بخواهم بیشتر از این گسترشش بدهیم، باید برود در ذیل تفسیر سوره انسان نه آیه اطعام. به هر روی، اگر تغییرات مقبول نیافتاد، بفرمایید تا ببینیم چه باید بکنیم... ارادتمند حضرتتان.Shobhe ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

سلام. تشکر باشد در نوبت. فکر کنم دو سه هفته دیگر فرصت بشود تا ببینم.--سید (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: تشکر، از سرمان هم زیاد است.Shobhe ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

فاطمه معصومهویرایش

 فاطمه معصومه (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Shobhe (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

ضمن عرض ادب و احترام؛ در راستای تصحیح، تکمیل و ارتقاء مقالات در حوزه تاریخ اسلام و ایران؛ مقاله مورد نظر آماده و با تحقیق‌های فراوان، منابع معتبر کسب نموده‌است. با بررسی‌های اولیه و تجربه گذشته در خوبیدگی؛ گویا معیارهای خوبیدگی را داشته و نیاز به ویرایش‌های انشایی و پیشنهادهای حضرات اساتید است تا تام و تمام گردد. با عشق — پیام امضانشدهٔ قبلی را Shobhe (بحثمشارکت‌ها) در تاریخ ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۱ نوشته‌است.

سلام و تشکر. کاش اول مقاله را امام رضا را تمام می کردید و بعد این را شروع می کردید.--سید (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
@Sa.vakilian: ضمن عرض ادب و ارادت محضرت استاد سید؛ به چند جهت اقدام به نامزد کردن این مقاله کردم؛ اول آنکه جناب استاد کاربر:Kamranazad در این مورد بنده را کمک ویژه خواهند کرد و خودشان نیز جزء نامزدکنندگان هستند و زحمت خواهند کشید. دوم آنکه در این ایام وقت خالی بیشتر دارم و امکان انجام وظیفه در هر دو گمخ را خواهم داشت. سوم آنکه گمخ ها خیلی زمانبر هستند؛ مثلا نزدیک به سه هفته است که آنچه مدنظر حضرات اساتید در گمخ علی بن موسی الرضا بود، انجام شد، اما درخواست و بررسی جدیدی بیان نشد. به ذهنم رسید که در این فرصت می‌توانم به گمخ دیگری هم سرکشی داشته باشم. (تازه در حال خیز برداشتن برای گمخ دیگری هم هستم که با فرمایش حضرتتان یقینا درباره‌اش تجدید نظر خواهم کرد). در خدمتتان هستم و از راهنمایی هایتان کمال بهره را خواهم برد./«shobhe*» ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

در بخش «فیلم» تصویری بزرگ از حرم فاطمه معصومه قرار داده‌اید؛ آن هم بدون توضیح. این تصویر در آنجا چکار میکند؟ Taddah (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

Taddah عزیز، من معیاری برای سایز یا عنوان دار بودن عکس‌ها نیافتم. عکس‌ها برای جلوه به مقاله قرار میگیرند؛ البته احتمالا این عکس، قبل از ویرایش های من در مقاله در این جایگاه بود؛ همانند عکسی که در انتهای مقاله حرم امام رضا قرار گرفته است. با این وجود بر ماندش اصراری نیست، ولی در نبودنش هم دلیلی را نمی‌بینم. خوشحال می شوم اگر از نکته‌ای غافل هستم،‌ مرا آگاه کنید. ارادتمند./«shobhe*» ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

کاربر:Shobhe گرامی، سپاس از پاسختان. خب به نظرم مقاله خوب باید همه چیزش درست و مرتب و مرتبط باشد. بخش متعلق به فیلم است اما عکسی از حرم وی بدون توضیح تصویر آورده شده است. بهتر است تصویر به بخش مدفن منتقل شود و توضیح هم به آن اضافه شود. با سپاس و احترام فراوان. Taddah (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

  • سلام. خسته نباشید. مقاله را تا وسط خواندم. تقریبا تمام منابع شیعی و اغلب متعلق به دوره جمهوری اسلامی هستند که این جانبداری به وجود می‌آورد. حتما بایستی از منابع بی‌طرف و حتی مخالف استفاده شود تا بی‌طرفی مقاله حل شود. طبیعتا با چنین منابعی بعضا دیدگاه شیعی غالب شده و از بی‌طرفی فاصله می‌گیرد. مثلا «سید محمود مرعشی نجفی پدر سید شهاب‌الدین مرعشی نجفی، آن را در خواب و از قول یکی از امامان شیعیان شنیده‌است» طوری است که انگار در خواب چیزی شنیدن و این‌جور مسائل بدیهی و همه‌باور است! همچنین بسیاری از مطالب لازم است از سوی منابع غیرشیعی تایید شوند چون احتمال غلوشان وجود دارد. مثلا این که هارون الرشید کاظم را کشته و مأمون دستور قتل رضا را داده اصلا فکت نیستند یا مثلا جمله «هارون به این حد هم اکتفا نکرد، و به جلّودی (فرمانده لشکر) دستور داد، به خانه‌های علویان یورش بَرد، و دارایی، لباس و زیور زنان را غارت کند، و حتّی یک جامه بر تن زنان باقی نگذارد» خیلی جانبدارانه به نظر می‌آیند و قطعا گزارش‌هایی مختص شیعیان امامی هستند. نهایتأ با شرایط کنونی به نظرم مقاله جانبدارانه است و با خوبیدگیش مخالفم. منتظر اصلاح منابع و انشا می‌مانم. موفق باشید: محک 📞 ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
سلام و وقت بخیر. در اینباره که متن باید تغییراتی داشته باشد،‌ شکی نیست؛ اما در اینباره که منابعی غیر شیعی وجود دارند؛ بنده که منبعی که بیش از چند گزارش داشته باشند،‌ نیافتم. اگر هم یافتم، اکثر منابع اسلامی، مربوط است به اسلام شناسان و غرب شناسانی است که بسیار از وقایع اسلام دو هستند. مثلا در یکی از همان ها، فاطمه معصومه را دختر جعفر صادق دانسته و در جای دیگر، وی را به مدت چند سال ساکن قم دانسته بود. به هر حال؛ بسیار به دنبال منابع معتبر بودیم؛ به چند موردی رسیدیم ولی در خوبیدگی و برگزیدگی علی بن موسی الرضا درگیر شدیم و نتوانستیم زودتر به نتیجه برسیم؛ با این حال، تا هفته آینده کار بر روی تصحیح منابع این مقاله صورت خواهد گرفت./«shobhe*» ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

مرغ سحرویرایش

 مرغ سحر (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: Huji (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

بررسی‌کننده: ٪ مرتضا (بحث)


مرغ سحر شاید یکی از جاودانه‌ترین و شناخته‌شده‌ترین تصنیف‌های ایرانی باشد. مقاله با نزدیک ۷۰ یادکرد از بیش از ۴۰ منبع مختلف، تمام جنبه‌های موضوع را پوشش می‌دهد و از تک تک آن منابع کامل‌تر است. از بین دانشنامه‌هایی که معمولاً برای مقاله‌های پروژهٔ وپ:مفاهیم به کار می‌برم فقط در دانشنامه ایرانیکا مطلب مرتبط وجود داشت که به کار گرفته‌ام. — حجت/بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

  • مرغ سحر نماد چیست؟--‏ SunfyreT ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
    @Sunfyre: نماد چیزی نیست. صرفاً مرغی است که در سحر آواز می‌خواند. البته «سحر» خودش نماد روشناییِ پیش‌رو است. این را اگر لازم می‌دانید فکر کنم برایش منبع دارم. — حجت/بحث ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
    در اینجا دیدم نوشته «منظور بهار از مرغ سحر، همان بلبل سحرگاهیست که درحقیقت نمادی از خود شاعر است.» برای همین سوال کردم شاید در منابع معتبر هم اشاره شده باشد.--‏ SunfyreT ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
    @Sunfyre: آن را خودم دیده بودم؛ این وبگاه bahar-site قبلاً جزو منابع این صفحه بود ولی اعتبارش برای من مشکوک است.
    برای قسمت رابطهٔ «سحر» با روشنایی امید، از نورمگز منبع دارم. اما این که مرغ سحر خود شاعر است، کمی نچسب است (منبع دیگری داریم و در مقاله هم استفاده شده که مشخصاً می‌گوید این شعر مکالمهٔ شاعر است با مرغ؛ یعنی این‌ها در شعر دو موجود جدا هستند). — حجت/بحث ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
    به نظر حقیر، مرغ سحر همان نقشی را برای صبح بازی می‌کند که داروگ برای باران. نماد چیز خاصی نیست؛ بلکه نمادی است از تمامی آرمان‌های توده. برای همین در هر دوره تاریکی توده به راحتی با شعرش ارتباط برقرار می‌کند و آرمان‌های خود را در آن میبیند. ولی فکر نکنم منابع فارسی یک تصنیف اینچنینی را به صراحت تفسیر کرده باشند. محک 📞 ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
    حرف کاربر:محک به نظر من هم درست است. — حجت/بحث ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
  •   موافق فارغ از مقالات رده تاریخ، که موضوع مورد علاقه‌ام است، به یاد ندارم که از هیچ مقاله خوب و برگزیده‌ای در ویکی‌فا انقدر لذت برده باشم. تنها موردی که برایم جای سوال است، بهمریختگی ترتیب افرادی است که شعر را بازخوانی کردند (در بخش بازخورد) مثلا محسن نامجو پیش از فرهاد مهرداد آمده و بعد، از گوگوش یاد شده. این کار دلیل خاصی داشته؟ محک 📞 ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
    @محک: دلیل خاصی ندارد. سعی کردم که کمابیش یک ترتیب تاریخی برایش در بیاورم اما تمیز نشد. تاریخ دقیق اول اجرای هر شخص از تصنیف را ندارم. بر اساس حدود سنی‌شان عمل کردم. اگر ترتیب بهتری می‌پسندید بگویید. — حجت/بحث ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
      محک 📞 ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
  •   موافق مقاله خوبی است.بنظرم شایستگی لازم را دارد.Ariyana77 (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

در بخش اجرای خوانندگان سنتی یک جا نوشته‌اید «دو روز قبل از درگذشته‌است». «از» اینجا اضافی است و باید پاک شود. Taddah (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

 Y انجام شدحجت/بحث ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

باز هم در بخش اجرای خوانندگان سنتی جایی آمده که قمر (که خواننده‌ای فوق‌العاده بوده) چرا این عبارت توی پرانتز آمده است؟ Taddah (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

@Taddah: پرانتز برای میان‌جمله‌ها مرسوم است (ولو درست دانسته نشود) و من هم به سنت مرسوم پایبند/مبتلا هستم. با خط تیره جایگزینش کردم. — حجت/بحث ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)
منظورم این نبود. منظورم این بود که چرا بیطرفی و لحن دانشنامه‌ای پذیرفته در ویکی را نقض کرده‌اید. تعریف و تمجید در ویکی پذیرفته نیست؛ مگر اینکه نقل قول از کسی باشد. آیا این گفته ملوک ضرابی است؟ اگر اینطور است، مشخص کنید با گیومه که خواننده به اشتباه فکر نکند این نظر نویسنده مطلب است؛ اگر هم نظر شماست که باید پاک شود. با سپاس و احترام. Taddah (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
@Taddah: متوجه منظورتان نشده بودم. حق با شماست. متن را اصلاح کردم تا هم نقل قول باشد و هم قسمت‌های خارج از نقل قول به واژه‌هایی که خود ملوک ضرابی به کار برده وفادار باشد. — حجت/بحث ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

@Huji: با سلام. مقاله را مطالعه کردم و سه نکته کوچک به ذهنم رسیده که عرض می کنم:

  • اجرا را به دو بخش خوانندگان سنتی و تنظیمهای جدید تقسیم کرده اید. اما مطالب این دو بخش با هم همپوشانی دارند. مثلا اجرای محسن نامجو، گوگوش و... در هر دو بخش اشاره شده است. این را به طریقی رفع کنید؛ یا مطالب را بین دو سرفصل تفکیک کنید و یا دو سرفصل را با هم ادغام کنید.
  • در بخش «تاثیر»، بخش زیادی از متن توضیح داده که این ترانه با نام چه کسانی عجین شده است (شجریان و بهار) و چه آثاری مبتنی بر آن خلق شده است. آیا نام بهتری می توان برای این بخش انتخاب کرد؟ (خودم ایده ای ندارم فعلا)
  • در رده بندی، به نظرم باید رده ای با عنوان رده:ترانه‌های سیاسی ایران باید داشته باشیم. همچنین رده رده:ترانه‌های سنتی ایرانی در دستگاه ماهور را هم داریم.

٪ مرتضا (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

باکالیجار کوهیویرایش

 باکالیجار کوهی (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: محک (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)


  • مقاله خوبی است که پیشتر در ویکیپدیا مازندرانی نوشته بودم و حالا از روی آن به فارسی برگرداندم. شمول دارد ولی منابع محدودند که در خوبیدگی حائز اهمیت زیادی نیست. تصاویر هم جای کار دارد ولی فعلا قادر به ساخت نقشه نیستم و یک نقشه موقتی به نظرم کفایت می‌کند. از لحاظ موضوعی گرچه جذاب نیست ولی حلقه‌ای است میان دو دورهٔ حکومت های دیلمی به زوال رفته و بازگشت سیستم شاهزاده نشینی در تاریخ طبرستان که جالب توجه است محک 📞 ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

بله نقشه جای اصلاح دارد.--1234 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

  •   سید گرامی: سلام. حوصله و وقت آل زیار را ندارید؟ چهار-پنج‌تایی هستند و چندتایشان هم نسبتا کوتاهند ولی تقریبا هیچ کسی در این مدت نظری نداده. محک 📞 ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
@محک: سلام. من دو سه مقاله دیگر در دست بررسی دارم. اگر کسی دیگری از دوستان، مثلا کامران یا مرتضا یا ایمان فخری یا آرلا یا درفش یا آرش و ... این همه کاربر علاقمند به تاریخ آن را بر عهده بگیرند، بهتر خواهد بود.--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

پادشاهی مادویرایش

 پادشاهی ماد (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه


نامزدکننده: این مقاله پیش‌تر یک بار نامزد خوبیدگی شده‌بود ولی به‌دلیل مشغله‌هایم نتوانستم رویش کار کنم. این بار مقاله با تصحیح‌های زیادی دوباره به اینجا آورده می‌شود تا نظر دوستان را دریافت کند. با احترام درفش کاویانی (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

بررسی‌کننده:--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

لید مقاله ناقص است و اگر کسی می‌تواند در نوشتن آن کمک کند، تشکر می‌کنم. بخش‌هایی را نیز تعمداً برای برگزیدگی نگه داشتم و چیزی دربارهٔ آن‌ها ننوشته‌ام، مثلاً قبایل و اتحادیهٔ ماد، اینکه ماد پادشاهی بوده یا شاهنشاهی، و ماد به‌مثابهٔ یک شَهربی هخامنشی. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
  • در یک جا توضیح دهید که آیا ما با یک دولت/نظام (state)، به آن معنایی که در آشور یا هخامنشی داریم، مواجه هستیم یا دولت به معنای کلیتی متشکل از حکومت، قلمرو، اتباع و ساخت اقتصادی-اجتماعی هنوز شکل نگرفته است. اگر چنین چیزی وجود دارد این بر بخش بندی مقاله اثر می گذارد. یعنی یک بخش برای حکومت، یک بخش برای سرزمین ماد، یک بخش برای اتباع یا مردم ماد و غیرماد تابع آنها و یک بخش هم برای جامعه و اقتصاد خواهیم داشت. «دربار و درباریان» و «نیروی نظامی» زیربخش حکومت خواهد بود.
پیش‌تر تصور بر این بود که مادها یک شاهنشاهی بودند، ولی امروزه این تصور غلط پنداشته می‌شود و ما با یک پادشاهی مواجهیم. این بخش را در موقع برگزیدگی به مقاله خواهم افزود و منابع را فعلاً در«برای مطالعهٔ بیش‌تر» آورده‌ام. درفش کاویانی (بحث)
  • قبلا مفصل در پروژه تاریخ ایران و همین طور ذیل موضوع صفویه مفصل بحث کرده ایم که موضوع یک حکومت از موضوع قوم تفکیک شود. یعنی این مقاله باید متمرکز بر حکومت پادشاهی ماد باشد و یک مقاله هم برای قوم ماد داشته باشیم. در آن مقاله قوم ماد بخش هایی نظیر زبان، دین و پوشش چقدر بیان می شود. بعید می دانم آن حکومت دین، زبان و یا پوشش رسمی داشته و در این صورت ذکر این موارد در این مقاله زاید به نظر می آید.
تفکیک این دو از هم دشوار است؛ خواننده باید بداند که در این پادشاهی به چه زبانی سخن گفته می‌شد و دین مردمانش چه بوده‌است، هرچند که داده‌های ما اندک است، ولی می‌توان مسامحتاً چنین گفت که زبان مادی در این پادشاهی کاربرد داشته و دین مردمانش چه بوده‌است. در نتیجه من با حذف این دو بخش از مقالهٔ حاضر مخالفم. درفش کاویانی (بحث)
  • کلا مقاله یک نظام state شامل این بخش های اصلی می شود: وجه تسمیه، زمینه تاریخی، حکومت (نظام حقوقی، ساختار اداری و سیاسی، ساختار نظامی، سلسله های حاکم، اسامی شاهان و اندکی شرح حالشان)، قلمرو، مردم تابع حکومت، وضعیت اقتصادی اجتماعی، همچنین اگر دین یا زبان یا پوشش یا هر چیز رسمی دیگری داشته باشد، باید ذکر شود.
تصور ما از «دین رسمی» و «زبان رسمی» یک برساخت متأخر است و نمی‌توان آن را به پادشاهی‌های باستانی نسبت داد، حتی دربارهٔ ساسانیان هم غلط است که بگوییم ساسانیان دین زردشتی را دین رسمی اعلام کردند. اما اینکه دین و زبان در این دوره چه وضعیتی داشته را در مقاله ذکر کرده‌ام. درفش کاویانی (بحث)
  • خوبه در بخش پیش زمینه یک پارگراف به موضوع امپراتوری آشور و سلطه آن بر غرب فلات ایران در اوایل هزاره اول پیش از میلاد اختصاص دهید.
انجام شد. درفش کاویانی (بحث)
چرا؟ خیلی ارتباطی با مادها وجود ندارد و من شخصاً با نظریهٔ مهاجرت آریایی‌ها به فلات ایران با این کیفیتی که قبلاً تصور می‌شد، مخالفت دارم. درفش کاویانی (بحث)
  • بعضی جاها مشکل مدرک دارد که برچسب زدم.
منبع افزوده‌شد. درفش کاویانی (بحث)
  • پاراگراف اول بخش سرزمین ماد به نظرم با بخش پیش زمینه همپوشانی دارد.
بخش پیش‌زمینه را بازنویسی کردم. درفش کاویانی (بحث)
  • بخش منبع شناسی در ابتدا یا انتهای همه بخش ها بیاید.
متوجهٔ منظورتان نشدم. درفش کاویانی (بحث)
  • یک بخش به نام پادشاهی ماد اختصاص یابد. هم اتیمولوژی واژه ماد و هم اینکه در منابع معاصر ، چه نامی داشته احیانا.
انجام شد. درفش کاویانی (بحث)
  • کشتریتی در میانه پادشاهان ماد نامش نیست. حتی گفته نشده که ممکن است با هوخشتره یکی باشد.
انجام شد. درفش کاویانی (بحث)
  • جای بخشی درباره نیروی نظامی ماد خالی است. --سید (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
اجازه دهید برای برگزیدگی اضافه‌اش کنم. درفش کاویانی (بحث)

@آرش و Benyamin: لطفا شما هم نظر دهید و اگر بشود بعدا یک انشایی به ویکی پروژه تاریخ ایران اضافه کنیم و تکلیف این موضوع بخش بندی مقاله حکومت یا سلسله یا موارد مرتبط دیگر را روشن کنیم.--سید (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

  • با سلام و تشکر به خاطر نوشتن این مقالهٔ مهم. پیشنهاد می‌کنم که در مقدمه، نظریات پرتکرارتر از منابع تاریخی آورده شود نه اینکه صرفاً گفته شود دربارهٔ فلان رویداد، هیچ قطعیتی وجود ندارد. پایان حکومت مادها نیز با وجود افسانه‌هایی که در اطراف کوروش وجود دارد، همچنان در تاریکی است. بهتر است یک یا دوتا از این افسانه‌ها که بیشتر مورد اشاره قرار گرفته‌اند، در لید آورده شود، چرا که پایان پادشاهی ماد رویداد مهمی در تاریخ ایران و حتی جهان است. خسته نباشید Europe V (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
  • در مقاله، مهاجرت آریایی‌ها به فلات ایران هم به نظرم حتی به شکل حداقلی هم که شده، نیاز است پوشش بدهید، اگر منابع در اختیار ندارید، من دارم و خواستید می‌توانم برای این مورد کمک کنم. Europe V (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)
@Darafsh: با تشکر از تلاش شما. سر فرصت یک بار دیگر بررسی می کنم. تنها موردی که با شما اختلاف دارم یکی کردن مقاله قوم ماد و پادشاهی ماد است. الان از نظر شما چه مطالبی در مقاله قوم ماد باید بیاید.
در مورد ساختاری که برای مقاله پیشنهاد کردم هم می توانیم هنگام برگزیدگی بحث کنیم اما نیروی نظامی حتما مهم است که بیاید.--سید (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)
@Europe V: ممنون از شما. بخش «مقدمه» را من ننوشته‌ام و در همین‌جا هم عرض کردم که ناتمام است و باید مجدداً بازنویسی شود. اگر لطف کنید و در زمینهٔ نوشتن بخش مهاجرت کمک کنید، ممنون می‌شوم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)
@Sa.vakilian: منم موافقم که مردمان مادی با پادشاهی ماد متفاوت‌اند، مادها در دورهٔ هخامنشی هم ساتراپی مهمی داشته‌اند که طبیعتاً با پادشاهی‌شان متفاوت است. روی این موضوع فکر می‌کنم و دسته‌بندی پیشنهادی‌ام را عرض خواهم کرد، لطفاً شما هم نظرتان را بفرمایید. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)
@Darafsh: من نظرم درباره ساختار این مقاله را بالا گفته ام و فکر می کنم مابقی مباحث باید به آن مقاله منتقل شود. البته شاید بشود برخی مثل دین و زبان را نگه داشت اما مثلا پوشاک ربطی به این مقاله نمی تواند داشته باشد.--سید (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
@Darafsh: من احتمال دادم که آن بخش از مقدمه که گفتم را دیگر تغییر ندهید. اما اگر قرار است دوباره بنویسیدش، مشکل حل شده. برای مهاجرت آریایی‌ها به فلات ایران نیز آنچه فکر می‌کردم لازم است را اضافه کردم که خودتان در صورت نیاز، می‌توانید مطالبش را در بخش‌های دیگر استفاده کنید، البته من فکر کردم در همین پیش‌زمینه باشد بهتر است. در همین بخش گفته شده مردمان ایرانی‌زبان، این دیگر چیست؟ بسیار مبهم است و ممکن است خوانندگان متوجه منظور نویسنده نشوند. زحمات شما نباید با چنین ابهاماتی هدر رود. بخش مادها در شاهنشاهی هخامنشی ارزش علمی خوبی دارد و می‌توانید کمی گسترشش دهید و پیشنهاد می‌کنم تصاویر نیروی نظامی ماد و پارس در کنار هم، در پارسه را در این بخش استفاده کنید. عکس‌هایش را در ویکی‌انبار پارسه دیدم. Europe V (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
@Europe V: وضعیت مادها در شاهنشاهی هخامنشی جایش در این مقاله نیست. مقاله دیگری باید داشته باشد.--سید (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
چنین مقاله‌ای ایجاد شده‌است؟ اگر بله، موافق هستم که تنها پیوندی به آن در این مقاله، حالا به شکل جستارهای وابسته، یا درون الگو داده شود. اما اگر نه، عنوان مناسب آن را بگویید تا به همراه دوستان بررسی شود. با تشکر Europe V (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
در ویکی انگلیسی en:Medes برای قوم ماد هست که به اشتباه به پادشاهی ماد وصل شده و یک مقاله هم برای سرزمین ماد دارد. به نظرم ما دست کم سه مقاله می خواهیم. می شود مشابه مقالات مربوط به آشوری‌ها و امپراتوری آشور و آشور مقاله ایجاد کرد، البته اگر محتوا فراهم باشد. --سید (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
@Sa.vakilian و Europe V: هرچه فکر می‌کنم، می‌بینم تفکیک مقاله‌ها به دو مقالهٔ قوم ماد و پادشاهی ماد ناممکن است. دربارهٔ شاهنشاهی هخامنشی و شاهنشاهی ساسانی هم وضع همینطور است. در صورتی که مقاله‌ها را مجزا کنیم، محتوایمان محدود خواهد شد و بعضی از موارد لاجرم باید در هر دو مقاله بیاید. حالت ایده‌آل من هم دو مقاله است ولی فکر می‌کنم در شرایط کنونی یک مقاله داشته باشیم که به همهٔ جنبه‌های مادها پرداخته‌باشد. می‌توان همچون شاهنشاهی هخامنشی و شاهنشاهی ساسانی یک مقاله هم با عنوان پادشاهی ماد داشته باشیم و برای مادها به‌عنوان ساتراپی، ماد (ساتراپی) و برای مردم ماد هم اتحادیه قبایل ماد را. یک راه دیگر هم این است که مقالهٔ فعلی را به مادها منتقل کنیم و همهٔ جنبه‌های آن را که شامل تاریخ پادشاهی‌شان می‌شود را هم بنویسیم. نظر من بر پیشنهاد اول است. درفش کاویانی (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
اول به نظرم مقایسه این مقاله با شاهنشاهی هخامنشی و ساسانی درست نیست. دوم ، مشکلی نیست که دو مقاله ما یکی پادشاهی ماد و دیگری اتحادیه قبایل ماد باشد. اما در آن صورت پیشنهادم این است که آن مقاله دوم را به مردم ماد منتقل کنیم چون اسم فعلیش خیلی خاص است. ضمنا تکراری بودن برخی مطالب هم اشکالی ندارد.--سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)
@Sa.vakilian: پس من آن مقالهٔ مردم ماد را بعداً سر فرصت ایجاد خواهم کرد. فعلاً اگر دربارهٔ این مقاله نظری دارید بفرمایید که تا وقت دارم تصحیح کنم و بعد برای برگزیدگی نامزدش کنم. ممنون درفش کاویانی (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
نظراتم را بالا نوشتم. اگر کار تمام شده یک بار مرور کامل بکنم.--سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
نظر من هم در این مورد، مشابه نظر کاربر سید گرامی است. دیگر موارد لازم هم که بالاتر گفته شده. موفق باشید Europe V (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
@Sa.vakilian: به‌جز لید، باقی فرمایشات شما انجام شده، لطفاً دوباره بررسی کنید. درفش کاویانی (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

@Sa.vakilian: لازم نیست برای تک تک مقالات یک جور بخش بندی الزامی شود. این باید تا حدی به سلیقه نویسنده واگذار شود.1234 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

@Darafsh: سلام. قرار بود مقاله قوم ماد را هم بسازید تا مشخص شود کدام مطالب در چه مقاله ای بیاید. مقاله اتحادیه قبایل ماد را هم شاید بعدش بشود در قوم ماد ادغام کرد.--سید (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

  1. این عبارت در لید «به مادها در سال‌نامه‌های آشوری نو از سال ۸۳۶ پیش از میلاد به بعد تا اواخر سوگند فئودالی اسارحدون (۶۷۲ پ. م) اشاره شده‌است، آن‌ها توسط شاهک‌نشین‌های کوچک اداره می‌شدند: پادشاهی مرکزی تأسیس نشده‌بود و اساس چیزهایی که بعداً به دیاکو، قاضی افسانه‌ای نسبت داده شد، هنوز وجود نداشت. » به لحاظ زمانی مربوط به این مقاله نیست و باید به یکی از دو مقاله گفته شده منتقل شود.
    لید ناقص است و باید بازنویسی شود. درفش کاویانی (بحث)
  2. پاراگراف اول پیش زمینه مبهم است. ظاهرا عصر برنز در در حدود ۱٬۴۰۰–۱٬۳۰۰ سال پیش از میلاد خاتمه یافته، اما متن نمی رساند که این مهاجرت در چه سده ای بوده.
    اگر بحث‌های بالاتر را به خاطر داشته‌باشید، من اساساً با این قسمت موافق نبودم. در متن هم مهاجرت مورد نظر حدود سال ۱۰۰۰ پ.م در نظر گرفته شده‌است: «حدود سه-چهار سده پس از شروع زوال شهرهای عصر برنز در فلات ایران، مردمان ایرانی‌زبان به تدریج وارد این سرزمین شدند.» درفش کاویانی (بحث)
  3. فکر می کنم بهتر است به سیاق سایر مقالات منبع شناسی به انتهای مقاله منتقل شود. آیا در منبع شناسی آثار باستانی مستقیمی از ماد نظیر الواح گلی و سنگ نبشته نمانده است؟
    به نظرم منبع‌شناسی جایش در ابتدای مقاله باید باشد، چرا که به خواننده پیش‌زمینه‌ای از آثار باقی‌مانده و مرتبط را می‌دهد و در فهم بخش‌های بعدی مقاله کمک می‌کند. خیر از مادها سنگ‌نوشته‌ای وجود ندارد. درفش کاویانی (بحث)
  4. با کمک @محک: یک نقشه درباره حدود ماد پیش از تشکیل پادشاهی یا در ابتدای آن بسازید. می توانید روی همان نقشه اصلی که گسترده ترین قلمرو ماد را نشان میدهد یک اصلاحیه بزنید و قلمرو اصلی و اولیه شان را مشخص کنید.
    خیلی از حدود جغرافیایی ماد اطلاعی نداریم، همین نقشه هم مورد مناقشه می‌تواند باشد. با این حال اگر @محک: حاضر به طراحی نقشه باشد، می‌توانیم یک نقشهٔ حدودی را پیاده کنیم. درفش کاویانی (بحث)
    • به رایانه دسترسی ندارم و با گوشی نمی‌شود نقشه خوبی ساخت. اگر می‌شود، این مورد را بگذارید برای بعدا. در اولین دسترسی به رایانه، می‌کشمش. محک 📞 ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
    به نظرم فعلا در خوبیدگی ضرورتی ندارد.--سید (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
  5. «اگر آغاز پادشاهی دیاکو را تا سال ۷۲۸ پیش از میلاد عقب برده شود، سپس از این طریق می‌توان گاه‌نگاری قطعی و کاملی از این سلسله را ارائه داد» در متن مشخص کنید که دیدگاه کیست.
    انجام شد. درفش کاویانی (بحث)
  6. «سپس مطیع‌کردن همهٔ آسیا را یکی پس از دیگری آغاز کرد» آسیا در منابع یونانی با آسیا برای خواننده ما متفاوت است. لطفا واضح بنویسید.
    انجام شد. درفش کاویانی (بحث)
  7. در بخش دیاکو به نقل از دیاکونوف گفته شده روایت آشوری ها خیلی متفاوت است، اما عمده روایت ارائه شده همان روایت هرودوت است و من نفهمیدم روایت آشوری ها جز آن بخش حمله و گرفتن دیاکو چیست.
    منابع آشوری در این مورد مشخصاً به ماد نپرداخته‌اند و ما براساس گزارش‌های پراکنده‌ای که آشوریان از فتح سرزمین‌های مادی نوشته‌اند، اطلاعاتی از ماد داریم. روایت هرودوت پادشاهی ماد را یک پادشاهی منسجم می‌داند، ولی استنباط ما از منابع آشوری این است که مادها در شهرهایی پراکنده زندگی می‌کردند و مرتباً هم توسط آشوریان غارت می‌شدند. عبارت ذکرشده در مقاله، تنها برای ذکر عدم یکدستی منابع است وگرنه عمدتاً روایت هرودوت مبنای کار تاریخ‌نگاران است و از منابع آشوری صرفاً برای رد یا تأیید گفته‌های هرودوت استفاده می‌شود. دلیلش هم این است که هرودوت روایت کاملی ارائه می‌دهد، در حالی که منابع آشوری گزارش‌هایی پراکنده و نامنسجم‌اند و از طریق آن‌ها نمی‌توان اطلاعات مستقلی را دریافت. درفش کاویانی (بحث)
  8. کدام ایران شناسان دیاکو و هوشنگ را یکی می دانند؟ من یادمه که در کتاب تاریخ ایران پیش از اسلام مرحوم زرین کوب گفته شده بود که این پیشدادیان، اگر بوده باشند، مربوط به منطقه شرق و حدود خراسان می بوده اند نه غرب ایران. بنابراین اگر می خواهید این را بیاورید باید دیدگاه رقیب را هم بیاورید.
    شخصاً خیلی علاقه‌مند به این تطبیق‌ها نیستم، چون پیشدادیان و ورود آن‌ها به تاریخ ملی ایران داستان دیگری دارد و قرار نیست دنبال آن‌ها در تاریخ بگردیم و با وجود یک یا دو زمینهٔ مشترک، آن‌ها را به هم ربط دهیم. در برگزیدگی مقالهٔ دیاکو دوستان گفته بودند که در تاریخ ملی هم به دیاکو اشاره شده و از مقالهٔ خانم آموزگار استفاده کردم. نظرم بر حذف این پاراگراف است. درفش کاویانی (بحث)
  9. «از آن تاریخ به بعد فرورتیش توانست...» به نظر می رسد پارگراف نا به جا آورده شده چون پارگراف قبلش گفته قیام ناتمام ماند.
    ادامهٔ قیام ناتمام ماند، ولی سه ایالت ذکرشده را در انقیاد خود نگه داشت. درفش کاویانی (بحث)
  10. «او را می‌توان بنیانگذار واقعی دولت ماد و معمار حقیقی امپراتوری ایرانیان باستان دانست» به نظر می رسد یک دیدگاه باید و نباید به صورت فکت بیاید.
    حذفش کردم. از آن جمله‌های نادانشنامه‌ای بود. درفش کاویانی (بحث)
  11. این بحث میان پرده سکایی نیازمند توضیح بیشتر است. این سکاها کجا می زیستند مثلا سگستان یا جای دیگر؟ چه شد که حمله کردند ؟ طی 28 سال فرومانروایی آنها وضعیت چطور بود و ...
    در این تاریخ در سیستان نبودند. باید روی این موضوع کار کنم، پس   در حال انجام... درفش کاویانی (بحث)
  12. اگر بشود با کمک @محک: نقشه لشکرکشی هوخشتره را درست کنید.
    اگر محک همکاری کند خوب است. درفش کاویانی (بحث)
  13. خوب است به رده:نبردهای شاهنشاهی ماد در محل مناسب ارجاع شود.
    مثلاً در کجا؟ درفش کاویانی (بحث)
  14. همان طور که قبل گفتم به نظرم بخش پوشش جایش در مقاله قوم ماد است.
    این را می‌توان در آن مقاله هم استفاده کرد، ولی بودنش در مقالهٔ فعلی هم ایرادی ندارد به نظرم. درفش کاویانی (بحث)
  15. جزئیات زبان و ادبیات مادی هم جایش در آن مقاله است و اینجا یک مختصری کفایت می کند. فکر نمی کنم بتوانیم به راحتی مقاله ای بیابیم که در آن ذیل عنوان یک پادشاهی این قدر به تفصیل درباره زبانش صحبت شده باشد.
    خلاصه‌اش کردم، به کمتر از این هم راضی نیستم :)) درفش کاویانی (بحث)
  16. عنوان «مادها در شاهنشاهی هخامنشی» مناسب این مقاله نیست. شاید عنوان بهتری بتوان برایش یافت مثلا «شاه ماد در دوره هخامنشی».
    این در واقع می‌تواند همان بخش پیشنهادی پایین باشد: میراث. ‍درفش کاویانی (بحث)
  17. اگر بتوانید یک بخش میراث پادشاهی ماد هم بیفزایید. به نظر می رسد که کوروش تا حدی میراث دار این حکومت بوده است.--سید (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
@Sa.vakilian: می‌توانید در نوشتن لید به من کمک کنید؟ باقی موارد را به‌زودی انجام خواهم داد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)
@Darafsh: بله. شما همه موارد دیگر را درست بفرمایید. من قبل از جمع بندی لید را درست می کنم.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)
@Sa.vakilian: لطفاً موارد بالا را دوباره بررسی کنید. ارادتمند درفش کاویانی (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
ببخشید . هفته قبل دو مقاله جلوتر در نوبت بودند. ان شاء الله طی یکی دو هفته آینده بررسی خواهم کرد.--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
@Darafsh: شما فقط یک ویرایش در مورد مقاله انجام داده اید[۵۵] خب من الان چه چیزی را بررسی کنم؟!--سید (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
@Sa.vakilian: سلام. خیر ویرایش من در اینجاست. درفش کاویانی (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
@Darafsh: سلام. خب سایر موارد چی؟--سید (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
@Sa.vakilian: لطفاً کامنت‌هایی که در بالا نوشتم را ببینید. برخی از مواردی که فرمودید را اصلاح کردم، برخی را هم کامنت گذاشتم. درفش کاویانی (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

ایرانویرایش

ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیریرفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Europe V (بحثمشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)


مقدمهٔ بحث و بحث‌های بررسی نسخهٔ پیشینویرایش

با سلام، پس از تهیهٔ گنجینه‌ای از برترین آثار فارسی و انگلیسی که به کشور تاریخی ایران پرداخته بودند، بخش‌های ریشه‌یابی نام، فرهنگ، جمعیت‌شناسی و تاریخ، تا حدود ۷۰-۹۰ درصد یا کاملاً، و به شکل اختصاصی نوشته شدند. ادبیات دانشنامه‌ای از ویکی‌پدیای انگلیسی و مقالات برگزیدهٔ فارسی گرفته شد تا متن نهایی برای این دانشنامه مناسب باشد. سه بخش مهم و زمان‌بر+بخش ریشه‌یابی نام تقریبا کارشان به اتمام رسیده است و بخش تاریخ اکنون در صفحهٔ تمرین من نمایان است. متن نهایی بخش‌هایی که نام بردم هنوز آماده نشده است و به هنگام آمادگی، متن نهایی این بخش‌های مهم، به مقاله اصلی منتقل می‌شوند. اکنون از کاربران ویکی پدیای فارسی درخواست دارم مشکلات نسخهٔ فعلی که منابع پر تعدادی هم دارد، را بیان کرده و اعلام کنند کدام بخش‌های این نسخه ممکن است قابلیت ماندن تا نسخهٔ برگزیدهٔ مقاله را داشته باشند. تمام مشکلات وارد شده، از سوی من برطرف و نتیجه در همین صفحه اعلام خواهد شد. Europe V (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

@Europe V: سلام. خیلی خوشحالم که این مقاله را نامزد کرده اید. بخش بندی مقاله افتضاح است. گویی هر کس رسیده هر چیزی دوست داشته را چپانده داخل مقاله. ابتدا آن را درست کنیم و بعدش برویم سراغ متن.

  • به نظرم بخش تاریخ با وجود مقالات مستقل بیش از حد طولانی است. اصلا نیاز نیست به هر سلسله یک زیربخش مجزا اختصاص یابد. پیشنهاد می کنم این بخش ذیل چند عنوان کلی تر قرار بگیرد: «ایران پیش از تاریخ» (از 200 هزار سال پیش تا دولت ماد)، «ایران پیش از اسلام» (از دولت ماد تا ساسانیان)، «از فتح ایران تا آستانه صفویه»، «از صفویه تا قاجاریه»، «دوره معاصر» (پهلوی و جمهوری اسلامی) در نسخه ویکی انگلیسی هم همین کار شده است.
  • در مقابل تاریخ که خیلی مفصل گفته شده، جغرافیا به نظر خیلی ناقص می آید. اسمش را بگذاریم جغرافیای طبیعی و بخش آب و هوا را هم در آن ادغام کنیم. یک بخش هم برای زمین شناسی و یکی هم برای پوشش گیاهی و جانوری نیاز است.
  • تقسیمات کشوری یک بخش مجزا از جغرافیاست. مگر آنکه عنوانش را بگذاریم جغرافیای سیاسی. اما به هر حال بهتر است مجزا شود.
  • بخش «انگلیسی» بسیار عجیب است! یعنی ما برای زبان های محلی و قومی زیربخش نداریم آن وقت برای انگلیسی زیربخش داریم. این زیربخش کلا حذف شود و جایش یک زیربخش برای زبان های قومی و محلی ایجاد شود.
  • «عزاداری دینی» بخشی از مناسک و آداب و رسوم است. کلا جایش در کنار مابقی آداب و رسوم نظیر «نوروز» و ... است. یک بخش برای آداب و رسوم ساخته شود و این هم به آنجا منتقل شود.
  • «تولد و مرگ و میر» این بخشی از جمعیت است. ادغام شود.
  • «فروش اعضای بدن» این هم شد عنوان بخش!
  • در ذیل بخش «جامعه» یک زیربخش «قشربندی» ایجاد شود.
  • «پوشاک ایرانیان» این هم بخشی از آداب و رسوم و در ذیل آن است.
  • «حقوق بشر» بخشی از موضوع کلی تر «نظام حقوقی» است. با آن ادغام شود.
  • «سیاست» فقط به سیاست خارجی پرداخته است! بخش حکومت و سیاست در ویکی انگلیسی خیلی بهتر بخش بندی شده است.
  • «خشونت علیه شهروندان ایرانی» این ربطی به نیروی نظامی ندارد. ذیل سیاست است.
  • «آشپزی ایرانی» این را هم در بخش آداب و رسوم ادغام کنید.
  • «رده ایران در جدول فساد اقتصادی» این عنوان هم برای یک بخش نامناسب است. جایش می توان عنوان مشکلات و مفاسد اقتصادی را گذاشت.
  • «هنر و فرهنگ» ربط زیادی به «آداب و رسوم» دارد. بهتر است یک بخش شود.
  • بخش علم و آموزش و فناوری جایش خالی است.

در مجموع با نظر به مقاله ویکی انگلیسی بخش بندی پیشنهادی من این طور است:

۱ واژه‌شناسی
۲ تاریخ
   ۲.۱ پیش از تاریخ
   ۲.۲ دوره باستان: از مادها تا ساسانیان
   ۲.۳ از ورود اسلام تا برآمدن صفویه 
   ۲.۴ صفویه تا قاجاریه
   ۲.۵ تاریخ معاصر
       ۲.۵.۱ پهلوی
       ۲.۵.۲ جمهوری اسلامی 
۳ جغرافیای طبیعی
   ۳.۱ زمین شناسی
   ۳.۲ آب و هوا (اقلیم)
   ۳.۳ پوشش گیاهی و جانوری
۴ جامعه
   ۵.۱ دموگرافی / جمعیت
       ۵.۱.۱ رشد و توزیع جمعیت
       ۵.۱.۲ اقوام
   ۵.۲ زبان
       ۵.۲.۱ زبان رسمی
       ۵.۲.۲ زبان های قومی و محلی
   ۵.۳ جمعیت
   ۵.۴ دین
   ۵.۵ قشربندی
۶ حکومت و سیاست
   ۶.۱ نظام سیاسی
       ۶.۱.۱ پرچم
       ۶.۱.۲ ساختار سیاسی
       ۶.۱.۳ نظام اداری
   ۶.۲ حقوق
       ۶.۲.۱ حقوق بشر
   ۶.۳ تقسیمات کشوری
   ۶.۴ روابط خارجی
       ۵.۱ منطقه ای
       ۵.۲ جهانی
   ۶.۵ نیروی نظامی
۷ اقتصاد
   ۷.۱ وضعیت کلی
       ۷.۱.۱ بخش دولتی 
       ۷.۱.۲ بخش خصوصی
   ۷.۲ صنعت
       ۷.۲.۱ معادن و صنایع معدنی (ایمیدرو)
       ۷.۲.۲ نفت، گاز و پتروشیمی
       ۷.۲.۳ خودروسازی
       ۷.۲.۴ ساختمان
       ۷.۲.۵ نساجی، دخانیات، انرژی و ...
       ۷.۲.۶ دیگر صنایع کوچک و متوسط
   ۷.۳ خدمات
       ۷.۳.۱ ترابری
       ۷.۳.۱ گردشگری
       ۷.۳.۱ بازرگانی (داخلی و خارجی)
       ۷.۳.۱ بانکداری و بورس
   ۷.۴ کشاورزی و صنایع غذایی
   ۷.۵ چالش ها (فقر، فساد و ...)
۸ آموزش، علوم و فناوری
   ۸.۱ آموزش عمومی
   ۸.۲ آموزش حرفه ای
   ۸.۳ آموزش عالی
   ۸.۴ پزشکی
   ۸.۵ علوم و فناوری های نوین
۹ فرهنگ و سبک زندگی
   ۹.۱ هنر
       ۹.۱.۱ موسیقی
       ۹.۱.۲ شعر و ادب
       ۹.۱.۳ سینما و تئاتر
       ۹.۱.۴ نگارگری و معماری
       ۹.۱.۱ فرش بافی و دیگر صنایع دستی
       ۹.۱.۱ سایر هنرها
   ۹.۲ آداب و رسوم
       ۷.۲.۱ جشن ها و عزاداری ها
       ۷.۲.۲ دیگر آیین‌ها
       ۷.۲.۳ آشپزی ایرانی
       ۷.۲.۴ پوشش/پوشاک ایرانی
   ۹.۳ ورزش
   ۹.۴ رسانه

سعی کردم هیچ بخش مهمی جا نماند. @محک،‏ آرش و ImanFakhri: لطفا نظر دهید.--سید (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

سید عزیز ممنون که به این دقت بررسی کردید. دربارهٔ تاریخ درست می‌گویید، فقط نکاتی که به شکل جهانی، مهم پنداشته می‌شوند و حکومت‌های ایرانی باید به شکل کامل‌تر پرداخته شوند؛ برای مثال، موافق هستم که به ریز حکومت‌هایی که مرکز آنان خارج از ایران بوده‌است، پرداخته نشود. بقیه مواردی که گفتید، به شکل کامل مورد موافقت من هستند. در حالی که آنچه ایران را می‌سازد در این مقاله پوشش کافی نداشته، مباحثی که رسانه‌های خارجی اخیراً پررنگ کرده‌اند، در این مقاله دارای بخش جداگانه هستند. نمی‌گویم اینها مورد اشاره قرار نگیرند، اما همه چیز به حد خود و به شکلی که مقاله در نهایت، بتواند نمایی دانشنامه‌ای از تاریخ و شکل کنونی ایران ارائه دهد. علاوه بر نکاتی که گفتید، با بخش‌بندی شما هم موافق هستم اما به شکل ساده‌ای که خودم طراحی کردم، این شکل مواردی که ذکر کردید هم شامل می‌شود، اما مواردی مثل خودروسازی، نباید بخش جداگانه داشته باشند. این بخش‌بندی از مدت‌ها پیش آماده شده و فکر می‌کنم بتواند به ساده‌ترین شکل ممکن، در نمایش موبایل و دسکتاپ، کاربران را به مطالب هدایت کند:

۱ ریشه‌یابی نام

۱.۱ ایران

۱.۲ پارس، پارسا

۲ تاریخ

۲.۱ پیشاتاریخ

۲.۲ دوران باستان

۲.۲.۱ کوروش بزرگ و نخستین امپراتوری پارس

۲.۲.۲ پایان دوران هخامنشیان

۲.۲.۳ امپراتوری پارت

۲.۲.۴ امپراتوری ساسانی

۲.۳ سده‌های میانی

۲.۴ دوران مدرن نخستین و ایران مدرن

۲.۴.۱ صفویان

۲.۴.۲ افشاریان

۲.۴.۳ زندیان

۲.۴.۴ قاجاریان

۲.۴.۵ کشور شاهنشاهی ایران

۲.۴.۶ جمهوری اسلامی ایران

۳ جغرافیا

۳.۱ آب و هوا

۳.۲ گوناگونی زیستی و جانداران

۴ سیاست

۴.۱ سیاست در تاریخ

۴.۲ قانون

۴.۳ روابط با جهان

۴.۴ نیروی نظامی

۵ اقتصاد

۵.۱ زیرساخت (شامل ترابری هم می‌شود)

۵.۲ صنایع

۵.۲.۱ انرژی

۵.۳ دانش و فناوری

۵.۴ گردشگری

۶ جمعیت‌شناسی

۶.۱ نژاد

۶.۲ زبان

۶.۳ دین

۶.۴ رفتارهای اجتماعی - این مورد شاید در بخش دیگر بیاید -

۶.۵ آموزش

۶.۶ بهداشت

۷ فرهنگ

۷.۱ آشپزی

۷.۲ موسیقی

۷.۳ هنر و طراحی - شامل معماری و هنرهای بومی ایرانی می‌شود -

۷.۴ ادبیات (شامل فلسفه و اساطیر ایران)

۷.۵ رسانه‌ها

۷.۶ سینما

۷.۷ ورزش

۷.۸ مد و پوشاک

۷.۹ آداب و رسوم

۸ جستارهای وابسته

۹ یادداشت‌ها

۱۰ منابع

۱۰.۱ برای مطالعهٔ بیشتر

۱۱ پیوند به بیرون

علاوه بر سید گرامی، اگر یکی از ناظران برگزیدگی هم قبول کنند که از خوبیدگی تا پایان برگزیدگی این مقاله، نظارت لازم را انجام دهند، در دستیابی به کیفیت نهایی مقاله، سرعت بیشتری خواهیم داشت. @ImanFakhri: گرامی اگر وقت دارید،‌ لطفاً در خوبیدگی و برگزیدگی مقاله نظارت کنید. Europe V (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

  •   مخالف به نظرم اصلا مقاله برای خوبیدگی آماده نیست و خیلی خیلی جای کار دارد؛ اگر کشور دیگری بود، مطالب موجود را میشد با کمی تلاش راست و ریست کرد و به حداقل خوبیدگی رسید ولی برای این مقاله که از پربازدیدترین و پراهمیتترین مقالات ویکی‌پدیا فارسی است، حساسیت بیشترست. اصول کلی را جناب سید وکیلیان به خوبی بیان کردند و به نظر حقیر هم لازم است در هر بخش ارتباط لینکی با مقالات گسترده‌ی دختر به نحو مناسب برقرار شود. جای این همه کار در گمخ نیست و بهتر بود در ویکی‌پروژه یا بحث مقاله و... کار استارت می‌خورد و پس از تکمیل به گمخ آورده میشد. محک 📞 ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
  •   مخالف ایشان هیچ ویرایشی در ۵۰۰ ویرایش اخیر مقاله نداشته است چطور این مقاله را نامزد می‌کند؟! اول باید اقدامات انجام گیرد بعد به وپ:گمخ بیاید..ضمن اینکه با محک موافقم☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
    بخش‌های ریشه‌یابی نام، فرهنگ، جمعیت‌شناسی و تاریخ، تا حدود ۷۰-۹۰ درصد یا کاملاً، و به شکل اختصاصی نوشته شدند. کاربر:Europe V/صفحه تمرین را ببینید. ۲ بخش هم‌اکنون به شکل کامل در صفحه تمرین که پیوند دادم، بارگذاری و قابل انتقال به مقاله اصلی هستند. اگر به من فرصت دهید، اطمینان می‌دهم در نوشتن مقاله کم نگذارم. کوچک‌ترین جزئیات مورد نیاز مقالات خوب و برگزیده را مطالعه کردم و پیونددهی درست به مقالات مرتبط، را هم می‌دانم. بخش‌های طولانی و مهم را تقریباً نوشتم و فقط بخش‌های عمومی‌تر مانده‌اند. با توجه به همین اهمیت مقاله که اشاره کردید، درست دانستم که اول همین نسخه بررسی شود که نمی‌دانم چطور ممکن است برای خوبیدگی کار نامناسبی باشد. پاسخی که می‌خواستم را گرفتم، بقیه مقاله را بارگذاری و به صفحه اصلی منتقل می‌کنم و سپس همینجا درخواست بررسی می‌کنم. Europe V (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)
@Europe V: ببینید ما تا شش ماه فرصت را معمولا می دهیم. اما این مقاله آماده طرح در خوبیدگی نبوده است. هنوز ساختار و محتوایش بشدت ناقص است و نقد آن وقت زیادی را از بررس ها تلف خواهد کرد. شما این بار نامزدی را پس بگیرید. ساختار مقاله را طبق پیشنهاد بالا یک بار بازنویسی کنید. یعنی دست کم در سطح رده اول و دوم بخش بندی مطابقت داشته باشد. حالا سطح سوم را نیاز نیست فعلا اعمال کنید. در هر بخش هم اطلاعات لازم را وارد کنید. بعدش مجدد برای خوبیدگی نامزد بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

نسخهٔ کاملاً بازنویسی‌شده و بحث‌های پیشینویرایش

@Sa.vakilian: سلام، مقاله کاملاً از نو نوشته شد. امیدوارم در حد کشور تاریخی و زیبای ایران، باشد. مقدمه و جعبه هم به زودی از نو نوشته می‌شود. Europe V (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
سلام. تشکر. فعلا فرصت ندارم. یکی دو هفته دیگر ان شاء الله بررسی خواهم کرد.--سید (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
  • سلام. از زحمتی که برای مقاله کشیدید سپاسگزارم. من یک مرتبه بیشتر مقاله را مرور کردم و در مجموع مقاله خوبی است. اما نکته‌ای که به نظرم آمد این است که شما از منابع قدیمی (به خصوص کتاب تاریخ کامل ایران) در مقاله استفاده کردید که باعث شده بخش‌هایی از مقاله نیاز به ویرایش داشته باشد. من تغییراتی اعمال کردم اما هنوز هم در بخش‌هایی مانند تاریخ نیاز است با استفاده از منابع جدیدتر تغییراتی صورت پذیرد. مثلا در «هوتکیان افغان در سال ۱۷۲۲ م اصفهان را محاصره کرده، سلطان حسین را شکست و بر دوران صفوی پایان دادند» که در واقع توضیح صحیحش این است که شورش مذکور باعث از بین رفتن نظم صفوی شد، نه پایان دوران صفوی. یا «شاهان قاجار تحت نفوذ دولت‌های خارجی بودند» که این موضوع هم ساده‌سازی یک موضوع بسیار پیچیده‌است. توضیح صحیح‌تر آن است که ایران در بازی بزرگ گرفتار شده بود و شاهان قاجار مجبور بودند برای بقا چنین امتیازاتی بدهند. یا مثال دیگر «مهم‌ترین اقوام آریایی که ایران را برای زندگی برگزیدند، پارس‌ها و مادها بودند» است که توسط مورخان قرن نوزدهمی اروپایی بنا به دلایل خاصی ارائه شد و امروزه خریداری ندارد. مورد دیگر ذکر «زرتشت یکتاپرست بود و مردم را به پرستش خدای یکتا دعوت می‌کرد» است که این هم مجددا توسط اروپاییان گفته شد و امروزه تنها به عنوان یک «سوتفاهم» در نظر گرفته می‌شود. «پارسیان، کردها و گویشوران دیگر زبان‌های هندواروپایی در ایران، فرزندان اقوام آریایی هستند که مهاجرت از آسیای میانه به ایران کنونی را در هزارهٔ دوم پیش از میلاد آغاز کردند. ترک‌های ایران فرزندان قبیله‌های ترکی هستند که از قرن یازدهم میلادی در منطقه پدیدار شدند» که باز هم ساده‌سازی یک موضوع بسیار پیچیده‌است. طبیعتا این منطقه خالی از سکنه نبوده و تنها تغییرات زبانی رخ داده‌است. در مورد بخش تاریخ باستان هم اگر کسی آشناتر به موضوع مسئله را بررسی کند، مواردی خواهد بود. در کل مقاله خوبی است و با چند تغییر جزیی می‌تواند خوب شود. باز هم خسته نباشید می‌گویم. Shawarsh (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
    سلام @Shawarsh: گرامی، سپاسگزارم که مقاله را ارزیابی کرده و مورد توجه‌تان قرار دادید. کارم روی این مقاله، از روی علاقه و داشتن منابعی بود که خواستم جایی مناسب از آنان استفاده کنم. امیدوارم با همکاری دوستان و استادان گرامی، این مقاله بتواند در پایان کار، در حد این کشور تاریخی و برگزیده شود. چرایی استفاده از منابعی که قدیمی خوانده شد، عدم تردید در بی‌طرفی و اعتبار آن منابع و البته عدم نیاز به منابع نوین، برای بخش‌های مربوطه بود. در نوشتن بخش تاریخ، از مقالات برگزیدهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی (صرفاً لحن و نوع موضوعاتی که مورد اشاره قرار گرفتند) و دانشنامه‌های آنلاینی که معمولاً معتبر دانسته می‌شوند، الهام گرفته شد. قطعاً برای برگزیدگی، با افزودن چند منبع دیگر، به جزئیاتی که اشاره کردید، پرداخته خواهد شد. اما دقت شود که این مقاله قرار است برگزیده شود و حتی در حالت خوب هم، باید تمام مطالب آن، منبع داشته باشند. ضمناً مجبور شدم بخش‌هایی را هم از منابع آنلاین بنویسم، که شخصاً با این مورد مخالفم و در جستجوی منابع مکتوب برای دیگر بخش‌ها هستم. حجم کنونی مقاله تا حد قابل توجهی، حاصل همین منابع آنلاین است. اما برگردیم به بحث، اینگونه که شما اعلام داشتید، تقریباً بیشتر مطالب مهم، پیچیده محسوب می‌شوند. قرار نیست این مقاله هم به بیان دیدگاه مخالف/موافق یک موضوع بپردازد. برای مثال در مورد قومیت‌ها، چطور این را می‌گویید؟ ببینید وقتی اکثریت منابع معتبر این مطلب را تایید کرده‌اند، پس به همین شکل می‌آید. طبیعتا این منطقه خالی از سکنه نبوده و تنها تغییرات زبانی رخ داده‌است. در مورد منطقه بحثی نشده‌است، لطفاً دقت کنید که نوشتار کنونی مستقیماً دارد دربارهٔ ترک‌های ایران (و دیگر موارد که لینک شده‌اند) صحبت می‌کند و به گونه‌ای نیست که بخواهد چنین پیچیده شود. یک سری ایراداتی که وارد کردید، (از دیدگاه من) سازنده نیستند و همگی مطالب در منابع معتبر تکرار شده‌اند. مثلاً هیچ تردیدی نیست که زرتشت یکتاپرست بوده‌است؛ حتی مخالف‌ترین منابع نوین هم اشاره کرده‌اند که احتمالاً وی نخستین یکتاپرست تاریخ بوده‌است. و یک نکتهٔ دیگر، یک سری مطالب در تمام دانشنامه‌ها برای معرفی ایران، آمده‌اند. در واقع این‌ها چیزهایی هستند، که ایران را می‌سازند؛ ایران تاریخچه‌ای طولانی دارد و خوشبختانه منابع هم داریم که بدانیم چنین مطالبی صحت دارد. اما مواردی که دربارهٔ بخش تاریخ گفتید و پایین لیست کردم، اصلاح خواهند شد. اگر منبعی مدنظرتان هست که بتواند کمک کند، لطفاً معرفی بفرمایید تا تهیه و استفاده شود. اگر هم نه که خودم به زودی این کار را خواهم کرد. باز هم تشکر Europe V (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
@Europe V: من نمی‌گویم نظرات مخالف و موافق آورده شود. می‌گویم چیزی که منابع قدیمی (در واقع منابع قدیمی نوشته نویسندگان ایرانی، چون اروپایی ها بعد از جنگ جهانی دوم تئوری‌هایشان را اصلاح کردند) می‌گویند اعتباری ندارد و نباید توجهی به آن شود. این موضوع دو دلیل عمده دارد. اول) تاریخنگاری دوران پهلوی که تلاش می‌کردند که دید خاصی را بر تاریخ تحمیل کنند (مثلا: «در دوران سامانیان، ایران عملاً استقلال خود را به دست آورده بود و دیگر زیر سلطهٔ عباسیان نبود» که از همان کتاب آمده. درحالی که یک منبع جدید معتبر می‌گوید: In between the Islamic conquest and the rise of the Safavid state, Iran survived more as a cultural than a unified political entity. یعنی در این بین اصلا دولت ایران وجود خارجی نداشته که بتواند استقلال خود را بازیابد.) و دوم) تئوری‌هایی که اروپایی‌ها قبل از جنگ جهانی دوم دادند و تاریخ‌نگاران ایرانی هم آن‌ها را گرفتند و خیلی‌هاشان هنوز در کتاب‌های چاپ ایران به عنوان فکت پذیرفته شده‌است. (نمونه: موضوع ساده‌لوحانه ورود سه قبیله آریایی به نام ماد و پارس و پارت که حتی در کتاب‌های درسی هم وجود دارد. اما اصل موضوع به کل چیز دیگری است.) یا مثلا در مورد یکتاپرستی زرتشت، این موضوع فقط یک سوتفاهم است که اروپایی‌ها ایجادش کردند و الان دیگر خودشان قبول ندارند، اما منابع ایرانی دست بردار نیستند. دین زرتشت یک دین دوگانه پرستی است. مثلا توضیح ایرانیکا را ببینید: It can reasonably be concluded, however, that dualism lay at the heart of Zoroaster’s message and that gathic dualism cannot be dismissed on grounds that Ahura Mazdā stood above the two opposed spirits or that an eschatological expectation of the triumph of good pervades the Gathas.
به هر صورت برای خوبیدگی مقاله نیاز است مطالب قدیمی از مقاله حذف شود و تحقیقات جدید جایگزین آن شود. Shawarsh (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
@Shawarsh: تر و خشک نباید باهم بسوزد. شما از مشاهدات پیشین خود گفتید، اما آیا تمام منابع قدیمی اینطور هستند؟ قطعاً خیر؛ بسیاری از مطالب، هنوز هم در منابع معتبر، به عنوان حقیقت مورد قبول هستند. چیزی که در مورد تاریخنگاری دوران پهلوی گفتید، آیا در مورد دوران کنونی هم صدق نمی‌کند؟ من نگاه می‌کنم که مطلب قدیمی را جه کسی گفته، چه منبع تاریخی پشت آن است. تحقیقات جدید هم بالاخره بر پایه منابع تاریخی هستند. منابع ایرانی مگر چه مشکلی دارند که نباید اعلامیه‌های آنان درباره دین خودشان را پذیرفت؟ متوجه نمی‌شوم. اما برخی ایراداتی هم که اشاره کردید، نشان می‌دهد به خوبی مقاله را مطالعه نکردید. مثلاً در بخش تاریخ، تنها حکومت‌های مستقل ایرانی آورده شده. از سامانیان بخشی نداریم، فقط اشاره‌ای شده که توانستند در عمل استقلالی کسب کنند (و حداقل دیگر زیر سلطهٔ عباسیان نبودند) که درست است. شاید این واژه عملاً باعث فهم نادرست از مطلب شده. موافقید با به نوعی جایگزین شود؟ بسیاری از مواردی که اشکال دانسته شده‌اند، در همان بخش (کمی بالا یا پایین) پوشش داده شده و اگر مطالعه درستی انجام شود، روشن است که چنین مواردی نقاط قوت مقاله هستند نه اشکال؛ نمی‌شود که دانه دانه جملات را بدون توجه به وزن نهایی مقاله، بیرون بکشیم و بگوییم منبع قدیمی است، حذف شود. درباره پارس‌ها و مادها نیز موارد تندی را اعلام داشتید. لطفاً این بخش را بخوانید:
تا هزاره دوم پیش از میلاد، مردم ایرانی باستان از استپ اوراسیا به آنچه هم‌اکنون ایران خوانده می‌شود، وارد شدند و به رقابت با ساکنین بومی این منطقه پرداختند. مهاجرت آریایی‌ها به ایران که به دلایلی همچون افزایش جمعیت و تغییرات اقلیمی رخ داد، بسیار مورد بحث بوده‌است و هنوز زمان دقیقی برای شروع آن مشخص نشده‌است؛ با این وجود، پایان این مهاجرت، حدوداً در قرن نهم و هشتم پیش از میلاد در نظر گرفته شده‌است. مهم‌ترین اقوام آریایی که ایران را برای زندگی برگزیدند، پارس‌ها و مادها بودند. مورد بحث بودن مورد، اشاره شده، اما مطالبی که قالب منابع هستند، آورده شده‌است. به هر حال خودتان هم به نوعی اعلام کردید که این مطلب، چقدر مورد اهمیت و توجه است. Europe V (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
@Europe V: درباره ایرانی بودن یا نبودن منابع نیست. همان منبع اول که برای عدم استقلال ایران ذکر کردم را یک نویسنده ایرانی نوشته. موضوع این است که تاریخ‌نگاری ایرانی تحت تاثیر مسائلی که توضیح دادم، در ابتدا مسیر اشتباهی را رفت و منبعی که شما استفاده کردید هم از همین نوع است. منابع خارجی که قبل از جنگ جهانی دوم هم نوشته شدند، بعضا این مشکلات را دارند. اما منابع جدید ایرانی خوب هستند و اگر دسترسی دارید، از همان‌ها استفاده کنید. مثلا موضوع ورود پارس‌ها و مادها، صورت درست توضیح دادن این است که این اقوام در خود فلات و بعد از مهاجرت‌ها شکل گرفتند، نه بیرون و قبل از آن. در واقع گروهی به نام ایرانی/آریایی آمدند، هویت محلی «مادی» یا «پارسی» را به خود گرفتند. در ربط با زرتشت هم، نویسندگان ایرانی بنا به باورهای دینیشان، می‌خواهند نوعی ارتباط بین دین زرتشت و اسلام ایجاد کنند، و به همان تئوری قدیمی بیشتر تمایل نشان می‌دهند.
شما اصل کار را انجام داده‌اید؛ نیازی نیست این بخش‌ها بازنویسی شوند. تنها چند جمله که تغییر کند، مشکل حل می‌شود.Shawarsh (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
به شکلی که وزن نهایی مقاله و معیارهای خوب و برگزیدگی حفظ شوند، نظر شما را به دست می‌آورم. اما نخست باید منابع دیگری تهیه و مطالعه شود و در کل نوشتن این مطالب، وقت‌گیر تر از دیگر بخش‌ها است. پس از انجام اصلاحات، شما را پینگ می‌کنم تا بررسی کنید. با تشکر Europe V (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
  • موارد در حال انجام (بر اساس پیشنهادات و با حفظ معیارهای برگزیدگی):
  1. «هوتکیان افغان در سال ۱۷۲۲ م اصفهان را محاصره کرده، سلطان حسین را شکست و بر دوران صفوی پایان دادند» که در واقع توضیح صحیحش این است که شورش مذکور باعث از بین رفتن نظم صفوی شد.  
  2. «شاهان قاجار تحت نفوذ دولت‌های خارجی بودند» که این موضوع هم ساده‌سازی یک موضوع بسیار پیچیده‌است. توضیح صحیح‌تر آن است که ایران در بازی بزرگ گرفتار شده بود و شاهان قاجار مجبور بودند برای بقا چنین امتیازاتی بدهند.  
  3. موضوع ورود پارس‌ها و مادها، صورت درست توضیح دادن این است که این اقوام در خود فلات و بعد از مهاجرت‌ها شکل گرفتند، نه بیرون و قبل از آن. در واقع گروهی به نام ایرانی/آریایی آمدند، هویت محلی «مادی» یا «پارسی» را به خود گرفتند.   در حال انجام...
  4. یکتاپرست بودن آیین زرتشت  
  5. در مورد قومیت‌ها است که به عنوان یک مبحث پیچیده‌ منابع معتبر تری طلب می‌کند. یعنی منابعی که نام نویسنده مشخص باشد. در متن آمده‌ "پارسیان، کردها و گویشوران دیگر زبان‌های هندواروپایی در ایران، فرزندان اقوام آریایی هستند که مهاجرت از آسیای میانه به ایران کنونی را در هزارهٔ دوم پیش از میلاد آغاز کردند. ترک‌های ایران فرزندان قبیله‌های ترکی هستند که از قرن یازدهم میلادی در منطقه پدیدار شدند و عرب‌های ایران پس از فتوحات اسلامی قرن هفتم میلادی، به‌طور عمده در جنوب غربی کشور (خوزستان) ساکن شدند." این سه خط نیاز به ده‌‌ها منبع معتبر دارد. به علاوه بسیاری از تحقیقات جدیدِ زبانی، تاریخی و نژادی خلاف این گزاره را نشان می‌دهند. به همین دلایل است که امروزه در فضای علمی، صحبت از نژاد، آنگونه در قرن بیستم مطرح بوده، بحث منسوخ شده‌ای است. پیشنهاد من این است که این بخش یا حذف شود و یا با منابع معتبر از نویسندگان معتبرِ ایرانیکا و دانشنامه جهان اسلام کامل شود.  
  6. بررسی کاربرد صحیح واژه پارس: موارد دیگری که می‌توانید انجام بدهید، اصلاح استفاده‌ها از کلمه «پارس» است. مثلا در جعبه «پارسی» را به عنوان اهلیت تاریخی قرار دادید. این را در ویکی‌پدیای انگلیسی از دید خودشان نوشته‌اند و برای خواننده فارسی‌زبان بی‌معنی است. در واقع اصولا ترجمه کلمه Persian در چنین مواردی به «پارسی» آدرس غلط دادن است. پارسی از دیدگاه خواننده فارسی‌زبان معنی خودش را دارد که کلمه Persian آن را ندارد. اگر قرار باشد یک اهلیت تاریخی ذکر شود، «عجم» مورد بسیار مرتبط‌تری است و در خود ایران هم استفاده می‌شده. یا مثلا «معماری این مجموعه، نمایانگر ترکیبی از فرهنگ‌های بیزانس، پارسی و ارمنی است» که خب سوال ایجاد می‌شود که منظور از فرهنگ پارسی یا معماری پارسی چیست؟ Persian architecture مفهوم بسیار گسترده‌ای است و با «معماری پارسی» که بسیار محدود است، یکسان نیست. در واقع هر کجا که Persian به موضوعی گسترده (مانند همین معماری) دلالت داشت، باید آن را به «ایرانی» بازگرداند.   در حال انجام...
  • دیگر موارد در حال انجام:
  1. بازنویسی و تکمیل جعبه   (بررسی نهایی انجام شود)
  2. بازنویسی مقدمه بر اساس محتوای جدید مقاله   (بررسی نهایی انجام شود)
  3. املا و انشای خوب در سراسر مقاله   در حال انجام...


@Europe V: سلام. اگر قصد برگزیدگی مقاله را دارید کتاب تاریخ کامل ایران خیلی قدیمی و نامعتبر است. البته در حد خوبیدگی مشکلی نیست. حتما کتاب های استفاده شده در مقاله ایران باید از تاریخ ایران کمبریج (۱۹۶۸ ) به بعد باشد و مطالعات قبل از آن مستقیما قابل ارجاع نیست، مگر مورد خاصی باشد که بتوان نشان داد در منابع متاخرتر پوشش کافی و مناسبی نداشته است. --سید (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. بله این قصد را دارم. ببینید نسخه‌ای که دارم، حداقل یک بار اصلاح شده و یکی از منابع خوب جامع فارسی، برای تاریخ ایران است. به خوبی جزئیات را بیان کرده، بزرگ‌نمایی ندارد و اگر جایی (به ویژه در مورد تاریخ باستان) شکی دارد، مستقیماً در همان صفحه اشاره شده که این مطلب مورد بحث بوده، ممکن است فقط روایت باشد، یا غیره. منبع خوبی است، اما من هم موافق هستم که از منابعی که اشاره فرمودید، استفاده شود. اما پیش‌فرض بر این نباشد که مطالب این منبع، حذف شوند. پیشنهاد می‌کنم که تنها در جاهایی که شما اشاره کنید، از منابع جدید استفاده شود و آن پیش‌فرض اعمال نگردد. Europe V (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
فعلا در مرحله خوبیدگی که نیازی نیست. اگر برای برگزیدگی آوردید، باید مورد به مورد بررسی شود.--سید (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian و Shawarsh: آیا راهی وجود دارد که جلوی ویرایش ربات‌های مختلف را در بخشی از مقاله، یا در کل آن، بگیرد؟ بعضی ویرایش‌های ربات‌ها مفید نیستند. مثلاً الگوهای شاهنامه که اخیراً اضافه شدند. من هرچه گشتم راهنمایی در این مورد در ویکی‌پدیای فارسی و ویکی‌پدیای انگلیسی نیافتم. البته در فنی هم پرسیدم که هنوز کسی پاسخ نداده. Europe V (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

@Europe V: اگر باشد، من در جریان نیستم. می‌شود دستی خنثی کرد. Shawarsh (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
  • من با عنوان بندی بخش تاریخ مخالفم. این عنوان بندی تابع تاریخ اروپاست. آنها که تاریخ اروپا را اینچنین دسته بندی کرده اند، یک فلسفه تاریخ خاصی را هم مدنظر داشته اند. بنابراین سه گانه باستان، میانه و مدرن برای ایران صحیح نیست. تاریخ ایران را می شود به دوره پیشاعیلامی، دوره عیلامی (عصر برنز متاخر)، دوره امپراتوری ها و شاهنشاهی ها، دوره خلافت و امارت، دوره پادشاهی جدید، دوره معاصر دسته بندی کرد. خوب است نظر دوستان تاریخ دان را هم بدانیم. @ImanFakhri: @آرش: @Darafsh: .--سید (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
    جهان غرب (و بسیاری از تاریخ‌نگاران سرشناس فارسی‌زبان) از بخش‌بندی همانند این استفاده می‌کند: دوران باستان، سده‌های میانی (این مورد اگر در تاریخ ایران استفاده شود، معمولاً مخالفانی دارد) و دوران نوین و معاصر. یک چیز ثابتی نیست که کاملاً بتوان گفت این درست است و آن غلط. با این حال، اگر مثلاً شما قصد فروش کتابی را، تنها به مردم ایران دارید، پیشنهاد من این است که از چنین بخش‌بندی استفاده شود:
  1. دوران پیش از تاریخ
  2. دوران باستان
  3. دوران اسلامی که شامل صفویان هم می‌شود.
  4. ایران نوین و معاصر

یک حالت دیگر هم در منابع نوین ایرانی استفاده شده‌است:

  1. پیش از تاریخ و باستان
  2. سده‌های میانی
  3. دوران نوین
  4. دوران معاصر (معاصر و نوین در منابعی که من دیدم، مورد اختلاف بوده‌است)
  • یک سری منابع که توجه کمتری به جزئیات دارند و به درد این مقاله نمی‌حورند، در بخش‌بندی خود، اصل را بر ورود اسلام گذاشتند و به شکل کلی تری کار کرده‌اند که برای مخاطب این وبگاه، قابلیت درک و خوانایی بسیار کمتری دارد.
    ایران در خاورمیانه قرار دارد و بخش‌بندی خاورمیانه هم باید درنظر گرفته شود تا خوانندگان بیشتری بتوانند به راحتی مطالب را پیدا کنند. چیزی هم‌اکنون در مقاله می‌بینید، به یکی از آسان‌ترین شکل‌های ممکن، برای تمام فارسی‌زبانان، قابل خواندن و درک است. ویکی‌پدیا نباید با آن کتابی که بالا اشاره کردم، اشتباه گرفته شود. تمام مطالب، با دورانی که عنوان بخش آنان است، مطابقت داده شده‌است. بخش‌بندی به جای تکیه دادن بر ایده یا میزان استقلال حکومت‌ها، از بازه‌های زمانی حرفه‌ای استفاده کرده‌است. بنابراین، من از بخش‌بندی فعلی، که استخوان‌بندی خوبی به مقاله داده‌است و با مطالب پیوند خورده، حمایت می‌کنم. Europe V (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
متاسفانه مورخین وطنی اغلب بی توجه به فلسفه تاریخ زیربنای آن تقسیم بندی یک کپی کاری ناشیانه می کنند. پیشنهادی که من دادم مبنای مشخصی دارد و آن نوع ساخت قدرت است. من به هر حال در منابع معتبر مثل تاریخ ایران کمبریج چنین دسته بندی که می فرمایید به چشمم نخورده است. --سید (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)
@Sa.vakilian: اینکه بخش‌بندی تاریخ بر ایده و ساختار قدرت تکیه کند، بد نیست و قابل استفاده است. اما خوانایی و قابلیت درک کمتری دارد. فرض کنید یک بخش جدا هم برای مغول بزنیم. می‌گویم، بد نیست، اما دلچسب نیست. چشم‌نوازی و آسانی این را ندارد. شاید بخش "سده‌های میانی" را بتوان یک بلایی سرش آورد. عنوان خاصی برای این بخش مدنظرتان است؟ Europe V (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

سلام @Europe V: با نقد جناب سید در مورد تاریخبندی موافق هستم. به عنوان مثال، مفهوم "نوین" باید به دورانی اشاره کند که اتفاقی نو افتاده باشد. الان تقریبا برای تاریخ‌نگاران ما جا افتاده است که دوران نوین ایران از جنبش مشروطه آغاز شده است. (جای بخش جنبش مشروطه نیز خالی است.)

نکته دوم در مورد قومیت‌ها است که به عنوان یک مبحث پیچیده‌ منابع معتبر تری طلب می‌کند. یعنی منابعی که نام نویسنده مشخص باشد. در متن آمده‌ "پارسیان، کردها و گویشوران دیگر زبان‌های هندواروپایی در ایران، فرزندان اقوام آریایی هستند که مهاجرت از آسیای میانه به ایران کنونی را در هزارهٔ دوم پیش از میلاد آغاز کردند. ترک‌های ایران فرزندان قبیله‌های ترکی هستند که از قرن یازدهم میلادی در منطقه پدیدار شدند و عرب‌های ایران پس از فتوحات اسلامی قرن هفتم میلادی، به‌طور عمده در جنوب غربی کشور (خوزستان) ساکن شدند." این سه خط نیاز به ده‌‌ها منبع معتبر دارد. به علاوه بسیاری از تحقیقات جدیدِ زبانی، تاریخی و نژادی خلاف این گزاره را نشان می‌دهند. به همین دلایل است که امروزه در فضای علمی، صحبت از نژاد، آنگونه در قرن بیستم مطرح بوده، بحث منسوخ شده‌ای است. پیشنهاد من این است که این بخش یا حذف شود و یا با منابع معتبر از نویسندگان معتبرِ ایرانیکا و دانشنامه جهان اسلام کامل شود. با تشکر احمد.صفی (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

@Europe V: دست کم می توانید از برچسب های میانه و نوین استفاده نکنید.--سید (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)
@Sa.vakilian و احمد.صفی: سلام. سده‌های میانی همانطور که همگی اشاره کردیم، مورد اختلاف است و بهتر بود، عنوان آن بخش تغییر کند که انجام شد. می‌توانید بررسی کنید. اما دوران مدرن نخستین و ایران مدرن بی‌طرف‌ترین و آسان‌ترین شکل برای گنجاندن صحیح مطالب مربوطه است. یک بازهٔ زمانی حرفه‌ای و مناسب است. در حالی که به جز این، هر حالتی گذاشتم، به نظرم آمد که نمایش (به ویژه در موبایل) را خراب می‌کند و به گونه‌ای،‌ ایده‌ای را پشت آن قرار می‌دهد که حداقل در مقالهٔ اصلی ایران، نیازی به آن و اختلافات حاصل از آن، نداریم. دربارهٔ قومیت‌ها به جز شما، دوست دیگری هم اشاره کردند، که به زودی اصلاحات لازم انجام شده و هردوی شما برای بررسی، پینگ خواهید شد. Europe V (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@Europe V: موارد دیگری که می‌توانید انجام بدهید، اصلاح استفاده‌ها از کلمه «پارس» است. مثلا در جعبه «پارسی» را به عنوان اهلیت تاریخی قرار دادید. این را در ویکی‌پدیای انگلیسی از دید خودشان نوشته‌اند و برای خواننده فارسی‌زبان بی‌معنی است. در واقع اصولا ترجمه کلمه Persian در چنین مواردی به «پارسی» آدرس غلط دادن است. پارسی از دیدگاه خواننده فارسی‌زبان معنی خودش را دارد که کلمه Persian آن را ندارد. اگر قرار باشد یک اهلیت تاریخی ذکر شود، «عجم» مورد بسیار مرتبط‌تری است و در خود ایران هم استفاده می‌شده. یا مثلا «معماری این مجموعه، نمایانگر ترکیبی از فرهنگ‌های بیزانس، پارسی و ارمنی است» که خب سوال ایجاد می‌شود که منظور از فرهنگ پارسی یا معماری پارسی چیست؟ Persian architecture مفهوم بسیار گسترده‌ای است و با «معماری پارسی» که بسیار محدود است، یکسان نیست. در واقع هر کجا که Persian به موضوعی گسترده (مانند همین معماری) دلالت داشت، باید آن را به «ایرانی» بازگرداند. Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

@Shawarsh: به خوبی از معنای این واژه آگاه هستم. از اول تا آخر مقاله را بررسی می‌کنم و اگر جایی به شکل غیرصحیح، چنین اشاراتی شده‌باشد، اصلاح می‌کنم. سه مورد که اشاره فرمودید، انجام شدند و دو مورد بعدی نیز، به زودی اصلاح و برای بررسی پینگ خواهید شد. با تشکر Europe V (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

سلام این مقاله را ببینید [۵۶] یک یافته تازه در حوزه مطالعات قومیتی ایرانیان است که مدعی است از میان 11 قومیت اصلی جز بلوچ ها، سیستانی ها، ترکمن ها و ساکنان جزایر جنوبی، بقیه به یک خوشه بزرگ جمعیتی تعلق دارند که البته نسبت به برخی کشورهای تک زبان مثل آلمان از تفرق بیشتری برخوردار است. اما ناهمگونی آن نه تنها از ناهمگونی جمعیتی غرب یا جنوب آسیا یا اروپا کمتر است بلکه حتی از ناهمگونی ارامنه قفقاز هم کمتر است. این جمعیت طی 5000 سال گذشته دچار دگرگونی زیادی نشده و فقط شواهدی از مهاجرت قفقازی ها طی دوران نوسنگی و برنز هست. شباهت ژنتیکی میان فارس ها با آذری ها و عرب ها زیاد است. طی مطالعات دیگر روشن شده که مردم توسکانی قرابت زیادی با مردم خاورمیانه دارند و احتمالا از نسل کشاورزانی هستند که در دوره نوسنگی به آنجا مهاجرت کرده اند و این تحقیق هم موید آن است.--سید (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)

سلام @Sa.vakilian: گرامی. دیروز داشتم همین بخش را ویرایش می‌کردم که دیدم خودتان زحمتش را کشیده‌اید و کلاً بیخیال آن مطالب شدم. به عنوان مقالهٔ اصلی ایران، فقط به پرجمعیت‌ترین‌ها در این بخش بپردازد، کافی است. ضمناً این یافته‌های تازه، باید زمان بگذرد تا پاسخ بگیرند. برخی ادعاهای یافته‌هایی که اشاره کردید، بزرگ هستند. با این حال، من مطالب شما را حفظ کردم، اما تمیزکاری و خلاصه کردم و یک مطلب کوتاه هم خودم افزودم. اگر چیزی به اشتباه حذف شده، یا نسخهٔ کنونی اشکالی دارد، بفرمایید. تشکر بابت وقتی که گذاشتید. Europe V (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
بله درست می فرمایید اما البته ادعای طرف مقابل هم یک ادعای قدیمیه. یعنی ما با دو ادعای بزرگ مواجهیم که یکی مستندات جدید ندارد و دیگری هنوز به حد کافی محک نخورده است. به هر حال خوب است که هر دو به صورت دیدگاه در مقاله طرح شود و نه فکت.--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)
@Sa.vakilian،‏ Shawarsh و احمد.صفی:   هر دو به صورت دیدگاه آمدند. البته (فکر کنم) ما دربارهٔ ژنتیک بیش از حد صریح نوشته‌ایم. البته ممکن است این به نوعی، از نقاط قوت مقاله شود. دو دوست گرامی دیگر هم لطفاً دربارهٔ بحث قومیت که مطرح کرده‌اید و اصلاح شد، نظر دهید. با تشکر Europe V (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
بد نیست اما چند نکته.
«ترک‌های ایران، با وجود شباهت‌هایی که به دیگر اقوام ایرانی دارند، به عنوان قومیتی واسط میان ایران و آناتولی-قفقاز جنوبی در نظر گرفته می‌شوند» منظور از ترک‌ها چیست؟ در ربط با آذری‌ها که در جمله قبلی توضیح داده شده‌است. اگر در متن منبع از Turkic استفاده کرده، شاید منظور ترکمن‌ها باشد.
«پارسیان، کردها، قشقایی‌ها و گویشوران دیگر زبان‌های هندواروپایی در ایران، از نظر ژنتیکی، تشابه بالایی به هم دارند» این جمله دو مشکل دارد. اول اینکه می‌دانیم ارتباط ژنتیکی این‌ها ربطی به زبانشان ندارد (و همان شباهت را با آذری‌ها هم دارند) و دوم اینکه قشقایی زبانی هندواروپایی نیست که همین باز اشتباه اول جمله را نشان می‌دهد که موضوع زبان مطرح نیست. جمله بندی به گونه‌ای تغییر کند که از تاکید بر روی زبان کاسته شود.
پارس را به فارسی‌زبان تغییر دهید. پارس نام یک منطقه‌است. Shawarsh (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

@محک: لطفا شما هم در این بحث درباره بخش قومیت مشارکت کنید.--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

@Shawarsh:   با توجه به اینکه این بخش تازه نوشته شده، باید یک بررسی نهایی می‌شد که انجام دادید. ممنونم. به نظرم بیش از حد طولانی شده بود؛ بخشی از مطالبی که خودم افزودم را حذف کردم و پیوندهایی افزودم تا ابهامی برای خوانندگان پیش نیاید. Europe V (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

سلام @Europe V: گرامی، ممنون که اصلاحاتی انجام دادید. فقط یک نکته‌ای وجود دارد. در متن گفته شده است که "آذری‌های ایرانی به شکل قابل توجهی به مردم قفقاز جنوبی نزدیکند و با آذربایجانی‌ها منشأ مشترکی دارند؛ اما خوشهٔ ژن آنان، متفاوت است." این جمله در خودش تناقض دارد: از یک طرف منشا مشترک، از سوی دیگر خوشه متفاوت. فکر می‌کنم این تناقض به دلیل یک اشتباه در ترجمه باشد. در متن اصلی این جمله را داریم:

It is worth pointing out the position of Azeris fromthe Caucasus region, who despite their supposed common origin with Iranian Azeris, cluster quite separately and occupy anintermediate position between the Azeris/Georgians and Turks/Iranians grouping (Figure 1).

در واقع، اگر اشتباه نکنم، در اینجا گفته می‌شود که علی‌رغم آنچه که به عنوان ریشه مشترک آنها "فرض شده"، به دو خوشه جدا از هم تعلق دارند.احمد.صفی (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

سلام @احمد.صفی: گرامی، خیر شما اشتباه نمی‌کنید، اشتباه بزرگی از من بود که نزدیک بود یک گمان به عنوان حقیقت وارد مقاله شود. در واقع، supposed ترجمه نشده بود. بابت دقت بالای شما، سپاسگزارم Europe V (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)
@Europe V: بسیار ممنون از تصحیح متن. در ترجمه، این موارد طبیعی است و پیش می‌آید. نکته‌ای دیگر این جمله است: "آذری‌های ایرانی به شکل قابل توجهی به مردم قفقاز جنوبی نزدیکند." این جمله نیز کمی ابهام دارد. از چه جهت نزدیک‌اند؟ جغرافیایی؟ زبانی؟ یا موارد دیگر؟ فکر می‌کنم این جمله را نیز بتوانیم پاک کنیم. در نهایت، اگر سال میلادی تحقیقات ذکر شود و در پرانتز به سال شمسی اشاره شود، بهتر خواهد بود. در واقع این امر نشان خواهد داد که تحقیقات بین‌المللی هستند. با تشکر.احمد.صفی (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
@احمد.صفی: بر اساس منبع اصلاح شد اما مخالف حذف آن هستم. در واقع، این بخش کوتاهی که از این منبع اضافه شده، بسیار خلاصه است. حتی می‌توان دقیقاً به تشابهات ژنتیکی هم اشاره کرد. برای مثال، نزدیکی این گروه قومی به گرجی‌ها، در منابع بسیاری آمده و می‌تواند در ادامه همین جمله، به متن اضافه شود. البته شخصاً فکر می‌کنم که بخش قومیت نباید بیش از حد طولانی شود. Europe V (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
@Europe V: به نظر من هنوز تناقض اساسی وجود دارد. به این جمله توجه کنید: "آذری‌های ایرانی، به شکل قابل توجهی از نظر ژنتیکی به مردم قفقاز جنوبی نزدیکند." مردم قفقاز جنوبی می‌شود آذربایجان و ارمنستان. در حالیکه پژوهش دقیقا نقطه مقابل این گفته را اثبات می‌کند.احمد.صفی (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
@احمد.صفی: بر اساس این منبع، همگی مردم منطقه قفقاز (ارمنی‌ها، آذری‌ها و گرجی‌ها) به یک دیگر نزدیکی ژنتیکی دارند و گرجی‌ها مستقیماً با آذری‌های ایرانی. در کل، منبع این را تایید می‌کند. اگر ممکن است به چالش کشیده شود، می‌توان منابع بیشتری به آن افزود. قفقاز جنوبی گرجستان را هم شامل می‌شود. این منبع هم کمک خوبی است. ممکن است این بخش را بتوان با منابع دیگری تکمیل کرد. Europe V (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
@Europe V: آذری‌ها یا آذری‌های ایرانی؟ اگر همه آذری‌ها را نوشته‌اند که به کار این مقاله نمی‌آید. Shawarsh (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
@Shawarsh: از ایرانی استفاده نشده‌است. اما به نظرم هنوز می‌تواند به کار این مقاله بیاید. اما خب، در بحث ژنتیک، آشنایی مناسبی ندارم. اگر شما و دوست گرامی مخالف این جمله هستید، من هم پافشاری نمی‌کنم. حداقل موافقید که بر اساس همین منبع، به نزدیکی این گروه قومی، به گرجی‌ها اشاره شود؟ به نظر من، این مورد ارزش بالایی دارد. Europe V (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
مطابق همین بخش، ارتباطی ژنتیکی میان آذری‌های ایرانی و قفقاز زیاد نیست. نتیجتا فکر نمی‌کنم آن ارتباط با گرجی‌ها ارتباطی به آذری‌های موردنظر ما داشته باشد. به نظر من حذف شود بهتر است اما بهتر است دیگران هم نظر دهند. Shawarsh (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
این تغییر را انجام دادم و بر اساس اشاره مستقیم منبع، به مردم گرجی تغییر کرد. Europe V (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

برخی دیگر از اشکالات

  • در بخش اقتصاد دو حوزه کشاورزی و تجارت که از پایه های اقتصاد ایران هستند مغفول مانده است.
  • مقاله دچار نوعی معاصرگرایی است که نامتناسب با تاریخ ایران است. مثلا در بخش گردشگری از دوره پهلوی شروع شده است. اگر بنا به توجه به تاریخ باشد، حتما تأکید بر گردشگری مذهبی با رویکرد دینی و اقتصادی در عصر صفوی فضل تقدم دارد و اگر هم نباشد، خب چه دلیلی به ذکر دوره پهلوی هست؟
  • حجم زیادی از مطلب به بخش تاریخ اختصاص یافته است. با توجه به اینکه مقاله 314 کیلو بایت است و فکر می کنم طولانی ترین مقاله ویکی پدیا شده باشد، باید اینها به مقاله تاریخ ایران منتقل شود. مثلا در خصوص پایان دوران هخامنشیان به یک پارگراف درباره اسکندر و سلوکیان اکتفا شود.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
نخست درباره تصاویری که افزودید، در مورد تصویر اول، فکر می کنم از دیدگاه طبیعی اگر قرار باشد تصویری افزوده شود، کویرهای ایران هم شهرت بالایی دارند و با توجه به اینکه در بخش جغرافیا از کویرهای این کشور نگاره‌ای قرار ندارد، بهتر است نگاره‌ای از آنان، افزوده شود. البته یک کار بهتر هم می‌شود کرد، نگاره‌ای از جزیره کیش که از مقاصد گردشگری مهم ایران است، هم‌اکنون وجود دارد و آن هم تفریحی و طبیعی محسوب می‌شود که می‌توانیم به همان اکتفا کنیم. تصویر دوم هم، پیشنهاد میکنم که با یک تصویر با کیفیت‌تر جایگزین شود. این تصویر بسیار تاریک است. اصلاً چیزی مشخص نیست. ضمناً حرم امام رضا مهم‌ترین قطب مذهبى ایران دانسته شده‌است. لطفاً بررسی کنید که آیا از این منبع می‌توان برای این ادعا استفاده کرد؟
اما بخش اقتصاد. در این بخش، تمام نکات قابل توجه اقتصاد ایران، از جمله تجارت و کشاورزی، همانند دانشنامه‌های معتبر آورده شده‌است. بنابراین، نتیجه گرفتم که احتمالاً شما منظورتان این است که این دو مورد، دارای زیربخشی جداگانه باشند. که بسیار نادرست است. کشاورزی سهم قابل توجهی در اقتصاد این کشور دارد اما مثلاً آمار برتر ایران در پرورش گوجه فرنگی، یا میزان واردات گندم اگر در مقاله اصلی بیاید، شکل خوشی ندارد (قبلاً آمده بود). به جای آن، آمار تخصصی‌تری همانند آمار نیروی کاری که در بخش کشاورزی مشغولند، در مقاله آورده شده‌است.
لطفاً این بخش از متن را دوباره بخوانید:
کل نیروی کار ایران در سال ۲۰۱۷ میلادی، ۳۰٫۵ میلیون نفر بوده‌است و این کشور از کمبود نیروی کار ماهر رنج می‌برد؛ از این شمار، ۱۶٫۳٪ در کشاورزی، ۳۵٫۱٪ در صنعت و ۴۸٫۶٪ در بخش خدماتی مشغول بوده‌اند. نفت، فراورده‌های پتروشیمی، گاز، کود، سدیم هیدروکسید، بافتنی‌ها، سیمان و مصالح ساختمانی، فرآوری خوراک، صنعت فلزات و برخی جنگ‌افزارها، به ترتیب، بیشترین میزان تولید سالانهٔ ایران را تشکیل می‌دهند. نفت (۶۰٪)، فراورده‌های شیمیایی و پتروشیمی، میوه، آجیل، فرش، سیمان و سنگ معدن به ترتیب بیشترین محصولات صادراتی ایران هستند. در سال ۲۰۱۷ میلادی، ایران ۱۰۱٫۴ میلیارد دلار صادرات داشت که چین ۲۷٫۵٪، هند ۱۵٫۱٪، کره جنوبی ۱۱٫۴٪، ترکیه ۱۱٫۱٪، ایتالیا ۵٫۷٪ و ژاپن ۵٫۳٪ از صادرات این کشور را سهم خود کردند. محصولات کشاورزی و دامی این کشور نیز به بسیاری از نقاط جهان صادر شده و مهم‌ترین آنان، شامل گندم، برنج، گونه‌های غلات، چغندرقند، نیشکر، میوه، آجیل، پنبه، فراورده لبنی، پشم و خاویار می‌شود. ارزشمندترین واردات ایران نیز شامل انواع تجهیزات صنعتی، کالاهای سرمایه‌ای، خدمات فنی، مواد غذایی و کالاهای مصرفی می‌شود. در سال ۲۰۱۷ میلادی، شرکای تجاری ایران در واردات، شامل امارات متحده عربی (۲۹٫۸٪)، چین (۱۲٫۷٪)، ترکیه (۴٫۴٪)، کره جنوبی (۴٪) و آلمان (۴٪) بوده‌است.
فقط با نگاهی به همین نوشتار از بخش اقتصاد، می‌توان گفت که موضوع کشاورزی به خوبی برای عموم افرادی که قرار است این بخش را مطالعه کنند، توضیح داده‌شده‌است. اینکه الان این اقتصاد تحت فشار است، اهمیت این بخش را افزایش می‌دهد اما من سهم بخش کشاورزی در اقتصاد ایران را بررسی کردم و با توجه جایگاه کنونی، و میزان تغییرات از اواسط دهه ۸۰ تا اواسط دهه ۹۰، نتیجه گرفتم که به همین شکل باشد.
اما تجارت هم به خوبی پوشش داده شده‌است. شاید به شکل پیوسته و به شکل یک زیربخش نباشد اما آماری که مهم باشد و نیامده باشد، از دیدگاه من وجود ندارد. شاید مواردی مثل بورس در نظر برخی دوستان باشد، که اینها در مقاله اصلی ایران جایی ندارد.
اما مورد بعدی؛ دوران پهلوی، با تمام مشکلاتش، دوره‌ای بود که زیرساخت ایران کنونی در همان بخش(هایی) که اشاره شده در آن ایجاد شد. طبیعی است که به شکلگیری این موارد اشاره شود. در مورد گردشگری، مثلاً این را لطفاً بررسی کنید: پیوند
به جز مورد بالا، گروهی نیز می گویند که حاصل تبلیغات منفی کشورهای مخالف است. به هر حال، مجموع دیدگاه های پیرامون این بخش، چه در میان گروه موافق و چه مخالف، به شکلی بود که به تفاوت گردشگری میان دوران کنونی و نظام شاهنشاهی ختم می‌شد. جدای این مطالب، جالب است اگر به شرکت‌هایی چون ایران ایر (با زیر مجموعه‌ای مثل گروه هتل‌های هما) بنگرید. حتی می‌شد این بخش کمی گسترده‌تر به این موضوع بپردازد که برای بالا بردن کیفیت نهایی مقاله، تصمیم گرفتم چنین نباشد. مقایسه‌ای با کشورهای همسایه (اینکه برای چه آثاری، چقدر و از کجا ورودی دارند) هم حقیقت موضوع را بیشتر نشان می‌دهد. هتل، جاده، رستوران، فرودگاه، مجموع ترابری ایران، انواع زیرساخت فرهنگ و بهداشتی و بسیاری دیگر، این‌ها، مواردی هستند که در گردشگری مورد توجه قرار می‌گیرند. زمان ایجادشان و میزان استفاده از آنان، در این بخش مورد توجه قرار گرفت. اینکه ایران تا سالی که ذکر شده، به گردشگری توجه اندکی داشته، قابلیت چالش ندارد. "معاصرگرایی" نیز بسیار سنگین است و نمی‌توان آن را به این مقاله نسبت داد. هرکجا پیوندی تاریخی نیاز بود، آورده شده‌است و اگر جایی به دوران خاصی اشاره شده، به دلیل پیوند مستقیم با موضوع است. برای این مورد، فکر کنم توضیحات کافی باشد.
آخرین مورد:‌ نخست، اشاره کنم که من پیوندها را بایگانی کرده‌ام؛ در حالی که بسیاری از آنان، وبسایت‌های معتبری هستند که احتمالاً نیازی به بایگانی ندارند. حجم مقاله، به شدت از منابع آن، اثر گرفته‌است. همانند دیگر کشورها، تاریخ ایران است که آن را متمایز و حفظ می‌کند. بسیاری از کشورهایی که ذره‌ای از این تاریخ را نیز ندارند، در ویکی‌پدیای انگلیسی دارای بخش تاریخی هستند که خیلی از بخش تاریخی که اکنون در این مقاله موجود است، کمتر نیست. با این حال، بخش پایان دوران هخامنشیان را حذف می کنم و صرفاً خلاصه‌ای کوتاه از آن، قرار می‌دهم. اما پس از این کار، در مورد ایران، درست نیست که بخش تاریخ باز هم خلاصه‌تر شود. Europe V (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
برای نگارخانه هم که اشاره شد، پیشنهاد من حالت زیر است؛ در نسخه‌های دسکتاپ و موبایل، نمایش بهتری دارد و ویژگی‌هایی که بالاتر اشاره شد هم، در آن رعایت شده‌است. Europe V (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

نگارخانه ۱:

در خصوص بخش کشاورزی و تجارت ، دقیقا منظورم این است که دو زیربخش به آن اختصاص یابد و تبعا منظور این است که مثلا آمار گوجه فرنگی در آن بیاید. بلکه به عنوان بخش های اصلی اقتصاد کشور باید شمایی کلی از آن ارائه شود. مثلا اگر مقاله هاشم پسران در خصوص اقتصاد دوره پهلوی در ایرانیکا را ببینید شمایی کلی ارائه می دهد.
در خصوص عکس، من بر آن عکس خاصی که افزودم اصرار ندارم و تبعا هرچه عکس باکیفیت تر باشد، بهتر است. ضمنا برای اینکه مشهد قطب گردشگری مذهبی است منابع بسیار زیاد است و نیاز نیست به یک مقاله خبری ارجاع شود. می توانید از مقاله برگزیده مشهد استفاده کنید.
اما در مورد اینکه ساخت ایران بر اساس دوره پهلوی بوده، من قویا این ادعا را نوعی معاصرگرایی می دانم. ساخت کشور ایران بر اساس دوره شاه عباس اول بوده و برای این موضوع هم منابع موجود است. البته برخی از حوزه های خاص مثل نظام اداری و برنامه توسعه اقتصادی و اجتماعی به دوره پهلوی برمی گردد اما در کلیت این درست نیست. یعنی شاکله کشور ایران به عنوان یک قلمرو یکپارچه با یک حکومت متمرکز و دارای یک نظام سیاسی متشکل و مذهب رسمی و ... به دوره شاه عباس برمی گردد. اگر بخواهم مقایسه بکنم ممکن است کسی بگوید بریتانیا به معنایی که می شناسیم به دوره ملکه ویکتوریا برمی گردد اما در یک نگاه دقیق تر و عمیق تر می توان گفت که بریتانیا بر اساس ایده دوره هنری هشتم و الیزابت یکم و سپس جورج یکم شکل گرفته است. بنابراین به نظرم شدیدا باید از معاصرگرایی احتراز کرد.
اگر می توانید به شیوه ای از حجم پیوندها و منابع بکاهید تا مقاله به حدود 250 کیلو برسد که عالی است. و الا باید طبق روال ویکی پدیا مقاله فرعی ساخت. در غیر این صورت حجم مقاله در زمان برگزیدگی 500 کیلو را هم درخواهد نوردید.--سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
  • سلام و عرض خسته نباشید. بخشبندی هم پر از ایراد است. قبلاً چندبار قرار گذاشتیم که به همراه کاربران باتجربه و اساتید دانشنامه به این مقاله پرداخته شود که متاسفانه مجالی نشد. به جز بخش تاریخ و اقتصاد که روی آن بحثی کردید، لطفا مابقی را به همین شکل رعایت کنید.
  • ایران
    • واژه‌شناسی
    • تاریخ
      • پیش از تاریخ
      • پیش از مادها (به شکل تمدن)
      • پس از مادها (تا پیش از اسلام)
        • مادها
        • هخامنشیان
        • اشکانیان
        • ساسانیان
      • پس از اسلام
        • خلافت اسلامی
        • حکومت‌های ایرانی تا پیش از صفویه
        • تاریخ معاصر (صفویه تا عصر حاضر)
    • جغرافیا، آب و هوا و محیط زیست
      • تقسیمات کشوری
      • حیات وحش
    • جامعه‌شناسی
      • جمعیت
      • زبان
      • دین و مذهب
      • ساختار خانواده
    • دولت و سیاست
      • ساختار سیاسی
      • احزاب و انتخابات
      • روابط خارجی
      • اقتصاد دولت
      • ساختار نظامی
    • نظام حقوقی
    • اقتصاد
      • درآمد، فقر و ثروت
    • زیرساخت‌ها
      • حمل‌ونقل
      • انرژی
      • مدیریت آب و فاضلاب
    • آموزش
    • فرهنگ
      • تغذیه
      • ادبیات، فلسفه و هنر
      • موسیقی
      • سینما
      • ورزش
      • رسانه
    • دانش و فناوری
    • سلامت
شعار ملی ایران هم به این سادگی نگیرید. باز هم تحقیق کنید شاید چیز دیگری یافت شود. 198.57.46.164 ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
سلام. این بخش‌بندی هیچ برتری ندارد بلکه مشکلاتی هم دارد؛ برای مثال، بخش دانش و فناوری، باید زیربخشی از اقتصاد باشد و سلامت هم زیربخشی از جمعیت‌شناسی. اما در دیگر موارد، تقریباً مشابه است. اگر مورد خاصی مدنظر شماست که فکر می‌کنید باید تغییر کند یا افزوده شود، اعلام کنید. Europe V (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
@Sa.vakilian: سلام. باز هم درمورد بخش کشاورزی تحقیق کردم و نتیجه گرفتم که حق با شماست. در واقع، آماری که منو شما به آن گوجه‌فرنگی گفتیم، آورده شد و شخصاً دیگر مشکلی با گوجه‌فرنگی‌ها ندارم :‌). اما بازرگانی در تمام کشورها، بخش اصلی اقتصاد است. در همان بدنه اصلی می‌آید و باز هم تحقیق کردم و به نظرم کافی است. اما اگر مورد خاصی جا مانده، بفرمایید تا اضافه شود. در مورد دوران پهلوی احتمالاً نتوانستم خوب منظورم را برسانم یا شما به نحو اشتباهی خوانده‌اید. کی گفت که ساخت ایران بر اساس این دوره بوده‌است؟ متاسفانه در قالب این متن‌ها گاهی سخن هم را متوجه نمی‌شویم. در مورد حداقل‌های برگزیدگی و فعلاً خوبیدگی، مطمئن باشید که تمام توجه لازم جلب خواهد شد تا به بهترین کیفیت برسیم. ضمناً بابت افزودن به بخش تاریخ، از شما تشکر می‌کنم. من تغییراتی دادم و بخش کشاورزی هم افزودم. لطفاً بررسی کنید که خوب است یا خیر. ایراداتی که دوستان هم بالاتر مطرح کرده‌اند، کمی گسترده است و وقت زیادی می‌خواهد. مثلاً در مورد مهاجرت آریایی‌ها امیدوارم بودم که دوستان منبعی نیز ارائه کنند. با این حال یک کاریش می‌کنم. Europe V (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
فعلا هنوز وارد بررسی جزئیات مقاله نشده ام و داریم سر کلیاتش بحث می کنیم. کاهش حجم تاریخ ایران ضرورت دارد. مثلا واقعا نیاز نیست به عملکرد تک تک شاهان ماد پرداخته شود. همین قدر که در دو سه خط بگوییم که یک سلسله از شاهان ماد در غرب ایران از فلان وقت تا فلان وقت توسط دیاکو تشکیل شد و هوخشتره به عنوان مقتدرترین شاه ماد توانست امپراتوری آشور را براندازد و بر مناطق زیادی در فلات ایران و منطقه عراق و آناتولی تسلط یابد و در نهایت با شکست ایشتوویگو از کوروش این پادشاهی خاتمه یافت کافی است. بخصوص جزئیات بخش تاریخ مناقشه برانگیز است. مثلا در مورد اسلام آوردن ایرانیان اگر بخواهیم به جزئیات ورود کنیم هر سده یک ماجرایی دارد و نمی شود با یک جمله که برخی منابع فلان و برخی بهمان گفته اند مشکل را حل کرد. در سده اول زرتشتیان تحقیر می شدند اما سیاست امویان رسما مخالفت با مسلمان شدن غیرعرب ها بود. اما در سده سوم زرتشتیان برای مسلمان شدن آزار داده می شدند. از سده چهارم به بعد هم عرب ها حضور موثری نداشتند و اگر هر گونه فشار سیستماتیکی برای تغییر مذهب بوده ، توسط خود مسلمانان ایرانی محلی اعمال شده. این یک مثال بود که نشان می دهد ورود در جزئیات مناقشه برانگیز چقدر می تواند مقاله را طولانی کند. من پیشنهاد می کنم به کلیات و مسلمات اکتفا شود و باقی مطالب به مقاله تاریخ ایران منتقل گردد. مثلا در این مثال بگوییم اکثریت ایرانیان تحت تاثیر علاوه متعدد شامل دعوت اسلامی، جلب منافع، اعمال فشار، .... طی چند قرن از سده دوم تا پنجکم مسلمان شدند. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC)
@Sa.vakilian: گرامی، هنگامی که جزئیات را بررسی نکرده‌اید، چرا آن ایرادات بالا گرفتید؟ نامزدکننده هم به هر حال یک کاربر معمولی است و حتی هنگامی که بدون بررسی جزئیات مقاله، اشکالاتی مطرح شود، نیاز است که من مورد را دوباره در منابع بررسی کنم. وزن نهایی مقاله باید حفظ شود. لطفاً مقاله را به جزئی‌ترین شکل ممکن بررسی کنید، و نظر نهایی خود را اعلام کنید تا موارد، انجام شود. برای هر اشکال ساده که مطرح شود، نیاز است ساعت‌ها وقت صرف شود. جزئیات بخش تاریخ ممکن است مناقشه‌برانگیز باشد؟ تمام جزئیات اینگونه مقالات همین‌طور هستند. قبل از نامزدی این مقاله، روش بررسی ویکی‌پدیای فارسی و انگلیسی را چک کردم. تمامی بخش‌های مقاله، در نهایت باید یک‌وزن بی‌طرف و دانشنامه‌ای را برسانند. ممکن است یک جایی دیدگاهی نادیده گرفته شود، اما در ادامه مقاله، یا در بخشی دیگر، می‌تواند جبران شود. برای همین است که می‌گویم که مقاله ایران را دیدگاه موافق مخالف نکنیم. در مورد اسلام آوردن ایرانیان، بر اساس معتبرترین و بی‌طرف‌ترین منابع عمل کردم و در نهایت چندتا از منابع و مطالب، گزینش و در مقاله گذاشته شد. ضمناً بخش باستانی تاریخ کشورهایی چون ایران، معمولاً طولانی است و نیاز است که به عملکرد شاهان هم دقیقاً پرداخته شود. می‌خواهید هنگامی که ایران بزرگ‌ترین امپراتوری جهان بود، نادیده گرفته شود و به جایش به دورانی که تحت سلطهٔ مغول بود بپردازید؟ مگر این مقاله قرار است که خوانندگان را سرکوب کند؟ به هر حال، بررسی کامل را انجام دهید و یک‌جا موارد را مطرح کنید. به این شکل، کار تسریع می‌شود. Europe V (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
@Europe V: بزرگوار من هنوز در مرحله طرح اشکالات کلی و شکلی هستم. آن ایرادات جز مورد قومیت - که من در ابتدا طرح نکرده بودم- همه شکلی و شیوه نامه ای است. مقاله ای درباره کلیات موضوع ایران ظرفیت ورود به جزئیات اختلافی را ندارد. وقتی مقاله ای که هنوز خوب نشده 314 کیلوبایت را رد کرده ، نشان دهنده آن است که بیش از حد به جزئیات پرداخته و باید حدود 100 کیلو کوتاه شود. اگر فکر می کنید من دارم اشتباه می کنم، می توانید نظر ناظران وپ:گمب مثل @Huji: ، @مرتضا: و @محک: . نظر نهایی من این است که فقط کلیات مورد قبول باید در این مقاله بیاید تا بتوانیم حجم را کنترل کنیم و جزئیات و مباحث اختلافی حتی الامکان در مقاله های زیرمجموعه مثل تاریخ ایران بیاید. این ربطی هم به رعایت وپ:دبط ندارد. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)
@Sa.vakilian: تا آنجایی که متوجه شدم، نویسندگان نیاز نیست که حتماً حجم خاصی را در مقالات رعایت کنند. اما اگر چنین «بایدی» وجود دارد، لطفاً اگر وقت دارید، دقیقاً مشخص کنید که از کدام بخش/زیربخش باید کاسته شود، تا به اندازه‌ای مناسب برسیم. طبق بررسی من اگر با همین قواعد احتمالاً نانوشته(؟) عمل کنیم، ۲۷۰-۲۸۰ کیلوبایت برای چنین مقاله‌ای در هنگام خوبیدگی، مناسب است. می‌توانیم به این اندازه برسیم. در مورد جزئیات و موارد مورد اختلاف؛ چطور ممکن است روش تغییر دین مردم ایران به اسلام، جزئیات باشد؟ یا آن مورد، چطور می‌تواند توسط کاربر بی‌طرف، مورد مناقشه باشد؟ پس از این موارد، ممنون می‌شوم اگر شما یک نظر کامل و نهایی بدهید. Europe V (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
@Europe V: این بحث را لطفا ببینید. من بخش تاریخ ایران را اینجا کپی کردم. حدود 100 کیلو است. چون ما یک مقاله تاریخ ایران هم داریم، اصلا نیازی به این سطح از تفصیل نیست. چون فعلا در جزئیات ورود نکرده ام، آن مورد را فقط مثال زدم و الان قصد بحثش را ندارم. شما نسخه خلاصه شده ای مثلا در حد 50 کیلو بایت از این بخش بسازید. بعدش من بررسی می کنم و دقیقا نظر می دهم. بخش های دیگر را هم می شود کوتاه تر کرد اما به نظرم این بخش را راحت تر می شود کوتاه کرد.--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)
  • @Europe V: مقاله سرشار ازجملات تبلیغاتی ایدئولوژیک و غیرتاریخی است: «سیاست در ایران حالت‌های گوناگونی داشته‌است. در دوران باستان، پادشاهان ایرانی، دین و آداب قوم خویش را بر دیگر ملل تحمیل نکردند، به ملل مغلوب مهربانی نشان دادند و از مجلس‌هایی برای ادارهٔ حکومت و دریافت مشورت بهره می‌بردند.» حتما نویسنده محترم هیچ از تاریخ ساسانیان نخوانده است و نمی دانشته که بر مانویان، مزدکیان و مسیحیان چه رفته است! این شیوه نگارش متناسب با دانشنامه نیست. لطفا متن مقاله بر اساس منابع معتبر و به دور از پروپاگاندا بازنویسی شود. من اگر بخواهم وارد بررسی جزئیات شوم قبلش لازم است یک بار متن کل مقاله بیطرفانه بازنویسی شده باشد. --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

@محک: در صورت امکان چون این مقاله خیلی مفصل است با هم روی بررسی اش کار کنیم. من سه دغدغه دارم. یکی اطناب های زیاد در بیان جزئیات که جایش در مقاله اصلی نیست. دوم، لحن و روایت مقاله که خیلی جاها حالت پروپاگاندا پیدا کرده است. و دغدغه سوم هم این است که من مقاله را متقابلا به سمت دیدگاه های خودم نبرم و بتوانیم به یک تعادل برسیم.--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

  • «جمهوری اسلامی ایران دارای دو گونه نیروی مسلح است؛ نیروهای معمول ارتش که شامل نیروی هوایی و نیروی دریایی می‌شود و یک گروه جداگانه با نام سپاه پاسداران انقلاب اسلامی.» هرچند منبع معتبر دارد اما توضیح بوضوح نادرست است. سپاه یک گروه نیست. ارتش و سپاه هر دو تا نیروی نظامی رسمی کلاسیک متشکل از چند نیروی زمینی، هوایی و دریایی به علاوه چند نیروی خاص مثل نیروی قدس هستند.
  • «توسعهٔ برنامهٔ موشکی ایران، به ویژه تولید موشک‌هایی با برد بیش از ۳۰۰۰ کیلومتر، همواره باعث نگرانی اروپا و آمریکا بوده‌است؛ اگرچه، ایران اعلام داشته‌است که چنین موشک‌هایی نمی‌سازد. با این حال، برخی رسانه‌ها، برد نهایی موشک‌های ایران را تا ۳۰۰۰ کیلومتر دانسته‌اند و اعلام کردند که ایران امکان هدف قرار دادن ۷۰ درصد آسیا و دورترین نقاط اروپا را دارد.» این هم از آن ادعاهاست . بالاخره موشک جایی باید تست شود. الان ایران موشک هایش را در قالب پروژه فضایی تست می کند. به هر حال باید به منابع بهتری برای چنین ادعای بزرگی استناد کرد و دویچه وله برای آن کافی نیست.
  • در بخش زیرساخت شبکه ملی اطلاعات و همین طور شبکه برق، آب و گاز هم اضافه شود.--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
    @Sa.vakilian: قطعاً این موارد را برای اینکه تبلیغاتی برای نظام ساسانی و هخامنشی انجام دهم، نوشتم. سراسر این مطالب، تبلیغاتی است برای شاهان این رژیم‌های زنده تا بتوانند قدرت بیشتری دست و پا کنند و دوباره به پا خیزند. با توجه به میزان ایراداتی که به این مقاله وارد کرده‌اید، متوجه شدم چرا دوستان دیگر، مایل نیستند در بحث شرکت کنند. می‌خواهید، شما خودتان مقاله را کلاً ویرایش کنید، من فقط نظر نهایی را می‌دهم. چون نمی‌توانم با دست خودم، مقاله که معیارهای خوبیدگی را دارد، خراب کنم. درباره شبکه ملی اطلاعات و شبکه برق، آب و گاز.. ایران یک کشور است نه شهر. نیاز نیست چنین چیزهایی در مقاله بیاید. شبکه ملی اطلاعات فعلاً در آن سطح لازم نیست. آب و برق ایران نیز نکته خاصی نسبت به دیگر کشورها ندارد، اما از گاز در همان بخش اقتصاد، آمده و کافی است. باز هم ممنون که نیت من را از نوشتن این مقاله، آشکار کردید. Europe V (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
@Europe V: عصبانی نشوید من نگفتم شما قصد تبلیغ برای آنها را داشته اید، عرض کردم که متن در برخی موارد حالت تبلیغاتی پیدا کرده است. . اتفاقا من جناب محک را دعوت کردم که این گمانه ای که فرمودید در خصوص عملکردم پیش نیاید و از حضور هر کس دیگری هم استقبال می کنم. فکر نمی کنم آن دیگران هم به این علت که شما برداشت کرده اید در بحث شرکت نکرده باشند. به هر حال ما چند سال است داریم با همین شیوه با هم کار می کنیم و می توانید از تک تکشان سوال کنید. ضمنا ما معمولا همیشه در موقع بررسی یک مقاله در موارد متعددی آن را نقد می کنیم که با توجه به حجم این مقاله ، تعداد مواردی که من نوشته ام نامتعارف نبوده است. --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
  • سلام به هر دو بزرگوار. مقاله و بحث بالا را کامل نخواندم و نمی‌دانم اختلاف نظر پاراگراف بالا بر سر چیست؛ اگر کمکی از دستم بر می‌آید در خدمتم. به نظرم اهمیت، ویژه بودن و حساسیت برای این مقاله متفاوت است و از همین جهت معتقدم تکمیلش در راه خوبیدگی نیازمند کارگروه و پروژه‌محوری بود، نه این که در گمخ کامل شود.
به طور مثال بخش تاریخ را (بنا بر علاقه شخصیم) خواندم و اصلا جالب نیست... مشخص است که تنها فردی با علاقه و گرایش به تاریخ ایران باستان آن را نوشته چون از هزار سال پیش از اسلام حدود بیست پاراگراف دارد و حتی جزئیات برخی نبردها را ذکر کرده ولی از دوران میانه (پس از اسلام تا معاصر) که هزار سال است، تنها چهار-پنج بند نوشته و بعد از «کشور شاهنشاهی ایران» که کمتر از قرن است، بیش از این حرف زده شده! در چندین بخش بی‌ارتباط با تاریخ (مثلا توریسم یا سیاست) هم مدام از حکومت پهلوی تمجید شده و در مروری کلی، به نظرم دیدگاه ملی‌گرایانه و شاید سلطنت‌طلب (!؟) در آن دیده می‌شود و این برای ویکی‌پدیایی بی‌طرف جالب نیست.
این کامنت من در حد مروری مختصر و نادقیق است و امیدوارم کمکی کرده باشم. --محک 📞 ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
@محک: اولا جناب محک با توجه به اینکه در خصوص جنابعالی برخلاف این جانب هیچ گونه شائبه سوگیری در ویکی پدیا مطرح نیست، خوشحال می شود که جمع بندی نهایی با شما باشد. ثانیا من در بالا خدمت @Europe V: عرض کردم ، صرفنظر از جانبداری، حجم بسیار زیاد این نوشتار که هنوز هم تکمیل نشده برخلاف معیار مانعیت است و بخش تاریخ که به تنهایی 100 کیلو است، باید نصف شود. پیشنهادم این بود که در همه موارد تا حد امکان جزئیات و اختلافات به مقاله تاریخ ایران منتقل شود و این مقاله صرفا و تا حد امکان بر کلیات مورد اتفاق تأکید کند. خودم لید را با همین رویکرد اصلاح کردم اما هنوز دست به ترکیب بخش تاریخ نزده ام.--سید (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
  • سلام @Sa.vakilian: گرامی از شما عصبانی باشم؟ هرگز عصبانی نشدم، بلکه ناراحت شدم که چرا اینچنین فرمودید. اصل و اساس این موارد حالتی ندارند که بخواهد تبلیغاتی باشد :) شاید لحن مطالب را بیش از حد تغییر دادم. به هر حال، نویسنده هم می‌تواند سبک نوشتاری خودش را در بخش‌هایی پیاده کند. هرچند که من در موارد کمی چنین کردم. اما اگر اشکال دارد، خودتان می‌توانید کار لازم را انجام دهید یا مورد را اعلام کرده تا خودم ویرایش کنم. به هر حال، من از شما عصبانی نیستم و اتفاقاً بسیار هم سپاس‌گزارم که دارید بررسی می‌کنید. با شما در مواردی اختلافات جزئی دارم، اما می‌دانم کاربری نیستید که نتوان با وی به توافق رسید. برای برون‌رفت از این اختلافی که داریم، با توجه به این که خودتان دست به کار شده‌اید، لطفاً تمام اصلاحاتی که لازم می‌دانید را خودتان در مقاله، به شکلی که متعادل باشد و نیاز به ویرایش من (به جز هماهنگ‌سازی و تمیزکاری) نباشد، انجام دهید. پس از این، من هم یک ویرایش خواهم داشت و از دوست دیگری می‌خواهیم نظر پایانی را بدهد. Europe V (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
  • سلام @محک: محترم. لطفاً درباره شخصیت من نظر ندهید. شاید نخواهم یک سری مطالب را حداقل به این شکل مستقیم، بیان کنید. اینکه بحش باستان ایران طولانی‌تر است، به دلیل این است که در تمام نوشتار مشابه بین‌المللی، به این بخش تاریخ کشور توجه بیشتری می‌شود. انتظار ندارید که برای حکومت‌هایی که مرکز آنان در ایران نبوده یا تبار ایرانی نداشته‌اند بیاییم بخش بزنیم؟ :) نگران خلاصه‌سازی تاریخ نباشید؛ من اعلام کردم که بخش سقوط هخامنشیان را حذف خواهم کرد و خلاصه‌ای از آن قرار می‌دهم. برای بقیه هم اگر لازم باشد، با دوست گرامی همکاری خواهد شد. دیدگاه‌های خودتان را به عنوان حقیقت ارائه نکنید و با جمع‌بندی‌های کلی و گفتن شاید، دیگر در مورد شخصیت من نظر ندهید. شاید حد و مرز وپ:حمله دقیق و مشخص نباشد اما استفاده از این جملات غیر مستقیم هم حدی دارد و یک سری مطالب، حکم شخصیت کاربر و اطلاعات شخصی وی را دارند. ضمناً من از شما معذرت می‌خواهم که پیش از آغاز کار بر روی این مقاله، نظر و اذن گروه کاربران را نخواستم. همینکه مقاله را به این شکل تاکیدی ویژه و حساس خواندید، با نمایش نمایی از نگاه خود به مقاله، کمک لازم را کردید. Europe V (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
@Europe V: من دارم سعی می کنم در صفحه تمرینم حجم تاریخ ایران را نصف کنم. هر وقت انجام شد، اطلاع می دهم. پیشنهاد می کنم جناب @محک: هم بقیه مقاله را بررسی کند. در خصوص «اینکه بحش باستان ایران طولانی‌تر است، به دلیل این است که در تمام نوشتار مشابه بین‌المللی، به این بخش تاریخ کشور توجه بیشتری می‌شود. انتظار ندارید که برای حکومت‌هایی که مرکز آنان در ایران نبوده یا تبار ایرانی نداشته‌اند بیاییم بخش بزنیم؟» یک نگاه به تاریخ ایران کمبریج بیاندازید. این تلقی از ایرانی تبار خیلی شبیه فضای ناسیونالیسم اوایل سده بیست و یادآورد پان ایرانیسم است. ما با تاریخ سرزمین ایران صرفنظر از اینکه کدام قوم حاکم بوده ، سروکار داریم.--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
ممنون، منتظرم. این جملهٔ من را تنها پاسخی کوتاه به مقایسهٔ غیرمنطقی کاربر گرامی درنظر بگیرید نه بیشتر. در نوشتن تاریخ، چیزی کم گذاشته نشده‌است. ضمناً من اعلام کردم که با خلاصه‌سازی بخش تاریخ، موافق و همکاری لازم را خواهم داشت. Europe V (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
من همچنان استفاده از «تاریخ کامل ایران، دکتر عبدالله رازی» را از مهمترین ضعف های این بخش بخصوص در مرحله برگزیدگی می دانم. هرچند در این مرحله می توان از آن چشمپوشی کرد، اما اگر بنا بر برگزیدگی باشد، آن وقت اساس این بخش باید بر یک متن متاخر مثلا مقاله تاریخ ایران ایرانیکا گذاشته شود و نقایص آن نیز با آثار دیگر نظیر تاریخ ایران کمبریج پر شود. دقت بفرمایید که آثار سه دهه نخست سده معاصر بشدت در فضای ایران گرایی تدوین شده است که امروزه در منابع آکادمیک مقبول نیست. به بیان دیگر آنها قصد تجلیل تاریخی ایران با رویکردی خاص را داشته اند که سبب شده تا متن های تاریخی شان صورت جانبدارانه بیابد. برای نمونه این تمایز می توانید به تحول آثار زرین کوب از دو قرن سکوت به تاریخ ایران بعد از اسلام و بخصوص بامداد اسلام و کارنامه اسلام توجه کنید. به هر حال، اگر بر منابع آکادمیک تری مثل ایرانیکا و تاریخ ایران کمبریج اتکا کنیم این گمانه مرتفع خواهد شد.--سید (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)
  • یک مشکل در خصوص تاریخ ایران در دوره پهلوی تمرکز بر شخص شاه و کم اهمیت تلقی کردن عوامل انسانی همکار وی بخصوص حزب تجدد و محمد علی فروغی و برخی دیگر بوده است. اتفاقا حذف این افراد باعث افت کیفی حکومت وی پس از 1315 شده است. خود مقاله رضاشاه اطلاعات بهتری ارائه داده است. --سید (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)
@Sa.vakilian: برای برگزیدگی، اینکه اساس بخش تاریخ را بر منبع دیگری بگذاریم، غیر ضروری است و به نظرم همینکه به میزان قابل توجهی از منبعی دیگر هم در نوشتن این بخش استفاده کنیم، کفایت می‌کند. به هر حال، متوجه صحبت شما هستم. می‌توانم موردی که مدنظر دارید را با روش سریع‌تری برطرف کنم و رضایت شما را نیز به دست آورم و مطمئناً هنگام برگزیدگی، بخش تاریخ باید بر چندین منبع، به میزان قابل توجهی اتکا کند. اما الان، من صفحه تمرین شما را دیدم. در مورد احزاب بهتر است که به شکل مستقیم ورود نکنیم و اشارات به شکل کلی انجام شود. در غیر این صورت، نیاز است توضیحات بیشتری پیرامون هر مورد بیاید که حجم بخش تاریخ را باز هم بیشتر می‌کند. در مورد محمدعلی فروغی و کلاً بخش پهلوی، ویرایش خود را در صفحه تمرینتان، به اتمام برسانید. پس از آن، از طریق ویرایش، به اجماع خواهیم رسید. Europe V (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
عرض کردم فعلا در خوبیدگی مهم نیست. اما پاسختان در خصوص دفاع از منبع ، بخصوص اگر منابع متاخر بهتر مطالب را پوشش داده باشد، در مرحله برگزیدگی مقبول نیست.--سید (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

@محک: من نمی رسم همه مقاله را بررسی کنم. لطفا تا من بخش تاریخ را درست می کنم، شما هم زحمت بقیه را بکشید.--سید (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

  •   نظر: درود، نگاهی به مقاله که انداختم به نظرم خیلی کمبود داره، در قسمت جغرافیا به خصوص،

نظرات جدید اینجا: بر پایه بخشویرایش

لیدویرایش

در خلاصه نوشته‌اید (آخرین نسخه که اجماع نسبی روی آن، وجود داشت. پیش از تغییرات، لطفاً بحث کنید) و متن رو به دلخواه حذف کردید، لطفاً به اجماع مورد نظر پیوند دهید، و مشکل این ۴ خط اضافه چه چیزی هست که مدام اصرار دارید حذف شود؟--اهورا ☘ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

  • لید ۱ / حذف شد
  • لید ۲ / کنونی
    به جز من، کاربر دیگری هم با «لید»ی که افزوده‌اید، مشکل دارند. پینگتان کردم تا نخست آن مشکل را حل کنیم. لطفاً به بحث مقاله بیایید تا نخست آن دو مشکل، حل شود. این مورد، در همین صفحه قبلاً پاسخ داده شده‌است. یک بحث را بهتر است که به شکل متمرکز پیش ببریم. با تشکر از توجه‌تان Europe V (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

ریشه‌یابیویرایش

  • بر اساس اساطیر ایران نیز، نام ایران از نام ایرج، یک شاهزادهٔ افسانه‌ای که توسط برادرانش کشته شد، آمده‌است
این جمله فکر نمی‌کنم درست باشه، توی شاهنامه میگه فریدون وقتی داشت سرزمین‌ها رو تقسیم می‌کرد ایران رو ایرج میده پس یعنی واژه ایران از پیش بوده، و در واقع هم‌معنی یا هم ریشه هستند، نه اینکه از ایرج گرفته شده--اهورا ☘ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
@Persia: در منبع آن، دانشنامه ایرانیکا، همین آمده‌است. یعنی یک نتیجه‌گیری که منبع معتبر دارد. به هر حال، ریشه‌یابی نیز از آن مباحثی است که می‌تواند دارای مطالب چالش‌برانگیز باشد، قبلاً هم روی این بخش، بحثی شد و باعث شد تا شاهد افزایش کیفیت آن باشیم. امیدوارم دیگر دوستان هم با نظرات خود، در راه خوبیدگی این مقاله، یاری رسانند. Europe V (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

تاریخویرایش

  • از نقشه ایران خبری نیست، دوران معاصر با چهره‌های افراد مشخص شده ولی پیش از اون با آثار و نقشه، که هماهنگ نیست درحالی که ما از زمان هخامنشیان تا الان چهره‌ای از افراد رو داریم
من در نسخه پیشنهادی ام تعداد زیادی نقشه گذاشته‌ام. --سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)
@Sa.vakilian: سلام، ممنونم از زحمات شما برای بهبود این بخش. بالاتر همچنین دوست گرامی اشاره داشتند که «موضوع ورود پارس‌ها و مادها، صورت درست توضیح دادن این است که این اقوام در خود فلات و بعد از مهاجرت‌ها شکل گرفتند، نه بیرون و قبل از آن. در واقع گروهی به نام ایرانی/آریایی آمدند، هویت محلی «مادی» یا «پارسی» را به خود گرفتند.» شما موافقید که این موضوع را تنها به همین شکل که ایشان گفتند بیاریم؟ Europe V (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
در اولین فرصت از روی منابع درست می‌کنم. --سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

جغرافیاویرایش

  • دست‌کم در این بخش باید مطالب گسترش پیدا کنه و تصاویری از خلیج‌فارس، دریای کاسپین، کویر لوت، رودهایی مثل کارون و زاینده رود، کوها و جنگل‌ها و … با مطالب افزوده بشه   به نظر برای خوبیدگی، کافیست
    @Persia: سلام ممنون که وقت با ارزش خود را برای بررسی این مقاله گذاشتید. به زودی موارد حاصل بررسی شما را چک می‌کنم و انجام می‌دهم. فقط این مورد، می‌شود بگویید چه مطالبی کم است؟ یعنی دقیقاً باید چه می‌آمد که نیامده‌است؟ یا منظورتان این بود که فقط تصاویری از خلیج‌فارس، دریای کاسپین، کویر لوت و دیگر نقاط طبیعی، با توضیح زیر تصاویر، افزوده شود؟ Europe V (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
رده جغرافیای ایران رو نگاه کنید@Europe V: خیلی از موارد می‌تونه استفاده بشه مثل:
    • بندرها و لنگرگاه‌های ایران‏
    • بیابان‌های ایران
    • جغرافیای تاریخی ایران
    • جغرافیای گیاهی ایران
    • جنگل‌های ایران
    • حوضه‌های آبریز ایران
    • رشته‌کوه‌های ایران
    • رودهای ایران
    • فلات ایران‏
    • کوه‌های ایران
    • مرزهای ایران (زمینی، دریایی)
    • مناطق حفاظت‌شده ایران‏
    • میدان‌های گازی و نفتی ایران
    • آتشفشان‌های ایران‏
    • جزیره‌های ایران
    • دریاچه‌های ایران
    • و…

هر کدوم رو سه خط هم توضیح بدید کلی مطلب وارد مقاله میشه و به همراهش میشه تصاویر هم استفاده کرد، به نظرم برای کامل کردن مقاله به رده ایران مراجعه کنید خیلی از مطالب رو میشه استفاده کرد در همه زمینه‌ها (جغرافیا و تاریخ و سیاست …) و شاید همین گستردگی مطالب باشه که برگزیده کردن این مقاله رو سخت می کنه :)--اهورا ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

@Persia: بله، ایران هر کشوری نیست. اما خب همه کشورها اینها را دارند. من با نزدیک‌ترین نمونه‌های خارجی که دانشنامه‌ها به خوبی به آنان پرداخته‌اند، مقایسه می‌کنم و مطالبی را اضافه خواهم کرد. اما من وظیفه دارم از شلوغی مقاله و افزایش حجم بی‌مورد، جلوگیری کنم؛ بنابراین، اگر نتیجه این مورد، دقیقاً دلخواه شما نبود، نگذارید روی کم‌کاری من، چون بالاتر حتی تلاش شد تاریخ را کم‌حجم کنیم، اما در صفحه تمرین دوست گرامی با وجود حذفیات، حجم اکنون به حدود ۱۰۰ کیلو رسیده‌است! Europe V (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
@Europe V: حرفتون درسته ولی خب این مقاله سوگولی ویکی‌فاست :) هم پربازدیده هم اینکه همین یه کشورو بیشتر نداریم، پیشنهادم بیشتر برای ایده گرفتن و پوشش دادن بیشتر مطالب بود--اهورا ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
یادم رفت بگویم این بخش را بررسی کنید. گسترشی که از نظرم نیاز بود، انجام شد. البته برای برگزیدگی، می‌توان باز هم گسترش داد. اما برای خوبیدگی، به نظرم کافی است. نظرتان چیست؟ Europe V (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

سیاستویرایش

  • در این قسمت تصاویری از سران فعلی قرار داده بشه، بخش تقسیمات اداری به نظرم جاش بهتره در جغرافیا باشه تا سیاست، در این بخش خبری از عهدنامه‌ها و سندهای همکاری و سازمان‌هایی که ایران درشون عضو هست نیست، و برای کشور سیاست زده‌ای مثل ایران این بخش هم خیلی نیاز به گسترش داره و مطالب بیشتری نیاز داره.

در این بخش اشاره بشه که حکومت دریای خزر را به روسیه داده کل ایرانم داده به چین و امریکا اینم بنویسید که چه امتیازهای زیادی در طول حکومت شیطانی آخوندها به دشمنان ایران داده شده. نام ایران هم تغییر دادن به جمهوری اسلامی . .. پرچم کشورمونو عربی کردن ... مشخصه اینا دشمن ایران هستن وگرنه پرچمو دیگه عربی نمی کردن.. . پرچمی که نماینده منش هر ملته. .. تظاهرات سال 98 چرا نیست تو این مقاله؟ مگه اینچیزا مسیله ایران نیست؟ مگه مهم نیست که حکومت شیطانی آخوندها جوانان مثل گل ما را در خیابان به گلوله آتیش میبندن؟ تا یک هفته دیگه بهتون مهلت میدم درستش کنید. 84.133.149.216 ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

دریای خزر از کی مال ایران بوده که بده به روسیه؟ خزر مال کل کشورای اطرافشه شما مثل اینکه زیادی ملیگرا هستین. حرفاتونم هیچ سندی نداره پس دفعه بعد دیگه با این مطالب وقت بقیه را نگیرین. هر حکومتی میتونه پرچم با طراحی خودشو داشته باشه و مردم هم میتونن از رئیس جمهور یا مجلس بخوان پرچم را عوض کنند. اما نمیخوان و مشخصه چیزایی گفتید حقیقت ندارند. تو اعتراضات آمریکا که مهد تمدنه دیدین با مردم چکار کردن؟ منم میتونم بدون سند بیام ازین حرفا بزنم و مثلا بگم به جای اینا برای پهلوی بنویسن بحرین را از دست دادن و زنا را تحقیر کردن و حجابشونو برداشتن. 184.22.44.22 ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

  • در مورد سازمان‌ها و میزان قدرت منطقه‌ای و جهانی، گسترشی کوتاه صورت پذیرفت. دیگر موارد، نشد (در همین صفحه در موردش بحث شد) همچنین وزن نهایی، بی‌طرفی مقاله و پوشش یافتن موضوع در منابع معتبر، که قابل استفاده در ویکی‌پدیا باشند، باید مد نظر قرار گیرد. اگر همچنان مشکلی حس شد، لطفاً در همین صفحه اعلام کنید. Europe V (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

اقتصادویرایش

  • در قسمت کشاوری، می تونه به رتبه‌هایی کشاوزی ایران در فاو اشاره کنید  
  • قسمت دامپروی که خالی از مطلب هست، در واقع ریشه و اصل همه ایرانی‌هاست! :) خیلی مطلب برای این قسمت هست چرا فقط یک جدول اماری  

مخالف هستم. قسمت دانشوفناوری ایران را گلوبلبل نشون میده.. یکی ندونه ایران مهد فناوری جهانه اما یک کشور جهان سومی چطور میتونه ادعاهای بزرگ علمی داشته باشه. در ضمن این دانشمندان ایرانی نیستند که به نام ایران زدین. کسی که تو افغانستان و هند و کشورای عربی به دنیا اومده و زبانش فارسی نیست را هم زدین به نام ایران. قرارداد ننگین جمهوری آخوندی با جمهوری کمونیستی ضدبشری چین هم باید بررسی کنید. اینا کل مملکت را دادن به روسیه و چین امریکا و اسراییل. بیشتر زیرساخت تکنولوژی ایران از اسراییل و چین و امریکا و روسیه میاد. اساسا در اقتصاد و تمامیت ارضی ایران هیچ استقلالی نداره. تا ده سال آینده بیشتر کسب و کارها برای ادامه حیاتشون مجبورن به چینی ها باج بدن. 84.133.149.216 ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

  •   در مورد دامپروری، دامداری، کشاورزی و برخی موارد دیگر، اصلاحات و گسترشی صورت پذیرفت. دوستان گرامی دقت بفرمایید که ما در ویکی‌پدیا، به ویژه مقالات خوب، باید بر اساس منابع معتبر و با حفظ بی‌طرفی، عمل کنیم. موردی که بخواهد معیارهای خوبیدگی را نقض کند، نیافتم و تنها مواردی که مربوط به گسترش مقاله بود، انجام شد. اگر هنوز مشکلی است، لطفاً اعلام کنید. با تشکر برای وقتی که می‌گذارید. Europe V (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

جمعیت‌شناسیویرایش

جامعه شاید عنوان بهتری باشه--اهورا ☘ ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
  • بماند Demographics یا جمعیت‌شناسی، شامل مباحثی همانند سلامت (بهداشت)، آموزش، دین و قومیت و … است و «جمعیت‌شناسی» در خودِ همین ویکی‌پدیا هم همیشه ارجحیت دارد به جامعه یا دیگر لغات. Europe V (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
  • سلام اینکه در مقدمه مقاله ایران نوشته شده اکثریت جمعیت ایران پیرو دین شیعه هستند فکر می‌کنم باید حذف شود. اینکه در شناسنامه و با ترس دین مردم انتخاب شده فکر نمی‌کنم دلیل موثقی برای اعتقاد داشتن حداکثری به این مذهب باشد. اگر ممکن است مرا آگاه کنید. Mr Smt (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

البته من نگاه نکردم از تاریخچه ببینم چه کسی آنرا نوشته ولی آمدم خدمتتان مشورت کنم اگر منبع موثقی نداشت حذف شود بهتر است. Mr Smt (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

@Amir smt: سلام در بخش دین، اشاره شده‌است که در ایران «دین رسمی» تعیین شده‌است. منبع مطلب هم کتابخانه کنگره است. جدای از این مطالب، به نظرم باید حتماً در مقدمه اشاره شود که دین و مذهبی که پیروان بیشتری در ایران دارد، چیست. Europe V (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
@Europe V: بنده مشکلی با اعلام این موضوع که دین رسمی (و البته اجباری) در ایران چیست ندارم. مشکل اینجاست اکثر افرادی که خود را شیعه معرفی نموده‌اند برای پیش نیامدن مشکل برایشان در داخل کشور است و اعتقاد عمیقی به آن مذهب ندارند. در واقع نوشتن اینکه دین رسمی فلان است درست است اما نوشتن اینکه بیشترین پیرو را دارد یا بیشتر مردم شیعه هستند فکر می‌کنم برخلاف منبع موثق باشد. Mr Smt (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
@Amir smt: به هر حال مقدمه مقاله، باید مورد اجماع باشد. بنابراین، موردی که شما فرمودید، باید مورد توجه دوستان هم قرار گیرد، در بحث من، از کاربر سید پاسخی گرفتید، اگر کافی نیست، بحث‌ها را همینجا متمرکز کنید و ادامه دهید. Europe V (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

چین قصد دارد با همکاری حکومت نژادهای قدرتمند تورک و فارس را از بین ببرد. این حکومت عربی آخوندی قصد داره از طریق آب آشامیدنی، که در قرارداد جدید 25 ساله با چین ذکر شده، نژاد مردم را چینی و فرمان بردار کنه. میخوان مردم را تبدیل به برده هایی کنند که هیچ درخواستی از سران رژیم آخوندی نداشته باشند باید آینده نگری کنید و این مطلب مهم را در جمعیتشناسی بیارید. آیندگان نیاز دارند تا کسانی مثل شما به فکر باشن. شما ها الان این موضوع را می دانید. اگر کاری نکنید شما هم در جنایات رژیم سهیم هستید مخصوصا مدیر این صفحه. آقایا خانم اروپا بدونید که حملات ژنتیکی چین به زودی شروع میشه و شما وظیفه دارین بهش بپردازید. این تفکر را یادتون باشه. 84.133.149.216 ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

کو سندت؟ قدرتمند؟ اگه سند رو نکنی یعنی حرفت باطله و کسی هم نباید بهش توجه کنه. قراردادی با چین بسته نشده که بخواد این کارا توش بشه. اون قرارداد فقط برای سرمایه گذاری در ایرانه و علم هم توان اینو نداره که بخواد چنین کارایی بکنه بیشتر شبیه فیلم های تخیلیه این. اما اگه سند داری رو کن. 184.22.44.22 ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

فرهنگویرایش

تصاویرویرایش

استفاده از تصاویر باید نمادی‌ترین تصویر باشد در موارد که اختلاف نظر وجود دارد، مثلاً در ورزش نماد ورزش ایران می تونه افراد زیادی باشه از فوتبال مثل علی دایی، خداد عزیزی یا در کشتی مثل تختی و … و بهتره سلیقه‌ای هر تصویری استفاده نشه، مثال دیکر در مورد معماری دوره ساسانی، پر از آثار به جا مانده و مهم هست از طاق‌بستان و سازه‌های آبی شوشتر و تخت سلیمان گرفته تا آتشکده‌های بسیاری که وجود داند ولی نماد بارز این دوره طاق کسری هست نه دژی در روسیه--اهورا ☘ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

تصاویری از اعدام های کودکان و جنایاتی که نظامیا انجام میدن هم باید بزارین. شما همگی مسئول هستید. اگر جنایات رژیم را به تصویر نکشید و محکوم نکنید همه شما در ادامه یافتن قتل عام مردم نقش دارید. مخصوصا آقایا خانم اروپا بیشترین مسئولیت را داره چون اجازه نمیده ما ویرایش کنیم حالا اگه میخوای این مسئولیت باهات باشه خودت باید اینارو اضافه کنی. 84.133.149.216 ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

ورزشویرایش

با درود، بر اساس این منبع چوگان ورزش ملی ایران بوده و خواستگاه چوگان هم همین ایران بوده. به نظر من می‌شه به این در مقاله اشاره کرد. ضمن اینکه خوبه به جای یکی از دو تصویر بخش ورزش یکی از تصویرهای موجود در مقاله چوگان را اضافه کرد. ورزش زورخانه‌ای جز ورزش‌های سنتی ایران هست که جز فهرست میراث فرهنگی یونسکو از سوی ایران ثبت شده که در متن مقاله اصلا به‌اش اشاره نشده. ایران میزبان بازی‌های آسیایی ۱۹۷۴ بود که تهران نخستین شهر از خاورمیانه هست که میزبان بازی‌های آسیایی شده. در سال‌های اخیر ورزش ایران به شدت سیاسی شده از جمله بازی نکردن ورزش‌کارهای ایران با رقبای اسرائیلی که حتی باعث محرومیت فدراسیون جودو هم شده یا دخالت دولت در برکناری رئیس فدراسیون فوتبال که باعث محرومیت فدراسیون فوتبال شد. خیلی از ورزشکارهای ایرانی طی سال‌های اخیر پناهنده شدن از جمله همین کیمیا علیزاده که تنها مدال‌آور زن ایرانی در المپیک هست. یه چیز دیگه هم که می‌شه اضافه کرد رشته‌هایی هستن که ایران توش توانسته قهرمان آسیا و جهان بشه: بسکتبال، والیبال، کشتی و فوتسال مردان و زنان. وحید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

همچنین زنان نمی توانند به راحتی ورزش کنند. اگر دختر 15 ساله بدون کفن سیاه دوچرخه سواری کنه داعشی ها حمله میکنن و اسید میپاشن بهش. 40 ساله که زنان ایرانی حتی نمی تونن یک فوتبال با خیال راحت ببینن. اونوقت اومدین از قهرمانی های پوشالی و توخالی نوشتین. اینا مال کشورای عادیه نه این جا که حتی بچه 14 ساله را اعدام میکنن. چند وقت پیش هم کلی ورزشکار مهاجرت کردن و ملت را تحقیر کردن. چرا از حقارتا نمی نویسید؟ مگه اینجا صدا و سیما؟ پرسپولیس هم یک قهرمانی آسیا داره اونم باید بنویسید. 84.133.149.216 ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

بر خلاف بقیه مطالب کذب که این آی پی نوشته این یکی قابل تامله. اسیدپاشی و محدودیت زنان در ورزش میتونه مهم باشه. 184.22.243.130 ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

  •   در حال انجام... سلام. تمام موارد ذکر شده، در حال انجام است. به زودی بخش مربوطه، با توجه به معیارهای خوبیدگی و وزن نهایی مقاله، گسترش یافته و برای بررسی پینگ خواهید شد. با سپاس بابت وقتی که گذاشتید. Europe V (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
    @Vathlu: سلام و تشکر دوباره بابت بررسی دقیق و پیشنهادهای خوبتان. مواردی که ذکر کردید، شامل چوگان، آیین‌های پهلوانی و زورخانه‌ای و مباحث سیاسی ورزش در ایران، فکر کنم که انجام شده باشد. ببینید خوب است؟ اکنون بخش ورزش حدود دو برابر بخش ورزش نسخهٔ برگزیدهٔ آلمان در ویکی‌پدیا انگلیسی است. پیشنهاد من این است که برای بازی‌های آسیایی ۱۹۷۴ به همان اشاره در توضیح تصویر ورزشگاه آزادی، کفایت کنیم. به نظرتان نیاز است به این رشته‌ها که اشاره کردید هم پرداخته شود؟ چون بهتر است که تنها به رشته‌های ورزشی سرآمد کشور که پرهوادارترین هستند یا مثلاً آمار رشته‌های المپیکی پرداخته شود که شده‌است. اگر اینها بیایند، بیش از حد طولانی می‌شود. Europe V (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
    به نظرم اگر قرار شد توضیحات بیشتری پیرامون رشته‌های دیگر بیاید، می‌تواند فوتسال یا کشتی باشد. Europe V (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
با درود، دوست عزیز من فقط ایده‌هایی دادم برای گسترش بخش ورزش، به نظرم شما هر کدام را به هر شکلی که دوست دارید وارد مقاله کنید. همین الان هم بخش ورزش واقعاً خوب شده، خسته نباشید. چندتا پیشنهاد دیگه: پرتال‌های مربوطه را در پایین مقاله با استفاده از الگوی نوار درگاه اضافه کنید. برای مطالعه بیشتر را از حالت زیربخش منابع دربیاورید و خودش را یک بخش مجزا بکنید. به نظرم در بخش‌های پیوند به بیرون و برای مطالعه بیشتر منابع انلاین خوب دیگری هم هستند که می‌توانید ازشون استفاده کنید، مثلا ایران‌چمبر یا ایرانیکا (پیوند به خود سایت). با سپاس وحید (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
@Vathlu:   بابت پیشنهادها و توجه تان، بسیار سپاسگزارم. در مورد بخش‌های «برای مطالعه بیشتر» و «پیوند به بیرون»، بر اساس پیشنهادتان اصلاحات خوبی صورت گرفت. فقط در مورد الگو:نوار درگاه، منظورتان این است که فقط همان درگاه ایران را در آن بگذارم و در واقع، پایین صفحه قرارش دهم؟ اگر بله، به نظرم با توجه به اینکه تنها همین یک درگاه باید باشد، نیازی به این کار نیست. Europe V (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
نه منطورم پایین صفحه هست. مثلاً فینال مسابقات باشگاهی قهرمانی آسیا ۱۹۷۰ را ببینید تا بهتر متوجه منظور من بشید. با سپاس وحید (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
@Vathlu:   فکر کنم منظورتان همین بود که الان انجام دادم. البته چیز خیلی بزرگی نیست و تفاوت و برتری خاصی هم نسبت به هم ندارند. اگر منظورتان این نبود، خودتان ویرایش کنید. چون من همین را متوجه شدم. با تشکر از شما دوست عزیز. Europe V (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

دیگر بحث‌هاویرایش

در کل استفاده از تصاویر مناسب نیست / نمادهای ایران به وضوح دیده نمیشه، اینقدر مثال زیاده که نمیشه همه رو گفت، مثلاً از یوزپلنگ ایران بگیر در بخش جغرافیا و محیط زیست تا ااسطرلاب و قنات در بخش فناوری و …

تا بخش فناوری بود این مطالب، امیدوارم به برگزیدگی برسه بالاخره مقاله ایران :)--اهورا ☘ ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

  نظر: نسخه انگلیسی مقالات استرالیا / آلمان / هند / ژاپن برگزیده هستند و میشه ازشون الگو گرفت--اهورا ☘ ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

@Persia:   در حال بررسی... و انجام پیشنهادها هستم، اگر مورد دیگری بود، به همین فهرست، اضافه کنید. Europe V (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

در خلاصه فرمودید:کمی اصلاح، ادامه توضیح: همچنین اگر یک موضوعی بخش جداگانه ندارد، به این معنی نیست که به آن پرداخته نشده‌است میشه بفرماید در لید چرا به نادرشاه اشاره‌ای نشده؟ و همچنین در بخش تاریخ به اعتراضات دی ۱۳۹۶ /اعتراضات آبان ۱۳۹۸/جنبش سبز ایران/پیامدهای انتخابات ریاست‌جمهوری دهم ایران/محمود احمدی‌نژاد/سید محمد خاتمی/اکبر هاشمی رفسنجانی و … و تقسیمات اداری چه ربطی به سیاست داره؟!!--اهورا ☘ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

@Persia: سلام و درود بر شما. از مقدمه آغاز می‌کنم. «که همچنین پرشیا نیز نامیده می‌شود». این از ویکی‌پدیای انگلیسی کپی شده‌است. یا کلاً اشاره نشود، یا اگر می‌آید، بگوید «با پارس و واژه‌های برگرفته از آن نامیده می‌شود». در مورد بزرگی کشور، همان آمار منطقه‌ای کفایت می‌کند و با درج آمار بیشتر، مخالفم.
بعد درمورد تهران، اینها نیاز نیست :) قطب اصلی فرهنگی ایران؟ می‌دانید چند سال است که اینطور شده‌است؟ بعد ۲ خط برای این شهر در مقدمه مقاله ایران، توضیح نوشته‌اید.
پس از آن، همچنین نوشته‌اید:
«چون دین زرتشت رواج دادند. پس از آن، ایران با فرهنگ، ادبیات، فلسفه و معماری خود در دوران طلایی اسلامی در سراسر جهان اسلام و فراتر از آن به مرکز اصلی فرهنگ و یادگیری اسلامی تبدیل شد»؛ که اضافه‌گویی (به معنای توضیح بیش از حد) است. پیش از آن، به شکل کوتاه‌تر، این مطالب بیان شده‌اند. پیوندی به دین‌های ایرانی شده‌است. بعد گفتید «مرکز اصلی فرهنگ اسلامی» اینها در متن مقاله نیامده‌است. نه تنها این، بسیاری از تغییراتی که دادید، نه در متن مقاله، نه در متن منابع نیامده‌اند. تصاویر هم دارای تحقیق دست اول هستند. دقت کنید که مقاله کنونی ویکی‌پدیای انگلیسی، نه تنها خوب نیست، بلکه پر از اضافه‌گویی، توضیح زیادی و تحقیق دست اول است. تاریخچه آن را دیدم شما بروید یک مطلب کاملاً کذب اضافه کنید، هیچ‌کس آن را بررسی نخواهد کرد و تا سه چهار سال دیگر هم در مقاله می‌ماند. من مقاله فارسی ایران را به گونه‌ای نوشتم تا گشت‌زنی آن و بررسی تغییرات هم آسان باشد. هم‌اکنون در جعبه، راهنماهای جزئی هم گذاشته‌ام. در واقع، علاوه بر خودم، دیگر دوستان می‌توانند به راحتی مطالب را بررسی کنند. فقط خوب یا برگزیدگی یک مقاله اهمیت ندارد، بلکه پس از آن، مقابله با خرابکاری‌ها و تغییرات غیر مفید، اهمیت بیشتری دارد. اگر این هم مثل مقاله انگلیسی شروع به تحقیق دست اول و اضافه گویی کند، کاربران هم شروع می‌کنند هر مطلبی که از دیدگاه خودشان مهم است را به مقاله اضافه می‌کنند. در حالی توجهی به وزن و کلیت مقاله نمی‌کنند.
بگذریم. ادامه می‌دهم: مثلاً در مقدمه افزوده‌اید: که نقطه عطفی در تاریخ ایران و مسلمانان بود. خب جمله پیشین هم مشخص است که نقطه عطف است :) همه چیز که نباید به شکل مستقیم بیان شود. مقاله را که برای «کودکان زیر شش سال» نمی‌نویسیم. برای کسی است که توان خواندن را در مدرسه یادگرفته است. وقتی موردی در لید آمده، پس حتماً نقطه عطف بوده و مهم بوده‌است؛ و دوباره و در هر مورد باز هم مورد پوشش یافتن در منابع پیش می‌آید. تغییر بیش از حد جملات، ممکن است باعث شود آن موضوع، دیگر در منبع پوششی نیافته باشد. این مورد را در خوبیدگی یک مقاله دیگر هم به دوستان گفتم (نامزدکننده شخص دیگری بود). من از شما انتظار دارم اگر این مقاله به خوبیدگی و بعداً با تلاش بیشتر، به برگزیدگی رسید، در گشتزنی آن، این مورد را در نظر بگیرید.
لید نباید از ویکی‌پدیای انگلیسی کپی شود. لید باید خلاصه، مورد پوشش در متن مقاله، متناسب با میزان پوشش در متن مقاله، و در نهایت، فقط خواننده را به خواندن مقاله تشویق کند و نمای کلی از مقاله نشان دهد. نه آنکه هرچیزی که مهم است، در آن بیاید. مثلاً برنامه هسته ای ایران و تحریم‌های آمریکا، قطعاً برای جامعهٔ فارسی‌زبان از نادر شاه اهمیت بیشتری دارد که در لید بیاید. اما نیامده‌است. چون موضوعات ساده ای نیستند و در عوض با چنین خلأهایی، خواننده را تشویق کردم تا ادامهٔ مقاله را بخواند.
مورد اتحاد پارسیان و مادها هم ساده نیست. بسیاری از این سنگنگاره‌ها در واقع ممکن است هنگام جشن، گونه ای گردهمایی بوده باشد. واژه اتحاد برای این تصویر، مناسب نیست. به گونه‌ای، دیدگاه نویسنده است. مگر آنکه منبع داشته باشد. خودتان بالاتر گفته‌اید چرا از چهره‌های دوران باستان نیست و نقشه است. بعد تصویر کوروش، شاه پرآوازه را حذف کرده‌اید که نمایی آشنا را از وی نشان می‌داد. تصویری که اثر ژان فوکه بود و به روایتی که در متن نوشتار آمده بود، مستقیماً ربط داشت. اینکه کلاً من را نادیده گرفتید، اشکالی ندارد. اما خب حداقل متن و تصویر باید یک ربطی داشته باشند یا نه؟ مخصوصاً در بخش باستان که مثل الان، در ذهن خواننده تصویری از آن نیست.
یا مثلاً تصویری که اشاره ای به راه‌آهن ایران داشت، تصویری که اشاره به ایران ایر، هواپیمایی تاریخ ساز ایرانی را داشت، حذف کردید و به جایش از ویکی‌پدیای انگلیسی الگو گرفتید. برایم جالب است همان متنی که در بخش مد و پوشاک نوشتم، در مقاله ویکی‌پدیای انگلیسی هم کپی شده‌است.
در مورد بخش تقسیمات کشوری.
ببینید این بخش شامل این است که شهرها چه جمعیتی دارند، و توضیحات کلی را راجع به موضوع می‌دهد. این بخش در ایران، حالت سیاسی دارد. اکنون این سیاست و دولت است که تعیین می‌کند کدام نواحی، چقدر جمعیت داشته باشد. همان‌طور که می‌دانید، اعتراضاتی علیه جابجایی آب و گاه جدایی بخشی از یک شهرستان یا استان، راه می‌افتد؛ که همگی سرانجامی ندارند و نهایتاً، آب از استان پرآب که جغرافیای بهتری دارد، می‌رود به اصفهان، می‌رود به منطقه ای کویری تر و مثال‌ها بسیارند.
خلاصه، این بخش حالت سیاسی دارد. ویکی‌پدیا انگلیسی به اشتباه این بخش را در جغرافیا قرار داده و مطالب نامناسبی استفاده کرده‌است. بخش سیاست، فکر کنم با توجه به مقالات برگزیده کشورها در ویکی انگلیسی، خوب باشد. اگر بیش از حد گسترش یابد، بعداً محل کشمکش خواهد شد. به نظرم کمبود خاصی ندارد. اما اگر نکته مهمی جا افتاده، بفرمایید تا اضافه شود. در مورد اعتراضات که گفتید، اجازه دهید سید گرامی کارشان برای اصلاح بخش تاریخ تمام شود. پس از آن، اگر هنوز در بخش تاریخ نیامده بود، پینگتان می‌کنم تا بررسی کنید. حالا پیشنهاد من این است که اعتراضات و مواردی که گفتید، در همان بخش تاریخ در بخش جمهوری اسلامی بیاید. نه در بخش سیاست.
در مورد تصاویر، تلاش من این بود که تا حد امکان، از تصاویر برگزیده و با کیفیت استفاده شود. همین‌طور هم شد، اما مواردی بودند که تصویر برگزیده با با کیفیت نداشتند. نماد ایرانی هم به خوبی در مقاله آورده‌ایم. در واقع، مثال‌های نمادهای ایران، در این مقاله بسیارند. اما خب مثلاً از گوزن زرد ایرانی، پلنگ ایرانی، کوه دماوند و بسیاری از موارد فرهنگی
و تاریخی، تصویر آورده‌ایم. نمادهای ایران، فقط آن‌هایی که مقاله‌اش در ویکی‌پدیای فارسی لیست شده‌اند، نیستند. در کل به نظرم، کمبودی نیست.
این مقاله، ده‌ها برابر بهتر از نسخه انگلیسی، مطالب را پوشش داده و برعکس آن، از بخش‌بندی برای پررنگ کردن مطالب و بازی با ذهن خواننده، بهره نبرده‌است.
اگر دوستان اجازه دهند روش ویژه خودمان را پیش برویم، این مقاله هم تا خوبیدگی، هم پس از آن و هنگام گشت‌زنی، به بهینه‌ترین حالت ممکن خواهد بود.
بالاتر این همه بحث داشتیم برای بخش‌بندی.. اما هر بار یک کاربر می‌آید و همه چیز را از صفر شروع می‌کند. این مورد واقعاً برای من خسته کننده شده‌است. یعنی هر بار باید توضیح بدهم که چرا مثلاً بخش دانش و فناوری باید در اقتصاد بیاید.. اگر باز هم در مورد بخش‌بندی سؤال دارید، نخست کل مقاله را بخوانید. از مشارکت شما تشکر می‌کنم و ببخشید که متن من کمی به هم ریخته و بیش از حد رک بود، با احترام و تشکر از شما دوست گرامی. Europe V (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
  • @Europe V: شاعر بزرگ ایران می‌فرماید: «کم گوی و گزیده گوی چون دُر» کاربر گرامی، این مقاله توسط شما نامزد شده ولی قرار نیست طبق سلیقه شما و باورهای فکری شما مطالبش حذف و خط فکری شما درش گنجانده شود، در ضمن پاسخ‌های درهمی که دادید هیچکدوم ربطی به پرسش من نداشت، ویکی‌پدیا هم محدوده سنی نداره هم بچه ۶ ساله دوست داره در مورد کشورش بخونه و بدونه هم ادم ۶۰ ساله، در زمان ساسانیان دین حاکم و حکومتی و رایج دین زرتشت بوده نه ادیان ایرانی! ببخشید که بیش از حد رک بودم :) --اهورا ☘ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
    @Persia: در دو خلاصه ویرایشم کم گفتم و گزیده، اما شما درخواست توضیحات بیشتری کردید. من را ببخشید که برای مقاله سلیقه به خرج دادم. فکر می‌کنم مشکلات خارج از دانشنامه، روی کاربران گرامی اثر زیادی دارد. در بسیاری از بحث‌ها، کاربران با عصبانیت پاسخ هم را می‌دهند اما من چنین نمی‌کنم. ویرایش شما را هم برنمی‌گردانم تا فرصتی دهم دلایل من را هم، جدا از به هم ریختگی نوشتارم، بخوانید. لطفاً نظر خودتان را پس از اینکه بدون عصبانیت، نوشتارم را خواندید و مقایسه‌ای میان آخرین نسخه پیش از ویرایشتان با نسخه کنونی داشتید، بنویسید. Europe V (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)
    @Persia: من در حال انجام اصلاحات بودم، مجبور شدم آنان را در یک فایل متنی ذخیره کنم. برای هرمورد پیشنهاد، ساعت‌ها و روزها وقت گذاشتم و از چندماه پیش که مقاله را نامزد کردم، تلاش کردم تا کیفیت آن را بهتر کنم. اما حالا اصلاحاتی که بر پایه پیشنهادهای بررسی‌کنندگان بودند، با این نسخه نمی‌خواند. لطفاً دوباره بررسی کنید. Europe V (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
    @Europe V: من خسته نباشید میگم به مشارکت شما در این مقاله، ولی من هیچ‌کدام از نوشتارهای شما یا مقاله رو حذف نکردم، بخش‌هایی که نادیده گرفته شد بود و نگاره‌هایی که بهتر بود رو اضافه کردم، اگر مثلاً با نگاره قسمت مد مشکل دارید تصویری بهتر با زیرنویسی بهتر جایگزین کنید ولی پیش از این در این قسمت تصویری قرار نگرفته بود همچنین در قسمت رسانه، بالاتر هم گفتم به نظر من در به کار بردن نگاره‌ها باید به دنبال بهترین بود مثلاً در قسمت زیرساخت به جای هواپیما بهتره تصویری از فرودگاه امام یا مهرآباد جایگزین بشه یا در قسمت گردشگری تصویر جزیره کیش زیاد گویا نیست و میشه مثلاً با پیست اسکی دیزین جایگزین بشه، یا در قسمت فناوری ما قنات‌های مشهور چون قنات قصبه گناباد رو داریم که ثبت جهانی هستند و بهتره تصویری از این قنات بشه نه هر قناتی (همه در حد پیشنهاد هست)، کاربر پیش از متن در ابتدا نگاره رو می بینه و بهتره بی‌طرفانه و بدون جهت‌گیری باشه، من قصدم گسترش مقاله و برگزیدگی مقاله است--اهورا ☘ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
    @Persia،‏ Sa.vakilian و Shawarsh: مقدمه را به ۳۶ خط رسانده‌اید در حالی که روی قبلی، اجماع نسبی وجود داشت و بهتر بود. در مورد تصاویر، اگر جایی فقط بحث سلیقه بوده باشد، من مخالفتی با شما ندارم. اما اگر تصویری بار دانشنامه‌ای خاصی داشته و مستقیماً به متن ربط اشته، آن گاه، من بر تصویر پیشین پافشاری می‌کنم. ببینید، همین مقالاتی که پیوند دادید که از آنان الگو بگیرم، مثلاً نسخه انگلیسی آلمان، سیاست و در کل، دیگر موارد را چگونه نوشته‌است؟ بقیه کشورها رئیس‌جمهور و مجلس ندارند؟ چرا آن‌ها نمی‌آیند نیمی از مقاله را به بخش سیاست اختصاص دهند؟ ایران، یک کشور تاریخی و فرهنگی است. این تاریخ و فرهنگ ایران است که همواره در طول تاریخ، ویژه و پررنگ بوده‌است. البته نه تنها ایران، بسیاری از کشورهای دیگر هم همینطورند. در حالی که بخش سیاست به‌خوبی تمام نکات را پوشش داده، شما برای هر بخش حکومت، یک بخش زده‌اید و نوشته‌اید نیازمند گسترش. همین الان هم مقاله باید حجمش کم شود، نیاز است بسیاری از مطالب را خلاصه کنم. از همان ابتدا اعلام داشتم که دارم برای برگزیدگی می‌نویسم، اگر می‌خواستید به من بپیوندید، بهتر بود همان موقع می‌گفتید. در بحث مقاله هم خیلی قبل تر از اینکه شروع کنم و اصلاً این نظرخواهی راه بیوفتد، از کاربران دعوت کرده بودم. آن زمان کجا بودید؟ حالا که کار تقریباً تمام است یک بار آمده‌اید و با تغییراتی اساسی، من را از ادامه اصلاحات، ناتوان ساخته‌اید. این کار شما، گونه‌ای اخلال در خوبیدگی و برگزیدگی مقاله است. بالاتر هم این همه توضیح نوشتم، آخرش به من گفتید زیاد حرف نزنم. اگر واقعاً این گروه از جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی می‌خواهد من از این مقاله کنار بکشم، روراست بگوید تا اقدامی در خور صورت گیرد. چون از ابتدا، با وجود نظرات گرانبهای دوستان، برخی به نوعی سنگ‌اندازی کردند. حتی برای ساخت صفحه نامزدی هم دوستان، به من سخت گرفتند در حالی که اعلام کرده بودم برای مدتی معلق شده‌است و این، قانونی و طبق اصول دانشنامه بود. اما اگر واقعاً ایراد ۴ تا عکس است، بفرمایید کل عکس‌ها را خودتان بچینید. جالب است ۲ مورد از تصاویری که استفاده کرده‌اید، حذف شدند. ۲ مورد هم کاملاً بی‌کیفیت هستند. همچنین ویکی‌بان گرامی، نامزدکننده، باید حجم نهایی و وزن کلی آن را مورد سنجش قرار دهد، با توجه به تمام اینها، به نظرم ویرایش‌های شما نشان می‌دهد که به جزئیات دقت لازم را ندارید. Europe V (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
    کاربر گرامی، @Amir smt: تنها کسی بود که اعلام آمادگی کرد. تا آنجا که یادم است، قرار شد جغرافیا را بنویسند که اینطور نشد. Europe V (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
دچار سوء تفاهم شده‌اید. چون موضوع حساس است، دیگران هم می‌خواهند نقطه نظراتشان اعمال شود و طول می‌کشد تا به اجماع برسیم. در خصوص مقدمه، در آخرین مرحله که همه مقاله را درست کردیم، برگردیم و مجدد مرورش می‌کنیم. در خصوص نقشه‌ها در صفحه تمرینم نقشه‌هایی افزودم که خوب است نگاهی به آنها بیاندازید. اگر کسی به شما گفته زیاد حرف نزنید، حتماً توهین کرده و باید به وی هشدار رعایت اخلاق داده شود. --سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
  • @Europe V: ایران، یک کشور تاریخی و فرهنگی در گیر سیاست است و بخش‌هایی که گذاشتم منظورم این نیست که هر کدام ده خط مطلب اضافه شود منظورم این بوده که باید دربخش سایت ارکان قدرت و حکومت (رهبری، مجلس خبرگان، نگهبان، شورا ریاست جمهوری و قضا) و بخش سیاست خارجه در این بخش بیاید نه اینکه شورای نگهبان در یک خط ختم به خیر شود، کشوری تاریخی است به قول شما ولی در بخش تاریخ مهم‌ترین رویدادهای ۳۰ سال اخیر هیچ اشاره‌ای نشده، حتماً به صلاح نیست!

در مورد استفاده از تصاویر پیش‌تر توضیح دادم بیشتر از این نمی دونم چه طور بگم که قابل بیان‌تر باشه، حذف شدن و بی کیفیت بودن مهم نیست در آینده مورد بهتری جایگزینش می‌کردم هدفم نشان دادن این بود که باید چنین استفاده شود
آن زمان کجا بودید؟ الان واقعاً باید پاسخگوی این پرسش باشم!؟ ان زمان کجا بودم؟ و الان حق ندارم در مورد مهم‌ترین مقاله ویکی‌فا نظر بدم و اصلاحات لازم رو انجام بدم؟
به شما نگفتم زیاد حرف نزدید لطفاً تحریف سخن نکنید
در حال حاضر هم به جای بحث‌های فرسایشی و نوشتن متن‌های طولانی بهتره مقاله رو گسترش دهیم، اگرم که مرغ شما همچنان یک پا دارد که دیگر هیچ--اهورا ☘ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

  • @Persia: کدام کشور است که درگیر سیاست نیست؟ اما ایران، از دیدگاه فرهنگ و تاریخ، از دیگر کشورها، غنی‌تر است. ببینید، سید گرامی به من اعلام داشتند که برای خوبیدگی، اول مقاله را در حد سطح یکم (یعنی در واقع، حداقلی برای خوب شدن) بنویسم. اما من، مقاله را از همان ابتدا، کامل نامزد کردم. اما مباحثی همانند دامپروری، کشاورزی و … تا این مورد که گفتید بعداً مشخص شد بهتر است افزوده شوند، این مورد هم در سیاست (یا به احتمال بیشتر در تاریخ) اضافه خواهم کرد. تا پیش از خوبیدگی، غیرممکن بود که این موارد را اضافه نکنیم؛ بنابراین، وقتی بحث‌های پیشین نادیده گرفته شود، چنین درک نادرستی ممکن است پیش آید؛ که بابت این، به شما اعتراضی ندارم. در مورد تصاویر هم همین‌طور، اگر احساس کردید سلیقه‌ای عمل کردم، من و سلیقه‌ام را کلاً نادیده بگیرید. مشکلی ندارد. اما چک کنید، که با متن، پیوند نخورده باشد. مثلاً تصویر کوروش، باید باشد. در مورد مد، در وبگاه تسنیم شاید بتوان تصویری از تولیدی‌های پوشاک پیدا کرد. چون من قبلاً دیده بودم. به نظرم تمام مواردی که گفتید، می‌تواند با گفتگو حل شود. در مورد آن جمله که نوشتید، معنای آن همین می‌شد، می‌توانیم از دوستان نظر بخواهیم :) اما بیخیال. در این شرایط کرونایی که شماری از مردم عزیزمان حتی نان شب ندارند، ما نباید چنین بحث‌هایی کنیم. اگر به قلم این نویسنده فرصت دهید، دارد همزمان چند مورد را بررسی می‌کند. هرجا هم خواستید، می‌توانید سلیقه‌اش را نادیده بگیرید اما مطالب و چیدمان مقاله، اساسی دارد که باید رعایت شود. ضمناً، سید دارند روی تاریخ کار می‌کنند، فکر می‌کنم بسیاری از مواردی که گفتید، در نسخه ایشان برطرف شده باشد. Europe V (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
@Persia: سلام. من در صفحه تمرینم دارم روی تاریخ ایران کار می‌کنم البته قدری درگیر مقالات خوبیده و برگزیده بودم و تأخیر شد. به هر حال اگر نظری دارید در صفحه بحثش بنویسید. --سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

نظرتان چیست؟

@Persia: این برای هنگامی است، که نیاز به تغییرات گسترده‌ای باشد. چنین نیازی وجود دارد؟ Europe V (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
  • متأسفانه برای همکار و وقت گذاشتن دیگران ارزش قائل نیستید و کل مقاله رو دوباره به حالت پیش برگرداندید که حتماً سرش اجماع شده!
    تاسف داره واقعاً چنین بحثی رو ادامه دادن، پیشاپیش   مخالف خودم رو با هرگونه شخصی سازی این مقاله و سلیقه‌ای ویرایش کردن مطالب اعلام می کنم--اهورا ☘ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
@Persia: خیر با شما موافق نیستم. بهتر است به همان ترتیب موضوع به موضوع پیش برویم. اول اصلاحات در پیش نویس ها اعمال و سپس به مقاله اصلی منتقل گردد. شما هم کمی شکیبایی کنید و متن مطلوب خود را آنجا وارد نمایید. --سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)
@