Jeeputer

 صفحهٔ کاربری

 گفتگو

 مشارکت‌ها

 قهوه‌خانه فنی

 قهوه‌خانه گوناگون

 درخواست راهنمایی

راهنمای ادوات کنترل هلیکوپتر

برای اینکه زودتر راهنمایی شوید، به ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی مراجعه کنید.

بایگانی گفتگوها

---

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲

حق نشر

درود بر شما، ویکی‌پدیا:راهنمای حق تکثیر را خواندم اما قضیه کامل برایم روشن نشد. خواستم ببینم نقل با ترجمه از کتاب‌ها دربارهٔ حق نشر چه حالتی دارد؟ موضع چندین کتاب را خواندم که نوشته بودند «کلیه حقوق محفوظ است.» اما دیدم به سادگی در چندین مقاله ویکی انگلیسی عیناً و «خط به خط» از مطالبشان استفاده شده‌است. در این رابطه چه باید کرد؟ -- Mpnader (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

@Mpnader: سلام. اگر در قالب نقل قول آمده باشد، در صورتی که اختصار متن حفظ شده‌باشد مشکلی نیست. اما اگر متن کامل کپی‌شده، احتمالاً به‌خاطر عدم دسترسی کاربران به کتاب، کسی متوجه کپی‌کاری نشده. می‌توانید به مقاله برچسب حق تکثیر بزنید و در بحث مقاله موضوع را مطرح کنید. برای استناد به هر منبعی باید متن را با قلم خودتان بنویسید و نهایتاً جایی که واقعاً استفاده از نقل قول لازم است، از یک یا دو سطر نقب قول استفاده کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

من واقعاً سردرگم شدم. این که می‌گویید "متن را با قلم خودتان بنویسید" ترجمه را هم شامل می‌شود؟

احساس می‌کنم مسئله حق نشر دست کم در ویکی فارسی برای متن کتاب‌ها آنچنان رعایت نمی‌شود. به جهت کنجکاوی و برای نمونه کتاب "The Encyclopedia of WORLD RELIGIONS" را که در مقاله برگزیده تاریخ ژاپن استفاده شده بررسی کردم. آن‌جا هم دقیقا "کلیه حقوق محفوظ" (All rights reserved) دانسته شده بود؛ درحالیکه در متن آن مقاله برگزیده ترجمه عینی از متن آن کتاب نقل شده‌است.

حالا من واقعاً گیج شده‌ام که باید چکار کنم؟

قصدم زیر سؤال بردن تلاش دیگران نیست؛ بلکه خودم از ترجمه عینی متن چند کتاب (با همان "کلیه حقوق محفوظ است") در مقاله عملیات بارباروسا استفاده کرده‌ام و حالا نگرانم که احتمالاً مسئله حق نشر را زیر پا گذاشته‌ام. Mpnader (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

@Mpnader من آشنایی خیلی دقیق و عمیقی با موضوع حق نشر ندارم. اما با همین اطلاعات سطحی که دارم یک چیز را می‌دانم: این که اگر از نسخهٔ ترجمه‌شدهٔ کتاب که خود دارای حق نشر است متن را کپی کرده‌باشید، بله، نقض حق تکثیر است. اما اگر یک بخشی از کتاب انگلیسی را خوانده و مطالب را طبق آن به فارسی نوشته‌باشید، فکر نمی‌کنم از نظر حق تکثیر مشکلی وجود داشته‌باشد. در هر صورت چه ترجمهٔ مستقیم، چه کپی‌کاری از نسخهٔ ترجمه‌شده صحیح نیست. یعنی حتی به قلم خودتان هم نباید کل متن کدام را عیناً ترجمه کنید و در مقالات قرار دهید. بلکه باید متن را بخوانید، خودتان یک متن که قابل پشتیبانی توسط آن کتاب باشد بنویسید و به کتاب ارجاع دهید. باز هم برای این که اطلاعات دقیق‌تری کسب کنید پیشنهاد می‌کنم از جناب 4nn1l2 هم مشورت بگیرید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

ادغام

سلام. خسته نباشید. داشتم بحثی که جناب دیهیم در گوناگون درباره ادغام باز کرده بودند می‌خواندم که به سرم زد تا ادغام را هم امتحان کنم. برای همین رفتم و وپ:ادغام را مطالعه کردم (فهمیدم کار سختی است (درواقع گیج شدم)). بعد به رده:صفحه‌های نامزد ادغام رفتم و در آنجا به گواشیر برخوردم! حالا این چگونه ادغام می‌شود؟ تغییر مسیر کافی است یا ...؟ گلبول‌‌سیاه‌^{‌گفتگو} ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

سلام. جناب دیهیم کارهایی که در ویکی‌پدیا:ادغام صفحه‌ها آمده را با ابزار ادغام آسان انجام می‌دهند. درواقع برای ادغام صفحه‌ها کافی است ابتدا بررسی کنید که ادغام صحیح هست یا خیر. اگر صحیح بود، محتوا را طبق آنچه در وپ:ادغام آمده به مقالهٔ مقصد کپی کنید و از خلاصه ویرایش استاندارد هم استفاده کنید. بعد به صفحهٔ مبدأ بروید و ابزار ادغام آسان را باز کنید تا همهٔ کارها (تغییرمسیر، برداشتن برچسب پیشنهاد ادغام، برچسب‌زدن صفحه‌های بحث و درج خلاصه‌ویرایش) را برایتان انجام دهد.

@گلبول سیاه: نکتهٔ دیگر این که پس از ادغام محتوا، لازم است تاریخچه‌ها نیز در صورت امکان ادغام شوند. برای این کار به دسترسی ویکی‌بانی یا مدیر نیاز است. خود جناب دیهیم در کاربر:HviaH/ادغام صفحه‌هایی که ادغام می‌کنند را فهرست می‌کنند و مرا خبر می‌کنند تا ادغام تاریخچه را انجام دهم. شما هم می‌توانید همین کار را بکنید و از مدیران یا ویکی‌بانان بخواهید ادغام تاریخچه را بررسی کنند و انجام دهند. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

متاسفانه برخی چیزها نیاز یه جسور بودن دارند که من جسور نیستم! می‌ترسم خرابکاری کنم! بهتر است از خیرش بگذرم! گلبول‌‌سیاه‌^{‌گفتگو} ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

البته قدرت تشخیص بسیار ضعیفی هم دارم! گلبول‌‌سیاه‌^{‌گفتگو} ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

@گلبول سیاه خرابکاری هم اگر بکنید مشکلی نیست، بعدش واگردانی می‌کنید. هرجا به مشکل خوردید همینجا بپرسید. ضمناً شخصاً به قوهٔ تشخیصتان هم اطمینان دارم. اگر خودتان نگران هستید که تشخیصتان اشتباه باشد، هم می‌توانید از دیگران بپرسید، و هم می‌توانید از مقاله‌هایی که با موضوعشان آشنایی دارید شروع کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

سپاس از اینکه قوت قلب می‌دهید. از یک موضوع ساده که همان گواشیر است، شروع کنیم. من فکر می‌کنم این نیازی به ادغام ندارد چون پیش از این، نام گواشیر در مقاله کرمان آمده است. فقط یک تغییرمسیر لازم دارد! درست است یا خیر؟ گلبول‌‌سیاه‌^{‌گفتگو} ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

@گلبول سیاه بله ولی در هر وصورت چون صفحه تاریخچه‌ای از ویرایش‌های چند کاربر دارد، بهتر است ادغام انجام شود و نه فقط جایگزینی با تغییرمسیر. محتوا به‌نظر من می‌تواند در زیربخشی از تاریخچه تحت عنوان «تاریخچهٔ نام» قرار گیرد. همین متن را بردارید و در بخشی که گفتم در مقالهٔ کرمان بگذارید (در زمان ذخیره خلاصه ویرایش وپ:ادغام را استفاده کنید). منابع خود مقالهٔ گواشیر گنگ هستند و ارجاعشان کلی است. به‌جای آن‌ها می‌توانید از این منبع یا کتابی که به آن ارجاع داده‌شده استفاده کنید و در مقالهٔ کرمان به آن ارجاع دهید. بعد هم ابزار ادغام آسان را در صفحهٔ گواشیر اجرا کنید و کار را یک‌سره کنید. اگر سؤالی داشتید بپرسید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

سلام. ببخشید این قدر دیر می‌آیم! مشکلی پیش آمد! حتما نیاز است که عین متن در مقاله کرمان قرار گیرد؟ لطفا به بخش ریشه نام کرمان نگاهی بیندازید. پیش از این نام گواشیر در آن یاد شده‌است. اگر نیاز است عین جمله در آن باشد جمله‌ها را کمی تغییر دهم! گلبول‌‌سیاه‌^{‌گفتگو} ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

@گلبول سیاه خب نه، من این بخش را ندیده‌بودم. پس نیازی نیست متن را کپی کنید. فقط ابزار را برانید و بعد صفحه را یک‌جایی فهرست کنید تا بعداً تاریخچه‌اش را هم ادغام کنیم. دقت کنید که ابزار را باید در صفحهٔ مبدأ (در اینجا، گواشیر) اجرا کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

سپاس. از این به بعد اگر ادغامی (یا شبه ادغامی) انجام بدهم در کاربر:گلبول سیاه/ادغام آن را یادداشت خواهم کرد. گلبول‌‌سیاه‌^{‌گفتگو} ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

@گلبول سیاه بسیار هم عالی. بعد که به یک تعداد معقولی (مثلاً ۲۰ صفحه) رسید، خبرم کنید تا تاریخچه‌ها را هم بررسی و ادغام کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

چشم. گلبول‌‌سیاه‌^{‌گفتگو} ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

• سلام. خسته نباشید. لطفا فراپارینه‌سنگی و پارینه‌سنگی زبرین را ببینید. پیشنهاد شده‌است که مقاله فراپارینه‌سنگی در مقاله پارینه‌سنگی زبرین ادغام شود. در حالی که در وپ‌انگ برای هر دو مقاله‌ای جدا وجود دارد! در این‌گونه موارد چه باید کرد؟ سپاس گلبول‌‌سیاه‌^{‌گفتگو} ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

  @گلبول سیاه سلام. ببخشید متوجه پیامتان نشدم. دیدم که برچسب ادغام را برداشته‌اید. به‌نظر من هم درست همین بوده. چون آنطور که متوجه شدم این‌ها دو موضوع مجزا هستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

  سلام. خواهش می‌کنم، شما باید ببخشید. سپاس. گلبول‌سیاه^{‌گفتگو} ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

نسخهٔ جدید الگو

با درودی دوباره، نسخهٔ جدید آمار چطور شده است؟ لوردپروفو ^گفتگو ۷ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۶:۴۲ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

@LordProfo خوب است. از آنجا که فهرست دقیق نیست، به‌نظرم عنوان پیوند می‌تواند به «فهرست حدودی مقالات» تغییر کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

لوردپروفو ^گفتگو ۷ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۰۳ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

@LordProfo الان عالی شد. اگر بعداً یک آیکون هم در کنار مقاله‌های بدون منبع قرار دهید.، یک‌دست‌تر می‌شود. :) {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

بسیار متشکرم از شما، به محض پیدا کردن یک آیکون خوب حتما قرار می‌دهم.🌹 لوردپروفو ^گفتگو ۷ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۴۷ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

آیکون افزوده شد. چطور است؟ لوردپروفو ^گفتگو ۷ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۵۱ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

@LordProfo سلام. این الگو برای کجا است؟ گلبول‌‌سیاه‌^{‌گفتگو} ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

@گلبول سیاه: درود، جناب جیپیوتر پاسخ دادند. لوردپروفو ^گفتگو ۷ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۱۳ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

@گلبول سیاه هرگاه به یک حد استانداردی برسد می‌شود منتقلش کرد به فضای نام الگو که سایرین هم راحت از آن استفاده کنند. در ویکی‌پروژه‌ها، صفحه‌های کاربری و حتی در بعضی صفحه‌های راهنما هم می‌توان از این الگو استفاده کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

@LordProfo عالی شد. آیکونش هم مناسب است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

بسیار متشکرم از راهنمایی و زحمات شما جناب جیپیوتر، به نظرتان وقتش رسیده است که تبدیل به یک الگو شود؟ یا هنوز جای پیشرفت دارد؟ لوردپروفو ^گفتگو ۷ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۱۴ (ایران) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

@LordProfo: به‌نظرم اگر به فضای الگو منتقل شود، شانس بهبودش هم بیشتر می‌شود. چه عنوانی را برایش مناسب می‌دانید؟ عنوانش باید فقط نشان‌دهندهٔ عملکردش باشد و در عین حال باید کوتاه و مختصر هم باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

‌: راستش دقیق نمی‌دانم، پیشنهاد خودتان چیست؟ لوردپروفو ^گفتگو ۹ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۳۹ (ایران) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

«آمار کاربران و محتوا» خوب است؟ البته صبر کنید یک ایده‌ای هم برای ادغام نسخهٔ پارامتری و ساده‌اش به ذهنم رسیده که باید سر فرصت پیاده‌اش کنم. بعد منتقلش می‌کنم به فضای الگو. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

درخواست پادرمیانی برای دعوت کاربر:QAZPLMYGBJU159753 به رعایت ضوابط

درود، چیپوتر گرامی سلام وقت به خیر. درخواست دارم مستند به این ویرایش ناقض سیاست‌های رفتاری ویژه:تفاوت/32212984 به کاربر یاد شده تذکر لازم برای اصلاح رفتارش را بدهید. من تعمدا از شما برای پادرمیانی درخواست کردم و در تام چنین رفتاری را گزارش ندادم تا کاربر یاد شده فرصت اصلاح رفتارش را داشته باشد. از لطف و محبت شما سپاسگزارم؛ در ضمن محبت می‌کنید ایمیل‌تان را ببیند. ممنونم. -- دیهیم ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

@HviaH: سلام. در بحثشان یک تذکر قرار دادم. امیدوارم تغییر رویه دهند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

سلام از لطف و محبت شما سپاسگزارم و همچنین محبت می‌کنید،مرا از دریافت و رویت ایمیل‌های ارسالی مطلع بفرمایید؟ ممنونم. دیهیم ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

@HviaH: سلام. خواهش می‌کنم. دریافت کردم و دیدم. دنبال فرصت مناسب برای بررسی و پاسخ هستم. فایلی که فرستاده‌بودید را هم هنوز فرصت نکرده‌ام کامل بخوانم. اما در همان اوایل مشکلاتی داشت که در ایمیل خواهم گفت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

سلام جیپوتر عزیز صمیمانه از شما سپاسگزارم. فایلی ارسالی در اولویت نیست و هر وقت فرصت کردید ممنون می‌شوم و هیچ عجله‌ای برای آن مورد نیست. دیهیم ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

@HviaH چشم باقی را هم بررسی می‌کنم و خبر می‌دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

تعیین تکلیف صفحه کاربری تغییر مسیر داده

جیپوتر عزیز چندی پیش کاربر SinaM2 جای ایجاد زیر صفحه کاربری در فضای اصلی مقاله‌های ویکی ایجاد صفحه کرد و من هم در اعمال ویرایشی ویژه:تفاوت/32148786 آن زیر صفحه ایجاد شده در فضای اصلی را اولا به اشتباه به اینجاکاربر:کاربر: منیر رئیسی/ جعبه اطلاعات کاربر و بعد برای اصلاح ایراد به اینجا کاربر:منیر رئیسی/ جعبه اطلاعات کاربر انتقال دادم. اما الان می‌بینم این صفحه نادرست برجاست؛ کاربر:کاربر: منیر رئیسی/ جعبه اطلاعات کاربر باید چه کنم؟ نامزد حذف سریع شود به دلیل انتقال یا آن‌که باز تغییر مسیر بدهد؟ آیا میسر است من را لطفا راهنمایی بفرمایید؟ -- دیهیم ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

@HviaH صفحه‌های کاربر:کاربر: منیر رئیسی/ جعبه اطلاعات کاربر و کاربر:کاربر: منیر رئیسی/ جعبه اطلاعات کاربر را حذف کردم و فکر می‌کنم الان مشکلی نباشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

سلام بسیار سپاسگزارم و لطف کردید. دیهیم ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

مطلب منبع دار اضافه کردم اما درجه کیفی مقاله کاهش پیدا کرد

درود، خسته نباشید همکار عزیز. من روز قبل در مقاله برد پیت که درجه کیفیت آن ۳٫۰۸ (ضعیف) بود، تغییراتی انجام دادم و به درجه کیفی ۴٫۰۷ (متوسط) رسید. سعی دارم مقاله را خوب کنم به همین دلیل از ویکی‌پدیای انگلیسی استفاده می‌کنم یا از سایت‌هایی مانند سایت ELLE یا گاردین و سایر سایت‌های معتبر. اما امروز این ویرایش را انجام دادم و بخش دانستنی‌ها را به مقاله افزودم. منبع آن نیز سایت insider بود که مطالبش را ترجمه کردم. اما متأسفانه دیدم درجه کیفی مقاله ۴٫۰۱ گردید. مشکل از چیست؟ عذرخواهی می‌کنم که این را در صفحه بحث شما نوشتم. -- Aniangie (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

@Aniangie سلام. خیلی به آن درجه کیفیت‌ها دقت نکنید. برای خوبیدگی و برگزیدگی این درجه‌بندی‌ها ملاک قرار نمی‌گیرند. با این حال، حدس می‌زنم که افت درجه کیفی به‌خاطر این ویرایش بوده که مطالب زیاد است، اما منبع ندارد. {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

@Jeeputer: ممنون از شما. راستش آن مطلبی که اشاره کردید، یک منبع داشت که در آخرین جمله آن بخش منبع را ذکر کردم. اشکالی ندارد اگر همین یک منبع را برای تمام جملات این بخش ذکر کنم؟ -- ✒Aniangie (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

@Aniangie بهتر است منابع بیشتری ارائه دهید و اگر هم فقط از همین منبع استفاده می کنید، در جاهای مناسب یادکردش را قرار دهید و فقط یک یادکرد در انتهای بند نباشد. ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع را هم ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

@Jeeputer: ممنون از راهنمایی. -- ✒Aniangie (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

بلاگ فینتو

با سلام و احترام، وقت بخیر؛ کاربر:Mohammadalizad97 (مشارکت) که به دلیل قرار دادن لینک نامعتبر بلاگ فینتو می‌پرداخت و در نهایت بسته شد. حال کاربری دیگری به نام کاربر:Samanbarzegar75 (مشارکت) که تازه پیوسته‌اند در مقالاتی مثل کارآفرینی و مدیریت زمان مطالب همان سایت را کپی می‌کنند و در بحث مدیاویکی:Spam-blacklist نیز درخواست رفع محدودیت این لینک را نوشته‌اند. سپاس Q2020 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

@Q2020 سلام. درخواستشان را رد کردم.هشدار لازم را هم در بحثشان دادم. اما شواهد برای اثبات زاپاس‌بودن کافی نیست و قطع دسترسی را توجیه نمی‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان گفتگو و سیاست‌مداری
	شخصاً انتظار اینکه به شکایتم در تام رسیدگی شود را نداشتم. رسیدگی به آن از جانب شما به آیندهٔ این پروژه امیدوارم کرد :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@4nn1l2 ممنونم امیر گرامی. به‌نظر از آن شکایت‌هایی می‌رسید که چند ماه در تام می‌ماند. دیدم حالا که فرصت و حوصله دارم بد نیست که خودم دست به کار شوم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

تایید

سلام دوست عزیز ممنون که صفحه فارسی دکتر نصیرزاده رو تایید کردین ، لطفا میشه صفحه انگلیسی زبان ایشان را هم تایید کنید با تشکر

https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Abdolmahdi_Nasirzadeh

Sportre (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

@Sportre: سلام. باید کاربران خود ویکی انگلیسی آن را تأیید کنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

نظرخواهی برای حذف/عبدالمهدی نصیرزاده

دوست عزیز خسته نباشید این صفحه مورد تایید قرار گرفته نمی خوایید تایید نهایی کنید ؟ https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D9%86%D8%B8%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%87%DB%8C_%D8%A8%D8%B1%D8%A7%DB%8C_%D8%AD%D8%B0%D9%81/%D8%B9%D8%A8%D8%AF%D8%A7%D9%84%D9%85%D9%87%D8%AF%DB%8C_%D9%86%D8%B5%DB%8C%D8%B1%D8%B2%D8%A7%D8%AF%D9%87

Sportre (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

@Sportre: باید صبر کنید تا مشارکت بیشتری صورت بگیرد. من چون خودم نظرخواهی را ایجاد کرده‌ام نمی‌توانم جمع‌بندی کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان گفتگو و سیاست‌مداری
	Basp1 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)

تقاضای روشنگری در مورد بسته شدن بحثی در صفحه اعلان مدیران

کار بر Jeeputer

عرض سلام و ادب دارم، بنده بحثی را در صفحه اعلانات مدیران باز کردم تحت عنوان بی اعتنایی صریح یک کاربر به قوانین ویکیپدیا که جنابعالی نظر دادید ابتدا باید فرایندها وپ:حل اختلاف را طی کنید. نیازی به رسیدگی مدیران نیست. فقط خواستم عرض کنم اختلاف اینجانب و کاربر Sayenevisande در موارد جزئی نبوده بلکه نوع نگرش ایشان ممکن است در برخی از کاربران ویکیپدیای فارسی شیوع داشته باشد (تاثیر سیاست ورزی در تنظیم مقالات و در نتیجه خروج از بی طرفی). بنده موارد متعددی را شاهد بودم که در موضوعات سیاسی بی طرفی رعایت نشده اما این مورد به جهت اعلان رسمی دخالت دادن نگاه سیاسی تازگی داشت و نشان می دهد تمام مقالات سیاسی نامبرده از گزند چنین نگاهی در امان نبوده اند. تصور بنده این بود که چنین مواردی نه اختلاف دو کاربر بلکه اختلاف مبنایی بر سر مفاهیم و رویکردها بوده و حل آن با نظارت و نظر مدیران (مشابه رای وحدت رویه در دیوان عالی کشور) می تواند برای همه راهگشا باشد. در صورت امکان تقاضا دارم در صورت صلاحدید و امکان اجازه طرح مجدد آن را بدهید. با تشکر Eastermoon (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)

@Eastermoon: سلام. ویکی‌پدیا روال‌های خاص خودش را دارد. مدیران مافوق سایر کاربران نیستند و تنها در صورتی باید از مدیران درخواست رسیدگی کنید که تمام راه‌های لازم را طی کرده‌باشید و به نتیجه نرسیده‌باشید. چرا که تابلوی اعلانات مدیران تنها برای مطرح‌کردن مسائلی است که نیازمند «استفاده از اختیارات مدیریتی» باشد. شما روند حل اختلاف را طی نکرده‌اید. اعتبار یک منبع را زیر سؤال برده‌اید و ایشان هم با شما مخالفت کرده‌اند. در نتیجه باید ابتدا برای رفع اختلاف نظر اقدام کنید و اگر نتیجه نگرفتید، خواستار ورود یک کاربر با دسترسی مدیر شوید.

فرمایش سایه گرامی هم در خصوص مقایسه منابع داخلی با خارجی صحیح است. منابع داخلی ایران از استقلال فکری نسبت به حکومت برخوردار نیستند و در مسائلی نظیر حقوق بشر، اعتبارشان حتی از ادعاهای خود شخص هم کمتر است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

@Jeeputer: عرض سلام دارم خدمت شما، از توضیحات تشکر می کنم و بخش اول رو از جهت سلسله مراتب متوجه شدم و ممنونم از راهنمایی. اما مساله من صرف یک منبع نبود. بلکه در درجه اول: آیا بر اساس مقررات ویکیپدیا ما مجاز هستیم که نقل قول خود افراد رو بدون این که هیچ امکان تاییدی در مورد اونها وجود داشته باشه استفاده کنیم یا خیر؟ اگر بله، این به نظر یک استثنا در زبان فارسی میرسه که حتی در خود دستورالعمل ها نیامده و گویی نوعی مفاهمه و تصمیم بین مدیران و کاربران ارشد هست. دوم: اگر این جمع بندی حاصل شده که در موارد سیاسی داخلی الف) نباید از منابع داخلی استفاده کرد ب) نقل قول فعالان یا دستگیر شدگان و زندانیان سیاسی به صورت انفرادی و غیر قابل اثبات هم برای ویکیپدیا حجیت داره، آیا بهتر نیست که مطلب در مقررات ویکیپدیای فارسی منعکس بشه تا دیگر نویسندگان با دست بازتری اقدام به ویرایش و اصلاح و تصمیم در مورد مقالات کنن؟ بنده مصدع اوقات شریف جنابعالی شدم، به تابلوی مدیران مراجعه کردم چون چنین چیزی رو ندیدم و جناب سایه هم ارجاعی به این موضوع ندادن بلکه لحن نگارش ایشون بیشتر رویکرد نظر شخصی و فردی رو نشون می داد. در هر صورت اگر راهنمایی بفرمایید قدردان خواهم بود چرا که با تایید این مطلب عملا موضوع اختلافی باقی نمونده و حرف جناب سایه برخلاف تصور من منطبق بر مقررات بوده.Eastermoon (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)

@Eastermoon باز هم یادآوری می‌کنم: تصمیم‌ها بر عهدهٔ مدیران نیست، برعهدهٔ اجتماع کاربران است (صرف نظر از سطح دسترسی). کاربر ارشد هم نداریم.

در خصوص مقالهٔ سهیلا حجاب، متن مقاله را هم مطالعه کردم و درستی‌اش را تأیید می‌کنم. چرا که در متن گفته نشده که قطعاً مأموران چنین برخوردی داشته‌اند. بلکه موضوع برخورد مأموران تنها در قالب نقل قول از خود شخص آمده. به‌عبارت دیگر، در این مورد نیازی نیست که اثبات کنیم چنین برخوردی رخ داده یا خیر؛ چون چنین ادعایی مطرح نشده. بلکه تنها لازم است اثبات کنیم که «سهیلا حجاب چنین چیزی گفته» و این با استناد به منابع موجود قابل اثبات است. بله، اگر این موارد در قالب حقیقت (fact) آمده‌بود، منابع بهتری برای آن نیاز بود. اما حالا که در قالب نقل قول آمده، مشکلی نیست. سیاست ویکی‌پدیا در این زمینه را می‌توانید در ویکی‌پدیا:تأییدپذیری مطالعه کنید. در خصوص منابع معتبر هم تصمیمی برای یک یا چند منبع خاص گرفته نشده. اما ویکی‌پدیا:منابع مستقل می‌گوید که هر منبعی باید نسبت به موضوعی که قرار است برای اثبات مطالب مرتبط با آن به‌کار گرفته‌شود، استقلال فکری داشته‌باشد. مثال منطقی‌اش به این شکل است که مثلاً یک خبرگزاری معتبر داخلی آیا از دید دستگاه‌های قضایی ایران مجاز است اخبار مرتبط با نقض حقوق بشر توسط سپاه یا اقدامات به‌فرض خرابکارانه در کشورهای دیگر توسط یک سازمان حکومتی ایرانی را بازتاب دهد؟ قطعاً خیر. وقتی چنین اجازه‌ای ندارد و از آزادی عمل بسیار محدودی در زمینهٔ پوشش بی‌طرف خبری برخوردار است، استقلال و اعتبار آن در موضوعات مرتبط با مواردی نظیر نقض حقوق بشر یا نقض حقوق زنان توسط جمهوری اسلامی مردود است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

@Jeeputer: جناب جوپیتر ارجمند، سلام، اجازه می خواهم چند نکته را عرض کنم. در درجه اول حجم زیادی از متن مقاله از نقل قول های خود فرد تشکیل شده و به نظر می رسد این موضوع با این قانون ویکیپدیا که می گوید 'هر مطلبی که منبعِ آن یاد نشده باشد، می‌تواند مورد چالش قرار گیرد و در نهایت حذف شود. ویرایشگران باید منبع معتبری برای هر نقل قول یا هر مطلبی که امکان به چالش کشیده شدن آن باشد، ارائه کنند؛ وگرنه آن مطالب برچسب خورده و نهایتاً پاک خواهند شد.' همخوانی نداشته نباشد. اگر از فرمایش شما درست متوجه شده باشم، شما گفته اشخاص در مورد خودشان را معتبر می دانید. آیا به نظر شما راهی برای جمع کردن آن جمله و این نوع نگرش هست یا خیر؟ در ضمن در وپ:تحقیق گفته شده که 'نقل از منابع و اجتناب از تحقیق دست‌اول پیوندی ناگسستنی با هم دارند: برای نشان دادن اینکه شما مشغول انجام تحقیق دست‌اول نیستید، واجب است که مطلبتان را به منابع معتبری ارجاع دهید' به نظر می رسد تاکید شدید بر منبع معتبر با گفته شما هماهنگ نباشد، یا دست کم بنده هماهنگی آنها را درک نمی کنم. شما گفتید که در متن گفته نشده که قطعا ماموران چنین برخوردی داشته اند اما وقتی که مطالب تسلسل وار ذکر شوند آن هم در ویگیپدیا که ذاتا باید خنثی و منبع محور باشد، چیز دیگری به خواننده القا می شود. در مورد منابع معتبر من یک منبع دیگر را برای شما مثال میزنم: خبر: 'سهیلا حجاب در زندان، از ناحیه دست و پا دچار شکستگی شد' از یک وب بی هویت گرفته شده که در بخش "در باره ما"ی آن فقط و فقط نوشته: "سایت نگاه یک تارنمای مستقل است" وقتی اطلاعات آن را از Whois جستجو کنید به اسم اولیه آن می رسید که "نگاهی تازه به دیانت بهائی" بوده است. آیا این منبع می تواند مستقل و معتبر باشد؟ این یکی به اصطلاح فکت بوده و حتی حالت واگویه های شخصی را هم ندارد. اگر واقعا کمک می کند و موثر هست، من حاضرم تک تک منابع را بررسی و اعتبار سنجی کنم. در مورد بی طرف نبودن منابع، بنده خدمت شما عرض می کنم که ما هیچ رسانه بی طرفی در دنیا نداریم به خصوص وقتی که پای منافع سیاسی مطرح باشد. البته شدت وابستگی ها و تندروی ها متقاوت است. تردید نداشته باشید که "رادیو فردا"، "ایران اینترنشنال" ، "صدای امریکا" (وابسته به وزارت خارجه این کشور) و بسیاری از سایت های حقوق بشری از منابع بودجه ای کشورهایی مثل امریکا و عربستان تغذیه شده و هیچ تردیدی در عدم بی طرفی آنها نیست اما مشاهده می شود که بسیاری از منابع استفاده شده نقل قول از اینهاست. آیا اصلا منطقی به نظر می رسد که رسانه ای با میلیونها دلار خرج سالانه مثل ایران اینترنشنال برای رضای خدا توسط عریستان ایجاد و حمایت مالی شود آن هم در کوران دشمنی های سیاسی و رقابتهای منطقه ای با ایران؟ بنابر این اگر رسانه های داخلی مورد اعتماد نیستند، بسیاری از رسانه های آن سوی آب نیز به همین ترتیب زیر سوال خواهند بود. در نهایت دو نکته کوتاه عرض کنم، یکی این که شما گفتید امور ویکیپدیا براساس مفاهمه عمومی تصمیم گیری می شود و ضمنا شما با مقاله سهیلا حجاب موافق و نوشته جناب سایه را نیز تایید می نمایید، ایا می توان نتیجه گرفت که سطح مدیران ویکیپدیای فارسی به این جمع بندی رسیده اند که هر منبعی ضد جمهوری اسلامی و/یا خارج کشور باشد مقبول و هر منبعی داخلی باشد مردود است؟ ضمنا در ویکیپدیای انگلیسی بحثی با عنوان "Citation overkill" وجود دارد WP:CITEKILL که به نظر می رسد در مقاله مورد اشاره مصداق پیدا می کند چرا که برای یک خط 12 منبع ذکر شده است. با تشکر فراوان از توجه شماEastermoon (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)

• Jeeputer گرامی سلام و وقت به‌خیر. لطفا به وضعیت حساب کاربر رسیدگی شود. کاربر در دومین ویرایش به تام مراجعه کرده است. پیروز باشید. --SalmanZ (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

SalmanZ بنده در صفحه بحث شما توضیح دادم که اینجانب پیش از ایجاد حساب کاربری به نام Eastermoon (با تصور این که صبحت من با جناب سایه کوتاه و در حد یک یادآوری خواهد بود) متن خود را با آی پی امضا کردم که به هیچ عنوان خلاف قوانین ویکیپدیا نیست. پس از آن که صحبت جدی تر شد و ایشان صراحتا مطالبی عنوان کردند که به نظر من رسید مخالفت مصرح با قوانین دارد، تصمیم کرفتم موضوع را در تابلوی اعلانات مدیران مطرح کنم و به همین علت اقدام به ایجاد حساب کاربری کردم. اولا متوجه نیستم که چه قانونی نقض شده و ثانیا شما به چه علت ویرایش های بنده را دنبال می کنید؟ آیا بنده ویرایش خرابکارانه داشتم یا از دو اسم کاربری برای تایید خود استفاده کردم؟Eastermoon (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)

مدیر گرامی بررسی خواهند کرد. اشاره کاربر به داشتن حساب کاربری ویژه:تفاوت/32208816، پاسخ مبهم در صفحه بحث بنده ویژه:تفاوت/32225586 پس از اطلاع‌رسانی سیاست زاپاس در صفحه بحث کاربر ویژه:تفاوت/32225371 --SalmanZ (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

بله مدیر بررسی خواهند کرد اما خود ایشان در این زمینه می توانند کسب اطلاع کننده و رفتن به صفحه مشارکت های هر کسی برای تمام کاربران و غیرکاربران مقدور است، برای همین ورود و توصیه جنابعالی در جایی که بحثی جدی مطرح شده چه معنایی دارد؟ طرح موضوع تام در صفحه بحث مدیر به چه منظوری انجام شده؟ می توانستید همانجا در تام بفرمایید نه در جای که به آن ربطی ندارد،ضمن این که کل این بحث ها در چند روز گذشته انجام شده و برای تبعیت از قوانین بنده چند بار برای پیدا کردن بازرسان کاربر اقدام کرده ام ولی متاسفانه صفحه مورد نظر گنگ بوده و هنوز به نتیجه نرسیدم. اگر جنابعالی به جای دنبال کردن غیرقابل درک ویرایش های بنده که هیچ اقدامی خرابکارانه ای انجام نداده ام لینک بازرسان را لطف می کردید شاید بهتر بود. دوست عزیز من اگر صداقت نداشتم هرگز داشتن حسابی قدیمی را مطرح نمی کردمEastermoon (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

@Eastermoon نخست این که کاربران دیگر را از ویرایش در هیچ صفحه‌ای منع نکنید. جناب سلمان از کاربران مورد اعتماد ویکی‌پدیا هستند و با توجه به پیوندهایی که دادند نگرانی‌شان هم به‌جا و صحیح است.

در خصوص مطالب هم بله، هر منبعی می‌تواند یک‌سری وابستگی‌های مالی یا ایدئولوژیک داشته‌باشد. اما باید دید این وابستگی‌ها تا چه حد بر دیدگاه آن رسانه تأثیر داشته‌است. همچنین مهم است که در چه موضوعی داریم به یک منبع خاص استناد می‌کنیم. برای مثال، وقتی می‌خواهیم مواضع یک دولت، مثلاً دولت آمریکا را بیان کنیم، صدای آمریکا قطعاً می‌تواند یکی از قابل اعتمادترین منابع برای استناد باشد. اما جایی که مواضع ضد آمریکایی را که می‌خواهیم بیان کنیم، به‌دلیل وابستگی قطعی این رسانه به دولت آمریکا، مطمئناً برخی منابع دیگر می‌توانند اعتبار بیشتری در این زمینه داشته‌باشند. البته قطعاً در این موضوع هم رسانه‌های ایران که تمام آن‌ها وابسته به حکومتی ضد آمریکایی و تندرو هستند، در این زمینه معتبر محسوب نمی‌شوند. توضیح دقیقش را می‌توانید در ویکی‌پدیا:منابع معتبر#منبع معتبر چیست؟ مطالعه کنید. وقتی یک رسانهٔ آزادتر مانند ایران اینترنشنال خبری را کار می‌کند، تکذیب آن خبر توسط رسانه‌های داخلی ایران از اعتبار چندانی برخوردار نیست. ایران اینترنشنال تاکنون جانبداری و بی‌طرفی در قبال موضوعات مربوط به ایران از خود نشان نداده و این که حمایت مالی از سوی عربستان به‌معنی دشمنی شبکه با ایران است، ادعایی غیرقابل اثبات از سوی حکومت ایران است. پوشش بی‌طرف گاهی می‌تواند در تضاد با منافع موضوع خبر باشد و این باعث می‌شود که آن رسانه از دید آن جناح جانبدار به‌نظر برسد. منابع و مطالب را هم بررسی کردم و تحقیق دست اول در مقاله ندیدم. تحقیق دست اول جایی است که یک مطلب در منبعی نیامده و ما آن را در ویکی‌پدیا درج کنیم. اما وقتی یک فرد مدعی ضرب و شتم در زندان شده، در جایی که منابع داخلی مطمئناً از پوشش دادن موضوع معذور هستند، معتبرترین ارجاع، استناد به گفته‌های فرد و البته در قالب نقل قول است. کاری که اکنون هم در مقاله انجام شده.

فرمودید «اگر رسانه های داخلی مورد اعتماد نیستند، بسیاری از رسانه های آن سوی آب نیز به همین ترتیب زیر سوال خواهند بود». این هم باز برمی‌گردد به موضوعی که می‌خواهیم ارجاعش دهیم. ممکن است هر دو گروه اعتبارشان زیر سؤال باشد، اما به‌هر حال یکی از این دو گروه از اعتبار بیشتری نسبت به دیگری برخوردار است و در زمینهٔ پوشش اخبار پیرامون زندانیان سیاسی مشخصاً آن گروه، رسانه‌های داخلی نیستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

@Jeeputer: جناب ژوپیتر ارجمند، سلام و عرض ادب و احترام دارم. در مورد منع کردن جناب سلمان، من منع نکردم بلکه صحبت ایشان را در میان یک بحث محتوایی که تصور می کنم برای فهم کاربران تازه واردتر از رویکرد ویکیپدیا مفید باشد نوعی غبارآلود کردن فضا دانستم، ضمن این که خود شما گفته اید 'لطفاً فقط مسائلی را در صفحهٔ بحث من مطرح کنید که مستقیماً دربارهٔ کنش‌های من باشند یا نیاز به رسیدگی فوری داشته‌باشند.' مطلبی که ایشان اشاره کردند هیچ ربطی به کنش های شما نداشت و نیازی هم به رسیدگی فوری در آن احساس نمی شد و ربطی محتوای به بحث نداشت. خود شما هم مفهوما افراد را از گذاشتن مطالب غیرمرتبط منع کرده اید. این که ایران اینترنشنال بودجه از عربستان می گیرد ولی معلوم نیست که با (حکومت) ایران دشمن باشد عجیب به نظر می رسد. برای هر کسی پر واضح است که پرداخت کننده بودجه در راه رضای خدا و پاداش اخروی اقدام به تاسیس شبکه نکرده است. من توجه شما را به مقاله گاردین جلب می کنم [[۱]] به ویژه این بند: "While Saudi Arabia shows zero tolerance for criticism of its absolute monarchy, as underlined by Khashoggi’s murder, it is setting up media organisations in other languages promoting free speech, particularly about Iran." این حرف من نیست که باور نکنید. منظور من از تحقیق دست اول گفته های خود شخص بود که به عنوان سند تلقی شده، تنها تفاوت مطلب بین این که خود شخص برای خودش مقاله ایجاد کرده باشد این است که آن مطالب در تعدادی رسانه مخالفت حکومت ایران یا وب سایت های بی هویت منتشر شده و لینکی برای آن موجود است. شخصا اگر جای شما بودم و می خواستم ارزش گفته های یک شخص را ارزیابی کنم، به مصاحبه ها، نوشته ها و مقالات، کتاب های احتمالی، سابقه سیاسی، سخنرانی ها، راهکارها و خلاصه تولیدات فکری و عقبه عملکردی شخص نگاه می کردم، کسی که کل مبارزات وی در راه حقوق بشر و دموکراسی به خبرهای درگیری با بازجو و بیماری و اعتصاب غذا خلاصه می شود و بیش از آن هیچ چیزی در کارنامه ندارد، آیا شخص قابل اعتمادی از جهت اتکا به حرفهای وی تلقی می شود؟ البته صحبت من کلی و ایشان یک نمونه هستند اما رد همه خبرهای داخلی و مبری دانستن هر مخالف جمهوری اسلامی از همه تقصیرات و راستگو دانستن ایشان جای تعجب دارد آن هم به ویژه وقتی که پلت فرم ما ویکیپدیا با تصریح در بی طرفی باشد. گویی ما یک بد مطلق تعریف کردیم که هر نوع ضدیت با آن شجاعت و حریت و حقیقت حساب می شود. من مسلم انگیزه گرفتن وقت شما را ندارم اما امیدوار هستم که این گفتگو نتیجه مفیدی داشته باشد. با تشکر از حوصله و توجه شما. Eastermoon (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

@Eastermoon این نتیجه‌گیری‌های شخصی و اصرار تنها به مشارکت در یک موضوع خاص، نشان می‌دهد که با موضوعی که در موردش بحث می‌کنید تعارض منافع دارید. ضمن این که از زمان ایجاد حساب تنها در بحث کاربران پیام گذاشته‌اید و ویرایش مفیدی هم نداشته‌اید! دست کم چند ویرایش انجام دهید که ما بدانیم برای کمک به دانشنامه اینجا هستید و نه زورچپانی یک دیدگاه. ظاهراً علاقه‌ای هم به درک مفهوم پیام‌های من ندارید. چون در خصوص تحقیق دست اول و سطح اعتبار ادعاهای یک شخص برایتان توضیحات دقیق و با جزئیاتی دادم، اما باز هم فرمایشات اشتباه خودتان در این مورد را تکرار می‌کنید. من توضیحات لازم را دادم و ادامهٔ بحث را مفید نمی‌دانم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

@Jeeputer: دوست عزیز بنده مگر جسارتی خدمت شما کردم و جز با احترام سخنی گفتم؟ اما در مورد فرمایشات آخر شما، واضح است که بنده در مورد رویه استناد و صحت سنجی موضوعات سیاسی با اتکا به یک نمونه صحبت کردم و حاضرم ده نمونه دیگر برای شما مثال بزنم اما شروع بحث از مقاله سهیلا حجاب بود، همان را ادامه دادم. من چه تضاد منافعی می توانم با این مقاله داشته باشم؟ آیا اصلاح یک رویه کمک بزرگتری به دانشنامه هست یا انجام دهها ویرایش و اصلاح کلمات و جملات؟ شما به جای ارج نهادن به کسی که وقت خود را برای بررسی و اصلاح یک رویه گذاشته در نهایت پاسخ را به سکوت واگذار می کنید. شما می فرمایید که توضیحات دقیق دادید اما متاسفانه بنده مصداقی از آن پیدا نمی کنم. به هر حال وقت شما را نمی گیرم و مطلب را در تام مطرح خواهم کرد. یا تشکرEastermoon (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

آگاه‌سازی بحث درباره شما در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

این پیام برای آگاه‌سازی شما نسبت‌به گفتگو در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران دربارهٔ شما فرستاده‌شده است. Eastermoon (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

راهنمایی

درود جناب جیپیوتر ، یک سوال داشتم که بهتر دانستم از شما بپرسم . چگونه می‌توان مقالات موردنیاز در ویکی‌فارسی را پیدا کنم و آنها را ایجاد یا ترجمه کنم ؟ اکثرا مقاله‌هایی که در ویژه:ترجمهٔ محتوا برای ترجمه پیشنهاد می‌شوند، اهمیت آنچنانی ندارند و من همچنین پروژه خاصی را پیدا نکردم که هم‌اکنون نیازمند فعالیت باشد .حقیقتا فکر میکنم بهتر است در کنار نگهبانی و ترجمهٔ مقاله‌های پیشنهادی ،یک سری مقاله درست و حسابی هم به دانشنامه بیفزایم.ممنون.«𝐆𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫𝐀𝐦𝐢𝐧» (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)Greater-Amin

@Greater-Amin: سلام. فکر می‌کنم ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های مهم ایجادنشده که مبنای‌ش تعداد میان‌ویکی است برای‌تان مفید باشد. البته برخی مقاله‌هایش در ویکی‌پدیای فارسی هم موجود هستند و احتمالاً دلیل آمدن‌شان در این فهرست، اشکال در آیتم ویکی‌داده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

واگردانی مشارکتها

سلام منSamanbarzegar75 هستم به غیر از گززارش اسپم و اضافه کردن یک فیلم به لیست فیلمهای مربوط به کسب و کار فعالیت دیگه ای در چند روز گذشته نداشتم شما چطور تشخیص دادین که دارم تبلیغ میکنم و اصلا تبلیغ چی میکنم؟ فکر میکنم از دسترسی هایی که در اختیار شما قرار داده شده نمیتوانید به درستی استفاده کنید Samanbarzegar75 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

@Samanbarzegar75: سلام. چون قبلاً حساب کاربری Mohammadalizad97 به‌دلیل افزودن یک پیوند به مقالات بسته شده و پیوند به فهرست سیاه افزوده شده. حالا شما آمده‌اید و مطالب همان سایت را در مقاله‌ها قرار می‌دهید و بعد هم درخواست خروج پیوند از فهرست سیاه را می‌دهید. در نتیجه حتی مشکوک هستم که شما درواقع همان کاربر بسته شده هستید. دقت کنید در صورتی که دور زدن قطع دسترسی با این حساب محرز شود، این حسابتان را هم خواهم بست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

شما شرلوک هلمز هستید یا ویکی بان؟!؟!؟
همین رفتار کاربرانی مثل شماست که ویکی پدیای فارسی انقدر بی اساس و بی قانون شده
شما کاملا سلیقه‌ای و بر اساس گمانهای ذهنی خودتون عمل میکنید
بهتر هست تا روند کارتون رو در این فضای سوسیالیسم دیجیتال تغییر دهید
Samanbarzegar75 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

@Samanbarzegar75 اگر شرلوک هولمز هم راه‌کار حفاظت از دانشنامه در مقابل اخلال و سوءاستفاده را بلد بوده، بله، من شرلوک هولمز هم هستم. عرض کردم اگر ارتباط این حساب با آن حساب مشخص شود، این حساب را هم می‌بندم، اگر هم نشود که هیچ. نمی‌دانم چه حرف بدی زدم که ناگهان به من حمله می‌کنید! من که هنوز بر اساس گمان ذهنی کاری نکرده‌ام! با این حال در حال بررسی هستم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

شما تا هر وقت دوست داری در حال بررسی باش. اما حق تغییر ویرایش های یک فرد دیگر را طبق گمانه زنی های خود نداری
بحث سر تغییرات و ویرایشهای سلیقه‌ای و بی اساس شماست
Samanbarzegar75 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

جواب درخواست راهنمایی

درود،

طبق فرموده‌ی شما نمیتوانم برای مجید ملک زاده مقاله‌ای ایجاد کنم. می‌خواستم بهتون بگم که خیلی از سازمان ها و خبرگزاری ها و ...... بعد از فوتشان برای ایشان احترام خاصی گذاشتند و فعالیت هایی در جهت عرض تسلیت انجام دادند و همینطور تعداد اخبار در رابطه با وی2 برابر شد. این بدین معنی هست که مردم ایران مرده پرست هستند؛ اما نکته‌ای که من رو متحیر کرده این است که شما و دیگر تیم ویکی پدیا حتی مرده پرست هم نیستید!!! تا زنده بودن ایشان که قدمی برای ایجاد مقاله بر نداشتید و حتی به بنده کمک نکردید و پس از فوتشان هم که اینگونه جواب می‌دهید!!!؟؟ در این دورانی که در ویکی پدیا فعالیت کردم متوجه شدم که 90 درصد مدیران و کاربران صرفا جهت سرگرمی و مسخره گرفتن ویکی پدیا فعالیت می‌کنند، کم پیدا می‌شود که دلسوزانه برای ایجاد مقالات به دیگران کمک کنند. از اینکه دلایلتان برای حذف مقاله به اصطلاح آبگوشتی بود متوجه این موضوع می‌شوید. مجید ملک زاده 15 سال در رابطه با صلح کار کردند اما شما حتی لحظه‌ای برای تحقیق در رابطه با وی که چه کارهایی انجام داد زمان نگذاشتید. زمانی متوجه اهمیت و حیاتی بودن این موضوع خواهید شد، اما قابل جبران نخواهد بود. زمانی خواهد رسید در روز روشن با ذره بین و چراغ قوه به دنبال انسان های بزرگی همچون میجد ملک زاده بگردید که با این اتفاقاتی که افتاد نزدیک است. MasoudMalekzadeh (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

@MasoudMalekzadeh: سلام. همانطور که قبلاً هم گفتم، بابت درگذشت ایشان متأسفم و امیدوارم روحشان همواره در آرامش باشد. اما مورد دیگری که قبلاً گفتم را باز هم تکرار می‌کنم: سیاست‌های ویکی‌پدیا را نمی‌توان با اقدامات انسان‌دوستانه و ارفاق زیر پا گذاشت. ما کاربران به‌تنهایی و طبق سلیقهٔ خودمان تصمیمی نمی‌گیریم. بلکه تصمیم هر کاربر بر پایه سیاست‌ها و رهنمودها اتخاذ می‌شود و با در نظر گرفتن تمام این تصمیم‌ها و نظرها، اجماعی حاصل می‌شود. این اجماع‌ها سیاست‌ها و رهنمودها را شکل می‌دهند. رهنمودهایی که مشخص می‌کنند چه موضوعی شایستهٔ داشتن مقاله هست و چه موضوعی نیست. تصمیم‌گیری بر پایه احساسات کاری نیست که اجتماع ویکی‌پدیا بخواهد یا حتی بتواند که انجام دهد. شخصاً در مدت حضورتان تلاش کردم تا شما را از تلاش و اتلاف وقت برای نوشتن این مقاله بازدارم و در زمان‌هایی که با هم گفتگو نمی‌کردیم هم جستجوهایم را انجام داده‌بودم. دلیل «پاسخ ۱۰ دقیقه‌ای» من هم همین بوده. حال این که راهنمایی‌هایی که به شما کردم را «آبگوشتی» می‌دانید اشکالی ندارد. به قول دوستان، ما پوستمان دیگر کلفت شده و در مقابل مهرمان بی‌مهری زیاد دیده‌ایم. باز هم خدمت شما و تمامی نزدیکان تسلیت عرض می‌کنم. سربلند باشید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

درود.

بله شما به بنده کمک کردید اما دوستان دیگر رو منظورم هست. شما دقت بفرمایید بقیه با چه دلایلی مقاله را رد کردند. و اینکه شخصی که 15 سال در این رابطه فعالیت کرده را به نظر شما میشود در 10 دقیقه شناخت یا اطلاعات کامل از وی بداند؟ و اینکه بنده از شما کمال تشکر را برای کمک به بنده دارم اما متاسفانه از دست بعضی کاربران که نظر شخصی خودشان را به عنوان سیاست ها استفاده میکنند ناراحت و عصبانی هستم. و اینک در این زمان که در ویکی فعالیت نمودم تنها شما به بنده کمک کردید و در مورد تمامی سیاست ها و رهنمود ها شما به بنده کمک کردید و بنده هرگز فراموش نخواهم کرد. -- MasoudMalekzadeh (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

@MasoudMalekzadeh: درود. استنباط شخصی شما مبتنی بر سرشناسی فرد است و سیاستهای ویکی‌پدیا بر مبنای استنباطات شخصی افراد و روابط فامیلی پیش نمی‌رود، این فرد ناسرشناس است و واجد شرایط سرشناسی نیست. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

پودمان:Coordinates

درود

من برای پودمان:Coordinates یک پیش‌نویس به‌روزرسانی شده از روی ویکی‌پدیای انگلیسی ساخته و در {{جعبه اطلاعات فیلم/آزمایشی}} ذخیره کردم. خواهشمندم پیش از کپی در صفحه اصلی پودمان، شما نیز بررسی کنید.

سپاس Shkuru Afshar (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

@Shkuru Afshar: سلام. در حال بررسی هستم. تا اینجا یک‌سری اصلاحات جزئی لازم داشته که در حال انجامش هستم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

@Shkuru Afshar: سلام مجدد. پودمان هنوز یک مشکل دارد و من نتوانستم ریشه‌اش را پیدا کنم چون سازوکارش را نمی‌دانم و باید بیشتر کندوکاو کنم. الگوی الگو:Coord/تمرین۲ را با استفاده از نسخهٔ به‌روزرسانی‌شدهٔ شما که در پودمان:Coordinates/آزمایشی قرارش دادم، ایجاد کردم و تغییراتی هم در پودمان دادم. در جنوبگان امتحان کردم (در تاریخچه‌اش هست). مشکل اینجاست که مختصات در سمت راست نشان داده می‌شوند و مدیاویکی:common.css و پودمان:Coordinates/styles.css را هم بررسی کردم و متوجه نشدم که چرا کلاس‌های تعریف‌شده با پودمان قبلی درست کار می‌کنند اما با نسخهٔ جدیدش خیر. ببینید شما می‌توانید ریشه‌اش را پیدا کنید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

البته نکته اینجاست که در آن کلاس‌ها اصلاً تراز مشخص نشده. یعنی چپ یا راست بودن مختصات ربطی به آن کلاس‌ها ندارد. درواقع باید به‌دنبال دلیل دیگری به‌جز الگوسبک‌ها و سی‌اس‌اس وبگاه باشیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

ویرایش تبلیغاتی

درود بر شما، لطفا نگاهی به مقاله لئون تروتسکی بیندازید. کاربر در حال ویرایش تبلیغاتی در چند مقاله دیگر است.

ضمن در ادامه بحث قبلی در رابطه با حق نشر پیامی به جنابتان دادم که احتمالا متوجه آن نشدید. -- Mpnader (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

@Mpnader سلام. رسیدگی شد. اما این دست موارد را در وپ:تام مطرح کنید. بنده هم پیش از بحث خودم تام را بررسی می‌کنم.

پاسخ موضوع حق تکثیر را هم در همان بخش دادم. پاسخ شما را ندیده بودم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

چگونگی اطلاع از شمار دقیق گشت‌هایی که زدم؟

#	نام کاربری	مجموع	گشت‌زنی
۳۳	HviaH	۲٬۵۹۱	۲٬۵۹۱

جیپوتر گرامی سلام وقت به خیر من از طریق سیاهه‌ها؛ سیاهه گشت با عنوان گشت‌ها دسترسی دارم اما می‌خواهم بدانم از خرداد 1399 نخستین گشت‌های من تا کنون چند هزار مقاله و صفحه را گشت زدم؟ محبت می‌کنید مرا راهنمایی کنید؟ ممنونم. -- دیهیم ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

@HviaH: سلام. طبق جدول روبرو، از ۲۱ مه ۲۰۲۰ (۱ خرداد ۱۳۹۹) تا ۲۲ مهٔ ۲۰۲۱ (۱ خرداد ۱۴۰۰) مجموعاً ۲٬۵۹۱ گشت‌زنی انجام داده‌اید و در رتبهٔ ۳۳ قرار گرفته‌اید. آمار کلی گشت‌زنی را می‌توانید با استفاده از این ابزار ببینید.

سلام صمیمانه از شما سپاسگزارم. دیهیم ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

پیوند میان‌ویکی صفحهٔ کاربری

درود گرامی؛ چگونه صفحهٔ کاربری‌ خود را به میان‌ویکی اتصال دهم؟ با احترام م.جمشیدی ‏≠‏ ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

سلام. صفحه‌های کاربری نباید در ویکی‌داده آیتم اختصاصی داشته‌باشند. اگر می‌خواهید مانند صفحهٔ کاربری من پیوند به صفحهٔ کاربری‌تان در ویکی‌های دیگر هم نمایش یابد، باید مثلاً عبارت [[en:M.Jamshidi6]] برای صفحه در ویکی انگلیسی (یا مثلاً [[fr: برای ویکی فرانسوی) را در یک‌جایی از صفحهٔ کاربری‌تان قرار دهید. با این کار، پیوند میان‌ویکی در نوار کناری نشان داده می‌شود، اما آیتمی برای آن در ویکی‌داده ایجاد نمی‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

از راهنمایی شما سپاسگزارم م.جمشیدی ‏≠‏ ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

ترجمه

سلام. می‌خواهم صفحه جدیدی را ایجاد کنم، که نام انگلیسی آن Red Bull Powertrains Limited است. حالا آن را به صورت (پیشرانه‌های محدود رد بول) ترجمه کنم یا (پیشرانه‌های رد بول محدود) M982 بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

@M982 سلام. به‌نظر من چون اسم خاص است، حتی باید به‌صورت «رد بول پاورترینز لیمیتد» ترجمه‌اش کنید. اما مخالفتی ضمنی با این روش نام‌گذاری وجود دارد. پیشنهاد می‌کنم در ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی درخواست راهنمایی کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

آيا تغييرات صفحه كاربريم خلاف قوانين است؟

سلام و عرض ادب.

من اخيراً تغييراتى در صفحه كاربريم ايجاد كردم كه طى آن پس زمينه اش رنگارنگ شد.مى خواستم بدانم اگر اين موضوع خلاف قوانين است تغييراتم را واگردانى كنم هيربد فودازى٢ ^ب /_م ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

@هيربد فودازى٢ سلام. نه مغایرتی با هیچ سیاستی ندارد. اما رنگی که انتخاب کرده‌اید باعث می‌شود که نتوان پیوندها را به‌درستی دید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

متشكرم،بنفش را به صورتى تغيير خواهم دتد هيربد فودازى٢ ^ب /_م ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

فكر كنم بهتر شد. هيربد فودازى٢ ^ب /_م ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

@هيربد فودازى٢ بله الان به‌نظرم خوب است. :) {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

متشكرم.

راستى،يك نظرخواهى در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه چندوجهی/نظرخواهی‌ها در جريان است كه از آنجا كه موضوع آن (درجه بندى) فنى است و شما نام خود تحت عنوان پشتيبانى فنى افزوديد، لازم دانستن اطلاع دهم. هيربد فودازى٢ ^ب /_م ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

اعلان بالای ویکی‌پدیا:درجه‌بندی#پیشنهاد مقاله را ببینید. در ویکی‌پدیای فارسی درجه‌بندی مقالات دیگر انجام نمی‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

سلام دوباره.

ننوشته درجه بندى نمى شوند.نوشته توجه: این پروژه طبق اجماع منحل شده‌است و صرفاً به عنوان بخشی از تاریخ ویکی‌پدیا نگهداری می‌شود. درجه‌بندی مقاله‌ها بر اساس کیفیت و اهمیت، تنها در صفحهٔ بحثشان و با استفاده از الگوی پتوپ انجام می‌گیرد.

الگوى يتوپ تنها براى درجه بندى بر استس ويكى پروژه است. و در آنجا هم حرفى از درجه بندى در صفحه بحث نزده كه حالا منحل شده باشد.

در روش درجه بندى آمده:روش درجه‌بندی با استفاده از الگو:درجه مثلا اگر مقاله‌‌ای را یافتید که معیارهای یک مقاله متوسط را داشت الگوى درجه|متوسط|معیار را با ذکر معیار به بالای آن مقاله بیفزایید. البته من هيچ وقت اين شكل از درجه بندى را نديدم (شما شايد ديده باشيد)، اما مقالات بسيارى را ديدم كه بالاى بحثشان با الگوى يتوپ درجه بندى شده اند (مخصوصا براى ويكى پروژه نسخه آفلاين). هيربد فودازى٢ ^ب /_م ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

@هيربد فودازى٢ من آن نوع درجه‌بندی که در بحث ویکی‌پروژه اشاره کردید مد نظرم بود. مثلاً این که یک گروه از مقاله‌های درجه متوسط ویکی‌پروژه چندسطحی جمع‌آوری شود و در یک ردهٔ خاص متعلق به ویکی‌پروژه قرار گیرد، چیزی است که بر پایه اجماع منحل شده. وگرنه آن الگوی ویکی‌پروژه نسخه آفلاین مشکلی ندارد. از ترجیحات، بخش ابزارها، گزینهٔ «مجموعه ابزارهای کاربردی» را فعال کنید. با این ابزار می‌توانید از منوی «بیشتر» در بالای صفحه درخواست دهید تا ربات الگوی درجه‌بندی را به بحث اضافه کند یا در صورت وجود، آن را به‌روز کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

ببخشيد سخنتان را اشتباه متوجه شده بودم. هيربد فودازى٢ ^ب /_م ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

پرسش EZSCMiner (‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۰)

hi where are you from so i can ask my question easy --EZSCMiner (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

@EZSCMiner: سلام. اینجا ویکی‌پدیای فارسی است و پرسش‌های خود را می‌توانید به زبان فارسی بپرسید. چرا که کاربران همگی فارسی‌زبان هستند. مگر آن که به زبان فارسی آشنا نباشید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

صبر ایوب

	صبر ایوب
	به خاطر صبر بسیار زیاد شما در امور ویکی، امیدوارم صبرتان را تمام نکنیم! البته ذکر این نکته ضروری هست که در برخی از ادیان، ایوب را بیشتر ناشکیبا نشان داده اند، ولی این نشان براساس نمادی هست که او در ذهن ما دارد (یعنی نماد صبر) مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

@Mojtabakd: ممنونم از شما. آرزوی به‌جا و به‌موقعی بود. D: {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

درخواست مشورت برای دسترسی ویکی‌بانی

جناب جیپوتر گرامی سلام وقت به خیر. با توجه به شناختی که از من و ویرایش‌هایم حاصل کردید؛ آیا فکر می‌کنید نظرخواهی درخواست دسترسی ویکی‌بانی را بدهم یا خیر؟ از حسن نظر و مشورت شما ممنونم. استدعا دارم بی‌تعارف به من مشورت بدهید. -- دیهیم ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

@HviaH سلام. به‌نظرم تسلط‌تان بر اصول مشارکت خوب است. من هم پیشنهاد می‌کنم درخواست دهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

سلام از مشورت مشفقانه شما سپاسگزارم. دیهیم ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

جیپوتر عزیز همین که در صفحه ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان نام کاربری‌ام را به این شکل «کاربر:HviaH» ثبت کنم، درست است؟ باقی پروسه به صورت خودکار انجام می‌شود؟ اینکه قبل از ایجاد/انتشار صفحه درخواست، مثل باقی صفحه‌ها به من دسترسی پیش‌نمایش و بررسی می‌دهد یا خیر؟ دیهیم ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

@HviaH سلام. پس از آن که صفحهٔ درخواست را با کمک جعبهٔ موجود در سردر همین صفحه ایجاد کردید، در بخش نظرخواهی‌های جاری عبارت {{/HviaH}} را درج کنید و صفحه را ذخیره کنید. به این شکل، محتوای صفحهٔ اصلی درخواست که ایجاد کرده‌اید در بخش فوق نیز نمایش می‌یابد. پیش‌نمایش پیش از ایجاد هم بله، قابل مشاهده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

صمیمانه از راهنمایی شما سپاسگزارم. دیهیم ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

@HviaH خواهش می‌کنم. اگر مشکلی بود خبرم کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

سلام و وقت به خیر درخواست و خواهش دارم رویت بفرمایید ببیند درست عمل کردم؟ ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/HviaH دیهیم ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

مشکل در اینفوباکس

درود بر شما جناب جیپیوتر گرامی، به نظر می‌رسد مشکلی در جعبهٔ اطلاعات ماینکرفت (فرنچایز) وجود دارد و پارامترهایی که در ویکی انگلیسی هستند در ویکی فارسی وجود ندارند. لطفا اگر توانستید این مشکل را حل کنید با سپاس و احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۱۲ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۱۴ (ایران) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@LordProfo سلام. آن‌طور که در مقالهٔ انگلیسی دیدم، جعبهٔ اطلاعات این مقاله اشتباه است. باید از الگو:Infobox video game series استفاده کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

البته الگوی به‌روزشدهٔ الگو:جعبه اطلاعات بازی ویدئویی/تمرین را ساختم و بعداً اگر فرصت کردم امتحانش می‌کنم و جایگزین می‌کنم. چون تفاوت خیلی زیادی (به‌جز رده‌بندی) ندارد، عجله‌ای برایش نیست. بعداً اگر یادتان ماند به یادآوری کنید که انجامش دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

شوشی و شهرستان شوشی

سلام لطفا دو مقاله فوق برای یک سال در سطح کاربران تاییدشده محافظت شود خرابکاری آی پی ها تاریخچه مقالات را نابود می کندLuckie Luke (Talk) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

@Luckie Luke: سلام. مقالهٔ اول را یک سال و دومی را یک ماه محافظت کردم. چون خرابکاری در دومی خیلی گسترده نیست و احتمالاً با همین محافظت متوقف شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

نه متوقف نمی شود تمامی مقالات مرتبط با جمهوری آرتساخ را همین وضعیت را دارد چون خرابکاری روی مقاله هدفمند صورت می گیرد یک اصلاح حقوقی برای این افراد پشت مونیتور از سوی وزارت اطلاعات استفاده می شود که نمی شود در محیط دانشنامه استفاده کرد ناچارا گزینه بیش از یکسال را نداریم Luckie Luke (Talk) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@Luckie Luke: فاصلهٔ زمانی خرابکاری در مقالهٔ دوم زیاد است و نشان می‌دهد که اگر هم چنین گروهی که اشاره کردید وجود داشته‌باشند، علاقهٔ زیادی به این یک مقاله ندارند. پی‌گیری هم کردم که اگر خودم متوجه خرابکاری بعد از پایان محافظت شدم، دوباره محافظتش کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

دستت تان درد نکند یک سری شان مثل مقالات استپاناکرت شوشی استان شوشی شرستان شوشی ناگورنو قره باغ جمهوری آرتساخ بیشترین خرابکاری ها را دارند

1. راستی این را نگاه کنید ببینید می توانید اصلاح نماید به نظرم ترتیبش بر اساس چپ به راست ویکی انگلیسی تغییر کند Special:Diff/32220541/32224518

1. آرواشوغ را نیز بنگرید پیوند یک هر استان را بر اساس نام استان خویش نمایش دهد

"Syunik regional e-Governance System" (به ارمنی). اشتباه است 

"Lori regional e-Governance System" (به ارمنی). صحیح است

Luckie Luke (Talk) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

@Luckie Luke اولی را در قهوه‌خانه پاسخ دادم. ولی در خصوص دومی، کمی کار می‌برد و باید سر فرصت و حوصله راه چاره برایش پیدا کنم. چون راه حلش را خودمان باید درست کنیم و در ویکی انگلیسی وجود ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

درخواست محافظت صفحه

درود، چون فوری بود و برخط هستید درخواست را اینجا عرض می‌کنم، شورای ملی ایرانیان آمریکا را برای محافظت موقت بررسی نمایید. ممنونم v i x i v (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

@Vixiv94 ممنون. همزمان با پیام شما محافظتش کردم و آی‌پی‌های خرابکار را هم بستم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

ممنونم از شما. v i x i v (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)