ویکی‌پدیا

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

نسخه‌ای که می‌بینید نسخه‌ای قدیمی از صفحه است که توسط مهرنگار (بحث | مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۷ ویرایش شده است. این نسخه ممکن است تفاوت‌های عمده‌ای با نسخهٔ فعلی داشته باشد.


آخرین نظر: ۱ سال پیش توسط مهرنگار در مبحث مقالات کاربر:Freshman404
میانبر:
برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English


درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
حذف / احیا محافظت صفحه‌ها کسب دسترسی بستن / بازشدن انتقال / ادغام

برای دیوانسالاران:

سایر

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه
  • پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
  • عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
  • از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
  • لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
  • لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
  • انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
  • اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

 خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه
بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۳ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۲ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته

دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر
تابلوی اعلانات حل اختلاف
تابلوی اعلانات منابع معتبر
تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران
تابلوی اعلانات ربات‌ها
گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

در خواست بررسی

کاربر hamu79 در صفحه لحجه گاپله ایی اجازه گسترش مقاله را به کاربران نمی دهد بر صفحه احساس مالکیت دارد و مطالب را برگردانی می‌کند همچنین با کاربر reza carmahali که چندین بار وارد جنگ ویرایشی شدم تهمت زاپاس میزند پس از برسی از طرف مدیران و مشخص شدن موضوع تقاضا میشود به وی هشدار دهید دست از این کار خود بردارد.

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%81%D9%88%D9%84%D8%A7%D8%AF%D8%B4%D9%87%D8%B1&diff=35917412&oldid=35913327&variant=fa کاربر در اینجا هم سابقه اجازه ندادن افزودن مطالب به دیگران را هم دارد

و هم در چندین صفحه در حال جنگ ویرایشی است — این پیام امضانشده را Gapdel (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Gapdel: اولا وقتی از کاربر دیگری شکایت میکنید باید با یکی از ابزارهای موجود در ویکیپدیا کاربر را از شکایت آگاه کنید. ثانیا همزاد بازی (اگر نه زاپاس بازی) شما با کاربر:Reza charmahali حتی در صفحه بحث شما و در پیامی که این کاربر برای شما قرار داده مشهود است. با توجه به اینکه با نام کاربری Gapdel در مقاله فولادشهر سوابق قبلی ندارید ولی از ویرایش‌های پیشین آن به طور موردی آگاه هستید این گمان که با چند حساب کاربری به عنوان زاپاس و همزاد فعالیت دارید تقویت میشود به ویژه اینکه در ویرایش جدید این مقاله مطالبی از کاربر:کی لهراسب را از ویرایشهای قدیمی آن مقاله بدون اشاره به نام این کاربر، کپی پیست و به مقاله اضافه کرده‌اید. نهایتا اینکه ادعاهایی که بدون منبع یا با منبع خودنوشته، ترویجی و جانبدارانه و بدون پشتوانه علمی توسط شما و همزادها یا زاپاس‌ها وارد مقالات میشود هر زمان میتواند از مقالات حذف شود. در این مورد به رهنمودهای ویکیپدیا درباره منابع معتبر مراجعه کنید. بحث درباره محتوای مقالات در صفحه بحث آنها انجام میشود نکته‌ای دارید همانجا مطرح کنید.Hamu79 (بحث)۲۹ دی ۱۴۰۱، ساعت ‏۱۳:۳۷ (UTC)


Hamu79 همانطور که از طریق تاریخچه ویرایش کاربر سینما بدون رنگ متوجه شدم در سه صفحه کارنوندیان و مازیار و خاندان کارن درحال جنگ ویرایشی(خرابکاری) هستید متوجه شدم درحال خرابکاری دراصل مقاله لحجه گاپله ایی هستید. در خصوص مطالب بدون منبع میتوانید.برچسب بزنید تامدیران رسیدگی کنند اما وقتی دیدم حتی منابعی که افزودم را پاک کردید.مطمعن شدم از روی عقاید شخصی است چنچانچه در شهر فولادشهر مطالبی را که افزودم انچه که مطابق عقاید شما نبود پاک کردید.کما با دیدن تاریخچه فهمیدم سابقه چنین کاری را دارید.و برای پاک کردن مطلب گفتید معتبر نیست اما ظاهرا آن مطابی که مطابق عقایدشمابود معتبربود.شما خود به دلیل جنگ ویرایشی و استفاده از حساب زاپاس قطع دسترسی شده اید بهتر است به دیگران تهمت نزنید. Gapdel


https://fa.m.wikipedia.org/wiki/ویژه:تفاوت_گوشی_همراه/36355212 در اینجا هم ویرایش های بدون منبع کاربر Mamali1363 را پاک کردم اما بنظر میرسد کاربر مذکور تازه وارد است و از جنگ ویرایشی با کاربر تازه وارد خودداری کردم اما شما به دلیل ناشی بودن به جنگ ویرایشی با کاربر تازه وارد که با ویکی پدیا اشنایی ندارد ادامه دادید و وی را تحدید کردید به جای گزارش دادن به مدیران.Gapdel

@Gapdel: شما بهتر است صرفا پاسخگوی اتهام زاپاس بازی و خرابکاری‌های خود باشید. دیگر کاربران چنانچه سخنی یا شکایتی داشته باشند خودشان امکان اظهار نظر دارند. در خصوص اعتبار و جعل محتوای منابع هم آنچه قبلا گفته شد کافی است. نیازی به توضیح بیشتر برای شما نمیبینم. به املای کلمات بیشتر توجه کنید و نزاکت را در مخاطب قرار دادن دیگر کاربران رعایت کنید.Hamu79 (بحث)۲۹ دی ۱۴۰۱، ساعت ‏۱۷:۴۶ (UTC)

جنگ ویرایشی کاربر:Persia

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱۰ نظر۶ شخص در بحث

کاربر:Persia، قسمت زیادی از نظرات تعداد زیادی کاربر را بدون هیچگونه پیشینه بحثی از صفحه اصلی ویکی‌پدیا:نظرخواهی/لوگو برای نوروز ۱۴۰۲ به بحثش منتقل کرد، با ویرایش او مخالفت کردم ولی شروع به جنگ ویرایشی کرد. در بحثش درخواست کردم صفحه را به قبل از مناقشه برگرداند و در بحث همان‌جا حل اختلاف کند ولی اعتنایی نکرد. سابقه تذکر بابت جنگ ویرایشی را هم دارد. لطفاً یکی از مدیران صفحه را به قبل از مناقشه برگرداند و تخلفات رفتاری کاربر را بررسی کند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)پاسخ

  • مدیران‌ همواره بایستی‌ در نظر داشته باشند که خواه ناخواه، الگوی تازه‌واردها هستند. از طرف دیگر، نوروز و ایده‌ی جنبی‌ تغییرِ لوگو، ریشه‌اش در صلح و آرامش است؛ نه درگیری و تنش. جناب پرشیا، مدیر ارزشمند ویکی، پیشنهاد می‌دهم مراقبت باشیم ناخواسته، تنشی ایجاد نشود. در حال حاضر، نیازی به اقدام بیشتر نمی‌بینم. با احترام.‌ مهرنگار (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)پاسخ
    تعجب کردم که چرا پیشنهادات داده شده در زیر عنوان ایده ها و پیشنهادات از صفحه نظرخواهی به بحث صفحه رفته اند! و پس از اینکه جناب سانفایر پیشنهادات را به جای اصلیش منتقل کردند از ایشان تشکر کردم ولی در کمال تعجب دیدم خنثی شده. من سابقه جنگ ویرایشی جناب پرشیا را ندیدم و ایشان کاربر محترمی هستند همچنان که جناب سانفایر بسیار محترم هستند و امیدوارم این مورد به درستی حل شود. امیدوارم پیشنهادات به جای اصلی خود در صفحه برگردند چون منظور بحث نیست بلکه پیشنهاد برای تولید لوگو است و باید در جای خود باشد بسیاری از طراحان شاید صفحه بحث را نبینند. من چون خودم درگیر هستم نمیتوانم برگردانم. Gharouni Talk ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)پاسخ
    کاربر مدام در حال جنگ ویرایشی است. مماشات با تخلفات رفتاری مدیران صد برابر از مماشات با تخلفات رفتاری کاربران عادی برای پروژه زیان آورتر است. -- ‏ SunfyreT ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)پاسخ
    من نظر مدیریتی ندادم، چرا که خودم درگیر این موضوع هستم و به جابجایی ویرایشم توسط جناب پرشیا، در خلاصه ویرایش، اعتراض کردم و بخشی از این جنگ ویرایشی، مربوط به انتقال نظرات بنده هم بوده. همچون جناب قارونی، اینجا نظرم را به عنوان کاربر درگیر با موضوع نوشتم و گزارش برای بررسی مدیر غیردرگیر باز است. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)پاسخ
فقط جای تأسف دارد برای کاربری با این سابقه که اجازه پاسخگویی نداده شکایتی باز می کند. بنده ۲۴ ساعته آنلاین نیستم که پاسخگوی شما باشم. اگر وقتی در سامانه میگذارم ترجیح میدم در جهت اهداف نگهبانی باشد، شما چندین و چند بار در یک سال اخیر ویرایش های بنده رو در فضای نام‌های مختلف خنثی کردید و دلیل این دنبال کردن و راه انداختن جنگ ویرایشی رو متوجه نمیشم. بنده هر زمان احساس کنم سامانه به دسترسی مدیریت من نیاز ندارد خودم دو دستی تقدیمش می کنم. از شما خواهش می کنم این روند رو پایان دهید و اگر اختلافی دارید با گفتگو حلش کنید. ارادت Persia ☘ ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)پاسخ
از اینکه هر سه مدیر محترم بر این باورند که بحث مورد نظر در مورد شعار روی لوگو بحث اصلی است بنده به نظرشان احترام میگذارم و در صفحه دیگر ویرایشی نخواهم کرد.🌻 Persia ☘ ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)پاسخ
@Persia: سلام. برای جمع‌بندی این ریسه، یادآوری می‌کنم که ویرایش => خنثی‌سازی باید بلافاصله پس از خنثی‌سازی اول متوقف شود. یعنی وقتی ویرایش‌تان خنثی شد، مجدداً آن را خنثی نکنید و در عوض به بحث بپردازید. قطعاً این را می‌دانید، جهت یادآوری به شما ضمن درج در سابقه عرض می‌کنم. بحث یک یا چند کاربر مخالف (خواه مدیر و خواه غیرمدیر) نیست. اگر حتی یک کاربر هم با شما مخالفت داشت، نباید خنثی‌سازی او را خنثی کنید. در شکایت قبلی در آوریل ۲۰۲۲ هم عمل مشابهی انجام داده بودید و تنها تفاوت آن موضوع با این‌بار این است که از دسترسی واگردانی استفاده نکرده‌اید. خنثی‌سازی به‌جای گفتگو، با دسترسی واگردانی باشد یا خیر، به‌نظر من یکی از مخرب‌ترین اشتباهاتی است که از یک کاربر باتجربهٔ ویکی‌پدیا می‌تواند سر بزند. امیدوارم دیگر در جنگ ویرایشی را درگیر نشوید و بیشتر دقت کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)پاسخ
ضمناً صفحه نیز در ۲۴ فوریه توسط کاربر:Parsa 2au گرامی به پیش از مناقشه برگردانده شده. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)پاسخ

* شکایتی جدید کاربر پرشیا وقتی مقاله اش به نبح می رود، بلافاصله خودش نظر می دهد، خودش هم جمع بندی می کند، در حالی که این تعارض منافع است و باید اجازه می داد دیگران جمع بندی می کرد و کاربری را هم که مقاله اش را به نبح برده بلافاصله مسدود می کند. --Farhad1373m (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)پاسخ

بایگانی شدن بدون رسیدگی!

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث

وقت به خیر.

چرا ریسه دو بار و دو جور اقدام مدیریتی برای یک ویرایش بدون رسیدگی بایگانی شده؟!

آیا جای دیگه‌ای واسه رسیدگی وجود داره؟ استاد خوب ‏۱۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)پاسخ

  • تمام مواردی که گفتید وابسته به تشخیص مدیر است که ممکن است این تشخیص در مکان و زمان مشخصی از مدیری تا مدیری دیگر متفاوت باشد؛ همان زمان در بحثتان توضیح دادم. در آن زمان و مکان، مدیری تشخیص داده‌است «به‌خاطر حفاظت از ویکی‌پدیا در برابر اخلال قطع دسترسی شوید.» در ادامه درخواست بازشدن شما توسط دیگر مدیران هم اجابت نشد. الان شما دقیقاً پیگیر چه چیزی هستید؟ فرضاً مدیری دیگر هم وقت بگذارد و آن قطع دسترسی را بررسی کیفی کند و به شما بگوید آن قطع دسترسی درست/نادرست بوده‌است، دغدغه ذهنی شما برطرف می‌شود؟ کما اینکه همان زمان در بحثتان گفته شد «این قطع دسترسی، با نظر حداقل ۵ مدیر اعمال شده‌است». با توجه به «آیا جای دیگه‌ای واسه رسیدگی وجود داره؟» به نظر می‌رسد شما به هر طریقی در پی اثبات اشتباهی این قطع دسترسی هستید.
  • «چرا به بعضی کاربرانی که در جاهایی فحاشی کردن یا تهمت زدن، بار اول بهشون تذکر داده می‌شه و به من هم (به خاطر سؤالاتی) بار اول، تذکر داده می‌شه اما قبل از اینکه عکس العملی نشون بدم حسابم مسدود می‌شه» چون ویکی‌پدیا مکانی برای عدالت محوری نیست. در ویکی‌پدیا درخواست راه حل کنید، نه درخواست عدالت. برای اطلاع بیشتر ویکی‌پدیا:عدالت وجود ندارد را مطالعه کنید. مدیران ویکی‌پدیا زبان‌های برنامه‌نویسی نیستند که در شرایط فرضاً یکسان تشخیص‌های یکسانی هم داشته باشند، بگذریم که همین «در جاهایی» خودش شرایط را متفاوت می‌کند.
  • به نظر می‌رسد شما از کارکرد ویکی‌پدیا دید درست فلسفی ندارید. اینکه در ویکی‌پدیا خواستار حق و عدالت باشید می‌تواند ادامه مشارکت شما در ویکی‌پدیا را ناخوشایند کند. همین الان می‌توانم چندین کاربر را نام ببرم که به خاطر همین دیدگاهی که از ویکی‌پدیا داشتند، خواسته یا ناخواسته از قطار مشارکتی ویکی‌پدیا فارسی پیاده شدند. پیشنهاد من این است آن قطع دسترسی را فراموش کنید و به مشارکت محتوایی خود ادامه دهید. اگر با پیشنهادم موافقید این زیربخش را جمع‌بندی کنید یا میتوانید همچنان درگیر این مسئله بمانید.-- ‏ SunfyreT ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)پاسخ
    +1‏ من هم فکر می‌کنم ابتدا باید برای خودتان روشن شود که هدفتان از پی‌گیری چیست. اگر به‌دنبال رسیدن حق به حق‌دار هستید، زمان‌تان را تلف نکنید. در این پروژه حق فقط با خود پروژه است. ممکن است جایی شما خطایی کنید و تذکر بگیرید، چون آن خطای شما چندان به پروژه صدمه نمی‌زند. اما سر زدن همان خطا از من صدمهٔ بیشتری به پروژه وارد کند و در نتیجه من به‌جای تذکر، برای مدتی مسدود شوم. چنین چیزی را در جوامعی که عدالت برقرار باشد، احتمالاً نمی‌بینید یا شاید کمتر می‌بینید. اما در ویکی‌پدیا اولویت با حفظ پروژه است، و نه برقراری عدالت و برخورد یکسان با کاربران. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)پاسخ

کاربر ایرمان

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

@Irman: ، کاربر ابتدا انتقالی انجام داده بوده که رد شد: وپ:درخواست_انتقال#ایمره_نادی_←_ایمره_ناگی. در عین حال جنگ ویرایشی را شروع کرده. خواهش می‌کنم یک نگاهی به بحث بیاندازید و شیوه برخورد ایشان در: بحث کاربر:Salome mi. خواهش می‌کنم این شیوه رفتار از نظر مدیریتی بررسی شود. Salome_mi ✉️ ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)پاسخ

کاربر:ماني

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱۵۲ نظر۲۷ شخص در بحث

لطفاً به تاریخچهٔ فهرست ناحیه‌های یمن توجه شود. کاربر:ماني برخلاف اجماع ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد ویکی‌پدیا:قواعد نامگذاری (تقسیمات کشوری) همهٔ مقالات سطح دوم را به شهرستان تغییر می‌دهد. من ۷ سال پیش با ایشان در این مورد بحث کاربر:ماني/بایگانی ۵۶#تقسیمات اداری بحث کردم و این اجماع هم صراحتاً می‌گوید که تقسیمات سطح دوم را نباید لزوماً شهرستان نوشت. در اینجا هم مرتباً شدار و اخطار می‌دهند در حالی که سیاست در چنین مواردی روشن است: مقاله به نسخهٔ قبل از اختلاف بازگردانی می‌شود، سپس دربارهٔ آن بحث می‌شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ

کاربر Darafsh درحالی که خودش امروز شروع به تغییر یک‌جانبه صدها رده و مقاله‌ای که با شهرستان ساخته شده بود، کرده در اینجا مدعی می‌شود که من «تغییر داده‌ام.» کاربر Darafsh در حالی که بحث در این باره با دیگر کاربران جریان دارد، صبر نکرده و ده‌ها مقاله و صدها رده را با نظر شخصی خود تغییر می‌دهد و واگردانی می‌کند. او از این صفحه به اشتباه این‌طور استنباط کرده که به‌جای «مدیریات» عربی می‌تواند «ناحیه» بگذارد و بدون احترام به روند بحث و استدلالات کاربران دیگر، تغییرمسیر فله‌ای و واگردانی چندباره روی آورده و تذکر در این باره را هم نادیده می‌گیرد. لطفا رسیدگی شود.--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)پاسخ
خب! ایشان تشخیص دادند که فهرست ناحیه‌های یمن چون منبعی ندارد، باید حذف سریع شود. لطفاً به این مورد هم رسیدگی شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)پاسخ
شما را به مطالعه قوانین ویکی‌پدیا تشویق می‌کنم: ویکی‌پدیا:منابع معتبر: «مقاله‌های ویکی‌پدیا باید بر مبنای منابع معتبری نوشته شوند که توسط اشخاص ثالث تألیف و منتشر شده‌اند. همهٔ دیدگاه‌های اکثریت یا اقلیت قابل ملاحظه که در این منابع بیان شده باشد، باید توسط مقالات مرتبط پوشش داده شود.»--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC) جالب این‌که در آن مقاله بی‌منبعی که درست کرده بودید و به‌دلیل بی منبع بودن حذف شده، اصطلاح استان و دهستان را قبول کرده بودید (البته برای عزلت عربی که رده سوم یعنی «بخش» است اشتباها «دهستان» گذاشته بودید). یعنی با کاربرد اصطلاحات استان و دهستان فارسی برای تقسیمات کشوری دیگر کشورها مشکل نداشتید و فقط با یکی از رده‌های وسطی، یعنی شهرستان مشکل دارید!--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)پاسخ
واقعاً متأسفم که ویکی‌پدیا مدیر باسابقه‌ای دارد که حتی بدیهیات وپ:حس را هم نمی‌داند. اگر وپ:هن فعال بود، شک نکنید که برای گرفتن دسترسی مدیریت‌تان درخواست می‌دادم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)پاسخ
به‌جای تهدید و برخورد، پیش از ایجاد مقالات دارای اطلاعات غلط (پست بالا را ببینید) و بی‌منبع، همان بحث با کاربر باسابقه‌ای چون Mohamadhosein.a را در صفحه بحث‌شان پی بگیرید.--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)پاسخ
مدیران لطفا به پست تحقیرآمیز بالای ایشان (که نوشته‌اند: واقعاً متأسفم که ویکی‌پدیا ...) هم رسیدگی کنید. رسیدگی به استنادِ ویکی‌پدیا:آداب معاشرت: «دربارهٔ واقعیت‌ها بحث کنید، نه اشخاص.» و ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع: «توهین یا تحقیر یک ویرایشگر، فارغ از اینکه با چه شیوه‌ای انجام شده، حملهٔ شخصی است.»--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)پاسخ
با وجود ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/مانی، من در اینجا خودم را در قبال کاربر مانی درگیر نمی‌دانم، با این حال، برای پیش‌گیری از مناقشه و با توجه به اینکه او از تعامل با من منع شده است، از بررسی این شکایت خودداری می‌کنم. اما در هر صورت اکیداً توصیه می‌کنم که کاربران نظر خود را در خصوص سلب دسترسی مدیریت از کاربر مانی در همینجا اعلام کنند.
تذکر اول و دومی که در بحث درفش داده (تهدید به تنبیه (!) در مناقشه‌ای که خود یک طرف آن است) نشانهٔ بارزی از عدم صلاحیت او برای داشتن دسترسی مدیریت است. موضوعی شایسته (فهرست ناحیه‌های یمن) را هم که صرفاً به دلیل «نداشتن منبع» حذف سریع کرده که خلاف سیاست حذف سریع است. این حذف نیز مصداقی از سوءاستفاده از دسترسی حذف برای به کرسی نشاندن نظر خودش است.
سیاههٔ حذف‌های انجام‌شده توسط او نشان می‌دهد که دست کم از سپتامبر ۲۰۲۲ تاکنون از این دسترسی استفاده‌ای نداشته و عملاً این دسترسی را پس از چندین ماه فقط برای زورچپانی دیدگاه (درست یا غلط) خود در مناقشه‌ای که خود در آن درگیر است، استفاده کرده. سیاههٔ قطع دسترسی‌های انجام‌شده توسط او تا پیش از جمع‌بندی پروندهٔ هیئت نیز مملو از قطع دسترسی‌های اشتباه (قطع دسترسی طولانی‌مدت و بعضاً بی‌پایان آی‌پی‌ها) است و هرچند هیئت به‌طور ضمنی در این خصوص به او تذکر داد، اما خودش هرگز به‌طور علنی اشتباهاتش را نپذیرفت و اکنون که مدت شش ماههٔ تحریم از قطع دسترسی پایان یافته، نمی‌شود مطمئن بود که چنین اشتباهاتی دیگر از او سر نمی‌زند. سیاههٔ محافظت‌های کاربر هم به‌جای کنش‌های مفید برای دانشنامه، مجدداً پر از سوءاستفاده‌های شخصی از دسترسی محافظت است. برای مثال، پس از خنثی‌سازی ویرایش یک کاربر تازه‌وارد (Babak96244)، مقاله را برای سه ماه در سطح مدیران! محافظت کرده که مصداق بارزی از سوءاستفاده از این دسترسی است.
من در آن پروندهٔ هیئت که پیوند دادم هم خواستار سلب دسترسی مدیریتی از کاربر مانی شده بودم و نمونه‌های زیادی هم از سوءاستفاده از دسترسی آوردم، اما هیئت احتمالاً در راستای منافع پروژه سهل‌گیرانه برخورد کرد. این‌بار توصیهٔ اکید می‌کنم که دسترسی مدیریت از او گرفته شود. اکنون که هیئت نظارت تشکیل نشده، همچنان می‌شود با اجماع کاربران دسترسی مدیریت را ستاند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)پاسخ
خیر نمیشود «با اجماع کاربران دسترسی مدیریت را ستاند.» (اگر این نیازمند بحث بیشتر است میتوانیم در بحث ویکی‌پدیا:مدیران ادامه دهیم)-- ‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: سلام. هرچند که جایی نوشته نشده که دسترسی مدیریت را به‌جز از طریق هیئت، چطور می‌شود سلب کرد، اما جایی هم نوشته نشده که اجماع نمی‌تواند منجر به سلب دسترسی مدیر شود. حالا که هیئت این دوره تشکیل نشده، منطقی‌ترین راهی که فقط برای سلب دسترسی (و نه برای تصمیماتی مانند تذکر، تحریم از تعامل یا منع از کنش مدیریتی) به ذهن می‌رسد، اجماع کاربران است. مگر نه این که اجماع، روش اصلی تصمیم‌گیری در ویکی‌پدیا در ویکی‌پدیا است؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)پاسخ
این را هم تصریح می‌کنم که منظورم از تذکر و تحریم که گفتم، تذکرها و تحریم‌ها از جایگاهی معادل جایگاه هیئت است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)پاسخ
در حال حاضر امکان اجرایی خلع مدیران صرفا در اختیار هیئت نظارت است که توسط اجتماع به این نهاد تنفیذ شده است. آیا اجتماع میخواهد این مهم را در نبود هیئت نظارت خودش انجام دهد؟ حرفی نیست منتهی باید در یک نظرخواهی روی فرایند و نه مصادیق صراحتا اعلام موضع کند. در حال حاضر چنین موضعی ندارد مثلا ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی_۳۹#دور_زدن_وپ:عدم_فعالیت را بنگرید.-- ‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)پاسخ
  • این شکایت دو وجه دارد:
    1. وجه محتوایی: اینکه اجماع ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد ویکی‌پدیا:قواعد نامگذاری (تقسیمات کشوری) را چگونه می‌توان برای فهرست ناحیه‌های یمن انطباق داد نیازمند حل اختلاف محتوایی است. حل اختلاف محتوایی هم باید در بحث:فهرست ناحیه‌های یمن انجام شود، بحث کاربران مکان مناسبی برای حل اختلاف محتوایی نیست. متأسفانه به دلیل جنگ مدیریتی کلا حل اختلاف محتوایی مسکوت مانده‌است.
    2. وجه مدیریتی: همان‌طور که گفتم در این مناقشه از دسترسی مدیریتی درست استفاده نشده‌است، چه کاربر:Darafsh که در یک مناقشه محتوایی از دسترسی واگردانی استفاده کرده‌است و چه کاربر:مانی که کلا فهرست ناحیه‌های یمن حذف سریع کرده‌است.
      • مشخصا فهرست ناحیه‌های یمن باید احیا شود چون مشمول حذف سریع نیست و دو طرف مناقشه به حل اختلاف محتوایی در بحث مقاله بپردازند. ولی چون یکی از طرفین دسترسی مدیریتی دارد احیای مقاله ممکن است دوباره منجر به حذفش شود در نتیجه بهتر است دو کاربر از مدیری که قبول دارند درخواست میانجیگری کنند.
      • سواستفاده کاربر:مانی از دسترسی مدیریتی در این مناقشه واضح است، فکر نمی‌کنم کاربر یا مدیری روی آن مناقشه وارد کند؛ قبلاً در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/مانی گفته‌ام «ایشان تسلطی روی سیاست‌های مربوط به مدیران ندارد و هر لحظه امکان استفاده اشتباه از دسترسی مدیریتی توسط ایشان هست.»
      • بر خلاف کاربر:Jeeputer شدیداً هشدار می‌دهم «کاربران نظر خود را در خصوص سلب دسترسی مدیریت از کاربر مانی در همین‌جا اعلام نکنند» این فرایند نه قابلیت اجرایی دارد و نه ضمانت اجرایی. اگر مدیری می‌توانند بین این دو مدیر حل اختلاف کند اعلام آمادگی کند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)پاسخ
    سلام به همه و تبریک سال نو (سال پیروزی انقلاب مردمی ایران). تا جایی که من میدانم ترجمه مدیریات در انگلیسی میشود دیستریکت که همان منطقه یا حوزه یا ناحیه است که بین اینها ناحیه بهترین ترجمه میباشد. کلا ترجمه به استان و شهرستان به لحاظ تقسیمات کشوری/جغرافیایی برای این نواحی اشتباه است چون از نظر حکومتی همچون استان و شهرستان با آنها رفتار نمیشود به همین لحاظ به آنها میگویند مدیریات (بیشتر به حالت شورایی و ریش سفیدی یا گاهی شهرداری کنترل میشوند نه استاندار و بخشدار و از این قبیل). نمونه در آمریکا موارد یمن و جاهای دیگر مثل اندونزی را خودتان دیده اید. نواحی خودشان بخشی از بخش یا استان هستند و نباید با شهرستان اشتباه شوند. چون خود شهرستان شاید از چند ناحیه متشکل شده باشد. از کاربر گرامی مدیر محترم مانی هم خواهش میکنم کمی محترمانه تر با کاربران دیگر گفتگو کنند. من در این بحث بیش از این شرکت نخواهم کرد. آنچه دانستم گفتم. تصمیم با شماست. Gharouni Talk ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ
  • با توجه به بحث تحریم لطفا یکی از مدیران تاریخچه فهرست ناحیه‌های یمن را احیا کند تا کاربران عادی هم امکان بررسی کامل مناقشه را داشته باشند. شخصا ترجیح میدهم با کاربر:مانی وارد مناقشه مدیریتی نشوم.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)پاسخ
      احیا شد. اما فعلاً به عنوان پیش از مناقشه منتقلش نکردم. سیاههٔ حذف صفحه نیز در دسترس است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)پاسخ

تحریم از انتقال کاربر:مانی

من با جناب مانی از وقتی که وارد ویکی شده‌ام همکاری داشته‌ام که بیش از شانزده سال است. در دلسوزی ایشان برای ویکی شکی ندارم ولی نقطه ضعف ایشان فارسی‌سازی/سره‌سازی بیش از حد است. از همان روزهای اول که تلاش می‌کردند شرق و غرب را به خاور و باختر تغییر دهند تا تغییرنام صورت‌های فلکی و بعدتر به طرز شدیدی برای taxa (گونه، سرده، ...) که حتی صدای خبرگزاری‌ها و مجله‌ها را هم درآورد (انتقال میرکت به دم‌عصایی مثال واضحش). بدتر از آن چندین و چندسال است که روی انتقال تقسیمات کشوری مرحله اول و دوم کشوری به استان و شهرستان (به ترتیب) پافشاری می‌کنند. چندین بار هم گفته‌اند که مصوبه فرهنگستان است که بعد از چندین و چندبار پینگ معلوم شد آن مصوبه دفتر اول فرهنگستان برای کشور ایران است (چون آن زمان بخش‌های ایران به ولایت و غیره تقسیم می‌شدند) و قابل تعمیم به کشورهای دیگر نیست. جمع‌بندی بنده در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد ویکی‌پدیا:قواعد نامگذاری (تقسیمات کشوری) هم واضح است و اصلا دلیل آن نظرخواهی پافشاری و زورچپانی دیدگاه ایشان بود. مخصوصا کیس اوبلاست‌های روسیه را شخصا به خاطر دارم. اصولا نحوه اداره زیربخش‌های هر کشوری با توجه به دلایل فرهنگی و تاریخی بسیار متفاوت با کشور دیگر است (حتی کامون‌های آلمان با کمون‌ها ایتالیا متفاوت اداره می‌شود) و اگر ایشان کمی قدم جلو بگذارند فردا خواهیم دید که لس آنجلس به «فرشتگان (شهر)» یا ولفسبورگ را به «گرگان‌قلعه» انتقال خواهند داد. نقض وپ:اخلال (وپ:نشنیدن) در اینجا مشهود است.

با جناب سانفایر موافقم که نمی‌توان مدیران را با نظرخواهی عزل کرد (به طور فنی شاید بتوان نظرخواهی ساخت که سیاست را به گونه‌ای تغییر دهد که مثلا کاربر X مدیر نمی‌تواند بشود ولی خب منطقی نیست). و باید راهی برای آن یافت.

ولی چیزی که ممکن است طرد موضوعی است. به نظرم جناب مانی باید از هرگونه انتقال/تغییرنام به طور نامحدود طرد شود. چرا که به نظر می‌رسد جهان‌بینی‌شان با بقیه جامعه ویکی‌پدیای فارسی متفاوت است و حاضر به عقب‌نشینی هم نیستند. پیشنهاد می‌کنم این طرد در اینجا نظرخواهی شود. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)پاسخ

وو@Ladsgroup: کاربر مانی، ظاهرا نسل جوانتری را وکالت می کند. گل و گیاه و جانوران در کشورهای اروپایی هر کدام در ده ها کتاب، ده ها نام گونان دارند و چه بسا من در آوردی باشند. میر کت را خود هلندی ها هم نمی شناسند و هیچ کسی اهمیت نمی دهد با این تفاوت که متخلف ایرانی نیست. اربابی دوم (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)پاسخ

موافق

  1.   موافق با تحریم کاربر:مانی از انتقال عنوان صفحات: در حال حاضر که نهاد نظارتی برای مدیران وجود ندارد، ممنوعیت کاربر:مانی از انتقال مقالات میتواند راهکار مناسبی برای جلوگیری از مناقشات بعدی باشد؛ این ممنوعیت به صورت فنی با قطع دسترسی موردی قابل پیاده سازی است. ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژوئن_۲۰۲۲#جنگ_ویرایشی_و_سواستفاده_از_دسترسی_واگردانی_توسط_کاربر:ماني هم زمینه مشابه‌ای داشت.--‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)پاسخ
    «آن اصطلاحاتی که یا از دل متن‌ها پیدا کرده و از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌ام یا با تجربه زبان‌شناختی‌ام آنها را ساخته‌ام.» کاربر، ویکی‌پدیا را با مکانی برای اختراع معادل‌های فارسی اشتباه گرفته است! -- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ
  2.   موافق با تحریم کاربر:مانی از انتقال مقالات. سواستفاده ایشان از دسترسی مدیریت، اینجا قابل رسیدگی نیست و باید در جای خود رسیدگی شود. (پ.ن. امیدوارم این موضوع، تلنگری به اجتماع در جهت راه‌اندازی نهاد نظارتی باشد.) آیدین (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)پاسخ
  3.   موافق با تحریم از انتقال. پیشنهاد شخصی به جناب مانی درود. نوروز مبارک. جناب مانی بزرگوار که از پیشکسوتان ویکی و موردِ احترام اجتماعِ ویکی‌فا هستید، از آنجایی که شما از دسترسی‌ مدیریتی‌تان استفاده‌ عمومی چندانی نمی‌کنید و عمده‌ی استفاده‌تان در سالهایی که بنده به خاطر دارم، برای موضوعات مرتبط با خودتان بوده است، پیشنهاد می‌دهم داوطلبانه دسترسی مدیریت را پس دهید؛ چرا که اشتباهات متمادیِ شما در استفاده از دسترسی مدیر، آشکار است. باور بفرمایید این پیشنهاد در درجه اول برای آسودگی خودتان و در درجه دوم، برای جلوگیری از تکرارِ چندین‌ و چندباره‌ی این اتفاقات است. با دوستی و نهایت احترام؛ مهرنگار (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)پاسخ
    +1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)پاسخ
    +1‏ اگر ایشان همچنان به این رویه ادامه دهد و نهاد نظارت بر مدیران هم نداشته باشیم، در واکنش‌های بعدی اجتماع، متاسفانه طرد رسمی ایشان اجتناب‌ناپذیر میشود؛ در حال حاضر پس دادن دسترسی مدیریتی واکنش درستی به درخواست کاربران است.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)پاسخ
  4.   موافق با تحریم و منع بی‌پایان کاربر مانی از انتقال تمام صفحه‌ها از جمله رده‌ها (= ثبت درخواست در وپ:دار). هرچند که به سایر تخلف‌های مدیریتی ایشان هم باید رسیدگی شود، اما تسلیمم؛ ظاهراً در حال حاضر شدنی نیست. با توصیهٔ مهرنگار هم موافقم و فکر می‌کنم اگر داوطلبانه دسترسی مدیریت را پس دهند، خودشان هم آرامش بیشتری خواهند داشت. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)پاسخ
  5.   موافق با تحریم مانی از هرگونه انتقال (مقاله،‌ الگو،‌ رده،‌ ...) ARASH PT  بحث  ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)پاسخ
      موافق با تحریم مانی از هرگونه انتقال (مقاله،‌ الگو،‌ رده،‌ ...) Gharouni Talk ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)پاسخ
  6.   موافق با هر شکل محدودیت دسترسی ایشان با توجه به سابقهٔ طولانی سوءاستفاده، وپ:نشنیدن و عدم پاسخگویی. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)پاسخ
  7.   موافق با محدودیت در دسترسی کاربر:مانی به تغییر نام صفحه‌ها (انتقال) در فضاهای نام اصلی، به‌ویژه فضای نام اصلی (مقاله)، فضای نام الگو و فضای نام رده (که برای رده‌ها از طریق درخواست در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال رده است). Q2020 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)پاسخ
  8.   موافق با تحریم مانی از هرگونه انتقال (مقاله،‌ الگو،‌ رده،‌ ...)!Ğąme Ǿver (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)پاسخ
  9.   موافق به همان دلایلی که عرض کردم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)پاسخ
  10.   موافق با تحریم کاربر:مانی از انتقال عنوان صفحات (رده، مقاله، الگو): به عنوان پیشنهاددهنده. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)پاسخ
  11.   موافق همانطور که در ویژه:تفاوت/36808384 توضیح دادم، در ابتدا قصد شرکت در این نظرخواهی را نداشتم ولی وقتی شواهد بیشتر را بررسی کردم مطمئن شدم ایشان به قوانین ویکی‌پدیا اهمیت نداده‌اند و صرفاً قصد سره‌سازی و فارسی‌گرایی افراطی در ویکی‌پدیا داشته‌اند (اعتراف کاربر:«اما من کاری را که باید برای زبان مادری می‌کردم، کرده‌ام :)»). ویکی‌فا به اندازه کافی از سره‌گرایان آسیب دیده و از گذشته با این موضوع درگیر بوده، جای هیچ تعلل و تردیدی در موضوع نیست. متاسفانه همین الان هم مقالات زیادی بر اثر تلاش سره‌گرایان به نام‌های غیر رایج و ساختگی منتقل شده‌اند و گویا اراده‌ای برای سره‌زدایی وجود ندارد؛ بنابراین تا حد امکان باید جلوی سره‌سازی‌ها را بگیریم و سر فرصت اگر کاربران توانستند نام‌های ساختگی را به نام‌های درست و منبع‌دار منتقل کنند. متاسفانه مشکلات ویکی‌فا کم نیستند ولی جلوی ضرر را هرجا که بگیرید بهتر است. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)پاسخ
    ضمناً بد نیست این پایین اشاره کنم، این خلأ مطلق نهاد نظارتی بر مدیریت یک روز کار دست ویکی‌فا میدهد. من خودم چون عملکرد بالای ۹۰٪ مدیران را خالی از اشکال میدانم شاید اهمیتی به بودن این نهاد ندهم ولی حتی ۱٪ عملکرد اشکال‌دار از سمت مدیران وقتی که نهاد نظارتی به صورت مطلق وجود نداشته باشد، میتواند اجتماع را با مشکلاتی مواجه کند. البته فعلا آن مشکلات حاد وجود ندارند و شاید همچنان مهم نباشد وجود نهاد نظارتی ولی اگر یک مدیر عملکردش از کنترل خارج شد و هیچ اهمیتی به نظر حتی سایر مدیران نداد چه؟ حالت‌های شدید وپ:جنگ مدیریتی برای سامانه میتوانند تهدید جدی باشند. من نمیدانم آیا مدیران میتوانند جلوی چنین چیزی را بگیرند یا نه، برای همین یک نهاد مستقل از مدیریت میتواند بیشتر امنیت سامانه را تضمین کند. بازهم میگویم برای من چندان مهم نیست (حداقل فعلا)، ولی حدس میزنم آینده مشکلاتی ایجاد شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)پاسخ
    ظاهرا این را هم باید اضافه کنم که هیئت نظارت قبلی محل سو استفاده و تحت فشار گذاشتن برخی مدیران شده بود. بنابراین قبلا هم اشاره کردم آن شکل از هیئت نظارت هم کارآمدی ندارد... Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)پاسخ
  12.   موافق با بیشنهاد امیر عزیز. همه چیز گفته شده و جناب مانی هم غیرمستقیم ولی به تکرار بر اهمیت اجرایی شدن این پیشنهاد مهر تائید کوبیدند ارژنگ (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)پاسخ
  13.   موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)پاسخ
  14.   موافق Kasir بحث ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)پاسخ
  15.   موافق. از آنجا که کاربر پیشینه خود در این خصوص را قابل دفاع می‌داند و نیز از آن دفاع می‌کند. قبول تمکین وی به هر پیشنهادی مستلزم این‌ست که تاریخچه مشارکت خویشتن را مبرا از نقد سازنده و مفید نشمرد، که طی بحث‌های صورت‌گرفته در همین بخش پی می‌بریم اینچنین نیست. اما در کل، با پیشنهاد بانو مهرنگار در همین زیربخش موافق‌ترم! — KOLI ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)پاسخ

مخالف

  1.   مخالف تحریم یا طرد کردن یکی از قدیمی ترین مدیران و از مفیدترین کاربران محتوایی این دانشنامه بخاطر نقل انتقالات، پاک کردن صورت مسئله است.بین دو تن از کاربران قدیمی و محترم اینجا بر سر موضوعی اختلاف محتوایی پیش آمده و باید آن اختلاف محتوایی را در همان چارچوب حل اختلاف پی گیری کرد. نه اینکه از بین این دو، یکی را از ویرایش در این زمینه محروم بکنید.کفه مثبت آن همه فعالیت های مفید ۱۶ ساله ایشان را در زمینه محتوایی باید دید. کسی ‌که ۱۶ سال از عمرش را در اینجا برای گسترش محتوای دانشنامه گذاشته طبیعی است که در بازه های زمانی اختلافات محتوایی هم با کاربرانی داشته، کسی می تواند ادعا کند در طول مشارکتش از این دست مناقشه ها یا اختلافات محتوایی با هیچ کاربری نداشته؟ اگر قرار است پرونده داشتن در هیئت نظارت یا صفحه بحث کاربری را به عنوان مناقشه زا بودن آن کاربر معرفی کنیم نصف بیشتر کاربران یا مدیران کلی پرونده در هیئت نظارت و در صفحه بحثشان پر از مناقشه ها بوده! من در هر صورت معتقدم برای اینجور مواقع باید روند حل اختلاف محتوایی را طی کرد و این ساز کارها رو بایستی تقویت کرد . کامران ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)پاسخ
    @ایستاده در شب: سلام. اینجا فقط بحث اختلاف محتوایی نیست. داشتن پرونده در هیئت هم اشکالی ندارد (خودم هم داشته‌ام) و اتفاقاً خوب هم هست. اگر مدیر اشتباهی کرده، پس از پروندهٔ هیئت حواسش را بیشتر جمع می‌کند و دست کم متوجه اشتباهش هم می‌شود. اما وقتی مدیری به‌شکلی محرز مرتکب جنگ مدیریتی می‌شود، از هیئت تذکر می‌گیرد و بعداً دوباره و به وضوح مرتکب جنگ مدیریتی می‌شود، یعنی دارد از اختیاراتی که اجتماع به او داده سوءاستفاده می‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)پاسخ
    جیپیوتر درود به شما . من کل حرفم این است که سازوکارهای حل اختلاف بین کاربران تقویت شود.این روند باید از طریق حل اختلاف محتوایی بین دو کاربر محترم طی شود. گرچه هر دو مدیر مرتکب تخلف از دسترسی‌هایی که دارند شدند یکی با حذف آن فهرست ، و یکی با واگردانی کردن نسخه ها ! مطرح کردن موضوع طرد موقعی مناسب است که یکی از طرفین هیچ گوش شنوایی در باب اختلافات محتوایی نداشته باشند. من اینجا هم درفش و هم مانی را از کاربران باتجربه و بسیار فهیم این دانشنامه میدانم و برای دیالوگ بین این دو نفر که اختلاف محتوایی دارند نیازی به اهرم طرد نیست. من حقیقتا تبعیض هایی می‌بینم ولی فعلا جایش نيست اینجا مطرحش کنم شاید بعدا با خودتان مطرحش کردم . موفق باشید. کامران ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)پاسخ
  2.   مخالف با جناب کامران موافقم؛ تلاش و تخصص جناب مانی در زمینه برگردانی نام‌های جانوران و مناطق ستودنی و گرانبها است، چنین کاری ویکیفا را از دانایی ایشان در این زمینه محروم می‌سازد. -- Parsa «بحث» ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)پاسخ
    ویکی‌پدیا فرهنگستان نیست، ایشان میتواند «برگردانی نام‌های جانوران و مناطق» را در منابع معتبر منتشر کنند و سپس ویکی‌پدیا آنها را پوشش دهد و نه برعکس!-- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)پاسخ
    البته منظور من این نبود که اینجا محل رواج‌دادن اصطلاحات ساخت ایشان است، منظورم این بود که دانش ایشان در زمینه برگردانی نام‌ها و آوانگاری و همچنین آشنایی تخصصی او با زبان و ادبیات فارسی به ویکی کمک‌کننده است و تحریم او از انتقال اقدام مناسبی نیست. -- Parsa «بحث» ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)پاسخ
    ایشان میتواند این «دانش» را در بحث صفحات ویکی‌پدیا هم به اشتراک بگذارد؛ ولی وقتی از دسترسی انتقال برای زورچپانی دیدگاه و جنگ ویرایشی سواستفاده میکند باید محدود شود.-- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)پاسخ
  3.   مخالف تاریخچهٔ فهرست و نظرخواهی را مرور کردم. از نظر من فاجعه ای در کار نبوده است. اختلاف قابل انتظار بوده و طبق نظر خواهی انجام شده: ( نامگذاری تقسیمات کشوری باید کشور به کشور بررسی شود) ، تخلفی صورت نگرفته است. انتقال ها و واگردانی های متقابل تا حدودی نتیجه پیچیدگی مورد اختلاف است. بهتراست به جای تعمیم اختلاف محتوایی به انتقاد از رفتار کاربران، خود موضوع بحث (یمن) به صورت خاص به نظرخواهی گذاشته شود. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: سلام. آیا وپ:مدیر را مطالعه کرده‌اید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: سلام. بله قبلا مطالعه کرده ام اما حالا حاضر الذهن نیستم. باید دوباره بخوانم. الآن مشغول ترجمه مقاله ای هستم. در اولین فرصت ویکی‌پدیا:مدیران را دوباره خواهم خواند. اگر نکته خاصی در متن مد نظر شماست، راهنمایی کنید. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: توصیه می‌کنم همزمان وپ:محس را نیز مطالعه کنید. دلیلی که برای حذف در سیاههٔ حذف آن فهرست ذکر کرده‌اند، جزو معیارهای حذف سریع نیست و صفحه را صرفاً برای اعمال فشار بر کاربر مخالف خود حذف کرده‌اند. من فکر می‌کنم شما سوابق اشتباهات مدیریتی کاربر را به‌خوبی مطالعه نکرده‌اید و از آن آگاه نیستید. به همین دلیل هم با محدودیت کاربر مخالفید. بخشی از پروندهٔ هیئت که من در پیام نخستم در بالا پیوند دادم، به اختلاف نظر کاربر با Mojtabakd اختصاص دارد که به‌واسطهٔ اختلاف در زمینهٔ عنوان‌ها و واژه‌ها، دسترسی او را در مناقشه‌ای که خودشان یک طرفش بوده‌اند بسته‌اند تا او را به گفتهٔ خودشان «تنبیه» کنند. فرض کنید شما با من اختلاف نظری در انتقال یک صفحه دارید. من زیر بار نظر شما نمی‌روم و پس از آن که بر نظر خود اصرار می‌کنید، دسترسی شما را می‌بندم. به‌نظر شما عمل من که خودم درگیر مناقشه بوده‌ام درست است؟ از ابزارهای مدیریتی‌ام سوءاستفاده کرده‌ام؟ آیا منع من از انتقال صفحه‌ها می‌تواند به عدم تکرار چنین مواردی کمک کند؟ آیا اگر کاربری با چنین تحریمی مخالفت کند، از نظر شما کار درستی کرده؟ پاسخ این پرسش‌ها احتمالاً به شما کمک می‌کند که از آگاه بودن خودتان نسبت به تمامی ابعاد موضوع، و نیز درستی/نادرستی نظر مخالفی که دادید مطمئن شوید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: متوجه موضوع هستم. قصد من دفاع از رفتارشخص خاصی نیست. اما تلافی جویی متاسفانه بخشی از طبیعت انسان است و در عمل در بحبوحه یحث اتفاق می افتد و معمولا ناخواسته و متقابل است. متقابل بودن نکته مهمی است. اما معمولا باز ناخواسته، نادیده گرفته میشود.
    وقتی در جاده ای، پیچ خطرناکی دائما حادثه آفرینی می کند، مهارت رانندگان کافی نیست و باید راه را مجهز کرد. در این مورد هر دو طرف دعوا از پیشکسوتان هستند و از مهارت چیزی کم ندارند. اما اولا روند حل اختلاف، تمام احتمالات را پیش بینی نکرده و ثانیا روند حاضر حل اختلاف، به صورت کامل طی نشده است. در آخرین پیام، کاربر مانی، به وضوح از در آشتی وارد شده و به نظر من یافتن راهکاری دوستانه و پایا هم برای حال و هم برای آینده بهترین است. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)پاسخ
    انتظار از پیشکسوتان آنهم وقتی جاروی مدیریتی دارند بیشتر است: وپ:رفمد. با اینکه ایشان اطلاع داشتند حذف سریع فهرست ناحیه‌های یمن چندین مخالف دارد چرا احیای آن باید بعد از چند روز و توسط مدیر سوم اتفاق بیافتد؟ این کجایش به معنای «به وضوح از در آشتی وارد شده» است؟-- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: یک باگ مهم که در پاسخ‌تان می‌بینم این است که قدیمی بودن را برابر با تجربه و مهارت بیشتر می‌دانید. مدیری که آی‌پی را بی‌پایان می‌بندد در قطع دسترسی مهارت ندارد. کاربری که با ذکر این که «باشگاه پرنده‌نگری ایران بتواند از برابری که من در ویکی‌پدیا پیشنهاد کردم و مقاله‌اش را ایجاد کردم برای خود نام باشگاه تعیین کند»، این موضوع را دستاوردی در سابقهٔ مشارکت خود می‌داند، قطعاً با ماهیت این دانشنامه آشنایی کافی ندارد.
    نمونهٔ دیگرش کاربرانی هستند که بیش از یک دهه است که در ویکی‌پدیای فارسی به ساخت مقاله‌های مشکل‌دار و پر از خطا مشغولند و حتی تصویر منصفانه را هم بارگزاری نمی‌کنند، اما به‌واسطهٔ سابقه‌ای که دارند، وقتی دسترسی گشت خودکار متعاقباً از آنان ستانده می‌شود از زمین و زمان شاکی می‌شوند.
    اینجا اصلاً بحث آشتی و دوستی و رفاقت نیست. اجتماع باید در درجهٔ اول برای خود پروژه احترام قائل باشد. این به این معنی نیست که برای کاربران پروژه احترام قائل نباشیم یا در راستای حفظ پروژه به آنان بی‌احترامی کنیم، اما نباید به‌واسطهٔ قدیمی‌تر بودن و عمر بیشتر حساب، یا سابقهٔ بیشتر در داشتن دسترسی مدیر، امتیاز یا استثنائی برای کاربران قائل شد. وقتی کاربری خطا می‌کند، باید جلوی تکرار آن خطا را گرفت، وقتی تذکر جوابگو نیست، باید با محدودیت‌های سختگیرانه‌تر اقدام کرد. فرقی هم نمی‌کند که آن کاربر یک مدیر تازه/قدیمی باشد، یا یک کاربر تازه‌وارد یا باسابقه. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: مطلب را خواندم. موافقم که قدیمی بودن به تنهایی دلیل ماهر بودن نیست. اما فرصتی برای کسب مهارت؛ و معمولا لازمه و از جمله وسایل کسب مهارت است. در ثانی من تا به حال با مقالاتی که کاربر مانی ایجاد کرده، بر حسب اتفاق برخورد کرده ام و با شیوه ویرایش وی و حتی اشتباهاتش (از دیدگاه سلیقه ای خودم) کاملا بیگانه نیستم. نکته من این است که این اختلافات چه بر مبنای سلیقه و چه به ادعای اصول، همگی در چارچوبی بوده اند که «قابل قبول» تعریف می شوند. به قول یکی از کاربران که نامش خاطرم نیست، «اگر قرار بود برای هرخطایی تحریم و قطع دسترسی میشد، حالا فقط علی مانده بود و حوضش» بگذریم از آن تعدادی که عملا به علت چیزی که خود «آزارو اذیت کارگردانی شده» می دانند، از قبل عرصه را وا داده اند. البته گفتنی های بیشتری هم هست که فعلا طرح آنها را مفید نمی دانم. همانقدر که همه ما از اشتباهات خود آموخته و می آموزیم، مگر آنکه مسابقات تک حذفی باشد. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: بستگی دارد معیارتان برای «قابل قبول» دانستن مشارکت‌ها چه باشد. احتمالاً تابحال با مدیری دچار اختلاف محتوایی نشده‌اید که از اختیارات مدیریتی خود برای زورچپانی دیدگاه خود و برتری دادن دیدگاه خود به دیدگاه شما استفاده کند. آنگاه که می‌دیدید او می‌تواند دسترسی شما را ببندد که نتوانید با او مقابله کنید، مقاله‌ای که شما فکر می‌کنید عنوانش نادرست است را در برابر انتقال در سطح مدیران محافظت کند و آن را به عنوان مطلوب خودش منتقل کند، یا مقاله‌ای که شما فکر می‌کنید درست است و باید بماند را با دلیلی نامناسب و در تضاد با سیات‌ها حذف کند، متوجه دلیل این نظرخواهی هم می‌شدید. باید بدانید که اختیارات مدیریتی (در اینجا مشخصاً دسترسی حذف) نباید در اختلاف‌های محتوایی توسط یکی از طرفین درگیر در اختلاف مورد استفاده قرار گیرد. چه رسد به این که استفاده از آن دسترسی به‌شکلی نادرست و با نقض سیاست‌های پروژه انجام شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: داشتم ویکی‌پدیا:مدیران را بازخوانی میکردم که پیام شما رسید. به فرض صحت کامل انتقاد شما (چشم پوشی از رفتار متقابل و وضعیت تحمیل کننده) باز هم طبق درک من از حدود اختیارات و وظایف مدیران، کاربر مانی هیچ گناه نابخشودی انجام نداده و به خصوص در آخرین پیام خود ضمن لحنی آشتی جویانه، از نیش شوخی های دیگران، به حق گلایه کرده است. باز طبق درک من از وپ: مدیران، به مدیران توصیه شده مشکلات خود با دیگر مدیران را ترجیحا به صورت خصوصی و مشورت متقابل حل کنند. من راستش تمایلی به دخالت در بحث نداشتم اما در اثر خواندن متن شکایات و لحن شوخ بعضی از کاربران به یاد حکایت خیاط مولانا ( https://www.aparat.com/v/ZpO2M )افتادم و انصاف ندیدم ساکت باشم. حالا هم پیش آمده و نظری داده ام. اما فکر میکنم بهتر است، مشکل هر چه هست در بین خود مدیران حل و فصل شود. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ
  4.   مخالف من چند سال پیش بسیاری از ویرایش‌ها و انتقال‌های جناب مانی را دیده بودم. واقعا اکثریت آنها از درخشان‌ترین نقاط ویکی‌پدیای فارسی هستند. اینکه در انبوهی از انتقال‌ها چند مورد پیراهن عثمان شود، نه صحیح است و نه شرط انصاف. املای نانوشته که اشتباه ندارد! خیلی طبیعی است که در این انبوه مشارکت‌ها اشتباهانی نیز باشد؛ همانطور که کاربران دیگر نیز این حجم از مشارکت داشته باشند، به احتمال زیاد اشتباهات بسیار بیشتری خواهند داشت. به نظر من طرحِ طرد در این موضوع صحیح نیست. اگر هم طردی باشد بهتر است در همان مقالات جغرافیایی صورت بپذیرد. طبیعی است که کاربری همچون مانی به واسطۀ جای پای محکمی که در دانشِ خود دارد، به راحتی اسیر نسبی‌گراییِ فضای مجازی نمی‌شود، و دقیقا به همین دلیل، مشارکت افرادی همچون او در این حوزه برای ویکیپدیا ضروری است. تصور اینکه در این فضا چنین کاربری کنار گذاشته شود اصلا خوب نیست. البته اینکه تخلف مدیریرتی انجام شده یا نه را وارد نمی‌شوم، اما موضوع دیگری است که با طرح طرد می‌تواند متفاوت باشد. احمد.صفی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)پاسخ
    بحث فقط چند «مورد اشتباه نیست» نیست، اولا رویه کاربر بر خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا است و با صدای بلند میگوید «آن اصطلاحاتی که یا از دل متن‌ها پیدا کرده و از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌ام یا با تجربه زبان‌شناختی‌ام آنها را ساخته‌ام.» که ناقض سیاست محتوایی وپ:اختراع نام است. دوما برای این رویه از دسترسی‌هایی که در اختیار دارد سواستفاده میکند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: شما که اینقدر نسبت به فجایع ویرایشی حساس هستید، توجه داشته باشید که عمق و پیچدگی و هم گسترش موضوع اختلاف این دو مدیر بیشتر از آن است که در یک نظرخواهی ( که برای بعضی از کاربران بیشتر حکم سرگمی دارد تا نگرانی )، با حکمی قاطع و برای همیشه حل شود. چاره درست را همان مصوبه قبلی یعنی ( نامگذاری تقسیمات کشوری باید کشور به کشور بررسی شود) به درستی پیش بینی کرده است. مشکل عدم وجود یک ساخت و کار اجرایی است تا هر موردی از مسیر آن بگذرد و شامل همه مدیران شود. اربابی دوم (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)پاسخ
    «ساخت و کار اجرایی» وجود دارد، قرار نیست اختراع دوباره چرخ کنیم؛ کاربر:مانی باید در چهارچوب سیاست‌های محتوایی وپ:تحقیق و وپ:قن و سیاست‌های رفتاری وپ:مدیر و وپ:حل اختلاف مشارکت کنند. «برای بعضی از کاربران بیشتر حکم سرگمی دارد تا نگرانی» هم نیت‌یابی است، مراقب باشید در این بحث بیشتر از این نقض رفتاری نکنید، به اندازه کافی با شما مدارا شده است.--‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: از پاسخ بدون معطلی شما سپاسگزارم. اربابی دوم (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre اینکه «اصطلاحاتی از دل متن‌ها» پیدا کرده‌اند، یک مشارکت دانش‌نامه‌ای در طراز بالا است که در ویکی‌پدیا کمتر وجود دارد. من نیز این مسئله را با کاربری - که بعدا هم با دلایل مشابه با کاربر مانی درگیر شد - داشتم که استدلالش این بود که چون یک اصطلاح را نمی‌شناسد، پس وجود ندارد و پاک شود! در حالی‌که اصطلاحی سنتی و قدیمی بود و اهلِ فن می‌شناختند. در مورد ساختن در زمان ترجمۀ مقاله، امر نکوهیده‌ای نیست که به عنوان مثال یک اصلاح دو قسمتی، اگر اسم خاص نباشد و جا نیافتاده باشد، وقتی معادل‌های جداگانه دارند، ترجمه شوند. نکته مهم مسئله اینجا است که در این زمینه معیاری در زبان فارسی نیست. در خلاف جهتِ این شکل از ویرایش، بقیه مقالات مشابه را ببینید؛ هر کسی به شکلی، گاها من‌درآوردی، معادل‌گذاری یا ترجمه می‌کند، معمولا لاتینی و عربی، بعضی اوقات ترکیب این دو، آن‌هم به دلیل عدم آشنایی با زبان‌ لاتینی و شیوه خواندن آن، معمولا به صورتِ اشتباهِ انگلیسی شده. معیاری وجود ندارد؛ می‌شود درصد قابل توجهی از ویرایش‌ها و انتقال‌های صورت گرفتۀ دیگران در این زمینه را زیر سوال برد. در مورد دوم، اگر مسئله سواستفاده مدیریتی است - که تصور می‌کنم هست، مستقیم به آن پرداخته شود. می‌دانم که مشکلاتی وجود دارد، اما طرد یک کاربر جدی با انبوهی از مشارکت‌های مفید، راه حل نیست. ممکن است این ذهنیت پیش بیاید که مشکل «اول» «وسیله‌ای» شده برای «هدفِ» «دوم»؛ اگر این‌گونه است، بهتر خواهد بود که هدف وسیله را توجیه نکند. البته این نظر من است. ممکن است اشتباه بکنم. احمد.صفی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)پاسخ
    مناقشه همینجا است که ویکی‌پدیا جای اصطلاح‌سازی نیست، چه از «دل متن‌ها» و چه «با تجربه زبان‌شناختی»، حتی اگر به قول شما این «مشارکت دانش‌نامه‌ای در طراز بالا» هم باشد؛ شاید بستر اینگونه مشارکت مثلا ترجمه فارسی دانشنامه بریتانیکا باشد. کاربر صراحتا اعلام میکند اصطلاح‌سازی‌هایش را «از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌» و به آن افتخار هم میکند.
    در حال حاضر زمینه تخلفات رفتاری کاربر همین «مناقشات نامی» است. وقتی کاربر طریق درست حل اختلاف را طی نمیکند و با تخلفات رفتاری وضعیت را پیچیده میکند، از نظر شما چه باید کرد؟ اصلا فرض کنید دسترسی مدیریتی ندارد، با دسترسی انتقال که میتواند جنگ ویرایشی کند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre پیدا کردن معادل در «دل متن‌ها» اصطلاح‌سازی نیست. در این مورد می‌توان بحث کرد. اما اینکه کاربر خودش وضعیت را پیچیده می‌کند، چیز دیگری است. امیدوارم خود ایشان به جای پیچیده کردن، کمی وضعیت را ساده‌تر کند. من دیگر حرفی ندارم. احمد.صفی (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)پاسخ
  5.   مخالف فعلا پیشنهاد کاربر:In fact در این ویژه تفاوت پی گرفته شود. تحریم همیشه باید بالاترین مرتبه در حل اختلاف باشد. بعضی از اختلافات موجود بر سر دیدگاه ها به قواعد نام گذاری است و ترجیح دادن فارسی و عربی و لاتین نباید به ترجیح دادن تحریم و عدم تحریم بیانجامد. از کاربر:ماني هم درخواست دارم به اجماع های اجتماع درباره قواعد نامگذاری احترام بگذارند و هر جا مخالف اجماع موجود هستند به جای استفاده از دسترسی و جنگ ویرایشی به دنبال اجماع گرفتن از اجتماع بروند. ویکی پدیا اسمش فارسی است اما جایی برای فارسی سازی نیست. این نه ایراد است و نه مخالفت با زبان فارسی بلکه پیروی کردن از زبان معیار است. زبان معیار فارسی همان است که بین فارسی زبانان در منابع فارسی می توان یافت. البته من قبول دارم که در مواردی ویکی پدیا و کاربران چاره ای ندارند جز اقدام مستقیم به ترجمه چون همه عنوان ها اسم خاص نیستند که اگر در منابع معتبر فارسی موجود نبود آن را آوانگاری کرد. حتی خود قواعد هم چنین نمی گوید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)پاسخ
    با درود به فرهنگ2016 گرامی. بله موافقم و در همین‌جا هم پیشتر در دو پیام نوشتم که انتقالی اگر دادم و مناقشه‌انگیز شد از نظر سوم و اجماع پیروی خواهم کرد.--مانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)پاسخ
  6.   مخالف این رویکرد مانی برای من کافیست تا مخالف باشم. In fact ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)پاسخ
  7.   مخالف رسیدگی به نقض وپ:رفمد، در صلاحیت وپ:ناظر/خلع است. همچنین اختلاف جدی در رویکردهای کاربران ویکی‌پدیای فارسی نسبت به برابریابی‌ها مشاهده می‌شود و شیوه‌نامهٔ وپ:قناخ پاسخگوی ابهامات نیست. بنیامین (بحث) ۱۲ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)پاسخ
  8.   مخالف مطابق با توضیحات ارائه شده توسط سایر دوستان به ویژه کاربر:فرهنگ. مهدی صفار ۱۷ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)پاسخ
  9.   مخالف مستند به ویژه تفاوت و توضیحاتی که در قسمت پایین به عنوان نظر نوشتم. همچنین هم نظر با این‌فکت و پیشنهاد وی، توضیحات کامران، فرهنگ و مهدی صفار و بنیامین نیز برایم رفع شبهه کرد. از این برادرانم ممنونم.Patricia (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ

نظرات

  •   نظر: این لحن و این شتابزدگی مناسب یک جمع فرهنگی نیست. روند حل اختلاف آنهم در چنین سطحی، نیاز به حوصله و حسن نیت بیشتری دارد! اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم لطفا در صورت تمایل به مثالی از نامناسب بودن لحن در این گفتگو اشاره میفرمائید؟ به نظر من در حال حاضر تنها راه حل مشکل این است. مگر اینکه خود کاربر مانی بفرمایند چه روشی را پیش خواهند گرفت تا این مشکل حل شود. به نظر من همه دوستانه و با دید حمایت از مدیر محترم مانی پیشنهاد دادند. همین اتفاق نشان میدهد ایشان در واقع دلسوز این دانشنامه هستند و قابل احترام. Gharouni Talk ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)پاسخ
    @Gharouni: مثال آشکار از جمله و اما نه فقط، پیشنهاد دوپهلوی کاربر:مهرنگار مبنی بر پس دادن دسترسی مدیریتی است. اما در کل تحریم و قطع دسترسی زمانی جایز است که هیچ روزنه ای به تفاهم متقابل وجود نداشته باشد. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)پاسخ
    لطفا اثبات کنید ویرایش من شتابزده و با لحن نامناسب است وگرنه مجبورم بابت این تهمت از شما بر اساس وپ:آزار شکایت کنم. مشکل این است که شما، هیچ جایی برای تجربه و تاریخ در نظر نمی‌گیرید و پس از دو سال تجربه‌ی ویکی‌نویسی، دارید درباره موضوعی به قدمتِ عمرِ ویکی‌فا، قضاوت می‌کنید! مهرنگار (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)پاسخ
    @مهرنگار: همین واکنش شما شاهد شتابزدگی است. من نظری دادم. از نظر من لحن شما در پیشنهاد به کاربر:ماني صادقانه نیست. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)پاسخ
    به نظر من هم بهتر است کاربر:اربابی دوم نگاهی به بحث کاربر:ماني و مناقشات کاربران با او بر سر انتقال مقالات بیاندازد بعد بیاید در این بحث کاربران مشارکت‌کننده را به بی‌فرهنگی متهم کند! کاربری با این منش که کاربر:ladsgroup بالاتر تشریح کرد وقتی دسترسی مدیریتی دارد به شدت برای سامانه مخرب است. من آوریل ۲۰۲۲ دقیقاً همین نظر را در میلینگ مدیران ثبت کردم و مایلم در این بحث بازنشر کنم:
    «کاربر:مانی تا آنجا که من برخورد داشتم یا پیگیر برخودش با کاربران هستم همیشه از دید بالا به پایین به باقی کاربران نگاه می‌کند، چه آن زمان که مدیر نبود، الان هم که مدیر است این زاویه دید تشدیدتر شده‌است. حتی جواب کاربران را در صفحه بحثش نمی‌دهد. این اتفاق برای خود من چندین مرتبه پیش آمده‌است. مشکل حاد دیگری که وجود دارد مناقشاتی است که در زمینه عنوان مقالات بوجود می‌آورد. ایشان خیلی علاقه دارد از ویکی‌پدیا برای تصویب مصوباتش استفاده کنند. مثال بسیار زیاد است، مثلاً تاریخچه مقاله ماستودون که با خود من جنگ ویرایشی داشته‌است را بررسی کنید. یا همین اواخر متوجه شدم برگردان چندجهانی از طریق ایشان وارد زبان فارسی شده‌است. این رویه وقتی با مخالف کاربران روبرو می‌شود متأسفانه با برخورد مناسبی از طرف ایشان روبرو نمی‌شود. حتی یادم هست در یکی از مناقشات نامی هم کاربری را قطع دسترسی کرد! منظور من این نیست که کل مشارکت ایشان مشکل دار است. اتفاقاً ایشان یکی از ستون‌های ویکی‌پدیا فارسی در زمینه محتوا بوده‌است. مقالات ابتدایی من همواره از طرف ایشان اصلاح شده و گسترش یافته‌است. منتهی وجهی از مشارکت ایشان که مربوط به عناوین مقالات می‌شود چون دیدگاهشان نسبت به ویکی‌پدیا فارسی یک دیدگاه فرهنگستانی در خصوص رواج مصوباتش هست همیشه تنش‌زا می‌شود.» ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)پاسخ
    .@Sunfyre: جزئیات اختلافات محتوایی، بحث دیگری است که من نه از آن اطلاع دارم و نه به آن وارد شدم. برعکس تمایل به علایق محتوایی یکی از مدعیان، میتواند قضاوت در مورد لحن و رفتار را از مسیر بی طرفی منحرف کند. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)پاسخ
    «اختلافات محتوایی» را میتوان با استفاده از مسیرهای وپ:حل اختلاف برطرف کرد ولی مشکل وقتی حاد میشود که کاربر:مانی «اختلافات محتوایی» را تبدیل به «مناقشات رفتاری» میکند؛ بدتر از آن، در این میان از دسترسی مدیریتی هم استفاده میکند! فهرست ناحیه‌های یمن که از یک «اختلاف محتوایی» شروع شده است، به یک «مناقشه رفتاری» آنهم با چاشنی «وپ:جنگ مدیریتی» تبدیل میشود و در نهایت حذف سریع میشود! شما اگر هنوز متوجه عمق فاجعه نشده‌اید قرار نیست اجتماع هم خودش را کوچه علی‌چپ بزند.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: پیام شما رسید و به خاطر سپرده شد. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)پاسخ
    متوجه مشکل «لحن» کاربران مشارکت‌کننده در این بحث نشدم. «شتابزدگی» هم در کار نیست، رویه ایشان در مناقشه باز کنونی ادامه رویه ایشان در ۹ ماه پیش است؛ شما چه تغییری در این رویه میبینید؟ به ما نشان دهید.-- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: اگر شما متوجه مشکل «لحن» کاربران مشارکت‌کننده نشده بودید، شدیداً هشدار نمیدادید که: «کاربران نظر خود را در خصوص سلب دسترسی مدیریت از کاربر مانی در همین‌جا اعلام نکنند»! اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)پاسخ
    «بحث اجتماع برای تحریم یک کاربر» با «نظرخواهی از اجتماع درباره خلع مدیر» متفاوت است. اولی پشتوانه سیاست دارد: وپ:تحریم، ولی دومی خیر. همان هشدار من باعث شد این مناقشه از ریل منطقی خارج نشود.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: من هم هشدار شما را کاملا به جا دانستم. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)پاسخ
سال نوی دوستان مبارک. اگر منصفانه نگاه کنید می‌بینید که درصد خیلی بالاتری از انتقال‌هایی که در ویکی‌پدیا همواره انجام داده‌ام اصلاح غلط‌های املایی و تلفظی نام شهرها و غیره بوده و در مورد رده‌ها هم ۹۹ درصد انتقال‌هایم برای یک‌دست کردن اصطلاحات بوده که هرکدام پیش از آن به چندین جور و به‌گونه‌ای ناهمگون نوشته شده بود. (مواردی این‌چنینی: آلیوتی/الوشن/الیوشن ...) که من طی سال‌ها شمار فراوانی از آن‌ها را یک‌دست کرده‌ام و هنوز کار خیلی زیادی برای اصلاح‌شان باقی مانده است. اگر قرار است به دلیل انتقال چند نمونه از نام جانداران که دوستانی با ترجمه فارسی آن‌ها موافق نیستند راه چنین اصلاح واجبی از بنده گرفته شود، از آنجا که هدفم تنها بهبود ویکی‌پدیای فارسی است و بس، می‌شود توافق کنیم که در موارد مناقشه‌برانگیز مربوط به انتقال نام جانداران و مفاهیم، قبلش بحثی با علاقه‌مندان داشته باشم. یا اگر انتقالی دادم و بحث‌انگیز شد به رای‌گیری رجوع کنیم. هدف فقط بهبود این دانشنامه است و بس.--مانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)پاسخ
به کاربر Ladsgroup (امیر). شما برای این تحریم انتقال، استدلال‌هایی در بالا نوشته‌اید که پایه این نظرسنجی قرار گرفته و نیاز است توضیحی داده شود. نوشتید «تغییر نام صورت‌های فلکی». من که مقاله تمامی صورت‌های فلکی را از روز اول مطابق نام‌های رایج در تمامی کتاب‌های فارسی نوشتم و همه ۸۸ نامی که الگو:صور فلکی قرار دادم همچنان بدون تغییر برقرار است و خود شما صدها هزار مقاله رباتی بر اساس همین نام‌ها ساختید و تاکنون هیچ حرفی در مورد این نام‌ها از سوی شما یا دیگر کاربران نبوده. در مورد نام جانوران نیز اکثریت آن‌ها نام‌هایی است که در متون فارسی هست و من منبع داده‌ام و در مواردی که معادلی نداشته بر قیاس با همان معادل‌‌های قبلی نام‌هایی استفاده کردم که باعث شد کاربران بتوانند با بهره‌گیری از این مقاله‌ها، مقالاتی مانند فرگشت آب‌بازسانان و هزاران مقاله دیگر بسازند، یا باشگاه پرنده‌نگری ایران بتواند از برابری که من در ویکی‌پدیا پیشنهاد کردم و مقاله‌اش را ایجاد کردم برای خود نام باشگاه تعیین کند. (شاید نیم درصد از هزاران نام گیاهی جانوری و غیره که در این دانشنامه استفاده کرده‌ام هم تاکنون مناقشه‌انگیز نشده است.) برای نمونه الان بالاتر از ۹۰ درصد مقالات مربوط به جانداران را در ویکی‌فا من ساخته یا شروع کرده‌ام. در مدت اخیر کاربر:AKhaleghizadeh که متخصص پرندگان هستند و کتابی هم در مورد نام پرندگان در زبان فارسی منتشر کرده‌اند، تمامی مقالات من در مورد پرندگان را تک‌به‌تک از نظر گذراندند و تنها در چند مورد به من خبر دادند که نام رایج‌تری سراغ دارند و تغییرمسیر دادند که با استقبال فراوان من روبه‌رو شد. همه روند با نهایت احترام و دوستی انجام شد و هر دو در این کار از حمایت هم برخوردار بودیم و اکنون هم دوست هستیم و کتاب‌شان را هم برای من فرستاده‌اند. مورد دم‌عصایی را هم گفتید، در مقاله منبع آن نام را آوردم اما بعد دوستان منبع من را از مقاله پاک کرده و مقاله را به میرکت منتقل کردند و من واکنشی نداشتم. طی بیش از ۱۸ سال فعالیت در این دانشنامه، بخش اعظم یافتن اصطلاحات در متون و ترتیب دادن اولیه مقالات آن‌ها در این دانشنامه، یک‌دست کردن اصطلاحات و املاهای جغرافیای، ساختن الگوها و غیره را در مقیاس چندین صد هزار من انجام داده‌ام و اگر بین‌اش دم‌عصایی یا شهرستان فلان بوده که شما با آن موافق نیستید، منصفانه نیست که تلاش من را به باد تمسخر گرفته چنین نظری بدهید که: «ولش کنیم به لس‌آنجلس می‌گه فرشتگان.»--مانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)پاسخ
با تشکر از مدیر محترم مانی از توضیحی که دادند. من نظر موافقم را خط زدم تا در تصمیم خود تجدید نظر کنم. از کاربر گرامی لدزگروپ هم خواهش میکنم که در صورت صلاحدید آن قسمت را که جناب مانی تمسخرآمیز قلمداد کردند را پاک کنند. Gharouni Talk ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)پاسخ
@Gharouni: اگر با مثال‌های فرضی مشکلی هست، مثال‌های عینی هم داریم: انتقال بلک‌واتر به سیاه‌آب، وینترفل به زمستانگاه یا دراگون‌استون به اژدهاسنگ؛ آیا مشکل صرفا «انتقال» است؟ خیر مشکل زورچپانی دیدگاه با «اصرار به انتقال» بوسیله جنگ ویرایشی و سواستفاده از دسترسی مدیریتی است. تاریخچه همین سه مقاله را بررسی کنید.-- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)پاسخ
شما ترجمه نام‌های داستانی را که در همه زبان‌ها رایج است و برای ایجاد جو و فضای آشنا برای مخاطب انجام می‌شود برابر با «مثال عینی» آن تهمت اشتباه می‌گیرید؟! تهمت نادرستی که مثال فرضی زده که من مثلا لس‌آنجلس را بنویسم «فرشتگان». این مخلوط کردن موردهای جدا نامش سفسطه‌کاری است.--مانی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)پاسخ
کاربر ویکی‌پدیا در جایگاهی نیست که برابریابی کند، آن کاربر ویکی‌پدیا اگر دانش برابریابی دارد باید از منابع برای ترویج برابریابی‌هایش استفاده کند سپس ویکی‌پدیا هم به واسطه منابع برابریابی‌های او را پوشش خواهد دارد نه اینکه آن کاربر ویکی‌پدیا از فضای باز ویکی‌پدیا برای ترویج برابریابی‌هایش سواستفاده کند؛ تازه این قسمت اول مشکل است. مشکل اساسی از جایی شروع میشود که وقتی دیگر کاربران ویکی‌پدیا با برابریابی‌های آن کاربر مخالفت میکنند برای تثبیت آنها و زورچپانی دیدگاهش شروع به جنگ ویرایشی هم میکند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)پاسخ
در مورد میرکت، من تاریخچه را چک کردم و هیچ جایی ندیدم منبعی گذاشته باشید. تنها دو ویرایش دارید که یکی واگردانی خرابکاری است و دیگری این ویژه:تفاوت/11925035 (یکی هم خود انتقال است). در ضمن مقاله را من پریروز انتقال دادم و تا آن زمان دم‌عصایی بود. اینکه بسیاری از این صور فلکی منتقل نشده‌اند به این معنی نیست که صحیح هستند. اتفاقا به نظر من مشکل اینجاست که به ازای هر یک میرکت که درست می‌کنیم شاید دها مورد وجود دارد که کاملا غلط/ابداعی هستند (و مغایر با وپ:قن) و به ویکی و اعتبار آن آسیب می‌زنند (و آن را تبدیل به یک منبع fringe می‌کنند). مثلا مقاله خرس بزرگ، هیچ منبع معتبری آن را خرس بزرگ نمی‌خواند و همگی با نام دب اکبر می‌شناسند (حتی کتب دانشگاهی که مرجع چنین نام‌گذاری‌هایی هستند) حتی اگر یک یا دو منبع معتبر چنین کاری کنند، به طور بدیهی نام عربی بسیار بسیار متداولتر است. من حاضرم کمی وزن به فارسی بودن نام بدهم ولی چون فارسی است دلیل نمی‌شود هزاران منبع معتبر را نادیده بگیریم. در این زمینه‌ها (ستاره‌شناسی رصدی و مثلا هندسه) عربی زبان آن موضوع است. همانطور که در انگلیسی لاتین است و همگی می‌گویند Ursa Major نه Great/Large bear. حرف من این است که حتی اگر شما دیگر انتقالی انجام ندهید سالها طول می‌کشد تا اینها را تصحیح کنیم. اینکه ربات من با این نام‌ها ساخته اتفاقا اشتباه من بود و سر فرصت باید همگی را منتقل کنم.
من قصد تمسخر شما را ندارم. کاملا جدی عرض کردم که تنها چیزی که شما آن را به فارسی تبدیل نکرده‌اید نام شهرهاست. هر چیز دیگری که مانده را دارید ترجمه می‌کنید. این به نوبه خودش بد نیست ولی جایش در ویکی‌پدیا نیست. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)پاسخ
تاریخچه دم‌عصایی را درست بررسی نکردید. این نسخه را ببینید با منبع «تولد دم‌عصایی در باغ وحش تهران». به هر حال اگر تمایل دارید «سال‌ها» از وقت پیش روی خود را بر روی فارسی‌زدایی از مقالاتی که ایجاد کرده‌ام بگذارید، موفق باشید. من خرسندم که کار برابریابی و یکدست‌سازی اصطلاحات فارسی را که در منابع و متون قبلاً بسیار آشفته بود در اینجا نزدیک به دو دهه به‌خوبی انجام دادم و کارم تأثیرش را در رسانه‌ها و کتاب‌های فارسی گذاشت و هر روز تأثیرش را می‌بینم. شما می‌توانید در جهت عربی-لاتینی‌سازی یک درمیان تیترها و نایکدست کردن دوباره بخش‌هایی از اصطلاحات حرکت کنید. اما من کار خودم را برای زبان فارسی کرده‌ام و از آن خرسندم و تأثیر آن را خنثی نتوانید کرد.--مانی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)پاسخ
  •   پیشنهاد: درود خدمت تمامی همکاران گرامی، پیشنهاد بنده این است که بحث را به صفحه بحث فهرست ناحیه‌های یمن یا همین صفحه منتقل کنید بهتر خواهد بود. با احترام استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ
    بحث:فهرست ناحیه‌های یمن مختص بحث محتوایی درباره موضوع و محتوای مقاله است. ۹۰٪ محتوای این زیربخش تام درباره عملکرد کاربر است. -- -- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)پاسخ
    درست است، اما بحث بیشتر درباره گرفتن دسترسی مدیریتی یا تحریم کاربر است (موافق یا مخالف؛ بیشتر تبدیل به نظرخواهی شده‌است تا تام). حتی این بحث باعث میشه که کاربران دیگر هم باهم اختلاف پیدا کنند. در نظر داشته باشید که این ریسه باعث کاهش رسیدگی به شکایات دیگه شده‌است. استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)پاسخ
    این بحث بر پایه سیاست وپ:تحریم است: «بحث تحریم یک کاربر، ممکن است در تابلوی اعلانات مدیران صورت گیرد....صفحه نظرخواهی برای تحریم یک کاربر، باید حداقل ۷۲ ساعت باز باشد تا کاربران بتوانند نظر دهند.»--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ
    یعنی بخاطر ۷۲ ساعت نظرخواهی را ایجاد نمی‌کنید؟! استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)پاسخ
    نظرخواهی همینجا ایجاد شده است. ۷۲ ساعت حداقل زمان باز بودن نظرخواهی است.--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)پاسخ
    اطلاعی نداشتم، اما بهتر بود نظرخواهی جداگانه ایجاد می‌شد تا تاریخچه اینجا نابود نشود و به گزارشات دیگر بیشتر رسیدگی شود. استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)پاسخ
    نظرخواهی تحریم مفصلتر هم در همین وپ:تام انجام شده است: Special:Diff/34286858#تصمیم_در_مورد_کاربر:4nn1l2 -- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)پاسخ
  •   نظر: همان‌طور که بالاتر در جواب کاربر امیر هم نوشتم، خرسندم که با تمرکزی به قدمت چندین دهه بر امور زبان‌شناختی فارسی و نیازهای زبان ما، با تمام کردن رشته‌های دانشگاهی مربوط به آن و با کار بی‌وقفه در این زمینه در سپهر اینترنتی فارسی تأثیر خودم را بر روی گویاسازی و پویاسازی زبان علمی و رسانه‌ای فارسی گذاشته‌ام و تغییرمسیرهای برخی تیترها توسط چند فرد بی‌خبر از امور زبان و زبان‌شناسی در اینجا و آنجا نخواهد توانست این میراث را نابود کند. شما می‌توانید به ایجاد چتر حمایتی برای چند فردی که با کلمات فارسی از بیخ و بن مشکل دارند و همه را با منبعش از مقالات به‌طور سیستماتیک پاک می‌کنند و واژه غیرفارسی به‌جایش می‌نشانند، ادامه بدهید. می‌توانید واژه روشن و مفید و گویای ابر رنگین‌تاب را که با ذکر منبع برای این اصطلاح، مقاله‌اش را ساختم و تأثیر خودش را با ۱۷۳۰ نتیجه گوگلی در نوشتارهای فارسی و رسانه‌ها گذاشت، قلع و قمع کنید و به‌جایش تیترهای ثقیل سه‌قسمتی لاتینی عربی بگذارید. می‌توانید برای اقدامات این‌چنینی چتر حمایتی درست کنید و من را جریمه کنید، به من دستبند و چشم‌بند بزنید، بگیرید، ببندید، اما خرسندم که چند دهه مطالعه دائمی و سپس نزدیک به دو دهه تلاشم در اینجا کار خودش را کرده. زمان آغاز کارم در ویکی‌پدیا اصطلاحات جانوران و گیاهان در فرهنگ‌های لغت فارسی و در متن‌ها و رسانه‌ها آشفته‌بازاری بود بی سر و ته. ۱۰ جور نام جاندار را مترادف می‌گرفتند برای یک کلمه انگلیسی و هیچ دقتی در کار نبود. اهل رسانه‌ها هم دست‌شان به جایی بند نبود و در ترجمه مواجه با مشکل بودند. شخصا از افراد بسیار فعال در رسانه‌های فارسی هستم (بدون ذکر نامم) و از این‌که هر روزه از همکاران بازخورد بسیار مثبتی می‌بینم که خدا را شکر می‌کنند ویکی‌پدیای فارسی با اصطلاحات مرتب و منظم و فارسی‌اش که بخش بزرگی‌اش حاصل فکر و تلاش سالیان من بوده جلوی چشمانشان هست و کارشان را روان کرده، خرسندم. از این‌که هر بار تلویزیون را روشن می‌کنم اصطلاحات زیبای و گویای فارسی را در مستندها و برنامه‌ها می‌شنوم خرسندم؛ آن اصطلاحاتی که یا از دل متن‌ها پیدا کرده و از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌ام یا با تجربه زبان‌شناختی‌ام آنها را ساخته‌ام. می‌توانید از این به بعد هم جمع شوید و من را سانسور کنید، مسخره کنید، بگیرید و ببندید. اما من کاری را که باید برای زبان مادری می‌کردم، کرده‌ام : )--مانی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)پاسخ
    متاسفانه چندین بار به شما گفته شده و شما باز حرف خودتان را تکرار می‌کنید. معادل‌سازی و استفاده از کلمات فارسی ازشمند است اما جایش در ویکی‌پدیای فارسی نیست. اگر وضعیت منابع بهم‌ریخته و آشفته است، ویکی‌پدیای فارسی وظیفه دارد بهمریخته و آشفته باشد زیر وظیفه ویکی‌پدیا این است که آینه و گردآوری منابع باشد. ما حق اختراع و تولید و تحقیق دست اول نداریم و حتی قن به وضوح ذکر می‌کند که میزان استفاده از در منابع معتبر مهم است (اینکه یک منبع در جایی چیزی ذکر کرده دلیل نمی‌شود معادل رسمی باشد). بماند که مثلا در مورد صور فلکی، اتفاقا بسیار یکدست (عربی) بودند ولی شما با اختراع معادل‌های فارسی آن را آشفته کرده‌اید. زورچپانی دیدگاه هم مورد دیگری است. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)پاسخ
این‌که می‌گویید نام‌های صورت‌های فلکی «یکدست عربی» بودند و من معادل فارسی «اختراع» کرده‌ام، نشان از ناآگاهی در این زمینه دارد. من حتی یک نام هم برای آن صورت‌های فلکی «اختراع» نکرده و نساخته‌ام. همه نام‌های آن جدول نام‌های رایج آن‌ها از قدیم تا الان است و اگر سر کوچه خودتان بروید و یک دانشنامه نجوم برای مدارس بخرید عین همین نام‌ها را در آن‌ها می‌بینید و منابعش را هم در مقالات آورده‌ام. شلیاق و السدس و قنطورس و قیفاووس و مثلث جنوبی و ... هم که فهرست و الگو اولویت داده‌ام هیچ‌کدام فارسی نیست. دانشنامه‌های سطح دبیرستان و عمومی دقیقا همین نام‌هایی را به‌کار می‌برند که من با دقت از رویشان الگو ساخته‌ام. این‌که شما یکی دو کتاب ترجمه‌شده بعدی دیده‌اید که در آن یک مترجم دوست داشته به‌جای سگ بزرگ بنویسد کلب اکبر و مترجم دیگری دوست داشته بنویسد کلب الجبار دلیل نمی‌شود حتما اجبارا ما هم دنبال‌رو آن‌ها بشویم. دانشنامه ویکی‌پدیا یک دانشنامه عمومی است و سطح اصطلاحات آن بهتر است بازتاب‌دهنده سطح ساده‌تر اصطلاحات باشد تا همه مردم بتوانند از آن استفاده کنند. اگر سرتاسر مقالات اینجا را پر کنید از کلمات ناآشنای «تخصصی» لاتین و عربی در را به روی فهم عموم بسته‌اید؛ و رسالت این دانشنامه گسترش فهم عمومی دانش است.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)پاسخ
اینکه بنده را در این زمینه ناآگاه می‌دانید خیلی عجیب است، من در دانشگاه (زیر نظر مهدی خاکیان) واحدهای ستاره‌شناسی، اخترفیزیک و ستاره‌شناسی رصدی را پاس کرده‌ام و دوره‌های ستاره‌شناسی رصدی در آسمانمای تهران را گذرانده‌ام، در ماراتن مسیه شرکت کرده‌ام، بخشی از پژوهش‌هایم در مورد تشکیل ستارگان و پرتوهای کیهانی بوده‌است. به جای اینکه بروم سرکوچه، از کتابخانه شخصیم چند کتاب ستاره‌شناسی که از ایران به اینجا رسانده‌ام را باز می‌کنم. به طور مثال «نجوم و اخترفیزیک مقدماتی ج. ۲» نوشته زیلیک و اسمیت با ترجمه دکتر قنبری و دکتر عدالتی از دجاجه به جای ماکیان استفاده کرده (صفحات ۴۴۲-۴۴۵ و ۴۷۲، ۴۵۸ به طور مثال). یا ساختار ستارگان و کهکشان‌ها، نوشته پاول هاچ، ترجمه توفیق حیدرزاده از صفحه ۳۰۷ به بعد نقشه آسمان را دارد و اکثر قریب به اتفاق نامها عربی هستند: دب اکبر،‌ جاثی، امراه‌المسلسله، باطیه، قلائص، حمل، ...
اینکه به شخصی که در زندگی واقعی کار زیادی در ستاره‌شناسی انجام داده می‌گویید ناآگاه و باید برود از سرکوچه کتاب بخرد نشان از زورچپانی دیدگاه شما دارد. شما چه منبع درست و حسابی دارید که بگوید خرس بزرگ و نه دب اکبر، بگوید ماکیان نه دجاجه؟ :)امیرΣυζήτηση ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)پاسخ
من شما را در مورد اطلاعات علمی و فکتی مقالات اخترشناسی که نوشته‌اید ناآگاه ننامیدم. بحث من قسمت زبان‌شناختی قضیه است. من هرچه به فارسی در مورد نام‌گذاری صورت‌های فلکی از قدیم و جدید بود دانلود کردم، کنار هم گذاشتم، بررسی کردم، رواج نام‌ها را در سطحی که برای ورود عامه مردم به این دانش در ویکی‌پدیا آسان‌فهم‌تر کند، بررسی کردم. دیدم دانشنامه‌ها و کتاب‌های نوشته‌شده برای سطح عمومی، مدارس و غیره چه گفته و فلان کتاب در سطح تخصصی بالاتر کدام کلمات را آورده. بعد این سنجیدن‌ها آن الگو و جدول را ساختم. وقتی که در کتاب‌های پایه سطح مدارس ماکیان را در اولویت می‌بینم، وقتی که کانون انجمن دانشگاهی، چه مترجمش و چه ویرایشگرش هم همین کلمه را در اولویت قرار داده، وقتی که ستاره‌شناسی به زبان آدمیزاد. استفن‌بی.ماران. حسین شهرابی (پی‌دی‌اف). صص۴۱-۴۴) (به عنوان مشتی نمونه خروار از کتاب‌های سطح عمومی ستاره‌شناسی) ماکیان و عین بقیه کلمات مورد استفاده در جدول من را در ستون نام رایج گذاشته، فراس، نایجل، آسمان شب، ترجمه علی رؤوف، تهران: چاپ دوم ۱۳۶۹، صص ۷۵-۷۸. هم همین‌طور، وقتی انجمن نجوم آماتوری ایران هم همین کار را کرده، گروه ترویج علم خورشید هم همین‌طور (و در اطلس کامل آسمان که این گروه منتشر کرده هم عینا واژه‌های جدول من آمده)، هفت آسمان هم همین‌طور و روزنامه‌‌‌های رسمی کشور که برای فهم عامه نوشته می‌شود هم تنها ماکیان استفاده کرده‌اند،‌ وقتی که اپلیکیشین نقشه آسمان را در تلفن همراهم دانلود می‌کنم و می‌بینم که یکدست همان برابرهای جدول و مقالات من را آورده، و شما در اینجا می‌گویید که این نام‌ها را کاربر:مانی از خودش «اختراع» کرده، به‌ناچار در زمینه آگاهی شما از چند و چون برابرهای فارسی دچار تردید می‌شوم.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)پاسخ
منابعی که آورده‌اید وضوحا بعد از «اختراع» شما و انتقال مقاله‌ها در ویکی‌پدیا منتشر شده‌اند و احتمال بسیار زیاد با انتقال شما در ویکی‌پدیا نام را نگاه کرده و از آن استفاده کرده‌اند. مثلا مقاله روزنامه ایران متعلق به ده سال پیش است در صورتی که ماکیانی که شما اضافه کرده‌اید قدیمی‌تر است و در منابع معتبر قدیمی‌تر از انتقال/ایجاد شما هیچ نشانی از «ماکیان» نیست. شما عملا با سره‌سازی، نام‌های صورت‌های فلکی را در کل زبان فارسی (به خاطر استفاده از ویکی‌پدیای فارسی و تبع از آن استفاده توسط جامعه) بهم ریخته‌اید و اکنون بین بعضی از منابع عمومی (نه همه آن) و منابع دانشگاهی ناسازگاری و بهمریختگی وجود آمده.
علاوه بر آن حالا خوب است که کتاب ستاره‌شناسی به زبان آدمیزاد را دسترس گذاشته‌اید که در صفحه ۴۱ نام‌های صور فلکی را اینطور نوشته «نام رایج ویا فارسی». یعنی ممکن است نام رایج نباشد، و در صفحه ۴۰ هم صراحتا ذکر می‌کند «منظور از نام فارسی، ... به فارسی سره است اگر وجود داشته باشد».
علاوه بر اینها، منبع عمومی بودن اعتبارش بسیار پایینتر از منبع دانشگاهی است و منبع دانشگاهی (مخصوصا textbook) بر منابع عمومی ارجحیت دارد. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)پاسخ
خیر من کلمه‌ای از خودم نساخته‌ام. شما می‌گویید که کلمه ماکیان را من برای این صورت فلکی ساخته‌ام، مرحوم دهخدا در لغتنامه خود و مرحوم حسن عمید در فرهنگ عمید با شما موافق نیستند. (دهخدا، عمید) نام ماکیان برای این صورت فلکی واژه‌ای با کاربرد بسیار قدیمی در متون فارسی است. (نگا.: صور فلکی در شعر نظامی گنجوی. مظاهر نیکخواه). این‌که می‌گوید هرکس این کلمات را استفاده کرده از من برداشته هم نادرست است. این سایت و خیلی سایت‌ها و متن‌های مشابه هم تاریخشان پیش از ورود من به ویکی‌پدیا است. بعد هم آیا عجیب نیست که سراسر نویسندگان و ویراستاران انجمن‌های نجومی فارسی‌زبان که لینک‌هایشان را در بالا هم دادم هیچ‌کدام از نام‌های صورت‌های فلکی باخبر نبودند تا این‌که من یک جدول درست کردم و همگی از آن این نام‌ها را یاد گرفتند و استفاده کردند؟! واقعیت امر این است که همه این نام‌ها به صورت مترادف و به شکلی درهم و برهم در متن‌ها و کتاب‌ها استفاده می‌شد. الان با وجود دانشنامه ویکی‌پدیا که فهرست‌هایی دم دست دارد، خیلی از سایت‌ها و کتاب‌ها دارند به صورت استفاده از یک فهرست یک‌دست‌تر پیش می‌روند که روند خوبی است. این‌که می‌گویید از کلمات رایج در منابع عمومی نباید استفاده کرد و حتما باید مخاطب این دانشنامه عمومی را فقط در معرض کلمات نخراشیده تخصصی لاتین و عربی قرار داد، با شما موافق نیستم.--مانی (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)پاسخ
حالا خوب است دهخدا دارد ریدایرکت می‌کند به دجاجه و عمید آن را وضوحا نام قدیمی (و بی‌کاربرد) ذکر می‌کند. ماکیان را اختراع نکردید ولی کلمه مرده را جایگزین کرده‌اید. دقیقا همین کار را با خاور و باختر کرده بودید. کسی نمی‌گوید خاور یا باختر همه می‌گویند شرق یا غرب. اینکه یکی دو منبع آن را ذکر کنند، آن را معتبر نمی‌کند.
خب. از اتهام «اختراع» به ادعای «کلمه مرده» عقب‌نشینی کردید که خودش خوب است. ماکیان اگر «مرده» بود، در فهرست نام‌های صورت‌های فلکی برای کودکان مدارس امروز این را نمی‌نوشتند (و از فهرستش با نمونه‌هایی مثل شیر خُرد و غیره می‌توانید ببینید که به فهرست ویکی‌پدیا ربطی ندارد و نام‌هایش از منابع مکتوب دیگر فهرست شده است). یا اگر «مرده» بود، هزاران نتیجه گوگلی نمی‌داد و تمامی آن سایت‌های ستاره‌شناسی فارسی از آن استفاده نمی‌کردند و کانال رسمی ناسا به فارسی فقط نام صورت فلکی را ماکیان قرار نمی‌داد و بس. و اگر «مرده» بود بالاخره در میان این‌همه مترجم مطالب نجوم، علاقه‌مندان ستاره‌شناسی و رسانه‌ها کسی پیدا می‌شد که با شما موافق باشد و از ماکیان استفاده نکند، یا ماهنامه نجومی ساروس (سال سوم، شماره ۲۶، اسفند ۱۳۹۶) نمی‌نوشت ماکیان[۱]، یا سایت تخصصی مقالات علمی (elmi.akairan.com که فیلتر اینجا اجازه لینکش را نداد) فقط نمی‌نوشت ماکیان. الان از متن‌های نوشته‌شده برای آموزش و یادگیری کودکان گرفته تا فصلنامه علمی خبری (ص۴۰) و سایت‌های خبریو سایت‌های فارسی‌زبانان افغانستان فقط از ماکیان استفاده کرده‌اند و اگر به شما دوستان باشد کلا این نام را از این دانشنامه حذف خواهید کرد و باعث سردرگمی مراجعانی خواهید شد که چه در مدارس و چه در انجمن‌های نجومی و چه از طریق نشریات علمی ماکیان را نام اول و آشنای این صورت فلکی دیده‌اند.--مانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)پاسخ
دم‌عصایی را از کجا آورده‌اید؟ انتقال شما متعلق به ۷ فوریه ۲۰۱۴ است. منبع رادیو فردایی که اضافه کرده‌اید برای ۴ دی ۱۳۹۳ معادل با ۲۵ دسامبر ۲۰۱۴ است و نه ماه بعد از انتقال شماست. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)پاسخ
ترجمه نام‌های جاندارانی که در فارسی معادل نداشته به‌صورت گرته‌برداری یک روش رایج بوده و هست و هرجا که هر مترجمی، در هر زبانی، به این موارد برخورده همین کار را انجام داده است. این موضوعش با آن اتهام «اختراع» کلمه برای صورت فلکی یک قضیه جدا است.--مانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)پاسخ
@Ladsgroup: اصلاح نام‌های اختراعی ایشان نیازمند دو ویکی‌پروژه عظیم است. یک ویکی‌پروژه برای بررسی مقالاتی که با نام‌های اختراعی ایجاد کرده‌اند و دومی ویکی‌پروژه‌ای برای بررسی سیاهه انتقالشان. متاسفانه همانطور که گفتید فاجعه عمیقتر از این، رواج مصوبات ویکی‌پدیایی ایشان در برخی منابع است که این بررسی و اصلاح را مشکلتر و زمانبرتر میکند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)پاسخ
  • «اما من کاری را که باید برای زبان مادری می‌کردم، کرده‌ام :)» مصداق بارز سواستفاده از ویکی‌پدیا و اعتراف به آن است. قصد شرکت در این نظرخواهی را نداشتم ولی با دیدن شواهد بیشتر نمیتوانم ساده از کنار موضوع رد شوم، آنهم وقتی خودم با چند مورد از نزدیک برخورد داشته‌ام و کار به تام کشیده شد. امیدوارم این نظرخواهی به صورت موفق جمع‌بندی شود و حداقل در زمینه انتقال نام‌ها محدودیت دائمی بر ایشان اعمال شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)پاسخ

  نظر: فراموش نکنید که این بام معادل یابی واژه های بیگانه، به فارسی، دو لبه پرتگاه دارد. تمرکز بیش از حد روی ایمنی یک لبه پرتگاه، شایسته نیست باعث فراموشی ایمنی دیگر پرتگاه ها شود. کسانی که کتابهایی خواننده اند که ترجمه شده، اما هنوز غلطگیری و تصحیح نشده، احتمالا با سردرد ناشی از متن پرغلط بی گانه نیستند. در کشورهای مسیحی، لاتین و در کشورهای مسلمان، عربی، سالها یگانه زبان علم‌ و هنر بود. مشکل هم این دو زبان سنتی نیست، بلکه دها زبان کوچک است که هر کدام دریچه ای به داخل زبان فارسی باز کرده اند. نمی دانم آیا ارجاع به منابع زبانی که بیشتراز چند میلیون به آن سخن نمی گویند از ابتکار کارشناسی قابل اعتماد، معتبرتر است و یا خیر؟ اربابی دوم (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)پاسخ

  •   نظر: درود. تبریک سال نو خدمت همه ویکی‌نویس‌های عزیز. عقل سلیم مستند به وپ:نخود می‌گوید در بحثی که حداقل چندین سال قدمت دارد و مشارکت‌کنندگان در آن هرکدام به نوعی از ستون‌های ویکیفا برشمرده می‌شوند، کاربری مانند پاتریشیا در آن دخالت نکند تا بحث ریسه روند عادی خود را طی کند. با این همه چون خودم برای یکبار به عنوان نظر‌دهنده و دعوت برای رای سوم به پیشنهاد @Taddah: و پذیرش از سوی جناب مانی با ایشان مراوده داشتم و برای ثبت در تاریخچه توجه دوستان را به مدخل کومه و صفحه بحث آن در باره مسئله انتقال جلب میکنم که مانی پذیرای نظر سوم بود. با آرزوی روزهای بهتر. Patricia (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)پاسخ
بله پاتریشیای گرامی. با درود سال نو. همان‌طور که به‌درستی نمونه آوردید، من طی سالیان دراز و تعامل‌های بی‌شمار با تعدادی بی‌شماری از کاربران همواره پذیرای منطق، مقررات و روند قانونی بحث‌ها بوده‌ام و اصطکاکی هم نبود. منتها وقتی در ماه‌های اخیر بی‌قانونی کاربری را به مدیران یادآوری می‌کنم و آن مدیران به‌جای برخورد با فرد متخلف و برگرداندن منابع متعددی که از مقالات حذف کرده، «افشاکننده خبر مسموم‌سازی» مقالات را به سلول انفرادی می‌اندازند و او را دوره کرده با باتوم می‌زنند، مسئله جنبه دیگری به خود می‌گیرد.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)پاسخ
سلام. اینکه گفته‌اید همواره پذیرای منطق، مقررات و روند قانونی بحث‌ها بوده‌اید با حقیقت فاصله دارد. در دو موردی که در صفحهٔ بحث‌تان درخواست کردم ویرایش‌هایتان را اصلاح کنید (۱ و ۲) نه چنین کردید و نه حتی پاسخی دادید و حالا بعد از سال‌ها آن پیوندها همچنان غلط هستند. موردی را هم یادم هست که از دسترسی واگردانی برای برگرداندن ویرایش دارای حسن نیت (و شاید حتی مفید) کاربری استفاده کردید و بعد باز نه توضیحی دادید و نه حتی جواب کاربر را. بعد که کاربر در تام شکایت کرد «مدیر ارشد» ویکی‌پدیا آمد و گفت اگر مانی این کار را کرده حتماً دلیلی داشته (نقل به مضمون). تا این حد مبتذل. دیگر مدیران هم خیلی ساده در مورد این ماجرا سکوت اختیار کردند. این الگوی رفتار شما با کاربران بوده است، در نتیجه با سخن راندن از سلول انفرادی یا لشکرکشی مدیران علیه یک «کاربر»! خود را در موضع قربانی قرار ندهید. حالا هم اگر کار به اینجا کشیده دلیلش چیزی جز این نیست که از قضا چند مدیر مقابل‌تان قرار گرفته‌اند، وگرنه هم آش و هم کاسه همان است که بود.
طنز تاریخی ماجرا آنجاست که آنها که هیئت نظارت را نالازم و زائده‌ای بر پیکر ویکی‌پدیا می‌دانستند حالا خیلی زود درمانده‌اند که این بساط را چجوری جمع کنند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)پاسخ
هزاران تغییرمسیر دارای ردپای اشتباه و رهاشده دیگر کاربران را دانه‌دانه نشسته‌ام اصلاح کرده‌ام و زمانی در یک دوره‌ای که کمتر حضور داشتم، یک پیام شما در مورد یک تغیرمسیر را ندیده‌ام، آن الان باعث شده که با لحنی توهین‌آمیز بیایید حمله کنید؟ عجیباً غریبا.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)پاسخ
مشارکت‌های کاربر در ۸ و ۹ اکتبر ۲۰۱۶ (زمان پیام اول) و در ۱۸ و ۱۹ ژوئیه ۲۰۲۰ (زمان پیام دوم) که واگردانی‌هایی نظیر ویژه:تفاوت/29557042 هم در آن‌ها دیده می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)پاسخ
سلام مجدد. عجیباً این است که من به سه مورد جداگانه اشاره می‌کنم و در آن دوتایی که پیوند داده‌ام ده‌ها/صدها پیوند اشتباه به ۵ صفحهٔ مختلف دیده می‌شود، بعد شما اینجا خیلی راحت توی روز روشن می‌گویید «...یک پیام شما در مورد یک تغیرمسیر...». وقتی در پیام اولم گفتنم نشنیدن منظورم همین چیزهاست. غریبا هم این است که همان موقع برای انجام ویرایش‌هایی که Jeeputer پیوند داده‌اند وقت و حضور داشته‌اید.
آن مورد دیگر را هم پیدا کردم که پیام کاربر در صفحهٔ بحث نوشتار را پاسخ نمی‌دهید، بعد که به تام می‌آید بهش می‌گویند شاید پینگ بهتان نرسیده، به صفحهٔ بحث‌تان می‌آید و آنجا هم پاسخی نمی‌گیرد، دوباره که به تام می‌آید بهش می‌گویند برو دوباره خنثی‌سازی کن. این نمونه‌ای از رفتار شما با کاربران است. وقتی گفتم عدم پاسخگویی مرادم این است.
بحث را ادامه نمی‌دهم تا بیش از این از مسیر اصلی منحرف نشود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)پاسخ
در باب عدم پاسخگویی، مثال‌های فراوانی موجود است[۲] که نشان می‌دهد عدم پاسخگویی، یک اتفاق نیست و یک‌ رویه است. خاطرم هست این مطلب را تا جایی پاسخ ندادند که مجبور شدم در گوناگون مطرحش کنم و در نهایت هم کاربرانی دیگر، کوتاهی ایشان را اصلاح کردند و تا همین امروز پس از ۷ سال، هنوز ویرایشی در جهت تکمیل آن‌کار ناتمام انجام نداده‌اند! تاریخچه پارس‌ها را که اکنون تغییرمسیر است، بنگرید. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)پاسخ
  •   نظر: در پیامی خیلی بالاتر در این ریسه نوشتم: «از آنجا که هدفم تنها بهبود ویکی‌پدیای فارسی است و بس، می‌شود توافق کنیم که در موارد مناقشه‌برانگیز مربوط به انتقال نام جانداران و مفاهیم، قبلش بحثی با علاقه‌مندان داشته باشم. یا اگر انتقالی دادم و بحث‌انگیز شد به رای‌گیری رجوع کنیم. هدف فقط بهبود این دانشنامه است و بس.» و همان‌طور که دوستان می‌بینند، چند کاربر مخالف فارسی‌یابی برای کلماتی که معادل ندارند به هیچ‌وجه پاسخی یا واکنشی به این پیام من نداشتند. این پیام را نادیده گرفتند و تنها بر همان قضیه کاربرد کلمات (غیر)فارسی تمرکز دارند. بنابر این جای تعجب نیست که کاربر:احمد.صفی در پیام بالا به این نتیجه برسند که «ممکن است این ذهنیت پیش بیاید که مشکل «اول» «وسیله‌ای» شده برای «هدفِ» «دوم»؛ اگر این‌گونه است، بهتر خواهد بود که هدف وسیله را توجیه نکند.» آیا این روند مصداق لشکرکشی چند نفر با اختیار مدیریتی و استفاده از آن اختیارات برای تهدید کردن یک کاربر، در جهت پیش بردن یک نظر خاص ویرایشی، نیست؟--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)پاسخ
    سلام به همگی . فکر می کنم با توجه به بحث های این ریسه در بسیاری از موارد، مراحل حل اختلاف بطور کامل طی نشده اند. می خواستم پیشنهادی مطرح کنم که دیدم جناب مانی خود پیش قدم شده اند. پیشنهادم این است که فعلاً و تا اطلاع ثانوی اگر کاربری به انتقال انجام شده توسط مانی اعتراض داشت یا آن را خنثی کرد، مانی اجازه برگردانی نداشته باشد. و مجبور به پذیرش نظر سوم یا میانجیگر باشد. در غیر اینصورت بندایش های پلکانی برایشان لحاظ شود. In fact ‏۲۷ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)پاسخ
    با سلام به این فکت گرامی. با این پیشنهاد موافقم. Gharouni Talk ‏۲۷ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)پاسخ
    سلام. در خصوص مناقشه بر سر انتقال‌ها، با پیشنهاد جناب In fact موافقم. موضوع سره‌سازی‌/برابریابی یک بحث دراز دامن است که نظرخواهیِ «تحریم از انتقال» چاره‌سازش نیست. بنیامین (بحث) ۹ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۰۳:۰۸ (ایران) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)پاسخ
    این پیشنهاد چیز جدیدی نیست، رویه رسمی ویکی‌پدیا است که همه کاربرانش باید رعایت کنند.--‏ SunfyreT ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)پاسخ
    بستگی به زاویه دیدِ ما دارد. آیا می خواهیم مساله را حل کنیم یا صورت مساله را پاک کنیم؟ In fact ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)پاسخ
    فقط بستگی به «زاویه دیدِ» ندارد؛ وسعت دید و تشخیص عمق فاجعه مهم است. کاربر طی سالیان زیاد تعدادی زیادی برابر در ویکی‌پدیا فارسی اختراع کرده است، در برابر اعتراض کاربران به این برابرسازی‌ها با سواستفاده از دسترسی‌هایش مقاومت کرده است. آخرین نمونه‌ها: تاریخچه آندومتر و دیانسفال بررسی شود.-- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)پاسخ
    اینکه بپنداریم پیشنهاد خودمان حل مسئله است و پیشنهاد دیگران، پاک کردن صورت مسئله، رویکردی سازنده نیست! از نظر من نیز بهترین حل مسئله، همان پیشنهاد بنده است؛ اما معتقدم تمام پیشنهادهای دیگر نیز برای حل مسئله بیان شده‌اند، حال چه از دیدگاه من منجر به حل مسئله شوند، چه نشوند. مهرنگار (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)پاسخ
    دقیقا، صورت مسئله چیست؟ «سواستفاده کاربر از دسترسی‌هایش برای زورچپانی برابریابی‌هایش» چند پیشنهاد برای حل مسئله ارائه شده است، تحریم از انتقال و یا سلب دسترسی مدیریتی قسمت زیادی از مسئله را حل میکند، ولی کلا مسئله حل میشود؟ خیر مابقی بستگی به تغییر رویه کاربر دارد. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)پاسخ
    مشکل یکطرفه نیست. مشکل دوطرفه است. برای همین کاربرانی مثل من معتقدند که نیاز به حل اختلاف جدی تری وجود دارد. کاربران باید توجه کنند که برای عنوان های فارسی مثل آستر رحم منابع معتبر وجود دارد. عنوان مقالاتی از این دست اسمهای خاص نیست که آوانگاری لاتین ارجحیتی بر عنوان فارسی داشته باشد. اگر بحث اختلاف بین واژه های رایج است پس چرا حتی به خودتان زحمت یک نظر سوم را ندادید؟ آیا لاتین سازی ویکی پدیا با قواعد همخوانی دارد یا آن هم مثل فارسی سازی و عربی سازی تخلف از قواعد است؟ طبعا تخلف است. بنظر من که اندومتر نباید بدون حل اختلاف منتقل می شد. تا وقتی منابع معتبر از عنوان های مورد اختلاف حمایت می کند، عنوان مناسب فقط باید با حل اختلاف تعیین شود. اینجا مشخص است که جنگ و جدال ها بر سر دیدگاه هاست نه بر سر قواعد. ما تا زمانی می توانیتم از بقیه انتظار داشته باشیم که خودمان هم به قواعد پایبند باشیم. تحمیل کردن دیدگاه از طریق بستن و تحریم حالا از طرف هر مدیر و کاربری باشد، با روح فلسفه بستن و تحریم همخوانی ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)پاسخ
    اندومتر نام قبل از مناقشه است این انتقال شما هم با وجود مخالف اشتباه بوده است. شما و یا کاربر مانی باید در بحث مقاله حل اختلاف میکردید. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)پاسخ
    مدتهاست از ماندن آن عنوان گذشته و کسی اعتراضی در کوتاه مدت به آن انتقال نکرده است. با این حساب من تفاوتی در استفاده شما از دسترسی با روشی که کاربر:مانی انجام داده اند نمیبینم. نمی شود بعد از مدتها برگردید و استفاده خودتان از دسترسی بدون انجام حل اختلاف را طبق وپ:اجماع بدانید چون همین که در کوتاه مدتی کسی اعتراضی نکرده و مدت قابل ملاحظه ای از آن ویرایش گذشته یعنی اجماع در ویرایش داشته است. در هر صورت من آنچه لازم بود گفتم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)پاسخ
    اشتباه شما در همینجاست که اجابت درخواست کاربری در وپ:دا توسط بنده را با اصرار کاربر:مانی روی نظرش را هم عرض گرفته‌اید و قیاس مع الفارق میکنید. در بحثتان بیشتر توضیح دادم. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)پاسخ
    طبعا شما باید نگاهی به تاریخچه میکردید و اختلافی که بین کاربران برای انتقال این عنوان وجود داشت درنظر میگرفتید. انتقال چنین مقالاتی در وپ:دا خلاف رویه است چون نیاز به حل اختلاف دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)پاسخ
    عرض کردم انتقال به قبل از مناقشه مشکلی ندارد.-- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)پاسخ
    این ترجیح دادن است بدون حل اختلاف. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ
    عرض کردم این بررسی مدیریتی درخواستی در وپ:دا بوده و نیازی به حل اختلاف ندارد؛ انتقال من در جایگاه کاربر نیست. انتقال به قبل از مناقشه هم بستگی به قضاوت مدیر دارد. قضاوت من در اینجا این بوده که درخواست کاربر در وپ:دا موجه است و انتقال نام به قبل از مناقشه باعث میشود فرایند حل اختلاف توسط طرفینی که تقاضای تغییرنام اصلی مقاله را دارند شروع شود. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)پاسخ
    من قرار نیست شما را قانع کنم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)پاسخ
    بحث قانع کردن من نیست. شما در یک زیربخشی که ارتباطی با من ندارد، قضاوت و برداشت اشتباهی را از عملکرد من ارائه میکنید تا عملکرد کاربری دیگر را توجیه کنید. من مجبور میشوم پاسخ دهم. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)پاسخ
    قصدم توجیه عملکرد کاربری نبود. بالاتر در رای مخالف از کاربر:مانی درخواست کردم که در رویه های شان تغییراتی ایجاد کنند. ولی همچنان برداشتم این است که اصل این اختلافات ریشه در ترجیح کاربران به عنوان های فارسی و لاتین دارد و اگر کاربر مانی همانطور که ازشان درخواست کردم حساسیت شان را به عنوان های فارسی کم کنند و دنبال حل اختلاف باشند خیلی از این مشکلات حل خواهد شد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)پاسخ
    خود ویکی‌پدیا در نبود برابریابی موضوعات در منابع معتبر فارسی رهنمود میکند عنوان چنین موضوعاتی را آوانگاری کنید و از طرفی از اختراع عنوان منع میکند. در نتیجه «اختلافات ریشه در ترجیح کاربران به عنوان های فارسی و لاتین» ندارد بلکه اختلاف به پیروی نکردن از رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا است. تخلفات کاربر را به «اختلافی» که واقعیت هم ندارد تنزل ندهید. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)پاسخ
    مشکل دقیقا همین است که برداشتهای خارج از قواعدی در اینجا مطرح شده است. بالای همان قواعد را بخوانید: «منظور از اسامی در اینجا، اسامی خاص است؛ بنابراین، بسیاری از اسامی که از نظر معنایی به فارسی ترجمه می‌شوند (مثل اسامی فیلم‌ها و غیره) اینجا مد نظر نیستند؛ بنابراین، سؤالی که اینجا مورد بررسی قرار می‌گیرد (مثلاً) این است که آیا بنویسیم صحرای موهاوی یا صحرای موجاوی.» در قواعد ویکی پدیا راه ترجمه اسامی به فارسی ممنوع نشده است. اصلا منطقی نیست که جلوی ترجمه را گرفت. منابع فارسی موجود به ازای خیلی از عنوان های خارجی معادل ندارند و راهی نیست جز ترجمه به فارسی. اگر شما ترجیح می دهید عنوان هایی که اسامی خاص نیستند آوانگاری کنید، قواعد فعلی چنین ارجحیتی قائل نیست. در مورد اختراع باید اول روی مورد بحث شود که ترجمه به فارسی است یا اختراع. اینها با هم فرق دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)پاسخ
    «برداشتهای خارج از قواعدی در اینجا مطرح شده است.» حداقل مصادیق را هم ذکر کنید. میرکت که قدیمیترین منبع برای آن سال ۱۳۵۵ است، انتقالش به دم‌عصایی چه توجیهی رهنمودی دارد؟ چرا کاربر در حل اختلاف محتوایی بحث مقاله مشارکت ندارد؟
    مناقشه سر انتقال اسامی خاص هم هست. چرا باید بلک‌واتر به سیاه‌آب، وینترفل به زمستانگاه یا دراگون‌استون به اژدهاسنگ منتقل شود و بدتر از آن وقتی با کاربر وارد مناقشه میشویم مقاومت میکند.-- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)پاسخ
    اجازه دهید بحث را بیشتر از این باز نکنم. شما به تحریم رای دادید، اجازه دهید من هم بنا به برداشتی که از کل قضیه دارم، در این مقطع مخالف تحریم باشم و موافق پیشنهاد جایگزینی که مطرح شد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)پاسخ
    من بالاتر دو مقاله از اصرار کاربر به نامگذاریش مثال زدم که همین چند روز پیش در وپ:دا متوجه مناقشه نامی آنها شدم. آندومتر و دیانسفال؛ کاربر:فرهنگ2016 صرفا بازخورد از آندومتر را مطرح کرد و علیرغم درخواستم در بحثش به درستی/نادرستی رویه کاربر:مانی در مقاله دیانسفال واکنش نشان نداد. دیانسفال که حداقل از سال ۱۳۸۰ در مراجع علمی استفاده میشده است بدون هیچ منبعی توسط کاربر به مغز میانجی منتقل میشود و روی آنهم اصرار میشود. درخواست منبع برای مغز میانجی و بحث:دیانسفال همچنان بازخوردی ندارد. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)پاسخ
  •   نظر: مدارا هم حد و حدودی دارد. وقتی بخش قابل توجهی از مشارکت‌های یک مدیر با استفاده از اختیارات مدیریتی، برای زورچپانی دیدگاه و اعمال فشار بر دیگران است (مثلاً دو واگردانی در تاریخچهٔ دراگون‌استون و جنگ بر سر انتقال، یا مثلاً قطع دسترسی کاربران مخالف)، بعد به‌خاطر اقدامات مدیریتی نادرستش از هیئت تذکر می‌گیرد و از چندین عمل هم تحریم می‌شود، سپس دوباره به جنگ ویرایشی و سوءاسفتاده از دسترسی‌ها دست می‌زند، چه چیزی این وسط به صلاح پروژه است که کاربران دارند مدارا می‌کنند؟ با وجود این پروژهٔ ورم‌کرده که اجتماعش نسبت به محتوایش اینقدر کوچک است، وقت و انرژی کاربران چندین برابر بیشتر از وقت و انرژی کاربران در ویکی انگلیسی و امثال آن ارزش دارد. اجتماع تا کی می‌خواهد این اخلالگری‌ها را نادیده بگیرد و به‌خاطر عمر حساب و ویرایش‌های قبلی برای کاربران تخفیف قائل شود؟ وقتی کاربری نه یک بار و دو بار، بلکه چندین بار از دسترسی‌هایش سوءاستفاده می‌کند، باید دسترسی از او گرفته شود. وقتی کاربر با اختراع نام‌های نارایج و رواج دادن آن‌ها از طریق ویکی‌پدیا، دارد حتی از دسترسی ویرایش در ویکی‌پدیا هم سوءاستفاده می‌کند و بعد هم به آن افتخار می‌کند، باید حتی از ویرایش هم منع شود. حالا این عمل سختگیرانه است، پیشنهاد تحریم دست کم از انتقال مطرح شده و برای همان هم دارید تخفیف قائل می‌شوید؟ با توجه به همین بحث‌هایی که اینجا صورت گرفته، و واکنشی که از جامعه در مقابل این اخلالگری‌ها می‌بینم، از این پس در مواجهه با موارد مشابه تعارف نخواهم کرد و بدون در نظر داشتن سابقه کاربر، به وظیفه‌ای که اجتماع برعهده‌ام گذاشته عمل می‌کنم. این‌همه ما وقت بگذاریم و زاپاس و خرابکار و ترول ببندیم، بعد یک کاربر قدیمی بیاید از دسترسی‌هایش سوءاستفاده کند و برای برخورد با او، اجتماع به اندازهٔ یک (یا شاید هم چند) گمخ/گمب انرژی بگذارد؟ بخش عمده‌ای از نظرات کاربران در بالا، به صلاح کاربر هستند، نه به صلاح پروژه. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)پاسخ
    اگر فکر میکنید بندایش به خاطر انتقال نادرست لازم است، همین راه طی کنید. نمی شود وقتی کاربر حتی بخاطر انتقال هایش سیاهه بسته شدن ندارد یک راست تحریم شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)پاسخ
    @فرهنگ2016: اتفاقاً این که کاربر سیاهه بسته شدن به‌خاطر انتقال ندارد، به‌خاطر مدارایی است که عرض کردم. اگر مثلاً من به‌خاطر جنگ ویرایشی در دراگون‌استون از کاربر شکایت می‌کردم، با توجه به سوابق دیگر او، آیا کاربران با او همان برخوردی را می‌کردند که با کاربر بدون دسترسی مدیر/کاربری با سابقهٔ کمتر می‌کنند؟ یا مثلاً وقتی یک کاربر گشت‌زن با او دچار اختلاف می‌شود و کاربر اقدام به جنگ ویرایشی می‌کند، آیا نسبت به شکایت از او همان‌قدر مصمم است که در مقابل یک کاربر تازه‌وارد؟ منظورم از «وظیفه‌ای که اجتماع برعهده‌ام گذاشته» لزوماً بندایش نیست. هرچند که با مواردی که خودم دیده‌ام، و مواردی که کاربران دیگر، از جمله Sunfyre ذکر کردند، در صورتی که این ریسه به نظرخواهی نمی‌کشید و صرفاً به‌عنوان شکایت می‌خواستم به آن رسیدگی کنم، دسترسی کاربر را به‌خاطر چندین تخلف (تهدید به تنبیه، جنگ ویرایشی، سوءاستفاده از دسترسی واگردانی و نقض آگاهانهٔ سیاست‌های محتوایی و قواعد نام‌گذاری) دست کم برای یک هفته (با ارفاق) می‌بستم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: حرف من دقیقا در راستای حرف شماست. می گویم با هر کاربری (مدیر یا غیر مدیر) باید به یک شکل برخورد کرد. اگر من انتقال های نادرستی انجام داده ام، با هر سابقه یا دسترسی، یکی از راه های حل اختلاف تذکر است. مرحله بعد بستن یک یا چند روز است. مراحل بعدی بستن بیشتر. اینجا برداشت من این است که به خاطر سوابق کاربر مانی یا دسترسی مدیریت ایشان، کاربران انتظار برخورد دیگری دارند و می خواهند در همین مرحله که حتی سیاهه بسته شدن برای انتقال نادرست را ندارد، به سراغ تحریم بروند. ما که علم غیب نداریم اگر کاربر بسته شد رویه خود را تغییر می دهد یا نه، ولی فلسفه بستن حسابها دقیقا همین است. اگر بستن ها جواب نداد می شود به سراغ راه حل های دیگر رفت. این را کلی گفتم و بنظرم باید به همه کاربران فارغ از سوابق و دسترسی چنین فرصتی داده شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)پاسخ
    این که شما میگویید رویه رسمی است، منتها رویه عرفی ویکی‌پدیا فارسی بر آن چیره است. رویه عرفی ویکی‌پدیا فارسی در برخورد با کاربران مدیر که تخلف انجام میدهند در چهارچوب هیئت نظارت تعریف میشد؛ خب الان هیئت نظارتی در عمل نیست و در سطح اجتماع طرح دعوی شده است. از این رو آن رویه رسمی حداقل در حال حاضر لزوما شرط لازم رویه عرفی نیست. دقت کنید ترجیح من پیروی از رویه رسمی است ولی ترجیح من نباید الزام هم شود، به بیان دیگر من ترجیح میدهم اگر تخلف رفتاری محتوایی دارم مدیران بررسی کنند تا در سطح هیئت و اجتماع مطرح شود ولی این لزوما به این معنی نیست که یک نهاد نظارتی یا خود اجتماع نمیتواند این تخلفات را بررسی کند.
    بیان شما به این صورت است که کاربر:Ladsgroup بجای اینکه بحث نظرخواهی تحریم را باز میکرد راسا خودش اقدام مدیریتی میکرد. این اتفاقا از نظر من راهبرد بهتری بود ولی توجیه اجتماع به دلیل همان رویه عرفی که گفتم مشکلتر میشد؛ شاید مثلا Sunfyre ساعت‌ها برای توجیه چنین کنش‌هایی وقت داشته باشد ولی لزوما همه مدیران امکان چنین هزینه‌ای ندارند. در نتیجه ایشان ترجیح داده است از اجتماع نظرخواهی کند، این لزوما راهبرد بدی نیست. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)پاسخ
    برداشت من این است که سالهاست مدیران هیچ تمایل جدی از خودشان نشان نداده اند که با دیگر مدیران آنطوری برخورد کنند که با کاربران غیرمدیر برخورد می کنند، در حالی که سیاست باید برای همه به یک شکل اعمال شود. من حتی از نظر تئوری نمی دانم چه نیازی به هیات یا اجتماع است. طبعا اگر مدیری از دسترسی هایش نادرست استفاده می کند این وظیفه و در حوزه اختیارات دیگر مدیران است که جلوی او را بگیرند. (البته دسترسی هایی که مدیران اختیار قطع دسترسی آن را دارند.) هیات تعریف و اختیارات خودش را دارد و از اجتماع هم نباید انتظار داشت مسئولیت مدیران را به عهده بگیرد. ضمن اینکه اجتماع می تواند تحریم کند که آثار بلندمدتی دارد، در حالی که بر فرض مدیر می تواند پلکانی و مقطعی عمل بکند. مدیر انعطاف بیشتری دارد و اجتماع قادر به انعطاف نیست. مدیر هر لحظه می تواند قطع دسترسی اش را پس بگیرد. ولی اجتماع نمی تواند امروز تحریم کند و فردا کاربر نشان دهد رویه اش را تغییر داده و اجتماع دوباره تحریمش را پس بگیرد. بنظرم وقتش است که مدیران اول خودشان از اختیارات شان استفاده کنند و بعد اگر نتیجه نگرفتند از اجتماع بخواهند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)پاسخ
    اینکه نظرخواهی تحریم ایشان را باز کردم ارتباطی به مدیریت ایشان نداشته و ندارد و قصد ارفاق به ایشان ندارم چناچه اگر نظرخواهی تحریم رای نیاورد، بررسی مدیریتی جنگ ویرایشی انجام شده توسط ایشان سرجای خودش باقی است و ممکن است مدتی هم قطع دسترسی شوند (حتی مدیر بررسی کننده می‌تواند ایشان مثلا یک‌سال از انتقال قطع‌دسترسی کند و این مشکلی ندارد). من نظرخواهی تحریم از انتقال را باز کردم چراکه: ۱- این پترنی است که حداقل شانزده‌سال است دیده‌ام پس با یک قطع دسترسی مثلا یک هفته درست نخواهد شد (کماینکه ایشان قبلتر هم قطع‌دسترسی شده‌اند) ۲- مشکل خیلی خاص و specifc است: سره‌سازی. مثال مشابهی که در ذهنم هست این است که من رای‌گیری تحریم جناب ابوالقاسم رجبی از مقاله‌های سیاسی را باز کردم چرا که می‌خواستم فقط جلوی بخش مشکلزا (چیزی که کاربر در مورد آن احساسات قوی دارد) را بگیرم و جلوی ویرایش مفید کاربر را نگیرم (قطع دسترسی و تحریم فقط برای حفظ پروژه انجام می‌شود نه تنبیه کاربر). ممکن است کافی باشد، ممکن است کافی نباشد. :)امیرΣυζήτηση ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)پاسخ
    @Ladsgroup: ممنون از توضیحاتی که دادید. البته من منظورم این نبود که گشودن نظرخواهی اشتباه بوده یا این که چرا اقدام مدیریتی جایش را به نظرخواهی تحریم داده. بیشتر اشاره‌ام به این بود که اگر کار به نظرخواهی نمی‌کشید، با توجه به سوابق کاربر قطع دسترسی صحیح‌ترین اقدام می‌بود. انتقادم در کل بیشتر متوجه رویکرد اجتماع بود که دوستان تحت عنوان «رویه عرفی» بیشتر توضیحش دادند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)پاسخ

جنگ ویرایشی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث

لطفا به جنگ ویرایشی Reza carmahal و Sarvestan47 در مقاله دزفول رسیدگی شود. استارتسلا (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)پاسخ

خواهشمندم مطالب مربوط به زبان و مردم شناسی در مقاله دزفول مشابه نسخه35985616 که توسط کاربر @Mmojtabaa انجام پذیرفت،شود. Sarvestan47 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)پاسخ
بهتر است قوانین ویکی پدیا را مطالعه کنید ویرایش کاربر مطابق وپ جعل منبع است دستکاری مطالب من و اضافه کردن مطالب بدون منبع است Reza carmahal (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)پاسخ

کاربر:Pasvand و کاربر:Sshadiy

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

کاربر:Pasvand در چندین مقاله مربوط به فیلم‌ها اقدام به جابه‌جایی اسامی بازیگران کرده است، در بحث ایشون متذکر شده‌ام که ترتیب اسامی بازیگران براساس پوستر است اما در خلاصه یک ویرایش نوشتند که "بر اساس تیتراژ نهایی و لیست فیلم و قراردادهای توافق شده"، دقیقا مشخص نیست کاربر موردنظر چه سمتی سینمایی دارد که به قراردادهای توافق شده اشاره میکند و میخواهد آن را در ویکی‌پدیا اعمال کند، از طرفی کاربر:Sshadiy تنها با یک ویرایش اقدام به خنثی‌سازی ویرایش در همین مقاله میکند که مصداق زاپاس‌بازی وپ:اردک است برای همین از مدیران درخواست میکنم به نحوه ویرایش این دو و اخلال‌گری‌های آنها برخورد کنند. Kasir بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)پاسخ

به اخلال‌گری‌های کاربر:Sshadiy رسیدگی کنید، نمیدانم در مقاله نیم‌رخ‌ها چه میخواهد و چه میگوید، گاهی آی‌پی‌ها و کاربران تازه‌کار سیستم را به بازی میگیرند. --Kasir بحث ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)پاسخ

لطفا بی پایان بسته شود

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفا بی پایان بسته شود تاریخچه مقالات را فقط تخریب می کند هدف کمک به دانشنامه نیست Luckie Luke (Talk / C) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)پاسخ

کاربر خرابکار، بسته شود

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

بحث کاربر:Sjdrad برای کمک به دانشنامه نیامده‌است و مشغول خرابکاری در مقالات است. در جواب نیز می‌گوید منابع شما را قبول ندارم! لطفا بسته شود. Vajd (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)پاسخ

خرابکاری همزمان با دو حساب زاپاس + نیازمند کنش فوری مدیریتی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

این دو حساب به یک فرد تعلق دارد همزمان دارد در مقالات خرابکاری می کند لطفا هر دو بی پایان بسته شود این فرد با جنگ ویرایشی و خرابکاری دارد تاریخچه مقالات را نابود می کند


https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/Omarsaboori

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/Ahmadshahsawari Luckie Luke (Talk / C) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)پاسخ

ویرایشهای جانبدارانه و احتمال زاپاس نامشروع

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

درود، کاربر Amshar 22 در مقاله مداخله نظامی علیه داعش ویرایشهایی با منابع ضعیف انجام داده و سعی در پیشبرد یک دیدگاه خاص در مقاله دارد و با وجود خنثی سازی، ویرایش اشتباهش را تکرار کرده و از تاریخ ویرایشها به نظر میرسد حساب در آب و نمک خوابانده و زاپاس نامشروع باشد. لطفاً با وی برخورد شود.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)پاسخ

لطفاً رسیدگی شود چون این مقاله مکرراً مورد ویرایشهای نادرست و حذف منابع قرار میگیرد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)پاسخ

گفتاوردنویسی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۹ نظر۵ شخص در بحث

با سلام، کاربر:فرات۱ پس از چند بار قطع دسترسی، همچنان در حال گفتاوردنویسی در مقالات است. Ali.Allipour (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)پاسخ

+1‏ لطفا همه ویرایش‌های ایشان از ابتدا بررسی گردند، من نیز چند مورد مشکل‌دار را دیده بودم، اما متاسفانه فرصت پیگیری در تام را نداشتم. Mr Smt *[بحث]* ‏۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)پاسخ
آخرین ویرایش ایشان در مقاله حسن نزیه را ببینید، تمام مقاله رو تبدیل به چت‌روم سخنان نزیه با خمینی و بهشتی کرده، سابقا تذکر دادم اما توجهی نشد که نشد AWQyui (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)پاسخ
  • @فرات۱: وقت به خیر. جواب پیغام شما در هشدار صفحه بحثتون و هم در صفحه خودم رو اینجا می‌نویسم: پیشنهادم اینه که هر وقت ویرایش‌هاتون محل اختلافه و چند بار خنثی شده و به خاطرش چند بار قطع دسترسی شدین، لازمه که قبل از بحث و توافق نهایی با مدیران و کاربران مخالف از این جور ویرایش صرف نظر کنید. اگه توافق شد چه خوب و اگه نشد، این جور ویرایش رو بی‌خیال شید. استاد خوب ‏۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)پاسخ
    با تشکر. دوست گرامی من ویرایشهای زیادی انجام میدهم . اگر قرار باشد روند کار اینطور بشود که برگردان بشود بعد بروم بحث کنم این پروسه را دو سه برابر سخت تر میکند. درخواست من از شما این بود که قانون مربوطه را ارایه بفرمایید تا از این ببعد مطابق آن کار انجام بدهم و قضیه حل شود. فرات۱ (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)پاسخ
    در ویکی‌پدیا چیزی بنام قانون نداریم که شما از کاربران آن را طلب می‌کنید، همین که چندین کاربر با این نحوه ویرایش شما مخالف هستند، شما را ملزم می‌کند که در نحوه مشارکتتان تجدید نظر کنید. در ضمن بارها توسط کاربران مختلف به شما توضیح داده شده، ولی شما خودتان را به نشیندن زده‌اید و این اخلال در پروژه است. Ali.Allipour (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)پاسخ
    با تشکر از جواب مستدل جنابعالی! خوب این خودش یک قانون است که بگوییم در ویکیپدیا قانونی وجود ندارد و طرف مقابل تکلیف خودش را میداند. خوب این چیزی بود که دوستان قبلا نگفتند یا حداقل به صراحت نگفتند! حتی یک دوستی قاعده ای را فرستاد که گفته بود حداکثر ده درصد میتوان گفتاورد نوشت و ما هر روی آن بحث میکردیم که در مقاله انقلاب ۵۷ ما از این میزان عبور نکرده ایم. جنابعالی هم لطف خود را از ما دریغ کرده بودید و نیامدید بفرمایید تا ما دیگر اینهمه وقت تلف نکنیم. حالا من کجا خود را به نشنیدن زدم نمیدانم اگر دقیقتر بفرمایید کجا بوده من بسرعت هم آنرا درک میکنم هم از دوستان عذر خواهی میکنم. فرات۱ (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)پاسخ
سلام دوست گرامی ...در مورد ادعای شما در مقاله زید ابن علی اگر خواستید مستقلا بحث میکنیم چون مطلب دیگری است تا آنجاکه من دیدم داستان بردار شدن زید را من ننوشتم شما ظاهرا آنرا به حساب من گذاشته ای !! حالا اگر دوست داشتید راجع به زید بحث میکنیم ولی اینجا بحث بر سر دانستن میزان مجاز درج نقل قول در مقاله هست اگر نظری دارید بفرمایید. ....من بطور داوطلبانه چند هزار مطلب مهم و پرمعنا برای روشنگری مردم خودم وارد کرده ام و به این کار افتخار میکنم. رد نمیکنم که اشتباهاتی داشته باشم ولی شما هم وقتی کسی را قضاوت میکنید بهتر است توجه کنید که اون چقدر کار کرده. نشود مثل امیرکبیر که آنهمه کار مهم انجام داد بعد سر یک اشتباه کوچک هم بود او را نابود کردند. اینرا بخاطر خودم نمینویسم. من اینجا نه سود دارم نه واقعا وقت اضافی دارم از همین زمان میتوانم استفاده کنم برای پیشبرد کار دیگر و پول در آوردن ..واقعا هیچ سودی اینجا ندارم اگر هم اینجا ننویسم هیچ ضرری ندارد برای من ..اینرا برای جامعه ایرانی میگویم که یک افرادی را وقتی برایش کار خوب انجام میدهند تشویق نمیکند بمحض اینکه اشتباه کوچکی بشود بشدت تمام مجازات میکنم و پرخاش میکند و این باعث عقب افتادگی و گرفتاری تاریخی ما هست. موفق باشید فرات۱ (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)پاسخ

درخواست کنش مدیریتی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

با درود لطفا در رابطه با کاربر Sarvestan47 کنش مدیرتی اعمال شود وی با ویرایش های مکرر در شهر دزفول تاریخچه صفحه را نابود کرده همچنين [۳]و [۴][۵] اقدام به جعل منبع کرده و زمانی که به وی در صفحه وی به او هشدار دادم به من اتهام تحدید زده و اقدام به تگ کردن کاربران دیگر کرده. Reza carmahal (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)پاسخ

بهتر است به این نسخه پیش از ویرایش های گسترده کاربر واگردانی شدد Reza carmahal (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)پاسخ
سلام ،بنده مشارکت زیادی در بهتر شدن مقاله دزفول از جمله اضافه کردن نشان واره،عکس،مطالب با ذکر منبع و... داشتم،متاسفانه ویرایش های بنده در مبحث مردم شناسی مورد هجمه این کاربر@reza chamahal قرار گرفت و در حال حاضر امکان ویرایش بنده در ویکی پدیا را هم به حال تعلیق در اورده.خواهشمندم رسیدگی لازم را بفرمایید.
سوابق ویرایش مقاله دزفول رو در این یک ماه با نام کاربری بنده چک کنید.
و همچنین به قسمت بحث بنده با آن کاربر.
تشکر
آخرین ویرایش بنده در
تاریخ ‏۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۲ ویرایش شده است Sarvestan47 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)پاسخ
  • سلام ،بنده مشارکت زیادی در بهتر شدن مقاله دزفول از جمله اضافه کردن نشان واره،عکس،مطالب با ذکر منبع و... داشتم،متاسفانه ویرایش های بنده در مبحث مردم شناسی مورد هجمه این کاربر@reza chamahal قرار گرفت و در حال حاضر امکان ویرایش بنده در ویکی پدیا را مرتبا خنثی سازی کرده ، به بنده نیز برچسب خرابکاری میزند، منابع را حذف میکند و فهرست مشاهیر شهر را کاملا از مقاله بر می دارد.خواهشمندم رسیدگی لازم را بفرمایید.

سوابق ویرایش مقاله دزفول رو در این یک ماه با نام کاربری بنده چک کنید.

و همچنین به قسمت بحث بنده با آن کاربر.

تشکر

آخرین ویرایش بنده.

تاریخ ‏۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۲ ویرایش شده است Sarvestan47 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)پاسخ

وپ:نیست

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر:سید موسوی موسوی تقریبا ویرایشی غیر از افزودن آدرس به مقالات ندارد مثل ویژه:تفاوت/36880038، که نقض وپ:بانک اطلاعاتی است. لطفا بررسی شود — Shawarsh (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)پاسخ

شکایت از تعقیب و مزاحمت کاربر

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

هرچند پرهیز دارم، این بار مجبورم [ویرایش] را همچون تعقیب و آزارِ کاربر:شاهزاده پارسی مرا به اطّلاع برسانم. از ویرایش‌های به طور متعارف تا حدّی آزارآمیز کاربر در صفحهٔ بحثم شکایتی ندارم. درخواستِ برخوردِ سخت هم ندارم. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)پاسخ

با درود، چند مورد را جهت روشن شدن موضوع برای مدیر بررسی کننده عرض میکنم:
۱- با بررسی تاریخچه تغییر مسیر مورد اختلاف اصرار ایشان به استفاده از فتح مسلمانان ایران را که از نظر دستوری اشتباست و ایجاد صفحه تغییر مسیر در صورتی که بعد از بار نخست باید در وپ:احیا درخواست میداده که این روند طی نشده است.
۲- در ادامه خنثی‌سازی در مرگ یزدگرد که حس میکنم حالت لجبازی پیدا کرده (خلاصه ویرایش) که از کاربر با سابقه که دارای دسترسی گشت خودکار است، بعید است. خنثی‌سازی و تغییر شکل پیوند حمله اعراب به ایران با این ادعا که ابهام دارد و حتی جنگ ایران و عراق را به عنوان علت ابهام بیان کردند، در صورتی که هیچ ابهامی ندارد.
۳- در خصوص اتهام ایشان مبنی بر تعقیب و آزار در صفحه بحثشان، من در سه ریسه استفاده از چند حساب کاربری، درخواست و آخرین هشدار به ایشان پیام داده‌ام. در مورد اول (استفاده از چند حساب کاربری) به خاطر وپ:زاپاس بود که ایشان اذعان کرد درست است اما اغلب به کار با آی پی بدون لاگ این شدن بسنده می‌کنم. !!!!!!

با بررسی این ریسه، اگر اشتباهی از من سر زده و یا کار من درست است، بیان کنید. شاهزاده پارسی گفتگو ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)پاسخ

تبلیغات

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

لطفا وبسایت webbnasa.ir که توسط کاربر:AzadIranAbadIran تبلیغ می شود در فهرست سیاه قرار داده شود و حساب نیز بی پایان بسته شود. سابقه بسته شدن به دلیل تبلیغات را نیز دارد — Shawarsh (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)پاسخ

(حملهٔ شخصی حذف شد) AzadIranAbadIran (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)پاسخ
در ضمن از سایر عزیزان تقاضا میشود به کارنامه این فرد که درگیری هایی که با سایرین ایجاد میکند هم نگاهی بیندازند. این نمیشود که یک طرفه به قاضی برویم و فقط بگوییم فلان کاربر به ما حمله شخصی میکند! یک درصد فکر کنیم شاید شخص خودش مشکل دار است! ایشان ویرایش های بنده در حوزه نجوم (که علاقه مندی بنده است و قریب به یک سال در این زمینه در ویکی پدیا مطلب اضافه میکنم را حذف میکند و میگوید تبلیغات!) تبلیغ چه چیزی؟ تبلیغ سایت؟ مگر سایت نجوم که بنده اطلاعاتم را از آنجا می آورم نیاز به تبلیغ در ویکی پدیا دارد؟ این مطلب در تسنیم، ایسنا، مهر و و و منتشر میشود اگر منبع نزنیم که میگویید فاقد منبع معتبر است و حذف میشود وقتی منبع میزنیم میشود تبلیغ!!! عجیب است. مدیری قبل تر یکی از ویرایش های بنده را حذف کرد و گفت نباید کاملا مطلب کپی پیست باشد (دو یا سه خط بنده درج کرده بودم نه بیشتر) بنده با این توصیه کنار آمدم چون درست میگفت. و فقط قسمت های مهم را درج میکنم. هیچ مشکلی هم با آن مدیر پیدا نکردم. (حملهٔ شخصی حذف شد) AzadIranAbadIran (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)پاسخ

درخواست بررسی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام این کاربر [۶] ظاهرا زاپاس است و تنها برای ویرایش در شهر بدره و شهرستان بدره ساخته شده لطفاً بی پایان بسته شود Reza carmahal (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)پاسخ

زاپاس نامشروع Nersy

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

این حساب یک زاپاس نامشروع است تازه‌کار نیست ویرایشات بدون نقص با تنها یک روز عمر کاربری زاپاس جدید کاربر Nersy است لطفاً این حساب بی پایان بسته شود و مقاله ایجاد شده نیز حذف گردد Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)پاسخ

حساب تک منظوره

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

ظاهرا حساب کاربری دانیال برای ویرایش های تک منظوره در صفحه ماهشهر ساخته شده است و مطالب بدون منبع را وارد مقاله می‌کند لطفا بی پایان بسته شود Reza carmahal (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)پاسخ

بررسی سوابق جمع بندی و حذف ها از تام

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

درود عجیب است که مدیران گرامی جمع بندی‌ها و سوابق حذف از تابلو را بررسی نمیفرمایند مانند این مورد که خود کاربر زاپاس ضمن حمله مجدد اقدام به جمع بندی شکایت از خود شده است! آزاد گفتگو ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)پاسخ

@Azadiazadi: سلام. مدیران باید این سوابق را بررسی کنند؟ شما خودتان چرا همان زمان این ویرایش را ندیدید؟ آیا شما موظف بودید که ببینید و خنثی کنید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)پاسخ

محافظت در برابر ایجاد

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۳ ماه پیش.

Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)پاسخ

دو مورد بالا  Y انجام شد اما موارد آتی را در وپ:دمص گزارش کنید. Q2020 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)پاسخ

مقالات کاربر:Freshman404

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث

ایشان از کاربران باسابقه و مفید دانشنامه هستند تا حدی که من از مطرح کردن این موضوع در تام شرمنده‌ام. اما متاسفانه مقالات اخیری که ایجاد می‌کنند، ترجمه‌های بد و ناقصی دارند. برای مثال:

  • جملهٔ مستقل در مقالهٔ هرمن دومل: دانشگاه بریتیش کلمبیا در ونکوور، کانادا در حال حاضر او را به عنوان استاد بازنشسته خدمت می‌کند.
  • پاراگراف کامل در مقالهٔ رود پی دی: تعداد زیادی قایق فرود می‌آیند، با این حال بیشتر رودخانه وحشی است، با جنگل‌های توپلو، بلوط و صمغ در امتداد سواحل آن. حواصیل‌ها و تمساح‌ها در طول مسیر دیده می‌شوند و مشاهده خوش شانس یک عقاب طاس امکان‌پذیر است.
  • جملهٔ مستقل در مقالهٔ سقط جنین در ایلینوی: قوانین مربوط به سقط جنین مربوط به اوایل دهه ۱۸۰۰ در ایلینوی.

می‌خواستم ابتدا با خودشان مطرح کنم، اما متوجه شدم قبلاً حداقل دو بار در این باره با ایشان صحبت شده که همین الآن در صفحهٔ بحثشان قابل مشاهده است. به همین دلیل ناگزیر از مراجعه به تام بودم. آیدین (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)پاسخ

@Freshman404: شما خودتان متن همین سه مقاله که اینجا ذکر شد را مطالعه کنید. مشخص است محتوای آنها، ترجمه ماشینی رهاشده است. من متوجه نمیشوم چه ضرورتی دارد چنین مقالاتی که باعث سردرد خوانندگان اینجا میشود ساخته میشود. -- ‏ SunfyreT ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)پاسخ
  • درود. واضح است که مقالات فوق نیازمند بازخوانی توسط گشت‌زنان و اصلاح توسط کاربران هستند و این نشان می‌دهد کاربری که سازنده مقاله است، نمی‌تواند دسترسی گشت‌خودکار و گشت‌زن داشته باشد.‌ تصمیم بسیار تلخی است ستاندن این دسترسی‌ها از یکی از کاربران ارزشمندی که نامزد بالقوه‌ی مدیریت هستند اما نمی‌‌توان چشم‌ بست بر این موضوع؛ با توجه به اینکه صرفا یک اتفاق نبوده و‌تبدیل به رویه شده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)پاسخ
افزودن مبحث
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران&oldid=36986203»