ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شیوه نامگذاری افراد/بایگانی ۱

برگرفته از: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۵۳#از لقب پاپ تا امام! و ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۵۳#ابن یا پسر

بحث

سلام، مدتی است که سوالی ذهن من را به خود مشغول کرده است، چرا از القاب مذهبی نباید استفاده کرد؟ مثلا لقب پاپ در عنوان همه مقالات این شخصیت‌ها استفاده می‌شود (مثلا:Pope_Benedict_XVI) ولی ما از القابی چون امام، حضرت، آیت‌الله، حجت الاسلام و غیره استفاده نمی‌کنیم که معادلی در مقابل همان پاپ برای مسلمانان هستند. دلیلش دقیقا چیست؟--کمیل^بحث‍ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

القاب آیت‌الله و حجت‌الاسلام القاب رسمی نیستند و معیاری برای تعیین آنها وجود ندارد. حضرت هم لقب رسمی نیست و تنها برای احترام بکار می‌رود، ولی لقب امام جای تأمل دارد.--محمد رضا ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

امام: پیشوای شیعیان

پاپ: پیشوای کاتولیک‌ها

اگر ویکی‌پدیا بی‌طرف است، برای چی نباید از لقب امام استفاده کنیم؟ مگر بین شیعه و کاتولیک فرقی از دید ویکی‌ وجود دارد؟ :) --کمیل^بحث‍ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

اصلا از القاب مذهبی نباید استفاده کرد چون مایه ملال‌اند و جمود فکری. شما هیچ اولویت دیگری ندارید جز اینکه پشت پیشوایتان امام بخورد و جلویش (ع)؟ جدای از این، پاپ قابل مقایسه با شاه است، نه امام.--آقایی (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

امامان شیعه نیز درزمان خود مقامی چون حکومت جامعه را داشتند. --مرداویز ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

اولویت دیگه هم داریم: مولا، سرور، حضرت و ... اما امام دقیقا معادل پاپ برای شیعیان است. ضمن اینکه شیعیان هم امامان را پادشاه (خلیفه) به حق میدانند :) پس امام یک تیر و دو نشان است!--کمیل^بحث‍ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

در ویکیپدیا کاری به این که القاب و کلمات مایه ی چه اند ندارند، فقط رایج بودن مورد بررسی قرار می گیرد. چه بسا مقاله هایی که نامشان غلط است، و به بهانه ی رایج بودن تغییر نمی کنند. در این مورد هم کاملاً روشن است که کلمه ی امام پیش از نام پیشوایان شیعه در فارسی بسیار متداول است. بی طرفی حکم می کند که در این مورد هم چون دیگر موارد به "رواج بیشتر" گردن نهاده شود.

به نظر من دو راه وجود دارد؛ یک اینکه به جای اینکه به هر اسقفی پاپ بگوییم بیاییم کاردینال اعظم واتیکان را پاپ (پدر) محسوب کنیم و به ائمه بگوییم امام و پدر نامیده شدن بقیه کاردینال ها و اسقف ها و امام نامیده شدن بقیه روحانیون را ندید بگیریم. یا اینکه القاب مذهبی را به طور کل کنار بگذاریم و صرفا به پاپ بگوییم بندیکت شانزدهم ( و اسم پاپ را از مقاله اش برداریم) همانطور که نام امام را از جلوی اسم آنها بر می داریم.Natanaeel ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

• بحث سیاست کلی ویکی است، اگر پاپ مجاز است، قاعدتا امام هم با وصف حالی که بنده کردم، مجاز است. مثل استفاده از پادشاه و شاهزاده --کمیل^بحث‍ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

در ویکی ما که عنوان مقاله بندیکت شانزدهم است؛ لازم نیست برای «امام» حرص زد. Raamin ^ب ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

پاپ ها و خاخام ها و مفتی ها را برداریم؟Natanaeel ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

ما نداریم، ولی در ویکی‌انگلیسی دارند و این نشانه مجاز بودن استفاده از این لقب است و از آنجایی که سیاست‌های ویکی‌پدیا سراسری هستند و با توجه به استدلال بنده، استفاده از امام هم فاقد مشکل است.--کمیل^بحث‍ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

اگر بدون مشکل است، بروید و تغییر دهید. ما را هم از نتیجه آگاه کنید. Raamin ^ب ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

یعنی امام نه ولی پدر آری؟Natanaeel ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

من که نگفتم باشد! در ویکی انگلیسی (فعلاً) این‌طور است و در ویکی آلمانی آن‌طور. این‌که papa چقدر مغایر NOPV است را از من نپرسید. Raamin ^ب ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

رامین جان، یعنی ویکی‌انگلیسی با توجه به وپ:دبط، پاپ را تصدیق می‌کند؟--کمیل^بحث‍ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)

دوستان، [۱] بخصوص بند ۳ را ببینید.--زرشک ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

زرشک عزیز ممنون، جوابم را گرفتم و در همین راستا مقام رده:پاپ‌ها را به نام خالیشان تنزل دادم.--کمیل^بحث‍ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)

من می گویم نه. از پاپ؛ پاپ بودنش را بگیرید دیگر وجود نخواهد داشت. امام امام است. امام یا پاپ لقب صرف نیست. هویت ملت ها به این اسامی گره خورده. نمی شود این را ندید گرفت.Natanaeel ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

شما هر چقدر هم که اصرار کنید «امام» در عنوان‌ها نخواهد آمد؛ مطمئن باشید. Raamin ^ب ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

مشکلی نیست. پدر یا امام یک سرنوشت دارند.Natanaeel ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)

--زرشک ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

زرشک جان، یک تعارف هم به جمع می‌کردی (!) | فکر می‌کنم بحث تمام شده است، با این حساب هیچ لقب مذهبی مثل امام، پاپ، خاخام، افندی و... نباید در ویکی استفاده شود.--کمیل^بحث‍ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)

ای بابا، سینی آوردم که همه دوستان میل کنند! تعارف که نمیخواد! 8^) من مطمئنم این بحث ۱۰ سال دیگر هم ادامه خواهد داشت، کما اینکه نخستین بحثی که من پس از عضویت در ویکیفا (در عهد عتیق) دیدم دقیقا همین بحث بود. دوستان نوشیدنی بویروس!--زرشک ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)

این استفاده زرشک از افکت های audio-visual در ایجاد ارتباط با کاربران ستودنیه!Pastorals2007 ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

اگر در مقالات بتوان از انيميشن استفاده کرد خيلی خوب ميشود. مثلاً وقتی راجع به جغرافيا يک ناحيه مينويسم، خيلی دوست داشتم به صورت متحرک، همانگونه که يک معلم آنها را درس ميدهد آن را بکشيم. در خيلی از مقالات مربوط به رياضی نيز بايد کاربرد داشته باشد. مثلاً اين [۲] را ببينيد. ولی من بلد نيستم درست کنم. اگر کسی Manual آن را دارد، لطف کند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)

دوستدار عزیز، برای چند تصویر متحرک (یک انیمیشن کوتاه) و نه چندان گرافیکی بهترین برنامه Adobe ImageReady است. کار کردن با این برنامه هم بسیار ساده است. کافی است چندتا عکس را پشت سر هم بچینید و زمان و حالت نمایش را نیز برایشان تنظیم کنید. :) --کمیل^بحث‍ ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

ممنون! --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

خواهش...:)--‍کمیل^بحث‍ ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)

"پاپ" نيز بايد در ويکی انگليسی حذف شود. اينکه آنها اشتباه ميکنند، دليل نيست ما هم اشتباه کنيم. هيچ کدام. آنچه در صفحه رهنمود آمده نيز ياوه ای بيش نيست:

In the cases of certain historic persons, an honorific is so commonly attached to their names that it should be included.

--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

اشتباه نکنید، این بحث تمام شده نیست

عزیزان بفرمایند چای، آن هم از نوع قهوه‌خانه‌ای!

• اول اینکه جناب رامین که به مقالهٔ «امام علی (ع)» در ویکی انگلیسی پیوند می‌دهند و می‌گویند آنجا را ببینید که امام نگذاشته‌اند گویا توجه نکرده‌اند که عنوان مقالات در هر ویکی برپایهٔ بسامد و تکرار واژه در زبان مربوطه است که گزیده می‌شود. در زبان فارسی هم (برخلاف انگلیسی) «امام علی» یافته‌های بسیار بیش‌تری از «علی»، را در جویشگر گوگل نشان می‌دهد.
• موضوع بعدی اینکه واقعا پس از دیدن پیام جناب زرشک به عنوان یک مدیر مسلط به زبان انگلیسی، در پیوند دادن به این صفحه متعجب شدم. اگر حتی عنوان صفحه را هم می‌خواندید می‌دیدید که نوشته‌است «Manual of Style (biographies)». آن مقاله مربوط به زندگینامهٔ افراد و به طور کلی‌تر مربوط به کاربرد واژه‌ها در متن مقاله است نه برای «عنوان» مقالات. حتی در مورد شمارهٔ ۱ از همان بخش پیوند داده شده هم آمده:

... included in the text inline

برای عنوان مقالات می‌توان به این رهنمود یا این سیاست رجوع کرد، که همانطور که در صفحهٔ بحث جناب به‌آفرید هم اشاره شد، بر پایهٔ قوانین و رهنمودهای ویکی‌پدیا مقالات امامان معصوم (ع) هم، باید به پرکاربردترین نسخهٔ نام ایشان انتقال یابند. --Wayiran (ب) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

من هم موافق هستم .این چیز مسلمی است که اکثریت فارسی زبانان مسلمان هستند و نوشتن اسامی معصومین (ع) به طور صحیح اهمیت دارد و از طرفی هم اسامی باید به همانطوری نوشته شود که در خود دین مبین اسلام به کار می رود.نه آنطوری که عده ای از کاربران دوست دارند نشسته در شن ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

درست است که "از اسمی که از همه راحت تر تشخیص داده میشود استفاده کنید" و "از مشهورترین نامی که برای یک شخص یا شی استفاده می‌شود ... استفاده کنید." ولی همچنين داريم: "قواعد این صفحه باید بهمراه قوانین دیگر در نظر گرفته شود و نه جدا از آنها. خصوصاً ویرایشگران باید خود را با قوانین مربوط به ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری و ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع آشنا سازند."

کسی اسم "محمد" را به معنای "ستايش شده" نميگيرد، وگر نه مشکل پيداا ميشود. در مورد لفظ امام، ممکن است کسی آن را خاص بگيرد يا نگيرد. ولی من در اين مورد خاص فکر ميکنم که بهينه است که از آن اجتناب کرد.پيشنهاد: از "علی (امام شيعيان)" استفاده کنيد اگر مخالف نبود. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

آقا اصلاً به خودتان شک راه ندهید. دربارهٔ وپ:دبط که این کافیست، در همان جا هم در ابتدای مقاله نوشته:

Most general rule overall: use the most common form of the name used in English if none of the rules below cover a specific problem.

دیگر از این واضح‌تر. --Wayiran (ب) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

این بحث مالید رفت پی کارش دوست عزیز. شما به کاری برسید که فایده‌ای داشته باشد. در ضمن علی «مال» شیعیان نیست که بنویسیم «علی (امام شیعیان)». یعنی شهرت او صرفا از امام خواندنش توسط شیعیان نیست. حالا یک امام درجه دویی مثل رضا شاید. اما آن هم نیازی نیست، اینجا برای خشنودی شیعیان کار نمی‌کنیم.--آقایی (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

جناب آقایی اینجا ویکی‌پدیاست،‌ اینجا هم صفحه قهوه‌خانه است، سَر ساختمان نیستید که چیزی را بمالید و بفرستید پی‌کارش، مگر ملات گیر آوردی؟ - به هرترتیب یا هیج لقبی نباید استفاده شود یا امام - پاپ - خاخام می‌توانند استفاده شوند،‌ شما هم در جایگاه خودتان نظر بدهید و به کلیت موضوع کاری نداشته باشید.--کمیل^بحث‍ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

میگویند در مثل مناقشه نیست. لقب پاپ هم چیز اضافه‌ای مثل لقب امام. حالا مگر مسابقه است؟ چون آن سرش خراب است شما می‌خواهید این سرش را هم خراب کنید؟ ویکی‌پدیا:برای بیان دیدگاه خود اخلال‌گری نکنید را بخوانید.--آقایی (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

کلا از دید شما بخواهیم مسئله را بررسی کنیم، ویکی‌پدیا را باید خالی از هرگونه مقاله مذهبی بکنیم که شکر خدا ویکی‌پدیا بر اساس تمایلات شما توسعه نمی‌یابد و چهارچوب مشخصی دارد. حالا چه به تعبیر شما خرابی باشد یا درستی، ما سعی می‌کنیم ویکی‌پدیایی به قضیه نگاه کنیم. آن را هم حتما با دقت فراوان می‌خوانم مختصرش را برایتان ایمیل می‌کنم تا کمتر اخلال‌گری کنید.--کمیل^بحث‍ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

البته ویکی‌پدیا باید خالی از مقاله مذهبی باشد. ویکی‌پدیا باید مقاله دانشنامه‌ای داشته باشد. مقاله درباره مذهب با مقاله مذهبی فرق دارد. این را دار و دسته حزب‌الله نمی‌فهمند، آن یکی که آمده میگوید اکثر فارسی‌زبانان شیعه هستند پس باید هوای امامان را داشته باشیم!--آقایی (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

چه خوش گفت شروین افشار...هم کلام شدن با شما جز وقت کشی چیز دیگری ندارد، امیدوارم روزی دست از این دشمنی بردارید و همراه یکدیگر به توسعه ویکی و نه تمایلات شخصیمان بپردازیم.--کمیل^بحث‍ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

مثل اینکه این آقا از پایه و اساس با شیعه مشکل دارد.من حرفم این است حضرت علی (ع) را همگان به امام علی (ع) می شناسند وگرنه 2000 علی دیگر هست .اگر نظر به حذف القاب است لطف بفرمایید مقاله رضاشاه را هم به رضا میرپنج یا رضا قلدر تغییر دهید یا مقاله شاه اسماعیل صفوی را به ابوالمظفر بهادرخان حسینی تغییر دهید . یا امیرکبیر را هم بنوسید میرزا تقی‌خان ابن کربلایی قربان. شما نمی توانید یک تنه به قاضی روید یا همه این ها و مشابه آن ها را اصلاح فرمایید یا نام ائمه معصوم (ع) را درست فرمایید . در ضمن این دوستمان که با شیعه مشکل دارد می تواند برود در سایر ویکی ها بنویسد . چون اگر من در ویکی فارسی نباشم یک شیعه دیگر پیدا می شود که از هویتش دفاع کند نشسته در شن ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

در پاسخ به کاربر: Way Iran, بله بايد از مشهور ترين نام استفاده کرد، ولی اين را نيز داريم که:

encyclopedic article titles are expected to exhibit the highest degree of neutrality.

ديدگاه بی طرف، خود يک ديدگاه است. و در اينجا ممکن است به مزاق خوش نيايد، ولی حداقل همه در برابر آن مساوی هستند. "پاپ" نيز بايد در ويکی انگليسی حذف شود. اينکه آنها اشتباه ميکنند، دليل نيست ما هم اشتباه کنيم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

علاوه بر نظر دوستدار عزیز نظر دوستان به این نکته جلب می‌کنم که ویکی فارسی فقط متعلق به فارسی زبان‌های شیعه نیست. این دانشنامه برای استفاده تمام فارسی زبانان از جمله سنی مذهبان ایران، افغانستان ، تاجیکستان و ازبکستان نیز می‌باشد (حال سوای کاربران سکولار). من اصرار بعضی دوستان مبنی بر غالب کردن دیدگاه تشیع نسبت به خیلی از مسایل و مقالات را بسیار مضر بحال این پروژه می دانم. مانند اصرا بر بکار بردن نامهای رایج در بین شیعیان در مورد مشاهیر تشیع و یا نوشتن مقالات با موضوعات مرتبط با مذهب تنها از دیدگاه تشیع. چنین روشی سایر فارسی زبانان را به برپایی ویکی مستقل مثلا برای فارسی افغانی، تاجیکی سوق خواهد داد.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

البته رهنمود مربوطه مشکل دارد که از کسانی که در ويکی انگليسی فعال هستند بايد خواست که آن را اصلاح کنند. رهنمود ميگويد

In the cases of certain historic persons, an honorific is so commonly attached to their names that it should be included.

و از آن برای توجيح يک سری اسامی مذهبی مسيحی استفاده کرده است. "پدر فلانی"...اين تبصره مثل اين است که بگوييم، "ما تسليم زور نميشويم، مگر اينکه زور پر زور باشد". آن نيز بايد تصحيح شود.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

پس لطف بفرمایید رضاشاه را هم به رضا پهلوی برگردانید و شاه اسماعیل صفوی را هم به ابوالمظفر بهادرخان حسینی امیرکبیر را هم بنوسید میرزا تقی‌خان ابن کربلایی قربان و سایر مقالات را هم به همین ترتیب . بدین ترتیب اصل بی طرفی حفظ می شود .

امیرکبیر یک لقب است یا یک اسم؟ صدرصد اسم نیست . در نتیجه اگر باید القاب حذف شود باید اینجور القاب هم حذف شود.چطور باید منصب شاهی یک نفر حفظ شود ولی منصب امامت حفظ نشود. مثل این می ماند که یک آلمانی بگویید رضا پهلوی که شاه ما نبوده پس شاه نیست. دوستان بر اساس بی طرفی نظر نداده بلکه بر اساس بی طرفی به نفع خودشان نظر می دهند نشسته در شن ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

چون منصب «شاهی» یا «پاپی» محل اختلاف نیست اما منصب «امامت» محل اختلاف است. چه امامان صدر اسلام چه امامان معاصر. عزیزی ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

اتفاقا کاملا محل اختلاف است . آیا همه پاپ را به پاپی قبول دارند . یا آیا یک فرد خلع شده بعد از خلع هم هنوز شاه است. پس اگر این طور است یک سپهبد هم که خلع درجه به سرهنگی می گیرد . هنوز سپهبد است . امامت امام علی (ع) نیز برای شیعیان مورد قبول سایر افراد نیز است . اگر از یک سنی بپرسی امام اول شیعیان کیست چه می گوید؟ یا اگر از یک اسلام شناس اروپایی بپرسی امام اول شیعیان کیست آیا می گوید چون آن حضرت را سنی ها قبول ندارند آن حضرت امام اول شیعیان نیست؟ یا تمام منصب ها را حذف کنید یا اینکه تمام منصب ها را بنوسید. و یک تنه به قاضی نروید نشسته در شن ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

دربارهٔ ایراد جناب دوستدار که فرمودند با سیاست wp:npov ناسازگار است، باید گفت ایشان به اقسام عناوین توجه نکرده‌اند. یک نوع آن مربوط به نام فرد یا مکان (مثل محمد خاتمی یا تهران) است و نوع دیگر عناوین تشریحی (مثل ادعای نقش مهدی موعود در دولت محمود احمدی‌نژاد) را شامل می‌شود. قوانین این دو با هم فرق دارند و بخشی که در بالا آورده‌شده، مربوط به عناوین تشریحی می‌باشد:

This is especially true for descriptive titles that suggest a viewpoint either "for" or "against" any given issue. A neutral article title is very important because it ensures that the article topic is placed in the proper context. Therefore, encyclopedic article titles are expected to exhibit the highest degree of neutrality.‎ The article might cover the same material but with less emotive words, or might cover broader material which helps ensure a neutral view (for example, renaming "Criticisms of drugs" to "Societal views on drugs").

برای عناوینی که اسامی خاص و نام‌ها را شامل می‌شوند، در بند بعدی در همان‌جا اشاره شده که باید رایج‌ترین شکل نام به کار رود:

Where proper nouns such as names are concerned, disputes may arise over whether a particular name should be used. Wikipedia takes a descriptive rather than prescriptive approach in such cases, by using the common English language name as found in verifiable reliable sources. Where inanimate entities such as geographical features are concerned, the most common name used in English-language publications is generally used. See Wikipedia:Naming conflict for further guidance.

رهنمودهای ویکی‌پدیایی مربوطه در ویکی انگلیسی نیز با هیچ سیاستی در تضاد نیستند. --Wayiran (ب) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

قرار نیست همه پاپ را به پاپی قبول داشته باشند تا به او بگویند پاپ بندیکت شانزدهم، کارش پاپی کاتولیکهای جهان است به او می کویند پاپ. امامان شیعه هم همین طور اند. لقب شان به دلیل این است که پیشوای شیعیان اند. سنی ها هم به آنها امام می گویند. مثلا امام علی. معیار هم در اینجا بر اساس رواج است. در بیشتر متون این نام برایشان به کار رفته. در دیگر موارد، چه بسا یک غلط مصطلح را به دلیل "رایج بودن" آن بر تلفظ درست ترجیح داده اند و نام غلط ولی مصطلح بر صفحه گذاشته شده، پس معیار رواج بوده نه بی طرفی و درستی. پس اگر اینجا نام درست و دانشنامه ای بخواهد گذاشته شود، امام باید بیاید. ویکی فارسی را نباید با انگلیسی مقایسه کنید. باید ببینید مثلاً دایره المعارف مصاحب چگونه نوشته. --مرداویز ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

در دایرةالمعارف فارسی که سرواژه علی است نه امام علی.--اشکان.ح ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

نکته: اینکه دوستان می گویند حتی سنی ها از کلمه امام برای ۱۲ امام شیعیان استفاده می کنند هم درست نمی دانم. حتی بعضی فرقه های شیعه هم از لفظ امام استفاده نمی کنند. من دوست شیعه‌ای از اهالی ترکیه داشتم پیرو یکی از فرق ۱۲ امامی بود که در ترکیه بسیار پرشمار می باشند. یادم هست اول ها وقتی می گفتم امام حسن عسکری یا امام رضا، او اصلا متوجه نمی شد که منظور من چه کسی است تا اینکه بعدها متوجه شدم او از لفظ امام استفاده نمی کند.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

نکته‌ای خارج از بحث، بهزاد جان فکر کنم دوستتان علوی بوده و نه شیعه دوازده امامی، زیرا این فرقه است که در ترکیه دارای پیروانی است. من شخصی را می‌شناختم در آفریقا و از فرقه اسماعیلیه (پیرو آقاخان). او نام ۱۲ امام ما را می‌دانست و با لفظ امام خطابشان می‌کرد.--محمد رضا ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

محمد رضاجان. علوی ها به ۱۲ امام به عنوان جانشینان پیغمبر اعتقاد دارند البته مذهب آنها نوعی تشیع آمیخته با صوفی گری و به اعتقاد بعضی محققین آمیخته با مذاهب پیش از اسلام منطقه آناتولی و کردستان است.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

حق با شماست بهزاد جان. این علوی اون علوی نیست. البته هر دو تا یک جوری ۱۲ امامه هستند. با این اشتباه گرفته بودم و فکر می‌کردم همه اسامی مختلف یک فرقه است.--محمد رضا ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

یک سوال این ویکی ترکی است یا فارسی ؟ اگر برای ترک ها می نویسید بیاید زبان ویکی فارسی را ترکی کنیم. شاید آن ها واژه ای معادل امام دارند در ضمن خودتان می گوید آن ها هم 12 امامی هستند .پس حتما ائمه معصوم (ع) را به امامت قبول دارند. ولی واژه معادلشان فرق دارند .در ضمن سنی ها هرچه می خواهند فکر کنند ولی این را می دانند که ما شیعیان علی (ع) را به امامت قبول داریم. در ضمن کسانی که به مدینه رفته اند می دانند که در یکی از حیاط ها وسط مسجد النبی کاشی کاری هایی است که اسم ائمه معصوم (ع) نوشته شده .شاید از واژه امام برای ایشان استفاده نکرده اند ولی در مقابل اسم مبارک ایشان واژه علیه السلام را استفاده کرده اند در حالی که از این واژه برای 3 خلیفه اول استفاده نکرده اند. ولی شما حتی از واژه (ع) نیز استفاده نمی کنید. شما دارید نام رهبر بزرگ شیعیان را می نویسید و این نام برای ما بسیار مقدس است . و آوردن نام تنها ایشان برای ما جسارت تلقی می شود. ( البته این ها را به طور کلی گفتم و نمی شود با سیاست های مبهم ویکی آن را توجیه کرد)

اگر بخواهیم برویم سر سیاست ها ویکی : 1.شما باید از نام رایج شخصیت ها استفاده کرده و نام امام علی (ع) رایجترین نام ممکن است 2.بی طرف باید باشید ولی نیستید اگر نظر به حذف القاب دارید نام رضا شاه را به رضا پهلوی تغییر دهید( یک شاه خلع شده که دیگر شاه نیست) 3. ویکی نویسی نمی دانید وگرنه به خاطرات دوستان و ..... برای القا حرفتان اکتفا نمی کردید و منبع می دادید. ( منبع من در مورد حرفم در هر کتاب فروشی در میدان انقلاب وجود دارد) نشسته در شن ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

هدف ما اینجا این است که قانونی عمل کنیم، نه اینکه به کسی توهین شود یا کسی را ستایش کنیم. ویکی قوانین خودش را دارد که بی طرفی یکی از آنهاست. بله استفاده از اسامی مشهور نیز جزو سیاست‌ها است ولی این دو باید با هم در نظر گرفته شوند، و نه جدا از یکدیگر. استفاده از «پدر فلانی» در ویکی انگلیسی نیز ناصحیح است چون اینگونه چیز‌ها یک «نظر» را پیش میبرند («نظر» بر اساس تعریف ویکی؛ اینکه نظر درست است یا نه مهم نیست). مشکل ویکی انگلیسی را اینجا نباید حل کرد.

اينکه نگفتن "امام" جسارت است را از کجا آوريد؟ منبع موثقی داريد؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

البته اینجا ویکی فارسی است و متعلق به همه فارسی زبانان. به نظر من وقتی کلی از کسانی که زبان فارسی زبان اول و دومشان است سنی مذهب هستند بخصوص در افغانستان و تاجیکستان. باید بی طرفی را در نامگذاری‌ها رعایت کرد. دور نیست که با این اصرار بعضی بر نوشتن ویکی فارسی به روایت شیعه، شاهد ویکی های مجزا برای فارسی زبانان ایران و افغانستان باشیم.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC) دوست عزیز اکثریت فارسی زبانان شیعه هستند من بارها این پیشنهاد را دادم ولی رد شده دوباره هم می گویم بیاید ویکی فارسی را بدون دین و سیاست بنویسیم . به نظرم اینطور تمام کش مکش ها تمام می شود. و می رویم سر مسائل علمی. در این حالت انقدر دعوا نداریم و به کسی هم بر نمی خورد. می دانید بجای این بحث طولانی می توانستیم چند مقاله جدید بسازیم؟

من پیشنهاد رای گیری در مورد این کار را می دهم و اگر مورد تایید قرار گرفت به نظرم آن را جزو قوانین ویکی فارسی کنیم وکاربر قانون شکن هم قطع دسترسی شود.

مزایا این طرح هم این است. 1. تمام شدن همه کش مکش ها 2.حفظ شدن ویکی از خطر پروکسی شدن 3. داشتن وقت بیشتر برای ایجاد مقالات جدید 4. کم شدن دردسر مدیران و..........

لطفا بگذارید این رای گیری انجام شود. و اگر مخالفید آن جا مطرح کنید نشسته در شن ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

گذاشتن اجماع بسی پسندیده است و اگر اجماعی نگذاریم، احتمالا تا آخر عمرمان باید بر سر این موضوع بحث کنیم... :)--کمیل^بحث‍ ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

رای گیری یعنی چه؟ چه کسی رای می دهد؟ چه بسا کاربرانی که اصلا نفهمند چنین رای گیری دارد برگزار می شود. اگر 10 20 نفر بیایند رای بدهند رایشان چه حجتی دارد وقتی عده بسیاری که شاید نظرات علمی و مهمی هم داشته باشند اصلا از این رای گیری باخبر نشوند. این رای گیری ها به این شکل بی اعتبار و مشروعیت است.--مرداویز ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

خوب زمان رای گیری را طولانی کرده( مثلا 2 ماه) . و از طرفی یک حداکثر رای می گذاریم در غیر این صورت رای گیری باطل شمرده می شود ( به عنوان مثال حداقل 3/2 کاربران فعال) و ازطرفی در جاهای مهم ویکی هم این موضوع را مطرح می نماییم. فکر کنم در این حالت اکثر کاربران فعال ویکی از این موضوع مطلع گردند و آنان هم که فعال نیستند بودن و نبودنشان فرقی برای ویکی ندارد من تنها چیزی که می دانم این است که باید یک فکری به حال این وضع کرد . ما همه ایرانی هستیم و خصلت مشترکمان ایرانی بودن است . پس می توانیم با این خصوصیت و اراده ایرانی یک ویکی برتر باشیم .ولی اختلافاتمان این اجازه را نمی دهد .پس بیاید کاری کنیم که این اختلافاتمان نیزه ای در چشم یکدیگر نباشد. اگر بجز رای گیری طرح دیگری دارید مطرح کنید نشسته در شن ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

نشسته در شن ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)   

دقیقا با شما موافقم که باید بیطرفی را رعایت کرد. به همین دلیل است که می گویم باید طبق قانون اینجا رایجترین نام برگزیده شود. بیطرفی یعنی این. وقتی شما در جاهای دیگر درستی (از نظر زبانی و دستوری و ...) را در نامگذاری نادیده می گیرید و تنها معیارتان رواج بیشتر است، اگر اینجا همان کار را نکنید، غیربی طرفانه است. چه موافق باشیم یا نه، تاکنون در موارد دیگر معیار این بوده که درباره ی یک اسم خاص، نامی گذاشته شود که "بیشترین رواج" را داشته باشد. این رواج در زبان فارسی ممکن است با انگلیسی و آلمانی و حتی ترکی و عربی، متفاوت باشد. در این مورد هم اکثریت قاطع فارسی زبانان،مثلاً می گویند "امام علی" و الخ. شما دیگر نباید به این کاری داشته باشید که این نام نظری را می رساند یا نمی رساند. به ما در اینجا مربوط نیست. همان طور که می گوییم رضاشاه و باید بگوییم، چون بیشترین کاربرد را دارد، به امام حسن هم نباید بگوییم حسن بین علی. اشکال دیگر سردرگم شدن است، مثلاً می خواهید بگویید ناصر کبیر پیرو امام حسن بود، با استدلال شما باید گفت حسن بن علی پیرو حسن بن علی بود! شاید دوهزار حسن بن علی داشته باشیم. این کار به تفکیک و تشخیص افراد و فهمیدن بهتر کمکی نمی کند. --مرداویز ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

اصلاً موافق نیستم که مثلاً امام علی به قول شما نظری را می رساند. اگر این طور است مثلاً نباید به کره ی شمالی بگویید جمهوری دکوکراتیک خلق کره. چرا که به عقیده ی ما کره شمالی دموکراتیک نیست. ولی این به ما ارتباطی ندارد، نام رسمی و رایج این کشور این است چه دموکراتیک بودن اش را قبول داشته باشیم چه نه. اسم اش این است. یا مثلاً ارتش آزادیبخش پولیساریو را شما چه می نامید؟ آیا وقتی به این نام می خوانید اش، حتماً ایمان دارید به آزادی بخش بودن آن؟ چه بسا این جور جنبشها که بدترین دیکتاتوری را برپا کنند و مخالفینی هم داشته باشند. شما می گویید جبهه آزادیبخش پولیساریو غیربیطرفانه است؟ یا مثلاً در صفحه ی لیبی آمده : جماهير عربى سوسياليستى خلق ليبى. آیا این بیطرفانه است که بگوییم این کشور جماهیری است یا نظری را می رساند؟ به نظر من در همه این موارد تنها به "رواج" این نامها توجه شده نه این که چون مخالفینی دارند، نباید انها را به کار برد. --مرداویز ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

به این میگن یک استدلال تر و تمیز (( کاملا موافقم)) نشسته در شن ‏۱ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

ابن یا پسر

نظر دوستان در مورد تغییر نامهای عربی به شکل عربی و درست آن چیست. مثلا علی پسر موسی (رضا) به علی بن موسی (رضا) تغییر یابد و همچنین سایر نامهایی که در انها اینگونه کلمه ابن به پسر برگردانده شده است. به نظر میاید که ترجمه نام رسمی عربی یک شخص که خود عرب است درست نباشد. حتی در مورد شخصیتهای ایرانی نیز این هیچ کجا اعمال نشده است و مثلا ابن سینا به پسر سینا یا جابر بن حیان به جابر پسر حیان ترجمه نشده است. لازم به ذکر است در منابع دیگر مثل دانشنامه ایرانیکا نیز چنین برگردانهایی به چشم نمیخورد. --سیمرغ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

من موافقم. چون اینها اصلا ایرانی هم نبودند، و لذا اسمشان باید بصورت زبان اصلی (عربی) بیاید (مثل مثلا مانیومنت ولی، راکفلر سنتر، یا مینت مید پارک که ترجمه نشده اند). البته سر این موضوع بشدت بحث ها شده. اما بنظر من پارسی کردن اسم اعراب کار نادرستیست. البته این فقط نظر من است.--زرشک ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

حتماً این بحثها بسیار قدیمی است، شاید قبل از فعالیت من در ویکی، اگر شما لینکی از این بحثها دارید یا به خاطرتان میاید، میشود انها را اینجا بگذارید. دوست دارم ببینم ان بحثها چطور پیش رفته تا ادامه شان دهیم. با تشکر.--سیمرغ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شیوه‌نامه عربی به‌آفرید ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

افرادی که با این نام ها مشهورند رو نباید تغییر داد به نظر من البته Kitiran ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

ظاهراً بحث قبلی هم با توجه به نظر کاربران می‌باید به‌عکس جمع‌بندی می‌شد. به‌نظر من اینجا نباید اسامی بی‌کاربرد و کم‌کاربرد اختراع کنیم. مشهورترین نام باید استفاده شود. --محسن ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

به نظر من ترجمه‌ی نام افراد خارجی به فارسی یا هر زبان دیگری اصلا کار جالبی نیست. امیررضا _گفتگو^{(۹ اسفند ۱۳۸۷ ‏۱۶:۱۱)} ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

از کی پورسینا و بیرونی و ... عرب بوده اند که ما نام عربی برای آنها برگزینیم. پامفیگوس ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

من که منظور شما را متوجه نشدم، بالاتر هم گفتم «شخصیتهای ایرانی». به هر حال با توجه به اینکه افراد کمی در ان نظرخواهی شرکت کرده اند و بحث نیز سازنده نبوده و یا از مسیر خود منحرف شده، بهتر است یکبار دیگر در مورد این بخش شیوه نامه بحث و نظرخواهی صورت بگیرد.--سیمرغ ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)