بحث درگاه:وقایع کنونی/وقایع ۳۰ مه ۲۰۱۱
آخرین نظر: ۱۳ سال پیش توسط سندباد
جناب نرسی، دلیل این حذف چیست؟ سندباد (بحث) ۳۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
- از قدیم از منابع اسرائیلی و ایرانی برای یکدیگر خصوصا در موارد مناقشه برانگیز استفاده نمی شد. اظهر من الشمس است که هر دو در اخبار مربوط به یکدیگر اصول حرفه ای خبرنویسی را رعایت نمی کنند. شک دارید ؟ نرسی (بحث) ۳۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
- واقعا بی‌انصافی است اگر نوع خبرنویسی حرفه‌ای هاآرتض و یا جروزالم پست را با سایت‌هایی چون تابناک و جام‌جم و کیهان و ایرنا مقایسه کنید. اما در این مورد بخصوص، این دو رسانه اسرائیلی، خبرهای جدیدی را منتشر کرده‌اند که در گزارش‌های بی‌بی‌سی و یا دویچه‌وله نیامده، به عنوان نمونه شرکت عوفر برادرز قبول کرده که چنین معاملاتی انجام شده، اما گفته که از نیروهای امنیتی اسرائیل مجوز داشته، حال هاآرتض گزارش دفتر نخست‌وزیری را منتشر کرده که ادعای این شرکت مبنی بر وجود چنین مجوزی را تکذیب کرده. هدف اطلاع‌رسانی است و نه تبلیغ این و آن. سندباد (بحث) ۳۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
- برای این‌که شبهه‌ای نباشد، خبر جروزالم پست را با نیویورک تایمز (معتبرترین رسانه انگلیسی‌زبان) عوض کردم. سندباد (بحث) ۳۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
- واقعا بی‌انصافی است اگر نوع خبرنویسی حرفه‌ای هاآرتض و یا جروزالم پست را با سایت‌هایی چون تابناک و جام‌جم و کیهان و ایرنا مقایسه کنید. اما در این مورد بخصوص، این دو رسانه اسرائیلی، خبرهای جدیدی را منتشر کرده‌اند که در گزارش‌های بی‌بی‌سی و یا دویچه‌وله نیامده، به عنوان نمونه شرکت عوفر برادرز قبول کرده که چنین معاملاتی انجام شده، اما گفته که از نیروهای امنیتی اسرائیل مجوز داشته، حال هاآرتض گزارش دفتر نخست‌وزیری را منتشر کرده که ادعای این شرکت مبنی بر وجود چنین مجوزی را تکذیب کرده. هدف اطلاع‌رسانی است و نه تبلیغ این و آن. سندباد (بحث) ۳۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
- از قدیم از منابع اسرائیلی و ایرانی برای یکدیگر خصوصا در موارد مناقشه برانگیز استفاده نمی شد. اظهر من الشمس است که هر دو در اخبار مربوط به یکدیگر اصول حرفه ای خبرنویسی را رعایت نمی کنند. شک دارید ؟ نرسی (بحث) ۳۰ مهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)