ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور دوازدهم/محک

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

پرسش‌های عمومی

1. چه تجربه‌ای در فرایندهای حل اختلاف ویکی‌پدیا داشته‌اید؟ آیا برای حل اختلافات نظر سوم ارائه داده‌اید؟ آیا تاکنون میانجیگری کرده‌اید؟ لطفاً دیدگاهتان را در این باره شرح دهید.

   تجربه‌های زیادی داشتم و از قضا دور قبل هم جزء اعضای هیئت بودم. حل اختلاف بخش بسیار مهمی از فرایند پیشنهادی ویکی‌پدیا به افراد است که اغلب نادیده گرفته می‌شود.

2. چه طور تصمیم می‌گیرید که در قبال کنش نابخردانه‌، باید واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی، سلب دسترسی مدیریت) نشان داد یا واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم)؟

   شرایط را باید سنجید و پس از فراگوشیدن به همه طرفین مناقشه، بهترین گزینه را انتخاب کرد.

3. در صورتی که در پرونده‌ای ادعای تعارض منافع برایتان مطرح شد چه کار می‌کنید؟ (در چه صورت از نشستن بر جایگاه ناظر انصراف می‌دهید)؟

   در صورتی انصراف می‌دهم که رأساً در مظن اتهام باشم یا مستقیماً در پرونده نقشی داشته باشم.

4. اگر عضو هیئت شدید، آیا در طول یک سال آینده مانعی بر سر راه شما برای فعالیت در ویکی‌پدیا وجود خواهد داشت؟ اگر به عنوان ناظر انتخاب شدید و بعد از مدتی به هر دلیلی امکان حضور در ویکی‌پدیا را نداشتید چه کار می‌کنید؟

   این جایگاه را در اولویت کارهایم قرار میدهم.

5. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن موفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا موفق بوده‌است.

   ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_هیئت_نظارت/دوره_یازدهم/Ladsgroup: به شخصه با جزئیات کامل به تمامی شواهد و سخنان کاربران طرفین پرونده پرداختم و نهایتاً با ظرافت حکم پیشنهادیم را دادم. گرچه حکم نهایی مورد رضایت کامل من بود، ولی متأسفانه حتی اینجا هم دیگر اعضای هیئت جبهه‌گیری‌های غیرقابل دفاعی داشتند.

6. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن ناموفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا ناموفق بوده‌است.

   ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_هیئت_نظارت/دوره_یازدهم/Samuel_T.Owen_(پنجم): چون در انتخابات هیئت مشارکت کم است و قحط الرجال باعث شده افرادی وارد می‌شوند که از پایه‌ای‌ترین ملزومات این مقام برخوردار نیستند.

7. برای بهبود سازوکار هیئت نظارت چه ایده‌هایی مطرح کرده‌اید / خواهید کرد؟ چقدر برای ساختن اجماع در این باره تلاش کرده‌اید / خواهید کرد؟

   تلاش‌های زیادی در یک سال اخیر انجام شد ولی به نظرم تنها راه موثر در شرایط کنونی، مشارکت بیشتر جامعه کاربران است. نمی‌شود جامعه کاربران ویکی خود را کنار بکشد و بعد انتظار محاکم عادلانه و بی‌عیب داشته باشد.

8. آیا در حال حاضر ویکی‌پدیای فارسی به هیئت داوری نیاز دارد؟ اگر آری، چگونه باید به آن رسید؟ اگر نه، چرا؟

   به شخصه فکر می‌کنم هنوز راه درازی برای رسیدن به هیئت داوری داریم و بایستی همکاری را بهتر یاد بگیریم.

9. اگر کاربر(ان) از کنش‌های غیرمدیریتی یک مدیر (مثلا نقض نزاکت یا نقض وپ:رفمد) شکایت کردند، آیا به نظرتان هیئت می‌تواند به آن شکایت رسیدگی کند؟

   صد البته.

10. به نظرتان ناظر همکار در چه زمانی مشمول بند سلب صلاحیت ناظران خواهد شد؟ تشخیص عدم صلاحیت او چگونه و بر چه اساس داده خواهد شد؟

    همانطور که به سؤال مشابه برای خودم پاسخ دادم، به نظرم اگر عضو دیگری هم در پرونده نقش مستقیم داشت، بایستی کنار گذاشته شود.

پرسش‌های کاربران

با استفاده از الگوی زیر، سؤال‌هایتان را بیفزایید:

{{سؤال
| س = سؤال کاربر
| ج = }}

• @محک:

1. سلام، منظورتان از «پایه‌ای‌ترین ملزومات این مقام» چیست؟ چندتاش رو ذکر می کنید؟ مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

   سلام. فکر کنم تنها کسی که در جواب سؤال‌های پنج و شش پاسخ واقعی داد، من هستم و باقی دوستان از جواب دادن به این سؤال فرار کردند. بنابرین من هم با قدری عافیت‌طلبی، نمی‌خواهم بیش از این مثالم را شرح بدهم اما اگر خودتان به آن پرونده نگاه کنید، می‌بینید چه شده. یا مثلاً اختلاف اعضا در پرونده دیگر را ببینید که سر چه مسائل اولیه‌ای اعضا اختلاف نظر داشتند/یم. به نظرم افرادی که به عضویت هیئت می‌رسند، باید به قوانین و روال‌ها آشنایی خوبی داشته باشند، یا لااقل پیش از هر عملی و هر حرفی، آن را مطابق معیار قوانین ویکی بسنجند. --محک ^📞 ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@محک: دقیقاً یک مشکل ما در بحث هیئت نظارت و اختلافات دیگر همین عقبه طولانی اختلافات هست. فهمش از فهم عمیق ترین مباحث ریاضی هم سخت تره! 😄 شاید یک مانع در مشارکت گسترده و پیگیری ضعیف اینگونه مباحث هم همین باشه. ولی جدا از همه این مباحث، به نظر من روابط عمومی کاربران از همه چیز مهم تره. چون معیار راحت و سریعی هست و مطمئناً کسی که بتواند روابط عمومی خوبی با بقیه کاربران داشته باشد و در ویکی «حضور» داشته باشد، از بقیه مفید تر خواهد بود. البته رسیدگی به شکایات خودش مانع جدی برای حضور در بقیه عرصه های ویکی هست. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

@محک: وقتی عقبه دعواها رو ندونیم، نمیشه فهمید که تصمیم گیری ها براساس قوانین هست یا سابقه برخوردها... . مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

حق دارید. شاید اصلاً یکی از مشکلات هیئت ریشه‌اش همینجا باشد که برای کاربران خارج از مبحث سخت است که پرونده‌ها را مطالعه کنند.

به شخصه در این یک سال سعی کردم خوانا بنویسم و لینک تغییرات شواهد و مدارک را مدام میان حرف‌هایم جا بدهم ولی با توجه به حجم پرونده‌ها، کار سختی است.

بنابرین، چون از من جواب می‌خواهید و من همواره خودم را پاسخگو می‌دانم، مجبورم آب پاکی را بریزم زمین 😅 در بخشی از پرونده اول که لینک کردم یکی از اعضا علناً می‌گوید باید با توجه به فرهنگ و جامعه ایران (شما بخوانید اسلام) در پرونده‌ها و شکایت‌ها نظر داد! در پرونده دیگر پیش از آن که اکثریت هیئت تصمیم بگیرد که بایست پرونده را پذیرفت یا نه، چند عضو رفتند و شواهدی که یحتمل محرمانه بود را نگاه کردند که یعنی شریک جرم شاکی در پرونده بعدی بودند! امیدوارم پاسختان را گرفته باشید. محک ^📞 ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

@محک: بله، توضیحات خوبی بود و یک مقدار با مطالعه این ها مسائل برایم روشن تر شد. تشکر. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۲۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

{{سؤال
| س = سؤال کاربر
| ج = }}

عدم تسلط به سیاست‌های هیئت

یک سوال هم من دارم جناب محک. به نظرتان تجربه و تسلط تان نسبت به سیاست های هیئت اندک نیست؟ بالاتر در پاسخ به کاربر محتبی فرموده‌اید که برای پذیرش یک پرونده در هیئت، به موافقت اکثر اعضا نیاز است، حال آنکه تا آنجا که من اطلاع دارم، قوانین میگوید موافقت دو نفر از اعضای هیئت برای پذیرش و بررسی پرونده کفایت میکند. البته در این اظهار نظرتان، سه ناظر هیات را شریک جرم خوانده اید! که بار حمله شخصی دارد ولی از این مساله صرفنظر می کنیم چون در نهایت هم معلوم نشد که بالاخره میلینگ لیست محرمانه است یا نیست... ولی عدم تسلط شما به سیاست های هیئت، چیزی نیست که بشود نادیده اش گرفت. با احترام Nadervafaei (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

این برداشت مطلوب شما از حرف‌هایم است. من از ادعاهای شما دفاع نخواهم کرد. محک ^📞 ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)

سوال اسکولارمی

سلام متشکرم که کاندیدای هیئت شده‌اید تا در بهبود روند مناقشات در ویکی‌فا همراهی نمایید. سوال بنده از شما این هست. ظاهرا شما اخیرا قطع دسترسی شدید. آیا برایتان مقدور هست در مورد علت آن توضیح بفرمایید؟ سپاسگزارم Scholar (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

خیر. بنده قطع دسترسی نشدم! سیاهه آخرین بندایش مرا در سال 2013 نشان می‌دهد. محک ^📞 ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

متشکرم جناب محک از بابت لینک به سیاهه. قطع دسترسی 14 روزه که جناب مهرنگار باز کرده‌اند قطع دسترسی نیست؟ آیا بنده در داخل سیاهه اشتباه میبینم؟ Scholar (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

@Scholar.me: کاربر:پالایهٔ ویرایش مدیر رباتیک است و به اشتباه ایشان را بسته بوده‌است. Telluride (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

همان‌طور که جناب تلوراید فرمودند، ربات مرا به خاطر چند بار پشت سر هم زدن دکمه ذخیره کردن مقاله بسته بود (گمان کنم سرعت کم اینترنتم دلیل این اتفاق بود) و جالب این که اصلاً متوجه قطع دسترسی خودم نشدم. بعد که جناب مهرنگار مرا باز کرد، تازه رفتم و دیدم که بعله... محک ^📞 ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

سپاس چناب تلوراید از ورود شما به بحث اخیر. اما ظاهرا موارد بیشتری بوده است. از طرف جناب درفش، جناب نوژن، جناب فوبیا جناب بهزاد بزرگوار.
@محک: پس چرا فرمودید تا بحال قطع دسترسی نشده‌اید؟ Scholar (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

اخیراً... محک ^📞 ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

نظرها

عدم بی طرفی

با توجه به شناختی که از شما در نبح دارم از صفحاتی که نامزد می کردید و نظراتی که میدادید متاسفانه با تعصب شخصی به قوانین ویکی برخورد میکنید و نیاز هست کمی رفتارشان را اصلاح کنید. پژوهشگر (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

شاید کمی لحنم بعضا تند شده باشد ولی همواره استدلال را رها نکرده و هیچ وقت به چیزی تعصب ندارم. لطفا مشخصا با آوردن لینک، بفرمایید کدام نبح بود که «تعصب شخصی» نشان دادم؟ محک ^📞 ‏۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

@محک مثل نبح انیس بن معقل اصبحی و استفاده از اصلاح زبان دان تاریخ. و در ادامه هم فرمودید: به نظر شخصی من احترام به عقاید دیگران معنی ندارد. پژوهشگر (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

کجای این «تعصب شخصی» است؟ وظیفه شماست که حرفتان و اتهامتان بر من را اثبات کنید.

از قضا وقتی کسی می‌گوید «احترامی برای عقاید قائل نیست»، یعنی از تعصب بدش می‌آید و حاضرست هر باوری را به نقد و چالش بکشد. ضمن این که آنجا همین جمله را هم با قید «به نظر شخصی من» آوردم و گفتم در ویکی‌پدیا توهینی به هیچ باوری نخواهم کرد. در نتیجه به «رفتارم در ویکی‌پدیا» مربوط نمی‌شود. درباره بقیه‌اش هم همانجا توضیح دادم. محک ^📞 ‏۶ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

@محک همین که می فرمایید برای عقاید دیگران احترامی قائل نیستید یعنی به عقاید خود تعصب دارید! اگر تعصب نداشته باشید در ویکی پدیا عقاید خود و عقاید دیگران را باید به یک نگاه ببینید! یا به هیچکدام احترام نگذارید، نه عقاید خودتان نه عقاید دیگران یا به هر دو احترام بگذارید. البته بهتره که به هر دو احترام بگذارید. به همه ادم ها و همه اعتقادات. اینگونه مدیر موفق تری خواهید بود بخصوص برای هیات نظارت. این توصیه رو دوستانه تلقی کنید. و گرنه من با هیچکدام از کسانیکه بهشون رای دادم دوستی و رفاقتی ندارم. به امید اینکه سال بعد شما گزینه اول من باشید. موفق و پیروز باشید. پژوهشگر (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

@Pajoheshgar20: سلام، البته از نظر فلسفی و منطقی می تواند گزاره «به نظر شخصی من احترام به عقاید دیگران معنی ندارد» کاملاً درست باشد! راستش من هم چنین عقیده ای دارم. البته این بحث یکم عمیقه و بستگی داره که ما منظور دقیقمون از این عبارت چی باشه و ازش بخوایم چجوری استفاده کنیم. مثلاً آیا ما باید برای تفکرات داعش یا فلان تفکر فلان فرقه شیطان پرستی که دوست داره سر بچه ها رو ببره و خونشون رو بخوره احترام بذاریم؟! یقیناً عقل رایج میگه که هیچ احترامی برای چنین تفکراتی نباید قائل شد. ولی خوب این که قوانین اجتماعی و ویکی و ... به ما چه دیکته کنند بحث کاملاً متفاوتی هست. قوانین و عرف و حتی بخش دیگری از همین عقل رایج ممکن است به ما بگویند که در فلان شرایط باید از کنار چنین افرادی گذشت و با این که در دل احترامی برای آن عقیده به هیچ وجه قائل نیستیم و حتی دشمن آن عقیده هستیم. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۷ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

@Mojtabakd من چنین عقیده ای ندارم راستش. برای مخالف دیدگاههای اعتقادی و سیاسی خودم احترام قائلم. برای افکار داعشی هم احترام قائلم. اینکه داعشی ادم بکشد یک بحث دیگری است و با او مقابله خواهیم کرد! اما با همان داعشی هم اگر انسان نکشد مشکلی نداریم. می توانیم حتی سر یک میز بحث یا مناظره کنیم. قوانین ویکی هم تا جایی که من شناخت دارم همین گونه است. همچنانکه ما هم صفحه داعش داریم. نظرات مختلف را هم راجع به آنها می آوریم. پژوهشگر (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

@Pajoheshgar20: دو بحث را نباید با هم خلط کرد، تفکر غلط فلان انسان (در این مثال داعش یا هر تفکری که از نظر ما کاملاً سیاه و تاریک هست)، و خود آن انسان که از نظر فطری در بدو تولد خوب بوده و بعد به سمت این تفکر بد رفته است. یقیناً همه انسان ها (از دید فطری) پتانسیل خوبی دارند و قابل احترامند، ولی این که بگوییم همه تفکرات برای ما قابل احترام اند کاملاً اشتباه هست (حتی از نظر منطقی!). چون جمع ضدین محال هست. پس این امر شدنی هم نیست. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۷ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

@Mojtabakd بنظرم الان جای بحث فلسفی نیست. منم فلسفه خیلی بلد نیستم. فطرت را هم با رفتار فرق میکند. و قبول دارم فطرت همه انسان ها از بدو تولد پاک است. هر کسی می تواند هر جور که دوست دارد فکر کند. اتفاقا مشکل ما با داعش این است که به افکار دیگران احترام نمی گذارد و مخالفین افکارش را به قتل می رساند! پژوهشگر (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

@Mojtabakd ایرادی که من از جناب محک گرفتم این بود که در نبح ها بجای استدلال برای سرشناسی اون موضوع، آن را همراه با شلک به زبان دان تاریخ تعبیر کردند. و بعد هم بیان کردند به عقاید دیگران احترام نمی گذارد. بنظرم کسی که میخواهد عضو هیئت نظارت شود باید عقاید من و عقاید دیگران را کلا کنار بگذارد. فحن داشته باشد و با دیده احترام به همه عقاید صرفا براساس قوانین ویکی پدیا اظهار نظر کند. پژوهشگر (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

پاسخ جناب مجتبی کامل بود. (مجتبی جان، لایک ) پذیرفتن یک گزاره منطقی، فلسفه بلد بودن نمی‌خواهد؛ تعصب نداشتن کافی است. محک ^📞 ‏۷ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

نظر سگ ولگرد

• درود بی‌پایان بر شما همکاران گرامی. این کاربر دائما فعال است. او کاملا با سابقه و تجربه است و بر تمامی موضوعات ویکی اشراف دارد. سابقه مدیر بودن در دیگر ویکی ها را هم دارد. همچنین همه کاربران جدید و قدیم از ایشان شناخت دارند. پس به نفع ما کاربران ویکی‌پدیای فارسی است که همچین فردی را به عنوان عضوی از هیئت نظارت داشته باشیم. سپاس روز افزون. سگ ولگرد ^(گفتگو) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)