ویکی‌پدیا:درخواست‌های بازرس کاربر شدن/Behzad.Modares

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
کاربر نامزدشده نامزدی خود را پیش از پایان رای‌گیری پس گرفت. ▬ حجت/بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

بهزاد مدرس (بحثمشارکت‌هاانتقال‌هابسته شودبسته‌شدن‌هااختیاراتآمارآمار پیشرفته)

با توجه به بحث انجام شده در قهوه‌خانه و همچنین شناختی که در این مدت از بهزاد داشتم، ایشان را برای دسترسی بازرس کاربر پیشنهاد می‌کنم و امیدوارم ایشان هم بتوانند کمکی برای بهبود ویکی‌فا باشند.همچنین از نظر فنی با بهزاد در تماس هستم و در صورت نیاز ایشان را پشتیبانی می‌کنم. رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

با تشکر از رضا. با توجه به قول کمکی که رضا داد. همچنین عطف به حساسیتی که معمولا کاربران ویکی به انتخاب بازرس از میان کاربرانی که در ایران زندگی نمی کنند دارند و اینکه پیشتر هم درخواست من از سایر کاربران خارج نشین مانند نایت رایدر نتیجه ای نداده است نامزدی را می پذیرم.--♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

بازرسی که بخواهد چنین بحث‌های مفصلی در مورد مسائل امنیتی داشته باشد و زندگی روزمره من را مختل کند نمی خواهم. با این جو خاله زنکی و تهمت زنی اینجا لابد اگر فردا کاربری کوچک ترین مشکلی برایش پیش بیاید انگشت اتهام به سمت بازرس می رود. با توجه به استعفا آدلر و این که از این به بعد بازرسی کاربر به متا سپرده شده است دیگر نیازی به نامزد شدنم نمی بینم و بهتر استاصلاً بازرس کاربر بومی نداشته باشیم. الان آدلر استعفا داده و بازرسی‌ها را ویکی‌بدان باید انجام دهند. ترجیح می‌دهم در آینده هم چنین شود تا اینقدر حرف و حدیث نداشته باشیم.♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)


آرا

موافق

  1. موافق رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
  2. موافق جناب مدرس در کسوت مدیریت شایستگی‌اش را ثابت کرده و قاطعیت مورد نیاز بازرسی کاربر را دارد، از نظر فنی هم که رضا او را پشتیبانی می‌کند و فکر هم نمی‌کنم بازرسی نیاز به تخصص فنی خیلی خاصی هم داشته باشد. درفش کاویانی (بحث) ۲۴ فروردین ۱۳۹۱، ساعت ۰۰:۳۱ (ایران) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
  3. موافق طاها (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
  4. موافق --● AmirAli ● (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)
  5. موافقماوین/بحث ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
  6. موافق -- خیلی هم خوب است. امیدوارم بقیه خارج‌نشین‌ها هم الگو بگیرند و مثل بهزاد عزیز بیشتر هوای ویکی و دوستانشان را بکنند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
  7. موافق سورنا/بحث)۲۳ فروردین ۱۳۹۱› ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
  8. موافق ۱۰۰٪ --کامیار (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
  9. موافق جوادیوسفی ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
  10. موافقبدون لحظه‌ای درنگ. -- Phobia ☺☻ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)
  11. موافق --Wayiran (ب) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)
  12. موافق فکر می‌‌کنم قبلا نظرم را درباره ایشان در چند جا داده‌ام و نیازی به توجیه این رأی موافق نباشد. Kazemita1 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)
  13. موافقرستم (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
  14. موافق--Espiral (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
  15. موافق؛ بهزاد مدرس کاربری شناخته‌شده برای جامعهٔ ویکی‌فاست، سخت کوشا و پابند ویکی است و در متعهد بودنشان تردیدی نیست. باید از اینکه قبول زحمت نموده‌اند از ایشان سپاس‌گزار بود. __Âriobarzan ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
  16. موافق--Maadikhah (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
  17. موافق-- من از بچگی خیار رو تمیز می شستم بعد باپوستش میخوردم البته کمی نمک هم بهش میزدم . توی این وانفسای زاپاس بازیها و در غیاب اون بازرس قبلی که رفت ، ما اینجا توی ویکی فا هرچه سریعتر به یه بازرس کاربر لازم داریم . جناب بهزاد از نظر من ok تشریف دارن . ویکی خور (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
  18. موافق شایسته است. --Taranet (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
  19. موافقRoozitaa (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
  20. موافق--Ali Reza ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
    موافقبه جهت برخورد قاطعانه‌شان با ترول‌های ویکی و کمک به سایر بازرسان. با احترام--MehdiTalk ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)--MehdiTalk ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
  21. موافق-- شایسته. ماني (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
    موافق البته هنوز چشم به راه پاسخ آقای مدرس هستم--— یه صبح خوبب -- ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
  22. موافق در مدیریت ایشان شکی ندارم. امیدوارم بازرسیشان نیز همانگونه باشد. -- نوژن (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
  23. موافق شایستگی‌ بازرسی کاربر را دارد.ojanfar (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
  24. موافقDexpp (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
  25. موافق محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
  26. موافق یکی از کاربران باسواد ویکی فارسی است امیدورام در این فعالیت جدید هم موفق باشند. Iranic (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
  27. موافق ایشان مورد اعتماد من هستند. Gnosis (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)
  28. موافق با توجه به بحثی که پیشتر در قهوه‌خانه گوناگون شد و با توجه به شرایط فعلی، آقای بهزاد مدرس را بهترین گزینه برای بازرسی کاربر می‌دانم. ضمن اینکه از ایشان به دلیل قبول این مسئولیت، بسیار سپاسگزارم. و برایشان آروزی پایداری و پیروزی می‌نمایم. In fact ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)
    موافق دلیل مخالفان به هیچ وجه برای بنده قابل قبول نیست. بحث‌های زیادی در این صفحه نوشته شده پیرامون موضوعی که اصلاً وجود ندارد! یعنی اصلاً اوتینگی در کار نبوده ولی ما به بهزاد می‌گوییم «توضیح بده چرا اوتینگ کردی؟» که این باعث به هم زدن جو نظرخواهی می‌شود. بنده تمام بحث‌های مرتبط با این موضوع را در میلینگ لیست و ویکی‌پدیا خواندم و هیچ موردی پیدا نکردم که بخواهم بهزاد را به خاطر آن ببندم (همانطور که کامیار گفت اگر لازم باشد تمامی بحث‌های میلینگ لیست را می‌توان در معرض دید عموم قرار داد). ضمن اینکه بهزاد از معدود مدیرانی بوده که در مقابل کاربران ترول و اخلال‌گر می‌ایستاده است و کانون خیلی از بحث‌ها و فحش خوردن‌ها بوده است. از این رو نظر بنده نسبت به ایشان مثبت است. ●مـهـران گفتمان● ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
    هیچ نظری راجب درستی بحث‌های پیش آمده ندارم، اما به نظرم صفحه انتخابات بازرسی که بخواهد چنین بحث‌های مفصلی در مورد مسائل امنیتی داشته باشد، بهتر است اصلاً بازرس کاربر نداشته باشد. الان آدلر استعفا داده و بازرسی‌ها را ویکی‌بدان باید انجام دهند، ترجیح می‌دهم در آینده هم چنین شود تا زمانی که همه کاربران خیالشان از مسائل امنیتی راحت باشد. ●مـهـران گفتمان● ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
  29. موافق ضدترول و از نظر من کاملاً مورداعتماد. ضمن تأیید سخنان دوستان بالایی و با احترام به دوستان پایینی، دلیل برخی حساسیت‌ها را نمی‌فهمم. با این همه بحث و انرژی که تا الان در این بحث‌های مربوطه هدر رفته (که مسببش هم بی‌اطلاعی برخی دوستان از اینکه این روش برای به‌دست‌آوردن اطلاعات افراد از مسخره‌ترین روش‌هاست) شاید از همان اول بیخیال داشتن بازرس کاربر محلی می‌شدیم و کارها را به ویکی‌بدان متا می‌سپردیم بهتر بود. --Z ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)
  30. موافق --Pejman7 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
  31. موافق ای کاش دوستان این همه انرژی را صرف مخالفت و تضاد با یکدیگر نمی کردند. ارزشش را ندارد. عمر آدمی کوتاه است.--Nightryder84 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

ممتنع

  1. ممتنع به دلیل مخالفت باتجربه ها----یه صبح خوببحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

مخالف

مخالف این کاربر جدا از ضعف های مدیریتی (مثل درگیری با همان و مردتنها و ترانه و دانقولا و کمیل و sicaspi و پسرآمل و دوستدارویکیپدیا و آیدا و نمیدانم که و که و که) علاقه شدیدی هم به اوتینگ و مسنجربازی دارد. یک کلام: اگر نگران این نیستید که آمار محل کار و زندگیتان تبدیل به ابزار معامله بر سر پوست خیار توسط بهزاد مدرس شود به این کاربر رای موافق بدهید.2.144.207.28 ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)
من علاقه ای ندارم به تهمت های دروغ یک عده که برای پیشبرد اهدافشان حاضرند هر کار غیر اخلاقی بکنند پاسخی دهم.اگر هم جسارت داشته ام که جلو کاربران متخلف بایستم (حتی زمان هایی که مدیر دیگری بخاطر ترس از عواقب آن حاضر به برخورد با کاربر متخلف نباشد) این را امتیاز مثبت برای خودم می دانم. زیرا بقول یکی از بازرسان نهراسیدن از حاشیه های بازرسی و پوست کلفت بودن یکی از ملزومات بازرسی کاربر می باشد.♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)
شما عادت دارید اشتباهاتتان را به حساب پوست کلفت بودنتان بگذارید در حالیکه اشتباهات در اینجا فقط نشاندهنده ضعف مدیریتی است. جدیدترین نمونه اش موضوع نایتریدر است. شما درباره این کاربر حداقل و کمِ کمش به ایشان کم لطفی کردید و چیزی که برای کاربران قدیمی کمابیش آشکار بود را چنان بیدلیل و زشت برای همه عیان کردید که آرامشی که لابد آن کاربر به دنبالش بود را بیدلیل از بین بردید. اینها ناشی از پوست کلفت نیست!2.144.207.28 ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)
توضیح: من متنی را که زرشک در صفحه نایت‌رایدر گذاشتند را عیناً کپی و پیست می‌کنم. خوانندگان خود ببینند که کجای آن اوتینگ است:
"سلام بر شما. گویا شما جایی نوشته بودید که مدیر سابق. زرشک را می‌شناسید. اگر می‌شناسید، می‌توانید از ایشان بخواهید که دوباره به میان ما برگردند. مدتها برای بازرس کاربر نیاز به بازرس دوم و سوم خارج نشین احساس می‌شود. شاید ایشان با توجه به مقبولیتشان می‌توانستند قبول مسولیت نمایند. ضمنا سلامهای گرم من را به ایشان برسانید. هر چند که در دنیای غیر مجازی ایشان هیچ وقت من را تحویل نگرفتند. سالها بعد فهمیدیم که زمانی (شاید برای یک سال) در دیار غریب، ما همسایه دیوار به دیوار ایشان بوده‌ایم اما ایشان افتخار ندادند که خودشان را به ما و سایر همسایگان ایرانی خودشان معرفی نمایند. ----♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)"
ایشان تنها گفتند اگر فلانی را می‌شناسید بفرمایید. خود جناب نایت‌رایدر می‌توانستند پاسخ ندهند و یا بگویند نیستند. هر کاربری می‌تواند در صفحه کاربری جدید این را جویا شود. ظاهراً معنی اوتینگ را دوستان خوب نمی‌دانند. مثلاً اگر من در صفحه همین آی‌پی بپرسم شما فلان کاربر نیستید؟ این اوتینگ است؟ بگذریم که بهزاد تنها پرسیدند که اگر می‌شناسید سلام برسانید. --کامیار (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
  1. مخالف با عرض معذرت از جناب مدرس. ایشان سابقه اوتینگ دارد. اگر بازرس از یک عیب باید مبرا باشد همین وپ:اوتینگ است. بامداد (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC) با توجه به توضیح آرش و برای این که تهمتی ناروا به جناب مدرس نزده باشم دلیل رأیم را خط می‌زنم ولی هنوز در مورد پس گرفتن رأی مخالف متقاعد نشده‌ام. بامداد (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
    دلیل فعلی برای مخالفت من از این قرار است: این ویرایش و این ویرایش در فاصله دو روز و بدون هیچ توضیح بیشتری انجام شد. توضیح بیشتر را همان موقع در قهوه‌خانه و بعد در صفحه بحثشان خواستم اما جواب روشنی به من ندادند. کل بحث من و بهتیس با ایشان را می‌توانید اینجا بخوانید: [۱] (البته در لینک‌های بایگانی، این بحث را (امیدوارم به سهو) حذف کرده‌اند و پدرم درآمد تا این نسخه را پیدا کنم.). اگر موضوع اختلاف نظر میان دو مدیر بود، چه چیزی بهتر از آن که در بحثی خصوصی خودشان ماجرا را فیصله دهند و همه چیز ختم به خیر شود. اما در اینجا دعوا بر سر بسته شدن بی‌پایان یک کاربر معمولی بود. چنین مسائلی نباید نباید نباید موضوع گروکشی دو مدیر قرار بگیرد. باز هم از ایشان عذر می‌خواهم که سر یک ماجرای کهنه را باز می‌کنم. قطعا کینه‌ای از ایشان به دل ندارم (موضوع اصولا به من مربوط نمی‌شد) اما عملکرد ایشان را در این موضوع نه برای هیچ کاربری، نه هیچ بازرسی، و نه هیچ مدیری نمی‌پسندم. بامداد (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
    لطفا توضیح آرش را بخوانید که به نظر من کافی است. حالا رای منفی و این رایگیری بکنار. دوست ندارم بخاطر گناه نکرده دیگران برداشت اشتباهی در مورد من داشته باشند و بی جهت اعتمادشان را نسبت به من از دست بدهند. همین الان بخاطر اعتمادشان، بعضی کاربران مربوط به اقلیت مذهبی یا همجنسگرا اطلاعات خصوصی خود را با من در میان می گذارند و کس دیگری این اطلاعات را نمی داند. من از اینکه محرم راز این دوستان هستم خوشحال هستم چون حس می کنم این دوستان من را امین اسرار خود دانسته اند و دوست ندارم این اعتماد کاربران از من سلب شود. (برای آنکه دوباره بعضی پیراهن عثمان نکنند این پیغام با کسب اجازه از همین دوستان نوشته شده است)♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
  2. مخالف در صورت موفقیت این رای‌گیری شخصا ناچارم از فعالیت در ویکی‌پدیا خودداری کنم. به کاربرانی که هرگونه نگرانی در این مورد دارند هم توصیه میکنم همین کار را انجام دهند. ساختن حساب دیگر هم هیچ تفاوتی در قضیه ایجاد نمی‌کند. واضح است که توضیح بیشتر به دلیل وپ:افشا مقدور نیست. حتی اگر هم نگرانی من نادرست باشد باز در چنین مسائلی احتیاط شرط عقل است. ویکی‌پدیا آنقدر ارزش ندارد که بخاطرش برای خود نگرانی‌های اینگونه درست کنیم. ترک ویکی‌پدیا را هم می‌توان یک توفیق اجباری تلقی کرد. از ارائه هرگونه توضیح دیگری در مورد این رای معذورم چرا که هم از جنبه رعایت مقررات ویکی‌پدیا و هم از جنبه مسائل اخلاقی و نگرانی‌های دیگر صحیح نیست.--همان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
    فقط برای آنکه کاربران دیگر بدانند که چقدر این افتراهای شما صحت دارد و اینکه شاید کمی وجدانتان قلقلک داده شود یک مثال بزنم. جناب همان٬ شما در اوایل دوران ویرایشی خود بی احتیاطی کردید و با ایمیل اصلی تان به من ایمیلی زدید (همینطور کسانی مانند نرسی). یعنی خودتان نام واقعی خودتان را بر من آشکار کردید. خداییش در این ویکی کاربری هست که مثلا نام واقعی همان یا نرسی را از من شنیده باشد؟ --♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)
    متاسفانه دروغ ها و کارهای غیر اخلاقی پایانی ندارد. همه مدیران به شما گفتند اشتباه کرده ای و هنوز پا بر خطا می کوبید. من حاضرم آن ویرایشی که شما بخاطرش مرا بستید دوباره احیا شود تا خود خوانندگان ببینند من دروغ می گویم یا همان. ضمنا بار اولتان نیست که افترا دروغ می زنید بار دیگر نیز افترا دروغی به من زدید که با توضیحاتی که بهافرید داد معلوم شد این هم یکی دیگر از دروغ ها و افتراهای شما است. حداقل آن دفعه بابت افترا غیر اخلاقیات عذر خواهی نکردید. دیگر این کارهای زشت خود را ادامه ندهید.♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
  3. مخالف نیاز به یک بازرس سوم داریم، بهزاد هم کاربر خیلی خوبی است، ولی بهترین و خوش سابقه‌ترین کاربر یا مدیر ویکی‌پدیای فارسی نیست. ▬ حجت/بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
  4. مخالف متاسفانه نمی‌توانم توضیحی برای دلیل مخالفتم در اینجا ارائه کنم و البته از دادن این رای به بهزاد هم خوشحال نیستم. --Adler (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
    برای اینکه شبهه‌ای ایجاد نشود دلایلم را علی‌رغم میل باطنی طرح می‌کنم: چیزهایی که من از بهزاد می‌دانم هم چیزهای عجیب و جدیدی نیستند. و تقریبا مطمينم شما هم از آن‌ها آگاهید. بهزاد از کاربرانی است که روابط خارج از ویکی زیادی دارد. بخش زیادی از فعالیت ویکی‌پدیاییش در فضای یاهو مسنجر و جی‌تاک و غیره صورت می‌گیرد. به باند بازی‌ها و دسته‌بندی ها اعتقاد دارد و اهمیت می‌دهد. نسبت به هویت کاربران و اطلاعات شخصی آن‌ها کنجکاو است. هیچ یک از این صفت‌ها به خودی خود بد نیستند و حتی می‌توانند سطح همکاری در ویکی را بالا ببرند. اما برای دسترسی بازرسی بسیار مضراند. --Adler (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
  5. مخالف با توجه به پاسخ نامربوطی که Behzad.Modares به پرسشم داد و البته شناخت نسبی‌ای که از این کاربر در مدت حضورم کسب کرده‌ام بعید می‌دانم بتواند پروکسی باز را تشخیص دهید و یا با استفاده از اطلاعات موجود در مورد زاپاس بودن یا نبودن یک کاربر تصمیم صحیحی بگیرد. تصمیم را همه می‌توانند بگیرند، اما تصمیم صحیح را هر کسی نه. Americophile ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
  6. مخالف شخصاً به این کاربر اعتمادی ندارم و بی‌هیچ تردید، رأی‌ام به ایشان منفی است.
    ۱.از منظر من دادن هر نوع دسترسی (مدیریت/دیوان‌سالاری/ بازرسی کاربر) ملازم با این است که بسنجیم، آیا کاربر نامزد شده توان و قدرت تشخیص لازم را دارد که هرگز نگذارد، مشکلات قبلی و بعضاً مواضع منفی‌اش نسبت به یک کاربر/ کاربران (حتی شاید روابط مثبتش) خدشه‌ای بر مسئولیت‌ها و داوری‌اش بر سر بزنگاه‌ها وارد نسازد؟ از نظر من ایشان این قدرت تشخیص را ندارند.
    ۲. مورد دیگر مربوط می‌‌‌شود به رفتن لدزگروپ و هویدا شدن اختلاف بهزاد مدرس با مرد‌تنها و بعد هم حدوث آن مصالحهٔ دیپلماتیک معروف.این مورد به خوبی به من نشان داد که این مدیر خیلی راحت به هنگام اختلاف امور غیر‌مجاز و شبکه‌ای از قواعد و روابط را به صحن علنی می‌آورد! برایم از همان زمان بود که همان اندک اعتماد هم، به کل از دست رفت.
    ۳. در چک یوزر آمریکوفیل [۲]در جایی می‌گویند «متاسفم که زمانی که رازقندی فعال بود در مرخصی بودم وگرنه به اردک بودن هر دو شما را می بستم. متاسفانه به خاطر جو ویکی و ترس از مشکلات احتمالی، مدیران از برخورد با وپ:اردکی به آن آشکاری صرف نظر کردند» اینگونه حرف زدن واقعاً من را یاد روابط اقتداری، قاعده خاموش و خفه شو س.ا.و.ا.ک و چماق مدیریتی و... می‌اندازد حال نگرانی‌ام از این بابت است که اگر این دسترسی را به دست آورند این هم چماقی دیگر شود... [هر چند ملزم به دادن این توضیح نیستم و کاربران در دادن هر نوع لینک مرتبط با بحث خود آزاد هستند اما این لینک دم دستم بود و جستجو برای پیدا کردن لینک‌هایی از این دست که اتفاقا به نظرم تعدادشان هم کم نسیتند برایم هم‌اکنون مشکل است.]
    ۴. پیش‌تر این را هم گفته‌ام، کاربری که امور فنی نمی‌داند شایسته سمت (دیوان‌سالاری!) و خصوصاً بازرسی کاربر نیست. هر چند این مورد ارتباطی به دلایل قبلی‌ام ندارد اما حتی فکر اینکه همان (مدیر و کاربری که واقعا حکم کیمیا دارد در ویکی‌فا) در صورت موفقیت‌آمیز بودن این رأی‌گیری عطای ویکی را به لقایش ببخشد واقعاً ناراحت و دلسرد‌کننده هست حال چه برسد به واقعیتش :(( چه می‌شود کرد! این هم یکی دیگر از بدبختی‌های ویکی است که کاربران لایق خود را به دست خود از دست می‌دهد. لئونیداس (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
    یک مورد جالبی که لئونیداس به آن اشاره کرد و من دوست دارم بیشتر در رابطه با آن توضیح دهم این است که وقتی Behzad.Modares حتی نمی‌تواند اردک را از غیر اردک تشخیص دهد چگونه می‌شود به او اعتماد کرد که یک درخواست بازرسی را بپذیرد یا رد کند یا همان لحظه فی‌الفور بگوید اردک به نظر می‌رسد. Americophile ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
  7. مخالف با تشکر از فعالیتهای خوبشان در ویکی فارسی ولی متاسفانه چندین اقدام ایشان بی اعتمادی مرا در این زمینه باعث شده است. و همچنین کاربرهای با سابقه تری هم در این زمینه داریم!مهدی «گفتگو» ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
  8. مخالف عدم صلاحیت از لحاظ فنی (از دیدگاه من) و عدم علاقه‌ام به رد و بدل شدن اطلاعات شخصی من در چت، ایمیل و امثالهم. -- میثمψ ‏ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
  9. مخالففعلا مخالفم با تفکربیشتر شاید تغیر نظر دادم در فعالیتهای بهزاد نقطه های مثبتی دیدم. دوستدار شما از کرج (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

نظرها

باید پرسید چه تضمینی وجود دارد که کاربری مانند بهزاد مدرس که یکبار به خاطر افشای اطلاعات خصوصی کاربران توسط مدیر همان قطع دسترسی شده‌است، اینبار هم خیانت در امانت نخواهد کرد و اطلاعات خصوصی کاربران را افشا نخواهد نمود؟2.144.207.28 ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

در سیاهه بازرسی کاربر قابل مشاهده هست که هرکس چه مواردی را بازرسی کرده (از ابتدای ویکی تا کنون) همچنین من و آدلر هر کاری را انجام می‌دادیم با هماهنگی انجام دادم و هر دو می‌دانیم که چه مواردی بررسی می‌شود. از بهزاد هم انتظار هست که با ما همکاری کندرضا 1615 / ب ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

من درخواست دارم دلیل قطع دسترسی توضیح داده شود، تا آنجا قبلاً که بررسی کرده بودم اوتینگی در کار نبوده و قطع دسترسی اشتباه صورت گرفته. لطفاً این موضوع را برای بنده و سایر کاربران شفاف‌سازی کنید. ●مـهـران گفتمان● ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

با درود؛ سر دخالت در بحث‌های نیازمند جمعبندی دیوانسالارانه را نداشتم ولیک برخود واجب دیدم درباب موضوعِ اوتینگِ بازنماییده در خلاصهٔ سیاههٔ بندایش توضیحی دهم تا دوستان جدیدتر نیز بدانند: چند ماه پیش از این بندایش، کاربر:X بدلیل زاپاس‌بازی با حساب کاربر:Y طویل‌المدت بسته شده بود و همه نیز از موضوع آگاهی داشتند؛ یعنی موضوعی بود کاملاً علنی. چند ماه بعد بحثی درباب وضعیت سیاست هیئت نظارت درگرفته بود که بهزاد مدرس در خلال آن بحث نام زاپاس کاربر:X (یعنی کاربر:Y) را بر زبان راند و همان نیز بهزاد را بست و خلاصهٔ بندایش را نیز اوتینگ نوشت (البته چنین وگ و خنثی‌سازی را در این میان از داستان زدودم تا حوصلهٔ خواننده سر نرود). در همان گاه من توضیحات سیاهه را پنهان ساختم تا سپس‌ترها برداشت سوئی از آن نشود و طی ایمیلی دلیل این پنهان‌سازی را در میلینگ لیست برشمردم و حدود یک سالی هم پنهان ماند ولیک یکی از مدیرانش بازپیدا ساخت (با پوزش ولیک بناچار پیوند را فقط مدیران توانند دید). دلیل پنهان‌سازی‌ام نیز این بود که سخن بهزاد هرچه بود اوتینگ نبود. این مانند این است که پسفردا مهران (با پوزش از ایشان برای مورد مثال قرار گرفتن) در جایی نقض نزاکت کند و من وی را برای نقض نزاکت ببندم و در خلاصه بندایش بنویسم زاپاس‌بازی! امید که توضیحات روشنگرانه بوده باشد. --آرش ۹ آبان ۱۳۹۹/ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
روشنگرانه بود ولی درمورد اوتینگ نبود. اوتینگ اوتینگ است و نه زاپاس بازی یا چیز دیگر. اوتینگ درباب حسب حال کاربر بیحال شده براثر ضدحال حکام هالولو بود. بگم؟ بگم؟five point palm exploding heart technique (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

آرش جان شما رای نمی‌دی؟ ;) --ارادتمند شما، یه صبح خوب ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

کسی که رای می‌دهد حق جمعبندی ندارد. از همین روی ایشان ترجیح می‌دهند نظاره‌گر باشند. --MehdiTalk ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
همان که مهدی فرموده:-)--آرش ۹ آبان ۱۳۹۹/ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
(تعارض با خود آرش) ممنون مهدی جان که توضیح دادید نمی‌دانستم ایشان موضوع را جمع می‌بندند، هرچند که دلم برای پاسخ‌های شیرین آرش تنگ شده بود (حالا یه کاری می‌کنم از آرش حرف بکشم).

جدا از شوخی من به شخصه نظرم روی جناب مدرس برای این مسئولیت مثبت است اما یک بار یادم میاد خود ایشان توسط مزاحمین اذیت شده بودند اون ربطی به ویکی نداشت؟ یعنی داده‌ها از جای دیگری دزدیده شده بود؟ --ارادتمند شما، یه صبح خوب ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

بله. من خود زمانی قربانی اوتینگ غیر اخلاقی یک سری از دوستان بودم و عواقب این بداخلاقی‌ها را می‌دانم. بنابراین من نهایت سعیم را می‌کنم تا امین کاربران ویکی باشم. ضمنا شرمنده، من سر کار هستم و جمعه و شنبه را هم یک سفر طولانی خواهم بود. پیشاپیش شرمنده از تاخیر در پاسخ به سایر سوالات♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)
حالا با این تفاصیل شما برای اینکه دوباره اطلاعات خودتون و دوستانتون (که می‌گید با شما درددل می‌کنند) از دست نره چه برنامه‌ای دارید؟ منظورم از نظر هک شدن و از دست دادن دیگر داده‌ها است.----یه صبح خوببحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
من هیچ برنامه ای برای سفر به ایران ندارم. اسراری که دیگران نیز با من در میان گذاشته اند نیز تا حالا با کسی در میان نگذاشته ام که خطری باشد(اگر گذاشته بودم که دیگر اسرار نبود).♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
منظورم را شاید بد گفتم، من در مورد ایران صحبت نکردم این روزها اطلاعات از فیسبوک و جاهای دیگه لو می ره به هر حال سپاس از پاسختون----یه صبح خوببحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

توضیح عباس

من به بهزاد عزیز رای مثبت دادم و کماکان رای من به ایشان مثبت است ولی رای دادن بازرس سابق و یکی از فنی‌ترین مدیران یعنی جناب حجت و مدیری دیگر یعنی جناب همان مرا بر آن داشت تا مشخص شدن موضوع رای خود را کنار بگذارم. مجدداً تاکید می‌کنم رای من کماکان مثبت است. عباس ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

پرسش‌ها

  • ؟ پرسش: طبیعی‌است که هر کس بازرس کاربر شود باید حداقل اطلاعاتی از مسائل مربوط به آی‌پی‌ها داشته باشد وگرنه عملاً کارایی‌اش را از دست می‌دهد. آیا می‌دانید پروکسی باز چیست؟ آیا می‌دانید اولین اصل در بررسی پروکسی باز بودن چیست؟ آیا می‌توان اثبات کرد که یک میزبان قطعاً پروکسی باز نیست؟ با خودتان روراست باشید؛ آیا فکر می‌کنید بتوانید تشخیص دهید (اثبات کنید) که یک میزبان در حال اجرای یک وب‌پروکسی است؟ قطعاً این کار با فشار دادن یک دکمه انجام نمی‌گیرد و نیاز به دانش فنی مربوطه دارد. Americophile ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
پروکسی باز را از طریق مشاهده پورت‌های باز در سایت‌های lookup و whois مقدور هست همچنین اطلاعاتی که سایت در اختیار می‌گذارند بسیار در این امر کمک می‌کنند--♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
  • ؟ پرسش: در سیاهه بسته‌شدن کاربر:Behzad.Modares دو بار سابقه بسته‌شدن دیدم که یکی از آنها به دلیل افشای اطلاعات خصوصی بوده و از دلیل اولین سابقه را نیز بدرستی درنیافتم (امید که آن هم به دلیل افشای اطلاعات خصوصی نبوده باشد)، جواب به این پرسش دو گزینه هم بیشتر ندارد آری یا خیر؟ من بیشتر علاقمند هستم دو کاربر بازرس، کاربر:همان، کاربر:حجت و کاربر:آرش به این سوال پاسخ دهند، نیازی هم به توضیح و تفسیر نیست، پاسخ سوال دو گزینه‌ای است.

اگر این قضیه حقیقت دارد که باید بلافاصله از اعطای این دسترسی به ایشان جلوگیری و حتی بی‌پایان بسته شوند، چون این قضیه با خرابکاری در مقالات (به عنوان مثال: اضافه کردن متن نابجا یا فحاشی) زمین تا آسمان فرق دارد و قضیه براثر اطلاعات شخصی کاربران است که اگر برای عده‌ای اهمیت ندارد برای بعضی مهم است یا لااقل بگویید حقیقت دارد تا اگر لازم است کاربرانی چون در صورت لزوم عطای ویکی را به لقایش ببخشیم و اینجا را ترک کنیم. اما اگر درست نیست خوب کاربری که نسبت به بستن ایشان اقدام کرده به نظر من یا توانایی در شناسایی را نداشته و یا حتی ممکن است از دسترسی‌های خود سوءاستفاده کرده باشد که مستوجب برخورد با اینگونه موارد است.
ضمناً دلیل اینکه بازرس کاربر باید حتماً خارج‌نشین باشد چیست؟ مگر خدای نکرده کاربران ساکن ایران زمین صلاحیت ندارد و یا به عبارتی به اصطلاح شاخ و دم دارند؟ واقعاً خیال می‌کنید نهادهای نظارتی براینترنت و یا هکرها برای ره‌گیری‌های خود نیازی به این دسترسی‌ها دارند؟ با تشکر. --H.b.sh (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

از من خواستید نظر دهم: دلیل بسته شدن نخست بدست میثم نقض en:wp:NPF و یا وپ:زنده بوده است؛ دلیل بسته شدن دوم نیز این ویرایش. با احترام--آرش ۹ آبان ۱۳۹۹/ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

Pictogram voting comment.svg توضیح:- اگر از شما و تعداد دیگری از کاربران خواستم پاسخ دهید، این بود که اختیارات و تجربه بیشتری داشته و در آن موضوع حضور داشته‌اید پس لطفاً جوابتان را رک بگویید. از دیوانسالاران، مدیران و بازرسان کاربر انتظار این است با سایر کاربران فرق داشته و نظرشان را واضح بگویند تا همانطور که گفتم با توجه به سابقه و دسترسی بیشتر جوابشان برای سایر کاربران و تازه‌واردین کاربردی باشد، به هر حال متشکرم. هر کس در بیان نظر خود مختار است. با تشکر. --H.b.sh (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
شما فرمودید: نیازی هم به توضیح و تفسیر نیست، پاسخ سوال دو گزینه‌ای است. من نیز به فراخور درخواست شما تنها پیوندها را هشتم تا خودتان ببینید و با خرد خویش تصمیم گیرید و خدایی ناکرده تحت تأثیر تحلیل من قرار نگیرید. با احترام--آرش ۹ آبان ۱۳۹۹/ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

پیوند دلیل بندایش مورد بحث

من همینک ویرایشی که همان بهزاد مدرس را به استناد آن بست و کمی کمتر از دوسال نیز پنهان بود را برای روشنتر شدن ابعاد مناقشه، پس از دوسال بازپیدا ساختم.

[۳] با استفاده از «تفاوت جدیدتر ←» به جلو روید. ---آرش ۹ آبان ۱۳۹۹/ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

آرش گرامی بسیار ممنون از فعالیت‌های مفیدتان در زمینه این موضوع. ضمنا لطف نمایید در رابطه با حمله‌های شخصی جدید کاربر بهزاد مدرس و به کار بردن مرتب نام کاربر نرسی به ایشان به استناد قوانین مربوط به اوتینگ و حفظ حریم خصوصی کاربران تذکر لازم را بدهید. از رفتار بهزاد مدرس اینگونه استنباط می‌شود کرد که ایشان از کاربر نرسی اطلاعات خاص یا خطرناکی دارند که مرتبا به ایشان اشاره می‌کنند. واقعا نرسی قطع دسترسی شده چه دخلی به ایشان داشته و دارد که در قهوه خانه و اینجا چندین بار از او نام می‌برد؟ این تهدید به اوتینگ است یا نمایش حجم اطلاعات ایشان از این کاربر بیچاره دلایل دانشنامه ای(!!) دارد؟five point palm exploding heart technique (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
این که بردن نام کاربری یک کاربر تهدید به اوتینگ است از ابوالعجایب‌های امروزین ویکی‌پدیای فارسی‌ست و البته تلقی و استدلال شما محترم. --آرش ۹ آبان ۱۳۹۹/ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)
نظرشما نیز محترم است ولی امنیت کاربران مهمتر از این حرفهاست. در قهوه خانه بهزاد مدرس نام کاربر نرسی را در کنار همجنس باز و بهایی ذکر نموده و در اینجا به عنوان کسی که اسم و رسمش را میداند! اینکه شما یک چنین مساله‌ای را مهم نمی‌دانید ناشی از بی اهمیت دانستن امنیت کاربران که نیست؟five point palm exploding heart technique (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
من این بحث را دیگر ادامه نخواهم دادن ولیک به نظر من برای تخطئهٔ کسی به هر چیزی دست یازیدن چندان اخلاقی نیست. برقرار باشید--آرش ۹ آبان ۱۳۹۹/ ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
اینکه نرسی کاربر بسیار موادب و خوبی بوده را همه همکاران باتجربه بیش از یک سال میدانند. بهتر بود جناب مدرس نام نرسی را در آنجا مطرح نمی‌کردند زیرا نرسی مبرا از اینگونه موارد همجنسگرایی و بهائیت است. هرچند جایشان در ویکی‌فا خالیست و امیدوارم روزی با برطرف شدن موارد منجر به بندایششان به ویکی بازگردند. --MehdiTalk ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
واقعاً من متوجه دلیل بندایش نشدم که همان با استناد به چه چیزی این کار را کردند. اگر تنها همین ویرایش است باید با ایشان برخورد سختی می‌شد و همین الان هم تهمت ایشان جزای بسیار سختی برایشان خواهدداشت. من این مسئله را به زودی پیگیری خواهم کرد تا اینگونه به همین راحتی کسی به دیگری افترا نزند و توهین نکند. با این پیوند و این تهمت‌ها به نظرم همان مشروعیت خود را برای مدیریت از دست داده‌اند. اگر چیزی به غیر از این مورد بین این دو رد و بدل شده‌است یا باید نشان داده‌شود و یا اگر معذوریتی دارند و نمی‌توانند اثبات کنند نباید تهمت بزنند و باید با یک رای منفی نظر خود را نشان دهند. اینگونه تاثیرگذاشتن بر روی نظر کاربران آبروی ویکی‌فا را به شدت به خطر انداخته‌است. همانگونه که می‌بینید کاربرانی نیز با استناد به همین دلایل مبهم و به دلیل نداشتن اطلاعات کامل رای خود را تحت تاثیر این سخنان عوض کردند. با خواندن متنی که آرش آن را هویدا ساخت بسیار متاسف شدم. اما قول می‌دهم که پیگیر این مطلب به جد باشم و اگر تهمتی بوده‌است به آن به درستی رسیدگی شود. --کامیار (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

یک سوال کاملا نامربوط: جناب Mehdi چرا به نظر شما همجنس‌گرایان و بهائیان شهروند درجه دویی هستند که کسانی همچون نرسی مبرا از آنانند؟Dexpp (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

در جای مناسبش بپرسید، پاسخ دهم. --MehdiTalk ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
هر کسی می‌تواند اسم من را بداند ولی کسی نمی‌تواند مشخصات اتصال به اینترنت و کامپیوتر مرا بداند. خیلی مسخره‌است که کاربران را به افشای اسمشان تهدید کنیم. اسم و رسم و عکس و.. را هر کس می‌تواند داشته باشد ولی وقتی کسی دسترسی بازرسی کاربر دارد مثل این است که به یک دوربین یا دستگاه شنود در خانه افراد دسترسی داشته باشد. به همین دلیل هم بنیاد ویکی‌مدیا اینقدر روی این دسترسی حساس است و حتی اوراق هویتی از آن‌ها می‌خواهد در حالی که برای دسترسی‌های دیگر حتی ایمیل هم از شخص خواسته نمی‌شود. لازم نیست کسی جاسوس باشد تا نتوان به او اعتماد کرد. من شاید رازی داشته باشم که نخواهم مادرم بداند این معنیش این نیست که مادرم جاسوس است (به من گفته‌اند شخصی را به جاسوسی متهم کرده‌ام!) معنیش این است که موضوعات محرمانه را فقط اشخاصی باید بدانند که ضروری است آن را بدانند و دسترسی به مشخصات اتصال اینترنتی و کامپیوتری هم محرمانه‌ترین موضوع در فضای وب است. چون با یک بی‌احتیاطی جان و آزادی و مال و.. افراد در خطر می‌افتد و این اتفاق هم بارها افتاده نه فقط در ویکی‌پدیا بلکه در کل فضای وب بسیاری از افراد بر اثر همین بی‌احتیاطی‌ها و سهل‌انگاری‌ها به مشکلات بسیار بزرگ برخورده‌اند. --همان (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)
این توضیحات شما درست و منطقی است و می‌تواند دلیل بر رای منفی باشد اما شما بالاتر فرمودید: "در صورت موفقیت این رای‌گیری شخصا ناچارم از فعالیت در ویکی‌پدیا خودداری کنم. به کاربرانی که هرگونه نگرانی در این مورد دارند هم توصیه می‌کنم همین کار را انجام دهند." این دقیقاً یعنی چه؟ همه انسان‌های عاقل و بالغ هستیم و قرار نیست همدیگر را گول بزنیم. من اینگونه برداشت می‌کنم که یعنی ایشان اگر این دسترسی را داشته باشند جان و مال خیلی از کاربرها به خطر می‌افتد. چرا به خطر می‌افتد؟ جان که الکی به خطر نمی‌افتد لابد باید این اطلاعات جایی افشا شوند تا خطری باشد برایشان! و معنی نهایی آن این است که بهزاد این اطلاعات را جایی افشا خواهدکرد. جاسوسی نه اما اسمش را شما انتخاب کنید من نمی‌دانم در فرهنگ لغات شما بدان چه می‌گویند. --کامیار (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)
شما برداشت بسیار بدبینانه‌ای داشته‌اید. این که حرف من مبهم است و قابلیت چنین برداشتی را دارد قبول دارم هرچند فکر می‌کنم این اولین برداشتی نیست که از این عبارت استنباط می‌شود. اما وقتی توضیح بیشتر می‌تواند باعث سوء برداشت‌های بیشتری شود چاره‌ای نداریم جز اینکه با یک عبارت کلی منظور خود را انتقال دهیم. در واقع من توضیح بهتری به ذهنم نرسیده و نمی‌رسد. این که هر افشا شدنی به معنی جاسوسی است را به هیچ وجه قبول ندارم. این که ایکس چیزی را در مورد ایگرگ بداند و آن را در جمعی بگوید به این معنی نیست که او جاسوس است. زمانی به شخصی جاسوس می‌گویند که اطلاعات را برای نهادی که کارش جاسوسی است منتقل کند. افشای اطلاعات هم می‌تواند به هزار دلیل باشد؛ ممکن است شخصی نداند چه چیزی محرمانه‌است و نباید به دیگران گفته شود و چه چیزی نیست و می‌تواند گفته شود (این بسته به شرایط افراد فرق می‌کند برای یک کاربر شاید نام واقعی محرمانه باشد و برای یکی دیگر نباشد. اما اطلاعاتی که در بازرسی کاربر به آن‌ها دست یافته می‌شود و اطلاعاتی که از طریق آن‌ها می‌توان به دست آورد برای بسیاری از کاربران محرمانه‌ترین چیز است و افشا و تحلیل آن‌ها در محل اشتباه می‌تواند خطرناکترین نتایج را داشته باشد). ممکن است به دلیل بی‌احتیاطی و بی‌حواسی باشد. ممکن است به دلیل دعوای شخصی باشد و.... دلایل بسیار دیگر. --همان (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)

اعتراض

متاسفانه ما همگی سنّمان بالا رفته اما رفتارهامان هنوز شبیه بچه‌هایی است که تازه به سن بلوغ رسیده‌اند، جناب همان رفتار شما خیلی ناپسند بود می‌بینید کاربر خوب نایاب یا کم یاب است اون وقت این جور حرف می‌زنید و بقیه را دلسرد می‌کنید؟ حالا بهزاد مدرس بیاد یا نیاد نهایت بگید فلان مقاله‌ها برای همیشه دست نخورده می‌ماند. اگر این قدر نسبت به این آدم حساسیت بود خوب پیش از رای گیری یک ندا می‌دادید که این قدر اصطکاک ایجاد نشود و اینقدر انرژی هدر نرود. شما اینجا یک لینک دادید، ۸ خط توضیح در پیوستش دادید اما نمی‌دونم چه جوری است که از این همه یک جملهٔ روشن نمی‌شه برداشت کرد واقعا این همه لایه لایه و زیرپوستی حرف زدن هم هنری است. ما که کمتر در ویکی بودیم به رای باتجربه ترها نگاه می‌کنیم (شما هم یکی از آن‌ها، به ادعای تاریخچهٔ ویکی) و بجای متقاعد شدن الان کاملا گیج شده‌ایم من از این آقا حمایت نمی‌کنم اما در آن لینکی که آرش باز کرد هیچ خطایی از بهزاد مدرس ندیدم و بازهم می‌گم بدتر گیج شدم ----یه صبح خوببحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

راستش بنده علم غیب ندارم که بدانم قرار است چه شخصی برای چه دسترسی قصد دارد خود را نامزد کند. من همان روزی که نظرخواهی را دیدم نظرم را نوشتم. منظورتان از ندا دادن را هم متوجه نشدم. روش اصولی این است که هر کس نظرش را در صفحه نظرخواهی بنویسد که هم همه ببینند و هم قابل استناد باشد نه اینکه با تک تک کاربران در ایمیل و چت صحبت کند. این که کسی نگرانی که برای خود و دیگر کاربران دارد به اطلاع آن‌ها برساند هم فکر نمی‌کنم کار ناپسندی باشد. این که از توضیحاتم نمی‌شود جمله روشنی برداشت کرد برمی‌گردد به همین مسئله نگرانی. اگر من اینجا بنویسم از چه طریق مشکل ایجاد خواهد شد که راه را نشان همان کسانی داده‌ام که از آن‌ها نگرانی دارم.--همان (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)
اگر می‌خواهید بیشتر گیج کننده باشد سوال hbsh را هم با جواب فعلی و جواب‌هایی که به آن داده خواهد شد در نظر بگیرید. همانطور که متوجه شدید (یا خواهید شد) هدف از رایگیری ایجاد اتاق فکر یا جنگ یا بحران نیست که قرار باشد همه همدیگر را قانع کنند. هر کسی نظر خود را می‌دهد و رای خودش را ثبت می‌کند تا روزی که دیوانسالاری که در جریان رایگیری جانب کسی را نگرفته و له یا علیه نامزد نظر نداده‌است رایگیری را جمعبندی کند. حالا شما در این میان رای و نظری دارید می‌نویسید. نه کسی می‌تواند کامیار را قانع کند نه می‌تواند بنده را قانع کند. بقیه هم همینطور.five point palm exploding heart technique (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC) 
سرکار خانم Rmashhadi نمی‌توان یک شخص را به خاطر بیان دیدگاه‌هایش محکوم کرد. جناب همان دل‌نگرانی‌هایی دارند و حق بیان‌شان را نیز دارند. صفحه نظرخواهی برای همین است. لطفاً صبور باشید. --MehdiTalk ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

ظاهرا خوب بیان نکردم اعتراض من به گرفتن انرژی از بقیه (با ایجاد ابهام بیشتر)، ادعای ترک ویکی و دعوت بقیه به این کار است و درنتیجه دلسردی بقیه کاربران همه بگن ابراهیم، امیر، رضا، حجت، همان و... همه رفتند مابقی هم تابلوی مرخصی دارند شما اسم این کار را چی می‌ذارید----یه صبح خوببحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

خب نظرخواهی همین است دیگر. باید دغدغه‌های خودشان را بگویند. هرچند تمام این دسترسی‌ها حرف مفت است و اگر وزارت اطلاعات و یا هر نهاد امنیتی دیگری بخواهد به اطلاعات کاربران دسترسی داشته باشد دست خواهد یافت. دانشمندان ادرار آدمیزاد را تصفیه میکنند و آب شرب بهداشتی تحویل میدهند (سفینه‌های فضایی) حال در آوردن آمار بازدید و مشارکت در سایت‌هایی مثل ویکی که دیگر کاری ندارد. وقتی گواهینامه SSl جیمیل را هک میکنند دیگر گواهینامه‌های SSL ویکی هم میشود کشک. یا ویرایش کنید/کنیم یا نکنید و اینقدر نترسید.--MehdiTalk ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
مرسی مهدی جان لپ کلام را گفتید. حرف من هم همین است. اینکه ویکی تبدیل به وسیله‌ای برای ردیابی کاربران شود ممکن است صحیح باشد اما تنها وسیله نیست و اتفاقاً بهترین هم نیست. کل ترافیک یک کشور در عرض چند ساعت به سوی کشوری دیگری سرازیر می‌شود آنوقت ما نشسته‌ایم بر سر اینکه مبادا با اطلاعات بازرسی کاربر کسی بی‌خانمان شود بحث می‌کنیم. به نظر من کاربران در وهله اول خودشان مسئول حفظ امنیت خودشان هستند. هیچ کس قسم نخورده‌است که امنیت دیگری را حفظ کند هر چند که اخلاقی باشد یا خیر. صدبار گفته‌ایم سیاست حفظ اسرار را بخوانید تا بدانید میزان و سطح امنیت کاربران در ویکی چگونه است و در آنجا به صراحتاً آمده‌است که اگر می‌خواهید کاملاً مصون بمانید و شک دارید که آیا ممکن است لو بروید یا نه بهتر است اصلاً ویرایش نکنید. از بازرسی کاربر چنان غولی برای خود ساخته‌ایم که الان ملت فکر می‌کنند آقای ایکس بعد از بازرس‌شدن در خانه‌شان را می‌زند. خودمان حساسش کرده‌ایم و خودمان هم در همین ورطه هی بیشتر فرو می‌رویم و نمی‌توانیم جمعش کنیم. چشم‌انداز سال بعد بنده از بین رفتن بازرسی محلی در ویکی‌فا و سپره‌شدن اختیارش به متاست که بسیار به آن نقطه نزدیک‌تر از همیشه هستیم. در این دنیای تکنولوژیک از ما آدم‌های تحصیل‌کرده توقع بیش از این است که فکر کنیم نهادی عریض و طویل لنگ پیداکردن یک بازرس برای گیرانداختن کاربران است. جالب‌تر از آن این است که دوستان نگران لورفتن چت‌ها و عکس‌ها و صحبت‌های مسنجری خود هستند. اگر دوست دارید که صحبت‌هایتان لو نرود چرا چت می‌کنید؟ چرا آی‌دی رد و بدل می‌کنید؟ اصلاً چرا باب آشنایی مجازی و واقعی را باز می‌کنید که بعدش اینگونه بگویید. در ضمن بازرسی چه ربطی به اینها دارد؟ کسی که بخواهد لو بدهد مگر بازرس‌بودن تاثیری در عملش می‌گذارد؟ دوستان و کاربران، اگر واقعاً نگران امنیت خود هستید خودتان باید نفر اول باشید که به توصیه‌ها عمل می‌کنید. ویکی کانال آی‌آر‌سی دارد که شما را از چت و غیره بی‌نیاز می‌کند. لزومی ندارد چت کنید و آی‌دی و عکس و فیس‌بوک رد و بدل کنید که حال وقتی کار به جای باریک رسید ندانید چه باید بکنید. ایمیل غیرواقعی بسازید، آی‌دی مجازی و اسم مجازی بسازید. خلاصه بازرس و اینها تماماً کشک است. قرار باشد شما را پیدا کنند بدون بازری با بازرس می‌کنند. فکر نکنید در ویکی‌های دیگر اوضاع بهتر است. خودم شنیدم از یک استیوارد که یک شخصی در ویکی و یا متا دقیقاً در خاطرم نیست با دو آی‌دی بازرس کاربر بود و به جای آی‌دی دوم مشخصاتی جعلی فرستاده بود. شما همین را بگیرید و تا ته ماجرا بروید. ببخشید طولانی شد. موفق باشید. --کامیار (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
هر کسی برای رسیدن به اطلاعات مورد نظر خود از ساده‌ترین راه استفاده می‌کند. ساده‌ترین راه برای ردیابی یک کاربر اینترنت هم دریافت مستقیم اطلاعات است. در درجه اول از مطالبی که در فضای وب منتشر شده و برای همگان قابل دسترس است و همین طور درجه به درجه می‌رویم جلو تا درجه آخر که هک کردن سیستم‌هاست و درجات آخر مربوط به افراد بسیار خاص است. این که «گواهینامه SSl جیمیل را هک میکنند دیگر گواهینامه‌های SSL ویکی هم میشود کشک» حرف درستی است ولی چه کسی می‌تواند این کار را انجام بدهد؟ سارقانی وجود دارند که پیشرفته‌ترین قفل‌های الکترونیکی خودروها را باز می کنند ولی معنیش این نمی‌شود که قفل کردن ماشین هیچ فایده‌ای ندارد. ما که با این سارقان سر و کار نداریم. سارقان ما دستگیره باز کردن ماشین را هم به زور می‌چرخانند. دسترسی بازرسی کاربر مثل اینست که کدهایی را برای باز کردن قفل‌های ماشین‌ها در اختیار افرادی که هوش استفاده از آن‌ها را دارند قرار بدهیم. اگر این کدها از هر طریقی لو برود فاجعه می آفریند. من خیلی در این امور اطلاعات ندارم ولی با توجه به حساسیت و اهمیتی که بنیاد برای اعطای این دسترسی قائل است (مثل خواستن گذرنامه و ..)، توضیحاتی که کاربران دارنده این دسترسی در مورد آن داده‌اند، و اطلاعاتی که در مورد روش فعالیت سیستم‌های جمع‌آوری و تحلیل اطلاعات دارم به این نتیجه رسیده‌ام. من فکر نمی‌کنم اینجا کاربری داشته باشیم که مجموعه وزارت اطلاعات یک کشور دنبال او باشد که برای دنبال کردنش سراغ هک کردن گواهینامه‌های جیمیل بروند. اینجا یک دانشنامه است که حتی فیلتر هم نیست پس در کلیتش هیچ مشکلی ندارد ولی هر نوع کاربری در آن ویرایش می‌کند که ممکن است به دلایل مختلف نگرانی‌های داشته باشند. این حرف هم که «اگر واقعاً نگران امنیت خود هستید خودتان باید نفر اول باشید که به توصیه‌ها عمل می‌کنید...» کاملا متین است. ولی کسی که می‌خواهد این دسترسی را داشته باشد باید ده‌ها برابر بقیه به آن عمل کند. من حتی از جواب دادن به ایمیل برخی از کاربران خودداری می‌کنم و هدفم از تمام مطالبی هم که در این صفحه نوشته‌ام فقط رعایت همین مسئله است. پائین نظر مخالف من بخوانید چه نوشته شده؟ من اسم تو و فلانی را می‌دانم ولی تا به حال کسی نگفته‌ام. استغفرالله. وقاحت هم حدی دارد. نه بیا بگو. برای رعایت همین مسئله است که می‌گویم اطلاعات محرمانه کاربران نباید در دست چنین شخصی باشد. من اگر مدام در حال به رخ کشیدن اختیار قطع دسترسیم به دیگر کاربران باشم خب وقتی اختیار دسترسی به مشخصات اتصال اینترنتی و کامپیوتری کاربران هم به من داده شود با آن هم همین کار را می‌کنم. قطع دسترسی یک کاربر در مقایسه با لو رفتن این اطلاعات و حتی تهدید به آن‌ها اصلا چیز مهمی نیست. اگر بقیه افرادی که این دسترسی را دارند هم چنین خصوصیتی داشتند همین الآن هم در ویکی‌پدیا ویرایش نمی‌کردم دقیقا برای رعایت همین مسئله‌ای که شما گفته‌اید.--همان (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)
نمی‌خواهم وارد این بحث شوم فقط دربارهٔ اینکه «ما که با این سارقان سر و کار نداریم. سارقان ما دستگیره باز کردن ماشین را هم به زور می‌چرخانند»، نفوذگر نفوذی که جناب مهدی به آن اشاره کرد همان «سارقان ما» بودند.* گواهینامه‌های مذکور هم «هک»کردنی نیست به‌سرقت‌رفتنی‌است، چیزی که هک‌کردنی‌است سیستم‌های صادرکنندگان این گواهینامه‌هاست (که شخص از این طریق به طور غیرمجاز برای مثلاً جیمیل و ویکی‌پدیا و هرجا بخواهد گواهینامه صادر (ایجاد) می‌کند و بقیهٔ داستان). و اینکه موضوع ربطی به امنیت جیمیل و ویکی ندارد (که مثلاً این از آن راحت‌تر باشد)، از امنیت سیستم‌های مذکور است. --Z ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
*اطلاعات بیشتر اینجا و این هم ببینید. --Z ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)
@Z: جناب ضد فرمایش شما کاملاً صحیح است و بنده نیز به صورت خلاصه به این موضوع اشاره کرده‌ام. زمانی که وب‌سایت مرجع صادر کننده گواهینامه دیجیتال جیمیل (شرکت آلمانی DigiNotar) برای کاربران ایرانی مورد نفوذ قرار گرفت و شروع به حمله از نوع man-in-the-middle به سرویس‌های Https گوگل کردند فاتحه جیمیل در ایران خوانده شد. زیرا تمامی کاربرانی که در آن مدت از ایران لاگین کردند رمز عبورشان به خظر افتاد. کدام یک از شما کاربران ویکی برای تائید گواهینامه ویکی به certificate آن توجه میکنید؟ برای افزایش اطلاع همکاران عزیز، مطالعه این مطلب فوق العاده مفید و به زبان ساده را به شما توصیه میکنم. با تمامی این مراحل امنیتی ISP ها در ایران ملزم به نگهداری اطلاعات مشترکان خود به مدت حداقل 3 ماه هستند و اگر روزی یکی از مراجع امنیتی قصد رهگیری فعالیت‌های شما را داشته باشد برایش بسیار سهل است. مدتی‌ست که کافی‌نت‌ها را نیز ملزم به نصب CCTV کرده‌اند و باید چهره مشتریانشان را داشته باشند و .... البته اگر به فرد خاصی مشکوک شوند و بخواهند فعالیت‌هایش را به صورت 100% بررسی کنند که دیگر برایشان بسیار سهل تر خواهد بود بررسی packet های ارسالی از روی رایانه شما به شبکه اینترنت. ابزارهای جاسوسی در دسترس عموم زیاد است چه برسد به آنها که آقایان از جای دیگر آورده‌اند و بومی‌شان نیز کرده‌اند. البته برخی نیز دلشان را به VPN و Socks و ... خوش کرده‌اند که هیچ تضمیمی بر روی هویت واقعی مراجع صادرکنندشان نیست و بعید نیست اینها نیز زیر نظر مستقیم آقایان باشد. توضیحات زیاد است و مجال اندک و مکان نامناسب! پرسشی بود در بحثم مطرح کنید و یا از طریق ایمیل! به گمانم دوستان بیش از حد قضیه دسترسی بازرسی کاربر ویکیپدیا را شلوغ کرده‌اند. من به شخصه خطری در این سرویس نمیبینم. چرا دوستان تصور میکنند اگر بهزاد مدرس این دسترسی را بدست آورد جانشان در خطر است و زمانی که جنابان آدلر و رضا این دسترسی را دارند بی‌خطر؟ جسارت به این عزیزان نباشد ولی درست است که بنده اختلافاتی با بهزاد در گذشته داشته‌ام و کدورت‌هایی نیز باقیست و حتی رای موافقم را پس گرفته‌ام اما دلیلی ندارد برای دسترسی بسیار ساده‌ای که فقط Ip را برملا میسازد و چهارتا زاپاس را که فحاشی میکنند با نوع مرورگرها و سیستم عاملشان نشان میدهد اینقدر ترس از جان داشته باشید. واهمه را باید کسانی داشته باشند که زاپاس‌های غیرقانونی دارند.--MehdiTalk ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
خطر فقط زمانی پیش نمی‌آید که یک سازمان امنیتی عریض و طویل دنبال پیدا کردن کسی باشد. سازمان‌های امنیتی دنبال تعقیب امثال اسامه بن لادن هستند. امثال اسامه هم البته اگر در چنین جایی ویرایش کنند خودشان راه‌هایی برای حفظ امنیتشان می‌شناسند. ما از کاربرهای عادی اینترنت صحبت می‌کنیم که فقط امکانات و دانش استفاده از تدابیر ساده امنیتی را دارند و آن‌هایی هم که دنبالشان باشند به احتمال ۹۹ درصد همین تدابیر ساده امنیتی را نمی‌شناسند تنها چیزی که می‌دانند این است که آدرس ایمیل شخص را از خودش بپرسند و کامپیوترش را زیر و رو کنند و از طریق گوگل اینترنت را جستجو کنند و اطلاعاتی در مورد شخص به دست بیاورند. این را اطمینان کامل دارم که افراد عادی (نه سوپر تروریست‌ها و ...) با حداقل تدابیر امنیتی می‌توانند در فضای وب ناشناس بمانند. ضمن اینکه این دسترسی فقط اطلاعات درون ویکی را بازتاب نمی‌دهد که می‌گوئید «واهمه را باید کسانی داشته باشند که زاپاس‌های غیرقانونی دارند» وقتی اطلاعات آی‌پی و مرورگر و .... لو برود از طریق آن فعالیت‌های اینترنتی شخص در خارج از ویکی هم قابل ردیابی خواهد بود. وقتی من «بی‌احتیاطی کرده‌ام که با اسم واقعیم به طرف ایمیل زده‌ام» حالا بی‌احتیاطی کنم و در جایی ویرایش کنم که تمام اطلاعات آی‌پی‌ها و کامپیوترم به خاطر اختلاف بر سر یک مقاله در معرض لو رفتن باشد. البته بی‌احتیاطی در کار نبوده چون نام واقعی من به هیچ وجه محرمانه نیست اما مشخصات آی‌پی و کامپیوترم محرمانه است. اگر کسی فکر می‌کند محرمانه نیست که هیچ. اما وظیفه اخلاقی من این است که به آن‌هایی که اینها را محرمانه می‌دهند هشدار بدهم. بهرحال هر کسی یک حوزه خصوصی برای خودش دارد چه در زندگی واقعی و چه در فضای مجازی و طبیعتا مراقب آن است. من به جناب آدلر و رضا و حجت هم ایمیل زده‌ام. با آن‌ها هم سر بعضی از مقالات مشکل داشته‌ام. به رضا هم در درخواست مدیریتش هم رای مخالف دادم اما سرم منت نگذاشته‌اند که اسم واقعیت را به کسی نگفته‌ایم. بخاطرش هزار جور پیغام و پسغام دریافت نکرده‌ام. شما یک نمونه نشان بدهید که این افراد مکالماتشان در خارج از فضای ویکی را در اینجا منتشر کرده باشند یا یک مورد نشان دهید که ابزار قطع دسترسیشان را به رخ این و آن کشیده باشند تا من نظرم عوض شود. این بار دیگر به خودم قول می‌دهم که دیگر این بحث را ادامه ندهم.--همان (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
میخواهید من Ip بسیاری از کاربران را بدست آورم؟ خیلی ساده است. سادهترین کار این است یک وبلاگ درست میکنم، یک کد آمارگیر وبگذر چاشنی اش و یک لینک وسوسه کننده به طعمه (مثلاً صحبت‌های مانی در بی‌بی‌سی فارسی) ایمیل میکنم برای شخص شما. رویش کلیک کنید همه آنچه ویکی به بازرس کاربر میدهد را من از شما دارم. Ip شما، مرورگرتان، نوع سیستم عامل و ... ! دیگر نیازی نیست منت از حاتم طایی ببرم که آقا تورو خدا Ip فلان کاربر را به من بده. اینقدر سخت نگیرید. از کاه کوه ساخته‌اید برای خودتان همکار عزیز.--MehdiTalk ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
نمی‌دانستم وبگذر نام کاربری ویکی‌پدیای بازدیدکنندگان را هم می‌دهد. --Adler (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
عرایض بنده را خوب نخواندید. صحبت جناب همان در مورد بدست آوردن ip یک فرد خاص بود و نه لو رفتن زاپاس های یک کاربر! یک لینک اختصاصی را وقتی برای فرد شما از طریق ایمیل ارسال میکنم قطعاً فقط شما هستید که برای اولین بار روی آن کلیک میکنید.--MehdiTalk ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
برای همین توصیه می‌شود که روی لینک‌های مشکوک در ایمیل کلیک نشود. البته روش شما شدنی است. --Adler (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

توضیح آدلر

از آنجاییکه این صفحه در مورد نظرخواهی یکی از مهمترین دسترسی‌های ویکی‌پدیاست، لازم دیدم به عنوان قدیمی‌ترین بازرس همچنان فعال فاویکی نکته‌ای را طرح کنم. یکی از دسترسی‌هایی که بازرس کاربر دارد، مشاهده سیاهه‌های مربوط به بازرسی است. هدف اصلی اعطای این دسترسی، ایجاد قابلیت کنترل و زیر نظر داشتن فعالیت بازرس توسط دیگر بازرسان است. به عنوان مثال اگر بازرسی بدون دلیل و از روی کنجکاوی کاربری را بازرسی کند, بازرسان دیگر با مشاهده سیاهه بازرسی بدین موضوع پی برده و می‌توانند از بازرس توضیح بخواهند و در صورت تخلف با وی برخورد کنند. تا اینجا موضوع جدیدی را مطرح نکردم. اما موضعی که احساس می‌کنم کاربران بدان توجه ندارند این است که کاربری که به دریافت دسترسی بازرس نایل می‌شود، بلافاصله به تمامی سیاهه‌های قبلی هم دسترسی پیدا می‌کند. اگرچه در سیاهه‌ها نتایج بازرسی قابل مشاهده نیست اما خیلی وقتها با بررسی سیاهه‌ها می‌توان به اطلاعات مهمی دست یافت. مثلا تصور کنید بازرسی کاربری را بازرسی می‌کند و بعد با مظنون شدن یه یکی از آیپی‌های مورد استفاده وی، آیپی مذکور را هم بررسی می‌کند. ثبت متوالی سیاهه‌های مربوط به این دو بازرسی، به روشنی ارتباط کاربر و آیپی را برای کسی که می‌تواند سیاهه‌ها را بررسی کند، برملا می‌سازد و نکته قابل توجه این است که به هیچ شکلی نمی‌توان بازرسی را از بررسی سیاهه‌های قبلی منع کرد و هیچ روش فنی‌ای هم وجود ندارد که اصلا متوجه شویم آیا بازرسی مشغول مطالعه و استخراج اطلاعات از سیاهه‌ها هست یا نه. انگیزه‌ام از ارایه این توضیحات صرفا مخالفت با اعطا دسترسی به بهزاد نیست. بلکه احساس کردم تعداد زیادی از کاربران تصویر کاملی از قابلیت‌های این دسترسی ندارند. با احترام. --Adler (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

تمام چیزی که یک وبسایت می‌تواند از یکنفر بازدید کننده در بیاورد نشانی آی پی، نوع سیستم عامل و مروگر و بازدیدهای پیشین آن است اگر دسترسی تمام ویکی‌پدیا را هم به بهزاد مدرس بدهید چیزی بیشتر از اینها نداده‌اید. همه اینها را هم با روشهای راحت تر می‌شود درآورد همینکه شما برای کسی ایمیل می‌فرستید (با هر سرویس ایمیل که باشد) نشانی آی پی شما برای آن شخص فرستاده می‌شود یا کافی است که از یک نفر بخواهید از یک صفحه وب دیدن کند تا آی پی را ثبت کنید بنابر این جاسوسی در وب نیازی به مدیریت ویکی‌پدیا ندارد. برای دست پیدا کردن به آی پی راههای بی دردسرتری هم هست. کافی است یک نفر کاربر ویکی را به بهانه‌ای به یک صفحه هدایت کنید تا مطلبی را بخواند یا از او بخواهید یک ایمیل برایتان بفرستد تا همانطور که گفتم مشخصاتش ثبت شود. اگر در خارج از ایران باشید نشانی آی پی مشخصات دقیقی از شما نمی‌دهد فقط محدوده سرویس دهنده تان را معلوم می‌کند اما در ایران چون آی اس پی‌ها هم در اختیار خود جمهوری اسلامی است می‌توانند تحقیق کنند این آی پی دقیقا به کجا اختصاص داده شده.
متاسفانه من توجیه دوستمان کاربر/مدیر:همان را نمی‌توانم قبول کنم که به علتی که نمی‌تواند بازگو کند ما نباید با این انتخاب خودمان نگرانی درست کنیم. من البته از رفتن ایشان هم متاسف می‌شوم چون تقریبا یک درصد عنوان مقالات را این کاربر به تنهایی ایجاد کرده و رفتن نیروی فعال از ویکی‌پدیا (نه بهزاد مدرس و نه همان) به نفع هیچکس نیست. با وضعیتی که ویکی فارسی دارد بهتر است همگی بیشتر خویشتنداری کنید. همانطور که گفتم برای درآوردن مشخصات کسی هم به دسترسی مدیریتی بهزاد مدرس نیازی نیست و راههای بهتری هم هست که اگر کسی می‌خواسته چیزی از ایشان دربیاورد تا الان درآورده بود.Iranic (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

پاراگراف اولتان به لحاظ فنی غلط است و پاراگراف دوم هم به توضیح من بی‌ارتباط است. --Adler (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

من هم می‌خواستم به این موضوع اشاره کنم که توضیحات بی‌منبع Iranic دربارهٔ آی‌پی و ای‌میل و جاسوس‌بازی را جدی نگیرید. بیشتر به یک شوخی شباهت دارد. Americophile ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

آدلر عزیز خیلی خوب است که ما کاربران فنی کاری مثل شما در ویکی فارسی داریم که راهنماییمان کند منتها از این ببعد اگر خواستی بگویی چیزی غلط است حتما موردش را هم بنویس خواستی از آمریکوفیل هم می‌توانی کمک بگیری چون گویا در این زمینه اطلاعات فنی اش از همه مقوی تر است. پاراگراف دوم هم خطاب به شما نبود اما اگر ناراحتی که چرا آنجا آمده از جانب من وکیلی که یک خط بالایش بکشی. Iranic (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
توضیحات آدلر برای من که اطلاعات فنی (زیادی) ندارم (خیلی) خوب بود. صراحتاً بگویم اگر در زمان رای‌گیری خود جناب آدلر (که بسیار لب مرزی بود) این اطلاعات را می‌دانستم مطمئناً حمایت نمی‌کردم و رایم چیز دیگری بود و اینکه ایشان الان از سر دلسوزی برای کاربران گمراه این اطلاعات را در اختیار کاربران قرار می‌دهند جای بسی تامل دارد. البته تا آنجا که می‌دانم سیاهه بازرسی‌های گذشته تنها تا یک زمانی (شش ماه؟) باقی می‌مانند نه اینکه مادام‌العمر قابل دسترسی باشند! (اگر اشتباه است تصحیحم کنید). در ضمن اینکه بازرسی کاربر تنها راه لورفتن اطلاعات است که هم به قول آمریکوفیل یک شوخی بزرگ است. در مجموع با این تفاصیل و روشنگری‌ها، من از دو بازرس حال حاضر نیز تقاضا دارم استعفا دهند تا در شرایطی برابر با داشتن این اطلاعات کاربران تصمیم بگیرند. به نظر من حجم بازرسی‌های ویکی‌فا آنقدر نیست که متا از پسش برنیاید و از مردتنهای بزرگوار هم می‌خواهیم که از استیواردها بخواهند درخواست‌های ما را سریع‌تر بررسی کنند. فکر کنم ویکی‌فا با این شرایط بدبینی و اوضاع خراب چت و مسنجربازی و دوستی فیس‌بوکی و مجازی و واقعی و باندبازی وغیره و غیره بازرس برایش خیلی زیاد و زود است. خواندن نظر آمریکوفیل گرامی نیز مانند همیشه باعث دلگرمی‌مان شد. --کامیار (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
کامیار عزیز، وقتی من بازرس شدم، کسی قبل از من بازرس نبود که من بروم و سیاهه‌های بازرسی‌اش را مطالعه کنم و احیانا اگر چیزی دستگیرم شد با دوستانم در یاهو مسنجر در میان بگذارم. با این حال به احتمال زیاد و با موفقیت آمیز بودن این نظرخواهی شاهد استعفای من خواهید بود و نگرانیتان، حداقل از جانب من، رفع خواهد شد, هرچند سابقه و اعتبار من در زمینه بازرسی از موضوعاتی است که واقعا بدان می‌بالم حتی اگر شما آن‌را درک نکنید. --Adler (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

من توضیحی کوتاه دربارهٔ حرف‌های Iranic و این تشویش اذهانی که ایجاد نمود عرض کنم، تصمیم‌گیری در باب اینکه چه کسی راست می‌گوید و چه‌کسی «در این زمینه اطلاعات فنی اش از همه مقوی تر است» بماند پای خود کاربران. ویکی‌پدیا سامانه‌ای برای فرستادن ایمیل دارد که بسیار امن است. از طریق این سامانه تنها و تنها آدرس پست الکترونیک فرستنده معلوم می‌شود و نه هیچ چیز دیگری (از قبیل آی‌پی). البته اگر شما نشانی ای‌میل فرد را بدانید و مستقیماً به او ای‌میل بزنید خب قضیه فرق دارد ولی این دیگر ارتباطی با ویکی‌پدیا و مسائل آن ندارد. مادامیکه از سامانهٔ ای‌میل ویکی‌پدیا استفاده می‌کنید مطمئن باشید هیچ اطلاعاتی را جز از نشانی رایانامه برای کسی فاش نساخته‌اید. توضیحات بیشتر را می‌توانید در en:Wikipedia:Emailing users بخوانید. ایشان فکر کرده‌اند تابحال کسی فکرش به این امور نرسیده ولی زهی خیال باطل. از دیرباز و مدت‌ها پیش از آنکه ایشان در ویکی‌پدیا حساب کاربری داشته باشند این مسائل امنیتی در این محیط رعایت می‌شده‌است. از پاسخ دادن به عرایض Kamix گرامی نیز که باز ارتباطی به بحث ما نداشت و بیشتر تلاشی برای متلک انداختن و کنایه زدن به این و آن بود صرف نظر می‌کنم. Americophile ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

جناب آمریکوفیل ابتدا عرض کنم بنده وقتم را برای متلک پراندن هرگز تلف نخواهم کرد و اگر هم قصد متلک پرانی داشته باشم هم خوب جایش را بلد هستم و هم نسبت به موضوعی این کار را خواهم کرد که از نظرم منطقی باشد و قابلیت جذب متلک را داشته باشد (متلک چیزی نیست که به راحتی خرجش کنم). این موضوع به کنار بماند. در جواب جناب جناب آدلر هم باید عرض کنم که البته سیاهه اعمال شما بسیار پاک است (بنده تصویق می‌کنم و بارها هم تاکید کردم) اما این بدان معنی نیست که سایرین سیاهه ناپاکی دارند و یا خواهندداشت. کار درست انجام‌دادن هم وظیفه‌است و نه چیزی که بدان افتخار بایدکرد. در ضمن جواب شما در واقع به من نبود و بسیار واضح و مبرهن است که منظورتان چیست خصوصاً درباره قسمت مسنجر و اینکه استعفا خواهید داد که همان تکرار حرف جناب همان است با این تفاوت که با سیاست‌تر گفته‌شده‌است و به در گفته‌اید که دیوار بشنود. از پیشنهاد استعفای شما استقبال می‌کنم اما واقعاً اگر قصدتان استعفاست برای اینکه خدایی ناکرده تصور دیگری نشود بهتر است چه در صورت موفقیت و چه عدم موفقیت این رای‌گیری استعفا بدهید که خدای ناکرده تفسیر دیگری از آن نشود. در ضمن بنده به شما اعتماد کامل دارم و تنها دلیل این پیشنهاد برابربودن شرایط انتخابات است. هیچ چیز به اندازه عدالت برای کاربران مطمئناً شیرین نیست. --کامیار (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

بی اعتبار

ای کاش دوستان هنگام درست کردن نظرسنجی یک سوال از نامزد مورد نظر می‌کردند که کی آزاد است، این بیشتر شبیه نظرسنجی برای کامیار است تا بهزاد. من نمی‌دونم این درسته که یک نفر دیگه سخن گو باشه؟ درسته ما اینجا هیچ کاره‌ایم اما دوست داشتیم ببینیم که نظرسنجی برای بهزاد مهم است و چهار خط هم ایشان می‌نویسند نه آقای کامیار (قطعا در دل براشون مهمه اما انتظار می‌ره در عمل هم این طور باشه) چون قراره کارها را بعدا بهزاد انجام بده و نه کس دیگر. --یه صبح خوب بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

پاسخ بهزاد مدرس

بانو مشهدی گرامی. در مورد اینکه من چرا سکوت کرده ام. مساله این است که دوستانی که به سنت رایگیری های اخیر مشغول تخریب شخصیت و اتهام زنی هستند برای شنیدن جواب و پاسخ گیری نیامده اند. بلکه آمده اند تا انتخابات را به هم بزنند و آبروی انتخاب شونده را ببرند. حالا به هر روش غیر اخلاقی ممکن. خود نگاه کنید.

  1. به من اتهام دروغ اوتینگ زدند و بطور غیر اخلاقی کاربران بی خبر را حواله به ویرایشی پنهان شده دادند. ویرایش را آرش آشکار کرد و دیدید که من دروغ می گویم یا اتهام زننده
  2. من می گویم حفاظت از کاربرانی مانند نرسی را واجب می دانم. بعد می آیند حرف من را می چرخانند و می گویند که تو چون مثلا از نرسی نام بردی پس قصد بدی داری و داری تهدید می کنی! یعنی کاملا حرف را می چرخانند و افترایی را منسوب به من می کنند.
  3. من برای اثبات به پایبندی ام به حفظ اسرار کاربران٬ مثالهایی از رازداری ام می زنم. بعد می آیند می گویند که تو از گفتن این حرفت قصد تهدید داشته ای که مثلا می خواهی اینها را افشا کنی و ....!!!! (جل الخالق. خوب است گفته من در خود این صفحه موجود است و همه می بینند که من چه گفته ام)
ضمنا اینکه می پرسید که این دسترسی چقدر برایتان اهمیت دارد؟ انتظار دارید چقدر برایم اهمیت داشته باشد؟ من در زندگی عادی برای یک ساعت مشاوره دادن به اندازه یک ماه حقوق متوسط یک فرد در ایران مشتری ام را شارژ می کنم. خیال می کنید این دسترسی و وقتی که صرف می کنم چه ارزشی برای من داشته باشد!؟ من این مسولیت را قبول کردم تنها بنابر ضرورت ویکیپدیا٬ نبود بازرس و درخواست دوستان و نپذیرفتن مسولیت توسط سایر دوستان و بالاتر از همه احساس مسولیتی که نسبت به امنیت کاربران می کردم. ♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)