ویکی‌پدیا:گروه میانجی‌گری/موارد/آوریل ۲۰۰۸-مانکن

فهرست میانجیگران ویکی‌پدیا
مقاله: مانکن
وضعیت: باز

درخواست کننده: Taranet ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]
طرف‌های دیگر: کاربر:Taranet
کاربر:ژنرال
میانجی(ها): کاربر:مرتضا
کاربر:Mostafazizi




جزئیات درخواست ویرایش

طرفین درگیر چه کسانی هستند؟ ویرایش

کاربر:Taranet و کاربر:ژنرال

تاکنون چه روی داده؟ ویرایش

چه چیزی را می‌خواهید تغییر دهید؟ ویرایش

من، taranet ، می‌خواهم نگاره مورد بحث (اولین نگاره سمت راست، الان حذف شده است) و پیوند به وبلاگ جادی که یک جامعه شناس است و مسئله را به زبانی ساده ولی همراه با موشکافی جامعه‌شناسانه بیان کرده است در مقاله بیاید. + در صورت امکان از تحلیل جادی به عنوان منبع در خود مقاله هم مطلب بیاورم. کاربر:ژنرال می‌خواهند که نیاید.--Taranet ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]

http://jadi.wordpress.com/2007/07/18/بازهم-درباره-زن-واقعی/

توضیحات میانجی ویرایش

بهتر است قبل از آغاز بحث، هم ژنرال و هم taranet، ویکی‌پدیا:پیوند به بیرون را یک بار دیگر مطالعه کنند؛ چون بهتر است چارچوب بحث در قالب همین رهنمود پیگیری شود. ٪ مرتضا ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]

توضیحات مدیریتی ویرایش

بحث ویرایش

فکر کنم در ابتدای بحث باید به این سوال پاسخ داده شود که آیا اطلاعاتی در وبلاگ مورد مناقشه (بازهم درباره زن واقعی، وبنوشت جادی) وجود دارد که قابل ذکر باشد یا نه. ژنرال معتقد است که نه؛ این نظرات شخص نویسنده وبلاگ است. taranet چطور؟ شما اطلاعاتی در متن این نوشته سراغ دارید یا شما هم آن را فقط نظرات شخصی نویسنده می‌دانید؟ ٪ مرتضا ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]

بله، مثلا یکی از مهم‌ترین اطلاعاتی که ارائه می‌کند تصویر (انیمیشن دو فریمی) آن است. در متن هم تحلیل‌های خوبی دارد.--Taranet ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)[پاسخ]
مثلا درباره وضعیت ایران نوشته است. ما معمولا به ندرت مطلبی درباره ایران می‌بینیم. همه تحلیل‌ها ترجمه شده از کشورهای دیگر هستند. نقل از وبلاگ: «یاد گرفتن اینکه هنرپیشه های هالیوود، زن ایده آل هستند، بخصوص در ایران این مشکل حادی است. به خاطر حجاب اجباری، ما زنان واقعی را در خیابان ها نمی بینیم و فکر می کنیم حتما در دنیای غرب و در دنیای «آزاد»، همه شبیه هنرپیشه فلان فیلم هستند یا دانشگاه ها و مدارس همه شبیه به مدارس و دانشگاه های فیلم های آمریکن پای،‌ Another Teen Movie و Girl Next Door هستند. در حالی که اینطور نیست.» — پیام امضانشدهٔ قبلی را taranet (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
این بخش پایانی هم مفید است: «اگر دوست داشته باشه نافش رو سوراخ کنه، نمی خوام احساس کنه با اینکار شبیه فلان هنرپیشه پورنو شده. دوست دارم با هم از جواهر بدنش لذت ببریم بدون اینکه دائما تلاش کنیم شبیه فلانی بشیم یا بهمانی.»--Taranet ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]

به ژنرال: به نظر شما مواردی که taranet به آنها اشاره می‌کند، اطلاعات نیستند؟ ٪ مرتضا ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)[پاسخ]

نیست؛ اگر هم باشد تحقیق دست اول است.--ژنرال ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]
تحقیق دست اول جز در خود ویکی ایراد نمی‌دارد (یعنی ناگهان جادی بیاید به مقاله ویکی پدیا و شروع کنه به نوشتن)--Taranet ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]
منظورم اینست که عقیده ی شخصی است نه اطلاعات عمومی.--ژنرال ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)[پاسخ]

توضیحات ژنرال

من بر طبق این موارد این پیوند را ضروری نمیبینم:

  1. پیوند به بیرون همیشه باید در حداقل نگه داشته شود.(وپ:پیوند)
  2. ویکی‌پدیا مجموعه‌ای بزرگ از پیوندهای بیرونی نیست.(وپ:نیست)
  3. وبلاگ مورد نظر از بُعد دانشنامه‌ای تهی است. دیدگاه‌های شخص نویسنده را بازتاب میدهد و تصوری که ایشان نسبت به جهان پیرامونشان دارند.
  4. تصویر مورد استفاده در صورت لزوم (با رعایت جوانب حق‌تکثیر) می‌تواند در ویکی بارگزاری شود. احتیاجی به پیوند به بیرون نیست. البته به نظر من تصویر مزبور نیز تنها جنبه ی سرگرمی دارد و دانشی را منتقل نمی‌کند.
  5. وبلاگ در ارتباط مستقیم با مقاله نیست. عنوان مقاله مانکن است در حالی که وبلاگ به الگوپردازی مردم و همچنین شیوه‌ی برخورد با انسان‌های زیبا یا نازیبا می‌پردازد.

--ژنرال ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

پاسخ:اتفاقا به نظر من دقیقا دارد به پدیده مانکن و مدلینگ می‌پردازد، حداقل از تصویرش هم می‌توانید خودتان متوجه شوید.--Taranet ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]
نه. وبلاگ همانطور که قبلاً هم گفتم به به فلسفه‌ی زیبایی می‌پردازد تا مانکن‌ها. هیچ ربطی ندارد. این را از کامنت‌هایی که مخاطبان داده‌اند نیز می‌شود فهمید. --ژنرال ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)[پاسخ]
به ژنرال: حتی تصویر اشاره شده را هم اطلاعات نمی‌دانید؟ ٪ مرتضا ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]
عرضم به حضورتان شاید بتوان از این تصویر در مورد فرضاً تهیه ی پوستر یا فرض کنید "ویرایش تصاویر" یا "فن نورپردازی" و امثالهم بهره برد اما به نظر من این تصویر در مورد مانکن‌ها نیست. صرفاً نمایش یک حقه‌ی عکاسی است.--ژنرال ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)[پاسخ]
پس معتقد هستید که حاوی اطلاعات است، اما آن را بی‌ارتباط به موضوع می‌دانید؟ علت این که روی حاوی اطلاعات بودن یا نبودن عکس (و به‌طور کلی مطالب وبلاگ) صحبت می‌کنم، این است که این موضوع از اهمیت زیادی برخوردار است. من سعی می‌کنم کمتر وارد بحث بشوم. فکر کنم بهتر است در مورد پاسخ به این سوال (این تصویر و مطالب حاوی اطلاعات است یا نه؟) با taranet بحث را ادامه بدهید. ٪ مرتضا ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]

من نظرم را صریحا گفتم و به تصمیم‌گیری میانجی‌ها رضایت دارم --Taranet ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]
من نیز گفتنی‌ها را گفتم. منتظر نظر دوستان هستم.--ژنرال ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)[پاسخ]

  • در میانجی‌گری غیر رسمی معمولا میانجی‌ها نظر قطعی نمی‌دهند کمک می‌کنند تا طرف‌های درگیر به نظری واحد برسند. من نخستین سوآل را از Taranet می‌پرسم. با توجه به این که در تعریف خود مقاله آمده است:«مانکن، نوعی تمثال یا نمایش از فرم فیزیکی بدن انسان در حیطه هنر و تجارت البسه است.» مطلب موجود در وب‌لاگ یا عکس مورد نظر را چقدر در ارتباط با «هنر و تجارت البسه» می‌داند؟ عزیزی ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]
خیلی! ضمن اینکه ممکن است تعریف کامل نباشد، مثلا حیطه جواهرآلات هم هست که در وبلاگ راجع به سوراخ کردن ناف و جواهر آن نوشته. یا نمایش چهره مانکن‌ها نیز بسیار متداول است که تصویر به کاربرده شده در وبلاگ صراحتا درباره مدل بودن یک تصویر ناراست روی جلد یک مجله است. کاملا مربوط به model (person) است نه نورپردازی و اینها!! خیلی واضح است.--Taranet ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
مدل به امریکایی یعنی الگو. در آن متن و عکس آن نشان داده است که این الگوها چقدر مسخره و ساختگی هستند.--Taranet ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]
مقاله در مورد «مدل» است یا «مانکن»؟ آیا این هر دو یکی هستند؟ عزیزی ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]
از نظر من یکی هستند. فکر کنم مدل انگلیسی است و مانکن فرانسه --Taranet ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]
«آیا شما هم بر این عقیده هستید که مقاله بین دو مفهوم Mannequin و Model (person) سرگردان است و همین موضوع ممکن است منشا سؤتفاهم شده باشد؟» این خورد به تعارض ویرایشی. عزیزی ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]
  • در فرانسه ظاهرا Mannequin (objet) معادل همان Mannequin است و Mannequinat معادل Mannequin اما در زبان فارسی ما به اشخاصی یا مجسمه‌هایی که در ارتباط با لباس هستند مانکن می‌گوییم(پیکره ای به شکل انسان که از چوب و جز آن سازند و در خیاطخانه ها و مغازه های لباس فروشی نمونه های لباس رابه معرض تماشا گذارند. (از لاروس ).زن جوان و زیبااندامی که در خیاطخانه ها، نمونه های جدید لباس را پوشد و در معرض تماشا قرار دهد. (از لاروس ). دهخدا) و به سایر استفاده‌ها از چهره یا بدن اشخاص «مدل»(در تعریف وسیع «مدل» «مانکن» می‌گنجد اما برعکس آن نه.) ترانت و ژنرال در این مورد با من موافق هستید؟ عزیزی ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)[پاسخ]
گمان نمی‌کنم اختلاف من و ژنرال سر این موضوع باشد، به هر حال خودشان باید بگویند. ولی من از طراحان قدیمی‌تر شنیده‌ام که به این آدم‌ها مانکن می‌گویندو عبارت (غلط) مدل به تازگی و از طریق ماهواره و امثالهم باب شده است.--Taranet ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]
پس شما می‌پذیرید اگر مقاله صرفا در باره‌ی مانکن به عنوان مدل‌هایی که برای نشان دادن لباس مورد استفاده قرار می‌گیرند باشد مطلب وب‌لاگ مزبور ارتباط قوی با مقاله ندارد. اما اگر مقاله در مورد «مدل» به معنای عام باشد آن‌وقت مطلب وب‌لاگ مرتبط خواهد بود. توجه داشته باشید در ویکی انگلیسی هم دو مقاله‌ی مختلف در این باره وجود دارد که لینک هر دو را در بالا داده‌ام. ضمنا تعریف ده‌خدا هم از «مانکن» توجه داشته باشید. عزیزی ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]
احتمالا بله. ولی درست متوجه منظورتان از تفاوت اینها نشدم، هر دو لینک شما به Model (person) است. من در بالای مقاله مانکن هم نوشته‌ام برای کاربردهای دیگر به مانکن (ابزار) مراجعه کنند که منظور همان عروسک‌های پشت ویترین‌ها است. دهخدا که خیلی قدیمی است، ولی چه می‌گوید؟Taranet ‏۶ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)[پاسخ]
کاملا حق با شما است. مانکن (ابزار) همان Mannequin است.(با پوزش بسیار قبلا اشتباه پیوند داده بودم که تصحیح کردم.) در زبان انگلیسی مفهوم «مدل» به‌طور عامل و «مانکن» که «مدلِ خاصی» است تفاوتی وجود ندارد و هر دو یک مقاله‌ دارند، مقاله‌ی Model (person). اما در فارسی (همان‌گونه که در بالا از دهخدا به نقل از لاروس شاهد آوردم) مانکن تنها در مفهوم انسانی‌اش همان انسان‌هایی هستند که لباس را نمایش می‌دهند به سایر مدل‌ها «مانکن» گفته نمی‌شود. مثلا «مدل نقاشی» یا «مدل عکاسی» مانکن نامیده نمی‌شوند. به همین دلیل در فارسی احتمالا باید سه مقاله داشته باشیم. مدل (اشخاص)، مانکن (ابزار یا اشیا)، مانکن (با یا بی(اشخاص)). با توجه به نظری که جناب ژنرال داده‌اند تصور می‌کنم ایشان با این موضوع موافق هستند آیا شما هم موافقید؟ عزیزی ‏۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)[پاسخ]
من فکر میکنم عنوان مقاله در مورد این تعریف است که شما فرمودید:زن جوان و زیبااندامی که در خیاطخانه ها، نمونه های جدید لباس را پوشد و در معرض تماشا قرار دهد. --ژنرال ‏۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)[پاسخ]
با هر دوی شما موافقم--Taranet ‏۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]
پس موافق هستید که لینک این وب‌لاگ از این مقاله که قرار است به مانکن بپردازند برداشته شود. مسلما اگر مقاله‌ی دیگری در مورد «مدل (اشخاص)» یا مثلا «استفاده ابزاری از زنان» قرار بود نوشته شود می‌توان از این لینک استفاده کرد یا در موردش گفت‌وگو کرد. عزیزی ‏۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)[پاسخ]
نه! چرا چنین نتیجه‌ای گرفتید؟ به نظر من کاملا مرتبط با مقاله است ولی در فکر این هستم که منبعی معتبرتر از وبلاگ برایش پیدا کنم.--Taranet ‏۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
خب اگر در جست‌وجوی منبع معتبرتر دیگری هستید پس با حذف این پیوند موافق هستید؟ عزیزی ‏۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]
نخست و بی‌ربط اینکه «استفاده ابزاری از زنان» خیلی عبارت مناسبی نیست و من «شیء انگاری زنان» (یعنی اُبژه شدن زنان) را بیشتر می‌پسندم. بگذریم. بحث اصلی ما از ابتدا بر سر این شیوه‌نامه ویکی‌پدیا بود:ویکی‌پدیا:پیوند به بیرون#از چه پیوندهایی معمولاً باید اجتناب کرد
ماده ۱۱ آن می‌گوید :۱۱- پیوند به وب‌نوشت‌ها (weblogها) و صفحه‌های شخصی افراد، مگر آن که توسط یک فرد سرشناس نوشته شده باشند.
خب به نظر من جادی کاملا سرشناس هست (البته اگر منبع بهتری بیابم آن را جایگزین می‌کنم).--Taranet ‏۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]
و البته بخش ویکی‌پدیا:پیوند به بیرون#به چه چیزی باید پیوند داد می‌گوید:
  1. مقاله‌هایی که راجع به یک سازمان، فرد، وبگاه یا هر نهاد دیگر هستند، باید به وبگاه رسمی آن پیوند بدهند.
  2. مقاله‌هایی که راجع به یک کتاب، نت موسیقی، یا مانند آن هستند، باید به وبگاهی که یک کپی از آن را در اختیار عموم قرار می‌دهد پیوند بدهند، به شرط آن که هیچ کدام از موارد از چه پیوندهایی معمولاً باید اجتناب کرد در مورد آن مصداق نداشته باشد.
  3. وبگاه‌هایی که حاوی محتوای بی‌طرفانه و دقیقی هستند که به دلیل حق تکثیر، زیاد بودن جزئیات، یا دلایل دیگر نمی‌توان محتوای آن‌ها را در خود مقاله آورد.
  4. وبگاه‌هایی که حاوی مطالب مناسب و مرتبطی هستند که به دلایل دیگری نمی‌توان محتوای آن‌ها را در مقاله آورد (نظیر متن مصاحبه‌ها). --Taranet ‏۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]
  • دو سوآل مطرح است. اگر پاسخ سوآل اول منفی باشد دیگر نیازی به طرح سوآل دوم نیست. سوآل اول:اگر مانکن را به عنوان شغلی درارتباط با لباس بگیریم باز مطالب وب‌لاگ مورد نظر ارتباط قوی با مقاله خواهد داشت؟ عزیزی ‏۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

حاشیه: با نظر شما در مورد «شیء انگاری زنان» کاملا موافق هستم. عزیزی ‏۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

شما میانجی هستید یا طرف جدید بحث؟؟؟؟؟ اگر درباره نام مقاله صحبت دارید یک صفحه میانجیگری جدید باز کنید و نام خودتان را به عنوان طرف بحث بنویسید یا در بحث من یا ایمیل از خودم درباره نام مقاله سوال کنید. پ.ن:من دیگر دارم خسته می‌شوم و فقط به خاطر ویکی‌پدیا و قوت گرفتن میانجیگری ادامه داده‌ام. یک نفر زودتر این بحث را ببندد برود پی کارش--Taranet ‏۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)[پاسخ]
  • جناب مرتضا فکر می‌کنم شما وارد گفت‌وگو شوید به‌تر باشد. جمع‌بندی من تا اینجا این است که جناب ژنرال یکی از دلایل حذف پیوند را این عنوان کردند که:«وبلاگ در ارتباط مستقیم با مقاله نیست. عنوان مقاله مانکن است در حالی که وبلاگ به الگوپردازی مردم و همچنین شیوه‌ی برخورد با انسان‌های زیبا یا نازیبا می‌پردازد.» من سعی کردم نشان دهم اگر «مانکن» را به عنوان شغلی در ارتباط با لباس بگیریم آن‌وقت حرف جناب ژنرال درست است و مطلب پیوند داده شده ارتباط قوی با موضوع ندارد اما اگر «مانکن» را به‌طور کلی مدل در نظر بگیریم آن‌وقت چون مطلب پیوند داده شده به «الگوپردازی مردم و همچنین شیوه‌ی برخورد با انسان‌های زیبا یا نازیبا می‌پردازد.» با مقاله مرتبط است. تصورم من از یادداشت خانم ترانت «با هر دوی شما موافقم--Taranet ‏۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)» به این معنا است که پذیرفته‌اند که مقاله‌ی مانکن در ارتباط با لباس است و به زیبا یا نازیبا بودن مانکن بسته‌گی ندارد و به تناسب اندام بسته‌گی دارد که موضوع آن مقاله نیست. اما ظاهرا چنین نبود. امیدوارم شما موفق شوید بحث را جمع‌بندی کنید. عزیزی ‏۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]
ترانت عزیز! همان‌طور که خودتان گفتید این بیشتر تمرینی بود برای میانجی‌گری. من توصیه می‌کنم با آرامش و صبوری با مسائل برخورد کنید. حذف یا عدم حذف آن «پیوند به بیرون» یا «تصویر» اینقدر اهمیت ندارد که تمرین برای میانجی‌گری اهمیت دارد. وقتی کسانی موضوعی را به میانجی‌گری می‌سپارند باید در ذهن خود بپذیرند که ممکن است اشتباه کرده باشند یا به هر حال آماده‌گی ذهنی رد شدن نظرشان را داشته باشند. هر به‌دست آوردنی در گروی از دست‌دانی است مهم آن است که آن‌چه به‌دست می‌آوریم ارزش‌مندتر از آن‌چه باشد که از ‌دست می‌دهیم. نمی‌توان هم «خدا» را و هم «خرما» را ‌داشت اما می‌توان با از دست‌دادن خدایی دست‌ساز شکمی از عزا دراورد و خرمای سیری خورد. عزیزی ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]
با شما موافقم. برای من هم میانجی‌گری از این پیوند مهم‌تر است. --Taranet ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]

پرسش در باره حذف تصویر ویرایش

جناب ژنرال لطفا دلایل خود برای حذف این تصویر بیان فرمایید؟ عزیزی ‏۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]

با توجه به حجم کوچک مقاله و وجود سه تصویر دیگر و حتی یک مورد کاملاً مشابه (زن سیاه‌پوست)، این تصویر را برای مقاله ضروری ندیدم.--ژنرال ‏۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]
پس اصرار ویژه‌یی بر برداشتن این تصویر ندارید و می‌توانید منتظر بمانید تا مقاله فربه‌تر شود. حدس‌ام درست است؟ عزیزی ‏۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)[پاسخ]
اگر منظورتان از فربه‌تر در حدود بیش از 80K باشد، بلی.--ژنرال ‏۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)[پاسخ]
آیا برای این حرف خود به سیاست و عرف خاصی اشاره دارید. یعنی سیاستی در ارتباط با تعداد عکس‌ها و حجم مقاله وجود دارد؟ عزیزی ‏۷ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)[پاسخ]
نه. من سیاست خاصی در این مورد ندیده‌ام. دیدگاه شخصی‌ام اینطور ‌است که مقالات کوچک نباید با انبوهی از تصاویر همراه باشند.--ژنرال ‏۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]
  • من هم با شما موافق هستم که «مقالات کوچک نباید با انبوهی از تصاویر همراه باشند» اما تصور می‌کنم اصرار زیاد بر آن داشتن بدتر است. بعلاوه در این مورد خاص تعداد چهارتصویر به‌صورت گالری در پایین مقاله آسیبی به آن نزده است. عزیزی ‏۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]
نظر نهایی شما این است؟--ژنرال ‏۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]
بله نظر نهایی من این است. عزیزی ‏۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد مرتضا برای خاتمه ویرایش

با توجه به این که هر دو طرف برای پذیرش «عقیده سوم» اعلام آمادگی کرده‌اند، و از طرفی من یا آقای عزیزی در اینجا به‌عنوان میانجی وارد شده‌ایم، از یک کاربر باسابقه که اکنون آنلاین باشد خواهم خواست که نظر خود را به‌عنوان «عقیده سوم» بیان کند. سوالاتی که باید عقیده سوم جواب بدهد، اول وجود تصویر فوق‌الذکر در مقاله بلامانع است یا نه؟ دوم پیوند به آدرس وبلاگ فوق‌الذکر بلامانع است یا نه؟ ٪ مرتضا ‏۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)[پاسخ]

از کاربر:Aparhizi درخواست کردم این کار را انجام دهد. فقط فکر کنم الان برخط نباشد. ٪ مرتضا ‏۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)[پاسخ]
مرتضای عزیز! متاسفانه مثل این که آقای پرهیزی نیستند. تصور می‌کنم خانم ترانت و جناب ژنرال نظر خود شما را کافی بدانند برای جمع‌بندی و نیاز به نفر سوم نباشد. من اگر وارد بحث شدم برای همین بود که من گفت‌وگو را انجام بدهم و شما نظر نهایی را بدهید. هرچند شاید عکس این مسیر در نظر شما بود! با سپاس عزیزی ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)[پاسخ]

این را صرفا به عنوان پیشنهاد مطرح می‌کنم و کسی مجبور به پذیرش آن نیست. نه اضافه شدن عکس و نه اضافه شدن پیوند هیچکدام مخالفتی با رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا ندارد؛ پس اضافه شدن هردو مورد بلامانع است هرچند که نظرات ژنرال درمورد زیبایی بصری و محتوایی مقاله درست است. بنابراین پیشنهاد می‌کنم:
  1. عکس بارگذاری نشود تا زمانی که حجم مقاله به اندازه کافی بزرگ شود.
  2. پیوند در مقاله حفظ شود اما تا زمانی که تعداد پیوندها به بیرون افزایش نیافته است. اگر مثلا در این مقاله سه یا چهار پیوند به بیرون اضافه شود که مشخصا مطابقت بیشتری با ویکی‌پدیا:پیوند به بیرون داشته باشند، برای جلوگیری از شلوغ شدن پیوند به بیرون، لینک به این وبلاگ می‌تواند حذف شود.

اگر ژنرال و taranet با این پیشنهاد موافقت داشته باشند، می‌توان این موضوع را خاتمه یافته تلقی کرد.‍‍‍‍٪ مرتضا

جناب عزیزی و مرتضای عزیز!‌ از شما به‌خاطر مشارکت‌تان در این مورد سپاسگزارم. موارد پیشنهادی شما کاملاً ‌مورد قبول است.--ژنرال ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)[پاسخ]
من هم از شما و خانم ترانت تشکر می‌کنم و امیدوارم این موضوع سبب قوی‌تر شدن دوستی‌ها و پیوندها در جهت گسترش هرچه‌بیش‌تر ویکی‌پدیای فارسی شود. مثل فیلم‌فارسی‌های قدیمی که آرتیست‌ها اول دعوا می‌کردند و بعد رفیق می‌شدند. :-) عزیزی ‏۱۰ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)[پاسخ]
من هم موافقم. تازگی‌ها دارم به فیلمفارسی علاقمند می‌شوم! --Taranet ‏۱۰ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]

عذرخواهی ویرایش

گرهی که با دست باز می‌شود را با دندان باز نمی‌کنند. قبول دارم که در اینجا، اگر اصرار بیش از حد بر توافق دوجانبه طرف‌ها نمی‌داشتم، بحث انقدر طولانی نمی‌شد. پیش از این ژنرال، taranet و کامیار در این مورد به من تذکر دادند اما بر حفظ اصول پافشاری کردم که به نظر تدبیر نه این بود. به هر حال این موضوع باعث شد تا طرف‌ها کمی عصبی شوند و ظاهرا دسترسی ژنرال به‌خاطر نقض قانون سه برگردان 24 ساعت بسته شود. در این مورد من خیلی متاسفم و خود را مقصر می‌دانم و حتی حاضرم جریمه ایشان را خودم متحمل بشوم. امیدوارم دوستان مرا ببخشند. فکر می‌کردم با ادامه بحث می‌شود به نتیجه‌ای میانه (مثلا شاید مثل این پیشنهادی که در بالا مطرح کردم) رسید به‌طوری که خود طرف‌های درگیر آن را ارایه دهند و هردو قبول کنند. فکر کنم کمی ایده‌آل فکر می‌کردم. در این مورد سعی خواهم کرد که متعادل‌تر و واقع‌بینانه‌تر بیندیشم. ٪ مرتضا ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]

نظر aparhizi ویرایش

  • نظر:گویا موضوع حل شده است، اما شیوه حل آن یکسر خلاف سیاست‌هاست. هر دو موضوع توافق عکس آن چیزی است که به‌روشنی در سیاست‌ها ذکر شده است: در مورد وبلاگ من نظرم را در صفحه بحث مقاله نوشته‌ام و در مورد گالری باید بگویم که از ایجاد گالری در مقالات هرگز استقبال نمی‌شود، گالری را تنها در برخی مقالات از جمله مقالات هنری و برای معرفی آثار نقاش یا عکاس ایجاد می‌کنیم که آن هم در ویکی‌پدیا به نسبت محدود و معدود است. پس به نظر من پیوند به وبلاگ باید حذف شود و گالری نیز به هم‌چنین.Aparhizi ‏۹ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]
جناب پرهیزی تصور می‌کنم منظورتان از «شیوه حل آن یکسر خلاف سیاست‌هاست» «شیوه‌ی حل» نیست و «نتیجه‌ی به‌دست آمده» است. درست است؟ عزیزی ‏۱۰ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)[پاسخ]
بله، کم‌دقتی مرا ببخشید! در ضمن، شما و مرتضا چندین بار به درستی بر برداشتن پیوند و حذف گالری تأکید کرده‌اید، اما نمی‌دانم چطور چنین نتیجه‌ای به دست آمد که هم پیوند مانده است و هم گالری! (یک مورد استفاده صحیح از گالری را هم جناب‌عالی در مقاله ابوالحسن صدیقی نشان داده‌اید، آن‌جا برای نشان دادن نمونه آثار هنرمند وجود گالری ضروری است.)Aparhizi ‏۱۰ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)[پاسخ]

تجدید نظر؟ ویرایش

مرتضا جان اگر بخواهید می‌توانید تجدید نظر کنید. من حرفی ندارم. به نظرم آن قانونی که بالا نوشتم مفید است. اگر هم که نمی‌خواهید، هیچی! --Taranet ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

ببخشید، کدام قانون؟ منظورتان همان بندی است که سیاه کرده‌اید؟ در ضمن اگر ممکن است توضیح دهید که چرا این وبلاگ سرشناس است؟Aparhizi ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]
من یک بار دیگر هم متن را خواندم و باز هم متوجه نشدم که منظور کدام قانون است! البته دقیق نخواندم! Aparhizi ‏۱۱ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]