بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت: تفاوت میان نسخه‌ها
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
Wikimostafa (بحث | مشارکت‌ها) جز ←گزینه‌های انتخاب: اصلاح نویسه |
نظر کامیار |
||
خط ۴۹۸:
{{پب|Kamix}} سلام گرم بر شما، خوشحالم که سعادت داشتم اینجا با شما همکلام شوم. استاد گرامی، کسی حرف از امان نامه نزد، بحث امان نامه به قول شما بحث فرعی بود که پیش آمد. بحث اصلی ما این بود که برای فرجام خواهی باید شرایط تغییر کرده باشد(همینطوری که مصطفی گفت) واگرنه همینطوری بدون دلیل که فرجام خواهی معنی ندارد؟ نکته دوم اینکه افراد در این بحث هیچکدام با این اختیار که یازمدیری جز اختیارات هیات باشد مشکلی ندارند اما متفق القول هم نظر هستیم که فعلا این اختیار برای جامعه ما زود است. احتمالا به طور شانسی بحثهای انتخابات را هم مشاهده کرده‌اید، به راحتی می‌توان دید جامعه ما (از جمله خودم) هنوز به بلوغ کافی نرسیده بنابراین این اختیار هنوز برای هیات زود است. در ضمن فرمودین مدیری با تعداد بالای رای مدیر شده، لازم به ذکره اعضای هیات هم پشتوانه آرای بالا را دارند. پس این قیاس شما صحیح نیست.[[کاربر:Behzad39|Behzad39]] ([[بحث کاربر:Behzad39|بحث]]) ۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)
دوباره سلام. مصطفی گرامی من تناقض فراوانی در چیزی که پیشتر گفته‌ام با جملات امروزم نمی‌بینم. به نظر من فرجام خواهی باید در صورتی اعلان شود که مدارک و شواهد جدیدی به دست بیاید و یا از اعضای پیشین رسماً بگویند که حکم قبلی خالی از ایراد نبوده و همه جوانب دیده نشده یا بعضی از اعضا با پیش زمینه آمده‌اند و نظر داده‌اند. در ضمن باید بگویم که بلی قسمتی از نظرم را هم تصحیح می‌کنم. به هر حال در آن زمان پرونده‌ای این چنینی نداشته‌ایم تا من دقیق تر و ریزبینانه تر نظر بدهم و الان دید بهتری از ماجرا دارم. من هم نگفتم که دسترسی آرش باید برگردد اتفاقاً من هم می‌گویم که اگر هیئت پذیرفته که بررسی مجدد کند یعنی به این نکته رسیده که اشکالی بوده و قابلیت بررسی مجدد را دارد. اگر اشکالی بوده و اعضا می‌خواهند بررسی کنند باید این بررسی نتیجه داشته باشد و متن صریح سیاست می‌گوید که اعضا می‌توانند تجدیدنظر کنند و این نیازی به تفسیر ندارد. اگر قرار است که بررسی نتیجه نداشته باشد و فقط تحقیق باشد به نظر من پرونده فرجام خواهی اصلاً نباید وصول شود. در مورد پرونده باز کنونی اینفکت و فاطمی بارها اشاره کرده‌اند که رای فعلی مدنظر ایشان نبوده و سه عضو دیگر در واقع با نادیده گرفتن نظر این دو بزرگوار نظر خود را به کرسی نشانده‌اند. لااقل نتیجه این را می‌گوید. توضیح هم دادم که هیئت نباید رای‌گیری کند بلکه باید اینقدر با هم حرف بزنند تا به یک حرف و نتیجه واحد برسند و هیچ حکمی بر مبنای اکثریت نباید صادر شود. چندتن از اعضا اصلاً صلاحیت نظردادن نداشته‌اند برای اینکه از همان اول خودشان نقش شاکی را بازی کرده‌اند که به راحتی از متن پرونده نمایان است و این بزرگترین خلاف است. همان زمان هم من در صفحه خودم اعتراض شدیدی به این برخورد کردم اگر مراجعه کنید هنوز هم هست و پیش بینی می‌کردم که روزی به اینجا برسیم که رسیدیم.
بهزاد عزیز اولا سعادت از من است و خوشحالم که با شما بحث می کنم. اما در مورد اول که پاسخ دادم ولی در مورد دوم باید عرض کنم که وقتی نظارت حکمی می‌دهد تجدیدنظر یعنی امکان ابطال حکم. این مسئله حق است. یعنی شما می‌گویید دسترسی به ناحق گرفته شده باشد اما برای بازستاندن آن باید کسی که حقش خورده شده برود دوباره کاندید شود تا حقش را بگیرد؟ به نظر من این به مثابه ظلم بزرگی هست. البته اشاره کنم که منظورم لزوماً این نیست که حق آرش خورده شده است. تنها به نظر من افرادی که در مورد آن پرونده نظر دادند از همان اول از شاکی بدتر بودند. قاضی اول باید خودش بی طرف باشد که این شرط مهم لحاظ نشده بود. شاید هم آرش باید واقعاً عزل می‌شد. حرف من کلیت دارد نه تنها این مثال پیش آمده. [[کاربر:Kamix|--کامیار]] ([[بحث کاربر:Kamix|بحث]]) ۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
== اختیار تحریم ==
| |||