مسئله شر: تفاوت میان نسخه‌ها

{{see|وجود خدا|۱=}}مسئله شر به چالش وفق‌دادن باور به خدایی عالم مطلق، قادر مطلق، و خیرخواه مطلق، با وجود شر و زجر در جهان ارجاع دارد.<ref name="IepEvidential3">The Internet Encyclopedia of Philosophy, "[https://www.iep.utm.edu/e/evil-evi.htm The Evidential Problem of Evil]", Nick Trakakis</ref><ref name="Harvey2013p1412">{{cite book|author=Peter Harvey|title=An Introduction to Buddhism: Teachings, History and Practices|url=https://books.google.com/books?id=u0sg9LV_rEgC|year=2013|publisher=Cambridge University Press|isbn=978-0-521-85942-4|pages=37, 141}}</ref><ref name="boydp56">Gregory A. Boyd (2003), ''Is God to Blame?'' (InterVarsity Press), {{ISBN|978-0830823949}}, pp. 55–58</ref>{{refn|Omniscient means "all-knowing", omnipotent means "all-powerful, almighty", and omnibenevolent refers to the quality of "all-good, all-loving".<ref>{{cite book|author=Peter van Inwagen|title=The Problem of Evil|url=https://books.google.com/books?id=iQhUrE8BYFIC|year=2008|publisher=Oxford University Press |isbn=978-0-19-954397-7|pages=22, 26–30, 6–10}}</ref><ref name="Edwards2001">{{cite book|author=Linda Edwards |title=A Brief Guide to Beliefs: Ideas, Theologies, Mysteries, and Movements |url=https://books.google.com/books?id=edT9ZBiroCQC&pg=PA59 |year=2001|publisher=Westminster John Knox Press |isbn=978-0-664-22259-8 |page=59}}</ref>|group=note}} این مسئله ممکن است یا به صورت تجربی یا به صورت نظری مطرح شود.<ref name="IepEvidential4">The Internet Encyclopedia of Philosophy, "[https://www.iep.utm.edu/e/evil-evi.htm The Evidential Problem of Evil]", Nick Trakakis</ref> مسئله تجربی، بغرنجی در باور به مفهومی از خدایی عشق‌ورزنده یا مهربان هنگام مواجه شدن با زجررنج یا شر در جهان حقیقی است، همچون شر از جانب [[اپیدمی]]‌ها، [[جنگ]]‌ها، [[قتل]]، تجاوز، یا حملات تروریستیرعب‌انگیز یاو وحشت‌افزا،وحشت‌افزار (تروریستی)، که در آن بچه‌ها، زنان، مزدان، یا فردی دوست‌داشتنی یا (عزیزی) تبدیل به یک قربانی می‌شود.<ref>{{cite book|author=John Swinton|title=Raging with Compassion: Pastoral Responses to the Problem of Evil|url=https://books.google.com/books?id=sT42mz7G_68C|year=2007|publisher=Wm. B. Eerdmans|isbn=978-0-8028-2997-9|pages=33–35, 119, 143}}</ref><ref>{{cite book|author=Susan Neiman|title=Evil in Modern Thought: An Alternative History of Philosophy|url=https://books.google.com/books?id=28ts5lckpOwC|date=2004|publisher=Princeton University Press|isbn=978-0-691-11792-8|pages=119–20, 318–22}}</ref><ref>{{cite book|author=Micha de Winter|title=Socialization and Civil Society|url=https://books.google.com/books?id=pHRJamJh7XMC|year=2012|publisher=Springer|isbn=978-94-6209-092-7|pages=69–70}}</ref> مسئله شر مسئله‌ای همچنین نظری نیز هست، که معمولاً توسط محققان دین در دو رقم مورد شرح و مطالعه قرار می‌گیرد: مسئله منطقی و مسئله مدرکیقرینه‌ای.<ref name="IepEvidential5">The Internet Encyclopedia of Philosophy, "[https://www.iep.utm.edu/e/evil-evi.htm The Evidential Problem of Evil]", Nick Trakakis</ref>

مسئله'''برهان منطقی شر،شر''' با سرچشمه گرفتنریشه‌گرفتن از فیلسوف یونانی [[اپیکور]]،<ref>The formulation may have been wrongly attributed to Epicurus by Lactantius, who, from his Christian perspective, regarded Epicurus as an [[atheist]]. According to Mark Joseph Larrimore, (2001), ''The Problem of Evil'', pp. xix–xxi. Wiley-Blackwell. According to [[Reinhold F. Glei]], it is settled that the argument of theodicy is from an academical source which is not only not epicurean, but even anti-epicurean. Reinhold F. Glei, ''Et invidus et inbecillus. Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz, De ira dei 13, 20–21'', in: ''Vigiliae Christianae'' 42 (1988), pp. 47–58</ref> به این صورت است:

# اگر خدایی [[قادر مطلق،مطلق]]، خیرخواه مطلق و عالم مطلق وجود داشته باشد، آن‌گاه شر وجود ندارد.

# شر در جهاندنیا شر وجود دارد.

# در نتیجه، خدایی قادر مطلق، خیرخواه مطلق و دانایعالم مطلق وجود ندارد.

این برهان به شکل ''[[نفی تالی]]'' می‌باشد، و به لحاظ منطقی معتبر است: اگر مقدماتش صحیح باشند، نتیجه به ضرورت حاصل می‌شود. برای نشان‌دادن این کهشدنی‌بودن مقدمه اول، شدنی است، نسخه‌های متعاقبی به بسط روی آن می‌انجامند، مانندهمچون این نمونه امروزی:<ref name="IepEvidential6">The Internet Encyclopedia of Philosophy, "[https://www.iep.utm.edu/e/evil-evi.htm The Evidential Problem of Evil]", Nick Trakakis</ref>

# خداییموجودی خیرخواه مطلق می‌خواهد تاکه از همه شرور جلوگیری کند.

# موجودی دانایعالم مطلق هر طریقی را که در آن شرور می‌توانند به وجود آینده می‌داند،آیند، و هر طریقی را که آن شرور می‌توانند جلوگیری شوند می‌داند.

# موجودی که هر طریقی را که در آن شری می‌تواندمی‌توانند به وجود بیایدآیند می‌داند، و قادر است تا از به وجود آمدن آن شر جلوگیری کند، و کسی که می‌خواهد که این کار را کند، از وجود آن شر جلوگیری می‌کند.

هر دوی این براهین این‌طور مفهومدرک می‌شوند که دارند دو شکل از مسئله 'منطقی' شر را ارائه می‌کنند. آن‌ها سعی دارند تا نشان دهند که گزاره‌های مفروض به تناقض منطقی منجر می‌شودمی‌شوند و بنابراین همه‌شان نمی‌توانند همه‌شان درست باشند. بیش‌تر مناظره فلسفی بر گزاره‌هایی تمرکز کرده که اظهار می‌کنند نمی‌تواند خدا با همه شرور وجود داشته‌باشند،داشته‌باشد، یا این‌که بخواهدمی‌خواهد از آن‌ها جلوگیری کند (گزاره‌های ۴ و ۶)، که مدافعان خداباوری (برای مثال، لایبنتز) استدلال می‌کنند که خدا می‌تواند خیلی خوببخوبی می‌تواند با شر وجود داشته باشد و شر را اجازه دهد به منظوربرای نائل شدن به خیری بالاتر.

اگر خدا هر کدام از این کیفیات—عالم مطلق، قادر مطلق، یا خیرخواه مطلق— را کم داشته باشد آن گاه مسئله منطقی شر می‌تواند برطرف شود. الهیات پروسهفرآیند (Process theology) و خداباوری باز (Open theism) مواضع دیگری‌اند که قدرت مطلق یا علم مطلق خدا را (آن طور که در الهیات سنتی تعریف شده‌اند) محدود می‌کنند. دیستئیسم (Dystheism) این اعتقاد است که خدا تماماً خوب نیست.

=== مسئله مدرکیقرینه‌ای شر ===

[[File:Deerfire_high_res_edit.jpg|پیوند=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Deerfire_high_res_edit.jpg|جایگزین=|بندانگشتی|300x300پیکسل|مثال ویلیام ل. رو از [[شر طبیعی]]: «در یک جنگلی دورافتاده رعدوبرقرعد و برق درختی مرده را مورد اصابت قرار می‌دهد، که منجر به یک حریق جنگل می‌شود. در آتش بچه‌آهویی [-یا بچه‌گوزنی] به دام افتاده‌است، به طرز دهشتناکی سوخته‌است، و برای چندین روز در عذابی افتضاح [هولناک یا طاقت‌فرسا] افتاده‌است.»<ref name="rowe336">{{cite journal|last=Rowe|first=William L.|authorlink=William L. Rowe|year=1979|title=The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism|journal=American Philosophical Quarterly|volume=16|pages=336–37|ref=harv}}</ref> رو، همچنین مثال شر انسانی را جایی که کودکی معصوم قربانی‌ای از خشونت است و بدینگونه زجر می‌کشد اتخاذ می‌کند.<ref name="rowe336" />]]

'''مسئله مدرکیقرینه‌ای شر''' (که همچنین به آن تحت عنوان نسخه احتمالاتی یا استقرائی مسئله نیز به آن اشاره می‌شود) به دنبال این است تا نشان دهد که وجود شر، اگرچه منطقا با وجود خدا سازگار باشد، [[احتمالات|احتمال]] صحت خداباوری را پایین می‌آورد یا بر ضد آن به‌شمار می‌آید. به عنوان نمونه، منتقدی از این تفکر پلانتیگا:اندیشه «یک روح ناانسانی نیرومند» پلانتیگا، که این روح سبب شرورشرر طبعیطبیعی می‌شود،میشود، ممکن است بپذیرد که وجود چنین موجودی منطقا غیرممکن نیست اما استدلال کند که به دلیل فقدان شواهد علمی برای وجودش این بسیار بعید است و بنابراین توضیحی قانع‌ناکنندهغیر قانع‌کننده ای برای حضور شرور طبیعی است. هر دو نسخه‌های هم مطلق و هم نسبی مسئله مدرکیقرینه‌ای شر در زیر ارائه شده‌اند.

# موجودی عالم مطلق، از وقوع هر زجر شدیدی که می‌توانست جلوگیری می‌کرد، مگر این که نتواند این‌طور کند بدون این که بدانگونهبدینگونه خیری بالاتر از دست برود یا شری متساویا بد یا بدتر روا شودشود، نتواند این‌طور کند.