مسئله شر: تفاوت میان نسخه‌ها

نسخه‌ای==== توسطتقریر [[ویلیام ال. رو]]: ====

منتقدان پاسخ اختیار، این را که آیا این، درجه شری که در این دنیا دیده می‌شود را به حساب می‌آورد—توجیه می‌کند— یا خیر زیر سؤال برده‌اند. یک نکته در این باره این است که در حالی که ارزش اختیار می‌تواند برای جبران یا موازنه شرور جزئی کافی پنداشته شود، این که به خصوصیات منفی شروری همچون تجاوز و قتل می‌چربد کم‌تر واضح است. بخصوص، موارد فجیع شناخته‌شده به عنوان شروری دهشتناک کانون تمرکز کارهای اخیر در مسئله شر بوده‌اند، مواردی که تشکیل دهنده «دلیل وجه اول<ref group="پانویس">prima facie</ref> برای شک به این که آیا می‌توانست زندگی شرکت‌کننده (با توجه به دخولشان در آن) خیری بالاتر برای او باشد در مجموع» هستند.<ref>[[Marilyn McCord Adams]], ''Horrendous Evils and the Goodness of God'' (Cornell University, 2000), 203.</ref> نکته‌ای دیگر این‌که، آن اعمال موجودات آزاد که موجبات شر می‌شود، اغلب اوقات، آزادی آنان که رنج شر را می‌کشند می‌کاهد؛ برای مثال قتل کودکی جوان جلوی این که آن کودک هرگز اختیار خود را به کار بندد می‌گیرد. در یک چنین موردی که آزادی شرارت‌کننده‌ای به جان آزادی کودکی معصوم افتاده‌است، روشن نیست که چرا خدا بخواهد بی‌واکنش و منفعل باقی بماند.<ref>[[Marilyn McCord Adams]], ''Horrendous Evils and the Goodness of God'' (Melbourne University Press, 1999), 26.</ref>

نقد دیگر این است که پتانسیل سرشتی موجود در اختیار، برای شر، می‌تواند به طرقیراه‌هایی که به آن اختیار دست‌اندازی نمی‌کنند محدود شود. خدا می‌توانست بابواسطه به‌طور برجستهمخصوصا کیف‌آور (یا لذت بخش) ساختن کنش‌های اخلاقی، یا غیرممکن ساختن رنج و کنش شرورانه بواسطه اجازه دادن اختیار ولی نه قابلیت وارد ساختن شر یا تحمیل رنج، غیرممکن ساختن رنج و کنش شرورانه، به این نائل شود.<ref>C. S. Lewis writes: "We can, perhaps, conceive of a world in which God corrected the results of this abuse of free will by His creatures at every moment: so that a wooden beam became soft as grass when it was used as a weapon, and the air refused to obey me if I attempted to set up in it the sound waves that carry lies or insults. But such a world would be one in which wrong actions were impossible, and in which, therefore, freedom of the will would be void; nay, if the principle were carried out to its logical conclusion, evil thoughts would be impossible, for the cerebral matter which we use in thinking would refuse its task when we attempted to frame them." C.S. Lewis ''[[The Problem of Pain]]'' (HarperCollins, 1996) pp. 24–25</ref> حامیان تبیین اختیار اظهار می‌کنند که آن دیگر اختیار نخواهد بود.<ref name="boydp694">Gregory A. Boyd, ''Is God to Blame?'' (InterVarsity Press, 2003) {{ISBN|978-0830823949}}, pp. 55–58, 69–70, 76, 96.</ref><ref name="Lacewing2014p2393">{{cite book|author=Michael Lacewing|title=Philosophy for AS: Epistemology and Philosophy of Religion|url=https://books.google.com/books?id=EoA9BAAAQBAJ|year=2014|publisher=Routledge|isbn=978-1-317-63583-3|pages=239–42}}</ref> منتقدین پاسخ می‌دهند که این دیدگاه به نظر می‌رسد که بطور ضمنی این را برساند که به طرز مشابهی، سعی در جهت کاهش رنج و شر به این طریق‌هاراه‌ها اشتباه است، موضعی که عده قلیلی جانبداری اشجانبداریش را می‌کنند.<ref>Michael Tooley, [https://plato.stanford.edu/entries/evil/ "The Problem of Evil"], ''The Stanford Encyclopedia of Philosophy''.</ref>

طرفداران پاسخ اختیار به شر، توضیحاتتبیین‌های گوناگونی را از شرهای طبیعی را پیشنهاد می‌کنند. [[الوین پلانتینگا]]،<ref name="Stanford5">The Stanford Encyclopedia of Philosophy, "[https://plato.stanford.edu/entries/evil The Problem of Evil]", Michael Tooley</ref><ref>{{cite book|title=God, Freedom, and Evil|last=Plantinga|first=Alvin|year=1974|publisher=Harper & Row|isbn=978-0-8028-1731-0|page=58}}</ref> در پی آگوستین اهلاز هیپو،<ref>Alvin Plantinga, ''God, Freedom, and Evil'' (Eerdmans, 1989), 58.</ref> و دیگران استدلال کرده‌است که، شرور طبیعی بواسطه انتخاب‌های آزادانه موجودات فراطبیعی همچون [[دیو]]ها موجب شده‌اند.<ref>Bradley Hanson, ''Introduction to Christian Theology'' (Fortress, 1997), 99.</ref> دیگران استدلال کرده‌اند که

* شرور طبیعی به ما [[دانش|دانشی (شناختی)]] از شر را ارائه می‌کنند که انتخاب‌هاانتخاب‌های آزادانه ما را مهم‌تر (یا قابل ملاحظه تر) از آنچه که در غیر این صورت باشند می‌کند، و پس اختیار ما ارزشمندتر است<ref>[[Richard Swinburne]] in "Is There a God?" writes that "the operation of natural laws producing evils gives humans knowledge (if they choose to seek it) of how to bring about such evils themselves. Observing you can catch some disease by the operation of natural processes gives me the power either to use those processes to give that disease to other people, or through negligence to allow others to catch it, or to take measures to prevent others from catching the disease." In this way, "it increases the range of significant choice... The actions which natural evil makes possible are ones which allow us to perform at our best and interact with our fellows at the deepest level" (Oxford: Oxford University Press, 1996) 108–09.</ref> یا

دسته‌ای از محققان موافقند که استدلال اختیار انسان و ارواح ناانسانی (دیوهادیوهای) پلانتینگا به‌طور موفقی مسئله منطقی شر را حل می‌کند، کهو ثابت می‌کند که خدا و شر منطقا سازگارند،<ref name="meisterp134">{{cite book|title=Introducing Philosophy of Religion|last=Meister|first=Chad|year=2009|publisher=Routledge|isbn=978-0-415-40327-6|page=134}}</ref> اما محققان دیگر صریحاً ابراز مخالفت می‌کنند.<ref>Sobel, J.H. Logic and Theism. Cambridge University Press (2004) pp. 436–37</ref> مخالفان اظهار می‌کنند کهدر حینیحالی که تبیین امراض مسری، سرطان، توفندها، و دیگر رنج‌های سبب شده از طبیعت به عنوان چیزیآن چه که به سبب اختیار موجودات فراطبیعی است، نسخه منطقی مسئله شر را حل می‌کند، این بسیار بعید است که این شرور طبیعی دلایل طبیعی‌ای که خدایی قادر مطلق می‌توانست جلویش را بگیرد نداشته باشند، اما در عوض بواسطه کنش‌های غیراخلاقی موجودات فراطبیعی دارای اختیار که آنان را خدا خلق کرده است باشند.<ref name="Stanford6">The Stanford Encyclopedia of Philosophy, "[https://plato.stanford.edu/entries/evil The Problem of Evil]", Michael Tooley</ref> به زعم مایکل تولی، این دفاعیه همچنین به شدت نامحتمل [یا نامعقول] است چرا که رنج ناشی از شر طبیعی، لوکالیزه‌شده‌ است، علاج‌ها و علل عقلانی برای امراض عمده یافته شده‌اند، و ناروشن است که چرا هیچ‌کس، از جمله موجودی فراطبیعی که او را خدا آفریده انتخاب کند که برای مثال شر و رنج لوکالیزه را به کودکان معصوم وارد سازد، و چرا خدا از متوقف کردن چنین رنجی اگر که قادر مطلق است کوتاهی می‌کند.<ref>{{cite book|author1=Alvin Plantinga|author2=Michael Tooley|title=Knowledge of God|url=https://books.google.com/books?id=3xfjbwDoPj8C|year=2009|publisher=John Wiley & Sons|isbn=978-1-4443-0131-1|pages=101–05}}</ref>

==== اختیار و رنج حیوانحیوانی ====

یکی از ضعف‌های دفاعیه اختیار غیرقابل اطلاق بودن یا اطلاق پذیری متناقض آن در ارتباط با شرهایی که حیوانات با آن مواجه می‌شوند و رنج متعاقب حیوان،حیوان می‌باشد. برخی محققان، همچون [[دیوید گریفین،گریفین]]، اظهار می‌کنند که اختیار، یا فرض خیر بالاتر از طریق اختیار، به حیوانات اعمال نمی‌شود.<ref>{{cite book|author=David Ray Griffin|title=Evil Revisited: Responses and Reconsiderations|url=https://books.google.com/books?id=1NMm1lXb4SgC|year=1991|publisher=State University of New York Press|isbn=978-0-7914-0612-0|pages=94–95}}</ref><ref>{{cite book|author=John S. Feinberg|title=The Many Faces of Evil (Revised and Expanded Edition): Theological Systems and the Problems of Evil|url=https://books.google.com/books?id=9w_vM7DgWN4C|year=2004|publisher=Crossway|isbn=978-1-4335-1727-3|pages=94–95}}</ref> در مقابل، محققانی چند، با این که می‌پذیرند که «اختیار» در زمینه‌ای انسانی اعمال می‌شود، یک آلترناتیودفاعیه «مخلوقات آزاد» جایگزین را پیش نهاده‌اند، که بیان می‌کند حیوانات نیز از آزادی فیزیکی بهره می‌برند گرچه آن آزادی به همراه هزینه خطرهایی که مداوما مواجه می‌شوند، می‌آید.<ref name="Nicola Hoggard Creegan 2013 48">{{cite book|author=Nicola Hoggard Creegan|title=Animal Suffering and the Problem of Evil|url=https://books.google.com/books?id=xB1pAgAAQBAJ|year=2013|publisher=Oxford University Press|isbn=978-0-19-993185-9|page=48}}</ref>

دفاعیه «مخلوقات آزاد» نیز، در مورد حیوانات به قفس انداخته شده، اهلی شده و دامپروری شده که آزاد نیستند و بسیاریشان به طور تاریخی شر و رنج را از تعدی صاحبانشان تجربه کرده اند، مورد نقد قرار گرفته‌است. بعلاوه، حتی حیوانات و مخلوقات زینده در وحش نیز با رنج و شرور دهشتناکی مواجه می شوند—همچون سوختگی و مرگ کند پس از آتش سوزی طبیعی یا دیگر بلایای طبیعی یا از جراحات شکاری—و Bishop و Perszyk اظهار می کنند که این ناروشن است، که چرا خدایی مهرورز تمام بخواهد چنین مخلوقات آزادی را که مستعد- و در معرض- رنج شدیدند بیافریند.<ref name="Nicola Hoggard Creegan 2013 482">{{cite book|author=Nicola Hoggard Creegan|title=Animal Suffering and the Problem of Evil|url=https://books.google.com/books?id=xB1pAgAAQBAJ|year=2013|publisher=Oxford University Press|isbn=978-0-19-993185-9|page=48}}</ref>