ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون: تفاوت میان نسخه‌ها

محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
خط ۱۲۳:
::: با این جواب‌ها دانسته شد که سخن این‌جانب، هنوز هم درست دریافت نشده است! هر چند ظاهرا به دیدگاهم ایراد گرفته شود. پس ملاحظه شد که متهم کردن دیگران به ناآشنایی یا از اساس نادرست اندیشیدن، پیش‌داوری کاملا نادرستی است (به جای مطرح کردن به اتهام ناآشنایی یا بی اساس بودن اندیشه، پاسخ درست و اقناعی باید داد). با احترام. «[[کاربر:Sayenevisande|Sayenevisande]] ([[بحث کاربر:Sayenevisande|بحث]]) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)»
:::: {{پینگ|Sayenevisande}} سلام. اولا لطفا پینگ بفرمایید تا مطلع شوم از پاسختان. دوما، در مثال مناقشه نیست. آن یک مبالغه مثالی بود؛ نمی توانید آن را تبدیل به سفسطه کنید. ثالثا، تازه واردی شما اتهام نیست، حقیقتی است که با مراجعه به تارخچه فعالیتان متوجه خواهیم شد. رابعا، من مطلب نقد اسلام را شروع کردم به ویرایش و هر از گاهی، چندتایی را تکمیل می کنم. شاید اگر عمر و فرصتی بود، برای خوبیدگی اش هم اقدامی کردم. مطلب را آنجا ببینید تا واضح متوجه بشوید منظور از یک مقاله منسجم چیست. اگر فکر می کنید، مطلبی که من افزودم، دچار ایراد، اشتباه و نیاز به توضیح بیشتر یا کمتر دارد، همانجا ویرایشتان را لحاظ کنید. من هم ویرایشتان را لحاظ م یکنم. بالا و پاینش می کنیم، یا به یک نتیجه واحد می رسیم، که فبها؛ یا نمی رسیم که از [[وپ:نظر سوم|نظر سوم]] استفاده می کنیم. نهایتا مدیران تصمیم خواهند گرفت چه بماند و چه نماند. / پایان بحث. [[User:shobhe|<font style="color:#000;" face="Segoe print" size="4"><span style="color:#ff9966">Sh</span><span style="color:#ffa77a">ob</span><span style="color:#ffb58e">h</span><span style="color:#ffc3a2">e</span></font>]] ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
 
 
این ویرایش را لطفاً دقیق بخوانید، مخصوصاً مدیران، باتشکر:
 
{{نقب|یک پیشنهاد دارم و آن این است که کاربران موافق بودن پاسخ به نقدها، لطفا خود مقاله و پاسخ به نقدها را بخوانند. '''آنگاه به سطحی بودن بسیاری از پاسخ‌ها پی خواهید برد.''' این مسئله انتقاد از اسلام بله کاملا سرشناس و بحث‌برانگیز است دانشمندان بسیاری هم در مناظرات مربوطه با مسلمانان شرکت کردند، می‌شود ریچارد داوکینز را مثال زد. واقعیتش '''اگر بخواهیم پاسخ به نقدها بیایند اتفاقا جواب‌های بسیار در خوری برایشان وجود دارد که ذکر نشده، عملا بر می‌گردیم سر اول خط. یعنی انتقاد می‌شود، پاسخ به انتقاد داده می‌شود و بعد پاسخ به آن ذکر شود، (حتی ممکن است ادامه یابد) می‌بینید یک دور بیهوده در مقاله ایجاد می‌شود.''' ضمناً یک نکته اساسی که امیدوارم واقعا درک شود، بسیاری از انتقادات فقط دیدگاه‌های سرشناس و مهم هستند، مثلا موضوع هم‌خوابگی پیامبر اسلام با عایشه ۹ ساله مورد انتقاد وسیع قرار گرفت، خب مشخص است از دید بسیاری از مسلمانان احتمالا چیز خاصی نیست '''ولی نیاز نیست که به موضوع در مقاله پاسخ دهند، چون فقط دیدگاه خودشان است.''' آن نقدها موضوعات مهم و سرشناسی هستند، آنطور که گفتید ایراد دار نیستند که نیاز به دفاعیه داشته باشند ولی '''اگر ایرادی در نقدها دیدید خب قابل حذف است.'''}}
 
پاسخ به متون بُلد‌شده به‌ترتیب: ویرایش‌گران ویکی‌پدیا وظیفه و صلاحیت سبک-سنگین کردن انتقادات و پاسخ‌های آن‌ها/دیدگاه‌های مخالف را ندارند، اینکه نقد یا پاسخ آن نقد، غیرمنطقی-غیرعلمی-سطحی-نادرست-اشتباه-پوچ-مسخره-آبکی-ماست‌مالی و غیره است به آن‌ها ربط ندارد و ویکی‌پدیا مسئولیت و چنین هدفی که مطالب ۱۰۰٪ درست-اخلاقی-علمی-منطقی-کامل-دقیق منتشر کند ندارد، از نظر من حتی نقدهای واقعاً اشتباه و نادرست هم می‌توانند ذکر شوند به شرطی که پاسخ به آن‌ها هم ذکر شود. [[وپ:بی‌طرفی]] بسیار واضح است و اگر صفحهٔ آن را از ابتدا تا انتها بخواهید کاملاً رویکرد و منش شما را مردود می‌داند، من چند نمونه از [[وپ:بی‌طرفی]] را ذکر می‌کنم:
 
«رعایت بی‌طرفی عمدتاً وابسته به حسن نیت ویراستاران است که باید تلاش کنند تا اطلاعات را ارائه کنند و نه این که یک دیدگاه خاص را ترویج کنند»
 
«زبان قضاوت‌گرانه نداشته باشید. یک دیدگاه بی‌طرف نسبت به موضوع مقاله (و آن‌چه منابع معتبر دربارهٔ موضوع مقاله گفته‌اند) نه ابراز علاقه می‌کند نه بی‌توجهی، اگر چه این مساله گاهی باید با شفافیت در تعادل قرار بگیرد. دیدگاه‌ها و یافته‌های ناسازگار را با لحنی بی‌اعتنا بنویسید.»
 
«به دیدگاه‌های مخالف وزن متناسبی بدهید. اطمینان حاصل کنید که گزارش دیدگاه‌های مختلف راجع به مقاله متناسب است با میزان حمایتی که از این دیدگاه‌ها وجود دارد، و در نتیجه باعث تصور نادرست برابری دیدگاه‌ها یا وزن دادن بیش از اندازه به یکی از دیدگاه‌ها نمی‌شود. برای مثال، این که بنویسید «از نظر سیمون ویزنتال، هولوکاست برنامه‌ای برای کشتن یهودی‌های آلمان بود ولی دیوید ایروینگ با این دیدگاه مخالف است» باعث می‌شود این تصور غلط ایجاد شود که این دو دیدگاه (که یکی متعلق به اکثریت و دیگری متعلق به اقلیتی کوچک هستند) وزنی مساوی پیدا کنند چون هر دو فقط به یک نفر منسوب شده‌اند.»
 
«باید مقاله‌ها را با لحنی بنویسیم که با آن تمام مواضع دست‌کم به نظر امکان‌پذیر و منطقی بیایند. البته باید نکات مربوط به اقلیت‌های خیلی کوچک را هم در نظر داشت. پس بیاییم مقاله‌هایی بنویسیم که نظریه‌های متخاصم پراهمیت را مشفقانه بیان کنند. می‌توانیم با این رویکرد بنویسیم که فلان و فلان نظر خوبی است جز اینکه مخالفان آن می‌گویند، موافقان این عقیده بهمان نکته‌ها را نادیده گرفته‌اند.»
 
«لحن مقاله‌های ویکی‌پدیا باید بیطرف باشد، نه بر عقیده‌ای صحه بگذارد و نه آن را رد کند.»
 
«سیاست داشتن دیدگاهی بی‌طرف به معنای پنهان‌کردن دیدگاههای مختلف نیست، بلکه نشان دادن گوناگونی دیدگاههاست. در صورت وجود مناقشه، جنبه‌های قوی و ضعیف هر دیدگاه نشان داده خواهد شد بدون اینکه به نفع دیدگاه خاصی سوگیری شود.»
 
«وظیفهٔ ما اینست که دیدگاه اکثریت (علمی) را به عنوان دیدگاه اکثریت و دیدگاه اقلیت (گاه شبه‌علمی) را به عنوان دیدگاه اقلیت توصیف کنیم. نیز بگوییم که دانشمندان چه برخوردی با نظریه‌های شبه‌علمی داشته‌اند. و این است وصف مناقشه به طرزی عادلانه.»
 
«برای ارایهٔ بی‌طرفانهٔ موضوع غالباً کافی است که دیدگاه‌های متخاصم به گونه‌ای مطرح شوند که طرفداران هر یک از این دیدگاه‌ها با طرز ارایهٔ دیدگاهشان موافق باشند. نیز باید دقت شود که هر دیدگاه به صاحبان آن دیدگاه نسبت داده شود. مناقشات در ویکی‌پدیا توصیف می‌شوند نه اینکه یکی بر دیگری ارجح دانسته شود.»
 
«ویکی‌پدیا یک دانشنامه است؛ یک گردآوری از دانش بشری. اما از آنجا که ویکی‌پدیا یک منبع بین‌المللی با مشارکتی همگانی است نمی‌توانیم انتظار داشته باشیم که ویکی‌نویسان بر سر تمام یا حتی تعداد زیادی از موارد چه چیز واقعاً دانش به حساب می‌آید توافق داشته باشند. بنابراین می‌توانیم تعریفی کمتر دست و پاگیر از دانش ارایه دهیم که بنا بر آن مجموعهٔ نظریات متخاصم با دامنه‌ای گسترده تشکیل چیزی را می‌دهند که ما آن را «دانش» می‌نامیم. ما باید به طور فردی و دست‌جمعی بکوشیم که دیدگاه‌های متخاصم را منصفانه ارائه کنیم بدون آنکه یکی را بر دیگری برتری دهیم.»
 
«با خواننده است که کدام نظر را بپذیرد نه اینکه نویسنده برنده را اعلام کند.»
 
 
همهٔ این موارد که نقل شد ثابت می‌کند که طبق این سیاست، مقالات مذکور باید نظرات گروه مخالف، یعنی پاسخ به انتقادات، یا به عبارت دیگر توضیح پیرامون آن مطلب از زبان یک گروه دیگر هم ذکر شود تا بی‌طرفی یا به عبارت دیگر خنثی‌بودن یعنی نه منفی/بد نه مثبت/خوب بودن حفظ شود.
 
{{نقب|اگر برخی از اسلام گرایان در صدد ردیه نویسی بر نقد اسلام هستند، بهتر است در مقاله اسلام، دفاعیاتشان را در قالب معرفی اسلام بگنجانند}}
 
پاسخ به هر انتقاد در هر موضوعی، مستلزم ذکر کردن نقد است، نمی‌شود برای انتقادات در یک صفحه دیگر، پاسخ به آن‌ها را در صفحهٔ دیگری بدون ذکر آن‌ها نوشت و این‌ها چیزی نیست که تحت عنوان «معرفی اسلام» بگنجد.
 
{{نقب|مقاله نقد اسلام، نقد اسلام است و نه دفاع از اسلام، توجیه نادرستی های آن، ردیه نویسی بر ضد نقد اسلام... یا مناظره درباره اسلام. دانشنامه، به هیچ روی، جای پاسخ به نقد نیست؛ بلکه این کارها جایش در تارنماهای مربوط است که شمارشان در جهان و میان اسلام گرایان، بسی بسیار زیاد است. }}
 
در بالا این را پاسخ دادم:
{{نقب|مهمترین استدلال آن دو کاربر این بوده است که چون عنوان این سه مقاله «نقدِ فلان» است پس باید تنها به نقد بپردازند و پاسخ به انتقادات نباید باشد، نکته مهم همین است که سیاست خنثی یا بی‌طرفی ویکی‌پدیا، در هیچ مقاله اجازهٔ نقد و سخن‌وری یک طرفه نمی‌دهد، و اگر یک مقاله صرفاً برای نقد و سخن‌وری یک طرفه ساخته‌شده حتی می‌توان آن را حذف کرد!}}
 
دو استدلال دیگر توسط این دو کاربر:
 
{{نقب|همان «پاسخ به نقدها» پاسخ دارند!}}
این جمله‌ای است که ایشان ده‌ها بار تکرار کرده‌اند، پاسخش ساده است، بی‌طرفی یا خنثی‌بودن مستلزم تناظر یک به یک است، یعنی یک نقد و یک پاسخ به آن نقد، حال اگر به قول ایشان "همان «پاسخ به نقدها» پاسخ دارند" آوردن آن‌ها این تناظر را بهم می‌زند مگر اینکه این پاسخ‌ها هم پاسخ داشته باشند.
 
{{نقب|ویکی انگلیسی}}
این موضوعات در وپ EN اهمیت پایین‌تری دارند چون جمعیت مسلمانانی که زبان اولشان EN باشد بسیار کمتر از فارسی و عربی است و اینجا به دلیل فیلتر بودند اینترنت، این مقالات بازدید بیشتری دارد، همچنین هر کاری که در آنجا می‌شود و وضعیت مقالات آنجا لزوماً ۱۰۰٪ درست و بدون اشکال نیست و نمی‌توان با استناد به مقالات آن‌جا این گونه برای یک ویکی دیگر حکم داد.
 
 
جناب مدیر [[کاربر:Behzad39|Behzad39]] در {{تفاوت||29848872||ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران#حذف تمام پاسخ به نقدها در مقالات نقد اسلام، نقد قرآن، نقد محمد (۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۰)}} فرمودند:
{{نقب|قرار نیست نظر کسی ندید گرفته شود، ببینید دو حالت داریم، یا به اجماع ارجاع می‌دهید، بنابراین باید اجماع ایجاد کنید یا دنبال بحث و ایجاد مسیر میانه هستید که باید در صفحه بحث مقاله به گفتگو بنشینید و راه میانه را ایجاد کنید.}}
همچنین در {{تت||29848886||دنبالهٔ آن}}:
{{نقب|با توجه به نکته‌ای که گفتم در ویرایش‌های اولیه اجماعی در پشت سر نداشته بنابراین می‌تواند آنها را اصلاح کرد. در صفحه بحث مقالات (هر مقاله جدا) به بحث بنشینید و به توافق برسید.}}
{{تت||29848946||در ادامه}}:
{{نقب|<nowiki>{{پینگ|Amir smt}}</nowiki>برای اینکه موضوع واضح باشد، شما حجمی از مقاله را به استناد یک اجماع حذف کردید که اشتباه بوده، بنابراین اول مقالات به حالت اول برگردانده خواهد شد (چون این مقالات حاصل اجماع بین ویرایشگران بوده) سپس اگر خواستید تغییری دهید با ویرایشگران به بحث می‌نشینید و تغییرات را اعمال می‌کنید. این روش صحیح است.}}
و سپس با استناد به همین توضیحات، مقالهٔ «نقد قرآن» را به وضعیت نخست برگردان کردند: {{تت||29849200}}
 
با توجه به توضیحات داده‌شده و کنش مدیر مذکور، دو مقالهٔ دیگر ({{ت|نقد محمد}} و {{ت|نقد اسلام}}) که مورد مناقشه و بحث بودند، من نسخهٔ پیش از شخم‌زدن ایشان را یک ویرایش و ذخیره می‌کنم تا به حالت اولیه بازگردند، سپس ایشان یا هر شخص دیگر برای تک-تک ویرایش های خود باید توضیح کامل و دقیق در خلاصهٔ ویرایش دهند که چرا و به چه علت فلان متن را حذف می‌کنند، اگر حذف مطابق سیاست‌ها و قوانین بود که هیچ، اگر نبود روی آن در صفحهٔ بحث خود مقاله صحبت خواهیم کرد و به تفاهم خواهیم رسید و من هم در تمام بحث‌ها شرکت خواهم کرد، اینگونه مشکل حل خواهد شد. باسپاس -- [[کاربر:Editor-1|Editor-1]] ([[بحث کاربر:Editor-1|بحث]]) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
 
== ربات جدید و کارگشا ==