وظیفه‌شناسی: تفاوت میان نسخه‌ها

'''وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی''' یا '''وجدانی‎بودن،وجدانی‌بودن،''' یک {{پم|ویژگی شخصیتی‎|Trait theory|4=نظریه‌ی ویژگی‌های شخصیتی}} است که نشان‌دهنده‌ی [[wikt:دقیق|دقیق]] و [[wikt:مراقب|مراقب]] بودن یا [https://fawiktionary.org/wiki/کوشا سختکوش] بودن است. وظیفه‎شناسی،وظیفه‌شناسی، تلویحا به معنی تمایل به انجام هر کار به طور خوب و نیز جدی گرفتن وظایف خود در برابر دیگران است. برخلاف کسانی که کارها را [[{{پم|آرامش (روانشناسی) - |Relaxation (psychology)|عنوان=آسان می‌گیرند]]}} و [[wiktionary:disorderly|بی نظمندبی‌‎نظمند]]، افراد وظیفه‎شناسوظیفه‌شناس به بهینه بودن و مرتب و منظم بودن گرایش دارند و اغلب [[بازده|کارآمد]] و سازمان یافته‌اند. این افراد اغلب [[{{پم|انضباط شخصی - |Self-discipline|انضباط شخصی]]}} دارند، [[وظیفه|شجاعانه]] عمل می‌کنند و هدفشان {{پم|موفقیت و دستاورد|Need for achievement|4=نیاز به موفقیت}} است. رفتار آنها [[برنامه‌ریزی|برنامه‌ریزی‌شده]] است و نه بی‌حساب و کتاب؛ و آنها اغلب [[{{پم|قابل اعتماد بودن - |Dependability|عنوان=قابل اعتماد]]}} هستند. این ویژگی شخصیتی، در ویژگی‌های رفتاری‌ای مانند [[{{پم|منظم بودن - |Orderliness|منظم بودن]]}} و [[wiktionary:systematic|رفتار سیستماتیک]] خودش را نشان می‌دهد. ویژگی‌های رفتاری دیگری مانند [[wiktionary:carefulness|مواظب‌بودن]]، [[wiktionary:thoroughness|دقیق‌بودن]] و [[ژرف‌نگری - https://en.wiktionary.org/wiki/deliberate| ژرف‌نگری]] (تمایل به فکر کردنِ با دقت، قبل از انجام کار) نیز از این دست‌ هستند.<ref name="Thompson">{{Cite journal|last=Thompson|first=E.R.|date=October 2008|title=Development and Validation of an International English Big-Five Mini-Markers|url=|journal=Personality and Individual Differences|volume=45|issue=6|pages=542–548|doi=10.1016/j.paid.2008.06.013}}</ref>

وظیفه‎شناسی،وظیفه‌شناسی، هم در [[پنج عامل بزرگ شخصیت|مدل شخصیتی پنج عاملی]] و هم در [[{{پم|مدل ساختار شخصیت هگزاکو - |HEXACO model of personality structure|عنوان=مدل شخصیتی هگزاکو]]}}، یکی از پنج ویژگی شخصیتی است و جنبه‌ای از آن چیزی است که در گذشته به آن، [[{{پم|شخصیت اخلاقی - |Moral character|شخصیت اخلاقی]]}} گفته می‌شد. افراد وظیفه‎شناسوظیفه‌شناس عموما [[wiktionary:hard-working|سخت‌کوش]] و [[wiktionary:reliable|قابل اعتماد]] هستند. آنها همچنین معمولا [[هم‌نوایی|تطابق‌پذیر]] هستند.<ref name="auto">{{Cite journal|last=DeYoung|first=Colin|last2=Peterson|first2=Jordan|last3=Higgins|first3=Daniel|date=2002|title=Higher-order factors of the Big Five predict conformity: Are there neuroses of health?|url=http://www.tc.umn.edu/~cdeyoung/Pubs/DeYoung_2002_metatraits_conformity_PAID.pdf|journal=Personality and Individual Differences|volume=33|issue=4|pages=533–552|citeseerx=10.1.1.548.5403|doi=10.1016/s0191-8869(01)00171-4}}</ref> در حالت افراطی، افراد وظیفه‎شناس،وظیفه‌شناس، ممکن است "[[{{پم|معتادبه‌کار - |Workaholic|معتادبه‌کار]]}}"، [[کمال‌گرایی|کمال‎گراکمال‌گرا]] و دارای [[{{پم|رفتار جبری - |Compulsive behavior|رفتار جبری]]}} باشند.<ref name="downsides">{{Cite journal|last=Carter|first=Nathan L.|last2=Guan|first2=Li|last3=Maples|first3=Jessica L.|last4=Williamson|first4=Rachel L.|last5=Miller|first5=Joshua D.|date=2015|title=The downsides of extreme conscientiousness for psychological wellbeing: The role of obsessive compulsive tendencies|journal=Journal of Personality|volume=Accepted Article|issue=4|pages=510–522|doi=10.1111/jopy.12177|pmid=25858019}}</ref> افرادی که از نظر وظیفه‎شناسی،وظیفه‌شناسی، امتیاز کمتری می‌گیرند، اغلب بی‌خیال‌تر هستند، کمتر هدفمند هستند و کمتر موفقیت-محور هستند و همچنین با احتمال بیشتری درگیر رفتارهای [[رفتار ضداجتماعی|ضد اجتماعیضداجتماعی]] و [[بزه|جنایی]] می‌شوند.‌<ref name="ReferenceA">{{Cite journal|last=Ozer|first=D. J.|last2=Benet-Martínez|first2=V.|year=2006|title=Personality and the prediction of consequential outcomes|url=|journal=Annual Review of Psychology|volume=57|issue=|pages=401–421|doi=10.1146/annurev.psych.57.102904.190127|pmid=16318601}}</ref>

وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی یکی از پنج [[بعد]] اصلی در [[پنج عامل بزرگ شخصیت|مدل پنج عاملی]] برای [[روان‌شناسی شخصیت|شخصیت]] است که علاوه بر وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی شامل [[برونگرایی و درونگرایی|برونگراییبرون‌گرایی]]، [[روان‌رنجوری]]، [[باز بودن|بازبودن]] و [[توافق‌پذیری]] (با سرواژه‌ی OCEAN به معنای اقیانوس در زبان انگلیسی) است. دو مورد از بسیاری از [[{{پم|آزمون شخصیت - |Personality test|عنوان=آزمون‌های شخصیت]]}} که این ویژگی‌ها را ارزیابی می‌کنند عبارتند از: [[{{پم|آزمون شخصیت تجدید نظر شده‌ی نئو - |Revised NEO Personality Inventory|آزمون شخصیت تجدید نظر شده‌ی نئو]]}}<ref name="Costa, P. T. 1992">Costa, P. T. & McCrae, R. R. (1992). ''NEO personality Inventory professional manual''. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.</ref> {{به انگلیسی|NEO PI-R}} که توسط [[پال کاستا جونیور|کاستا]] و مک‌کری {{به انگلیسی|McCrae}} تهیه شده است و آزمون "نئو آی‌پی‌آی‌پی [[لوئیز گلدبرگ - Lewis Goldberg|گلدبرگ]]" {{به انگلیسی|Goldberg's NEO-IPIP}} که به آن مخزن بین‌المللی مواردپرسشنامه‌ی آزمون شخصیت گلدبرگ {{به انگلیسی|Goldberg's International Personality Item Pool}} هم گفته می‌شود.<ref>{{Cite web|url=http://ipip.ori.org/|title=IPIP Home|last=|date=|website=ipip.ori.org}}</ref> بر اساس این مدل‌ها، وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی به جای یک [[رده‌بندی|رده‌]] از [[نوع‌بندی - Typification{{پم|انواع]]|Typification|4=نوع‌بندی}} افراد، به عنوان یک بعد [[تابع پیوسته|پیوسته]] از شخصیت در نظر گرفته می‌شود.

== در چارچوب نئو، برای وظیفه‎شناسی،وظیفه‌شناسی، شش وجه در نظر گرفته می‌شود: [[شایستگی (منابع انسانی)|شایستگی]]، [[{{پم|منظم و مرتب بودن - |Orderliness|عنوان=نظم]]}}، [[وظیفه|وظیفه‎پذیری]]، تلاش برای دستاورد، [[نظم (منطق)|انضباط شخصی]] و [[{{پم|ژرف‌نگری - |Deliberation|ژرف‌نگری]]}}. مدل‌های دیگر، مجموعه‌ای کوچکتر از دو "[[wiktionary:aspect|جنبه]]" را نشان می‌دهند: [[{{پم|منظم و مرتب بودن - |Orderliness|منظم و مرتب بودن]]}} و [[wiktionary:industrious|سخت‌کوشی]]. این دو جنبه، سطح متوسطی از سازمان‌یافتگی را نشان می‌دهند. به این معنی که منظم و مرتب بودن، با میل به نگه داشتن چیزها به صورت [[{{پم|مرتب|Orderliness|4=منظم و مرتب بودن - Orderliness|مرتب]]}} و سازمان یافتهسازمان‌یافته مربوط دانسته می‌شود و سخت‌کوشی نیز با [[بهره‌وری]] و [[وجدان کاری|اخلاق‌کاری]] مرتبط دانسته می‎شود.<ref>{{Cite journal|last=DeYoung|first=C. G.|last2=Quilty|first2=L. C.|last3=Peterson|first3=J. B.|year=2007|title=Between facets and domains: 10 aspects of the Big Five|url=|journal=Journal of Personality and Social Psychology|volume=93|issue=5|pages=880–896|doi=10.1037/0022-3514.93.5.880|pmid=17983306}}</ref> ==

عباراتی مانند "سخت کوش"، "قابل اعتماد" و "با پشتکار"، جنبه‌های مطلوبمطلوبِ منشمنشِ یک فرد را توصیف می‌کنند. از آنجا که زمانی اعتقاد بر این بود که ارزیابیارزیابیِ وظیفه‎شناسی،وظیفه‌شناسی، یک ارزیابیارزیابیِ اخلاقی است، این ویژگی به عنوان یک ویژگی روانیِ واقعی، نادیده گرفته می‌شد. در حال حاضر، واقعیتِ تفاوت‌های فردی از نظر وظیفه‎شناسی،وظیفه‌شناسی، با مطالعه‌ی توافق‌نظر بین مشاهده کننده‌های متفاوت، مشخص شده است. امتیازدهی‌های همتایان و متخصصان، خود‌اظهاری‌های افراد در مورد میزان وظیفه‎شناسوظیفه‌شناس بودنشان را تایید می‌کند. به علاوه، هم خوداظهاری‌ها و و هم ارزیابی ناظران از وظیفه‎شناسیِوظیفه‌شناسی یک فرد، دستاورد‌های فرد در زندگی واقعی مانند موفقیت تحصیلی را پیش‌بینی می‌کنند. در بیشتر طول قرن بیستم، روانشناسان معتقد بودند که ویژگی‌های شخصیتی را می توان به دو دسته تقسیم کرد: [[مزاج (روان‌شناسی)|خلق و خوی]] و [[منش اخلاقی - Moral character|منش]]. قبلا تصور می‌شد که ویژگی‌های خلق و خوی، به ویژگی‌های زیست شناسی وابسته است، در حالی که ویژگی‌های منش یا در دوران کودکی و یا در طول زندگی فرا گرفته می‌شود. با ظهور [[پنج عامل بزرگ شخصیت|مدل پنج عاملی]] (با سرواژه‌ی FFM)، متخصصان ژنتیکِ رفتار، مطالعات منظمی در مورد طیف وسیعی از ویژگی‌های شخصیتی را آغاز کردند و به زودی مشخص شد که هر پنج عامل، به طور قابل توجهی ارثی هستند. دوقلوهای یکسان، حتی وقتی در بدو تولد از هم جدا شده و جدا از هم بزرگ شده بودند، ویژگی‌های شخصیتی بسیار مشابهی را نشان می‌دادند و این موضوعموضوع، هم برای ویژگی‌های منش و هم برای ویژگی های خلق و خوی، به یک اندازه صادق بود. از این رو می‎توان گفت والدین و اجتماعات بر نحوه‌ی بروز وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی تأثیر می‌گذارند، اما ظاهرا بر میزان آن تأثیری ندارند.<ref name="McCrae">McCrae, Robert. (2004). "Conscientiousness" ''Encyclopedia of Applied Psychology, Three-Volume Set''. Academic Press. p. 470</ref>

سطح وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی شخص، معمولا با استفاده از معیارهای خود‌اظهاری ارزیابی می‌شود، هرچند از گزارش‌های همتایان و مشاهده‌ی شخص ثالث نیز می‌توان استفاده کرد. معیارهای خوداظهاری یا ''واژگانی''<ref name="Thompson">{{Cite journal|last=Thompson|first=E.R.|date=October 2008|title=Development and Validation of an International English Big-Five Mini-Markers|url=|journal=Personality and Individual Differences|volume=45|issue=6|pages=542–548|doi=10.1016/j.paid.2008.06.013}}</ref> هستند یا ''بیانی''.<ref name="Goldbergetal">{{Cite journal|last=Goldberg|first=L.R.|last2=Johnson, JA|last3=Eber, HW|displayauthors=etal|year=2006|title=The international personality item pool and the future of public-domain personality measures|journal=Journal of Research in Personality|volume=40|issue=1|pages=84–96|doi=10.1016/j.jrp.2005.08.007}}</ref> تصمیم گیریتصمیم‎گیری در مورد اینکه کدام معیار از کدام نوعِ خوداظهاری در تحقیق استفاده شود، با ارزیابیارزیابیِ خصوصیاتخصوصیاتِ روان سنجی و محدودیت‌هایمحدودیت‌هایِ زمانی و مکانی مطالعه، انجام می‌شود.

''{{پم|معیارهای واژگانی|Lexical hypothesis|4=فرضیه‌ی واژگان}}'' از صفت‌های فردی‌ای که نشانگر ویژگی‌های شصیتیشخصیتی وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی باشند، مانند کارآمدی و سیستماتیک بودن استفاده می‌کنند و در کارهای تحقیقاتی، از نظر میزان استفاده از فضا و زمان، بسیار کارآمد هستند. گُلدبِرگ {{به انگلیسی|Goldberg}} در سال ۱۹۹۲،<ref>{{Cite journal|last=Goldberg|first=L.R.|year=1992|title=The development of markers for the Big-Five factor structure|journal=Psychological Assessment|volume=4|issue=1|pages=26–42|doi=10.1037/1040-3590.4.1.26}}</ref> به عنوان بخشی از نشانگرهای ۱۰۰ کلمه‌ایِ پنج ویژگیِ اصلیِ شخصیتش، یک معیار ۲۰ کلمه‌ای ایجاد کرد. ساسییِر (به [[زبان انگلیسی|انگلیسی]]: Saucier) در سال ۱۹۹۴،<ref>{{Cite journal|last=Saucier|first=G|year=1994|title=Mini-Markers – a brief version of Goldberg's unipolar big-five markers|journal=Journal of Personality Assessment|volume=63|issue=3|pages=506–516|doi=10.1207/s15327752jpa6303_8|pmid=7844738}}</ref> به عنوان بخشی از نشانگرهای کوچک ۴۰ کلمه‌ای‌اش، یک معیار ۸ کلمه‌ایِ خلاصه‌تر تهیه کرد. تامپسون (به [[زبان انگلیسی|انگلیسی]]: Thompson) در سال ۲۰۰۸<ref name="Thompson">{{Cite journal|last=Thompson|first=E.R.|date=October 2008|title=Development and Validation of an International English Big-Five Mini-Markers|url=|journal=Personality and Individual Differences|volume=45|issue=6|pages=542–548|doi=10.1016/j.paid.2008.06.013}}</ref> به‌طور سیستماتیک، این نشانگرها را مورد بازنگری و بهبود قرار داد تا یک معیار ۴۰ کلمه‌ای با اعتبار و قابلیت اطمینان بیشتر در هر دو جمعیت آمریکایی و غیر آمریکایی، تهیه کند که به آن، نشانگرهای کوچک انگلیسی بین‌المللی (به [[زبان انگلیسی|انگلیسی]]: International English Mini-Markers) می‌گویند. قابلیت اطمینان داخلی اندازه‌گیری وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی برای افرادی که انگلیسیانگلیسی، زبان مادری آنهاست، 0.90۰٫۹۰ و برای انگلیسی زبانانی که انگلیسیانگلیسی، زبان مادری آنها نیست، 0.86۰٫۸۶ گزارش شده‌است.

''معیارهای بیانی'' اغلب از کلمات بیشتری استفاده می‌کنند و از این رو، در ابزارهای تحقیقی بیشتری به کار می‌روند و برای تکمیل، از پاسخ‌دهندگان زمان بیشتری می‌گیرند. در این معیارها، از پاسخ دهندگان سوال می‌شود كه به عنوان مثال، چقدر فراموش می‌كنند كه چیزها را به جای مناسب خود برگردانند، یا چقدر مراقب هستند كه از اشتباه دوری كنند.<ref name="Goldbergetal">{{Cite journal|last=Goldberg|first=L.R.|last2=Johnson, JA|last3=Eber, HW|displayauthors=etal|year=2006|title=The international personality item pool and the future of public-domain personality measures|journal=Journal of Research in Personality|volume=40|issue=1|pages=84–96|doi=10.1016/j.jrp.2005.08.007}}</ref> در مردم آمریکای شمالی، برخی از معیارهای بیانی ارزیابی وظیفه‎شناسی،وظیفه‌شناسی، نسبت به معیارهای واژگانی، دارای خصوصیات روان‎سنجی مشابهی هستند، اما عموماً اثرات رشد {{پم|درون‎گروهی|Emic and etic|4=درون‎گروهی و برون‎گروهی}}، باعث می‎شود که آنها برای استفاده در جوامع دیگر مناسب نباشد.<ref>{{Cite journal|last=Piedmont|first=R.L.|last2=Chae, J.H.|year=1997|title=Cross-cultural generalizability of the five-factor model of personality – Development and validation of the NEO PI-R for Koreans|journal=Journal of Cross-Cultural Psychology|volume=28|issue=2|pages=131–155|doi=10.1177/0022022197282001}}</ref> به عنوان مثال، فهمیدن معنی عبارات موجود در زبان انگلیسی محاوره‎ای آمریکای شمالی، مانند کلمه‎ی اغلب {{به انگلیسی|often}} در جمله‎ای مانند ''"اغلب فراموش می‎کنم که چیزها را در جای مناسب خود قرار'' بدهم" یا کلمه‎ی مراقب {{به انگلیسی|careful}} در جمله‎ای مانند "''مراقبم تا اشتباه نکنم''" می‎تواند برای انگلیسی زبانان غیر بومی سخت باشد. با توجه به چنین موضوعاتی، به نظر می‎رسد که ممکن است که معیارهایی که اعتبارشان در سطح بین المللی سنجیده شده باشد، برای تحقیقات در مورد مردم غیر آمریکای شمالی مناسب‎تر باشد.

در حال حاضر، اطلاعات کمی در مورد وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی در کودکان خردسال شناخته شده است؛ چرا که پرسشنامه‎های خوداظهاری که به طور معمول برای ارزیابی وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی به کار می‎رود، برای آن گروه سنی مناسب نیست. با این حال، احتمالاً در این عامل در سنین پایین تفاوت هایتفاوت‎های فردی وجود دارد. به عنوان مثال، این موضوع شناخته شده است که برخی از کودکانکودکانی که دچار [[اختلال کم‌توجهی - بیش‌فعالی|اختلال کم‎توجهی/بیش‎فعالی]] (ADHD) هستندهستند، این اختلال تا حدی با مشکلات تمرکز، سازماندهی و پایداری مشخص می‎شود؛ صفاتی که به وظیفه‌شناسی مربوط می‎شوند.{{مدرک|date=February 2015}} (لازم به ذکر است که ADHD ممکن است با افزایش سن از بین نرود{{مدرک|date=January 2017}}؛ با این حال هنوز مشخص نیست که چگونه اختلالات تکاملی عصبی مانند ADHD و اوتیسم با رشد وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی و سایر ویژگی‎های شخصیتی ارتباط دارد). این اختلال تا حدی با مشکلات تمرکز، سازماندهی و پایداری مشخص می‎شود؛ صفاتی که به وظیفه‎شناسی مربوط می‎شوند.{{مدرک|date=February 2015}}) مطالعات طولی و مقطعی نشان می‎دهد که وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی در میان نوجواناننوجوانان، نسبتاً کم استاست، اما بین 18۱۸ تا 30۳۰ سالگی افزایش می‎یابد. تحقیقات همچنین نشان داده است که وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی، به طور کلی با افزایش سن از 21۲۱ تا 60۶۰ سال افزایش می‎یابد‎، اگرچه سرعت این افزایشافزایش، کم است.

اختلافاتدر طول عمر، تفاوت‎های فردی نیز به شدت حفظ می‎شوند، به این معنی که یک جوان 30۳۰ ساله‎ی محتاط، آراسته و باتدبیر، احتمالاً به یک پیرمرد 80۸۰ ساله‎ی محتاط، آراسته و باتدبیر تبدیل می‎شود.<ref name="McCrae">McCrae, Robert. (2004). "Conscientiousness" ''Encyclopedia of Applied Psychology, Three-Volume Set''. Academic Press. p. 470</ref>

افرادی که از نظر ویژگی وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی، نمره بالایی کسب می‎کنند، در خانه‎ها و دفاتر کار خود، نظم بیشتری دارند و کمتر به هم ریخته هستند. به عنوان مثال، کتاب‎های آنها به ترتیب بر اساس حروف الفبا قفسه‎بندی می‎شوند یا بر اساس موضوع دسته‎بندی می‎شوند، نه اینکه در اتاق پراکنده شوند. لباس آنها به جای افتادن روی زمین، اغلب تا شده و در کشوها یا کمدها چیده شده است. وجود برنامه‎ریزی و لیست کارها نیز از نشانه‎های وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی است. خانه‎های آنها نسبت به افرادی که کمتر از این ویژگی برخوردار هستند، اغلب روشنایی بهتریبیشتری دارد.<ref>Gosling, S. (2008). ''Snoop: What your stuff says about you?''. New York: Basic Books.</ref> به تازگی، ده رفتار که به شدت با وظیفه‎شناسی مرتبط بودند، به ترتیب زیر از نظر علمی دسته‎بندی شده‎اند (عدد انتهای هر رفتار، ضریب همبستگی است؛ عدد منفی به این معنی است که وظیفه شناسی احتمال بروز رفتار را کمتر می‎کند):<ref>{{Cite journal|last=Hirsh|first=J.B.|last2=DeYoung|first2=C.G.|last3=Peterson|first3=J.B.|year=2009|title=Metatraits of the Big Five differentially predict engagement and restraint of behavior|url=|journal=Journal of Personality|volume=77|issue=4|pages=1085–1101|citeseerx=10.1.1.607.3250|doi=10.1111/j.1467-6494.2009.00575.x|pmid=19558442}}</ref>

# بدونیک کمربند[[رایگان‌سواری|رایگان‌سوار]] را سوار ماشین شدم یا رانندگیماشینم کردم (19۲۱. -)

وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی به طور مهمی با عملکرد تحصیلی موفق در دانشجویان و عملکرد کاری در بین مدیران و کارکنان مربوط است.<ref>{{Cite journal|last=Higgins|first=D.M.|last2=Peterson|first2=J.B.|last3=Lee|first3=A.|last4=Pihl|first4=R.O.|year=2007|title=Prefrontal cognitive ability, intelligence, Big Five personality and the prediction of advanced academic and workplace performance|url=|journal=Journal of Personality and Social Psychology|volume=93|issue=2|pages=298–319|doi=10.1037/0022-3514.93.2.298|pmid=17645401}}</ref> سطوحسطوحِ پایینپایینِ وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی، به شدت با [[تعلل]] ارتباط دارد.<ref>{{Cite journal|last=Dewitt|first=S.|last2=Schouwenburg|first2=H. C.|year=2002|title=Procrastination, temptations, and incentives: The struggle between the present and the future in procrastinators and the punctual|url=|journal=European Journal of Personality|volume=16|issue=6|pages=469–489|doi=10.1002/per.461}}</ref> مقدار قابل توجهی از تحقیقات نشان می‎دهند که وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی با عملکرد در محیط کار، در حد متوسط تا زیاد رابطه‎ی مثبت دارد<ref>{{Cite journal|last=Judge|first=Timothy|date=1999|title=The Big Five Personality Traits, General Mental Ability, And Career Success Across The Life Span|url=https://www.timothy-judge.com/Judge,%20Higgins,%20Thoresen,%20&%20Barrick%20PPsych.pdf|journal=Personnel Psychology|volume=52|issue=3|pages=621–652|doi=10.1111/j.1744-6570.1999.tb00174.x|access-date=8 August 2019}}</ref><ref>{{Cite journal|last=J. F. Salgado|date=February 1997|title=The five factor model of personality and job performance in the European community|journal=[[Journal of Applied Psychology]]|volume=82|issue=1|pages=30–43|doi=10.1037/0021-9010.82.1.30|pmid=9119797}}</ref>. در حالی که در واقع پس از در نظر گرفتن [[هوش|توانایی عمومی ذهنی]]، چهار ویژگی دیگر از [[پنج عامل بزرگ شخصیت|پنج ویژگی بزرگ شخصیتی]]، کمکی به پیش‎بینی موفقیت شغلی نمی‎کنند.<ref>{{Cite journal|last=Schmidt|first=Frank L.|last2=Hunter|first2=John|year=2004|title=General Mental Ability in the World of Work: Occupational Attainment and Job Performance|url=http://faculty.washington.edu/mdj3/MGMT580/Readings/Week%202/Schmidt.pdf|journal=[[Journal of Personality and Social Psychology]]|volume=86|issue=1|pages=162–173|citeseerx=10.1.1.394.8878|doi=10.1037/0022-3514.86.1.162|pmid=14717634|archive-url=https://web.archive.org/web/20111028012335/http://faculty.washington.edu/mdj3/MGMT580/Readings/Week%202/Schmidt.pdf|archive-date=2011-10-28|access-date=2010-07-12}}</ref>{{Rp|169}} 

کارمندان وظیفه‎شناسوظیفه‌شناس، معمولاً قابل اعتماد‎تر، با انگیزه‎تر و سخت‎کوش‎تر هستند. آنها همچنین غیبتغیبتِ کمتر و {{پم|رفتارهای کاری زیان‎بخش|Counterproductive work behavior}} کمتری دارند؛ رفتارهایی مانند سرقت و درگیری با سایر کارمندان علاوه بر این،این. وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی تنها ویژگی شخصیتی است که در تمام گروه‎های شغلی، با عملکرد ارتباط دارد.{{مدرک|date=August 2019}} با این وجود، [[توافق‌پذیری|توافق‎پذیری]] و ثبات عاطفی نیز ممکن است مهم باشند،باشند؛ به ویژه در مشاغلی که به میزان قابل توجهی از تعامل اجتماعی نیاز دارند.<ref>{{Cite journal|last=M. K. Mount, M. R. Barrick and G. L. Stewart|year=1998|title=Five-factor model of personality and Performance in jobs involving interpersonal interactions|journal=Human Performance|volume=11|issue=2|pages=145–165|doi=10.1080/08959285.1998.9668029}}</ref> از بین انواع مدیر/ و رهبر، مدیران ارشد،ارشد پایین‎ترین سطح پیروی از قانون که یک ویژگی رفناری مربوزمربوط با وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی است را از خود نشان می‎دهند.<ref>{{Cite web|last=MacNab|first=Donald|title=New research shows leaders are persuasive rule-breakers|url=https://www.psychometrics.com/docs/leaders_persuasive_rule-breakers.pdf|publisher=Psychometrics Canada}}</ref> وظیفه‎شناسیلازم به ذکر است که وظیفه‌شناسی همیشه با {{پم|عملکرد شغلی|Job performance}} ارتباط مثبتی ندارد و گاهی اوقات، این رابطه معکوس است.<ref>{{Cite web|last=Tett|first=Robert|title=Is Conscientiousness ALWAYS Positively Related to Job Performance?|url=http://www.siop.org/tip/backissues/TIPJuly98/tett.aspx|publisher=Wright State University}}</ref> 

به طور کلی، وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی با تندرستی ذهنی، به ویژه رضایت از زندگی، رابطه‎ی مثبت دارد. بنابراین افراد بسیار وظیفه‎شناسوظیفه‌شناس نسیت به کسانی که کمتر از این ویژگی برخوردار هستند، اغلب از زندگی خود راضی‎تر (شادتر) هستند.<ref name="Steel">{{Cite journal|last=Steel|first=Piers|last2=Schmidt|first2=Joseph|last3=Shultz|first3=Jonas|year=2008|title=Refining the relationship between personality and Subjective well-being|url=http://www.subjectpool.com/ed_teach/y4person/3_happiness/Steel2008_5FM_and_happiness_psych_bull.pdf|journal=Psychological Bulletin|volume=134|issue=1|pages=138–161|doi=10.1037/0033-2909.134.1.138|pmid=18193998}}</ref> اگرچه وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی به طور کلی یک ویژگی مثبت تلقی می‎شود، تحقیقات اخیر نشان داده است که در برخی شرایط ممکن است وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی برای تندرستی مضر باشد. در یک مطالعه‎ی آینده‎نگرانه بر روی 9570۹۵۷۰ نفر در طی چهار سال، افراد بسیار وظیفه‎شناسوظیفه‌شناس، در صورت بیکاری بیش از دو برابر بیشتر متحمل رنج شدند. محققان اظهار داشتند که علت این رنج ممکن است این باشد که افراد وظیفه‎شناسوظیفه‌شناس بیکاری خود را به دلایل متفاوتیدلایلی نسبت می‎دهند که با دیگر افراد متفاوت است و یا پس از شکست، واکنش‎های شدیدتری را تجربه می‎کنند. این یافته با دیدگاه هاییدیدگاه‎هایی سازگار است که هیچ ویژگی شخصیتی‎ایشخصیتی را ذاتاً مثبت یا منفی نمی‎دانند، بلکه نتیجه‎ی ویژگی‎های شخصیتی را وابسته به موقعیت و اهداف و انگیزه هایانگیزه‎های همزمان می‎دانند.<ref>Wood, A. M., & Tarrier, N. (in press). [http://personalpages.manchester.ac.uk/staff/alex.wood/PCP.pdf Positive Clinical Psychology: A new vision and strategy for integrated research and practice.] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20110717135623/http://personalpages.manchester.ac.uk/staff/alex.wood/PCP.pdf|date=2011-07-17}}''Clinical Psychology Review''</ref>

وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی پایین با رفتارهای ضد اجتماعیضداجتماعی و جنایی<ref name="ReferenceA">{{Cite journal|last=Ozer|first=D. J.|last2=Benet-Martínez|first2=V.|year=2006|title=Personality and the prediction of consequential outcomes|url=|journal=Annual Review of Psychology|volume=57|issue=|pages=401–421|doi=10.1146/annurev.psych.57.102904.190127|pmid=16318601}}</ref> و همچنین بیکاری، بی‎خانمانی و زندانی شدن مرتبط است. وظیفه شناسیوظیفه‎شناسی پایین و توافق پذیری پذیریتوافق‎پذیری پایین در کنار هم با سو مصرف مواد نیز مرتبط است.<ref>{{Cite journal|last=Walton|first=KE|last2=Roberts|first2=BW.|year=2004|title=On the relationship between substance use and personality traits: abstainers are not maladjusted|url=|journal=J. Res. Personal|volume=38|issue=6|pages=515–35|doi=10.1016/j.jrp.2004.01.002}}</ref> افرادی که از نظر وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی در سطح پایینی هستندهستند، در پس انداز پول مشکل دارند و نسبت به افراد وظیفه‎شناس،وظیفه‌شناس، شیوه‎های استقراض متفاوتی دارند. وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی بالا با برنامه‎ریزی دقیق‎تر سفرهای خرید و تعداد کمتر خرید تکانه‎ای کمتر کالاهای غیر ضروری همراه است. مشخص شده است که وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی با تجارت و جرایم یقه سفیدیقه‎سفید رابطه‎ی مثبت دارد.<ref>{{Cite journal|last=Blickle|first=G.|last2=Schlegel|first2=A.|year=2006|title=Some Personality Correlates of Business White-Collar Crime|journal=Applied Psychology|volume=55|issue=2|pages=220–233|doi=10.1111/j.1464-0597.2006.00226.x}}</ref>

بنا بر یک مطالعه‎ی ادامه‎دار 80۸۰ ساله که از سال 1921۱۹۲۱ توسط روانشناس [[لوئیس ترمن]] (روانشناس ) بر روی بیش از 1500۱۵۰۰ نوجوان با استعداد در کالیفرنیا آغاز شده است، "قوی‎ترین پیش‎بینی‎کننده‎ی زندگی طولانی، وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی بوده است."<ref>{{Cite news|title=Psychological Predictors of Long Life: An 80-year study discovers traits that help people to live longer.|url=http://www.psychologytoday.com/blog/looking-in-the-cultural-mirror/201206/psychological-predictors-long-life|publisher=[[Psychology Today]]|date=June 5, 2012}}</ref> رفتارهای خاص مرتبط با وظیفه‎شناسیِوظیفه‌شناسیِ پایین، ممکن است تأثیر آن را بر [[طول عمر]] توضیح دهد. نه رفتار مختلفی که از مهمترین دلایل مرگ و میر است - یعنی مصرف الکل‎، بی‎نظمی در غذا خوردن (از جمله چاقی)‎، مصرف مواد مخدر‎، ورزش نکردن، {{پم|رفتارهای جنسی پرخطر|Risky sexual behavior}}، رانندگی پرخطر، مصرف دخانیات، خودکشی و خشونت - همه با ضعف وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی پیش‎بینی شده است. رفتارهای سالمسالم، به جای اینکه با وجه کنترل تکانه‎ی وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی، همبسته باشند، با عرفی بودنبودنِ رابطهرابطه، همبستگی بیشتری دارند. ظاهراً، هنجارهای اجتماعی بر بسیاری از رفتارهای مربوط به سلامتی، مانند رژیم غذاییغذاییِ سالم و ورزش، عدم استعمال دخانیات و اعتدال در نوشیدن الکل، تأثیر می‎گذارند و افراد بسیار وظیفه‎شناس،وظیفه‌شناس، بیشترین حدحدِ پایبندی به رعایت این هنجارها را دارند. علاوه بر این، وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی، با رفتارهای مزتبط با سلامتیسلامتی، مانند مراجعه منظم به پزشک، بررسی دستگاه‎های هشدار دهنده‎ی دود و رعایت رژیم‎های دارویی، ارتباط مثبت دارد. چنین رفتارهایی ممکن است سلامتی را حفظ کنند و از بیماری جلوگیری کنند. 

کیفیت رابطهرابطه، با سطح وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسیِ هر دو شریک زندگی ارتباط مثبت دارد و احتمال طلاقطلاق، در افراد بسیار وظیفه‎شناسوظیفه‌شناس کمتر است. وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی با نرخ پایین‎تری ازبا رفتارهایی همراه است که با طلاق مربوط دانسته می‎شود،می‎شود؛ مانند روابط خارج از ازدواج، همسرآزاری و سو مصرف الکل. رفتارهای وظیفه‎شناسانهوظیفه‌شناسانه، ممکن است تأثیر مستقیمی بر کیفیت روابط داشته باشد، زیرا افرادی که وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی کمتری دارند، مسئولیت‎پذیری کمتری هم دارند، در مقابل شریک زندگی کمتر واکنش نشان می‎دهند و علاقه و توجه کمتری دارند، بیشتر تسلیم می‎شوند و کمتر می‎توانند نظرات توهین‎آمیزتوهین‎آمیزی که به ذهنشان می‎رسد را به زبان نیاورند. از طرف دیگر، افراد وظیفه‎شناس‎تر،وظیفه‌شناس‎تر، اختلاف‎ها را بهتر مدیریت می‎کنند و اغلب اختلافات کمتری را برمی‎انگیزند؛ شاید به این دلیل که به دلیل رفتار کنترل‎شده و مسئولیت‎پذیرانه‎ی خود، انتقاد کمتری را متوجه خود می‎کنند. 

یک مطالعه نشان می‎دهد که باروری، در زنانی که سطح بالاتری از وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی دارند، کاهشکمتر می‎یابداست.<ref>{{Cite journal|last=Skirbekk|first=Vegard|last2=Blekesaune|first2=Morten|year=2013|title=Personality Traits Increasingly Important for Male Fertility: Evidence from Norway|journal=European Journal of Personality|volume=|issue=|pages=n/a|doi=10.1002/per.1936}}</ref>

وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی (تمام زیرشاخه‎های آن) با انطباق رابطه همبستگی معنی‎داری دارد (0۰/33۳۳ ، ''0/01'' > ''p'').<ref name="auto">{{Cite journal|last=DeYoung|first=Colin|last2=Peterson|first2=Jordan|last3=Higgins|first3=Daniel|date=2002|title=Higher-order factors of the Big Five predict conformity: Are there neuroses of health?|url=http://www.tc.umn.edu/~cdeyoung/Pubs/DeYoung_2002_metatraits_conformity_PAID.pdf|journal=Personality and Individual Differences|volume=33|issue=4|pages=533–552|citeseerx=10.1.1.548.5403|doi=10.1016/s0191-8869(01)00171-4}}</ref>

مطالعه‎ای در سال 2004۲۰۰۴ نشان داد که ارتباط هبستگیهبستگیِ وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی، با هوش، منفی و قابل ملاحظه است. وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی با استدلال انتزاعی (26۲۶/0۰ −) و استدلال کلامی (23۲۳/0۰) ارتباط همبستگی منفی داشت.<ref name="intelligence">{{Cite journal|last=Moutafi|first=Joanna|last2=Furnham|first2=Adrian|last3=Paltiel|first3=Laurence|year=2004|title=Why is Conscientiousness negatively correlated with intelligence?|url=http://uk.psytech.com/wp-content/uploads/2013/01/Conscientiousness-and-Intelligence-2004.pdf|journal=Personality and Individual Differences|volume=37|issue=5|pages=1013–1022|doi=10.1016/j.paid.2003.11.010|archive-url=https://web.archive.org/web/20141223141658/http://uk.psytech.com/wp-content/uploads/2013/01/Conscientiousness-and-Intelligence-2004.pdf|archive-date=2014-12-23}}</ref>

با این حال، مطالعات روی نمونه‎های بزرگ انتخاب نشده (دستچین نشده)، نشان داد که هیچ رابطه‎ای بین هوش و وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی وجود ندارد.<ref name="Luciano2006">Luciano, M., Wainwright, M. A., Wright, M. J., & Martin, N. G. (2006). The heritability of conscientiousness facets and their relationship to IQ and academic achievement. Personality and Individual Differences, 40, 1189–1199.</ref> و رابطه منفی‎ای که گاهی در نمونه‎های منتخب مانند دانشگاه‎ها مشاهده می‎شود، ممکن است ناشی از وجود دانشجویانیگروهی از دانشجویان باشد که با اینکه هوش کمتری دارند و انتظار می‎رفتمی‎رفته که شانس ورود آنها به دانشگاه کمتر با‎شد، اما همین گروه، با داشتن وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی بیشتر به جای استعداد درخشان، توانسته‎اند سخت‎تر تلاش کنند و معدل بالاتری کسب کنند.<ref name="Murray2014">{{Cite journal|last=Murray|first=A. L.|last2=Johnson|first2=W.|last3=McGue|first3=M.|last4=Iacono|first4=W. G.|year=2014|title=How are conscientiousness and cognitive ability related to one another? A re-examination of the intelligence compensation hypothesis|journal=Personality and Individual Differences|volume=70|pages=17–22|doi=10.1016/j.paid.2014.06.014}}</ref>

یک مطالعه‎ی بزرگ نشان داده است که هوش سیال به طور معناداری با وجه‎های زیرمجموعه‎ی وظیفه‎شناسی،وظیفه‌شناسی، همبستگی منفی دارد؛ مانند نظم (0.15۰٫۱۵ -)، انضباط شخصی (0.08۰٫۰۸ -) و ژرف‎نگری (0.09۰٫۰۹ -) (همه‎ی این همبستگی‎ها با ''p'' <0.001 معنادار هستند.)<ref>{{Cite journal|last=Moutafi|first=Joanna|last2=Furnham|first2=Adrian|last3=Crump|first3=John|date=2006|title=What facets of openness and conscientiousness predict fluid intelligence score?|url=|journal=Learning and Individual Differences|volume=16|pages=31–42|doi=10.1016/j.lindif.2005.06.003}}</ref>

وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی با نگرش‎های سیاسی محافظه‎کارانه رابطه مثبت ضعیفی دارد.<ref name="politics meta-analysis">{{Cite journal|last=Sibley|first=Chris G.|last2=Osborne|first2=Danny|last3=Duckitt|first3=John|date=2012|title=Personality and political orientation: Meta-analysis and test of a Threat-Constraint Model|journal=Journal of Research in Personality|volume=46|issue=6|pages=664–677|doi=10.1016/j.jrp.2012.08.002}}</ref> وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی به طور معناداری با {{پم|اقتدارگرایی جناح راستی|Right-wing authoritarianism}} رابطهرابطه‎ی مثبت دارد. اگرچه {{پم|اقتدارگرایی جناح راستی|Right-wing authoritarianism}} یکی از قدرتمندترین پیش‎بینی‎کننده‎های تعصب و پیش‎داوری است، اما در یک [[فراتحلیل]] (متا آنالیز) گسترده، مشخص شد که وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی، به خودی خود،خود با تعصب عمومی ارتباط ندارد.‎<ref>{{Cite journal|last=Sibley|first=Chris|last2=Duckitt|first2=John|date=2008|title=Personality and Prejudice: A Meta-Analysis and Theoretical Review|journal=Pers Soc Psychol Rev|volume=12|issue=3|pages=248–79|doi=10.1177/1088868308319226|pmid=18641385}}</ref>‎<ref>{{Cite journal|last=Palmer|first=Carl|date=2014|title=The Prejudiced Personality? Using the Big Five to Predict Susceptibility to Stereotyping Behavior|publisher=Illinois State University – Department of Politics and Government|ssrn=2455759}}</ref> وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی، با حمایت از [[اعدام|مجازات اعدام]] رابطه‎ی مثبت دارد.<ref name="death penalty">{{Cite journal|last=Kandola|first=Sunpreet Singh|last2=Egan|first2=Vincent|date=2014|title=Individual differences underlying attitudes to the death penalty|journal=Personality and Individual Differences|volume=66|pages=48–53|doi=10.1016/j.paid.2014.03.005}}</ref> سرکشی در برابر کنترل،کنترل نیز با وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی رابطه‎ی منفی دارد.<ref>{{Cite journal|last=Watson|first=David|date=2001|title=Procrastination and the ®ve-factor model: a facet level analysis|url=https://www.researchgate.net/publication/257044687|journal=Personality and Individual Differences|volume=30|pages=149–158|doi=10.1016/s0191-8869(00)00019-2}}</ref>

در یک [[آزمایش میلگرم]]، وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی و توافق‎پذیری با تمایل به اجرای دستور اعمال شوک الکتریکی شدید به قربانی مرتبط شناخته شده است.<ref>{{Cite journal|last=Bègue|first=Laurent|last2=Beauvois|first2=Jean-Léon|last3=Courbert|first3=Didier|last4=Oberblé|first4=Dominique|last5=Lepage|first5=Johan|last6=Duke|first6=Aaron|date=2014|title=Personality Predicts Obedience in a Milgram Paradigm|url=https://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_01158395/file/Begue%2C%20Beauvois%2CCourbet%20J%20of%20personality%202015%20paru.pdf|journal=Journal of Personality|volume=83|issue=3|pages=299–306|doi=10.1111/jopy.12104|pmid=24798990}}</ref>

وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی با رعایت قانون، اطاعت از دستور و راست کرداریِ متعارف، همراه است.

غلاوه بر این، وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی با {{پم|مبانی اخلاقی|Moral foundations theory|4=نظریه‎ی مبانی اخلاقی}} محافظه‎کاری، همبستگی دارد. (وفاداری-در‎گرو‎ه‎ماندن (0.25۰٫۲۵)، احترام-اقتدار (0.29۰٫۲۹)، خلوص-حرمت (0.27))<ref>{{Cite journal|last=Hirsh|first=J. B.|last2=DeYoung|first2=C. G.|last3=Xiaowen Xu|last4=Peterson|first4=J. B.|date=6 April 2010|title=Compassionate Liberals and Polite Conservatives: Associations of Agreeableness With Political Ideology and Moral Values|url=https://semanticscholar.org/paper/dace92341dcb7be513e7fc3868db80a7144edbd2|journal=Personality and Social Psychology Bulletin|volume=36|issue=5|pages=655–664|doi=10.1177/0146167210366854|pmid=20371797}} See p. 660.</ref>

وظیفه‎شناسی،وظیفه‌شناسی، دیدگاه‎های محافظه‎کارانه و اقتدارگرایانه‎تر را پیش‎بینی می‎کند. این دیدگاه‎ها به نوبه‎ی خود، احتمال افزایش مخالفت با برنامه‎های [[تبعیض مثبت]]، مخالفت با افزایش هزینه‎های رفاه عمومی رایگان و حمایت از مجازات اعدام را پیش‎بینی می‎کنند.<ref>{{Cite journal|last=Chen|first=Phillip G.|last2=Palmer|first2=Carl L.|date=2017|title=The Prejudiced Personality? Using the Big Five to Predict Susceptibility to Stereotyping Behavior|journal=American Politics Research|volume=46|issue=2|pages=276–307|doi=10.1177/1532673X17719720}}</ref>

زیر فاکتورهای نظم / قابلیت اطمینان (نظم، وظیفه و ژرف‎نگری) وظیفه‎شناسی،وظیفه‌شناسی، با خلاقیت رابطه‎ی همبستگی منفی دارند، در حالی که زیرشاخه‎های سخت‎کوشی/تلاش برای دستاورد با خلاقیت رابطه همبستگی مثبت دارند.<ref>{{Cite journal|last=Reiter-Palmon|first=Roni|last2=Illies|first2=Jody|last3=Kobe-Cross|first3=Lisa|date=2009|title=Conscientiousness Is Not Always a Good Predictor of Performance: The Case of Creativity|url=http://digitalcommons.unomaha.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1017&context=psychfacpub|journal=The International Journal of Creativity & Problem Solving|volume=19|pages=27–45}}</ref> مطالعه‎ی دیگری نشان داده است که افرادی که از نظر وجهِ نظمِ وظیفه‎شناسی،وظیفه‌شناسی، رتبه‎ی بالایی کسب می‎کنند، رفتار ابتکاریِ کمتری از خود نشان می‎دهند.<ref>{{Cite web|last=Bakx|first=Nina|title=Which personality traits do innovative people possess?|url=http://dare.uva.nl/cgi/arno/show.cgi?fid=53286|publisher=Universiteit van Amsterdam|accessdate=2015-04-12|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160131044312/http://dare.uva.nl/cgi/arno/show.cgi?fid=53286|archivedate=2016-01-31}}</ref> وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسیِ گروهیگروهی، در زمان انجام کارهای خلاقخلاق، بر عملکرد گروه تأثیر منفی دارد.<ref>{{Cite journal|last=Robert|first=Christopher|last2=Cheung|first2=Yu Ha|date=April 2010|title=An examination of the relationship between conscientiousness and group performance on a creative task|journal=Journal of Research in Personality|volume=44|issue=2|pages=222–231|doi=10.1016/j.jrp.2010.01.005}}</ref> گروه‎هایی که فقط اعضای وظیفه‎شناسوظیفه‌شناس دارند در حل مشکلاتی که پایان نامشخص دارند {{به انگلیسی|open-ended problems}} مشکل دارند.

یک مطالعه در سال 2006۲۰۰۶ نشان داد که افرادی که از نظر وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی نمره کمی کسب می‎کنند، پس از تغییرات پیش‎بینی نشده در انجام یک کار مشخص، بهتر تصمیم‎گیری می‎کنند. به طور مشخص، این وجه‎های نظم، وظیفه‎پذیری و ژرف‎نگریِ وظیفه‎شناسی هستند کهوظیفه‌شناسی با کیفیت تصمیم‎گیری همبستگی منفی دارند و نه وچه‎های شایستگی، تلاش برای دستاورد و انضباط شخصی. <ref>{{Cite journal|last=Lepine|first=Jeffrey|last2=Colquitt|first2=Jason|last3=Erez|first3=Amir|date=2000|title=Adaptability to changing task context: effects of general cognitive ability, conscientiousness, and openness to experience|journal=Personnel Psychology|volume=53|issue=3|pages=563–593|doi=10.1111/j.1744-6570.2000.tb00214.x}}</ref>

در مدل پنج عاملی، دینداریِ عمومی، عمدتاً با توافق‎پذیری و وظیفهشناسیوظیفه‎شناسی مرتبط است. <ref name="Saroglou">{{Cite journal|last=Saroglou|first=Vassilis|year=2002|title=Religion and the five-factors of personality: A meta-analytic review.|journal=Personality and Individual Differences|pages=15–25}}</ref>

تحقيق در مورد مقايسه‎ی ويژگي‎هاي شخصيتي كشورها، تا حد زيادي نشان داده است كه كشورهايي كه از نظر وظيفه‎شناسي ميانگين بالایی دارنددارند، اغلب فقيرتر هستند، کمتر دموكراتيک هستند و مردم آنها در مقايسه با کشورهای مشابهی که سطح وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی در آنها کمتر است، طول عمر كمتري دارند. ملت‎هایی که میزان وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی در آنها کمتر است، میزان خداناباوری و مصرف الکل بیشتری داشتند. همانطور که قبلاً اشاره شد، در سطح فردی، وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی با ارزش دادن به امنیت، انطباق و سنت‎ها همراه است. رعایت چنین ارزش‎هایی در شرایط سخت زندگی نسبت به شرایط راحت‎تر و مرفه‎تر، ممکن است سازگارتر باشد.<ref>{{Cite web|url=https://www.psychologytoday.com/blog/unique-everybody-else/201507/resolving-the-conscientiousness-paradox|title=Resolving the "Conscientiousness Paradox"|last=|date=|website=Psychology Today}}</ref>

سطح متوسط وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی در [[ایالت آمریکا|ایالت‎های مختلف ایالات متحده]] متفاوت است. افرادی که در بخش مرکزی، از جمله ایالت‎های [[کانزاس]]، [[نبراسکا]]، [[اکلاهما|اوکلاهما]] و [[میزوری|میسوری]] زندگی می‎کنند، به طور متوسط از افرادی که در مناطق دیگر زندگی می کنند، نمره‎ی بالاتری دارند. مردم ایالت های جنوب غربی یعنی [[نیومکزیکو]]، [[یوتا]] و [[آریزونا]] نیز از نظر وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی متوسط نمره‎ی متوسط نسبتاً بالایی دارند. در میان ایالت‎های شرقی، [[فلوریدا]] تنها ایالتی است که از نظر وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی یکی از ده ایالتی است که بیشترین نمره را دارند. چهار ایالت با کمترین نمره وظیفه شناسی به ترتیب ، به ترتیب نزولی ،نزولی، [[رود آیلند]] ، [[هاوایی]] ، [[مین (ایالت)|ماینمین]] و [[آلاسکا|آلاسکا بودند]] بودند.

یک نظرسنجی گسترده در بین ساکنان بریتانیای کبیر نشان داد که سطح متوسط تمام پنج عامل بزرگ شخسیت،شخصیت، از جمله وظیفه‎شناسی،وظیفه‌شناسی، در میان تمام مناطق انگلستان، ولز و اسکاتلند متفاوت است. در بیشتر مناطق {{پم|انگلستان جنوبی|Southern England}}، مناطق پراکنده‎ای در {{پم|میدلندز|Midlands}} (منطقه‎ی میانی انگلستان) و بیشتر مناطق [[اسکاتلند کوهستانی]]، سطح بالایی از وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی مشاهده شد. در لندن، ولز و مناطقی از [[انگلستان شمالی]]، سطوح پایینی از وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی مشاهده شد. سطح بالاتر وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی در یک منطقه، با رأی دادن به حزب محافظه کار رابطه‎ی مثبت و با رأی دادن به حزب کارگر در انتخابات 2005۲۰۰۵ و 2010۲۰۱۰ همبستگی منفی داشت و همچنین با نسبت بیشتری از ساکنان متاهل، با امید به زندگی بالاتر برای هم مردان و هم زنان، مشکلات سلامتی طولانی مدت کمتر و میزان مرگ و میر ناشی از سکته مغزی، سرطان و بیماری‎های قلبی کمتر همبستگی داشت. وظیفه‎شناسیوظیفه‌شناسی بالاتر در یک منطقه نیز با متوسط درآمد سالانه‎ی کمتر در سال 2011۲۰۱۱ ارتباط داشت. <ref name="Great Britain">{{Cite journal|last=Rentfrow|first=Peter J.|last2=Jokela|first2=Markus|last3=Lamb|first3=Michael E.|date=March 24, 2015|title=Regional Personality Differences in Great Britain|journal=PLoS ONE|volume=10|issue=3|pages=e0122245|bibcode=2015PLoSO..1022245R|doi=10.1371/journal.pone.0122245|pmc=4372610|pmid=25803819}}</ref>

{{پانویس|3۳}}