بحث:حجاب اسلامی: تفاوت میان نسخه‌ها
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
خنثی‌سازی ویرایش 31283615 از Farzinovski (بحث) برچسب‌ها: خنثی‌سازی برگردانده‌شده |
Mahdy Saffar (بحث | مشارکت‌ها) جز ویرایش آخوند کله گنده (بحث) به آخرین تغییری که Farzinovski انجام داده بود واگردانده شد برچسب: واگردانی |
||
خط ۱:
{{رتب}}
{{بصب}}
{{ویکی‌پروژه نسخه آفلاین|امتیاز=1905|درجه اهمیت ویکی‌انگلیسی=300|تعداد بازدید=4921|درجه کیفیت=ضعیف|تاریخ بازدید=۰۳ مه ۲۰۲۰|توضیح کیفیت=باوجود حجم بالا دارای الگوی هشدار در مقاله|موضوع جزئی۱=مد (پوشاک)|موضوع جزئی۲=مطالعات جنسیت|موضوع کلی=حجاب}}
{{پتوپ|1={{ویکی‌پروژه اسلام|کلاس=|خودکار=بله|اهمیت=بالا}}|2={{ویکی‌پروژه تاریخ زنان|کلاس=|خودکار=بله|اهمیت=کم}}}}
{{بحث بیجا}}
{{بحث‌شده در جای دیگر
| جستجو = بله
| خودکار = خیر
سطر ۱۲ ⟵ ۱۷:
البته فکر کنم شما هم انواع [[نماز]] را حذف کردید! -- [[کاربر:Navid.k|نوید]] ۲۱:۵۵, ۱۲ مارس ۲۰۰۷ (UTC)
== taleghani ==
mishe manbae oon harfe ayatolah taleghani ro ham ro net maloom konid ke mmovassagh tar baashe ... dar zemn man khodam ham mikhastam bebinam mostanad ... mamnoon az lotf shoma
بیشین بینیم بابا.................
تصویری که برای این صفحه گذاشته شده مناسب نیست ویکی پدیا بیطرفی را باید بیشتر دقت کند
== نقص فراوان مقاله ==
مقاله به شدت ناقص است، پر است از احکام کلی. برچسب درستی را به آن افزودم.[[کاربر:Aparhizi|Aparhizi]] ۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
مقاله جانبدارانه نوشته شده است. یکی از مستندات اصلی آن کتاب حجاب شرعی در عصر پیامبر (نوشته آقای ترکاشوند) است که بیشتر کتابی تخیلی است تا مستند. برای اثبات این مدعا می توانید به نقد آقای سوزنچی بر این کتاب مراجعه کنید. آدرس نقد مذکور چنین است
http://www.elmediny.com/elm/doc/soozanchi/HejabDarAyat&Revayat.pdf [[ویژه:مشارکت‌ها/217.218.210.251|217.218.210.251]] ۱۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
== دیدگاه های دیگر ==
مقاله همه دیدگهاه‌ها را نیاورده‌است و تنها به دیدگاه آیت الله طالقانی بسنده کرده‌است. برچسب بی طرفی را اضافه کردم.[[کاربر:Aparhizi|Aparhizi]] ۲۷ ژوئن ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
== حجاب اجباری مورد تایید متون اسلامی و علمای اسلامی نیست . ==
از بررسی تفاسیر معتبر، مثلا به تفسیر ایه 59 سوره احزاب نگاه کنید ، چنین بر می آید که پوششی که امروز به نام حجاب شناخته می شود در صدر اسلام هیچ گونه اجباری نداشته است . برای نمونه تفسیر المیزان ( یا ترجمه آن را) نگاه کنید در این تفسیر اشاره شده است که سه گروه حجاب نداشته اند. یهود نصارا و کنیزکان این سه گروه بانوان را تشکیل می دادند . البته به راحتی می توان گروه چهارم را نیز اضافه کرد که همان زنان مسلمانی می شوند که زیاد پایبند تکالیف مذهبی نبودند . یا تفسیر آملی در تفسیر همان ایه گفته است که خلیفه دوم با تازیانه به کنیزکی که حجاب داشته است حمله می کند که چرا خودش را شبیه ازاد زنان کرده است معنی این جمله این است که حتی در صدر اسلام حجاب برای عده ای ممنوع بوده است .در زمان ما نیز فتوائی از مراجع تقلید مبنی بر اجباری بودن حجاب صادر نشده است .
--[[کاربر:Aliila22|Aliila22]] ([[بحث کاربر:Aliila22|بحث]]) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
== حجاب اسلامی از چه زمانی در بین مسلمین اجباری شد . ==
سطر ۲۳ ⟵ ۴۷:
گفته ویل دورانت را تفاسیر شیعه و سنی تایید می کنند کافی است به تفسیر آیه 59 سوره احزاب در تفاسیر مختلف مراجعه کنیم . زمانیکه حجاب بر زنان مسلمان واجب شد حالت اجبار به هیچ وجه پیدا نکرد.
--[[کاربر:Aliila22|Aliila22]] ([[بحث کاربر:Aliila22|بحث]]) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
== بی حجابی وبد حجابی ==
یک توجیه برای حجاب اجباری ،از طرف طرفداران آن، این است که بی حجابی را با بد حجابی برابر دانسته ومی گویند، برای صیانت جامعه از لغزش ها، بانوان باید حجاب داشته باشند چنین فرضی مشکلاتی برای خود چنین افرادی خواهد داشت .به طور مثال اینان حضور افراد بی حجاب را در سریال های تلویزیون دولتی چگونه توجیه خواهند کرد ایا تلویزیون دولت اسلامی مبلغ بد حجابی وعامل لغزش مردم وفساد در جامعه است !!؟ این تفکر با تناقض روبرو می شود . در حقیقت باید قبول کنیم که بدون داشتن حجاب هم یک بانو می تواند متین و با وقار باشد. و به این بهانه نمی شود حجاب را اجباری کرد .
یعنی بی حجابی همان بد حجابی نیست . این دو را با هم امیختن یک نوع مغالطه است . در حقیقت در همه ی کشورها با بد حجابی مبارزه می شود مثلا در اخبار میشنویم شهردار فلان شهر مثلا در انگلستان پوشیدن دامن های کوتاه برای زنان را ممنوع کرده است تا موجب تحریک دیگران و نا امنی نشوند در کشور ماهم مسئولین محترم همین نکته را یاداوری می نمایند و می گویند زنان و دختران بد حجاب هم ارامش خود و هم ارامش جامعه را بر هم می زنند . حالا زنی را در نظر بگیرید لباس تحریک امیز نپوشیده است فقط حجاب ندارد اگر این خانم را هم جزو بد حجاب ها قلمداد کنیم آن وقت این خانوم حق دارد اعتراض کند که اگر این بد حجابی است چرا در تلویزیون نشان می دهید شما خود مبلغ بد حجابی هستید . و درست این است که به گوییم این خانوم بی حجاب است ونه بد حجاب و قاعدتا باید حضورش در جامعه به آن صورت اشکال نداشته باشد .--[[کاربر:Aliila22|Aliila22]] ([[بحث کاربر:Aliila22|بحث]]) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
= حجاب اجباری و تضعیف موضع ایران در دفاع از زنان محجبه ==
سطر ۸۵ ⟵ ۱۱۴:
:::::متوجه شدم. پس کنیز مسلمان که حجاب بر سرش واجب نیست اول کافر بوده و بعد مسلمان شده است دیگر؟ ممنون از توضیحات شما.--[[کاربر:Shahroozporia|▬ شهروز▬]] ([[بحث کاربر:Shahroozporia|بحث]]) ۱۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)
::::::خواهش می‌کنم. من هم ممنونم. تا آن‌جا که من می‌دانم، تنها راه کنیز گرفتن جنگ نبوده. برده‌ها از ممالک دیگر هم آورده می‌شدند و به مسلمانان فروخته می‌شدند و بازارهای بردگان در زمان پیامبر اسلام و امامان شیعه وجود داشته‌اند. حتی بردگانی که در حجاز از پیش از اسلام برده بوده‌اند، بعد از اسلام همگی آزاد نشدند هرچند مسلمان شدند و به صاحبان مسلمان نیز تعلق داشتند. بدین ترتیب، تعداد بردگان مسلمان بسیار زیاد بوده. گمان می‌کنم محدود کردن تعریف کنیز به «زنی که در جنگ با کفار اسیر می‌شود» از پایه دارای مشکل است. متاسفانه گویا منبع جامع خوبی در این باره در اینترنت نیست و صفحه‌ی «اسلام و برده‌داری» ویکیپدیا هم چندان قوی نیست. دارم به فکر می‌افتم که دست به کار شوم! [[کاربر:Mmahdavim|محسن]] ([[بحث کاربر:Mmahdavim|بحث]]) ۱۶ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
== وضع بسیار بد مقاله ==
مقاله حاوی بخش‌های زیادی است که در آنها از [[وپ:تحقیق|ترکیب کردن منابع دست اول اسلامی]] به منظور پیشبرد دیدگاهی که مقاله را از بی طرفی انداخته‌است، استفاده شده. --[[کاربر:وحید قاسمیان|وحید قاسمیان]] ([[بحث کاربر:وحید قاسمیان|بحث]]) ۱۴ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
:بله متاسفانه بخش‌هایی از مقاله شبیه به منبع دست اول شده. علت این است که قصد داشتم مستقیما به نوشته‌های احمد قابل (که منبع نوشته‌هایش وبلاگ خود اوست) و مهم‌تر از آن، کتاب «حجاب شرعی در عصر پیامبر» که در ایران تا مراحل نهایی پیش رفته اما اجازهٔ چاپ نگرفته اشاره نکنم. (نسخهٔ الکترونیکی این کتاب در اینترنت برای عموم در دسترس است). حال دو راه داریم. یا باید بخش‌های این‌چنینی را پاک کنیم و از خیر نقل قول‌هایی که از این طریق آورده‌ایم بگذریم، و یا ارجاع به کتابی که در ایران به دلایل سیاسی اجازهٔ چاپ نگرفته را مجاز بدانیم. نظر شما چیست؟[[کاربر:Mmahdavim|محسن]] ([[بحث کاربر:Mmahdavim|بحث]]) ۱۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
:من نظرم این است که از کارهای دانشورانه مثل دانشنامه اسلام استفاده کنید و مقاله را حتی به حد برگزیدگی برسانید و تمامی این تحقیق‌های دست اول را با منابع دانشورانه جایگزین کنید. --[[کاربر:وحید قاسمیان|وحید قاسمیان]] ([[بحث کاربر:وحید قاسمیان|بحث]]) ۱۹ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
در بالای صفحه علاوه بر جعبهٔ مربوط به تحقیق دست اول، جعبه‌ای هم آورده‌اید که در آن ادعا شده که مقاله مشکل اثبات‌پذیری یا ارجاع غلط دارد. به نظر من این مورد بی‌انصافی است. اگر ممکن است دلیلی برایش بیاورید. [[کاربر:Mmahdavim|محسن]] ([[بحث کاربر:Mmahdavim|بحث]]) ۲۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
:وقتی با [[وپ:ترکیب|ترکیب کردن]] منابع دست اول اسلامی (که به خودی خود هم نمی توان به منابع دست اول تکیه کرد، [[وپ:اسلام#منابع|وپ:اسلام]] را ببینید.)تحقیق دست اول رخ دهد، دیگر چه طور اثبات پذیری اش را به طور کامل قبول کنیم؟--[[کاربر:وحید قاسمیان|وحید قاسمیان]] ([[بحث کاربر:وحید قاسمیان|بحث]]) ۲۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
:: قرار نیست تمام ایرادهایی که بر اثر دست اول بودن بخش‌هایی از مقاله ممکن است ایجاد شود را به عنوان جعبه‌های جداگانه در بالای صفحه گوشزد کنیم. ذکر این که درباره‌ی این مقاله بیم دست اول بودن می‌رود، تمام آن‌چه شما می‌خواهید بگویید را گفته است. افزودن جعبه‌ی جداگانه درباره‌ی اثبات‌پذیری، بیشتر به حرکت تبلیغاتی علیه مقاله شبیه است. گمان من این است، اما فعلا قصد ندارم تغییری بدهم. حالا خود دانید. [[کاربر:Mmahdavim|محسن]] ([[بحث کاربر:Mmahdavim|بحث]]) ۲۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
:::اگر دغدغه گسترش این مقاله را دارید، بهتر است به جای توجه به این برچسب ها به فکر بهبود کیفی مقاله باشید. برچسب نباشد، مشکلی از مقاله حل نخواهد کرد. از دانشنامه اسلام می توانید سود جویید.--[[کاربر:وحید قاسمیان|وحید قاسمیان]] ([[بحث کاربر:وحید قاسمیان|بحث]]) ۲۲ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
من چهار پنج منبع دست دوم (به طور عمده کتاب امیر ترکاشوند) را به مقاله اضافه کردم و از این به بعد به هیچ عنوان صفت «تحقیق دست اول» شایسته‌ی مقاله نیست. اگر با بخش خاصی از مقاله مشکلی دارید، آن بخش را اصلاح کنید. اگر فکر می‌کنید چیزهای مهمی هست که باید گفته می‌شده ولی مقاله یک‌طرفه برخورد کرده و به آنها اشاره نکرده (چون سابقا چنین ادعایی کردید)، لطفا یا خودتان بیفزاییدشان یا دست‌کم به آنها اشاره کنید. متشکرم [[کاربر:Mmahdavim|محسن]] ([[بحث کاربر:Mmahdavim|بحث]]) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
::::لطفا لینکی بدهید که نشان دهد ایشان (ترکاشوند، ایازی، خسروپناه و کدیور) تحصیلات آکادمیک در این رشته دارند. و گرنه مطالبشان از لحاظ اثبات پذیری ضعیف خواهد بود. لطفا برچسب بهبود منبع را بر ندارید. به صرف اینکه چند منبع دست دوم به مقاله اضافه شود، اثبات پذیری مقاله ۱۰۰ درصد تضمین نخواهد شد. هنوز جاهای بسیاری از مقاله حتی شامل تحقیق دست اول است. (منابع اولیه). خودتان نگاه کنید ببنید چقدر منبع اولیه در مقاله وجود دارد!--[[کاربر:وحید قاسمیان|وحید قاسمیان]] ([[بحث کاربر:وحید قاسمیان|بحث]]) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
:: درباره‌ی تحصیلات آکادمیک، اولا فکر می‌کنم لازم نیست من یک‌یک این موارد را پیدا کنم، به خصوص درباره‌ی موارد مشهوری مانند محسن کدیور و عبدالحسین خسروپناه، و ثانیا گمان نمی‌کنم این طبق قوانین ویکیپدیا شرط لازمی باشد (هرچند قطعا مرجح است). همچنین، این نکته اساسی است که آن‌چه از این منابع دست دوم نقل کرده‌ام بیشتر طبقه‌بندی و نقل احادیث است نه نظر شخصی این افراد. درباره‌ی منابع اولیه هم، تمام مواردی که آورده‌ام، تنها جهت سهولت بیشتر برای خواننده است وگرنه تک‌تکشان دارای ارجاع به منبع دست دومی که آنها را ذکر کرده است نیز هستند. اگر قوانین ویکیپدیا چنین حکم کنند، می‌توانم این ارجاعات کمکی را حذف کنم. امیدوارم کمی همدلانه با موضوع برخورد کنید و به جای ایرادهای این‌چنینی، بررسی کنید که با کدام موارد مشکل دارید و در مقابل آنها چه منابع دیگری هستند که آوردنشان می‌تواند مفید باشد. [[کاربر:Mmahdavim|محسن]] ([[بحث کاربر:Mmahdavim|بحث]]) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)
:::::بر طبق [[وپ:معتبر]] ملزم هستید که اعتبار نویسنده را تضمین کنید. ضمنا برای اینکه مقاله را از حالت تحقیق دست اول درآورده باشم، تمامی منابع اولیه که به شکل وپ:ترکیب یا تک منبع ارائه شده بودند را زدودم. حالا می توان حداقل در ظاهر گفت که مقاله تحقیق دست اول نیست. تازه باید نشست و اعتبار تک تک منابع را به چالش کشید. من هدفم کمک به شماست. اینقدر منابع معتبر و آکادمیک در گوگل بوک چاپ دانشگاههای معتبر دنیا موجودند که می توانید از آنان استفاده کنید --[[کاربر:وحید قاسمیان|وحید قاسمیان]] ([[بحث کاربر:وحید قاسمیان|بحث]]) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
::::::محمدعلی ایازی، محسن کدیور و عبدالحسین خسروپناه هرسه روحانی با تحصیلات حوزوی هستند و این حتی از لباسشان پیداست. یک جستجوی ساده‌ی گوگلی کفایت می‌کند. اگر قانع نشدید من منابع بیشتری در این باره برایتان خواهم آورد. در واقع من از این که نمی‌شناسیدشان متعجبم. اگر منظورتان این است که حتی برای چنین افرادی من باید پیشاپیش ذکر سند اعتبار می‌کردم، تقریبا مطمئنم که این روال رایج و لازم برای مقاله‌نویسی در ویکیپدیا نیست. امیر ترکاشوند فرد شناخته شده‌ای نیست، اما این قدر هست که محسن کدیور در تمام سخنرانی خود که به آن ارجاع داده‌ام به کل از کتاب امیر ترکاشوند یاد می‌کند. راستش من نمی‌دانم باید دقیقا چه کسی را قانع کنم که کتاب امیر ترکاشوند به اندازه‌ی کافی اعتبار دارد. به هر حال در بدترین حالت می‌توانستید آن‌چه از او نقل شده را بزدایید نه همه چیز را. آن‌چه حذف کردید را ناروا حذف کردید. هیچ خبری از وپ:ترکیب نبود. خوشه‌های احادیثی که آورده بودم همه از همان منبع دست دومی بودند که کنارشان اشاره شده بود و در آن منابع به همان صورت خوشه‌بندی شده بودند و منظور از کنار هم آوردنشان هم در منابع دست دوم دقیقا همان منظوری بود که در متن دنبال شده بود. مثلا احادیث متمایل به پوشش بیشتر و کمتر که آورده بودم دقیقا طبق دسته‌بندی مسلم خلفی بود و احادیث او را (شاید با یک استثنا) در بر داشت. در «سنت در زمان پیامبر اسلام» و «حد پوشش نزد شیعیان» نیز گردآوری‌ها و برچسب‌زنی‌های احادیث عینا طبق نوشته‌ی امیر ترکاشوند بود. همچنین، باز هم خاطرنشان می‌کنم که میزان اعتبار لازم برای سندی که ارجاع می‌شود، متناسب با چیزی است که از آن منبع نقل می‌شود. (برای نمونه در گزارش درباره‌ی زندگی یک فرد، دفتر خاطرات خود او منبع موثقی محسوب می‌شود) در مورد این مقاله نیز مثلا وقتی کل آن‌چه از منبع دست‌دوم من نقل شده آن است که چنین احادیثی با چنین جملاتی در منابع دست اول وجود دارند، و به راحتی می‌توان دید که در این نقل خطا نکرده‌اند و نقدهایی نیز بر این کتاب‌ها نوشته شده و در آنها هم گفته نشده که این نقل قول‌ها خطا بوده، ایراد شما به نظر من وارد نمی‌آید. به هر حال، فعلا که بخش عمده‌ای از مقاله را حذف کرده‌اید و من برای پرهیز از کشمکش قصد بازگرداندشان یا کاری شبیه به آن را ندارم، اما مخالفت خود را در اینجا می‌نویسم تا اگر روزی مشارکت‌کننده‌ی باحوصله‌تری قصد داشت این مقاله را بهبود دهد، بداند که دست‌کم از نظر من آن‌چه حذف شده به هیچ وجه شایسته‌ی حذف نبوده. [[کاربر:Mmahdavim|محسن]] ([[بحث کاربر:Mmahdavim|بحث]]) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
:::::::دوست عزیز، این از [[وپ:اسلام#منابع|ابتدایی ترین اصول ویرایشی]] در مقالات اسلام است که از منابع اولیه نمی توان برای پیشبرد دیدگاهی استفاده نمود. باید منابع ثانویه و ثالثیه را مورد استفاده قرار داد. این کار من هم نوعی کمک به شما بود که مقاله را بهبود دهید. در مورد این سه تن، بهتر است که برای منی که بی اطلاع هستم قدری بیشتر توضیح دهید که مدرکشان و زمینه تحصیلی شان چیست. البته الزامی به این کار ندارید. می توانید تمامی این مطالب را باز گردانید. ولی با این کار کمک به تنزل کیفیت مقاله کرده اید و دوباره برچسب تحقیق دست اول شایسته مقاله می شود.--[[کاربر:وحید قاسمیان|وحید قاسمیان]] ([[بحث کاربر:وحید قاسمیان|بحث]]) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
ضمنا این که فرمودید من منابعی دست اول که مثلا ترکاشوند گفته را آوردم، این کار شما نارواست. زیرا [[وپ:اسلام#ارجاع دست‌دوم|مصداق ارجاع دست دوم]] است که از این کار نهی شده ایم. چون نوعی نقض حق تکثیر مولف نگارنده نقد است که آمده از منابع دست اول استفاده کرده و تحلیلی ارائه کرده است.--[[کاربر:وحید قاسمیان|وحید قاسمیان]] ([[بحث کاربر:وحید قاسمیان|بحث]]) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
:عبدالحسین خسروپناه رئیس فعلی پژوهشگاه حکمت و فلسفه ایران است. او دارای دکترای کلام اسلامی از دانشگاه امام صادق است و بیش از دوازده سال در حوزه‌های علمیه تحصیل کرده و صاحب بیش از ده اثر در زمینه‌ی علوم اسلامی است. محسن کدیور روحانی و روشنفکر دینی است که دروس حوزوی را تا سطح عالی به پایان رسانده است. او همچنین دارای مدرک دکترای فلسفه و حکمت اسلامی از دانشگاه تربیت مدرس است و در حال حاضر در دانشکده‌ی مطالعات ادیان دانشگاه دوک آمریکا تدریس می‌کند. او صاحب چندین کتاب و مقاله درباره‌ی علوم اسلامی است و کتاب «حکومت ولایی» او بسیار شناخته شده است. کدیور به مدت چهارده سال در حوزه‌های علمیه به تدرسی علوم حوزوی مشغول بود. محمدعلی ایازی عضو هیئت علمی دانشگاه مفید، مدرس دروس حوزوی در حوزه‌های علمیه و دارای اجازه‌ی اجتهاد از سوی چند تن از مراجع حوزه‌ی علمیه‌ی قم است. او دارای ده‌ها مقاله در حوزه‌ی علوم دینی است و به خاطر نوگرایی در نظرات فقهی‌اش شناخته شده است.
:دوست گرامی. مقاله پس از تغییراتی که داده بودم، دیگر از منابع اولیه برای پیشبرد دیدگاهی استفاده نمی‌کرد، بلکه پس از ذکر دیدگاه‌هایی که در منابع دست دوم ذکر شده بود، احادیث ذکر شده در همان منابع را با همان چینش و همان برچسب‌زنی ذکر کرده بود. می‌فرمایید آوردن آن احادیث مصداق ارجاع دست دوم بوده. می‌توانستید همان طور که پیشنهاد داده بودم، به جای حذف کردن احادیث، از ذکر نام منابع دست اول صرف نظر کنید و بگذارید آن احادیث به عنوان نقل قول‌هایی از منابع دست دوم باقی بمانند. اما شما راه عجیب‌تر را در پیش گرفتید و تمام احادیث را حذف کردید. به هر حال، بدانید که من یک محقق آشنا به منابع دست اول نیستم و حقیقتا نیز آن‌چه از احادیث آورده بودم و همچنین برداشت‌هایی از آن احادیث که در مقاله بازتابانده بودم، همه و همه از طریق خواندن و نقل قول از همان منابع دست دوم بوده و ترکیب و جمع‌بندی و استدلالی از جانب من وجود نداشته. در نتیجه هرچه‌قدر هم که مقاله را تحقیق دست اول بنامید، خودم بهتر می‌دانم که چنین نیست چرا که من بسیاری از آن منابع دست اول را حتی یک بار هم نگاه نکرده‌ام. به هر حال، از حسن نیت شما متشکرم هرچند از کرده‌ی شما خشنود نیستم. امیدوارم دست‌کم در آینده این مقاله وضع بهتری پیدا کند. [[کاربر:Mmahdavim|محسن]] ([[بحث کاربر:Mmahdavim|بحث]]) ۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
در ضمن، وضعیت فعلی که برای مقاله ساخته‌اید، قطعا از تمام وضعیت‌های پیشین بدتر است چون احادیث را حذف کرده‌اید و جمله‌ها را نگه داشته‌اید و حتی برخی جملات را هم از وسط متن ناگهان حذف کرده‌اید و متاسفانه در نهایت چیز به غایت بی‌سروتهی به وجود آمده. لطف کنید اگر قصد واگردانی ندارید دست‌کم این واویلا را اصلاح کنید. [[کاربر:Mmahdavim|محسن]] ([[بحث کاربر:Mmahdavim|بحث]]) ۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)
:محسن جان، من برای بار دوم است که خدمتتان عرض می کنم که نمی توان از منابع دست اول در مقالات سود برد. ارجاع دست دوم هم کاری ممنوع است. لطفا حرف من را بپذیرید. ناقص شدن مقاله هم بحث دیگری است که باید بعدا رفع شود. این خانه تکانی لازم بود تا مقاله از حالت ترکیب گلچین شده احادیث دست اول در بیاید--[[کاربر:وحید قاسمیان|وحید قاسمیان]] ([[بحث کاربر:وحید قاسمیان|بحث]]) ۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)
::فکر می‌کنم ما درباره‌ی منظور قوانین ویکیپدیا اختلاف داریم. منظور از ارجاع دست دوم چیست؟ اگر منبع دست دومی احادیثی را نقل کند و من آن احادیث را در مقاله از قول او نقل کنم (و طبق خواسته‌ی شما اصلا نامی هم از منابع دست اول حاوی آن احادیث نبرم) باز هم کاری ممنوع کرده‌ام؟ این که نمی‌شود! در این صورت معنای حرف شما این می‌شود که نقل قول حدیث در ویکیپدیا به طور کلی ممنوع است چون اگر از منبع دست اول باشد می‌شود «تحقیق دست اول» و اگر از منبع دست دوم باشد می‌شود «ارجاع دست دوم» که ممنوع است. اما فکر می‌کنم شما قانون مربوط به ارجاع دست دوم را درست بیان نمی‌کنید. قانون این است که: {{نقل قول|تا زمانی که منابع ذکرشده در آن مقاله را خودتان شخصاً بررسی نکرده‌اید، فقط می‌توانید ***به همان مقاله ارجاع دهید*** نه منابعی که در آن ذکر شده‌است. مثلا اگر در وبگاهی شیعه دیدید که در تایید حرفش چهار منبع اهل سنت و بیست منبع متعلق به نویسندگان شیعه را ارائه داده بود. تا زمانی که خودتان شخصا آن منابع را بررسی نکرده اید تنها می توانید به همان وبگاه شیعه ارجاع دهید.}} بدین ترتیب، به نظرم می‌آید که آوردن آن احادیث و ارجاع به کتاب «حجاب شرعی در عصر پیامبر» یا مقاله‌ی «بازنگرشی درون‌دینی به حجاب» هیچ ایرادی ندارد. گذشته از آن، من شخصا بعضی از آن منابع دست اول (تنها بعضی!) را هم جهت اطمینان بیشتر نگاه کرده بودم و از صحت آن نقل قول‌ها مطمئن شده بودم و در بدترین حالت فکر می‌کنم حق دارم دست کم آن احادیث را به مقاله باز گردانم. حتی در یک مورد (نظر عاملی صاحب مدارک درباره‌ی حجاب غیرصلاتی) ادعای منبع دست دوم من با آن‌چه در منبع دست اول دیدم به نظر خودم همخوانی صددرصد نداشت و در نتیجه از آوردنش صرف نظر کردم. منتظر جوابتان هستم. [[کاربر:Mmahdavim|محسن]] ([[بحث کاربر:Mmahdavim|بحث]]) ۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
::من و شما به عنوان یک شخص غیر متخصص در جایگاهی قرار نداریم که برویم در مقاله ای که یک شخصی که '''خود را صاحب نظر می داند'''، برویم و اعتبار وی را با چک کردن منابع اولیه ای که وی استفاده کرده، به چالش بکشیم یا تصدیق کنیم! ما فقط می توانیم مطالب آن مقاله را با ذکر نویسنده مقاله (نه با ارجاع دادن دست دوم) در ویکی وارد کنیم. این روال را در پیش بگیریم، هر کسی می رود منابع اولیه را نگاه می کند و تحلیل خودش را از آن می کند و نظر نویسنده مقاله را رد می کند. ارجاع دست دوم این را می خواهد بگوید.--[[کاربر:وحید قاسمیان|وحید قاسمیان]] ([[بحث کاربر:وحید قاسمیان|بحث]]) ۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
:::چرا جواب سربالا می‌دهید دوست عزیز؟ مگر قرار است روی من را کم کنید؟ بسیار خب اصلا آن یک کار من غلط. فرض کنیم باید حرف ترکاشوند درباره‌ی عاملی را هم می‌آوردم. این چه ربطی به موضوع گفتگوی ما دارد؟ سوال من را جواب بدهید. این که من از منبع دست دوم حدیث را نقل کنم چه اشکال دارد؟ این که شما می‌رفتید و به جای حذف احادیث، فقط ارجاعاتشان به منابع دست اول را حذف می‌کردید و ارجاع به منابع دست دوم را باقی می‌گذاشتید چه اشکالی داشت؟ اصلا به طور کلی، اگر من روزی بخواهم در یک مقاله که به فقه اسلامی مربوط است، یک حدیث را نقل قول کنم، باید چه شرایطی مهیا باشد؟ [[کاربر:Mmahdavim|محسن]] ([[بحث کاربر:Mmahdavim|بحث]]) ۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
:::: کیبرد (معادل دهان) کسی بشکند که بخواهد به شما جواب سر بالا بدهد! من هیچ منبع دست دومی را پاک نکرده ام. هر چه بوده منبع دست اول یا ارجاع دست دوم بوده. تمامی مطالب ترکاشوند و ایازی بدون حتی یک واو حذف کاراکتر در مقاله باقی است. اگر من قصد اذیت کردن شما را داشتم باید آنها را نیز پاک می کردم. پس ببینید که درباره ی من بد قضاوت کرده اید. جای احادیث و منابع دست اول در ویکی گفتاورد است نه اینجا. اینجا تکیه بر منابع دست دوم و سوم معتبر است. تا حالا سه بار است که من دارم خدمتتان عرض می کنم که نمی توانید ارجاع دست دوم بدهید. ولی شما حرف حقیر را گوش نمی کنید. اگر حدیث در '''خود متن''' آمده '''نه در پاورقی''' آن مقاله ای که قصد استفاده اش را دارید، اشکالی ندارد که ذکر شود.--[[کاربر:وحید قاسمیان|وحید قاسمیان]] ([[بحث کاربر:وحید قاسمیان|بحث]]) ۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
:::::بله، سه بار فرمودید، ولی یک بار هم نپرسیدید که حدیث‌ها در متن بوده‌اند یا در پاورقی. خودتان هم نگاه نکردید. تمام حدیث‌ها از درون متن‌های منابع دست دوم بودند. پس اگر اجازه بدهید، ان‌شاءالله در آینده‌ی نزدیک، من دوباره به سراغ مقاله می‌روم، بخشی از احادیث را با همان ترتیب و جمله‌بندی منابع دست دوم باز می‌گردانم، بر نقل شدنشان از منبع دست دوم تاکید می‌کنم و نام منابع دست اول را حذف می‌کنم، و سعی می‌کنم حتی‌المقدور بار ارجاعات را بر دوش منابع دست دومی بگذارم که شناخته شده‌تر هستند. [[کاربر:Mmahdavim|محسن]] ([[بحث کاربر:Mmahdavim|بحث]]) ۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
::::::تجربه نشان داده که در مواقعی که حدیثی دست اول از کتابی دست دوم آورده می شود، اکثر کاربران ارجاع دست دوم می کنند. روی حساب تجربه بود. باز هم تاکید می کنم که حتما باید '''متن حدیث''' در متن آن مقاله باشد، نه صرفا اینکه '''ارجاع''' به حدیث کند، تا بتوان از آن استفاده نمود.--[[کاربر:وحید قاسمیان|وحید قاسمیان]] ([[بحث کاربر:وحید قاسمیان|بحث]]) ۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
::::::: خوشبختانه چنین است. متشکرم. [[کاربر:Mmahdavim|محسن]] ([[بحث کاربر:Mmahdavim|بحث]]) ۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
:::::::: محسن جان، لطفا این دفعه که حدیثی را می خواهید نقل کنید، مرجعش را کتاب دست دوم بنویسید نه خود حدیث، تا دیگران مانند من به اشتباه نیفتند که از منبع دست اول استفاده کرده اید.--[[کاربر:وحید قاسمیان|وحید قاسمیان]] ([[بحث کاربر:وحید قاسمیان|بحث]]) ۴ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
۴ (UTC)
::::::::: چشم :) [[کاربر:Mmahdavim|محسن]] ([[بحث کاربر:Mmahdavim|بحث]]) ۱۱ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
==نظر مخالفان بدون نظر موافقان==
سطر ۱۰۵ ⟵ ۱۷۱:
از آنجایی که در این مقاله به انواع مقولات حجاب در دنیا پرداخته شده است، لذا عنوان حجاب اسلامی مناسب نیست و همان عنوان "حجاب" خالی بهتر است، ضمن اینکه هرچند تعین حجاب به دین اسلام هست ولی هم اکنون زنانی در دنیا و خصوصا غرب هستند که مسلمان نیستند ولی شکل حجاب آنها همانند زنان مسلمان است.
[[کاربر:Roze h.gh|Roze h.gh]] ([[بحث کاربر:Roze h.gh|بحث]]) ۲۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
==لزوم وزن دهی مناسب به آرا غالب و آرا حاشیه ای==
بنا بر سیاست [[وپ:ارزش]] نمی توان به نظراتی که هنوز در بدنه یک علم جایگاه غالبی پیدا نکرده اند هم وزن دیدگاه رایج آن علم در مقاله پرداخت. به دیگر سخن حجم کمتری باید به به نظریات مذکور اختصاص یابد. در این مقاله دیدگاه نواندیشان دینی مثل آقای کدیور و ترکاشوند هنوز جزو دیدگاه غالب محسوب نمی شود (گرچه ممکن است چند دهه دیگر قضیه فرق کند!). به علاوه وقتی در مقاله از واژه موافقان و مخالفان استفاده می کنیم تلویحا آنها را هم وزن هم قرار می دهیم که منصفانه نیست. یعنی تعداد موافقان شکل سنتی حجاب و حجم کتابهایی که نوشته اند قابل مقایسه با مخالفان آن نیست. به همین دلیل من به پیروی از این سیاست ویکیپدیا که زیر مجموعه [[وپ:بی‌طرف]] است سعی خواهم کرد گفتاوردهای این عزیزان را در مقاله کوتاهتر کنم. در عوض سعی می کنم با استفاده از منابع دیگری همچون [http://www.iranicaonline.org/articles/cador-a-loose-female-garment-covering-the-body-sometimes-also-the-face#pt3 این مقاله] دانشنامه ایرانیکا به قلم حامد الگار استاد دانشگاه برکلی جایگزین نمایم.--[[کاربر:Kazemita1|Kazemita1]] ([[بحث کاربر:Kazemita1|بحث]]) ۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)
:و مقاله [http://www.cgie.org.ir/fa/publication/entryview/5932 حجاب] در دائره المعارف بزرگ اسلامی، و نیز مقاله Veil در Encyclopedia of Quran چاپ Brill که به قلم خانم دکتر [https://en.wikipedia.org/wiki/Mona_Siddiqui مونا صدیقی] استاد دانشگاه ادینبرو در انگلستان می باشد.--[[کاربر:Kazemita1|Kazemita1]] ([[بحث کاربر:Kazemita1|بحث]]) ۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
=="و بلکه یک «شیء جنسی» می‌کند"==
"Hijab may mean at some level woman is a sex object". ''Rethinking Muslim women and the veil: challenging historical & modern stereotypes''. Katherine Bullock. Publisher IIIT, 2002. {{ISBN|1-56564-287-2|en}} pp.207
نویسنده این کتاب خانم Katherin Bullock (استاد دانشگاه تورنتو) به دین اسلام رو آورده است و [https://www.utm.utoronto.ca/political-science/katherine-bullock خودش یک خانم محجبه است]! بنابراین آوردن نظر او به عنوان نظر مخالفین حجاب خیلی منطقی به نظر نمی رسد. ذیل جمله مذکور در کتاب که می نگرم، می بینم که منظور از آوردن جمله اصلا چیز دیگری بوده. نویسنده می گوید من رد می کنم همچین چیزی را:
[http://www.iiit.org/uploads/4/9/9/6/49960591/books-in-brief_-__rethinking_muslim_woman_and_the_veil.pdf "I '''refute''' some common critiques of hijab as a dress that smothers femininity, renders women sex objects, and denies them choice"]
مشابه این مساله در مورد دیگر نقل و قول آورده شده از این کتاب صادق است:
{{نقل قول|حجاب صرفاً زن را نوعی وسیلهٔ هیجان‌آور معرفی می‌کند، و مرد را موجودی می‌داند که ذاتاً توانایی کنترل شهوات خویش را ندارد، و لذا از احساس وظیفه نسبت به کنترل شهوت خود معافش می‌کند. در واقع زنان باید جور ناتوانی کنترل شهوت مردان را بکِشند، و لذا حجاب قانونی از جانب مردان برای مردان است.}}
--[[کاربر:Kazemita1|Kazemita1]] ([[بحث کاربر:Kazemita1|بحث]]) ۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)
==The Veil Unveiled==
سطر ۱۴۴ ⟵ ۲۲۸:
[[کاربر:Kazemita1|Kazemita1]] ([[بحث کاربر:Kazemita1|بحث]]) ۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
==مقاله حجاب شرعی از مترجم و مفسر قرآن محمد باقر بهبودی==
قابل دانلود در [http://ijtihad.ir/images/EditorUpload/zan9.pdf اینجا]
[[کاربر:Kazemita1|Kazemita1]] ([[بحث کاربر:Kazemita1|بحث]]) ۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
==شایعه یا واقعیت؟؟==
| |||