ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی: تفاوت میان نسخه‌ها
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
←بایگانی تام: پاسخ |
|||
خط ۶۱۵:
جان کلام، چنان که من این سالها فهمیدم اجتماع ویکی‌فا در قبال تغییر بشدت انعطاف‌ناپذیر است و اینرسی شدیدی دارد، شاید این تحول نهایتا منجر به تغییرات محسوس شود که خوب یا بدش در گذر زمان هویدا میگردد. [[User:3000MAX|<font color="ff0000" size="3" face="Jokerman">'''MAX'''</font>]] <sup>[[user talk:3000MAX|<font color="000000" size="3" face="B fantezy">گفتگو</font>]]</sup> ۸ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۵۶ (ایران) ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
* {{مخالف}} ناکارآمد و مضر برای ویکی‌فا [[کاربر:ImanFakhri|<font color="#d6c57b">'''ImanFakhri'''</font>]][[بحث_کاربر:ImanFakhri|<font color="#d6c57b">''<small><sup>Talk</sup></small>''</font>]] ۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
* {{موافق}}. تمام نظرات موافق و مخالف رو خوندم. آنچه که موافقین بهش پرداختن، نیاز به تکرار نداره که گاه بهتر از اونچه که در ذهن من بود بیان شد.
نظرات [[کاربر:4nn1l2|4nn1l2]]، [[کاربر:Kamranazad|Kamranazad]]، [[کاربر:Sicaspi|Sicaspi]]، [[کاربر:Shiasun|Shiasun]]، [[کاربر:Shobhe|Shobhe]]، [[کاربر:Rajabi.abolghasem|Rajabi.abolghasem]]، رو بیشتر پسندیدم و به‌نظرم شایسته به موضوع پرداختن.
گرچه در نظرات مخالف مواردی هم بود که دلایلشون رو ذکر کرده بودن اما بهتر بود مواردی از این دست که؛ جواب نخواهد داد یا مفید نخواهد بود... با ذکر دلیل عنوان می‌شد که بدونیم استدلالی پشت اون وجود داره{{-}}از نظر من، آنچه که باعث تولید مشکل می‌شه، '''تجمیع قدرت''' هست. مقصود و منظور حصول این نتیجه هست. حالا به هر نحو که این منظور برآورده بشه؛ چه اعمال محدودیت زمانی، چه طراحی سازوکار استیضاح، چه...{{-}}در این رای سعی می‌کنم بیشتر به فلفسۀ لزوم کنترل قدرت بپردازم:{{-}}آنچه بی‌حساب بخشیده بشه، قابلیت فسادآور بودن رو خواهد داشت. یادآوری این نکته که برای هر چیز پایانی وجود داره، زنگ هشداری خواهد بود برای دوری از مستی قدرت. از طرفی بر جامعه واجبه که همواره بررسی کنه آیا نظارت و '''پاسخگویی''' در قبال اعطای قدرت، به اندازه‌ای هست که مانع از به‌خطا رفتن صاحب قدرت بشه؟ پس این بحث رو بحثی می‌دونم که محدود به زمان نیست و هر آن نیازش احساس شد باید مجددا به شُور گذاشته بشه. اینکه در گذشته تصمیمی گرفته شده که متضمن سلامت قدرت باشه و در زمان حال، دیگه نیازی به بررسی دوباره نیست، صحبتی نادرسته. جامعه باید مراقب باشه که قدرتِ بی‌حد و حصر شکل نگیره. به یاد داشته باشیم، اگه صاحب قدرت خودشو پاسخگو نبینه این مسئله زمینه‌ساز رفتار سلیقه‌ای و پایمال شدن حق می‌شه و اگه احقاق حق، متاثر از تبعیض‌ها، بروکراسی‌ها،... تحت‌الشعاع قرار بگیره و دادخواهی عادلانه‌ای صورت نگیره، قلبی که بر او ستم شده، آرام نخواهد گرفت. این یعنی تکاپویی که باید برای گسترش آگاهی و دانش در این فضا صورت بگیره، صرف احقاق حق خواهد شد و نتیجه‌ش می‌شه اینکه حضور شخص بیش از اونچه در مقالات باشه، در صفحات تام و قهوه‌خانه و هیات و... خواهد بود. (احتمالا صحنۀ آشنایی برای خیلی از ماهاست)
فساد یعنی خروج از مسیر اصلی، خروج از حد اعتدال. فساد مقوله پیچیده‌ای نیست، فقط کافیه کلاهمونو قاضی کنیم تا ببینیم آیا هیچوقت شرایطی برای خود ما پیش نیومده که فسادآور بوده؟ لازم نیست حتما فلان فیلسوف یا سیاست‌مدار، فلان جامعه‌شناس یا حقوق‌دان،... درباره فساد صحبت کرده باشه تا ما بدونیم فساد چیه و چه شرایطی زمینه‌ساز فساد می‌شه. هرجا به شخص یا گروهی، قدرتی بیش از سایر مردم داده بشه، اون هم بدون نظارت و برخورد «سخت‌گیرانه»، مستعد بروز فساد خواهد شد. چه حوزه سیاست باشه چه اقتصاد، چه دنیای واقعی چه دنیای مجازی. لازمۀ سلامت بعد از اعطای قدرت، پیگیری دائمی و سخت‌گیرانه هست. هر نوع مصونیت یا تبعیض، به احتمال زیاد فسادآور خواهد بود.
از طرفی این مسند همیشگی، اگه با خودسازیِ انسان کامل همراه نباشه، به احتمال زیاد باعث بیماری دل و جان می‌شه. چرا که همیشگی بودن و زوال ناپذیر بودن، سودای خدایی ایجاد می‌کنه و کم‌کم «صاحت مقدس» شکل می‌گیره. اینجاست که کسی نباید حق و جسارت اینو داشته باشه که خدایگان مدیر رو چون کاربر عادی ببینه. شکل‌گیری صاحت مقدس و حاشیۀ امنِ این صاحت، برای انسان که ذاتا کمال‌گراست و میل به چیز کاملتر می‌کنه و قدرت هم می‌تونه کمال محسوب بشه خطرناک و فسادآوره. خطرناک هم برای صاحب مسند و هم دیگران که خودشونو به صاحب‌مسند نزدیک کنن و از حریم امنش بهره‌مند بشن و در نتیجه از این صاحت مقدس دفاع کنن). بماند که تلاش برای تقدس‌زدایی خودش دردسریست مضاعف.
استدلال‌هایی که به‌وجود هیات نظارت اشاره می‌کنن و اون رو در تعادل بین قدرت و پاسخگویی مکفی می‌دونن نکات زیر رو از قلم انداختن:
# هیات نقش مدعی‌العموم رو نداره که درصورتی‌که تخلفی رو مشاهده کرد، بدون وجود شکایتی، راسا برای برخورد با مدیر اقدام کنه.
# برای دادخواهی در هیات، نیاز به عبور از هفت خوان رستمه.{{-}}'''توازن''' بین آنچه مدیر انجام‌می‌ده و آنچه کاربر باید انجام بده نیست (توازن در صرف مقدار هزینه؛ اعم از زمان، پروندۀ مخدوش، ناراحتی عصبی،...). مدیر بنا به تشخیص فردی، یک آن به ابزار مدیریتیش متوسل می‌شه و تمام. درصورتی‌که کاربر نیازه اول مراحل حل اختلاف رو در صفحه بحث یا تام طی کنه. بماند که ممکنه خیلی از کاربرا زمان یا تسلطشون به وپ‌ها و... به اندازه مدیر نباشه تا بتونن با قدرت از خودشون دفاع کنن.
# هیات می‌تونه شکایت رو نپذیره.
# در نهایت، بعد از گذشت از این هفت‌خوان، آیا همیشه نتیجه رضایت بخش بوده؟ به بیان دیگه آیا هیچوقت فرجام‌خواهی مجدد انجام نشده و درصورتی‌که رای فرجام‌خواهی جدید، متفاوت بوده، خودش اثباتی بر این ادعا نیست که: «همیشه فرجام‌خواهی عادلانه انجام نشده»؟
درصورتی‌که از کاربری خطا سر زد آیا مدیر در انجام یه عمل مدیریتی، لازمه که همینقدر لایه‌لایه عمل کنه؟ و درصورتی‌که کنش مدیر خطا بود، کاربر برای دادخواهی فقط کافیه که اراده کنه و فی‌الفور به حقش می‌رسه؟ به عبارتی در ویکی‌فا همینقدر مساوات و توازن برقراره؟ همونقدر که مدیر در برخورد دستش بازه، کاربر هم دستش در دادخواهی بازه؟
گرچه معتقدم حتی تعیین محدودیت زمانی هم تضمینی برای پیاده‌سازی عدالت نیست چون طی همین ۱ سال یا ۴ سال هم حق خیلی‌ها می‌تونه پایمال بشه، بااین‌وجود طرح محدودیت رو بهتر از «هیچ» می‌دونم. استیضاح (طرح ویکی‌فرانسه) رو خیلی مفید و قدرتمندتر می‌دونم و امیدوارم جدی‌تر بهش پرداخته بشه چرا که در اون «توازن» که بالاتر بهش اشاره شد، بیشتر وجود داره و ابزار کارآمدتری برای پاسخگو کردن فرد در برابر اشتباهاتشه.
از الان برای چیزی که تجربه نشده چه کنم چه کنم نکنیم. اگه، اگه، و اگه ایرادی به وجود اومد باز براش چاره‌جویی عمومی می‌کنیم.
انسان در برابر تغییر مقاومت می‌کنه، نباید از آیندۀ تجربه نشده ترس داشت، به هر حال هر چیزی شروعی داشته و نقص‌ها به مرور دیده‌شدن و براشون چاره‌ای اندیشیده شده. [[کاربر:WMPK|WMPK]] ([[بحث کاربر:WMPK|بحث]]) ۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
== فاصله پس از نقطه در مختصرنویسی ==
| |||