بحث ویکی‌پدیا:مدیران

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

باتوجه به اجماع کاربران ویکی‌پدیا، کاندیدهای مدیریت باید پیش از درخواست برای مدیریت حدقل ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشند. سایر بندها مورد اجماع نبود م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن

در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن زیر بخش معیارهای نامزد شدن هیچ پیش شرطی نگذاشته و این باعث می‌شود کاربر با ۵۶ ویرایش درخواست مدیریت دهد! این کاربر حتی نمی‌داند دسترسی دارد یا نه!

در اینجا نه قصد سرکار گذاشتن مردم را داریم نه خودمان، پس باید حداقل پیش نیازهایی که در عرف ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد را در آنجا بنویسیم تا کاربر بی‌دلیل به دنبال مدیر شدن، آن هم با اولین ویرایش‌ها، نباشد. پیشنهاد می‌کنم بندهای زیر به آنجا افزوده شود.

1. کاربر باید حداقل در ۳ ماه اخیر در ویکی‌پدیا فعالیت مستمر داشته باشد.
2. کاربر باید حداقل تعدادی مقالهٔ استاندارد ایجاد کرده باشد مثلاً ۱۰۰ مقاله
3. کاربر باید در بحث‌های سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا شرکت کرده باشد.
4. کاربر باید حداقل با چندین مورد خرابکاری برخورد کرده باشد.
5. کاربر باید حداقل دسترسی‌های گشت خودکار و بارگذار را داشته باشد.
6. کاربر باید حداقل ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد. (به نظرم ۱۰۰۰ ویرایش کم است ولی برای رسیدن به اجماع این عدد را نوشتم و ۷۰۰۰ ویرایش باشد بهتر است)

یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

نظر

معیارهای خوبی در نظر گرفته نشده است. یادم است جناب کوهی که برای مدیریت نامزد شدند دسترسی گشتزن نداشتند. می‌توان حداقل‌هایی را در نظر گرفت تا مواردی از این دست کم‌تر پیش بیاید. --چالاک _بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

گشت‌زن را حذف کردم هرچند که باید باشد. اگر با سایر موارد مشکلی هست لطفاً ویرایش کنید قصد من عدم درخواست تازه‌کارهای زیر ۱۰۰۰ ویرایش است حال با هر متنی که می‌دانید مطرح کنیدیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

چه باحال، در عوض اعتماد به نفسشون خوبه برای مدیریت. موافق پیش شرط هستم. با همشون هم موافقم جز۷۰۰۰ که به نظرم کمه باید ۱۰۰۰۰ باشه، کسی که مدیره باید کاملاً به ویرایش‌ها و قوانین آشنا باشه. با توجه به دقت نظر دوستان :) در اعطای گشت زن و گشت خودکار این دو پیش نیاز هم خوب است. اتفاقاً گشت زن خوبه، کسی که سابقه گشت زنی داره با معایب و مشکلات بیشتر آشناست حذف نشه لطفا--Behzad39 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

1. کاربر باید دسترسی‌های گشت خودکار، واگردان، بارگذار و گشتزن را داشته باشد.
2. کاربر باید حداقل ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد.

باقی بندها اضافی است. وقتی دسترسی‌ها بالا داشته باشد باقی بندها پوشش داده خواهد شد. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

مشکل این است که خیلی از تازه‌واردها از مابقی موارد اطلاع ندارند و همین هجوم به صفحهٔ درخواست دسترسی گشت یا گشت خودکار وارد می‌شود و از سویی نوشتن تنها یک عدد باعث می‌شود کاربر به سمت ویرایش‌های پوچ برای افزایش عدد برود. یادم نمی‌رود در یکی از پرونده‌های وپ:ناظر کاربر برای رسیدن به حدنصاب اجازهٔ حمایت از پرونده، در یک روز ۱۰۰۰ ویرایش کرد :).

کلا کاربر باید بداند برای گرفتن این دسترسی‌ها باید مدتی مشارکت در فضاهای نام داشته باشد یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

خوب درخواست بدهد. چه اشکالی دارد؟ کسی که به او رای نمی‌دهد و ناموفق جمعبندی شود. آسمان که زمین نمی‌آید. معیار اضافه لازم نیست و اصولاً باید جلوی رشد بوروکراسی را گرفت. کاربران باید تشخیص بدهند به چه کسی اعتماد بکنند و به چه کسی نکنند. معیارها نباید جای کاربران را در انتخاب مدیر بگیرند و برایشان تعیین تکلیف کنند که به چه کسی اعتماد بکنند. تعداد ویرایش هیچ تضمینی نسبت به صلاحیت فرد برای مدیریت نمی‌دهد. --1234 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

برای هر بار درخواست بی‌دلیل باید این بحث را انجام داد تازه اگر حوصلهٔ پاسخ دادن به کاربر باشد. همان‌طور که گفتم اینکه در سیاست بنویسم هر کسی که حساب داشت می‌تواند مدیر شود ولی در عمل چنین نباشد جز بار زحمت ایجاد کردن برای مدیر و سرخورده کردن کاربر تازه‌وارد که پیش خود می‌گوید اینها مسخره کرده‌اند ارزشی ندارد. چرا همه چیز باید مبهم باشد؟ چرا باید انرژی چند کاربر برای نظرخواهی‌های وپ:برف گرفته شود؟ یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

در وپ‌انگ دمش‌های مشمول وپ:برف را حذف سریع می‌کنند. (پایین این صفحه. بهتر است مدیران ما هم بتوانند چنین نظرخواهی‌هایی را مستقیماً حذف کنند. مهدی صفار ۲۰ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۰۷ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

نظر من: ۱) کاربر باید حدأقل ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد. ۲) کاربر باید یکی از دسترسی‌های گشت خودکار، گشتزن یا واگردان داشته باشد (آن هم به این جهت که مطمئن باشیم وی از روی ناآشنایی با محیط درخواست مدیریت نداده است، وگرنه ممکن است کاربری دوست داشته باشد ویرایش‌هایش گشت بخورد، نیازی به واگردانی نداشته باشد و گشتزنی هم در علایق ویرایشی‌اش نگنجد و در عین حال صلاحیت نامزدی نیز داشته باشد) ۳) کاربر باید در سه ماه منتهی به نامزدی ۱۰۰ ویرایش داشته باشد. این بندها را هم مطرح می‌کنم چون خودم را واقع بین می‌دانم وگرنه با هیچ‌کدام قلبن موافق نیستم و ترجیح می‌دهم قدرت درست کاربران باشد نه عبارت‌های حک شده رو کاغذ @Yamaha: مشکل این است که پیشبینی‌های شما هیچ برهان قوی پشت‌شان نیست؛ این که یکبار طی ۱۵ سال کاربری تلاش کرده این کار را بکند قانع‌کننده نیست که اینهمه کاربر جمع شوند و سیاست تصویب کنند. اصلاً به فرض که چنین شد، آیا آنقدر سخت است که یکی از دیوانسالاران نظرخواهی را جمع‌بندی سریع کند؟! و آیا این بحث‌ها لزومی دارد؟ ما باید موارد محتمل را بررسی کنیم و برای پیشگیری تلاش کنیم نه مواردی هر دهه یکبار رخ می‌دهد و درست کردنش چندتا کلیک می‌خواهد و با اتفاق افتادن‌شان یا نیفتادن‌شان هم به جایی برنخورده :) ▬ Anu‍‍Juno ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

کاربری که با هزار ویرایش به این دسترسی‌ها که جناب آرمان نوشتند دست یابد، بی‌شک درخور مراتب عالی‌تر از اینهاست...  ¤ کولی^بحث ‏۲۰ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

• مخالف (تعارض ویرایشی) کاربر با ۵۶ ویرایش درخواست مدیریت داد، همان‌طور که کاربر یا یک ویرایش مقاله‌ای را ویرایش می‌کند، و خیلی ساده به او گفته شد «شما حتی این صفحهٔ درخواست را هم درست ایجاد نکردید و شرایط لازم را برای مدیریت ندارید.»، خلاص. این پایه و اساس نظرخواهی به‌منظور بستن دایرهٔ ادارهٔ ویکی‌پدیا نمی‌باشد. همین‌طور پیش برویم روزی می‌رسد که می‌گوییم در اینجا نه قصد سرکار گذاشتن مردم راداریم نه خودمان، پس باید حداقل پیش‌نیازهایی که در عرف ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد را در آنجا بنویسیم تا کاربر بی‌دلیل به دنبال ویرایش مقالات، آن‌هم بدون تأیید یک مدیر از قبل، نباشد.

کاربر باید حداقل در ۳ ماه اخیر در ویکی‌پدیا فعالیت مستمر داشته باشد. (ایرادی ندارد، موافق)

کاربر باید حداقل تعدادی مقالهٔ استاندارد ایجاد کرده باشد مثلاً ۱۰۰ مقاله (به‌شدت مخالف، همین الآن کاربران بسته‌می‌شود چون مقاله‌شان مهر استاندارد ندارد! چنین چیزی نداریم، رهنمودها مشخص است، اگر کسی مقالاتش ایراد رهنمودی داشت در نظرخواهی ذکر می‌شود و گفته می‌شود شما به رهنمود فلان تسلط ندارد، پس مخالف)

کاربر باید در بحث‌های سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا شرکت کرده باشد. (ایرادی ندارد، اما کیفی است، رهنمود که نمی‌تواند کیفی-سلیقه‌ای نگاشته شود...)

کاربر باید حداقل با چندین مورد خرابکاری برخورد کرده باشد. (ایرادی ندارد)

کاربر باید حداقل دسترسی‌های گشت خودکار و بارگذار را داشته باشد. (مخالف، داشتن دسترسی مدیریت نمی‌بایست منوط به تأیید صلاحیت قبلی توسط دارندگان دسترسی قبلی شود، بهتر است این‌طور نباشد. امید آنکه درک شود مسلماً بنده دغدغهٔ شخصی و فلان ندارم، دارم از دیدِ کسی می‌گویم که از بیرون به ساختار نگاه می‌کند)

کاربر باید حداقل ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد. (به نظرم ۱۰۰۰ ویرایش کم است ولی برای رسیدن به اجماع این عدد را نوشتم و ۷۰۰۰ ویرایش باشد بهتر است) (موافق با ۷۰۰۰، متأسفانه در این مدتی که در ویکی‌پدیا بوده‌ام دیده‌ام چه‌کارها که برای بالا بردن این عدد انجام نمی‌شود. درنتیجه هرچند این عدد نشان‌دهندهٔ هیچی نیست اما ۷۰۰۰ تا واقعاً رقمی نیست، ۱۰۰۰ تا که خیلی کم است)

خلاصه آنکه هرگونه منوط کردن دسترسی مدیریت در ویکی‌پدیا به تأیید صلاحیت قبلی به نظرم ایدهٔ خوبی نیست و وجههٔ بیرونی خوبی ندارد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

@Sicaspi و AnuJuno: به موارد زیر توجه کنید خیلی از این موارد هم در گذشته حذف شده‌اند پس هر چند دهه یک بار این اتفاق نمی‌افتد.

• ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Drsoheyla
• ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Itc5
• ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/M7S6M
• ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Wooerfara3661
• ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/mohammadmansoory666

یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

بند اول: کاربر باید حداقل در ۳ ماه اخیر در ویکی‌پدیا فعالیت مستمر داشته باشد.

قضاوت در مورد این بند را باید به عهده خود کاربران گذاشت، یک نمونه اخیر هم داشته‌ایم که کاربر پس از غیبت طولانی درخواست مدیریت داده بود ولی ناموفق بود. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

در اینجا قصد ایجاد حداقل‌هایی داریم که اگر کاربر نظرخواهی ایجاد کرد بتواند از نظر عرف ۵۰ درصد رای را بیاورد. رسیدن به اجماع ۸۰ درصدی، بستگی به عملکرد وی دارد.

وقتی طرف شانس دریافت ۵۰ درصد رای را هم ندارد مشکل از رهنمودهاست که به وی نگفته‌است و در این میان وقت نامزد و جامعه را بی‌دلیل می‌گیریم. حداقل‌ها را بالا نبردم (هرچند که در عمل و با توجه به عرف ویکی‌فا بالاتر از این است) تا به اجماع برسیم. به نظرم باید با این رهنمود به نامزد نظرخواهی کمک کنیم. نه اینکه بگوییم برو ۱۰۰ نظرخواهی را بخوان. خواندن نظرخواهی‌های موفق و ناموفق ایرادی ندارد ولی معمولاً تازه‌کارها توجهی به آن نمی‌کنند و وقت خودشان و ما را می‌گیرندیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

چرا وقت گرفته می‌شود؟ مگر جمعبندی ناموفق چقدر طول می‌کشد؟ اگر بیخودی بحث می‌کنند خوب جوابشان را ندهید. معیارها روشن هستند و کسی که حائز معیارها نشده ناموفق جمعبندی می‌شود. من نمی‌فهمم جمعبندی ناموفق چطور موجب می‌شود آسمان به زمین بیاید. ویکی انگلیسی هیچ معیاری برای مدیر شدن جز داشتن حساب در ویکی ندارد [۱] و من فکر می‌کنم اگر ویکی انگلیسی با ابعاد بسیار بزرگتر از ویکی فارسی، مشکلی با این معیار نداشته، ویکی فارسی هم دلیل نمی‌شود مشکلی با آن داشته باشد. اصولاً تعداد ویرایش به هیچ عنوان صلاحیت کاربر را نشان نمی‌دهد. کسی که هزار تا ابرابزار زده هیچ مزیتی بر کسی که ۵۰ تا ویرایش فکر شده و ارزشمند داشته، ندارد. مدیریت بر پایهٔ قوهٔ تفکر و تصمیم‌گیری و درک اصول ویکی است نه معیاری کمی که با ترازو بتوان آن را سنجید. همان‌طور که از اول تأسیس ویکی فارسی، این معیار همین‌طور بوده، و همان‌طور که ویکی انگلیسی هم همین گونه است، بهتر است این اصل بنیادی همان‌طور حفظ شود و بی‌دلیل پس از چندین سال یک دفعه زیرش زده نشود. --1234 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

به دور از شعارزدگی: آیا شما به کاربری که ۵۰ ویرایش در بالاترین حد ممکن داشته باشد، {{موافق}} به درخواست مدیریتش می‌دهید؟

از سویی همین مانده که مدیر به بحث‌های بی‌جهت پاسخ ندهد، تا دوستان با وپ:پاسخگویی به دنبال مدیر باشند! یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

• درود خدمت دوستان، یک توضیح مختصر اینکه معتقدم اگر در بخش مدیریت، وظایف و مشروح کارهای مدیر به شکل واضح نوشته و توضیح داده شود (تا کاربران متوجه شوند مدیر بودن صرفاً به سابقه و قدمت و طول ویرایش نیست بلکه انجام یک سری کارهای راهبردی و مشکل‌گشای اصولی است)، کاربران تازه وارد به صرف داشتن یک لوگوی مدیرت پی‌گیر دریافت آن نمی‌شوند و دچار سراب فلسفهٔ ایکاروس نمی‌شوند که می‌گوید «هر چیزی اگر خوب است، لزوماً زیادتر آن خوب نیست» این مبحث در بحث ویکی‌بانی و غیره هم می‌تواند مصداق داشته باشد، تا جایی که در این مدت کوتاه دقت کردم متوجه شدم گرایش تازه‌واردین به ویکی‌فا در دو گروه خلاصه می‌شود، گروه اول: علاقمندان به ویرایش و مقاله نویسی و گروه دوم: مبارزه‌کنندگان با خرابکاری و آی‌پی و ... به نظرم بهترین شیوهٔ گزینش افرادی است در حد میانی این دو گروه یعنی در هر دو مبحث حاذق باشد ولی بحث کلی و راهنمای همگان همان تبیین و تشریح اهم وظایف هر درجه (مدیر، ویکی‌بان، واگردان .. و غیره است).--کامران اورفه (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

خرده نظرخواهی‌ها

برای رسیدن به اجماع پیشنهاد می‌کنم به صورت بخش بخش اینجا رای و نظر دهیم تا وضعیت مشخص شود.

کاربر حداقل x مشارکت داشته باشد.

• موافق حداقل ۱۰۰۰ ویرایش یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
• موافق حداقل ۱۰۰۰ ویرایش (با ۷۰۰۰ موافق‌ترم، در دسترس بودن هزار باعث انحراف از اصل موضوع که شناخت بیشتر کاربر از محیط است می‌شود) KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
• موافق حداقل ۱۰۰۰ ویرایش--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
• موافق حداقل ۱۰۰۰ ویرایش. همین کافی است. معیارهای بیشتر و پیچیده‌تر را بر عهده خرد جمعی کاربران بگذاریم بهتر است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
• موافق دستِ کم ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد. --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
• موافق همین هزار ویرایش در فضای اصلی البته اگر قرار است شرایطی گذاشته شود. – چالاک _بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
• موافق حداقل ۱۰۰۰ ویرایش – Arian ^بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
• مخالف -- کوهی (گفتگو) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
• مخالف با تعیین معیارهای کمی. گو این که همهٔ مدیران ما در سال‌های اخیر خیلی بیشتر از هزار ویرایش داشته‌اند— حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)

با معیارهای کیفی هم به دلیل عدم امکان سنجش مخالفت کردید. پس مشکل از کمی بودن نیست عدد به اندازه‌ای کم گرفته‌شده است که فقط تعدادی از تازه‌کارها را متوقف کندیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

• موافق دست‌کم ۳۰۰۰ ویرایش را لازم می‌دانم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
• موافق با نظر جناب حسنی (دست‌کم ۳۰۰۰ ویرایش) وقتی برای تعداد ویرایش + مقالات ساخته شده x می‌گذاریم پس چطور به یک رقم قطعی در مورد میزان ویرایش می‌توان رسید، مقدار ویرایش در گرو بررسی ۲-۳ گزینهٔ بعدی (x زمان فعالیت مستمر+ x تعداد مقالهٔ ایجاد شده) می‌باشد، ۱۰۰۰ ویرایش برای ۲ فاکتور ذکر شدهٔ بعدی به نظر ناچیز است--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
• موافق با دست‌کم ۱۰۰۰ ویرایش و مخالف با تمام بندهای دیگر، که نسبی و مستعد سلیقه‌ای شدنند و نبودنشان هم هزینه‌ای به ویکی تحمیل نمی‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

کاربر حداقل x ماه اخیر در ویکی‌فا فعالیت مستمر داشته باشد.

• موافق حداقل ۳ ماه اخیر یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
• موافق حداقل ۳ ماه اخیر KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
• مخالف قضاوت بر عهده کاربرانی که رای و نظر می‌دهند. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
• مخالف قضاوت بر عهدهٔ خردِ جمعی باشد--مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
• مخالف – چالاک _بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
• موافق حداقل ۳ ماه اخیر – Arian ^بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
• مخالف چون مفهوم فعالیت مستمر مشخص و قابل اندازه‌گیری نیست. — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)

فعالیت مستمر قابل سنجش است کافی است عدد برای آن تعیین کنید مثلا حداقل هفته‌ای ۱۰ ویرایش در x ماه گذشته اگر بخواهید به راحتی می‌توان الگوریتم یا فرمولی برای آن نوشت که ربات نتیجهٔ عملکرد را در جایی گزارش کندیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

• موافق دست‌کم در ۳ ماه اخیر. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
• موافق حداقل ۳ ماه اخیر + بررسی تعداد ویرایش و مقالات ایجاد شده در این مدت زمان--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

کاربر حداقل x مقالهٔ جدید بدون اشکال ساخته باشد.

• موافق حداقل ۱۰۰ مقالهٔ بدون اشکالیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
• موافق کاربر حداقل ۲۰ مقالهٔ جدید بدون اشکال ساخته باشد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
• مخالف با دارا بودن پیش شرط داشتن دسترسی گشت خودکار این بند زائد می‌شود. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
• موافق دستِ کم ۱۵۰ مقاله ساخته باشد. --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
• مخالف – چالاک _بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با جناب آرمان – Arian ^بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
• مخالف مفهوم «بدون اشکال» قابل اندازه‌گیری نیست. به علاوه مقالهٔ خیلی خرد بدون اشکال بهتر است یا مقالهٔ بلند و مبسوطی که فقط یکی دو تا اشکال جزئی دارد؟ ‌— حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)
•  نظر: بهتر است به‌جای «بدون اشکال» (که مبهم و کلی‌ست) بگوییم «قابل قبول». پیشنهادم پیش‌نیازِ ۲۰ مقالهٔ ساخته‌شدهٔ «قابل قبول و سنجیده» است که باید درصورت لزوم بررسی شود و نامزد آمادهٔ پاسخ‌گوییِ روشن باشد. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
• موافق با نظر جناب یاماها (حداقل ۱۰۰ مقالهٔ بدون اشکال)--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

کاربر در بحث‌ها و رهنمودها شرکت کرده باشد.

• موافق یا در فضای نام ویکی‌پدیا یا بحث ویکی‌پدیا بیش از ۱۰۰ ویرایش داشته باشدیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
• موافق (هرچند کیفی است و از نظر رهنمودی جالب نیست) به‌صورتی که در فضای نام ویکی‌پدیا یا بحث ویکی‌پدیا بیش از ۱۰۰ ویرایش داشته باشد تصحیح شد، خوب است. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
• مخالف قضاوت بر عهده کاربرانی که رای و نظر می‌دهند. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
• مخالف تصمیم بر عهدهٔ خردِ جمعی باشد. --مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
• مخالف – چالاک _بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
• مخالف با نفس عمل موافقم؛ به نظرم کسی که در هیچ ساز و کار مدیریتی ویکی (اعم از نظرخواهی‌ها، بحث‌ها و ...) شرکت نکرده برای مدیر شدن آماده نیست. اما پیشنهادی که مطرح شده قابل اندازه‌گیری نیست — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

با بررسی تعداد ویرایش در فضاهای نام مذکور به راحتی قابل اندازه‌گیری ستیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

• موافق با دست‌کم ۱۰۰ ویرایش در فضای نام و حضورِ قابل قبول در بحث‌ها و رهنمودها. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
• موافق با نظر جناب یاماها (۱۰۰ ویرایش) فکر می‌کنم این بخش حیاتی‌ترین و کلیدی‌ترین بخش مدیریت است بنابراین پیشنهاد یاماها منطقی‌تر است.--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

کاربر حداقل x مورد با خرابکاری مبارزه کرده باشد.

• موافق ۱۰ مورد خرابکاری را خنثی یا واگردانی کرده باشدیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
• موافق ۱۵۰ مورد خرابکاری را خنثی‌سازی با خلاصه ویرایش یا واگردانی کرده باشد KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
• مخالف قضاوت بر عهده کاربرانی که رای و نظر می‌دهند. --آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
• مخالف--مانی بختیار (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
• مخالف – چالاک _بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
• مخالف--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
• مخالف قضاوت بر عهده کاربران – Arian ^بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
• مخالف قابل اندازه‌گیری نیست — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

با کوئری از خلاصه ویرایش و کلید واژه‌های خنثی، واگردانی به سادگی قابل اندازه‌گیری ستیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

• موافق با دست‌کم ۱۰۰ مورد مبارزه با خرابکاری در یک بازهٔ زمانیِ معقول (مثلاً شش ماهِ منتهی به نامزدیِ مدیریت)، همراه با خلاصه‌ویرایشِ روشن و قابل دفاع. به‌علاوهٔ دست‌کم ۵ تذکر به کاربرانِ خاطی در صفحهٔ بحثِ آنان و نیز دست‌کم همین تعداد گزارشِ خرابکاری در تام. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
• موافق ۵۰ مورد خرابکاری را خنثی‌سازی با خلاصه ویرایش یا واگردانی کرده باشد مشروط به بازهٔ زمانی تعین شده در بخش دوم (x ماه فعالیت مستمر)--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

کاربر حداقل دسترسی/دسترسی‌های x را داشته باشد.

• موافق دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار و گشت‌زنیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
• مخالف دسترسی اداره‌کردن یک مجموعه نمی‌بایست منوط‌به تأیید صلاحیتِ دارندگانِ قبلیِ آن دسترسی شود. (وجهه خوبی ندارد و روی کاغذ می‌تواند ایراد داشته‌باشد) KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
• موافق دارای دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار، گشت‌زن و واگردان--آرمان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
• موافق دسترسی گشت کافی است. متضمن گشت خودکار بودن هم هست. مهدی صفار ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۱ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
• مخالف اینگونه یک مدیر می‌تواند با ندادن دسترسی به کاربرانی که با او اختلاف دارند، مانع از مدیر شدن آن کاربران شود. برای نمونه کاربر X می‌خواهد مدیر شود، اما او با مدیر Y اختلاف دارد. کاربر X برای دسترسی واگردان یا گشت درخواست می‌دهد، اما مدیر Y دسترسی را به او نمی‌دهد تا او نتواند نامزد مدیریت بشود. خوب نیست این ابزارها اینگونه بدست افراد بیوفتند. -- کوهی (گفتگو) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
• مخالف – چالاک _بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
• موافق دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار و گشت‌زن--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
• مخالف--مانی بختیار (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
• موافق گشت‌زن(شامل گشت خودکار هم می‌شود) بارگذار و واگردان – Arian ^بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
• مخالف همین الانش نزدیک‌ترین دسترسی (که ویکی‌بانی باشد) را به طور تلویحی کرده‌ایم پیش شرط مدیریت که به نظر من غلط است. چه برسد که این پیش‌شرط‌ها را رسمی بکنیم. — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)

گنه كرد در بلخ آهنگری به شوشتر زدند گردن مسگری. چه ربطی به دسترسی‌هایی مانند گشت خودکار و گشت‌زن دارد؟ اگر در نظرهای بالا هم دقت کنید کسی ویکی‌بان را مطرح نکرده‌است. یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

• موافق بارگذار و گشت‌زن (دست‌کم با ۱۰۰ مورد گشت‌زنیِ معقول و قابل دفاع). واگردانیِ موفق هم امتیازی افزون بر دو موردِ پیش‌گفته به‌شمار آورده شود. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
• موافق دسترسی‌های گشت خودکار، بارگذار و گشت‌زن + بررسی میزان گشت‌زنی‌های مفید (فارغ از تعداد)--کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

سایر (اگر پیشنهاد دیگری دارید اینجا اضافه کنید)

• بنده با همهٔ معیارهای مکانیکی فوق‌الذکر برای مدیر مخالفم. این صرفاً به کاغذبازی بیشتر و اجحاف احتمالی می‌انجامد. امکان تشخیص مدیر باید بر عهدهٔ کاربران باشد و آنها آزاد باشند نامزد دارای صلاحیت را خود تشخیص دهند. مجموعهٔ صلاحیت‌های نامزد باید همزمان سنجیده شود نه این که فقط بگردیم ببینیم شخص ایکس تا مبارزه با خرابکاری داشته یا نه. شاید او در زمینهٔ دیگری بسیار بتواند مؤثر باشد. همه که قرار نیست با یک چوب رانده شوند. این محدودیت‌های ماشینی نمی‌تواند کمکی بکنند. شخص یا صلاحیت دارد یا نه، و کاربران هم با نظر خود این را اعلام می‌کنند. گذاشتن این قبیل معیارها کمکی به تشخیص این مسئله نمی‌کند و فقط برای کاربران تعیین تکلیف می‌کند که چه کسی را انتخاب کنند. این با فلسفهٔ اجماع سازگار نیست.1234 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

مسلما کسی که بخواهد مدیر شود باید چند برابر این موارد ویرایش داشته باشد و به قولی ۷ خان رستم را طی کند تا مقبول جامعه باشد (عرف خوب یا بد فعلا چنین است). این شرایط برای جلوگیری از ویرایش‌های ترول‌وار است و کاربردی در نظرخواهی‌های مدیریتی عادی ندارد. مثلا کاربر:4nn1l2 چندین برابر این شرایط را دارد پس شامل آن نمی شود حتی ویکی‌بان‌ها هم شرایطشان خیلی فراتر از این استیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

• من هم با تمام بندها راستش مخالفم. مگر روزی چند نظرسنجی مدیریت راه می‌افتد که اداره کردن آنها سخت باشد و نیاز به این کارها باشد. به نظرم این چیزی جز کاغذبازی نیست. کسی که مقبولیت نداشته باشد خب مدیر هم نمی‌شود، به همین سادگی تمام شد و رفت. -- کوهی (گفتگو) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
• من نه تنها با همهٔ بندها مخالفم، با این که این مساله به سرعت تبدیل شده به چند رای‌گیری که در آن‌ها رای موافق و مخالف داده می‌شود به شدت مخالفم. اجماع کجا رفت؟ چرا همه چیز را به سرعت به رأی‌گیری تبدیل می‌کنیم؟ این کار به نظر من اشتباهی بد است که در درازمدت توان گفتگوی اجماع‌ساز را از جامعه می‌ستاند — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

  رای‌گیری نیست دقت کنید هر بخش متنش دارای X است و نظرهای درون آن مهم است. چون چیز کاملی در عنوان هر بخش وجود ندارد که بر پایهٔ رای شماری سنجیده شود. چه کسی گفته برای اجماع ایجاد کردن، حتما باید با متن‌های طولانی میسر شود؟ با این روش تکلیف مدیر جمع‌بند و کاربران در زمان بحث مشخص می‌شود. بخش نظرها در بالا و اینجا هم که باز است و پیش از این خرده نظرخواهی‌ها، بر روی کلیت بحث شده بود. الان کاربران دو دسته هستند ۱- کسانی که با افزودن پیش‌شرط موافقند (که در خرده‌نظرخواهی شرکت می‌کنند) ۲- کاربرانی که با کل قضیه مشکل دارند که در اینجا یا در پائین تک تک نظرخواهی‌ها اعلام مخالفت می‌کنند. یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

  رأی‌گیری نیست؟! همه دارند رأی موافق و مخالف می‌دهند! این که x گذاشته‌اید فقط می‌کندش «رأی‌گیری پارامتری». — حجت/^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)