ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس/ترور جیمز آبرام گارفیلد
ترور جیمز آبرام گارفیلد ویرایش
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
| بررسی آمیک ترور جیمز آبرام گارفیلد | |
|---|---|
| موضوع اصلی آمیک بیش از ۲۰۰ کلمه دارد. |  |
| آمیک بر پایه منابع معتبر است. | |
| آمیک‌ها برای خوانندگانش گویا، مخاطب‌پسند و محرک است. | ؟ |
| متن آمیک اشتباه املایی و انشایی ندارد. | ؟ |
| موارد مطرح شده در آمیک در مقاله مربوطه نیز موجود دارد. | |
| به هفتهٔ ؟ سال ؟ اضافه شد. | |
… چارلز جی. گیتو برای ترور جیمز آبرام گارفیلد یک رولور با دستهٔ عاج انتخاب کرد چون معتقد بود بعد از ترور و برای نمایش در موزه، جلوهٔ خوبی خواهد داشت؟
- توضیحات
کامران اورفه (بحث) ۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)
- نظرات
نظر: به نظرم نکته جالبی است. اما فقط در ویرایش اول منبع آمده و از ویرایش دوم حذف شده. در ویرایش اول نوشته شده: "Because he thought it was dignified and might look good in a museum exhibition commemorating the assassination."[۱] اما در ویرایش دوم صرفا نوشته شده: "Because it looked dignified"[۲]
- دو نکته فعلا کم‌اهمیت‌تر: منابع شماره ۴ و ۶ و ۷ در مقاله درست منبع‌دهی نشده‌اند. رولور صفحه ابهام‌زدایی است. آیدین (بحث) ۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
منابع
- ↑ https://books.google.se/books?id=TO5JuL9lV4gC&printsec=frontcover&dq=Introduction+to+Executive+Protection&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiT1rL6jdHpAhXGzqQKHQ3hCgQQ6AEIMjAB#v=onepage&q=ivory&f=false
- ↑ https://books.google.se/books?id=ESVU-GczKfgC&printsec=frontcover&dq=Introduction+to+Executive+Protection&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiT1rL6jdHpAhXGzqQKHQ3hCgQQ6AEIKDAA#v=onepage&q=ivory&f=false
- @Tgeik: ابهام‌زدایی رفع شد، منابع درست است (درست یعنی اینکه صرفاً تگ هستند) و تنها باید در مقاله انگلیسی یافته و به پانویس فارسی ارجاع دهیم. یک مورد را افزودم و دو مورد دیگر را، دست‌کم حالا، فرصت نداشتم انجام دهم. اما موجود و قابل ارجاع هستند و همانطور هم که فرمودید، وقتی اطمینان داریم که در مقالهٔ انگلیسی موجود است آنچنان زیاد نیاز به سختگیری نیست :) -- کامران اورفه (بحث) ۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
- @کامران اورفه: ممنون. همانطور که گفتم ابهام‌زدایی و درست کردن تگ‌ها کم‌اهمیت‌تر بودند. با این منبعی که حرف خودش را پس گرفته (شماره ۶) چه کنیم؟ آیدین (بحث) ۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
- @Tgeik: خودش را پس گرفته؟ متوجه نشدم. اگر ممکن است بگویید اشتباه چیست یا کجا است؟ اینطور متوجه نشدم. ممنون -- کامران اورفه (بحث) ۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
- @کامران اورفه: دو پیوندی که بالاتر دادم را ببینید. این که هفت‌تیر دسته عاج به دلیل جلوه بهتر انتخاب شده، به استناد کتاب Dale June چاپ سال ۱۹۹۹ است. همان نویسنده این نکته را از ویرایش دوم کتاب چاپ سال ۲۰۰۸ حذف کرده. می‌توانیم همچنان به چاپ اول ارجاع دهیم و آمیک را منبع‌دار حساب کنیم. اما این حذف یعنی نویسنده اصلی هم از این مساله مطمئن نبوده یا منبع موثقی نداشته. من هم اولین بار است که به چنین موردی برمی‌خورم. آیدین (بحث) ۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
- متوجه‌شدم. هر چند پیوند اول را نتوانستم مشاهده کنم. در ویرایش دوم، بخش [برای نمایش در موزه] را حذف کرده و صرفاً نوشته که از دیدگاه او [جلوهٔ خوبی داشته]. با این تفاسیر می‌توانیم بگوییم که این آمیک حالا مستلزم ارائهٔ منبع ثانویه است مگر آنکه تغییراتی در پیش‌نویس بدهیم مثلاً همان مورد ویرایش دوم را لحاظ کنیم و بدون اشاره به موزه بگوییم که انتخاب فلان اسلحه به دلیل ظاهر و جلوهٔ خوبی بوده که داشته، هر چند به نظرم به طور کلی اندکی از جذابیتش کاهش خواهد یافت. -- کامران اورفه (بحث) ۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
- دقیقا، بخش مربوط به موزه حذف شده. اگر منبع دیگری پیدا شود که عالی است. اگر نه، با کوتاه کردن آمیک موافقم. آیدین (بحث) ۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
- متوجه‌شدم. هر چند پیوند اول را نتوانستم مشاهده کنم. در ویرایش دوم، بخش [برای نمایش در موزه] را حذف کرده و صرفاً نوشته که از دیدگاه او [جلوهٔ خوبی داشته]. با این تفاسیر می‌توانیم بگوییم که این آمیک حالا مستلزم ارائهٔ منبع ثانویه است مگر آنکه تغییراتی در پیش‌نویس بدهیم مثلاً همان مورد ویرایش دوم را لحاظ کنیم و بدون اشاره به موزه بگوییم که انتخاب فلان اسلحه به دلیل ظاهر و جلوهٔ خوبی بوده که داشته، هر چند به نظرم به طور کلی اندکی از جذابیتش کاهش خواهد یافت. -- کامران اورفه (بحث) ۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
- @کامران اورفه: دو پیوندی که بالاتر دادم را ببینید. این که هفت‌تیر دسته عاج به دلیل جلوه بهتر انتخاب شده، به استناد کتاب Dale June چاپ سال ۱۹۹۹ است. همان نویسنده این نکته را از ویرایش دوم کتاب چاپ سال ۲۰۰۸ حذف کرده. می‌توانیم همچنان به چاپ اول ارجاع دهیم و آمیک را منبع‌دار حساب کنیم. اما این حذف یعنی نویسنده اصلی هم از این مساله مطمئن نبوده یا منبع موثقی نداشته. من هم اولین بار است که به چنین موردی برمی‌خورم. آیدین (بحث) ۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
- @Tgeik: خودش را پس گرفته؟ متوجه نشدم. اگر ممکن است بگویید اشتباه چیست یا کجا است؟ اینطور متوجه نشدم. ممنون -- کامران اورفه (بحث) ۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
- @کامران اورفه: ممنون. همانطور که گفتم ابهام‌زدایی و درست کردن تگ‌ها کم‌اهمیت‌تر بودند. با این منبعی که حرف خودش را پس گرفته (شماره ۶) چه کنیم؟ آیدین (بحث) ۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
- @Tgeik: ابهام‌زدایی رفع شد، منابع درست است (درست یعنی اینکه صرفاً تگ هستند) و تنها باید در مقاله انگلیسی یافته و به پانویس فارسی ارجاع دهیم. یک مورد را افزودم و دو مورد دیگر را، دست‌کم حالا، فرصت نداشتم انجام دهم. اما موجود و قابل ارجاع هستند و همانطور هم که فرمودید، وقتی اطمینان داریم که در مقالهٔ انگلیسی موجود است آنچنان زیاد نیاز به سختگیری نیست :) -- کامران اورفه (بحث) ۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
موافق با کلیات موضوع موافق هستم. EmRNA ۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
نامزدی‌ام را پس می‌گیرم/ برای جمع‌بندی سریع پروند/طبق بحث جامع با کاربر Tgeik و اثبات وجود دو منبع متضاد -- کامران اورفه (بحث) ۲۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)
