ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس/پدرو تیشیرا
پدرو تیشیرا ویرایش
| بررسی آمیک پدرو تیشیرا | |
|---|---|
| موضوع اصلی آمیک بیش از ۲۰۰ کلمه دارد. | ؟ |
| آمیک بر پایه منابع معتبر است. | ؟ |
| آمیک‌ها برای خوانندگانش گویا، مخاطب‌پسند و محرک است. | ؟ |
| متن آمیک اشتباه املایی و انشایی ندارد. | ؟ |
| موارد مطرح شده در آمیک در مقاله مربوطه نیز موجود دارد. | ؟ |
| به هفتهٔ ؟ سال ؟ اضافه شد. | |
…پدرو تیشیرا، سیاح رود آمازون، مبدع تاریخ‌نگاری ایران به شکل امروزی است؟
- توضیحات
نوشتهٔ رضا ضیاابراهیمی، استاد کینگز کالج لندن، در پیدایش ناسیونالیسم ایرانی 4nn1l2 (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
- نظرات
موافق Shiasun (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)
نظر: گنجاندن بخش «سیاح رود آمازون» در متن پیش‌نویس، تا حدودی گیج‌کننده و نامرتبط است. وقتی خواننده به متن دقت نماید ممکن است بپرسد که سیاح رود آمازون به «تاریخ‌نگاری ایران» چه ارتباطی دارد؟ به نظرم اینکه فقط بنویسیم «سیاح پرتقالی» مناسب باشد--کامران اورفه (بحث) ۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
- به نظرم جذابیت آمیک همینجاست. به نظر خودم جالب است که جرقهٔ تاریخ‌نگاری ایران به شکل امروزی (که تقریباً بین آکادمیک‌ها اتفاق نظر وجود دارد باید مورد بازنگری قرار گیرد) کار یک سیاح پرتقالی است که مهم‌ترین دستاوردش سیر رود آمازون از ابتدا تا انتها بوده است. 4nn1l2 (بحث) ۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
- موافق با کلیات آمیک. EmRNA ۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
مخالف هنوز بر گنگ بودن این آمیک اصرار دارم. هیچ چیزی به وضوح تایید نشده است (در مقاله انگلیسی که اصلاً اشاره‌ای نشده است). مطلب نقل از کتابی است که مشخصاً هیچ اشاره‌ای هم به این موضوع ندارد. چنین (ادعا) و مطلب مهمی را نیازمند یک منبع ثانویه و قوی می‌دانم -- کامران اورفه (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
- ویکی‌پدیا از جمله ویکی‌پدیای انگلیسی نامعتبر است و اصلاً نباید مبنای کار قرار گیرد. کتاب پیدایش ناسیونالیسم ایرانی منبعی آکادمیک، ثانویه، و معتبر است که توسط انتشارات دانشگاه کلمبیا چاپ شده و مؤلف آن نیز رضا ضیاءابراهیمی، استاد دانشگاه کینگز کالج لندن و درس‌خواندهٔ آکسفورد است. تخصصش هم تاریخ ناسیونالیسم و نژادپرستی است. من این مطلب را با چشم خود در کتاب دیده، خوانده و وارد ویکی‌پدیا کرده‌ام. شمارهٔ صفحه را هم داده‌ام: 33-34. حالا مبنای مخالفت شما چیست؟ بر چه اساس می‌گویید «مطلب نقل از کتابی است که مشخصاً هیچ اشاره‌ای هم به این موضوع ندارد». بر چه اساس منبع ذکرشده را «ثانویه و قوی» نمی‌دانید؟ 4nn1l2 (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)
- مخالف‌گذاشتن من به طور خلاصه به این دلیل بود که [نظر و اعتقاد] آقای رضا ضیاءابراهیمی، مبنی بر اینکه «پدرو تیشیرا، سیاح رود آمازون، مبدع تاریخ‌نگاری ایران به شکل امروزی است» برای من محترم اما قطع‌به‌یقین نیست. آیا انتساب ابداع تاریخ‌نگاری مدرن ایران نباید آنچنان مشخص و تاییدپذیر باشد که در قالب بدیهیات درآمده باشد؟ به شخصه با آمیک‌شدن «رضا ضیاءابراهیمی استاد دانشگاه کینگز کالج لندن[نیازمند منبع] معتقد است که پدرو تیشیرا، سیاح رود آمازون، مبدع تاریخ‌نگاری ایران به شکل امروزی است» موافق هستم-- کامران اورفه (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
- در طی سه ماه برگزاری نظرخواهی به خاطر عدم جمع‌بندی موفق یا به خاطر براورده نشدن معیارهای آمیک، جمع‌بندی نرم شد. این پیش‌نویس در صورت اصلاح ایرادات قابلیت برگشت سریع به صفحه نظرخواهی یا در صورت جمع‌بندی موفق قابلیت استفاده در هفته‌های آمیک را خواهد داشت..
- لطفاً نظرات خود را زیر این پیام بنویسید. ممنون، -- کامران اورفه (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)