ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/صادق هدایت ۲
صادق هدایت ویرایش
به نظرم در بازبینی اول (ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/صادق هدایت) به اندازهٔ کافی به مقاله تخفیف داده شد. این مقاله قدیمی‌ترین مقالهٔ برگزیدهٔ ما در حال حاضر است که از ۳۱ ژوئيهٔ ۲۰۰۷ ستارهٔ طلایی داشته است. بیش از ۱۰ سال گذشته و این مقاله چند بار بر روی صفحهٔ اصلی رفته (دو بار در دههٔ ۲۰۱۰). این مقاله خدمتش را به ویکی‌پدیای فارسی کرده و حالا باید یک تکان اساسی بخورد ولی بعید است تا زمانی که ستاره دارد کسی همت کند و آن را گسترش دهد. امیدوارم این تنزل درجه تلنگری باشد برای بهبود کیفیت مقاله.
اما ارزیابی معیارها:
- جامعیت: متوسط. به عنوان مثال از ۵ سال پیش به کم‌مایه بودن بخش میراث و اثرگذاری‌ها اشاره شده ولی عملاً کاری صورت نگرفته است. نگاه انتقادی/تحلیلی هم در مقاله غایب است.
- تأییدپذیری: متوسط. منابع خوبی هستند که در این مقاله استفاده نشده‌اند مثلاً کتاب همایون کاتوزیان. موسیور به صنعتی اشاره کرد. برخی ارجاعات کنونی هم دست‌کم در ظاهر چنگی به دل نمی‌زنند مثلاً وبگاه انسان‌شناسی. مطمئنم منبع معتبر دربارهٔ این موضوع فت و فراوان است.
- نثر: خوب. از این لحاظ مشکلی ندارد.
- بی‌طرفی: به نظر نمی‌رسد مشکلی داشته باشد.
- ثبات: زیادی دارد :) باید کمی تکان بخورد.
- شیوه‌نامه: متوسط. دیباچه چکیده‌ای از کل مقاله نیست. ساختار مناسب ندارد. برخی از عناوین و بخش‌ها «خوش‌تعریف» نیستند. ارجاع‌دهی تمیز نیست. ظاهر مقاله از لحاظ عکس‌ها و غیره مناسب و کافی است. 4nn1l2 (بحث) ۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
- بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
- صادق هدایت (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) این مقاله را در ادامه بازبینی مقالات برگزیده ای که بر اساس رای گیری پیش از سال 2010 بازبینی می شود، به وپ:بمب آورده ام. البته مقاله قبلا یک بار بازبینی شده است. اما چون @Wikimostafa: در صفحه بحث مقاله درخواست بازبینی کرده بود، آن را در اولویت گذاشتم. از جناب ویکی مصطفی خواستارم که نظراتشان را بفرمایند.
از کاربران علاقمند به ادبیات معاصر از جمله @Amg72827: ، @Amirhosein.zamiri: ، @Atalay: ، @MOSIOR: ، @MRG90: ، @Persianpoets: ، @Roozitaa: ، @Hamid Hassani: ، @Mazandar: و @Salarabdolmohamadian: و دیگر کاربرانی که بیش از بیست بار در این مقاله ویرایش داشته اند شامل @Great Mohammad: ، @Behzaad: ، @Behaafarid: و @Aparhizi: و آنان که در بازبینی قبلی مشارکت کردند @Mahan: ، @4nn1l2: ، @Sicaspi: ، @Kasir: و @Gire 3pich2005: تقاضا می کنم در بحث مشارکت کنند و در بهبود مقاله بکوشند. سید (بحث) ۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
- نقد سید
نگاهی به مقاله سگ ولگرد (داستان کوتاه) نشان می دهد این مقاله تا چه حد از آنچه باید می بود فاصله دارد. در یک نگاه اجمالی از نظر من این مقاله اشکالات ذیل را دارد:
- لید ناقص
- لینک های قرمز
- فعالیت‌ها و سمت و سوی هنریِ هدایت:بشدت ناقص
- نقدها: بشدت ناقص
- فقدان منبع: در بخش «سفر به هندوستان»
- دیدگاه ها به صورت فکت آورده شده: از جمله بخش «ویژگی‌های ساختاری و محتوایی»
- بخش هایی که وجود ندارد: منبع شناسی، اطلاعاتی در خصوص زمینه و زمانه وی
سید (بحث) ۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
- نقد سالار
- ساختمان‌بندی مقاله و چند کاستی خیلی آشکار دیگر
- نکته‌ای پیش از این همه: سید جان، جاهای دیگر گفته‌ام و با مقاومت عجیبی روبرو شده‌ام، و باید اینجا هم که نام بردید تکرار کنم که مقالهٔ سگ ولگرد (داستان کوتاه)، علی رغم این که بلند و پرملات می‌نماید، در باطن اوضاعش بسی خراب‌تر از مقالهٔ صادق هدایت است، که به واقع خیلی هم کاستی‌های بزرگ ندارد. ولی برویم سر اصل مطلب، یعنی همین مقالهٔ صادق هدایت:
- گمانم در اوّل‌نظر ساختمان‌بندی مقاله است که بسیار خراب است؛ مخصوصاً پس از پایان بخش زندگینامه. «فعالیت‌ها و سمت و سوی هنری» پیدا نیست که یعنی چه. «نقدها» اگر هم پیدا باشد که یعنی چه، ذیلش با عنوانش نمی‌خواند. «کتاب‌شناسی» می‌تواند جدا شود و صفحهٔ مستقل داشته باشد، به شرطی که مفصّل‌تر از این بشود و شامل مقالات و منشآت و هر آنچه از هدایت داریم بشود.
- سال‌ها بیهوده لینک شده.
- تأثیر و تأثّرات هدایت باید بسی بیش از این یکی دو کلمه‌ای که هست بیان شود. «فرزندان معنوی» هدایت فراوانند. گمانم سپانلو گفته که همهٔ نسل ایشان از توی قلمدان هدایت بیرون آمده‌اند (به قیاس شنل گوگول).
- نثر هدایت هم گمانم مغفول مانده. باید بیان شود که هدایت نثرنویس ضعیفی شناخته می‌شود که در بردن نثر فارسی به بیراهه نقش داشته و کارهایش در فرهنگ‌های اغلاط فارسی فیش‌برداری می‌شود. (همراه آل احمد و جمالزاده . . . این سه خداوندگار ادبیات معاصر فارسی جز مسائل دیگر، به نثر میانمایه و ضعیفی هم که می‌نویسند مشهورند.)Salarabdolmohamadian (بحث) ۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
- نظر وهاب
- بهتر است بجای پایین کشیدن مقاله‌ها، تلاش کنیم محتوای با کیفیت را افزایش دهیم. ما خیلی کمال‌گرا هستیم و می‌خواهیم همه چیز بی‌عیب باشد. ویکی‌پدیای آلمانی با آن عظمتش و حمایتی که پشتش است یک چنین مقاله‌های برگزیده‌ای دارد. این مقالهٔ صادق هدایت، در یک برهه‌ای از تاریخ دانشنامه برگزیده شده است. اگر می‌توانیم بهترش کنیم، بسم الله، اگر نه، بیاییم شمع‌ها را خاموش نکنیم. وهاب (گپ) ۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
- سرجمع با نظر وهاب ناهمداستان نیستم، مخصوصاً که گفتم، این مقاله خیلی هم مشکل ندارد. تنها قضیه این است که در دستکاری مقالات برگزیده بازبین‌ها محافظه‌کاری به خرج ندهند و اجازه بدهند کار پیش برود.Salarabdolmohamadian (بحث) ۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
- @MRG90: علت اینکه بیش از ده نفر را در ابتدا پینگ کردم این است که خواستار ارتقای مقالات هستم. اما مشکل این است که سال 2009 مقالات بدون بررسی درست برگزیده می شدند. در نتیجه فاصله آنها با یک مقاله برگزیده متوسط هم خیلی زیاد است.--سید (بحث) ۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)
- نظر موسیور
سلام خدمت جناب سید. عذرخواهی می‌کنم از اینکه دیر پاسخ می‌دهم. فعلاً در یک بررسی اجمالی این چند نکته به ذهنم می‌رسد:
- شناسه چکیده تمام مطالب نیست.
- زندگینامه صادق هدایت به قلم خودش، طوری قرار گرفته که با خواندن تیتر، گمانم می‌کنیم او چیزی از خودش گفته درحالی‌که هجو این‌گونه زندگی‌نامه‌هاست. نظرم این نیست که نیاید اما اگر کنار تحلیلی از شخصیت او اضافه شود، به شناخت بهتر او یاری می‌رساند. در حال حاضر یک‌جور فریب دادن مخاطب است.
- ویژگی‌های ساختاری و محتوایی و فعالیت‌ها و سمت و سوی هنری، هم ناقصند، هم منطق تقسیم و بخش‌بندی در ایجاد آنها رعایت نشده و هم می‌توانند درهم شوند.
- پیام یزدانجو نه ادیب است نه هدایت‌شناس. مترجم است و در ذکر نام و نظرش، وزن رعایت نشده.
- یکی از پروژه‌های طولانی صنعتی، هدایت و آثار او بوده که در اینجا هیچ اشاره‌ای به تحلیل‌های او از شخصیت هدایت و آثارش، نیامده.
- برای نشان دادن تأثیر هدایت بر نویسندگان پس از او، به آوردن یک جمله اکتفا شده درحالی که چه خوب، چه بد، او از تأثیرگذارترین نویسندگان مدرن فارسی و ادبیات فارسی بوده است.
- کلاً مقاله دچار ایجاز مخل است. mOsior (بحث) ۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
@Salarabdolmohamadian: فکر می کنم به اندازه کافی صبر کرده ایم و عملا جز جنابعالی کسی در اصلاح مشکلات نکوشیده است. به نظرم اغلب مشکلات باقی مانده است. نظر من آن است که از برگزیدگی به خوبیدگی تبدیل شود. (@4nn1l2: رونوشت)--سید (بحث) ۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
- کاربر:Sa.vakilian، درود. من هیچ هیچ چیز از اینجا و هر چیزی که اینجا گفته‌ام یادم نبود . . . و هر کار در مقالهٔ هدایت کرده‌ام به تفنّن و گذری و بی آگاهی از این صفحه بود که یکسره فراموشم بود! بله . . . با «خوب» همداستانم. از روی حافظه مقالهٔ پروین اعتصامی را در نظر دارم که برگزیده است، و این در سنجش با آن . . . همین «خوب» که می‌گویید خوب است. سپاس از یادآوری!Salarabdolmohamadian (بحث) ۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
- بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.