ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره ششم/شکایت از Mehran

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با توجه به عدم تصحیح متن شکایت طبق درخواست اکثریت ناظران و همچنین عدم احراز طی شدن مراحل حل اختلاف توسط برخی از ناظران و با عنایت به اتمام فرصت یک ماهه، این پرونده مختومه اعلام می شود. In fact ‏۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

شکایت از Mehran به دلیل عدم بی‌طرفی مدیریتی وی

وضعیت:   

• شاکی:

KhabarNegar (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Mehran (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

دلیل

​ ​با درود،

هنگامی که از ویکی‌خبر به ویکی‌پدیا آمدم، تمام سعی خود را کردم که به طور ۱۰۰٪۱۰۰ کاربر ویکی‌پدینی خوب باشم، در سال‌های نخست همه‌چیز به خوبی پیش می‌رفت، تعدادی ایمیل به من شد که آیا کاربری قدیمی هستم، که به آنها پاسخ دادم که خیر... در هیچ ایمیل‌های همکاری که به من شد شرکت نکردم، حتی ایمیل‌های افراد خیلی محترم و باقدرتی در ویکی‌پدیا را خیلی دیر پاسخ می‌دادم و غیره، هیچگاه به هیچ کاربری ایمیل نزدم و همکاری‌های اینچنینی نداشتم.

در تمام حضورم در ویکی‌پدیا هرگز علایق شخصی را بر قضاوت‌های عادلانه ارجحیت ندادم، هیچ‌گاه ویکی‌پدیا را میدان نبرد و محل بردن یا باختن ندیدم، همه‌چیز به خوبی پیش می‌رفت تا یک برهه‌ای از زمان، که آرام آرام مشکلاتی پیش آمد، امروز قصد دارم در اینجا در واقع مهمترین، بزرگترین و آشکارترین این مشکلات را در میان قرار دهم:

بنا به وضعیت خوب و آرامشی که در ویکی‌پدیا داشتم در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور پنجم/جمع‌بندی کاندید شدم، این نظرخواهی به خوبی گذشت ولی یکی از اتفاقات قابل توجه که رخ داد حمایت دوستانی همچون Sa.vakilian محترم و Kazemita1 در ساعات پایانی بود که این دو بزرگوار نیز به جمع تمام آن ۲۰ فرد محترمی پیوستند که پیشتر به بنده اعتماد کرده‌بودند[۱]. مشکلات و ماجراهای برای من شروع شد.

بلافاصله بعد از این اتفاق که در ساعات پایانی رخ داد، یکی از مدیران حرکت‌های جالبی کرد که صدالبته در آن موقع برای من عجیب و هایپر بود اما با اتفاقاتی که پس از آن پی‌درپی رخ داد، بر من حقایقی روشن شد که امروز اینجا به سمع و نظر همگان می‌رسانم.

فکر می‌کنم با بررسی موارد به وضوح مشخص شده معلوم باشه کاربر مذکور به هیچ عنوان شایستگی داشتن دسترسی مهم مدیریت را نداشته و حتی در حد یک کاربر عادی نیز می‌بایست در صحت درستی تصمیمات و بی‌طرفی وی بررسی جدی انجام شود.

۱- بلافاصله پس از پایان آن نظرخواهی کذایی که ای کاش هرگز در آن شرکت نمی‌کردم، در اولین حرکت [۲]، به بنده به خاطر ساختن چند مقاله ایراد گرفته‌اند، مقالاتی که همگی سرشناس هستند و اگر هم سرشناس نباشند، راه حل‌های ویکی‌پدیا در این رابطه مشخص است، به علاوه به وضوح و روشنی با سیاه‌نمایی، گفته‌اند که من در مقالاتم «جعبه اطلاعات دارای پیوندهای به زبان انگلیسی» گذاشته‌ام که چنین نکرده بودم، و اصلاً مضحک است بنده کلاً چند مقاله ساخته بودم و در برابر انبوه جعبه اطلاعات دارای پیوندهای به زبان انگلیسی آشکار که گذاشته می‌شود، اینچنین سیاه‌نمایی از یک مدیر که باید محضر صداقت و قضاوت درست باشد رخ می‌دهد، «همهٔ ما چشم داریم و می‌توانیم بخوانیم»، مدیر مهران به بنده تذکر داده است در این دو مقاله «جعبه اطلاعات دارای پیوندهای به زبان انگلیسی»، به کار رفته است و بابت این موضوع به بنده تذکر داده‌اند، ببینید[۳] و [۴]. ایراد این مقالات مخصوصاً بر اساس رهنمودها و مخصوصاً بر اساس رهنمودها و مطالب آن دوران چه بوده است؟ آیا ساخت این مقالات موجب توبیخ و سلب دسترسی کاربر بشود!؟

مقالاتی که من ساخته بودم مطابق با رهنمودهای ویکی‌پدیا هیچ ایرادی نداشتند [۵] و [۶] و [۷] و دلیل گرفتن اختیارات کاربری مشخص نیست، تعداد این مقالات خیلی کم بود، و در مغایرت با هیچ رهنمودی نبود، سلب دسترسی به دلیل ساخت مقالات غیراستاندارد، عنوانی من درآوردی و نادرست بود، و اقدام مدیریتی نادرستی صورت گرفته‌است [۸] و [۹].

مقالاتی که من ساخته بودم مطابق با رهنمودهای ویکی‌پدیا هیچ ایرادی نداشتند [۱۰] و [۱۱] و [۱۲] درست است یا نه؟

دلیل گرفتن اختیارات کاربری مشخص نیست، تعداد این مقالات خیلی کم بود، و در مغایرت با هیچ رهنمودی نبود، سلب دسترسی به دلیل ساخت مقالات غیراستاندارد، عنوانی من درآوردی و نادرست بود [۱۳] و [۱۴]. درست است یا نه؟

۲- در یک مقاله‌ای من با یکی دیگر از کاربران مشکلی داشتم، موضوع این بود که من مطلبی را با استناد به سایت‌های آفتاب‌نیوز، تابناک و خرداد در مقاله‌ای قرار دادم و کاربر مقابل آنها را حذف می‌کرد، و استناد ایشان این بود که این سایت‌های نامعتبرند و به مانند وبلاگ باید با آنها برخورد شود، من می‌گفتم، یک سایت خبری مسلماً کاملاً وبلاگ نیست و وبلاگ تعریف مشخص دیگری دارد. اما بسیار خب! لطفاً به میز بررسی اعتبار منابع بروید و این موضوع را به اجماع برسانید، تا این مشکل برای همیشه حل شود و این‌طور نباشد که بعضی مطالب پذیرفته شوند ولی بعضی مطالب که مورد قبول ما نیستند بلافاصله حذف شوند با این عنوان که آفتاب‌نیوز، تابناک و خردادنیوز وبلاگ هستند... خلاصه کاربر مقابل این کار را نمی‌کرد، بحث ما بسیار طولانی شد، هر چند من کوتاه آمدم در آخر چون برای من اهمیتی ندارد من اگر آن حرف‌ها را می‌زدم هدفم این بود که رهنمودهای ویکی‌پدیا را مو به مو عمل کنیم... در آن داستان جناب مرد تنها حاضر شدند و یک جورهایی مسئله را به این شکل که لطفاً کوتاه بیایید و غیره حل کردند... در حالیکه من خودم را کاملاً دارای حق می‌دانستم و به نظرم حرف‌های فوق درست بودند...

• [۱۵]
• [۱۶]

به هر روی گذشت، به احترام مرد تنها موضوع تمام شده‌بود که پس از چند روز مجدد مطلبی در وپ:تام ذکر شد و در آن به بنده عنصر خطرناک برای ویکی‌پدیا لقب داده‌شد!! یعنی چی؟! واقعاً نمی‌دانم چرا و واقعاً در آنجا بود که یکی باید حاضر می‌شد و جلوی این داستان‌ها را می‌گرفت... [۱۷]،

پاسخ من به این بی‌احترامی و ادامه دادن جدل حتی پس از پادرمیانی مردتنها و کوتاه آمدن من این بود [۱۸] و تمایل داشتم با نظر مردتنها[۱۹] این بحث‌های خسته کننده با همان نظر پایانی مردتنها تمام شود، و حتی از توهین‌های شده و عنصر خطرناک جامعهٔ ویکی‌پدیا خوانده شدن و دخالت‌های همیشگی برخی کاربران در بحث‌های فی مابین گذشتم و می‌خواستم بحث را پایان دهم که! در نهایت شگفتی هم عنصر نامطلوب برای جامعهٔ ویکی‌پدیا خوانده شدم و هم توسط کاربر Mehran بدون اینکه آن بحث و جدل را ادامه دهم من! بسته شدم، نهایت شگفتی! حرف‌ام حق بود می‌گفتم اگر منبع خبری به وضوح نامعتبر نیست نمی‌بایست مطالب آن بدون بحث حذف شوند، از حرف حقم گذشتم، داوری مردتنها را پذیرفتم، فحش عنصر خطرناک جامعهٔ ویکی‌پدیا! را هم خوردم، توسط مدیر Mehran هم قطع‌دسترسی هم شدم. همهٔ اینها را لطفاً بررسی بفرمایید. آیا این داوری که توسط Mehran شد درست بود؟ آیا نمی‌بایست به همان رأی مردتنها بسنده می‌شد؟ آیا حرفم که می‌گویم سایت‌های خبری همچون آفتاب و تابناک و خردادنیوز را نمی‌توان بدون بحث به دلیل منبع نامعتبر حذف کرد غلط بود؟ این قطع دسترسی یک‌جانبه و یک‌طرفه من از جانب مدیر Mehran عادلانه بود؟

• [۲۰]
• [۲۱]

۳- در طول بحث‌ها کاربر مقابل من به جای اینکه بر اساس ترتیب بحث‌ها را حفظ کند پی‌درپی در بین بحث‌های من مطلبی را قرار می‌داد و بدین ترتیب نظم بحث‌ها به هم می‌خورد و امکان آشکارشدن داستان از بین می‌رفت، من نوشته‌های کاربر را به پایین بحث (سرجای معقولش) منتقل می‌کردم تا ترتیب و نظم بحث‌ها به هم نخورد (بر اساس شیوه‌نامه) اما وی باز بحث‌اش را به میان بحث‌های دیگر بنده می‌برد و آنجا قرار می‌داد؛ و در نهایت این داستان مجدداً بنده! بدون آنکه هیچ گناهی را مرتکب شده باشم بازهم توسط کاربر:Mehran دوباره من! قطع دسترسی شدم.

• [۲۲] (‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۶)
• [۲۳] (‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۷)
• [۲۴] (‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۹)
• [۲۵] (‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۹)

و در نهایت کاربر:Mehran با عنوان «ایجاد جنگ ویرایشی با واگردانی مکرر پیام کاربری دیگر» بنده را یک هفته بست! من اصرار داشتم که شیوه‌نامهٔ بحث رعایت شده و کاربر اجازه دهد مطالب من خوانده شود و ترتیب بحث‌ها را به هم نزند، چطور من را بست یک هفته؟ من چه جرمی مرتکب شده بودم؟ من براساس رهنمود عمل کرده‌ام، چرا من بسته شدم؟ این کاملاً به راحتی قابل بررسی است. آیا این بسته شدن توسط Mehran به دلیل عمل بنده به رهنمود صحیح بوده‌است؟!

من براساس en:Help:Using talk pages عمل نمودم و کار من درست بوده‌است، نه عملکرد کاربر دیگر! اما مدیر Mehran شاید به دلیل نداشتن دانش‌کافی نسبت Help:Using talk pages و یا دلیلی دیگر من را اینجا به اشتباه مجدداً قطع‌دسترسی کردند، آیا این کار صحیح بوده‌است یا خیر؟ بنده اصرار به رعایت Wikipedia:Talk page guidelines که کاربر مقابل رعایت نمی‌کرد و مدیر مهران برخلاف en:Wikipedia:Talk page guidelines بنده را بستند، موضوع اینجاست که آیا قرار است رهنمودهای ویکی‌پدیا معیار باشند و رعایت شوند و یا خیر، معیار چیز دیگری است؟

همچنین دلیل لغو «معافیت از قطع دسترسی نشانی اینترنتی»، به یکباره و بدون هیچ هماهنگی چه بوده‌است؟

۴- در مقالاتی من مطالبی که اضافه می‌کردم توسط دیگری بدون دلیل رهنمود محور حذف می‌شد مانند: کارلوس کیروش [۲۶] یا بهاره رهنما [۲۷] یا ویشکا آسایش [۲۸] یا همین مقالهٔ مهناز افشار [۲۹]، البته مهم نیست اما بسیار خب اگر قرار است مطالب مقالات‌مان بنا به میل ویرایشگران سانسور بشوند یا نشوند این روند باید همیشه یکسان باشد، نه اینکه در جایی مطالبی را حذف کنیم ولی در جایی آنها را قرار دهیم و اجازه بدهیم تا بماند، به همین روی من این مطالب که به شدت غیردانشنامه‌ای شده بود را مطابق عرف همهٔ کاربران دیگر حذف کردم[۳۰] (هرچند خودم مخالف حذف مطالب منبع‌دار هستم، اما نمی‌شود در جایی برخی مطالب منبع دار را مستقیم حذف کنیم با این عنوان که دانشنامه‌ای نیستند! اما در جایی چنین نکنیم! بالاخره یک روند ثابت باید پی‌گرفته شود) در نتیجه محتوایی که بخش بسیار زیادی از مقاله را به خود داشت اختصاص می‌داد، و صد البته قسمت‌های منبع‌دارش را خیلی پیشتر خودم به طور خلاصه به مقاله افزوده‌بودم! را بنا به عرف عملکرد در دیگر مقالات برای «یک مرتبه» حذف کردم، چراکه قسمت زیادی از مقاله را گرفته بود و به طرز نادرستی داشت گسترش می‌یافت، هرچند با بازگرداندن آن قسمت دیگر من پی‌گیر نشدم تا مجدد برای خود دردسر درست نکنم به خاطر هیچ (و به خاطر ویکی‌پدیا، خودم را به درد سر نیاندازم)... در هنگام این حذف در توضیحات نوشتم که چرا، و به چه دلیل و بنا به چه عرفی، این قسمت بهتر است حذف شده و یا بهبود یافته برگردد... ، توضیح اینچنین بود[۳۱]:

حذف مطالب نادانشنامه‌ای همچون عملکرد عرف کاربران ویکی‌فا در مقاله‌های دیگر (کارلوس کیروش، بهاره‌رهنما، و همین مقاله و ...).

• ولی در کمال تعجب همین خلاصه ویرایش هم باعث بسته شدن بنده توسط مدیر:Mehran شد! بدین شکل که، این خلاصه ویرایش که بسیار روشن، و بدون ایراد هست موجب شکایتی بر علیه بنده و آزارهای مجدد شد، حملاتی که به بنده تنها به واسطهٔ همین خلاصه ویرایش فوق شد را ببینید!:
• جناب حجت خلاصه ویرایش بخشی از ویرایش محسوب می‌شود و درج مطالب نادانشنامه‌ای عملکرد عرف کاربران ویکی‌فا اگر شده؛ مهر و نشان از دیدگاهی دارد که شایسته توجه دانسته شد و روی میز شما قرار گرفت.
• جناب حجت، کلام من از ابتدا همین بوده و هنوز هم هست: آیا درج مطالب نادانشنامه‌ای عملکرد عرف کاربران ویکی‌فا شده است؟
• این کاربر می‌بایست نوع نگاه و به تبع آن، ادبیاتش را اصلاح کند.
• دیگر این چه شکل خلاصه‌ویرایش‌نویسی تنش‌زا و با نگاه از بالا است که مشارکت‌کنندگان را خطاب قرار می‌دهد؟ و نمونه‌های متعدد خطاب به کاربرانی که با کاربری مشکل ندارند در بحث مدیر شدن Arash.pt....
• اگر هستند کسانی که تعدد بسته‌شدن‌ها را امتیاز می‌شمرند پس اینجا را میدان مبارزه نه مشارکت...
• شاید شما قادر به تغییر دیدگاه ایشان باشید.
• اساساً این کاربر در میدان دید من نمی‌گنجد در واقع اهمیتی حتی به بود و نبودش نمی‌دهم.
• کنار هم گذاشتن پازل عملکرد این کاربر اظهر من الشمس است. این کاربر در حال ذره ذره ترول شدن است...
• حال که شوقش را دارد من هم اعتراضی ندارم. والسلام
• از جانب من. تبیین شد. اگر من یک نفرِ مشخص را خطاب قرار دادم: لحن خیلی بد. اگر دیگری همه را بی‌فایده نویس می‌داند: فقط یک نظر است... و پرسش از طرف جامعه کاربری می‌شود: گیر دادن.

پس از این همه توهین طرف مقابل من پاسخی نوشتم مبنی:

• [۳۲]

کاربر مقابل آن‌قدر این جنجال را ادامه داد و این حملات پی‌در پی را سر یک خلاصه ویرایش بدون هیچ اشکالی انجام داد، و بی‌خیال هم نمی‌شود، من تصمیم گرفتم وارد این دام ایشان نشوم و به هیچ‌عنوان جوابش را ندهم در نتیجه حتی همین پاسخ خود را نیز برداشتم تا همچنان کاربر ادامه ندهد و من به دام وی نیافتم:

• [۳۳]

کاربر مقابل گویا در تمام جنجال فوق منتظر همین فرصت بود در تمام کمال جنگ‌طلبی ویرایش بنده را برگرداند!، آیا همین باز اشتباهی از وی نبود! گویا کاربر بسیار خوشحال بود که بعد از این همه حمله و توهین بالاخره من وارد بحث شده‌ام، وی ویرایش من را برگردانند و در پاسخ نیز به ویرایشی که خودش از جانب من بازگردانده‌بود باز هم توهین دیگری به من کرد مبنی بر اینکه:

باید این ویرایش مانند داغ، پیش چشم من و همه کاربران باشد تا من‌بعد با کم‌سن‌وسالان درنیفتم!!!

آیا هیچ موجود دارای انصافی هست که تا همین‌جا کاربر مقابل را قطع‌دسترسی نکند؟! واقعاً جرم من چه بوده‌است؟!

من باز پاسخی ندادم! تنها ویرایش خودم را که قبلاً برداشته‌بودم، و کاربر مقابل با دخالت در ویرایش‌های من آن را بازگردانده بود تا بیشتر بتواند به من دشنام بدهد را بازبرداشتم چون بر من مشخص بود کاربر مقابل سود را در این می‌بیند که بر من دشنام بدهد و کسی هم نیست جلویش را بگیرد[۳۴]، اما باز هم مجدد کاربر اصرار داشت، که با برگرداندن پاسخ من مجالی بیابد که بیشتر توهین کند، و توهین‌هایش توجیه داشته‌باشد، گویا از این کار لذت می‌برد و یا هدفی را دنبال می‌کرد،

وقتی دیدم کاربر ویرایش پاک شدهٔ من را باز برگردانده تا همچنان به دشنام دهی ادامه دهد به وی در خلاصه ویرایش گفتم:

خیلی علاقه داری آره؟ باشه برایت برش می‌گردانم، اگر نگران مدیران عادل نبودم ترا بخاطر این بی فرهنگی‌ات به تام می‌فرستادم.

حدس می‌زنید چه شد؟! تمام داستان فوق، که از پایه بی‌اساس بود، تمام دشنام‌ها و توهین‌ها و حملات فوق که هیچ‌جوابی غیر مؤدبانه‌ای از جانب من نگرفته‌بود دیده نشد! و در کمال بی‌انصافی من به دلیل بی‌فرهنگی نامیدن این کارهای کاربر مقابل یعنی شکایت‌بی‌مورد و برگرداندن ویرایش‌های من توسط وی و توهین‌های پی‌درپی و کم‌سن‌سال و ترول و ووو خوانده شدن‌ها، من! توسط مدیر Mehran دو هفته بسته شدم.[۳۵]، آیا کلاه‌مان را قاضی کنیم و اندکی وجدان به‌خرج دهیم این قضاوت منصفانه است؟

و اینجا بار دیگر مشخص شد Mehran با معیارهای دوگانه داشته است و در نتیجه قضاوت‌های وی و قطع‌دسترسی‌هایی که اعمال کرده، براساس آنچه نشان‌داده‌شده، ناعادلانه بوده‌است.

در نتیجه تمام این قطع دسترسی‌هایی که توسط مدیر Mehran انجام شده [۳۶] زیر سؤال است و در هیچ‌کدام آنها پله به پله براساس رهنمودها و شیوه‌های مدیریت نگاشته‌شده در صفحات ادارهٔ ویکی‌پدیا عمل نشده‌است، و قاعدتاً قطع دسترسی‌ها غیراصولی و همچنین با توجه و در نظرداشت توضیحات بالا گاهی براساس قضاوت‌هایی ناعادلانه و جانب‌دارانه انجام شده‌است.

در پایان درخواست دارم موارد فوق بررسی شود، از دیدگاه بنده مدیر Mehran توان جداسازی علایق و تمایلات شخصی را با قضاوت‌های ویکی‌پدیایی ندارد و این موضوع برای ایشان و همفکرانشان ایجاد مشکل کرده‌است، تقاضا دارم عملکردهای مدیریتی فوق بررسی شود و اگر درست نبوده‌اند برخورد جدی و شایسته‌ای در این مورد صورت پذیرد، به یاد داشته‌باشید پس از این کارهایی که ایشان کرده‌اند عملاً مشکلات بسیار زیادی برای بنده به عنوان یک کاربر معمولی در ویکی‌پدیا ایجاد کرده‌اند و تا قبل از این عملکردها و کارهای ایشان همه‌چیز به خوبی پیش می‌رفت... حال فقط یک درخواست دارم این عملکردهای مدیریتی بررسی شود، اگر درست بوده‌اند که حتماً من اشتباه می‌کنم، اما اگر واقعاً اشتباه بوده‌اند خواهشاً برخورد درستی با مدیر Mehran بشود، چراکه این عملکرد ایشان عملاً کاربر مقابل ایشان را به کل نابود می‌سازد. قضاوت بر عهدهٔ هیئت نظارت و تمام کسانی‌است که این متن و پیوندهای فوق را می‌بینند. مجموعهٔ اقداماتی Mehran که دارای دسترسی و امکانات مدیریتی است را، در اینجا [۳۷] به طور خلاصه‌وار نیز می‌توانید مشاهده بفرمایید. با تشکر، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

حل اختلاف

از دسترسی مدیریتی به اشتباه استفاده شده است و بنده چندین مرتبه به اشتباه قطع‌دسترسی شده‌ام، به قطع‌دسترسی‌ها، در پایین توضیحات قطع‌دسترسی، اعتراض خودم را اعلام نموده‌ام، تأثیری نداشته‌است و تمامی قطع‌دسترسی‌ها تا پایان مدت‌زمان آنها به طور تمام و کمال انجام شده‌است. در نتیجه نسبت به تخلف استفاده از دسترسی مدیریتی به اشتباه اعتراض دارم، و خواهان لغو دسترسی مدیریتی مدیر Mehran با توجه به شواهد بالا هستم. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

۱- [۳۸] مقالهٔ غیراستاندارد یعنی چی؟ آیا غیراز رهنمودهای ویکی‌پدیا استاندارد دیگری داریم؟

(نکته: این مشکل و مسئله همزمان با مورد دوم (در پایین)، یعنی بحث بر سر درخواست عدم حذف مطالب که منبع آن‌ها رسانه‌های ایرانی هستند از چندین مقاله، با خلاصه ویرایش منبع نامعتبر! و کذب، به‌صورت حذف سریع و بدون هیچ بحثی... و اصرار بر حذف پاک‌سازی هرگونه منبع از رسانه‌های ایرانی، و حتی عدم اجازه برای استفاده از منابع متعدد از رسانه‌های ایرانی حتی به‌صورت محدود و بااحتیاط بود؛ و حذف سریع و بدون بحث منابع (رسانه‌های ایرانی) با عنوان اینکه این‌ها همه وبلاگ می‌باشند! صورت می‌پذیرفت، این منابع سایت‌های آفتاب‌نیوز، سایت تابناک، خردادنیوز بوده‌اند، کاربر مقابل با این سایت‌ها همچون طرز رفتار با وبلاگ عمل می‌کرد، بنده با این منش مخالف بودم. از دیدگاه کاربر مقابل تنها منابع به گفتهٔ ایشان بین‌المللی قابلیت بحث برای ماندگاری داشتند و منابع ایرانی را بدون بحث می‌توانند در صورت تمایل حذف نمایند، دنبالهٔ این بحث شروع قطع دسترسی‌های بنده توسط Mehran (دارای دسترسی مدیریت) بو ده است. بنده سایت‌های آفتاب‌نیوز، تابناک و خردادنیوز و انتخاب این‌ها را می‌خواندم و اگر مطلب خوبی داشت در ویکی‌پدیا می‌آوردم، حالا اگر مطلب باب میل آن کاربر دیگر بود می‌ماند ولی اگر مطلب را دوست نمی‌داشت آن‌ها را فی‌الفور با منبعشان پاک می‌کرد بدون آنکه بحثی کند. من درخواست کردم چنین نکند، چراکه این روش عمل نیست. درنهایت بحث به اینجا کشید که ایشان می‌گفت این سایت‌ها در حکم وبلاگ هستند! و می‌توان آن‌ها را بدون بحث حذف کرد، من مخالفت کردم، اما بااین‌وجود میانجیگری Mardetanha را پذیرفتم و بی‌خیال شدم و اما درنهایت به شرح زیر این ماجرا به قطع دسترسی بنده توسط کاربری در ویکی‌پدیا به نام Mehran که به وی دسترسی‌های مدیریتی داده‌شده است ختم شد)

۲- پس از پایان جربحث، و میانجیگیری مردتنها، کاربر مقابل آمد باز در تام بخش جدیدی ایجاد کرد و گفت اگر به شکایت رسیدگی نشود، کاربر تبدیل به عنصر خطرناکی برای جامعهٔ ویکی‌پدیا می‌شود، من گفتم موضوع به اندازهٔ کافی توسط مردتنها رسیدگی شد، و خوشحالم که شما باندبازی نکردید و به زور ایمیل و غیره دنبال جواب نبودید و اگر کسی یه زور با ایمیل رو غیره جواب دلخواهش را بگیرد کار کثیفی کرده‌است. در این بین اینکه کاربر مقابل گفت کسی که به شکایت بر علیه‌اش رسیدگی نکند عنصر خطرناکی برای جامعهٔ ویکی‌پدیا می‌شود توسط مدیر Mehran بدون هیچ عکس‌العملی ماند و اینکه من در پاسخ تشکر کردم که کاربر دست به دامان ایمیل بازی و غیره نشد و اگر غیر از این می‌بود کارِ کثیفی انجام شده‌بود، این وسط فقط بنده را قطع دسترسی کرد. موضوع بسیار مهم و اساسی مورد بحث نیز سر این بود که منابع داخلی از جمله آفتاب نیوز و تابناک و خرداد نیوز را نمی‌توان بدون بحث به همراه مطلبشان حذف کرد و گفت اینها مثل وبلاگ هستند![۳۹] و نمی‌توان کاربران را مجبور کرد فقط از منابع به قول آنها بین‌المللی استفاده کنند، و این وسط در پایان من بسته شدم. [۴۰]، الآن کاربر مقابل می‌گوید که خطابش در مورد عدم رسیدگی به شکایت و تبدیل کاربر به عنصر خطرناک برای جامعهٔ ویکی‌پدیا من نبوده‌ام، در حالیکه من پیدا کردم بالاخره لینک‌هایی که دقیقاً نشان می‌دهد وی به رسیدگی مردتنها اشاره دارد و دقیقاً منظورش از آن بخش عنصر خطرناک برای جامعهٔ ویکی‌پدیا من هستم. هرچند از قبل هم این موضوع مشخص است ولی حتی نوشته‌هایی مستقیم از طرف ایشان یافت شد که دقیقاً نشان می‌دهد به رسیدگی مردتنها و بنده اشاره دارد.

۳- من قصد داشتم تفاوت ویرایش‌های آن مسئلهٔ فوق را بدون هیچ توضیحی در صفحهٔ کاربری ام قرار دهم تا بعداً راحت‌تر بتوانم به این تخلف مدیر Mehran رسیدگی کنم، این تفاوت ویرایش‌های نشان‌دهندهٔ تخلفات Mehran در قضاوت بود و نشان می‌داد به طرز زورچپانی منابع داخلی (آفتاب‌نیوز، تابناک و خردادنیوز) بدون هیچ‌بحثی با عنوان سایت‌های نامعتبر حذف می‌شود، و اینکه کاربر مقابل با ایجاد اخلال مانع رسیدگی به این بی قانونی می‌شود؛ ولی مدیر Mehran با محافظت صفحه‌مانع این امر شد که در نهایت هم اجماع بر این شد که این اتفاق نیافتد. [۴۱]

۴- اینجا نیز هیچ پاسخی ندادند! [۴۲] سؤال ساده است، اگر من مطابق نظرات ایشان ویرایش می‌کردم هم آیا بسته می‌شدم و یا نه الآن وضعیتم این نبود با این کارنامهٔ سیاه، و دارای آبرو می‌بودم؟! ما ساده که نیستیم، همه می‌دانیم که اتفاقی که در این قضاوت‌های به وضوح یکطرفه می‌افتد سیاه کردن یک کاربر مخالف و بدنام کردن او و همچنین به هم ریختن اعصاب او و در نتیجه مرگ ویکی‌پدیایی او است؛ و برعکسش اگر شما در این دست قضاوت‌ها طرف مصون باشید، می‌توانید با روحیه‌ای بالا پله پله ارتقاء یافته و موفق باشید. این روش درست نیست، اینجا قرار است بی‌طرف باشیم.

۵- Mehran وقتی می‌خواهند مجدد بندایش جاری سازد، با سر هم‌بندی و ردیف کردن یک مشت انشاء و برداشت‌های خودش هم این‌کار را می‌کند،[۴۳]، توضیحات در پیوند واضح هستند. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

قطع دسترسی‌های مدیریتی اشتباهی انجام شده است و اشتباهات پذیرفته نشده است، همهٔ اینها به طور خلاصه و به صورت مجموعه‌ای یک‌جا، همچنین اینجا اختلاف با مدیر Mehran، اقدامات نادرست با استفاده از دسترسی مدیریتی و سیاه شدن سیاهه‌ی قطع دسترسی‌ها چندین مرتبه و عدم پذیرش اشتباه مدیریتی خودش نیز موجود هستند و مجدداً تکرار شده و به سمع و نظر همگان رسیده‌است. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

احراز طی شدن مراحل حل اختلاف از دیدگاه آرمان

در اولین شرط از سیاست وپ:ناظر داریم:

در صورتی که کاربر یا کاربرانی در رابطه با عملکرد مدیری مشکل و اختلافی داشته باشند، ابتدا باید سعی نمایند مشکلات خود را از طریق دیگر راه‌های مندرج در ویکی‌پدیا:حل اختلاف حل نمایند.

در صورت نتیجه‌بخش نبودن مراحل حل اختلاف، کاربر می‌تواند شکایت خود را در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت مطرح نماید.

لطفاً پیوندهای تفاوتی که نشان دهد مراحل حل اختلاف در این زمینه طی شده است ارائه کنید.

 به مهارت های کلامی وابسته نباشید، خلاصه و با پیوند تفاوت عنوان کنید. مشخصا عنوان کنید کدام کنش مدیریت بر خلاف کدام سیاست ویکی پدیا بوده است.

اگر طی شدن مراحل اختلاف احراز نشود هزار نفر هم حامی پرونده شوند شروع رسیدگی پرونده توسط هیئت برخلاف سیاست وپ:ناظر است.

مثلا: مدیر در قبال من فلان کنش مدیریتی را انجام داد (پیوند تفاوت) از او درخواست کردم توضیح دهد (پیوند تفاوت) به نتیجه نرسیدیم تقاضای نظر سوم کردیم (پیوند تفاوت) بازهم به نتیجه نرسیدیم، در تام مطرح کردم (پیوند تفاوت) بازهم به نتیجه نرسیدیم. بنظرم این کنش مدیری بر خلاف فلان سیاست است.--آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

با استفاده از ابزار مدیریتی قطع دسترسی رخ داده است:

سوءاستفاده از اختیارات مدیریتی با چندین مرتبه قطع دسترسی یک کاربر به وقوع پیوسته است،

و تا پایان مدت زمان قطع دسترسی این قطع دسترسی‌ها برطرف نشده‌است و شواهد و سیاه شدن سیاههٔ بسته شدن‌ها موجود است. حال می‌بایست بررسی شود آیا این اقدامات مدیریتی صورت گرفته صحیح بوده است یا خیر.

همان‌طور که بالا به تفصیل گفته شده‌است، سوءاستفاده از ابزار مدیریتی به صورت پی‌درپی رخ داده است

و قطع دسترسی انجام شده، و با وجود اعتراض این قطع دسترسی‌های اعمال شده توسط مدیر کاهش نیافته است، و سیاهه قطع دسترسی‌های نادرست و استفادهٔ غلط از امکانات مدیریتی موجود است.

موضوع این صفحه اختلافات محتوایی نیست،

در اینجا از هیئت نظارت درخواست شده برای رسیدگی به سوءاستفاده مدیر از دسترسی مدیریتی

و رسیدگی به قطع دسترسی‌های پی‌درپی و سیاه شدن سیاههٔ کاربر مخالف مدیر رسیدگی کند.

پیوندها در بالا مشخص است، سوءاستفاده مدیر در لینک‌ها ارائه شده‌است. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

حمایت از بررسی پرونده

لطفاً تا وقتی طی شدن مراحل حل اختلاف در بالا توسط اعضای هیئت نظارت اثبات نشده، در حمایت از بررسی پرونده نظر ندهید. پس از آن، این سطر را حذف کنید و با ذکر دلیل، حمایت خود را با استفاده از {{موافق}} وارد کنید.

• نکته: اگر هم دوستان درخواست بررسی پرونده را بدهید، و بعد هیئت نظارت آن را رد کند از نظر بنده (شاکی) هیچ ایرادی ندارد، پس لطفاً پنج نفر موافق بررسی شکایت جمع شوید، تا حداقل پرونده در این مرحله گیر نکند، هیچ ایرادی هم در درخواست بررسی یک پرونده وجود ندارد، هیئت نظارت بعداً مختار ست به این پرونده رسیدگی کند یا نکند. اما اگر پنج نفر اجازه نیابند که درخواست بررسی داشته باشند خیلی راحت گفته خواهد شد که پرونده ناوارد است چون پنج نفر حامی پیدا نشد. با توجه به اینکه اجازه داده نشد پیوندی به این صفحه در جایی جلوی دیدگان کاربران بیشتری قرار گیرد در نتیجه بسیار محتمل است که هیچ‌کس این صفحه را نبیند، و خیلی راحت پرونده حتی باز هم نشود، در نتیجه اعلام حمایت کنید، من به عنوان شاکی در صورت عدم موافقت هیئت نظارت با بررسی و باز کردن این پرونده، نظر هیئت را تمام و کمال می‌پذیرم. در نتیجه،

در اعلام موافقت با شروع بررسی هیچ مشکلی نیست و شما می‌توانید همین الآن موافقت خود با باز شدن پرونده و شروع بررسی آن اعلام بفرمایید. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

• موافق سلام امیدوارم به کسی برنخوره چون اگه عدالت باشه همه چیز حل میشه اگه هم نباشه پس حق با مظلومینه. چیزی که در این چند وقت دیدم عدم بی طرفی بعضی از مدیران هست البته منظور آقا مهران نیست و کلی گفتم پس بهتره مسئله بررسی بشهBehzad39 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

حمایت شما طبق سیاست وپ:ناظر قابل قبول نیست چون کمتر از هزار ویرایش در فضای اصلی یعنی ۵۶۳ ویرایش تا زمان ایجاد این پرونده در فضای اصلی انجام داده‌اید.

کاربران خواهان (اشخاصی که درخواست داده‌اند) و حامی بررسی پرونده (موافقان) باید دارای دست‌کم ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی و ۳ ماه سابقه باشند.--آرمان (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

@Azorahai: بسیار ممنون اما مگر پرونده مربوط به امروز نیست؟ تعداد ویرایشهای منم فعلاً بیش از هزار استBehzad39 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

ایشان اگر اشتباه نکنم، ۸ سال ۴ ماه عمر ویکی‌نویسی، با ۱۰۶۹ ویرایش دارند. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

معیار فضای نام اصلی است نه کل ویرایش ها؛ اینجا را بنگرید--آرمان (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

درسته. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

بله حق با شماست. البته کمی برای خودم تاسف خورم که با این سابقه چرا همون اول با اینکه دوتا مقاله هم نوشته بودم به دلایلی ویکی‌پدیا را رها کردم اما دیر نیست. در هر صورت عدم پذیرش رای من باعث تغییر عقیده من نخواهد شد و صمیمانه آرزومندم عدالت کاملاً جاری و ساری شود. --Behzad39 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

• موافق من هم موافق هستم. به نظرم رفتار برخی کاربرها بعد از بدست گیری اختیارات مدیریتی، خیلی تفاوت می‌کنه و کمی لحنشان پرخاشگرانه‌تر و تندخویانه‌تر نسبت به قبل می‌شود. به نظرم بایستی روی رفتار این دوستان کمی نظارت شود تا حقی از کسی ضایع نگردد. --Ibn abi babash (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

حمایت شما طبق سیاست وپ:ناظر قابل قبول نیست چون کمتر از هزار ویرایش در فضای اصلی تا زمان ایجاد این پرونده انجام داده‌اید؛ در ضمن شرط ۳ ماه سابقه را هم ندارید.

کاربران خواهان (اشخاصی که درخواست داده‌اند) و حامی بررسی پرونده (موافقان) باید دارای دست‌کم ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی و ۳ ماه سابقه باشند.--آرمان (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

• موافق بر اساس آنچه در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت نوشته‌ام دخالت دادن کاربران برای آغاز بررسی پرونده را غیرمنطقی و نادرست می‌دانم و به نظرم فقط خود هیئت باید در مورد قبول و رسیدگی و یا رد پرونده) تصمیم‌گیر باشد. اما تا حذف آن بند دست‌وپاگیر فارغ از هرگونه داوری نسبت به محتوای این پرونده، صرفاً از آغاز رسیدگی به آن -مثل هر پرونده دیگری- حمایت می‌کنم تا بلکه به مرحلهٔ صفرُم (یعنی وارد شور شدن هیئت برای رسیدگی یا رد) برسد. Wikimostafa (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

موافقان بررسی شکایت باید ذکر کنند که فکر می‌کنند مشخصاً از کدام‌یک از سیاست (یا سیاست‌های) ویکی‌پدیا تخطی شده و تمامی شواهد مربوطه را ارائه کنند.

با توجه به این اصلاحیه جمع بندی بنظرم این موضوع دیگر قابل درخواست نیست.--آرمان (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

همچنین آیا به این نتیجه رسیده‌اید که تمام مراحل وپ:حل اختلاف طی شده است؟ --آرمان (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

این تکه باید از سیاست حذف می‌شده ولی از قلم افتاده؛ اینهمه تلاش شد تا عبارت «کاربران خواهان و حامی برکناری» به «کاربران خواهان و حامی بررسی پرونده» تغییر کند که چه؟ که باز من بیایم اینجا شواهد بیاورم که مهران تخلف کرده؟! @Huji: آیا این تکه را نباید هنگام جمعبندی حذف می‌کردید؟ (الان تغییر عبارت به چه دردی می‌خورد با این شرطی که گذاشته‌اند؟ خودمان را دست انداخته‌ایم؟) در مورد بند دوم هم من نباید به این نتیجه برسم؛ وظیفهٔ کاربران حامیِ رسیدگی این نیست، وظیفهٔ هیئت است که ببیند مراحل طی شده یا نه. Wikimostafa (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

هنوز آن بحث را جمع‌بندی نکرده‌ام، کرده‌ام؟ — حجت/^بحث ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

@Huji: پس این چیست؟ دلیلش را هم در خلاصه ویرایش بعدیتان در همان صفحه آورده‌اید. Wikimostafa (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

@Wikimostafa: من باز منظور شما را متوجه نشدم. لطف می‌کنید آن عبارتی که راجع بهش می‌گویید «آیا این تکه را نباید ... حذف می‌کردید» در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت در یک بخش جدید مطرح کنید؟ تا من هم بتوانم اقدام بکنم و تاریخچه‌ای هم در بحث صفحه بماند. — حجت/^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

من مشکلی با این کار ندارم اما منظورتان این است که برای چیزی که قبلا تصمیم گرفته شده (و حالا به هر دلیل مغفول مانده) دوباره درخواست بدهیم؟ به این پرونده نمی رسد؟ سیاست فعلی خودمتناقض است..توجه دارید که؟ Wikimostafa (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

فکر کنم منظور ویکی‌مصطفا بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۷ باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

بله، از اینجا شروع شد و به اینجا ختم شد. حرفم روی جمعبندی دومی است که متضمن حذف عبارت لزوم ارائه شواهد تخلف توسط حامیان رسیدگی از متن سیاست بوده و انجام نشده به نظر من. Wikimostafa (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

• موافق با آرزوی رفع کدورتها بین همکاران گرامی. – قارونی^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

آیا به این نتیجه رسیده‌اید که تمام مراحل وپ:حل اختلاف طی شده است؟ --آرمان (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

• موافق تازه فرصت کردم متن طویل شکوائیه و پیوندهای فراوانش را بخوانم. مهمترین بخش دعوای امید کولی با خبرنگار است. به نظر می‌رسد امید کولی، به سهو یا عمد، در حال تحریک خبرنگار بوده‌است. خبرنگار حذف مطالب نادانشنامه‌ای را عملکرد عرف کاربران دانسته‌است یعنی تمیزکاری را ولی امید کولی برداشت اشتباهی (درج مطالب نادانشنامه‌ای را غملکرد عرف دانستن) از سخن خبرنگار داشته‌است و لحن و کلامش و به‌ویژه آخرین ویرایشش که مطلب پاک‌کردهٔ دیگری را برگردانده تحریک‌آمیز است. اگر مدیری قرار است به دعوا رسیدگی کند نمی‌تواند پس‌زمینه و کانتکست آن را نادیده بگیرد و صرفاً روی اولین «عبور از خط قرمز» تمرکز کند. من پارسال همین موقع در خواب زمستانی بودم و کاملاً از بحث‌ها بی‌خبر ولی تا جایی که الان گشتم ندیدم مهران به خاطر عملکرد امید کولی حتی به او اخطار داده باشد. این یک رسیدگی ضعیف و یک‌طرفه به دعواست، به‌ویژه که مهران بارها با خود خبرنگار درگیری داشته و بهتر است بگذارد دیگر مدیران وارد قضیه شوند. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
• موافق نقل قول‌هایی که خبرنگار آورده‌اند، چیزی مانند «اساساً این کاربر در میدان دید من نمی‌گنجد در واقع اهمیتی حتی به بود و نبودش نمی‌دهم» به نظرم سزاوار برخورد است و اگر برخورد انجام نشده، این می‌تواند یک تخلف باشد. همینطور یک طرف این پرونده به نوعی خود من هستم و خبرنگار معتقد هستند Mehran میان من و ایشان به نادرستی قضاوت کرده. هرچند که باور من در این مورد این نیست که قضاوت Mehran نادرست بوده (در صفحهٔ بحث کامل توضیح دادم)، اما می‌خواهم هیئت این بخش را رسیدگی کند تا روشن شود. -- کوهی (گفتگو) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
• موافق صرفا جهت پاسخگو بودن مدیران درخواست بررسی شکایت را دارم. محک ^ ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

بررسی اولیه

ناظرین محترم

لطفاً در خصوص پذیرش این پرونده با در نظر گرفتن حل اختلاف و همچنین کافی بودن حامیان شکایت، اعلام نظر نمایید. سپاس In fact ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

درود این‌فکت ارجمند. ادامه مشارکت من در این پرونده منوط به نظر ناظرین گرامی خواهد بود. با وجود این مایلم بدانم آیا طی روند حل اختلاف، برای جنابعالی محرز شده‌است؟  ¤ کولی^بحث ‏۱ خرداد ۱۳۹۵≈ ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

ابتدا مشخص کنید اصلاحیه حجت در سیاست وپ:ناظر در این پرونده اجرا می‌شود یا خیر؛ اگر اجرا نمی‌شود از حمایت کنندگان درخواست کنید عنوان کنند وقوع تخلف از کدام از سیاست‌ها انجام شده است. --آرمان (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

آقا امید

نظر شخص من این است که بهتر است شما در بررسی این پرونده شرکت نکنید و از عضو علی‌البدل استفاده شود. البته امیدوارم که درفش گرامی سریعتر پاسخ دهد تا به مشکل برنخوریم.

آقا آرمان

لطفا به سئوال من با توجه به دو شرط (حل اختلاف) و (پذیرش حامیان) پاسخ دهید. آیا با شرایط مذکور، پرونده را قابل بررسی توسط هیئت می‌دانید؟

البته این سئوال را از همه ناظران دارم.

بدیهی است که جمع‌بندی اخیر آقا حجت از آنجاییکه بعد از شروع شکایت بوده، نباید در این پرونده لحاظ شود.

با احترام. In fact ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

آرمان

در مورد پذیرش حامیان دو بحث پیش می‌آید

یکی اینکه اگر فقط نظر شخصی آرمان باشد من اصلاحیه وپ:ناظر توسط حجت را در این پرونده اثر می‌دهم پس پنج حامی را قبول می‌کنم.

اگر قرار باشد نظر اجماع ناظران (در صورتی که این اجماع وجود داشته باشد) در مورد اصلاحیه اثر داده شود من تابع اجماع خواهم شد و باید طبق سیاست از حامیان وقوع تخلف با ذکر سیاست پرسیده شود، بعد نتیجه‌گیری می‌کنم.

بنظرم نپذیرفتن اصلاحیه بدیهی نیست این بحث را مطالعه فرمائید، موردی که بدیهی است این است تغییر پذیرش پرونده را نباید در این پرونده دخالت داد.

در مورد حل اختلاف هنوز برای من طی شدن مراحل اولیه حل اختلاف احراز نشده است؛ احراز شدن بدان معنی است که برایم مشخص نشده است که قبل از ارائه این پرونده به هیئت شاکی مراحل حل اختلاف را طی کرده‌اند و آیا به نتیجه نرسیده‌اند؟ در بخش بالا از ایشان سؤال مشخص با مثال پرسیدم ولی جواب واضحی نگرفتم.

در ضمن طبق سیاست اولیه دو شرط (حل اختلاف) و (پذیرش حامیان) هم‌زمان نباید طی شود؛ ابتدا گذر از شرط (حل اختلاف) توسط ناظران تأیید می‌شود بعد (پذیرش حامیان) مورد بررسی قرار می‌گیرد.

در مورد سلب صلاحیت چون وپ:ناظر در این مورد سکوت کرده است باید از سیاست داوری پیروی کرد. در مورد جناب امید؛ با توجه با ادعاهای طرح شده توسط شاکی که زیاد است نمیتوان ایشان را از بررسی کل پرونده سلب کرد؛ بلکه مواردی که درگیری مستقیم داشتند باید انجام داد. ایده آل این است بعنوان یک قاضی عادل ابتدا خودشان اعلام کنند من از انجام فلان وجه پرونده خوداری میکنم وگر نه ناظران تصمیم بگیرند.--آرمان (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

امیر

متأسفانه این پرونده به‌غایت پیچیده شده‌است؛ نه به خاطر موضوع. به خاطر نحوه بیان آن توسط خبرنگار. اصلاً نمی‌شود فهمید کدام موضوع کی اتفاق افتاده‌است و موضوعات بهم مرتبط نیستند؛ پیوندهای تفاوت همگی مشکل دارند. جدا از این موضوع من روی سخنم این است که در این مواردی که خبرنگار مثال زده‌اند آیا روند طبیعی خودش جلو رفته است یا نه. به طر مثال نوشته‌اند که مهران ایشان را بسته‌است. آیا ایشان درخواست باز کردن داده‌اند و آیا این درخواست بررسی شده‌است (اگر شده‌است توسط چه کسی). اگر دسترسی ایشان گرفته شده‌است؛ آیا اعتراض کرده‌اند و در تام موضوع را مطرح کرده‌اند یا اینکه مستقیم آمده‌اند این متن بلندبالا را نوشته‌اند؟ ایشان معترض بودند که امید با وی به درستی سخن نرانده‌است و باید بسته می‌شده‌است. ارتباط این موضوع با مهران چیست؟ مگر نه در ذیل همان نظر امید، جناب حجت به ایشان تذکر داده‌اند؟ آیا در این کیس شکایت از حجت به خاطر آنکه به تذکر بسنده کرده و نبسته صحیحتر از شکایت از مهران نیست؟ (که طبیعتاً خیلی عجیب است از مدیری شکایت کنیم که چرا نبستی) اگر ایشان پاسخی می‌خواهد بنویسد خواهش می‌کنم موارد را جدا کند. به ترتیب تاریخ توضیح دهد. لحنشان را کمی خنثی‌تر کنند و مخصوصاً پیوندها را به شکل یک ویرایش نشان دهد نه چندین ویرایش باهم. اگر می‌خواهند ببینند سیستم چطوری است مثلاً ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره سوم/رسیدگی به عملکرد Meisam#یافته‌ها. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

امید

به عنوان واپسین سطور:
مطابق نظر جناب امیر، شیوهٔ بکار گرفته شده در تهیهٔ متن اولیهٔ شکایت را نامطلوب و مملو از حواشی ناسودمند می‌بینم. امیدوارم دیگر ناظران ارجمند پیشنهاد جناب امیر را تأیید کرده، در ادامهٔ روند، شاکی را ملزم به اصلاح روش نمایند.
علی‌رغم آن‌که بنده، موضوع شکایت نیستم و وضعیت، عاری از تعارض با منافع من است؛ به دغدغه جامعه کاربران و نظر جناب این‌فکت احترام گذاشته، ضمن سپاس از جناب آرمان بابت توجه‌شان، بررسی پرونده را به دیگر ناظران محترم واگذار می‌کنم. امیدوارم این تصمیم، هیئت را در راستای تحقق هدفش که همانا حل‌وفصل مشکلات مشارکت‌کنندگان گرامی‌است، یاری رساند.
از این‌پس احیاناً نظراتم یا در بحث پرونده یا از طریق یکی از ناظران و یا بنا به درخواست ایشان منعکس خواهد شد. --Omid.koli (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

PHoBiA

بنده به عنوان عضو علی‌البدل آمادگی بررسی پرونده را دارم. در رابطه با «حل اختلاف» معتقدم مسائلی مسئله‌ای که یکی دو سال از وقوعش گذشته دیگر نباید از این منظر فیلتر شود و جای بهتری جز اینجا برای بررسی‌اش وجود ندارد. ارادتمند -- Phobia ^☺☻ دوشنبه، ۳ خرداد، ۲۲:۱۶ - ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

جناب فوبیا، این ایده، موجب این بدعت نخواهد شد که من‌بعد اشخاص مشکلات را بدون طرح حل اختلاف، مشمول مرور زمان کنند تا پذیرش شکایت در آینده توسط و نزد هیئت موجه جلوه داده شود؟ --Omid.koli (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

من نظرم را فقط در رابطه با این پرونده دادم (و جملهٔ بالا را اصلاح کردم). در رابطه با این پرونده و با فرض اینکه مراحل حل اختلاف طی نشده باشد، اصولا پس از گذشت دو سال، نمی‌شود موضوع یک قطع دسترسی را به صحن تام برد یا شخص سومی را برای مشورت به میان آورد! تام می‌خواهد در رابطه با این موضوع چه کار کند؟ بگوید قطع دسترسی دو سال پیش صحیح بوده؟ یاغلط بوده؟ حالا اگر غلط بوده، چه می‌کند؟ (امیدوارم که منظورم را رسانده باشم).
من نیز با پیشنهاد امیر موافقم و از شاکی محترم تقاضا دارم متن شکایتشان را با دقت مرتب، و اصلاح کنند. -- Phobia ^☺☻ پنجشنبه، ۶ خرداد، ۱۳:۴۴ - ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)