ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/رسیدگی به قطع دسترسی‌ها توسط Ladsgroup

رسیدگی به قطع دسترسی‌ها توسط Ladsgroup

وضعیت:    انجام شد 

• شاکی:

bkouhi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

دلیل

کاربر:Ladsgroup در چند مورد قطع دسترسی‌های بسیار طولانی‌مدتی انجام داده‌اند. کاربر:Mahan به خاطر نقض تاپیک بن، به مدت ۶ ماه بسته شدند، در حالیکه جریمه چنین کاری بسیار کم‌تر است. مورد دیگر کاربر:Sicaspi هستند، که به خاطر اینکه نظرشان را در بحثی اعلام کرده بودند، به مدت ۶ ماه بسته شدند. یک مورد دیگر، کاربر:Mazdak5 است که سه ماه بسته شدند، اما صفحهٔ بحث و ایمیل ایشان هم بسته شد تا امکان دفاع از خود یا ذکر توضیح را نداشته باشند. این کار نوعی «سرکوب کردن» کاربر است. صفحهٔ بحث و ایمیل کاربر باید باز باشد تا کاربر بتواند از خود دفاع کند. مورد آخر، کاربر:دن کیشوت هستند، که به خاطر نقض وپ:زاپاس، به مدت ۷ ماه بسته شدند که جریمه بسیار بزرگی می‌نماید. این موارد که مطرح شد مواردی بودند که من حضور ذهن داشتم، نمی‌دانم موارد دیگری هم هست یا نه.

ظاهراً این مدت قطع دسترسی با این استدلال که «این کاربران رفتار اخلالگرانه دارند و کاربر اخلالگر را باید حذف فیزیکی کرد» اعمال شده، خود جناب Ladsgroup در اینجا معترف شده‌اند که «هدف اصلی در این بستن‌ها حذف فیزیکی کاربر است تا ویکی‌پدیای فارسی از روال طبیعی‌اش نیفتد». به نظر من یکی، بیم این وجود دارد که مبادا جناب Ladsgroup با این کاربران مشکل شخصی داشته باشند و به این ترتیب از اختیارات مدیریتی برای حذف فیزیکی (آن طور که خودشان گفته‌اند) استفاده کرده باشند. از طرفی، نمی‌توان خیلی ساده یک نفر را «اخلال‌گر» نامید و بعد هر بلایی را بر سرش آورد. من دوست داشتم به جای شکایت و شکایت‌کشی، یک نظرسنجی گسترده بین کاربران دربگیرد و اجماعی حاصل شود تا بحث‌های مربوط به قطع دسترسی شفاف شوند و سیاست‌های قطع دسترسی هم محدودتر شود، افسوس که این در حیطهٔ اختیارات هیئت نیست.

من درخواست رسیدگی به عملکرد ایشان را دارم، همچنین درخواست دارم در صورت امکان در مورد میزان قطع دسترسی کاربر:دن کیشوت تجدید نظر شود و مدت قطع دسترسی ایشان به یک مدت معقول کاهش یابد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند نشان بدهید.

حمایت از بررسی پرونده

لطفاً تا وقتی طی شدن مراحل حل اختلاف در بالا توسط اعضای هیئت نظارت اثبات نشده، در حمایت از بررسی پرونده نظر ندهید. پس از آن، این سطر را حذف کنید و با ذکر دلیل، حمایت خود را با استفاده از {{موافق}} وارد کنید.

حمایت‌کنندگان از آغاز رسیدگی

oyakmohsen

ضمن جهت شفافیت در این مورد پیش آمده، ولی معتقدم بندایش‌های جناب امیر سختگیرانه بوده. من نیز از آغاز این پرونده پشتیبانی می‌کنم که دلیل قطع دسترسی عجولانه و شیوهٔ اعمال آن درست نبوده‌است و بهتر است توسط هیئت بررسی شود.محسن آریامهر ^M ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

sa.vakilian به نظر من با توجه به سوابق خوب افرادی که بسته شده‌اند این شیوه برخورد درست نیست. به هر حال بررسی موضوع باعث می‌شود که مباحثی که در قهوه‌خانه طرح شده شفاف گردد و شاید کدورت رفع شود. --سید (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

سید جان سلام.

آیا شما نظر موافق به وقوع تخلف توسط مدیر Ladsgroup دارید؟ In fact ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

نه لزوماً. می‌خواهم هیئت موضوع را رسیدگی کند. به بیان دقیق من موافق رسیدگی هیئت به موضوع هستم. هرچند شاید چنانکه در ذیل نوشته شده است این رویه نامناسب باشد اما متاسفانه در ویکی فا علی رغم تلاش‌های فراوان رویه مناسبی در این امور وجود ندارد. اما دست کم از شدت ابهامات می‌کاهد. --سید (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

حمایت شما باید طبق بندهای دوم و پنجم از مراحل طرح شکایت در وپ:ناظر باشد. In fact ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

شما فرض کن طبق اون هست. من از رسیدگی به شکایت حمایت می‌کنم. این جور اشکال گیری‌ها آدم را یاد ویکی لاویرینگ میندازه. اصلاً من معتقدم امیر آخر متخلف است خوبه. --سید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

من به عنوان ناظر نمی‌توانم و نباید فرض کنم. تصمیمات باید براساس شواهد و واقعیتها باشد. لطفاً متن سیاست و علی الخصوص آن دو بند را که در بالا اشاره کردم بخوانید.

اینکه شما می‌گویید من نمی دانم تخلفی صورت گرفته یا نه و می‌خواهم هیئت بررسی کند و ببیند تخلفی صورت گرفته یا نه، طبق سیاست فعلی نادرست است.

In fact ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

قبول. من طبق همین مواردی که جناب مقداد در ذیل نوشته خواستار رسیدگی هستم. خوب شد؟ --سید (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

ضمنا به هر حال جامعه ویکی فا عاجز از اجماع سازی در مواردی در حد راه‌اندازی کمیته داوری است و ما بناچار باید به این بضاعت اندک موجود بسازیم. --سید (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

Gire 3pich2005 با سلام. بنده معتقدم همانطور که عملکرد نامناسب یک کاربر می‌تواند به دانشنامه آسیب بزند، عملکرد یک مدیر هم در جایگاه خود، می‌تواند مخرب باشد. حال که دانشنامه از وجود چند مدیر خوب بهره‌مند است، درخواست دارم هیئت نظارت، امیر را موظف کند در قطع دسترسی‌های بعدی، با چند مدیر مشورت کند تا قضاوتی کم‌عیب‌تر صورت گیرد.

اگر هیئت نیازمند مستندات است، بنده به ذکر یک مورد در خصوص قطع دسترسی خودم، اشاره می‌کنم. امیر در اظهارنظری که چند دقیقه بعد از بندایش من انجام داده، علت بستن من را چنین توجیه می‌کند: «والا اگر شما در خیابان به یک شخص بگویید «شما در حدی نیستید که ...» یحتمل به برخورد فیزیکی خواهد رسید و حداقل با فارسی که من می‌شناسم این نحوه سخن‌راندن از وپ:شهروند سال‌های نوری فاصله دارد.» با توجه به اینکه در وپ:شهروند، حد و مرز نزاکت و بی‌نزاکتی مشخص نشده، امیر از دیدگاه و تجربیات شخصی خودش در خصوص وزن کردن کلام بنده بهره برده.

البته که این خلاصه ویرایش مودبانه نبود ولی در نظر داشته باشید که پیش از من، کاربر:کوباین در واکنش به خلاصه ویرایش مستدل و منطقی من، بدون درج پاسخی منطقی، خلاصه ویرایشی تنش‌زا درج می‌کند و شروع به حاشیه بردن بحث می‌کند که به نظر من، با ویکی‌پدیا:آداب معاشرت در تناقض است.

از خلاصه ویرایش توهین‌آمیزی که من نوشتم، مشخص است که بنده معتقد بودم کوباین به من توهین کرده و من در پاسخ به وی، توهینی متقابل درج کردم (که البته بنده در آن لحظه، از خرابکاری دیگری در ویکی انگلیسی، ناراحت بودم و رویه روتین بنده در چنین اختلاف نظرهایی، چنین پاسخهایی نیست). پس حداقل به عقیده خودم، من شروع کننده تنش نبودم بلکه کوباین بوده ولی امیر چنین اعتقادی ندارد. جالب اینجاست که برخی مدیران نیز که بعد از بندایش به من ایمیل زدند، نظرشان نزدیک به نظر من نزدیکتر بود و خلاصه ویرایش کوباین را نیز نامتعارف خواندند.

خب حالا من از هیئت نظارت می‌پرسم که حد و مرز رعایت ادب در دانشنامه کجاست؟ میزان زمان قطع دسترسی برای کلماتی که وزن آنها کمی نامعلوم است، چقدر باید باشد؟ آغازکننده تنش مقصرتر است یا کسی که جواب او را می‌دهد؟ مطمئنن همه شما بر سر برخی الفاظ رکیک اتفاق نظر دارید ولی برخی اصطلاح‌ها و عبارات است که برخی مدیران آن را توهین تلقی می‌کنند و برخی خیر. اینجاست که اگر مدیری صرفن بر اساس دیدگاه شخصی خودش عمل کند، منجر به اختلاف نظر در بین مدیران و ایجاد تنش در محیط دانشنامه می‌شود. برای همین است که بنده درخواست دارم که امیر را موظف کنیم در قطع دسترسی‌هایی اینچنینی، با چند مدیر دیگر، صلاح و مشورت کند تا با همفکری و تبادل نظر بین مدیران، در خصوص گفتار و رفتار کاربران، قضاوت عادلانه‌تری انجام شود. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

گیر۳ پیچ عزیز، این پرونده به بندایش کاربر:دن کیشوت اختصاص دارد، برخلاف صحبت‌هایتان یادآورد می‌شوم که جناب امیر در مورد پرونده پیش‌رو فقط نظر سایر مدیران را اجرا کردند و تصمیمشان تک‌نفره نبوده. خواهش دارم تنها در صورتی حمایت کنید که واقعاً فکر می‌کنید کاربر:دن کیشوت به اشتباه بسته شدند، نهایتاً اگر فکر می‌کنید شما نیز به ناحق بسته شدید پرونده‌ای دیگر ایجاد نمایید (گرچه معتقدم با بحث می‌توان به نتیجه رسید، همان کاری که قبل از ایجاد این پرونده هم انجام نشد). ●مهران ^گفتمان ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

سلام @Mehran: . بنده نگاهی به عنوان این صفحه انداختم و نشانی از نام کاربر:دن کیشوت ندیدم! در ضمن در متن دادخواستی هم که توسط Bkouhi تدوین شده، صرفن به کاربر دن کیشوت پرداخته نشده و از چند کاربر نام برده شده. حالا اگر منظور از عبارت «رسیدگی به قطع دسترسی‌ها»، رسیدگی به قطع دسترسی کاربر:دن کیشوت است، شما باید به Bkouhi بگید که نام صفحه را انتقال دهد. وگرنه عرایض بنده، با عنوان فعلی صفحه مطابقت دارد. ارادتمند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

در مورد عنوان پرونده حق با شماست. در هر صورت اگر کمکی به این بحث می‌کند دوباره تاکید می‌کنم که موارد یاد شده توسط جناب Bkouhi (به جز Mazdak5 که مطمئن نیستم) همگی تصمیم جمعی بودند، چون در صحبت‌هایتان فرمودید که «در قطع دسترسی‌های بعدی، با چند مدیر مشورت کند» این را گفتم. ●مهران ^گفتمان ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

جناب @Mehran: در خصوص بستن یک هفته‌ای من چند مدیر نظر دادند؟ یک نفر یا بیشتر؟! مایلم بدانم کدام مدیران بودند که رای به بندایش یک هفته‌ای من داده‌اند؟ آیا از آنهایی که بعدن به من ایمیل زدند و مدت زمان یک هفته را زیاد دانستند نیز جزوشان بوده؟! اگر اجماع به یک هفته بوده، چرا بعدن گفتند که با امیر صحبت کردیم و زمان را کم کردیم؟! آیا قانونی هست که به من حق بدهد بدانم کدام مدیران تصمیم به بستن من داشتند؟ Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

پاسخ پرسش‌هایتان را نمی‌دانم و فکر می‌کنم این صحبت‌ها مناسب این مکان و این زمان نباشد، اگر اجازه دهید پس از آغاز پروسه پرونده وارد جزئیات خواهیم شد. ●مهران ^گفتمان ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

بهرحال گیر ۳پیچ، تا به نتیجه رسیدن این دادخواست، موضوع را پیگری می‌کند. باید مشخص شود که یک مدیر است که با تک‌روی‌هایش، جو دانشنامه را متشنج می‌کند یا مدیرانی هستند که با دو کارت بازی می‌کنند! Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

اگر کاربری توسط اجماع مدیران قطع دسترسی می‌شود حتماً در هنگام بیان قطع دسترسی این موضوع ذکر می‌شود. برای قطع دسترسی شما هم ذکر نکردم چرا که این قطع دسترسی با مسئولیت تمام من انجام شد و اگر علاقه دارید شکایت دیگری ایجاد کنید.:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

۱۲۳۴

این هیئت تنها جایی است که برای نظارت بر کار مدیران وجود دارد. این که رفتاری مدیریتی در خفا انجام شده، نباید امکان نظارت را سلب کند. عملکردهای این کاربرها تماماً علنی بوده، و این رفتارهای مدیریتی در خفا انجام شده است. باید بر خود این مسأله نظارت بشود. نباید راهی برای دور زدن نظارت وجود داشته باشد. اساس این مخفی کاری باید جمع بشود. هیچ جای سیاست‌ها مجوزی برای این وجود ندارد. نپرسید که شکایت از یک نفر بر سر او شکستن کوزه هاست و این اقدام جمعی است یا غیره. ما نمی دانیم مسئول این اقدامات به درستی کیست، چون در این موضوع، مسولیت پذیری مشاهده نمی‌شود. کار این هیأت است که این حقایق را دریابد.

اشاره به اخلال، متأسفانه به ابزاری نخ نما برای سرکوب دیدگاه‌های متفاوت بدل شده است. این با روح و نص سیاست اخلال مغایرت دارد. اخلال یعنی نپذیرفتن اجماع، یعنی ارتباط برقرار نکردن درست با دیگران، یعنی پاسخگوی دغدغه‌های دیگران نبودن و بی محلی کردن به حرف بقیه. سیاست اخلال، ۶ مصداق برای این کار عنوان کرده، از این بین سه تای اول که مختص محتوای فضای مقالات ویکی پدیاست که به ویرایش‌های ایشان قابل اطلاق نیست. پنجمی و ششمی مربوط به نپذیرفتن اجماع و مقاومت در برابر میانجیگری دیگران است. چهارمی مربوط به بی علاقگی به ساختن اجماع است، مصداقش «نادیده گرفتن درخواست کاربران دیگر برای ارائه توضیحات راجع به ویرایش‌هایشان» و «بی توجهی به پاسخ ارائه شدهٔ دیگر ویراستاران» است. یعنی شرکت نکردن در بحث، یعنی پاسخگوی سؤال و ابهام دیگران نبودن.

در خصوص کاربر:دن کیشوت، به عنوان مثال، صد ویرایش ایشان منتهی به ۶ فوریه مصداق اخلال عنوان شده است. با نگاهی به این ویرایش‌ها، یا در فضای مقالات و بحث شان بوده (که احتمالاً موضوع این قطع دسترسی نیست؛ اگر هست بگویید) یا شرکت در نظرخواهی. ایشان در نظرخواهی شرکت کرده و نظرش را داده. گفته این دسترسی فلان مضر است، و این ضررها را دارد. گفته کاربر ایکس، این اشکالات را در کارش داشته، و شایستگی بهمان دسترسی را ندارد. سؤالش را پرسیده، حرفش را زده، و رفته. هر کسی مشکلی با حرفش داشته ایشان پاسخگو بوده. به صرف نظر دادن یک کاربر، به هیچ عنوان نمی‌شود برچسب نپذیرفتن اجماع زد. در نظرخواهی که هنوز اجماعی شکل نگرفته که وی با آن مخالف باشد! فلسفهٔ نظرخواهی این است که مردم آزاد باشند بیایند حرف شان را بزنند. اگر قرار است کاربران به خاطر دادن یک نظری که محبوب و مطلوب تلقی نمی‌شود، بسته شوند، اصلاً بهتر است نظرخواهی ای دیگر برگزار نشود و این همه وقت و زحمت هدر نرود. سنگین ترید هر دسترسی را می‌خواهید به هر کسی بدهید، و هر سیاستی را که می‌خواهید خودتان تصویب کنید، ولی اگر نظرخواهی راه می‌اندازید، تاب تحمل همهٔ نظرات را داشته باشید، حتی همان‌هایی که با آنها مخالفید. من که اینها را می‌گویم، با نظر این کاربر موافق نیستم. نه به کسانی که رأی داده، رأی دادم، نه پای مخالفتم با سیاستی ماندم که او با آن مخالف بوده؛ ولی به نوبهٔ خودم لازم و حیاتی می‌دانم از جایگاه نظرخواهی در این ویکی دفاع کنم و این هیأت نیز باید چنین کند. ما باید تحمل همه نظرات را داشته باشیم. حرف هیچ ضرری به حال ما ندارد. با شنیدن نظرات بیشتر، نظرخواهی آبدیده تر می‌شود. مطمئن باشید هیچ آسمانی به زمین نمی‌آید. قدری تحمل به هیچ‌کسی بر نمی‌خورد. مطمئن باشید. به مجموعهٔ ویرایش‌های کاربر در نظرخواهی‌ها نمی‌توان برچسب اخلال زد. این به معنای دفاع از لحن و الفاظ او هم نیست. احتمالاً او در برخورد با کاربران قدری تندروی کرده و در اظهاراتش حمله شخصی وجود داشته باشد، ولی مگر کاربران را برای حملهٔ شخصی ۶ ماه قطع دسترسی می‌کنند؟ مگر ایشان سابقه‌ای از این مسأله دارد؟

تنها اعتراضی که ایشان داشته در تابلوی اعلانات دیوانسالاران بوده که پس از چندی گفتگو، نهایتاً این بحث، در ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵ جمعبندی شده است و در پاسخ به ایشان گفته شده اگر می‌خواهند صفحهٔ نظرخواهی دیگری ایجاد کنند. در فاصلهٔ پس از جمعبندی این بحث، تا بسته شدن ایشان در ۶ فوریه، ایشان اعتراضی به این مسأله نکرده است، و گفتهٔ دیگران را پذیرفته است.

در مجموع اتهام اخلال به ایشان وارد نیست، و نحوهٔ بررسی این موضوع به طور مخفیانه زیر سؤال است. کسانی که آنجا نظر می‌دهند و محظوریت دارند اینجا همان استدلال‌ها را بیان کنند، این از چه روست؟ اگر استدلال شان قوی است، ایمیل‌های رد و بدل شده تماماً همینجا منتشر شود. مگر کاربران ویکی منطقی نیستند؟ خود می‌خوانند و قضاوت می‌کنند. اگر پای استدلالشان چوبین است، پس نباید یک کاربر شریف ویکی‌پدیا به خاطر صرف نظرش به این مدت طولانی قطع دسترسی شود. این رویه، صرفاً به جو بی‌اعتمادی دامن می‌زند.

امیدوارم این تنها جایگاه نظارتی در ویکیپدیا، همان طور که گفته‌اند، موضوع را بررسی کنند، طبق «مقررات رفتار کنند» و مشخصاً پاسخ قانع کننده‌ای ارائه کنند. امیدواریم همان طور که قبلاً در حرف، از سیاست‌ها حمایت کرده‌اند، بوده‌اند، در عمل هم چنین کنند. در غیر این صورت باید فکری کرد سرمایه‌های اصلی ویکی، یعنی کاربران، به این سادگی حیف نشوند. --1234 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۲۵ (UTC)

شما به اندازه ۳۰ درصد تمام ویرایش‌های پیش از خودتان مطلب نگاشته‌اید. این را از آن روی می‌گویم که هشدار بدهم اینجا جای نوشتن مانیفست نیست و در صورتی که کاربری بخواهد اخلال کند (دقیقن همان اخلال) و محیط دادرسی را حیاط خلوت خودش تصور کند، به عنوان سخنگوی هیئت و مدیر چنانش ببندم که شکایت از من را در هیئت هفتم پیگیری کند. از این رو تلاش کنید کمینه در این صفحه بار دیگر در لبهٔ بازی با سامانه راه نروید. -- نوژن (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

Kazemita1

من واقفم به اینکه امیر مجری اجماع مدیران بوده است و به تنهایی نمی‌تواند مقصر محسوب شود. برای همین اگر این شکایت پیگیری شد و نتیجه این شد که بندایش منصفانه نبوده است باید هر نتیجه تنبیهی که گرفته می‌شود متوجه همه مدیران باشد. --Kazemita1 (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

این پرونده یک شاکی و یک شاکی‌علیه دارد و همان گونه که ملاحظه می‌فرمایید شاکی‌علیه جناب Ladsgroup مشخص شده است. حمایت از پرونده زمانی معنا پیدا می‌کند که تخلف شاکی‌علیه توسط حامیان مشخص شده باشد، حال آن که جنابعالی معتقدید که ایشان مقصر نیستند. ●مهران ^گفتمان ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

Mazdak5

بنده هم از امیر شکایت دارم. امیدوارم در نوبت‌های بعدی، مدیران متخلف دیگری هم پایشان به اینجا کشیده شود. مخصوصاً جناب مردتنها. زمانی که امیر از ویکی‌پدیا قهر کرد و بهزاد مدرس از مردتنها در هیئت ناظران شکایت کرد، من تنها کسی بودم که موافقتم را اعلام کردم. جالب اینکه امیر، اینگونه مزدم را پس داد. به من انگ ترول زد، در حالی که از اثباتش ناتوان بود. البته من امیدی به اصلاح سیستم فاسد ویکی‌پدیا دیگر ندارم. چون از صغیر و کبیر اینجا، بی عدالتی دیدم؛ ولی نظرم را اینجا می‌گذارم که نگویند لال از دنیا رفت! --194.225.33.137 ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

نظر شما را نیز می‌آوریم، ولی در صورتی که با حساب کاربری وارد نشوید ترتیب اثر داده نخواهد شد. -- نوژن (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

---

جنابان @Oyakmohsen: ، @Sa.vakilian: ، @Gire 3pich2005: ، @Sicaspi: ، @Kazemita1: ، یک بار دیگر صرفاً بدلیل طولانی شدن بحث‌ها و حصول اطمینان از حمایت شما کاربران گرامی، تقاضا دارم لطفاً پرسش من را با بلی یا خیر پاسخ دهید.
شما معتقدید که کاربر Ladsgroup در مواردی که در شرح شکایت گفته شد، مرتکب تخلف از وپ:قطع شده است؟ -- Phobia ^☺☻ چهارشنبه، ۶ اسفند، ۱۹:۵۹ - ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

1. اگر رهنمود مذکور این طور تنظیم شده است که تنها در این صورت امکان بررسی موضوع هست، بله من معتقدم ایشان تخلف کرده است. --سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
2. بله. Kazemita1 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
3. بلی--بنده هیچ نظری در خصوص قطع دسترسی سایر کاربران توسط امیر ندارم. از آنجا که عنوان و مقدمه این شکایت در خصوص قطع دسترسی‌های اخیر امیر است که بنده را نیز شامل می‌شود، بنده معتقدم امیر در خصوص قطع دسترسی من، نقض قوانین کرده. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
4. من این جا برای مقصریابی نیامده‌ام، این رویهٔ حذفی به نظرم به ویکی ضربه می‌زند و به نظرم بلی، ایشان تا حدی اشتباه کرده‌اند ولی این طور که می‌گویند تمام مسئولیت بر دوش ایشان نیست و من هم به دلیل نداشتن علم غیب، از چندوچون این وقایع بی خبرم و از شما می‌خواهم که برای ویکی‌پدیا این مسایل را روشن کنید چون جایگاه دیگری برای حل این مسایل در اینجا وجود ندارد. 1234 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
5. -آری-- محسن آریامهر ^M ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

بحث

سلام جناب بکوهی.

از نظر من این شکایت شما مشکل دارد. آقا امیر در قهوه‌خانه گوناگون اعلام کرده‌اند که اجماع مدیران را اجرا کرده‌اند. به عبارتی مجری تصمیم جمعی مدیران هستند؛ بنابراین نمی‌توان به دلایل فوق‌الذکر از ایشان شکایت نمود.

اگر خواهان تجدید نظر در موارد بالا هستید، با توجه به وظایف و اختیارات هیئت نظارت در متن فعلی سیاست، صرفاً می‌توان از زیر بخش کمک به مدیران در برخورد با کاربر متخلف استفاده نمود.

با احترام. In fact ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

با سلام. متأسفانه گفتن ساده اینکه «فلان چیز اجماع مدیران بوده» نمی‌تواند برای بررسی نکردن پرونده کافی باشد. به غیر از مورد کاربر:دن کیشوت، در بقیه موارد هیچ اشاره‌ای به اجماع در میلینگ لیست نشده. چون ما که به میلینگ لیست دسترسی نداریم، از کجا می‌توانیم در مورد صحت این گفته مطمئن شویم؟ اعضای هیئت که به میلینگ لیست دسترسی ندارند، شاید یک مدیر تنها برای دور زدن هیئت این را بگوید؟ حداقلش باید ثابت شود که این قطع دسترسی‌ها اجماع مدیران در میلینگ لیست بوده و تازه آن هم می‌بایست با تعریف اجماع در وپ:اجماع همخوانی داشته باشد. مثلاً به نظرم مدارکی که نشان می‌دهد قطع دسترسی‌ها اجماع عموم مدیران بوده باید برای اعضای هیئت ارسال شود و اعضای هیئت مشخص کنند که واقعاً «اجماعی» بوده یا خیر. حداقل باید به نحوی تأیید شود که «مدت زمان و نحوهٔ قطع دسترسی در مورد تک‌تک موارد بالا کاملاً در میلینگ لیست مورد بحث قرار گرفته و کاربر:Ladsgroup تنها و تنها مجری تصمیم گروهی مدیران بوده‌اند و این قطع دسترسی‌ها تصمیم شخصی خودشان نبوده». به نظرم پیش از تصمیم برای بررسی نکردن پرونده باید رسماً این مورد ثابت شود. تا وقتی که ثابت نشود (که امیدوارم ثابت شود)، کابر:Ladsgroup مسئول استفاده از دسترسی‌های مدیریتی خود هستند. -- bkouhi (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

سلام مجدد.

من فقط نظر خودم را گفتم.

گمان می‌کنم اعضای هیئت به جز بنده حقیر به میلینگ لیست دسترسی داشته باشند.

اگر فرض کنیم که گفته آقا امیر نادرست باشد، باید مدیر یا مدیرانی در همان قهوه‌خانه اعلام نظر کنند. (یا در اینجا)

آقایان نوژن و مهران که هم ناظر هستند و هم مدیر، بحث قهوه‌خانه را خوانده و نظر هم داده‌اند. (نظر من تقویت می‌شود)

قبلا پیشنهاد داده بودم که مدیران هم برای خودشان سخنگو داشته باشند. (سخنگوی اصلی و علی‌البدل) در جایی مثل اینجا خیلی لازم بود به درد می‌خورد.

In fact ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

در بحث بندایش دن کیشوت، در کل ۲۱ ایمیل رد و بدل شد و ۱۰ مدیر دیدگاه خود را گفتند. اغلب مدیران (بیش از ۵؛ بدون شمردن نظرهای مبهم) خواهان بندایش بی‌پایان بودند، ولی به خاطر پیشنهادهای مبتنی بر بندایش کوتاه‌مدت‌تر، در نهایت جمع‌بندی ۶ ماه شد و کسی از مدیران مخالفتی ابراز نکرد. در میان گفته‌ها، کسی مخالف این فرض نبود که کاربر، اخلالگر است و در حال بازی با سامانه. امیدوارم این توضیح به اندازه کافی روشن باشد. -- نوژن (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

ضمن تایید صحبت‌های نوژن عزیز، متذکر شوم که روند تشکیل این پرونده نیز به درستی طی نشد. اگر تصور می‌شد که مدیر اعمال‌کننده توضیحاتش شفاف نبوده، خود کاربر می‌توانست درخواست بازشدن دهد و حامیان آن کاربر می‌توانستند از مدیر توضیح بخواهند، یا از مدیران دیگر جویا شوند که آیا واقعاً اجماعی در کار بوده یا در وپ:تام این پرسش را مطرح کنند. اما به جای آن ابتدا در قهوه‌خانه مدیر متهم به تخلف شده و سپس در هیئت نظارت از وی شکایت شد. به هر روی، در صورت آغاز پروسه این پرونده بنده به عنوان ناظر برای بررسی هر گونه تخلف احتمالی حاضر خواهم بود. ●مهران ^گفتمان ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

لطفاً قبل از نظر دادن، اندکی هم وقت صرف خواندن نظرات دیگر کاربران کنید. من که عرض کردم قبلاً با ایشان تماس گرفته بودم (لینکش در بالا هست)، همینطور مدت زمان سه مورد از قطع دسترسی‌های بالا هم در زمان شروع شکایت تمام شده بود. این ادعای تصمیم در میلینگ لیست مدیران هم ادعایی است که به تازگی مطرح شده و در بحث اولیه با ایشان، از میلینگ لیست حرفی به میان نیامد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

منظور آخرین مورد بود، چون ایک شکایت هم مصادف با آخرین بندایش یادشده مطرح شد ... ●مهران ^گفتمان ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

آن زمان که در صفحه بحث سیاست، برای رهایی از این موضوع پیشنهادی دادم، کسی پیگیرش نشد. این پرونده نیز همچون تعدادی از پرونده‌های دوره‌های قبل امکان بررسی‌اش وجود ندارد.
گفته بودم «راجع به شکایت‌هایی که از مجموع اعضای یک گروه می‌شود موضوع کمی پیچیده است. مثلاً تصمیمی در میلینگ لیست مدیران گرفته می‌شود و اجرا می‌شود، واقعاً مشخص نیست دقیقاً چه تعداد از مدیران در آن تصمیم گیری سهیم بوده‌اند؛ و حتی اگر مشخص هم شود چطور می‌توان به عنوان مثال ۱۱ مدیر را همزمان عزل کرد!! پیشنهاد می‌کنم در موارد اینچنین هیئت به صورت یک «شورای تجدید نظر» وارد شود (اگر شکایت پذیرفته باشد) و آن مسئله را یک بار دیگر بررسی کرده و حکم دهد. به این معنی که علیه مدیران شکایتی نشود بلکه علیه حکم آن‌ها شکایت شود.» -- Phobia ^☺☻ چهارشنبه، ۶ اسفند، ۱۵:۲۸ - ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

چند نکته وجود دارد که به نظرم گفتنش خالی از لطف نیست. اول اینکه جنابان نوژن و مهران تنها تأیید کردند که مورد دن‌کیشوت با اجماع در میلینگ لیست بوده، هنوز تأیید نشده که بقیه موارد هم با اجماع مدیران بوده یا نه (که ممنون می‌شوم اگر پیگیری شود). به نظرم پیش از تصمیم‌گیری برای بررسی نکردن پرونده، حداقلش باید تأیید شود که بقیه موارد هم با اجماع مدیران بوده.

نکته بعدی اینکه اجماع با یک مصلحت ساده فرق دارد. مثلاً یک موقع هست من چیزی را نمی‌دانم، از یک باتجربه مشورت می‌گیرم، اما تصمیمی که در نهایت گرفته می‌شود، همه‌اش به پای خودم هست. به نظرم باید در بررسی، این مورد هم لحاظ شود که واقعاُ اجماعی با مشارکت عمدهٔ مدیران بوده، یا اینکه تنها یک صلاح و مصلحت ساده بوده.

نکتهٔ بعدی هم اینکه چون اعضای هیئت به میلینگ‌لیست مدیران دسترسی ندارند، بررسی چنین موردی حداقل در روی کاغذ برای آنها ممکن نیست (حال کاری نداریم که چند تن از اعضای هیئت فعلی در عمل خود مدیر هم هستند، موردی را در نظر بگیرید که اعضای هیئت هیچکدام مدیر نبودند). به نظرم برای این هم باید راه حلی اندیشیده شود، چون احتمال دور زدن هیئت از این طریق تا حدودی فراهم است. -- bkouhi (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

یک مورد کوچک که جا ماند

یک مورد کوچک که البته تبدیل به یک نگرانی شده در این پرونده جا افتاد و ناظران در مورد آن ننوشتند. اینکه آیا مدیران مجاز هستند یک‌ضرب بحث و ایمیل یک کاربر را ببندند و اجازهٔ دفاع از خود، درخواست برای بازشدن، هرگونه عذرخواهی یا موارد دیگر را ندهند؟ مورد دیگر اینکه به غیر از وپ:اردک، که یک انشاست، قانون دیگری در ویکی وجود دارد که به مدیران اجازه دهد کاربری را بدون ثابت شدن توسط بازرسان، به اتهام زاپاس بودن قطع دسترسی کنند؟ هر چند که گفته شده قطع دسترسی بر اساس وپ:اردک باید بر اساس شرایط مبرهن باشد، اما این شرایط در این پرونده بررسی نشد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

آغاز روند بررسی

@Fatemi،‏ Mehran،‏ PHoBiA و In fact: با توجه به پشتیبانی کمینه ۵ کاربر از شکایت، وصول پرونده را اعلام می‌کنم. از آنجا که شکایت کلی و اندکی گنگ تنظیم شده است، به ناچار باید به چند مورد اصلی که کاربران پشتیبان بدان‌ها اعتراض داشته‌اند اهمیت بیشتری داد. به نظر من، موارد زیر آن‌هایی بوده‌اند که از هیئت نظارت درخواست شده تا پیگیری کند:

1. بندایش کاربر:دن کیشوت به مدت ۶ ماه
2. بندایش کاربر:Mazdak5 به مدت ۳ ماه
3. بندایش کاربر:Sicaspi به مدت ۶ ماه

این‌ها مواردی هستند که به نظر من بررسیشان آشکارا خواسته شده و پشتیبانی شده است. به همان دلایل آغازین و نیز از آنجا که پشتیبانان دیگر سخنی از بندایش جنابان گیرسه‌پیچ و ماهان نیاورده‌اند، از ناظران می‌خواهم نظر خود را درباره بررسی آن دو مورد نیز اظهار کنند. -- نوژن (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

برای جلوگیری از هر گونه ابهامی، بنده تمامی موارد فوق‌الذکر را بررسی می‌کنم. نتایج بررسی خود را با جزئیات کامل به‌زودی خواهم نوشت. ●مهران ^گفتمان ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

من برای بررسی پرونده آماده هستم. نوژن جان درباره سایر موارد بهتر است از خود شاکی بپرسید. ممنون. In fact ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

درود؛ برای رسیدگی به این پرونده، اعلام آمادگی می‌کنم. نتیجه بررسی‌ام را در زمان مناسب به عرض خواهم رساند. ح. فاطمی^«ب» ۹ اسفند ۱۳۹۳، ساعت ۲۳:۰۹ (ایران) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

جناب @Fatemi: ، شما نیز نظر خود را بیاورید. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

من نیز انشاالله در فرصتی کوتاه تمام موارد را بررسی خواهم کرد و نظرم را خواهم گفت. -- Phobia ^☺☻ شنبه، ۹ اسفند، ۰۰:۱۸ - ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

سپاس از ناظران. @Mehran: جناب مهران؛ به نظرم برای آنکه مورد دن کیشوت که جوهرش هنوز خشک نشده است روشن‌تر شود و روند اجماع به دست آمده توسط مدیرانی که درباره کاربر بحث کرده‌اند مشخص شود، نظر مدیران را به همراه نامشان بیاورید. حالا یا به صورت متن دقیق، یا خلاصه. -- نوژن (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)

در کل مخالفتی با نمایان شدن بحث‌ها ندارم، اما از آنجا که این بحث‌ها جنبه مشورتی دارند، در این مورد خاص اگر مدیرانی که نظر داده‌اند مشکلی با هویدا شدن نظراتشان نداشته باشند موافق نمایان ساختن خواهم بود. از طرفی شکایت از کاربر:Ladsgroup انجام شده و این پرونده مستقیماً ارتباطی به میلینگ‌لیست ندارد و محتویات این بحث‌ها هم در اختیار اعضای هیئت نظارت قرار خواهد گرفت و هیئت (که مورد قبول کاربران است) بر اساس آن اعلام خواهد کرد که تخلفی رخ داده یا خیر؛ لذا به نظرم الزامی برای نشان دادن بحث‌ها وجود ندارد. ●مهران ^گفتمان ‏۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

مهران جان، شاید خنده‌دار به نظر برسد، ولی من به راستی نمی‌دانم چجور می‌شود تاریخچه ایمیل‌ها را به کل به نشانی ایمیلی دیگری بفرستم. تلاش کردم ایمیل‌ها را به جنابان این‌فکت و فاطمی بفرستم، ولی به نظرم آمد فوروارد کردن تنها واپسین ایمیل را می‌فرستاد؛ برای همین منصرف شدم. شما که درس‌خوانده و وکیل این ملت هستید، لطف کنید آن ایمیل‌ها را برای دیگر اعضای هیئت نظارت آشکار کنید. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

به روی چشم، ایمیل‌های مربوط به کاربر:دن کیشوت و کاربر:Sicaspi را برای اعضای هیئت نظارت فرستادم. ●مهران ^گفتمان ‏۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

بررسی مهران

• از بین بندایش‌های انجام شده، بندایش کاربر:دن کیشوت و کاربر:Sicaspi تصمیمی جمعی بوده است. در واقع امیر فقط مجری بوده و تصمیم فردی نگرفته است. پس از مشاهده بحث‌های انجام شده بین مدیران، تایید می‌کنم که مغایرتی میان عملی که انجام شده و نظری که مدیران دادند وجود نداشته است. در مورد کاربر:دن کیشوت، کاربر شاکی (Bkouhi) توضیحات اشتباهی نوشتند. حساب کاربر به دلیل اخلالگری بسته و به دلیل زاپاس‌بازی تمدید شده است، در حالی که در شرح شکایت دلیل را تنها «نقض وپ:زاپاس» بیان کردند. همچنین کاربر:دن کیشوت متاسفانه پس از بسته شدن اقدام به نقض گسترده سیاست‌ها کرده و با حمله‌های شخصی و سوءاستفاده از حساب‌های زاپاس و IP، سیستم را به بازی گرفتند (و همچنان ویرایش‌های ایشان را شاهد هستیم). بندایش کاملاً مطابق با سیاست بوده و تخلفی در این زمینه صورت نگرفته است. در این مورد تنها می‌توان گفت توضیحات کاملی برای بندایش در صفحه بحث کاربر منعکس نشده است. از طرفی کاربر هم درخواستی برای توضیح بیشتر نکرده است و به جای آن به بازی با سیستم ادامه داده است.
• برای بررسی مورد کاربر:Mazdak5 ابتدا سیاهه بسته‌شدن‌های ایشان را در جدول زیر آورده‌ام:

تاریخ	دلیل	مدت زمان	مجری
‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۳	؟	۱ هفته	Mahan
۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۴	حملهٔ شخصی یا بی‌نزاکتی شخصی به کاربران	۲ هفته	Mehran
۲۱ ژوئن ۲۰۱۴	جنگ ویرایشی	۱ روز	ارژنگ
‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۴	حملهٔ شخصی یا بی‌نزاکتی شخصی به کاربران	۳ روز	نوژن
۸ اوت ۲۰۱۴	حملهٔ شخصی یا بی‌نزاکتی شخصی به کاربران	۱ هفته	In twilight
۸ اوت ۲۰۱۴	حملهٔ شخصی یا بی‌نزاکتی شخصی به کاربران	۲ هفته	In twilight
۲۳ اوت ۲۰۱۴	نقض زندگی‌نامه زندگان	۲ هفته	Mardetanha
۱۶ اکتبر ۲۰۱۴	ترولینگ مفرط در جای جای ویکی	۳ ماه	Ladsgroup

و با بررسی چند ویرایش اخیر کاربر:Mazdak5 که قبل از آخرین بندایش انجام دادند: [۱] [۲] [۳] [۴] [۵]

همانطور که در جدول مشخص است کاربر به طور مداوم در حال نقض سیاست‌ها بوده، اما بندایش‌ها به طور پلکانی افزایش نداشته. اگر بندایش‌ها به طور پلکانی افزایش پیدا می‌کرد، مدت بندایش آخر از سه ماه نیز تجاوز می‌کرد.

همچنین بحثی پیرامون مدت بندایش کاربر انجام شد و سه مدیر دیگر نیز بر صحیح بودن بندایش اتفاق نظر داشتند و دو نفر از آنها معتقد بودند که کاربر می‌بایست بی‌پایان بسته می‌شد.

بندایش مذکور کاملاً صحیح بوده، اما دو ایراد در آن می‌بینم، یکی اینکه صفحه بحث و ایمیل کاربر نباید بسته می‌شد (که امیر دلیل آن را درخواست کاربر شرح دادند، اما بهتر بود این کار انجام نمی‌شد)، دوم اینکه توضیحات کاملی برای دلایل بندایش در صفحه بحث کاربر داده نشد.

• برای بررسی مورد مربوط به کاربر:Mahan، در تابلوی اعلانات مدیران بحث‌هایی انجام شده که مطابق با آن نظر اکثریت مدیران مبنی بر صحیح بودن بندایش بوده است. از دید بنده این بندایش کمی سخت‌گیرانه بوده ولی ناصحیح نبوده است و اصولاً هم نمی‌توان زمان معینی برای یک بندایش در نظر گرفت و هر مدیری تشخیصی برای این میزان دارد. برای همین خواسته کاربر شاکی پرونده از اینکه مدت هر بندایشی مطابق با میل ایشان انتخاب شود کاملاً دور انتظار است. با این حال مایلم شاکی در صورت اصرار بر رخداد تخلف، دلایل خود را بیشتر توضیح دهد.
• در مورد آخر یعنی کاربر:Gire 3pich2005، شکایت را کاملاً ناوارد می‌دانم. کاربر به دلیل حمله شخصی به مدت یک هفته بسته شده و حمله شخصی که انجام دادند جای هیچ دفاعی ندارد. این مدت در مقایسه با سیاهه قطع دسترسی ایشان کوتاه به نظر می‌رسد، اگرچه با توجه به اینکه آخرین بندایش مربوط به چهار سال قبل بوده می‌شد کوتاه‌تر بست، با این حال کاربر بعد از بسته شدن درخواست باز شدن نداده و به جای آن با حساب‌های زاپاس مختلف (از جمله Dabiri-e VAZIRI و Rahiane sHOMAL) به ویرایش پرداخته است. مطابق با وپ:زاپاس دسترسی کاربر باید به مدتی طولانی‌تر بسته شده و حساب‌های زاپاس هم بی‌پایان بسته می‌شدند، اما به جای آن مدت بندایش به سه روز کاهش یافت. رفتاری که کاربر در پیش گرفت صحیح نبوده و معتقدم کاهش زمان بندایش اشتباه بوده است.

این بررسی اولیه بنده بود، جمع‌بندی خودم را پس از دیدن بررسی سایر اعضا و توضیحات احتمالی توسط طرفین پرونده خواهم نوشت. ●مهران ^گفتمان ‏۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

نظر نهایی: با توجه به اینکه همه اعضا و طرفین پرونده نظراتشان را نوشتند، بنده نیز نظر نهایی خودم را می‌نویسم. تمام اعمال مدیریتی بررسی شده توسط کاربر:Ladsgroup مطابق با سیاست‌های ویکی‌پدیا بوده و تخلفی در آنها دیده نشد. تنها موردی که می‌توانم از ایشان بخواهم (که البته فقط یک پیشنهاد است و الزام نیست) این است که دلایل بندایش را با توضیحات بیشتری بنویسند تا سبب ایجاد سوءتفاهم میان کاربران خواهان عدالت در ویکی‌پدیا نشود و البته با توجه به پیوندهایی که در همین صفحه نشان داده شد، ایشان در صورت وجود ابهام هم توضیحات کاملی به کاربران داده‌اند و مشخص شده که نظر اکثریت مدیران هم همان تصمیم (و بلکه تصمیمی شدیدتر) بوده، حال آنکه بعضی کاربران معتقدند که مدیران باید طبق میل شخصی آنها عمل کنند و در نتیجه می‌پندارند سوءاستفاده رخ داده است. با اینکه در حیطه اختیارات هیئت نظارت نیست، اما لازم می‌دانم توضیح دهم که اتهام سوء استفاده از اختیارات مدیریتی (و مانند آن که بارها دیده شده) حمله شخصی محسوب می‌شود و وظیفه مدیران می‌دانم که با چنین اتهاماتی که بدون هیچ مدرک و پرونده‌ای نوشته می‌شود برخورد کنند و وظیفه کاربران می‌دانم که در چنین مواردی، طبق سیاست عمل کرده و به جای اتهام از هیئت نظارت درخواست بررسی کنند. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

بررسی نوژن

• کاربر:دن کیشوت در واپسین گروه از ویرایش‌هایشان اخلال‌گری را به شکل کامل انجام دادند. در ۱۰۰ ویرایش پایانی، هیچ نشانی از کمک به سامانه دیده نمی‌شود، بلکه برای نمونه کاربر اقدام به خط زدن نظر کاربر دیگر در اینجا (در این مورد من!) و سپس وارد شدن به جنگ ویرایشی با دیگر کاربران برای حفاظت از خرابکاریش کرده است. در صورتی که کاربر برای آن اقدام بسته نمی‌شد، نقض سه‌برگردان و دیگر قانون‌های ویکی نیز مانع اصرار بر رفتار خرابکارانه‌اش نمی‌شدند؛ چیزی که آشکارا به تمال کاربر به اخلال اشاره می‌کند. در بحث میان مدیران، هیچ‌کدام از مدیران بر اخلال‌گر بودن کاربر ایراد نگرفتند، و مدیر امیر جمع‌بندی بحث مدیران را اعمال کرد. ویرایش‌های پس از بسته شدن کاربر نیز اما تاییدی دیگر بر فرض خرابکار بودن کاربر شدند. بدین ترتیب، کاربر:دن کیشوت طرد شده به حساب می‌آید و اکنون بحث بر سر کم یا زیاد بودن مدت بندایش بی‌فایده است.
• بندایش کاربر:Sicaspi پس از مشورت در میلینگ لیست مدیران و در پی گرفتن تایید از سوی مدیران شرکت‌کننده در بحث صورت گرفته است. در رفتار اخلال‌گرانهٔ کاربر در بلندمدت کمترین شکی نیست و فهرست بندایش‌های وی گویای این امر هستند. در همین صفحه نیز به دلیل اشتباه گرفتن پرونده هیئت نظارت با زیرصفحه کاربری هشدار بندایش گرفته است. در این مورد نیز، امیر نظر شخصی را اعمال نکرده است و طبق بندایش پله‌ای و به دلیل تاریخچه طولانی بندایش‌ها، مدت زمان اعمال شده درست بوده است.
• کاربر:Mazdak5 قدیمی‌کار است و از لحن وی نیز چنین چیزی مشخص. نوشته‌های جناب مهران گویا و کافی‌اند.
• در مورد کاربر:Mahan تخلفی روی نداده است. بحث‌های اینجا گویای داستان هستند. جناب ماهان اقدام به نقض تاپیک بن کرده بودند و مساله توسط چند مدیر بررسی شد. نظر من در همان بحث این بود که اگرچه ۶ ماه قطع دسترسی را زیاد می‌دانم، اما مخالف نیستم. در واقع ریش و قیچی را به مدیر بندنده دادم تا خود تصمیم بگیرد. من هنوز نیز بر این باورم که ۶ ماه قطع دسترسی زیاد بود، ولی دلیلی نمی‌یابم که مدیر به خاطرش از دسترسی بندایشی خود سوءاستفاده کرده باشد. این اعمال در جلوی دیدگان چند مدیر دیگر اعمال شده است و جناب آرش و من (تاحدی) موافق اعمال قانون بدان شکل بوده‌ایم.
• در مورد بندایش کاربر:Gire 3pich2005: من خود کاربران باسابقه را تا جایی که بتوانم برای این خلاصه ویرایش‌ها نمی‌بندم. حتا به نظرم لحنش آنچنان نیز تند نبود؛ ولی هنگامی که چنان ویرایش‌هایی تکرار شوند و درخواست‌های پیشین کارآمد نیایند، ناگزیر از بندایش می‌شوم. اکنون از @Ladsgroup: باید بخواهم درباره الگویی که پیشتر در کاربر یا لحنش دیده بودند و تذکرهای پیشینی که شاید به این خاطر به وی داده شده توضیح دهند. به نظر شخصی من، بندایش یک هفته‌ای کاربر باسابقه برای چنان خلاصه‌ای چیزی بود که می‌شد با تذکر یا هشدار سروتهش را به هم آورد و شاید هم حتا ۳ روز بندایش کافی بود. از همه این‌ها اما بگذریم، باسابقه بودن کاربر و ساختن زاپاس در هنگام بندایش به هیچ وجه جمع‌پذیر نیستند. از کاربری با آن سابقه و آشنایی با قوانین به هیچ روی انتظار نمی‌رفت حساب زاپاس برای ویرایش به کار ببرد. با این حال از آنجا که مشکل‌های ویکی ما با ریش‌سفیدی نیز حل و فصل می‌شوند، کم کردن زمان قطع دسترسی را به شرط گرفتن رضایت از مدیر بندنده ناروا نمی‌دانم.

-- نوژن (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)

• در مورد Mahan شما یک نکته را جا انداختید. همانطور که عرض شد، این احتمال وجود دارد که مبادا ایشان با Mahan مشکل شخصی داشته باشند و اینگونه با این مدت خواسته باشند ایشان را حذف کنند. در مورد کاربر:Mazdak5 هم هر دو یک نکته را جا انداختید. آیا ثابت شده که ایشان کاربر زاپاس هستند؟ یا مثل خیلی از موارد قطع دسترسی دیگر که در ویکی فارسی صورت می‌گیرد، این مورد هم از روی حس ششم این نتیجه حاصل شده؟ بستن Mazdak5 با محافظت از صفحه و ایمیل همراه بود، در این مورد، @نوژن، شما نظری ندادید. همینطور از شما درخواست می‌شود در صورت امکان، همانطور که یکسری جزئیات از بحث میلینگ‌لیست در مورد کاربر:دن کیشوت ارائه کردید، تنها برای شفافیت بیشتر، در مورد کاربر:Sicaspi هم این جزئیات را ارائه کنید. یا حداقل، آیا توافقی در میلینگ لیست بر روی مدت زمان ۶ ماه وجود داشت؟ مرسی. -- bkouhi (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)

ادعا بر پایه وپ:نیت پذیرفتنی نیست و توسط هیئت نظارت بررسی نمی‌شود. نمی‌توان ادعایی کلی درباره اینکه «مبادا» چیزی اتفاق افتاده باشد مطرح کرد؛ بلکه باید با دلیل ثابت کرد که چنین چیزی روی داده است. از آنجا که هیچ روش منطقی وجود ندارد که ذهن مدیر بندنده را بخوانید، تنها راهی که می‌ماند نگاه به الگوی ویرایشی و بندایشی مدیر است. اگر الگوی ویژه‌ای در ویرایش‌های مدیر که نشان از سویه‌دار بودن کنش‌های وی نسبت به ماهان داشته است دیده‌اید، ارائه کنید. درباره Mazdak5 نیز حساب به دلیل سوء‌استفاده از زاپاس بسته نشده بود (در این موارد اغلب حساب زاپاس بی‌پایان بسته می‌شود نه یک‌ماهه)، بلکه تاریخچه بندایش‌های پیشین، بسته شدن طولانی‌مدت را توجیه می‌کنند. محافظت از ایمیل و صفحه بحث را بررسی خواهم کرد. درباره سیکاسپی نیز چهار مدیر نظر دادند، که یکی مخالف بندایش بود و سه مدیر دیگر کاربر را اخلالگر می‌دانستند. پس از ارائه نظرها توسط مدیران حاضر در بحث و جمع‌بندی آن توسط امیر، مدیری که پیشتر مخالفت کرده بود با نتیجه به دست آمده مخالفتی نکرد. عدد ۶ ماه نیز از آغاز بحث مطرح شده بود و مدیران حاضر در بحث به آن آگاه بودند. -- نوژن (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

@نوژن: : در اینجا من توضیح مفصلی دادم که چرا قطع دسترسی باید می‌ماند. کاربر باسابقه جنگ ویرایشی راه می‌اندازد (کاری ندارم به اینکه حق با وی هست یا نه) و در خلاصه ویرایش حمله می‌کند. (معیار اصلی من برای حمله: در مورد اشخاص حرف زدن به جای اعمالشان می‌شود حمله. «این کار شما حماقت است» با «شما یک احمق هستید» خیلی فرق دارد) وقتی هم بسته شد با زاپاس می‌آید. من چه کاری از دستم بر می‌آید؟ اگر کاربر از Cobain عذرخواهی می‌کرد؛ درجا باز می‌کردم و چون در ای-میل گفته بود که «عصبانی بودم» با کاهش قطع دسترسی موافقت کردم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

@Ladsgroup: : درباره بندایش Mazdak5 محافظت از ایمیل و صفحه بحث صورت گرفته بود. استدلال شما برای این کار چه بود؟ -- نوژن (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)

کاربر سابقه این را داشت که وقتی بسته می‌شد شروع به حمله و libel کرده بود (به مردتنها گفته بود که برای بستن وی از بسیج پول گرفته‌است) ویرایش‌های اولیه نشان می‌دهد وی زاپاس است. وقتی هم بسته شده در چندین جا اقدام به حمله‌های سنگین کرده‌است. از طرفی صفحه بحثش نیز بی‌پایان محافظت شده‌بود. نیازی ندیدم که بخواهد به حمله و توهین ادامه دهد. ولی اگر به طور قانونی قصد تجدیدنظر داشت و این موضوع را با آی‌پی یا به هر نحوی در جایی مطرح می‌کرد من آن امکان را باز می‌کردم ولی سابقه نشان می‌داد که چنین قصدی نخواهد داشت و ایشان هم نداشت. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

• این روند بستن بحث و ایمیل در حین قطع دسترسی توسط برخی از مدیران کمی نگران‌کننده شده و به نظرم یک جور روحیهٔ سرکوب‌گری به حساب می‌آید. در مورد بالا، یک بار اینطور گفته شد که چون بحث کاربر محافظت بوده (به درخواست خود کاربر)، دلیل هم برای باز بودن دسترسی ویرایشی صفحه بحث وجود نداشته، در حالی که واضح است این دو چیزهای مجزا و متفاوتی هستند، اینکه یک نفر نخواهد در بحثش ویرایش کند، با اینکه به او اجازهٔ ویرایش داده نشود، کلی فرق دارد. از طرفی اینکه «احتمال می‌دادم باز هم فحاشی کند» نوعی پیش‌داوری و مجازات پیش از ارتکاب جرم محسوب می‌شود. حال اصلاً گیریم که کاربر یک بار در بحثش فحاشی کرده، ایمیل کاربر چرا بسته شد؟ -- bkouhi (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)

جناب بی‌کوهی در روند بررسی دخالت نکنید. برای بار دیگر می‌گویم: یا وجود چیزی را ثابت کنید، یا نگره‌های خود را به صورت کلی مطرح نکنید. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

In fact

ضمن تشکر از آقا مهران بابت ارسال ایمیل‌های میلینگ لیست مربوط به کاربران دن کیشوت و سیکاسپی.

به نظر می‌رسد کنش مدیریتی آقا امیر براساس برآیند نظرات بوده است. از این رو می‌توان گفت که ایشان صرفاً مجری تصمیم گرفته شده بوده و منفردا مرتکب تخلف نشده است.

ولی چند سئوال در ذهنم است که مایلم مدیران به آن پاسخ بدهند. اول اینکه همه مدیران در این رابطه نظر نداده‌اند. نمی دانم که سکوتشان به چه معنی بوده، علامت رضایت بوده؟ یا شاید در آن زمان در مرخصی بودند. آیا بعداً که بازگشتند با تصمیم آن چند مدیر موافق بودند یا مخالف؟ آیا بعد از آن، موضوع دوباره مطرح شده یا نه؟ در اینگونه موارد معمولاً با نظر چند مدیر بحث جمع‌بندی می‌شود؟ سئوالاتی از این قبیل ذهنم را مشغول کرده است.

در رابطه با سایر موارد، کم و بیش با آقا مهران موافقم. In fact ‏۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

البته اجماع به این معنی نیست که همه مدیران نظر بدهند، فرضاً در ویکی‌پدیای انگلیسی بالای ۲۰۰۰ مدیر وجود دارد و فکر نمی‌کنم تاکنون هیچ اجماعی با سکوت کمتر۸۰٪ مدیران (و بلکه بیشتر) روبرو بوده باشد. در ویکی‌پدیای فارسی هم سابقه نداشته جمیع مدیران در مورد موضوعی خاص نظرشان را بنویسند. ●مـهـران ^گفتمان ‏۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

البته مقایسه ویکیفا با ویکی انگ با توجه به اختلاف فاحش در تعداد مدیران، زیاد جالب نیست؛ ولی این را قبول دارم که اجماع لزوماً نباید همراه با اظهار نظر همه باشد. (نمی توان تا بی‌نهایت صبر کرد)

In fact ‏۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

PHoBiA

در ابتدا نظرم را در رابطه با هر بند شکایت خواهم گفت، سپس توضیحاتی خواهم داد:

• مورد کاربر:دن کیشوت و کاربر:Sicaspi به نظر من ِ ناظر قابل بررسی نیست و شکایت مورد قبول نمی‌باشد. چرایش را در پایین خواهم گفت.^(۱)
• مورد کاربر:Mazdak5 را بررسی کردم، به نظر من ِ ناظر و مدیر، بندایش ایشان بسیار بجا و صحیح بوده است و نیازی به توضیح بیشتر نمی‌بینم.
• مورد کاربر:Mahan را نیز بررسی کردم و معتقدم بندایش ایشان سخت‌گیرانه اعمال شده است ولی...^(۲)
• مورد کاربر:Gire 3pich2005 نیز کاملا قانونی طی شده است و نظر مدیر اعمال کننده قطع دسترسی بر «یک هفته» بوده است.^(۳)

لازم می‌دانم برخی مسائل را کمی باز کنم؛

1. کاربران خواهشا سعی کنند طبق سیاست‌ها عمل کنند، بارها شکایاتی به این هیئت ارجاع شده است که در سیاست هیئت نظارت برای آن موارد پیش‌بینی‌ای نشده بوده است و ناظری که می‌گوید سیاست به من اجازهٔ بررسی این موضوع را نمی‌دهد کم‌کار و... خوانده می‌شود. دوستان، یا سیاست را تغییر دهید، یا اگر نمی‌کنید حق زیر سوال بردنش را نیز ندارید. در این پرونده از کاربر:Ladsgroup شکایت شده، حال آنکه ایشان فقط مجری بوده‌اند، لذا در این پرونده بررسی و یا تجدید نظر در تصمیم مدیران حول قطع‌دسترسی‌های مذکور را جایز نمی‌دانم.
2. اینجا آخرین مرجع حل اختلاف است، نه اولینش! اگر من قطع دسترسی شوم و به آن معترض باشم باید بر طبق سیاست عمل کرده درخواست تجدید نظر کنم. اگر مورد قبول نبود از شخص دیگری درخواست پا درمیانی کنم. باز مورد قبول نبود نظر دیگر مدیران را ‌می‌خواهم. اگر دیدم همه یک صدا هستند دوباره موضوع را به محفل دیگری نمی‌کشانم و به اشتباه خود معترف خواهم شد! بعضی کاربران به محضی که چیزی به مذاقشان خوش نمی‌آید یاد هیئت نظارت می‌افتند حال آنکه در هیچ جای ویکی‌پدیا، سیاستی نداریم که برای هر تخلف، مدت قطع دسترسی پیش‌بینی کرده‌باشد. در ویکی‌پدیا این موضوع به شخص مدیر اعمال کننده سپرده شده‌است. باید توجه کرد که مدیر انسان است. همانطور که شخصیت هر فرد با دیگری متفاوت است، شخصیت مدیران نیز با یکدیگر و با کاربران عزیز می‌تواند متفاوت باشد. مدیری سخت‌گیر است و مدیر دیگری نیست. نظر نفر سوم و چهارمی اضافه ‌می‌شود، و تصمیم نهایی برآیند این ۴ نظر خواهد بود، و این اتفاقی است که در بسیاری از اعمال مدیران ویکی‌پدیا فارسی می‌افتد. X می‌گوید ۶ ماه، Y می‌گوید ۱ ماه، دو مدیر دیگر هم می‌آیند می‌گویند ۶ ماه، این یعنی اجماع بر سر ۶ ماه است.
3. گیر‌۳پیچ از بهترین و قدیمی‌ترین کاربران ویکی‌پدیا فارسی است و در این مورد عملی خلاف سیاست‌ها انجام داده و قطع دسترسی شده است. مورد را نیز نپذیرفته با زاپاس به ادامهٔ فعالیت‌هایش پرداخته است (مفید یا غیر مفیدش را کاری ندارم). شکایت به چه چیز است؟ نمی‌دانم!
   
   
   
4. در رابطه با میلینگ لیست مدیران: وقتی مدیران در رابطه با موضوعی در میلینگ لیست با یکدیگر مشورت می‌کنند، یعنی می‌خواهند درصد خطا (در نظر شخصی‌شان) را پایین بیاورند و این یک مسئلهٔ مثبت است. کاربران عزیز باید دقت کنند، کم و زیاد بودن مدت یک بندایش اگر هم نادرست باشد، تخلف نیست! لذا نباید از مدیر یا مدیران بدلیل زیاد بودن زمان یک بندایش، به علت «تخلف از سیاست» شکایت کرد! بلکه باید به «تصمیم» ایشان شکایت و درخواست تجدید نظر شود.
5. شاکی پرونده در بخشی از سخنانش گفته است:«من دوست داشتم به جای شکایت و شکایت‌کشی، یک نظرسنجی گسترده بین کاربران دربگیرد و اجماعی حاصل شود تا بحث‌های مربوط به قطع دسترسی شفاف شوند و سیاست‌های قطع دسترسی هم محدودتر شود، افسوس که این در حیطهٔ اختیارات هیئت نیست.» جناب bkouhi عزیز، این کار در حیطهٔ اختیارات هیچ هیئتی نیست و فقط در حیطهٔ اختیارات کاربران است. شما به عنوان یک کاربر اگر بجای ایجاد این پرونده، وقت و انرژی‌تان را صرف ایجاد یک نظرخواهی از کاربران می‌کردید الان خیلی به هدف و نیت خود نزدیک‌تر بودید. من نیز بسیار با ایجاد یک «نظرخواهی برای شفاف سازی روند قطع‌دسترسی‌ها و اجماع مدیران» موافقم.
   

لازم به ذکر است که این‌‌ سخنان، نظرات پایانی بنده نمی‌باشد و امکان تغییر آن‌ها در صورتی که طرفین شکایت، مستندات و صحبت‌های جدیدی ارائه دهند، وجود دارد.-- Phobia ^☺☻ یکشنبه، ۱۷ اسفند، ۰۰:۱۳ - ‏۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

Fatemi

درود؛ بابت دیرکرد، به دلیل مشغله این چند روز عذرخواهم.
از آغاز این شکایت نظرم به‌گونه‌ای بود که با خواندن نظرات دیگر اعضای هیئت و با بررسی بیشتر هم آن‌چنان اختلافی به وجود نیامد.
برای مواردی که کاربر:Ladsgroup، فقط مجری تصمیم میلینگ لیست مدیران بوده‌اند هیچ حرفی باقی نمی‌ماند و شکایتی هم برایش وارد نیست.
بندایش کاربر:Mazdak5 به میزان سه ماه به نظرم کمی باید سخت‌گیرانه تر از سه ماه هم می‌بود و سه ماه کمترین میزان بندایش ممکن بوده است.
در مورد کاربر:Mahan بهتر است نظری نداشته باشم چرا که ایشان با شکایت بنده بسته شدند. نظرات دیگر مدیران و اعضا در این‌باره کاملاً گویا است.
درباره بندایش کاربر:Gire 3pich2005، میزان یک هفته را بسیار سخت‌گیرانه دانستم که وقتی با کاربر:Ladsgroup در این باره صحبت کردم ایشان با وجود زاپاس‌بازی جناب گیر سه‌پیچ پس از بندایش با کم کردن بندایش به مدت سه روز موافقت کردند و من هم آن را اعمال کردم ولی باز هم بر این باور هستم سخت‌گیرانه بودن بندایش تخلف نبوده است به ویژه آن که استبداد رایی از خود نشان ندادند و میزان بندایش را کم کردند.
از جناب مهران بابت ارسال متن کامل تصمیم مدیران در میلینگ لیست سپاس‌گزارم. ح. فاطمی^«ب» ۲۱ اسفند ۱۳۹۳، ساعت ۱۴:۰۷ (ایران) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

جمع‌بندی نهایی

@Fatemi،‏ Mehran،‏ PHoBiA و In fact: : با توجه به دیدگاه‌های مطرح شده توسط شما، می‌توان بحث را اینگونه جمع‌بندی کرد:

1. در مواردی که بندایش اعمال شده توسط مدیر Ladsgroup پس از رای جمع و آگاهی و اجماع مدیران بوده است، هیچ تخلفی صورت نگرفته است. با توجه به ایمیل‌های فرستاده شده به اعضای هیئت درباره گفتگوهای میان مدیران درگیر در پرونده‌های مربوط به تصمیم‌های جمعی، ناظران بندایش‌های کاربران دن کیشوت و Sicaspi را تخلف از قانون نیافتند.
2. کاربر Mazdak5 به خاطر ویرایش‌های ناقض نزاکت و تهمت‌زنی به درستی بسته شد. دلیل بندایش سه‌ماهه «ترولینگ مفرط در جای جای ویکی» عنوان شد که توجه به واپسین ویرایش‌های او تردیدی در این باره نمی‌گذارد. مدت زمان بندایش، با توجه به سابقه کاربر و سطح ترولینگ، پذیرفتنی است. در این مورد هم تخلفی صورت نگرفته است.
3. بندایش ماهان پیشتر از سوی نوژن و اکنون توسط فوبیا، «سخت‌گیرانه» خوانده شده است. با این حال، بندایش با حضور دیگر مدیران حاضر در بحث و اجماعِ آنان در تام صورت گرفته است. در این مورد نیز تخلفی دیده نمی‌شود.
4. هیچ‌یک از ناظران بندایش گیرسه‌پیچ را مخالف قوانین نیافتند؛ اگرچه اختلاف نظر میان نوژن و فاطمی با مدیر بندنده درباره میزان قطع دسترسی متناسب با کرده وجود داشت.

نتیجه‌گیری نهایی: مدیر Ladsgroup از مدیران قدیمی و آشنا به سامانه است و بسیاری از «بندایش‌های سخت» را که مدیران دیگر ار اعمالشان طفره می‌روند، انجام می‌دهد. ادعای تلاش وی برای سرکوب سیستماتیک، ادعایی بزرگ و ناپذیرفتنی است. بندایش‌هایی که وی اعمال می‌کند، به ویژه آن‌هایی که حساسیت برانگیزتر هستند، توسط مدیران و دیگر اعضای سامانه رصد می‌شوند. اختلاف بر سر میزان بندایش طبیعی است و بعضی ناظران نیز در همین صفحه به سلیقه متفاوت خود اشاره کرده‌اند؛ اما در نهایت، اجماع چند نفر بالاتر از فرد است و باید توسط جامعه پذیرفته شود. هیت نظارت نمی‌تواند بر پایه احساس نسبت به رخ دادن چیزی حکم کند، بلکه تنها حقایق مسلم و مدارک محکم را می‌پذیرد. با توجه به آنچه گذشت، هیئت تخلف یا سوءاستفاده‌ای در کار Ladsgroup نیافته است. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)

لازم است ذکر شود که بنده توضیح جناب @Ladsgroup: را در باب «بستن ایمیل و صفحهٔ بحث»، قانع کننده نیافتم و برایم جالب بود که سخنگوی گرامی بدون اینکه نظر نهایی ناظران را جویا شوند، جمع‌بندی نهایی را انجام دادند. با اینحال از جناب امیر می‌خواهم زین پس چنین اقدامی انجام ندهند مگر برای کاربران صرفاً خرابکاری که حساب کاربریشان بی‌پایان بسته می‌شود. بهتر بود در صورتی که کاربر اقدام به libel می‌کرد این محدودیت اعمال می‌شد و نه قبل از آن. جناب امیر گرامی این را به عنوان تذکری از جانب یکی از ناظران در نظر بگیرید مگر اینکه دیگر ناظران نیز نظری مشابه بنده داشته باشند. -- Phobia ^☺☻ دوشنبه، ۲۵ اسفند، ۱۹:۳۳ - ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

حتما زین‌پس در بستن صفحه بحث و ای-میل دقت بیشتری خواهم نمود. همه ناظران عزیز: ممنون از اینکه وقت گذاشتید و این پرونده را بررسی کردید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

@Ladsgroup و PHoBiA: بابت عدم اشاره به آن نکته پوزش می‌خواهم. حق با فوبیا است؛ من نیز به بستن بحث کاربر نظر مثبت نداشتم و می‌خواستم نظر خود را در این باره بنویسم. با تذکر فوبیا نیز کامل موافقم. مدیر بندنده نباید با پیش‌داوری اقدام به بستن صفحه بحث کند. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

من نیز موافق دادن تذکر به ایشان هستم. In fact ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

ضمن اعلام موافقت با تذکر، بنده از سخنگوی هیئت درخواست بستن پرونده را دارم ح.فاطمی^«ب» ۱۹ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۱۵:۳۷ (ایران) ‏۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

@Fatemi: بسته شده است دیگر فاطمی جان! :) -- نوژن (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)