ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/شکایت از Mardetanha
نتیجه: به دلیل عدم پشتیبانی تعداد مورد نیاز کاربر، برای آغاز بررسی، پرونده بسته می‌شود. از کاربر شاکی درخواست می‌شود شکایت خود را در تابلوی اعلانات مدیران و با بهره‌گیری از نظر سوم پیگیری کند. -- نوژن (بحث) ۶ مه ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)
شکایت از Mardetanha ویرایش
وضعیت: انجام نشد
- شاکی:
- bkouhi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
- شاکی علیه:
- Mardetanha (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
دلیل ویرایش
این را خودم می‌دانم که در بین کاربران جامعهٔ ویکی‌پدیا، یک کاربر کنارگذاشته‌شده و رانده‌شده هستم و منطقاً بعید است که پرونده‌ای که یک طرف آن شخص رانده‌شده‌ای مثل من، و طرف دیگر مدیر، دیوان‌سالار، و ویکی‌بانی محبوب قرار دارد، به حد نصاب مورد نیاز برسد، اما با این حال، تنها امید من و تنها جایی که دست من به آن می‌رسد، همین هیئت است.
مطلب مربوط به تحصیل رهبر ایران در شوروی، برای مدتی طولانی در این مقاله وجود داشته است. (ظاهراً قبلاً اختلافاتی در مورد آن بوده و در مورد آن بحث شده بود که در ادامه توضیح می‌دهم)، اما این مطلب به هر صورتی که بود، برای مدتی طولانی در مقاله وجود داشت و هیچکس هم کاری به آن نداشته است.
جناب Arfarshchi بحثی را آغاز می‌کنند و این را مطرح می‌کنند که این مطلب باید به صورت یک ادعا و نه به صورت یک حقیقت مطرح شود. که جناب Mardetanha از راه می‌رسند و مطلب را به‌یکباره بر طبق همان بحثی که قبلاً گفتم، و در ادامه توضیح می‌دهم، از مقاله حذف می‌کنند. تا اینجای کار من هیچ نقشی در این قضیه نداشتم. بعد از این بود که من تنها دو ویرایشم را در این رابطه در مقاله انجام دادم. در یکی فقط برچسب {{طرفداری}} را اضافه کردم، و در ویرایش دومم هم چون این مطلب عمری طولانی در مقاله داشت، و هم اینکه از آن موقع تاکنون تعدادی منبع معتبر جدید هم برای آن ارائه شده بود، ویرایش جناب Mardetanha را به علت اینکه در جریان بحث، مطلب مورد مناقشه را زدوده بودند، واگردانی کردم و در خلاصه ویرایش و در بحث هم توضیح دادم که تا وقتی بحث در جریان است نباید مطلب مناقشه‌انگیز را تغییر داد. اما ایشان به‌یکباره، در حرکتی بسیار عجولانه، و بدون هیچ توضیح یا تذکری، از راه رسیدند و بدون توجه به بحث در جریان و اینکه مدیر درگیر هستند، بنده را قطع دسترسی کردند. ایشان به وضوح مدیر درگیر بوده‌اند و حتی اگر من خلافی کرده باشم (که به هیچ عنوان قبول ندارم خلافی از من سر زده باشد)، خود ایشان حق نداشتند دسترسی مرا ببندند، چون خودشان هم در بحث شرکت داشتند، هم اینکه در واکنش به واگردانی من از ویرایش ایشان، مرا قطع دسترسی کردند (و البته ویرایشم را مجداً واگردانی کردند).
من معتقدم تنها دو ویرایش من در این رابطه خلاف مقررات نبوده. چون:
- در ویرایش نخستم، برچسب بی‌طرفی را هنگامی به مقاله اضافه کردم که در این مورد بحثی در جریان داشت.
- جناب Mardetanha مطلب مورد مناقشه را در جریان بحث از مقاله پاک کردند، و ویرایش در حین بحث در مقاله غیرقانونی است، پس باید این ویرایش غیرقانونی واگردانی شود تا بحث به نتیجه برسد. ویرایش روی مقاله آنهم در جریان یک بحث، مانند «در زدن و فرار کردن است». حال محتوای این مطلب پاک‌شده به من ربطی ندارد، تا جایی که به من مربوط است، همین است که ویرایش به علت جریان داشتن بحث، غیرقانونی بود و باید واگردانی می‌شد، حال محتوای آن هرچه می‌خواهد باشد.
- علاوه بر اینکه الان توضیح دادم محتوای آن ویرایش به من مربوط نمی‌شود، در نظر بگیرید که مطلبی که من واگردانی کردم، هم چندین منبع معتبر، از جمله منابع آکادمیک مثل دانشگاه واشینگتون داشته است، هم اینکه این مطلبی قدیمی بوده و از قبل در مقاله وجود داشته (و برای پاک کردن آن باید بحث می‌شد). که البته این هم به شخص من مربوط نمی‌شود، چون من ویرایش ایشان را به علت «غیرقانونی بودن» واگردانی کرده‌ام (توضیح در بالا). من کسی نبودم که این مطلب را اولین‌بار به مقاله اضافه کرده، کس دیگری آن را اضافه کرده، تا جایی که به من مربوط می‌شود این بود که ایشان مهلت بحث به دیگران را ندادند و به‌یکباره مطلب دارای قدمت بدون مخالفت و همینطور دارای منابع معتبر را زدودند.
- این را اضافه کنید که ایشان به عنوان مدیر درگیر در بحث، به هیچ وجه اختیار قطع دسترسی مرا نداشتند و باید برای این اختلاف محتوایی روی مقاله، نظر سوم می‌پرسیدند (من ویرایش ایشان را واگردانی کردم، ایشان در پاسخ به این واگردانی مرا بستند و ویرایشم را هم واگردانی کردند).
- بحثی که ایشان ادعا می‌کنند قبلاً در مورد این مطلب صورت گرفته، با معرفی تعدادی منبع جدید از آن موقع، و همینطور وجود داشتن این مطلب برای مدتی طولانی در مقاله، دیگر قدیمی محسوب می‌شود و ارزش ندارد. هرچند که من به هیچ وجه قبول ندارم که نتیجهٔ این بحث آنطور که ایشان ادعا می‌کنند، این باشد که «مطالب باید از مقاله حذف شوند». این بحث اگر قرار باشد جمع‌بندی شود، باید به صورت «بدون نتیجه» جمع‌بندی شود. من نمی‌دانم چطور ایشان بحثی که خودشان در آن مشارکت داشتند را جمع‌بندی کردند و استدلال‌های طرف مقابل را هم نادیده گرفتند و به این نتیجه رسیدند که «مطالب باید از مقاله حذف شوند»! یک مدرک دیگر برای این حرف این است که اگر نتیجهٔ آن بحث این بوده که مطالب باید از مقاله حذف شوند، پس چرا این مطلب هنوز در مقاله وجود داشته؟ آن هم برای مدتی طولانی و هیچکس هم تلاشی برای حذف آن نکرده؟ این با گفتهٔ جناب Mardetanha در تناقض است. یا اینکه گیریم بحث هم شده باشد، مگر بحث مجدد دربارهٔ موضوع قدغن و ممنوع است که ایشان اصلاً مهلت بحث را به دیگران ندادند؟ من تکذیب می‌کنم گفتهٔ ایشان را که «من به بحث‌های از قبل موجود راجع به این مطلب احترام نگذاشته‌ام». چون ایشان بوده‌اند که اولاً اجازهٔ بحث جدید را به ما ندادند، دوماً به بحثی اشاره می‌کنند که اصلاً نه نتیجه‌اش معلوم است چه بوده، نه اینکه اگر طبق گفتهٔ ایشان «حذف شدن آن مطالب» باشد، اصلاً در مقاله اعمال نشده که چنین چیزی را ثابت کند. مگر می‌شود نتیجهٔ بحث پاک شدن مطالب از مقاله باشد، اما مطالب در عمل از مقاله پاک که نشود هیچ، مدتی طولانی هم در مقاله بماند و هیچکس کاری نداشته باشد؟
- ایشان مرا به بهانهٔ «نقض زندگی‌نامهٔ زندگان» قطع دسترسی کردند. در حالیکه این خودش مورد مناقشه است که قضیه تحصیل در روسیه چگونه می‌تواند «نقض زندگی‌نامهٔ زندگان» باشد؟ مگر تحصیل دانشگاهی داشتن جرم است؟ یا مگر تعداد سیاست‌مداران ایرانی که در خارج تحصیل کردند اندک است؟ یا تحصیل در خارج مسئله‌ای تابو است؟ اگر تحصیل در آمریکا بود می‌گفتیم شاید برای یک همچین مقامی که سال‌هاست با این کشور خصومت دارد تابو محسوب شود. اما روسیه که یکی از هم‌پیمانان مهم ایشان است چرا؟
- مطمئنم ایشان به عنوان یک دیوان‌سالار و حتی یک ویکی‌بان، می‌دانند از چرخهٔ وپ:جوب آگاهی دارند و می‌دانند که وقتی ویرایش یک نفر واگردانی می‌شود، آن شخص باید به جای واگردانی مجدد (که آغاز جنگ ویرایشی محسوب می‌شود)، به صفحهٔ بحث بروند و در مورد دلیل واگردانی به بحث بپردازند. ایشان آنقدر برای قطع دسترسی عجله کردند که اصلاً نه بحثی درگرفت، نه تذکری، نه توضیحی، هیچ‌چیز. اول قطع دسترسی، بعد واگردانی. دلیل این عجله برای قطع دسترسی اصلاً مشخص نیست.
همانطور که عرض کردم، من به عنوان یک کاربر رانده‌شده که «منتظر یک بهانه هستند تا قطع دسترسی‌اش کنند»، انتظار ندارم که کسی از شکایت من از ایشان حمایت کند و خودم می‌دانم که در نهایت سرنوشتی مثل دن کیشوت و اینها پیدا خواهم کرد و با شکایت در اینجا تنها مخالفان خود را سرسخت‌تر خواهم کرد. اما شکایت در اینجا تنها کاری است که برای گرفتن حقم، اعتراض به تحقیر و ظلمی که در حقم شده می‌توانم انجام دهم. حداقلش فرصتی پیدا کردم که از خودم دفاع کنم و در مورد اتهام‌ها توضیح دهم، یا اینکه حداقلش بهم ثابت شد که چقدر بقیه منتظر یک بهانه برای قطع دسترسی من هستند و «باید گاله را ببندم و با رئیس کاری نداشته باشم»، و هیچ کاری از دستم برنمی‌آید. -- bkouhi (بحث) ۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
حل اختلاف ویرایش
لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند نشان بدهید.
حمایت از بررسی پرونده ویرایش
لطفاً تا وقتی طی شدن مراحل حل اختلاف در بالا توسط اعضای هیئت نظارت اثبات نشده، در حمایت از بررسی پرونده نظر ندهید. پس از آن، این سطر را حذف کنید و با ذکر دلیل، حمایت خود را با استفاده از {{موافق}} وارد کنید.
@Mardetanha: آیا شما پاسخی بر شکایت مطرح‌شده دارید؟ -- نوژن (بحث) ۱۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
- درود چیزی جز پاسخ‌هایی که موقع قطع دسترسی کاربر برایشان نوشتم ندارم. در ضمن امیدوام اعضای هیئت نظارت کاربران به طی کردن پروسه‌های حل اختلاف موجود رهنمون کنند، اینجا باید پله آخر باشد و نه پله اول م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ۱۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
پشتیبانان ویرایش
- دالبا
- به نظر من نقض وپ:زنده خیلی واضح نیست (حداقل به نظر می‌رسد bkouhi خودش فکر نمی‌کرده که نقض این سیاست باشد). قطع دسترسی از نظر من زود انجام شده، می‌شد بیشتر حسن نیت نشان داد و حداقل یک هشدارداد و منتظر شد کاربر کارش را تکرار کند، یا در صفحهٔ بحث به طور مشخص جمع‌بندی انجام می‌گرفت و بعد اگر تکرار می‌شد بعد قطع دسترسی انجام می‌گرفت. نص سیاست وپ:زنده این است که: «کاربرانی که به طور مداوم یا به طرز فاحشی این سیاست را نقض کنند ممکن است از ویرایش قطع دسترسی شوند.» به نظر من (با توجه به مطالب بالا) این شرایط در زمان قطع دسترسی دیده نمی‌شود. شاید بتوان گفت bkouhi در انجام واگردانی عجله کرده، ولی این را برای قطع دسترسی کافی نمی‌دانم.
- اضافه کنم که من برای جناب Mardetanha احترام زیادی قائلم، در جای خودش از عملکرد کلی ایشان دفاع هم می‌کنم، اینجا هم به نظر من در بدترین حالت حالت شاید عجله‌کردنی در اعمال یک قطع دسترسی یک‌روزه رخ داده باشد که به فرض رخ‌دادن هم قابل گذشت است، ولی حداقل برای اینکه مشخص شود در آینده چنین رویه‌ای برای موارد مشابه از نظر این هیئت مناسب است یا نه [و نیز برای اعلام حمایت از جناب bkouhi به عنوان یکی از کاربران باتجربه و خوب ویکی‌پدیای فارسی] من از رسیدگی به این پرونده، حتی اگر نتوان از آن انتظار نتیجه‌ای بیش از یک «دعوت به شکیباییِ بیشتر از مدیران» را داشت، حمایت می‌کنم.
- پی‌نوشت۱: من شخصاً با حذف‌شدن مطالب آن بخش، حداقل با آن جمله‌بندیِ آن زمانش، توسط Mardetanha مشکلی ندارم. مطالب مناقشه‌براگیز را می‌توان «بی‌درنگ و بدون صبرکردن برای بحث» حذف کرد (می‌شود روی مصداق‌بودن یا نبودن این حالت خاص بحث کرد ولی از اصل مطلب دور می‌شویم). ولی ابهام اصلی در قطع دسترسی ادامه‌اش است که به نظر من لزومی نداشت، اگر یک هشدارِ پیش از قطع دسترسی داده می‌شد بعید می‌دانم شاهد تکرار آن ویرایش می‌بودیم، آن مطلب هم که مدت‌ها در مقاله بوده است...
- پی‌نوشت۲: تأکیدی بر درگیربودن ندارم. حتی سیاست ویکی در مواردِ اضطراری دخالت مدیر درگیر را در برای جلوگیری از نقض وپ:زنده مجاز شمرده، هرچند می‌شود روی اضطراری بودن یا نبودن این مورد یا اساس درگیربودن یا نبودن بحث کرد، اما به نظرم در این مقطع لازم نیامد و تا همینجا هم خیلی طولانی شد... دالبا ۲۲ فروردین ۱۳۹۴/ ۱۱ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)