ویکی‌پدیا

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Gnosis

< ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت
(تغییرمسیر از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/گنوسیس)

Gnosis ویرایش

وضعیت:    انجام نشد

  • شاکی:
Nadervafaei (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
  • شاکی علیه:
Gnosis (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی ویرایش

اعضای محترم هیئت محترم نظارت، با سلام و احترام، بنده از کاربر:Gnosis، به شرح ذیل چهار شکایت مجزا دارم که به دلیل اینکه ۴ ریسه مجزا نگشایم و به جهت سهولت در امر رسیدگی، هر ۴ مورد شکایت را در داخل این ریسه مطرح می نمایم و لیکن از ناظران محترم رسیدگی کننده درخواست دارم در خصوص هر شکایت به صورت مجزا رای مصدور فرمایند.

عناوین شکایات:

۱) شکایت اول: بررسی بندایش به دلیل تنبیهی در ۲۹ دسامبر ۲۰۲۰ و برخورد با کاربر متشاکی

۲) شکایت دوم: بررسی ۱)نقض وپ:نزاکت ۲)نقض وپ:فحن ۳)نقض وپ:آزار ۴)نقض وپ:مدیر ۵)دو بار نقض همزمان وپ:حمله ۶)نقض وپ:قطع در عملکرد مدیریتی کاربر متشاکی

۳) شکایت سوم: بررسی بندایش به دلیل تنبیهی در ۲۸ فوریه ۲۰۲۱ و برخورد با کاربر متشاکی

۴) شکایت چهارم: بررسی ۱)نقض وپ:فحن ۲)نقض وپ:آزار ۳)نقض نقض وپ:مدیر ۴)نقض وپ:قطع در عملکرد مدیریتی کاربر متشاکی


شرح واقعه در خصوص تمامی شکایات:


* برخورد اول: منجر به بندایش اول می شود( موضوع شکایت اول و دوم )

ریسه مربوطه [۱]

کاربر، مرا به دلیل حمله شخصی، قطع دسترسی میکند. بنده با وجود اینکه بندایششان را اشتباه تشخیص دادم و در جواب ایشان هم صراحتا عنوان کردم که قصد حمله شخصی نداشته ام و نوشتار من، مخالفت و ناراحتی با اقداماتیست که در نهایت دودش به چشم دانشنامه می رود، ولی با وجود این توضیح، ایشان بلافاصله قطع دسترسی کردند، ولی از آنجا که همواره در تام کاربران را به حفظ آرامش سامانه و بالا بردن سعه صدر تشویق کرده ام از ایجاد ریسه ای در تام جهت رسیدگی صرفنظر کردم، ولی اینبار به دلیل تکرار رویه از سوی ایشان، در خصوص این بندایش هم شکایت دارم. جهت سهولت مدیر بررسی کننده، آن قسمتی از ریسه که مربوط به این اتفاق است را جداگانه ذکر میکنم:

Special:Diff/30748944

Special:Diff/30748978

Special:Diff/30749085

Special:Diff/30749186

حالا این جمله را یکبار دیگر با هم مرور کنیم: لحن‌تان را اصلاح کنید. اجازه وپ:حمله شخصی زیر عنوان «نظر» نخواهیم داد. تک تک کلمات و جملات دارای بار معنایی هستند و نمیشود به سادگی از کنار آنها عبور کرد، جمله به قدری امری و تحکم آمیز است که هرچقدر هم که بخواهیم نمیتوانیم اثری از فحن در آن بیابیم. از آنجا که نص صریح دانشنامه در وپ:بی نزاکت صراحتا خشونت کلامی یا همان قلدری کلامی را مصداق بارز بی نزاکتی میداند و همچنین در وپ:نزاکت در بخش خودداری از بی نزاکتی صراحتا عنوان شده است: "هیچ‌کس دوست ندارد از ویرایشگری که به نظر می‌رسد خود را «برتر» می‌داند دستور بگیرد. هیچ‌کس یک قلدر را دوست ندارد." پس کاربر در همین قدم اول، تا اینجا یک سیاست وپ:نزاکت و یک رهنمود رفتاری وپ:فحن را نقض کرده است.حال به بررسی معنای جمله ایشان می پردازیم، فرموده اند که " اجازه نخواهیم داد " پس اینجا باید از ایشان بپرسیم که ببخشید شما !؟ و در ادامه باید بپرسیم که شما که میگین اجازه نخواهیم داد ! مگر شما چند نفر هستین !؟ وقتی فعل جمع استفاده کرده اید پس به گروهی اشاره دارید که تعدادشان از یکنفر بیشتر است ! این گروه که شما به نمایندگی از آن صحبت کرده اید حتما باید جایی در دانشنامه به شما وکالتی یا عنوان سخنگویی داده باشند، کاربر فوق لطفا در این زمینه مدرک ارائه کند که نماینده و سخنگوی کدام گروه است که قرار بوده به کاربران اجازه ندهند ! اگر مدرک ارائه نکنند پس در اینجا هم وپ:آزار را که نص صریح دانشنامه بیان نموده است : " هدف از آزار، تهدید و ارعاب است که می‌تواند به ناخوشایند کردن یا دلسرد کردن از ویرایش در ویکی‌پدیا، ترساندن یا خراب کردنِ فرد بینجامد. " نقض کرده اند. و اما در خصوص صدور اجازه که فرموده اند، اجازه دادن در ادبیات فارسی معنایش مشخص است، یعنی شخصی که برتر یا دارای قدرتی بالاتر از دیگران است و به دیگران برای انجام دادن کارهایشان مجوز خواهد داد. پس لفظ اجازه دادن و برتر دانستن خود آن هم در شرایطی که نص صریح دانشنامه در وپ:مدیر صراحتا اذهان می دارد: " مدیران ویکی‌نویسانی هستند که فقط چهار دسترسی سیستمی (حذف، قطع دسترسی ویرایشی کاربر، محافظت صفحه، و ویرایش در فضای نام مدیاویکی) و دو اختیار (جمع‌بندی نظرخواهی‌ها و رفع اختلاف) بیشتر از کاربران دیگر دارند؛ در نتیجه، یک مدیر برتری‌ای در ویرایش مقاله‌ها ندارد. از مدیران انتظار می‌رود از سطح بالایی از استانداردهای رفتاری پیروی کنند و هرگز از اختیارات خود برای برتری جستن در مناقشه‌ها استفاده نکنند." و نص صریح دانشنامه در وپ:رفمد که صراحتا اذهان می دارد: "از مدیران انتظار می‌رود با عمل به سیاست‌ها نمونه و راهبری برای دیگران باشند، و در برخوردهایشان با دیگران به شیوه‌ای احترام‌آمیز و نزاکت‌مندانه رفتار کنند. از مدیران انتظار می‌رود از سیاست‌ها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند...مدیران باید بکوشند استانداردهای مناسب ادب و نزاکت را برای دیگران کاربران و برای یکدیگر به نمایش بگذارند...هر مدیری که متوجه می‌شود هنگام رسیدگی به موضوعی نمی‌تواند به سیاست‌های دانشنامه پایبند باشد و با نزاکت بماند (حتی در خصوص کاربرانی که رفتار مشکل‌دار از خود نشان داده‌اند)، باید موضوع را به تابلوی اعلانات بیاورد یا به مدیر دیگری بسپارد تا به آن رسیدگی کند، نه اینکه با رفتار ضعیف مشکل را بدتر کند." نقض بارز دو سیاست دیگر از دانشنامه است. حال از معنای جمله ایشان که بگذریم ایشان به بنده می گویند حمله شخصی کرده ام من برای ایشان پاسخ خود را ارسال میکنم، نص صریح دانشنامه در خصوص وپ:حمله مرز باریک بین حمله بودن یا نبودن یک جمله را مشخص کرده است: "در هیچ‌کجای ویکی‌پدیا به کسی حملهٔ شخصی نکنید. راجع به مطلب نظر بدهید، نه مشارکت‌کننده" به استناد این سیاست، پس بنده حمله شخصی مرتکب نشده ام چون در مورد اتفاقی که در حال وقوع است صحبت و اعتراض نموده ام و نه در مورد ویرایشگران و مشارکت کنندگان ! پس حمله شخصی نیست، همین موضوع را به کاربر مورد نظر توضیح می دهم، کاربر در همین مرحله هم بازهم یک تخطی دیگر انجام داده است. همین سیاست در بخش "پاسخ به حملات شخصی-دفعات اول و حملات منفرد" صراحتا اذهان می دارد: "اگر احساس می‌کنید که پاسخ به حملهٔ شخصی لازم و درست است، می‌توانید پیام مؤدبانه‌ای در صفحهٔ بحث ویرایشگر طرف مقابل بگذارید. از پاسخ دادن در صفحهٔ بحث مقاله خودداری کنید، زیرا اغلب اوضاع را وخیم‌تر می‌کند. همچنین، مهم است که حتی در صورت فحاشی، خودتان تندخو و مقابله‌جو نشوید. اگرچه می‌توان از الگوهای از پیش‌ساخته استفاده کرد، نوشتن پیام با انشای خودتان احتمالاً مؤثرتر واقع خواهد شد. در صورت امکان، سعی کنید به جای جروبحث سر رفتار، زمینهٔ تفاهم یا راه‌حل میانه‌ای دربارهٔ مسائل محتوایی زیربنایی پیدا کنید...وضعیت‌های فوق‌العاده‌ای که نیازمند مداخلهٔ فوری باشند نادرند..." پس اینجا هم کاربر با نقض دستورالعمل دانشنامه به جای اینکه در صفحه بحث من وارد گفتگو شود، در همان موضوع بحث با من وارد گفتگو می شود ! من توضیح میدهم بلافاصله قطع دسترسی می شوم ! خب این یعنی چی ؟؟ اگرداریم گفتگو میکنیم که جاش هم آنجا نیست ولی داریم انجامش می دیم پس قطع دسترسی برای چیه ؟ آیا حرفمون تموم شده بود ؟ وضعیت‌های فوق‌العاده‌ای که نیازمند مداخلهٔ فوری باشند نادرند ویرایش من هم قطعا مشمول این وضعیت های فوق العاده نمی شده ! پس دوبار پیاپی وپ:حمله نقض می شود.نص صریح دانشنامه در وپ:قطع صراحتا اذهان می دارد " قطع دسترسی نباید تنبیهی باشد" ایشان میگوید حمله شخصی نکنید من توضیح میدهم که قصدم حمله شخصی نبوده مسدود می شوم ! این دقیقا مصداق بارز قطع دسترسی تنبیهی است. چون حرف ما در جریان است، کاربر میبیند من توضیح می دهم و آن را حمله تعبیر نمیکنم مرا به دلیل آنکه حرفشان را گوش نکردم تنبیه و درجا قطع دسترسی میکند ! در صورتیکه ایشان بعد از شنیدن توضیحات بنده حتی اگر یک جمله هم اعلام میکردند که مثلا با وجود توضیحات شما همچنان از نظر من حمله است و من مقاومت می کردم شاید با سهل گیری میتوانستیم بندایش ایشان را با ارفاق و با فرض حسن نیت درست تلقی کنیم ولی در جاییکه گفتگو در حال انجام بوده و این قطع دسترسی اتفاق افتاده است حسن نیتی برای آن نمی شود مفروض کرد، برای ملموس تر شدن موضوع یک مثال می زنم، لطفا به این مثال دقت فرمایید. فرض کنین من یک مدیر هستم، کاربری را میبینم که شرایط مساعدی ندارد، به کاربر می گویم حالت خوب باشه دیگه، کاربر در جواب میگوید متاسفانه به فلان دلیل حالم خوب نیست ! و من بلافاصله کاربر را قطع دسترسی کنم ! تعبیر و تفسیر عملکرد من در مواجهه با این کاربر چیست ؟؟ پاسخ ساده است ! من خواستم به کاربر تفهیم کنم که وقتی من میگم حالت خوب باشه یعنی باید حالت خوب باشه ! ایندفه تنبیهت میکنم که یاد بگیری دفعه دیگه که بهت گفتم حالت خوب باشه فقط بگی بله حالم خوبه ! بیخودی برای من توضیح ندی ! دقیقا برای من هم همین اتفاق افتاده است گفتگو در جریان است من قطع دسترسی می شوم !!

تخطی های منسوب به متشاکی از سوی شاکی : 1)نقض وپ:نزاکت 2)نقض وپ:فحن 3)نقض وپ:آزار 4)نقض وپ:مدیر 5)دو بار نقض همزمان وپ:حمله 6)نقض وپ:قطع و بندایش به دلیل تنبیهی ( موضوع شکایت اول و شکایت دوم )


* برخورد دوم: اعلام احتمال جعل منبع در یکی از مقالات بنده

ریسه مربوطه [۲]

کاربر پس از برخورد اول، به فاصله بسیار کوتاهی، بحث احتمال جعل منبع در یکی از مقالات مرا مطرح میکند،اینقدر تعجیل و شتاب در مطرح کردن آن و در عین حال عدم دقت دارد که حتی مقاله را به دقت مطالعه نکرده ! و حتی متوجه تفاوت بین دانشگاه فردوس و فردوسی نشده است ! خیلی محترمانه پاسخش را می دهم و موضوع تمام می شود. حالا اینکه چرا کاربر اینقدر یا بگوییم پیگیر یا بگوییم علاقه مند به ویرایش های من میشود هم بماند. چون موضوع قابل اثباتی نیست.


* برخورد سوم: منجر به بندایش دوم می شود(موضوع شکایت سوم و چهارم)
ریسه مربوطه [۳]

بازهم به فاصله بسیار کوتاه، مجدد و اینبار به دلیل ویرایش اخلال گرانه، قطع دسترسی می شوم و و کاربر به بنده تهمت زده است "تلاش برای جهت‌دادن به جریان بحث در شکایت مربوط به بهزاد و نشان دادن عدم حسن نیت"

بنده چه جهت دهی کرده ام ؟؟ ایشان نه تنها به بنده تهمت زده اند، که فحن را، در کلام من نقض کرده اند آن هم با عدم توجه به پیشینه مشارکت های من در تام،بنده در این ریسه چه گفته ام ؟ حرفی که چندین بار (که ریسه های مربوط به آن را در ادامه ارائه خواهم کرد) مطرح کرده ام را بازگو نمودم آن هم در شرایطی که هیچ کدام از طرفین شکایت یا حتی مدیر بررسی کننده را پینگ یا خطاب نکرده ام ! پس چه جهت دهی اتفاق افتاده است ؟؟؟ آیا بیان این موضوع که شکایت های بی مورد میتونه ! (دقت کنین نگفتم هست ! گفتم میتونه ! میتونه یعنی قطعیتی در آن نیست ! میتواند اینطور باشد ! ) مصداق اذیت و آزار باشه. آیا بنده حکمی داده ام ؟ آیا جهت دهی کرده ام ؟؟ اینهمه افراد در موضوعات و شکایت های مختلف نظر شخصیشون رو مینویسن آیا همه دارن جهت دهی میکنن ؟؟ پس چرا این وسط، قرعه فقط به نام من افتاده ؟؟ اینکه من گفتم ریسه ها ! اگر به صورت موردی، در مورد اون ریسه خاص حرف زده بودم بله درست بود ولی گفتم ریسه ها ! معنی ریسه ها هم مشخصه، یعنی تمام ریسه هایی که مرتبط با این موضوع هستند ! یعنی من همزمان به تمام مدیران بررسی کننده تمامی ریسه های دیگر هم جهت دهی کرده ام ؟؟ آیا از نظر عقلانی درست به نظر میاد این ادعا ؟؟ بعدشم نظر مرتبط رو باید در ریسه مرتبط نوشت ! مثلا از نظر عقلانی و منطقی درسته که من برم این نظر رو مثلا در ریسه مربوط به موضوع محافظت صفحه یا مثلا ریسه بررسی کاربر اردک بنویسم ؟؟ نمیگن خب این که نوشتی چه ربطی به این ریسه داشت ؟؟ حالا این میشد اخلال یا اینکه در ریسه مربوطه نظر دادم ؟؟ یا اینکه برای اینکه متهم نشم به جهت دهی در خصوص یک ریسه خاص، آیا اگر همون متن رو می رفتم در تمام ریسه های مشابه دیگر هم کپی پیست میکردم خود همینم نمیشد اخلال ؟؟ هیچ سیاستی هم از دانشنامه نوشتن نظر رو در هیچ جای دانشنامه منع نکرده ! برگردیم به بحث اصلی، پس من نه با طرفین شکایت کاری داشته ام و نه مستقیما با خود ریسه ! الان این تلاش برای جهت دهی کجا عیان شده ؟؟ اینکه بنده عدم حسن نیت داشته ام از کجا منتج شده ؟؟ اگر ابهامی بوده باید سوال می شده یا نهایتا تذکر داده می شده آنهم با توجه به پیشینه فعالیت من در تام و حسن نیتی که همواره داشته ام در دعوت به آرامش کاربران و سعه صدر و گذشت کردن ! آیا دعوت کاربران به آرامش و سعه صدر و اینکه اینقدر در جملات هم به دنبال پیدا کردن چیزی نباشیم مصداق وپ:اخلال می باشد ؟؟

ریسه ای دیگر و همان موضوع و همان درخواست دعوت به آرامش و صعه صدر که نه تنها ویرایش من اخلال به نظر نیامده که حتی مدیر قارونی تایید کرده اند صحبت های مرا.

[۴]

باز ریسه ای دیگر

[۵]

و باز هم ریسه ای دیگر

[۶]

اتفاقا کاربر متشاکی در همین ریسه به آقای کامران آزاد تذکر نیت یابی داده اند، پس، از تذکر دادن آگاهند، دلیل این برخوردهای دوگانه که ما همه جا از آن دم زدیم و آن را نقد کردیم برای چیست !!؟؟ یکی را که بخواهند تذکر می دهند دیگری را قطع دسترسی !

و بازهم مورد دیگر در خصوص حسن نیت و حمایت از مدیر آرتا که معتقد بودم با سختگیری با بنده برخورد کرده است و حتی همین کاربر متشاکی که علیرغم بندایش اشتباهش، عملکردش را مورد انتقاد قرار نداده بودم 

[۷]

الان من حسن نیت ندارم ؟؟ منی که همواره همه رو دعوت به آرامش کردم ؟؟ اگر من اینقدر آدم تاثیر گزاری بودم که قادر به جهت دهی بودم چرا پس در اینهمه ریسه که ذکر کردم و نظر دادم در هیچکدوم اتفاق مثبتی نیفتاد ؟؟

به این ریسه دقت کنید

[۸]

نه تنها من که بسیاری از مدیران و کاربران هم از این وضعیت دانشنامه و شکایت های بی مورد به ستوه آمده اند الان فقط من مقصر بوده ام ؟؟؟ فقط ویرایش و نظر من اخلال گرانه بوده است ؟؟

همانگونه كه در لينک شماره هفت، به صراحت اعلام کردم كه با وجود اینکه بندايش اولم اشتباه بود ولی در آن لینک بازهم از همین کاربر متشاکی که مرا قطع دسترسی کرده بود به خاطر مصالح دانشنامه حمایت کرده ام، آیا حسن نیت بالاتر از این میتواند باشد ؟؟ نص صریح دانشنامه اذعان می دارد که قطع دسترسی نباید جنبه تنبیهی داشته باشد. آیا به نظرتان این بندایش جنبه تنبیهی نداشته است برای منی که همواره در کلامم و ویرایش هایم حسن نیت داشته ام ؟؟ اگر نگارش بنده ابهامی در ذهن کاربر ایجاد کرده بوده می بایستی ابتدا اگر واقعا حسن نیت و قصد حل مشکل را می داشتند موضوع را در قالب تذکر یا پرسش با بنده در میان میگذاشتند اگر بنده از گفتمان با ایشان ممانعت میکردم آنگاه این اقدام را انجام می دادند، یا حتی برای نشان دادن حسن نیتشان اگر هم تمایلی به گفتگو با بنده نداشتند میتوانستند موضوع را در تام مطرح کنند تا با توجه به پیشینه ای که بین من و ایشان وجود داشته مدیر بی طرفی به موضوع رسیدگی نماید. پس الان دقیقا ایشان حسن نیت نداشته اند یا بنده ؟ همانطور که در بندایش مربوط به جناب موسوی هم عنوان کرده بودم " همیشه وقت برای بندایش هست، یک روز زودتر یا دیرتر در اصل موضوع تفاوتی ندارد، مهم اینست که از بندایش اشتباه جلوگیری کنیم" ایشان بدون هیچ دلیل مشخص و مدرک و سند آشکاری و بدون در نظر گرفتن پیشینه بنده، تنها بر اساس تعبیر و برداشت اشتباه خودشان، مجدد بنده را بندایش کرده اند و کاملا مشخص است که این بندایش هم جنبه زهر چشم گرفتن و تنبیهی داشته است در غیر اینصورت یکی از راه هایی که عنوان کردم را در پیش می گرفتند و چطور می شود این ویرایش را در ریسه ای دیگر انجام میدهم و مدیر قارونی مرا ستایش می کند و همان ویرایش با همان معنی در ریسه دیگری اخلال و جهت دهی محسوب می شود و سبب بندایش و اذیت و آزار من می شود؟؟ چون حتی وقتی در زمان بندایشم درخواست الگوی باز شدن می دهم کاربر متشاکی علیرغم آنلاین شدن حاضر به حضور و بررسی و گفتمان نمی شود ؟؟ بنده در خصوص این بندایش هم دو مورد دیگر را توضیح دهم چون ممکن است به دلیل تطویل بودن ریسه و مستندات از نظر پنهان نماند. توضیح اول اینکه ممکن است این موضوع مطرح شود که جناب امیر در آن زمان قطع دسترسی بوده اند و امکان دفاع از خود نداشته اند و دلیل تشخیص اخلال، این موضوع بوده که باید عرض کنم همانطور که به تفضیل توضیح داده ام بنده با هیچکدام از طرفین شاکی و متشاکی کاری نداشته ام و آن ها را هم خطاب قرار نداده ام، پس اصلا نیازی به پاسخگویی هیچکدام از طرفین نبوده است اگر آنها را خطاب قرار داده یودم بله موضوع فرق می کرد، کمااینکه در اینهمه ریسه هم که ارائه کرده ام، تا به حال کدامیک از طرفین پاسخی به من داده بودند ؟؟ چون اصن نیازی نیست پاسخی هم بدهند وقتی مورد خطاب قرار نمی گیرند !! این یک نکته و نکته دوم در همین خصوص، اینکه، مدیر اولیه بررسی کننده این ریسه اگر به ریسه دقت فرمایید مدیر آرتا بوده اند ایشان همانطور که در ریسه مشخص است در ۱۲ فوریه مشغول به بررسی شده اند، بنده در ۱۳ فوریه آن نظر را دادم یعنی زمانی که ایشان رفته بودند برای بررسی مدارک و مستندات، پس قطعا در آن زمان دیگر نظر من نمی توانسته بوده که برای ایشان جهت دهی نماید. از طرفی در آن زمان ایشان مدیر بررسی کننده بودند پس اگر ویرایش و نظر بنده را مخل رسیدگی به ریسه می دیدند حتما به بنده اعلام می کردند پس از نظر ایشان که در آن زمان مدیر بررسی کننده بوده اند ویرایش من موردی در قضاوت و بررسی ایشان نداشته است،( بهترین مرجع برای استعلام چگونگی ویرایش من، خود مدیر آرتا می باشند که در آن زمان مدیر رسیدگی ریسه بوده اند ) و بعد هم که ایشان در ۱۴ فوریه از رسیدگی به ریسه کناره گیری می کنند مدیر دیگری اعلام آمادگی نمی کند تا اینکه، کاربر متشاکی ریسه را جمع و بنده را قطع دسترسی می کنند !! اولا که ایشان مدیر بررسی کننده ریسه نبوده اند حال به فرض اینکه هم بوده اند اگر آن نظر مرا، مخل رسیدگی می دیدند ! میتوانستند یا به بنده تذکر بدهند یا از اختیار مدیریتی خودشان استفاده کنند و نوشته مرا خط بزنند ! آنجا که باید از دسترسی خود استفاده می کردند استفاده نکردند و آنجا که نباید استفاده می کردند استفاده کرده اند ! آیا شما در اقدام ایشان حسن نیتی می بینید ؟؟ دقیقا این بندایش هم همانطور که گفتم جنبه زهر چشم گرفتن و تنبیهی داشته است. بارها در تام بحث های داغی شکل می گیرد ولی چون در تام است کسی نه تعبیر حمله می کند نه اخلال ! مثال میزنم، به این ویژه تفاوت توجه بفرمایید Special:Diff/31308336 از این دست مثال ها زیاد است که بشود مطرح کرد. اگر ویرایش من اخلال، جهت دهی یا حمله تعبیر می شود(موضوع بندایش اول و دوم ) پس این ویژه تفاوت چه چیزی هست ؟ تازه منی که در نظراتم و ویرایش هایم هم کسی را مورد خطاب قرار نمی دهم. مدیر آرتا از مدیر دژاوو شکایت میکنند مدیر دیگر میاید می نویسد " شکایتی دیگر از مدیران توسط مدیر آرتا" مگر این ویرایش هم جهت دهی به بحث نیست !!؟؟ مگر زیر سوال بردن حسن نیت مدیر آرتا نیست !!؟؟ چطور با کاربر فوق برخورد نمیشه !!؟؟ الان زورشون فقط به من رسیده !!؟؟ الان همین کاربر محترم متشاکی که حضور فعالی هم در تام دارند در خصوص این ویژه تفاوت نظری ندارند ؟؟؟؟ از نظرشان اخلالی یا جهت دهی یا حمله ای اتفاق نیفتاده است ؟؟؟؟ نمی خواهند برخوردی بکنند ؟؟؟؟ اگر قرار است استثنایی قائل شوید برای همه قائل شوید اگر هم قرار است سیاست ها را اجرا کنید در مورد همه اجرا کنید ! دانشنامه هیچ تفاوتی بین مدیر و کاربر عادی قائل نیست.

به این ریسه هم با دقت توجه بفرمایید 

[۹]

مدیر آرتا، جناب امیر را بندایش می کنند، جناب امیر چند بار در صفحه بحثشان به باعث ناراحتی مدیر آرتا می شوند، مدیر آرتا شکایت می کنند، مدیر قارونی، بحث جناب امیر را هم می بندند، همین کاربر متشاکی میان از مدیر آرتا خواهش می کنند که از شکایتشان صرفنظر و گذشت کنند در حالیکه جناب امیر، اگر مدیر آرتا از شکایتشان گذشت نمی کردند بندایششان طولانی تر می شد، چطور کاربر متشاکی برای جناب امیر میرن همچین درخواستی می کنن در حالیکه در زمان بندایششان هم به مدیر آرتا توهین کرده بودند ولی بدون هیچ دلیل موجهی مرا قطع دسترسی می کنند !!؟؟؟ دلیل این برخوردهای دوگانه چیست ؟؟؟ اگر سیاست است در مورد همه بدون استثنا اجرا کنید اگر حسن نیت است بدون استثنا در مورد همه اجرا کنید !! ایشان صراحتا و علنا از اختیارات مدیریتی خود به صورت سلیقه ای و دلخواه استفاده می کند به هیچ عنوان شرایط بی طرفی ندارند !! دلیل اینکه ایشان در برخورد با من حسن نیت ندارند چیست !!؟؟


بنده دو مرتبه بندایش می شوم، بار اول انتقاد میکنم و بندایش می شوم و بار دوم به دلیل اینکه دارم کاربران را دعوت به آرامش میکنم ! من و هر آدم بی طرف دیگری نمیتواند حتی با خوشبینانه ترین حالت هم که به موضوع نگاه کند برداشت حسن نیت نماید ! این بندایش ها می دانید چه معنایی دارد ؟ یعنی فشار به ساکت کردن من و عدم فعالیت من ! موردی که بارها خودم آن را مطرح کرده ام ! به زبان عامیانه این دو بندایش یک پیام برای من دارد ! از بابت لحن عامیانه پوزش میطلبم ولی میخواهم که حق مطلب ادا شود. از نتیجه این دو بندایش پیامی که به من کاربر مخابره می شود اینست : " دهانت را ببند و این دور و بر پیدات نشه ! حرف بزنی قطع دسترسی میشی ! اصلا هم مهم نیست چی داری میگی ! فقط صدات در نیاد تا قطع دسترسی نشی !! "


تخطی های منسوب به متشاکی از سوی شاکی : ۱)نقض وپ:فحن ۲)نقض وپ:آزار ۳)نقض نقض وپ:مدیر ۴)نقض وپ:قطع و بندایش به دلیل تنبیهی (موضوع شکایت سوم و چهارم)


نکته و درخواست پایانی برای هیئت محترم بررسی کننده: عاجزانه استدعا دارم در خصوص این ریسه رای کلی مصدور نگردد و هیئت محترم قبول زحمت فرموده و در خصوص هر شکایت به صورت مجزا اعلام نظر بفرمایند. در صورتیکه شکایات در ریسه های مجزا صورت بگیرد نتیجه بهتری حاصل می شود، بنده آمادگی گشایش ۴ ریسه مجزا را دارم، بنده به جهت شلوغ نشدن، ۴ ریسه مجزا ایجاد ننمودم ولی هر شکایت موضوع مجزایی است و در پایان، درخواست رسیدگی و برخورد با کاربر متشاکی مطابق با دستور العمل های دانشنامه، حذف شدن سیاهه های قطع دسترسی صفحه کاربری بنده در صورت تایید اشتباه بودن بندایش ها و همچنین درخواست برقراری عدم تعامل با کاربر متشاکی را دارم، قطعا برقراری عدم تعامل بین طرفین با توجه به کثرث حضور ویکی بانان و مدیران گرامی قطعا خللی در دانشنامه که ایجاد نخواهد کرد که باعث کمتر شدن مشکلات احتمالی همچون این ریسه در آینده هم خواهد شد. با احترامNadervafaei (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]


در خصوص اظهارات متشاکی و همچنین مدیر محترم بررسی کننده در تام که در بحث این ریسه افاضاتی را فرموده اند ذکر چند نکته را لازم می دانم :

۱) مدیر محترم بررسی کننده در تام زحمت کشیده اند تا اینجا تشریف آوردند که از پیشگیرانه بودن اقدامات متشاکی دفاع کنند ؟؟ البته روند رسیدگی به این شکایت در تام در نوع خودش هم بسیار جالب بود، معمولا در تام عرف بر این است که شکایتی مطرح می شود طرفین دفاعیات خود را بیان می دارند و منتظر می مانند تا مدیری داوطلب رسیدگی به ریسه شود که بعضا ممکن است چند روزی هم طول بکشد مدیر داوطلب پیدا شود. بنده شکایت را که طرح کردم بلافاصله مدیر داوطلب هم پیدا شد و نیازی هم به حضور متشاکی نداشت و در عرض ۱۲ ساعت هم بررسی و رای صادر شد که در نوع خود یک رکورد عجیب در تام به حساب می آید ! هم به لحاظ سرعت عمل در رسیدگی و هم به دلیل عدم نیاز به حضور و دفاعیات متشاکی ! در نوع خودش این رسیدگی خیلی جالب بود ! در خصوص اینکه بنده همان متن شکایت تام را انتشار دادم هم نشان می دهد که رسیدگی در تام به هیچ عنوان از نظر من قابل قبول و بی طرفانه نبوده است. پس نیازی به تغییر متن نداشته ام، بنده نمیخواهم با کلمات بازی کنم که متن رو تغییر بدهم، بنده قصد احقاق حق دارم. و اما در خصوص اقدامات پیشگیرانه در بندایش های بنده، بندایش اول بحث در جریان بود و بنده هم جمله ام را با ارجمند گرامی و در نهایت احترام گفته بودم که قطع دسترسی شدم دقیقا از چه چیزی میخواستن پیشگیری کنن ؟؟ در مورد بندایش دوم هم، بنده در ۱۳ فوریه در ریسه فوق یک ویرایشی انجام داده ام و دیگر هیچ فعالیتی نداشته ام تا اینکه در ۲۸ فوریه یعنی ۱۵ روز بعد متشاکی ریسه را جمع و بنده را قطع دسترسی می کنند ! وقتی من دیگر در آن ریسه فعالیتی نداشته ام ایشان بعد ۱۵ روز دقیقا از چی میخواستن پیشگیری کنن ؟؟ یعنی ایشان بعد ۱۵ روز آمدند یک ریسه مسکوت را جمع بندی کرده اند بعد با خودشان گفته اند عه راستی نادر وفایی هم اینجاست بگذار یک پیشگیری هم بکنم کار از محکم کاری عیب نمی کنه !!؟؟ چرا با من مثل یک ترول و خرابکار برخورد می شود !!؟؟ من دیگر در این دانشنامه امنیت ویرایشی ندارم الان راهش را هم یاد گرفته اند هر ویرایشی کنم مرا قطع دسترسی می کنند و می گویند پیشگیرانه بوده ! برای خودم متاسفم که بعد از یکسال و اندی فعالیت صادقانه در دانشنامه و نگهبانی از سامانه با من مانند یک ترول رفتار میشود.

۲) در خصوص اینکه بنده تحلیل های شخصی خودم را انتشار میدهم خوبه که برای تک تک ادعاهای خود به سیاست ها ریفر داده ام پس این ادعا رد است. در خصوص اینکه موضوعاتی را به متشاکی ربط داده ام که به ایشان بی ربط است هم تماما به ایشان مربوط و موضوع این ۴ شکایت است، اگر هم منظورتان این ویژه تفاوت است Special:Diff/31308336 که بازهم به عنوان یک مدیر به شما مربوط است، میخواستم از شما بپرسم شما که ویرایش مرا جهت دار و اخلال گرانه تشخیص دادید در خصوص این ویژه تفاوت به عنوان یک مدیر فعال در تام نظری ندارین ؟ و شمارا از جریان آگاه کنم که به عنوان یک مدیر که همواره با خرابکاری و ویرایش های اخلال گرانه بدون هیچ استثنایی برخورد می کنید اگر لازم است با کاربر خاطی هم اقدامات پیشگیرانه انجام دهید که پاسخی ندادید. هر جور که صلاح می دانید.

۳) پر رنگ کردن کلمات در نگارش کاملا معنایش مشخص است و به جهت تاکیدی بر بیان کلمات و جملات از سوی نویسنده است و مطلقا هیچ ارتباطی به شعور مخاطب ندارد، بحث توهین به شعور مخاطب چیز دیگریست که ترجیح می دهم در این خصوص تنها سکوت کنم که درگیر حاشیه نشوم. ویرایش ها و ادعاهای طرفین کاملا روشن و آشکار است.


بنده به حرمت فرمایش مدیر بهزاد و همچنین به حرمت رفقای جان که به خاطر بنده کمترین، به سختی و فشار نیفتن، ضمن تشکر از هیئت محترم نظارت، از ادامه رسیدگی این ریسه انصراف می دهم. از تمام رفقای جان که صمیمانه بنده رو در این یکسال و اندی در جمع خودشون پذیرا بودن ، چه رفقایی که تا آخرین لحظه سایه مهر و عنایتشون بر سر من بود و چه رفقایی که ترجیح دادن کنار وایسن، از همه تشکر می کنم و به خدا میسپارمتون. دمتون گرم. دلتنگتون میشم.

آگاه‌سازی شاکی‌علیه ویرایش

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد.

به شاکی‌علیه طی (ویژه:تفاوت/31342000) اطلاع‌رسانی شده‌است. Nadervafaei (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]

اظهارات شاکی‌علیه ویرایش

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

با سلام و احترام خدمت اعضای محترم هیئت، به نظر من کار ایشان مصداق بارز وپ:اخلال و وپ:بازی با سامانه است.

هر دو قطع دسترسی (بار اول در ۲۹ دسامبر ۲۰۲۰ به مدت ۱ روز و بار دوم در ۲۸ فوریه ۲۰۲۱ به مدت ۳ روز) جنبهٔ پیشگیرانه داشته‌اند تا از ویرایش‌های اخلالگرانه و حملات شخصی بیشتر پیشگیری شود. شاکی یک سری مطالب نامربوط و بی‌ربط به من را در این شکایت افزوده‌اند که حاوی تحلیل شخصی است. اینجانب اتهاماتِ مطروحه را قویا رد می‌کنم. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)[پاسخ]

ضمنا دُرشت/بولدکردن گستردهٔ متن این شکایت‌نامه را توهین نسبت به شعور مخاطبین قلمداد می‌کنم. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

حل اختلاف ویرایش

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.

مراحل حل اختلاف طی (ویژه:تفاوت/31339429) گذرانده شده‌است.Nadervafaei (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران ویرایش

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

انصراف شاکی ویرایش

بررسی پرونده ویرایش

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.



نتیجه پرونده ویرایش

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.

برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_هیئت_نظارت/دوره_یازدهم/Gnosis&oldid=31367520»