ویکی‌پدیا:درخواست‌های بازرس کاربر شدن/حجت ۲

حجت (صفحهٔ کاربری)

پایان رأی‌گیری ساعت ۱۸:۰۹ روز ۳۰ مهٔ ۲۰۰۷ (وقت گرینویچ)

با توجه به قابلیت‌های غیر قابل انکار حجت در زمینه‌های اصلی ویکی پدیا و همچنین پیگیری ایشان در مورد ترجمه این بخش از موارد ویکی پدیا و آگاه بودن ایشان نسبت به وظایف بازرس یا همان بررسی سوابق و با توجه به حضور مستمر و مفید ایشان در تمامی بحث‌ها و مقالات مشکل دار و اجماع یابی موارد ذکر شده و آشنائی تقریبی ایشان با تمامی کاربران و همچنین در کنار این‌ها انجام فعالیت‌های جانبی برای ارتقاء سطح کیفی و کمی ویکی پدیای فارسی، بنده حجت را برای دسترسی امکان بررسی سوابق نامزد می‌کنم. امیدوارم بپذیرند. Ghods ۲۰:۰۳، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دعوت مجدد از سوی Ghods گرامی را می‌پذیرم. هر کسی آزاد است که در مورد اعطای این اختیار به من، رای موافق یا مخالف بدهد. ▬ حجت/ب ۱۸:۰۹، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
با تاکید مجدد بر تمامی دلایل بالایم برای درخواستم از حجت عزیز برای قبول این نامزدی با تمام احترامی که برای ایشان قائلم واعتماد تامی که نسبت به ایشان داشته و دارم، فقط و فقط برای این که ایشان را از مظان اتهام‌های فراویکیایی خارج نمایم و با بررسی های انجام شده برای خارج کردن ایشان از مشکلات بعدی پیرو اشتباهات ناخواسته، درخواست خود برای نامزدی ایشان را پس می گیرم و همچنین کاملا دوستانه از ایشان درخواست می نمایم که درخواست بنده را برای رد قبول این بازرسی که هیچ ارزشی هم ندارد، پذیرا باشند و قید این همه بلایا را بزنند و بیش ازپیش فکر خود را مشغول اصل فعالیت در ویکی پدیا نمایند. پاینده باشید. Ghods ۱۰:۱۸، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
مخالف‌ام . ۱۳، ۱۴ 18 نفری که رای موافق داده‌اند شاید با شما موافق نباشند . به این موضوع کمی فکر می‌کردید بعد چنین درخواستی می‌کردید . این کار شما به نوعی نادیده گرفتن بحث‌ها و نظرات عده‌ای از کاربران است . البته در نیت خیر شما که همانا فروکش کردن بحث و جدل‌هاست شکی نیست . اگر لازم بود خود حجت این کار را می‌کرد . شاید هم بکند ولی بگذارید خودش تصمیم بگیرد . خواهش می‌کنم ویرایش خود را پس بگیرید . در آن صورت این ویرایش (ویرایش من) را نیز حذف کنید . ممنون . --روح ۱۰:۳۵، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
روح عزیز بنده مسائلی را مشاهده کردم که به صلاح دوست عزیز خودمان دیدم که این درخواست را عوض کنم، نه این که کاملا پس بگیرم. ایمیلی هم به شما زده ام، مننتظر همفکری شما هستم. بنده درخواستم را تغییر دادم و مطمئنا به نظر خود حجت وابسته است. بگذارید ایشان همان طور که در مورد قبول مدیریتشان چند روزی را اندیشیدند، این بار نیز در فضائی آزاد اندیشه نمایند و پاسخ دهند، بنده در مورد این موضوع بررسی کردم و به این نتیجه رسیدم. مطمئن باشید، بنده نیز مثل شما از این وضعیت راضی نیستم. و دیگر این که مطمئن باشید برای حجت عزیز این اختیار بازرسی کاربر اندکی ارزش ندارد، اگر داشت، بی دریغ دعوت اولیه روزبه را قبول می کردند. پروژه پیشرفت و حال پروژه تکمیل هر دو منتظر فعالیت ما هستند، نه این فضاهای بحث. مطمئنا خدمت حجت به ویکی مسئله اش متفاوت با این مسائل است و واقعا این بحث ها در خور ایشان نیست. Ghods ۱۰:۴۲، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
الان ای‌میل شما را خواهم خواند . ممکن است من هم با شما موافق باشم اما نمی‌خواهم این گونه جا بیفتد که حجت به دلیل درخواست این و آن نظرش را عوض می‌کند . ممنون از حسن نظر شما . --روح ۱۰:۴۶، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

پس گرفتن نامزدی

من در این زمان (تاریخ در امضای من پایین‌تر درج می‌شود) نامزدی‌ام را برای بازرسی کاربر پس می‌گیرم. دلایل آن به شرح زیر است:

  • به دنبال یک ویرایش اشتباه از سوی من، که بر اساس آن هیچ اقدام خطایی صورت نگرفت (مثلاً کاربری بسته نشد، یا از بسته شدن کاربری جلوگیری نشد) و با توجه به این که بعد از پی بردن به اشتباهم آن را در حد توانم (با اعتراف به آن اشتباه سهوی، اصلاح جملهٔ غلط، و معذرت خواهی کتبی) جبران کردم، با دیدن واکنش‌هایی که بعد از آن اتفاق افتاد، به چند نکته پی بردم:
    1. کسانی که در این صفحه به من رای موافق دادند، اگر نظری دادند، اشاره به رضایت آن‌ها از عمدهٔ سوابق من می‌کرد. از چهار نفری که به من رای مخالف دادند، سه نفرشان فقط به خاطر یک اتفاق اخیر این رای را دادند. این نشان از وسعت دید موافقان دارد.
    2. کسانی که به من رای مخالف دادند، به من نسبت جعل، دروغگویی، حماقت دادند و مدعی شدند که درک من از فهم و شعورشان کمتر از درک خودشان در این مورد است (قضاوت در مورد من، و اتهام زدن به من). تک تک این واژه‌ها توهین هستند و اتهام. کسی پیگیر توهین و اتهام بودن این‌ها نشد. به همین خاطر من دچار این تردید شدم که انگار هنوز جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی بی‌تفاوتی را به قاطعیت ترجیح می‌دهد. من هم بی‌تفاوتی پیشه کردم.
  • حداقل دو نفر از کاربرانی که برایشان احترام قایل هستم (به سبب رفتار متعادلشان، و در عین این که گاهی دیدگاهشان با من متفاوت است) از من خواستند که این نامزدی را پس بگیرم. این مساله هم جزئی از عواملی بود که بر تصمیم من اثر گذاشت.
  • به نظرم رسید که انصراف من ممکن است باعث شود که برخی دوستان از هیجانی که در ناخودآگاهشان به آن گرفتار شده‌اند رها شوند، و به خاطر یک جملهٔ اشتباه که نوشتم و بعد درستش کردم و معذرت هم خواستم (و تازه از اشتباه نوشتن آن هیچ نفعی برایم حاصل نمی‌شد) آبروی ویکی ما را در متاویکی زیر سوال نبرند.
  • دست آخر این که، اگر چه هنوز هم سر این مورد بحث است، اما به نظر می‌رسد که به دلیل نبود قانونی جداگانه در مورد رای‌گیری برای بازرسی کاربر، مجبوریم به همان مهلت دوهفته‌ای که در مورد رای‌گیری‌های اختیارات دیگر باب شده است اکتفا کنیم. با این توضیح، تعداد آرای هیچ کدام از نامزدها به حدنصاب نرسید، و حتی اگر من انصراف ندهم هم، نتیجهٔ رای‌گیری در مورد من، عدم حصول اجماع است.

از کسانی که به من رای موافق دادند و اعتماد خود را به من نشان دادند سپاسگزارم. از ایشان خواهش می‌کنم که دچار این احساس که انصراف من بی‌ارزش شمردن رای آنان است، نشوند. رای ایشان ارزش بیشتری هم پیدا خواهد کرد. به یاد داشته باشیم که دو سال بعد هم ویکی‌پدیای فارسی سرجایش هست، و کاربرانی که در آن زمان فعال هستند، نیک می‌توانند ببینند که چگونه بیشترین تعداد رای مثبت و جملات حاکی از احترام و اعتماد در این صفحه بوده، و چه طور کاربرانی که به من رای مخالف دادند، جوی ایجاد کردند که به انصراف من انجامید.

توصیهٔ آخر من به دوستان: حتماً تا حالا فهمیده‌اید که اولین بار این من بودم که مسالهٔ داشتن بازرس کاربر را در ویکی‌پدیای فارسی به نوعی مطرح کردم (در کاربر:حجت/بازرسان کاربر). احتمالاً این را هم خوانده‌اید که گفته‌ام بعد از رایزنی با دیگران، ترجیح دادم این قضیه را رسماً مطرح نکنم و رای‌گیری ‌ها آغاز نشود. یکی از مهم‌ترین دلایل آن مساله این بود که امروز می‌بینیم: تعداد ناکافی رای‌دهندگان. این روزها تعداد کاربرانی که بیش از ۱۰۰ ویرایش در ماه دارند (۱۰۰ ویرایش اصلاً زیاد نیست، من در ماه مارس هر روز نزدیک به این تعداد ویرایش داشتم)، در حدود ۳۰ نفر است (با کنار گذاشتن ربات‌ها). چگونه می‌توان انتظار داشت که از این جمع، حداقل ۳۰ رای موافق برای یک بازرس کاربر جمع بشود، و تازه تعدادی رای مخالف هم وجود داشته باشد (به طوری که تعداد رای‌های موافق بیشتر از ۷۵٪ کل آرا باشد)؟ تکرار این چنین رای‌گیری‌هایی را بهتر است برای مدتی (شاید یک سال) دیگر بگذاریم، که تعداد ویرایشگران بیشتر است، درک عمومی از قوانین بالاتر است، و یک جریان دو سه نفره نمی‌تواند جو را به کلی تغییر بدهد.

موفق باشید. ▬ حجت/بحث ۱۲:۱۴، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حجت عزیز! کار پسندیده و نکویی کردید. امیدوارم نکوهش‌گران‌تان را نیز ببخشاید. به هر حال طرفین این درگیری بیش‌ترین خدمات را برای ویکی‌پدیای فارسی انجام داده‌اند و امیدوارم کدورت‌ها را کنار بگذاریم و به جنبه‌های مثبت این درگیری‌ها که رشد و رویش و آموزش زنده‌گی جمعی متمدنانه در آن است بیاندیشیم. ویکی‌پدیا فارسی با این تعداد قلیل کاربران فعال‌ و نیمه‌فعال‌اش هر کاربری را که از دست دهد خلائی در آن ایجاد می‌شود چه برسد به کاربران بسیار فعالی مانند شما یا پیش‌کسواتان پرتجربه‌یی مانند شروین و روزبه. ماجرا همان ماجرای دایره‌ی گچی قفقازی است و حذف جان کودک که بر هر مصلحت و هرحقی ارجحیت دارد. با سپاس عزيزی ۰۶:۲۳، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
حجت گرامی من هم به نحو خود از قضایای پیش آمده در اینجا بر علیه شما و تصمیم تان مبنی بر انصراف از بررسی کاربران بسیار متاثر شدم. قطعا کاربران آگاه خود بهتر میتوانند در این باره و ناحقی هایی که به شما در اینجا رفت قضاوت بکنند. امیدوارم با توجه به این قضایا از ویکی فارسی نرنجید و ما را به نحوی تنها نگذارید که بودن شما به عنوان مدیری عادل به عقیده من بسیار لازم و ضروری است. امیدوارم همیشه موفق و موئید باشید. با احترام --سندباد ۰۷:۱۲، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)
هیچ اشکالی ندارد این اتفاقی که افتاد زیاد هم گران نبود. برای شناختن برخی افراد و تماشای رخسار باطنی ایشان هر مقدار که ضرر کردن کم است. دود این رفتار ها در چشم خود می رود. وَ مَکروُ مکرالله و الله خیرً ماکرین.
ضمنا برای ما دسترسی حجت مهم نیست. خود شخص حجت برای ما مهم است. چرا که او از خود ما است به عقیده من تضمین بقای ویکی فارسی به حضور حجت است.--Hoseyn_1 #Talk ۰۸:۰۳، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آرا و بحث‌ها

  موافق

  1. --Hoseyn_1 #Talk ۲۰:۳۸، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

# Ghods ۱۹:۵۲، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

  1. --Rooh23 ۲۰:۵۵، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  2. --ماني ۲۱:۵۲، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  3. --Aparhizi ۲۳:۳۳، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  4. اشکان.ح ۱۱:۴۶، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  5. سروش ☺گپ ۱۹:۴۶، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  6. --سندباد ۲۱:۰۳، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  7. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۲:۲۰) ۲۸ اردیبهشت ۱۳۸۶
  8. به‌آفرید ۰۳:۰۲، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  9. وحید ۱۲:۴۹، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  10. Ojanfar ۱۴:۰۴، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  11. Яohan ب ۳۰ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۰۷:۲۳)UCT
  12. مازیار پری‌زاده ۰۶:۳۷، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  13. --مصفا ۲۰:۴۵، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  14. --Ariobarzan ۰۱:۰۴، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  15. sanchooli ۱۱:۴۹، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  16. آمي 20: 39، 3۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  17. بهزاد بحث ۰۹:۲۱، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

  مخالف

  1. --رستم ۰۹:۲۴، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  2. حسام ۲۰:۱۴، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  3. روزبه ۱۰:۲۲، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  4. میلاد ۱۱:۴۹، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

  ممتنع

  1. عزيزی ۰۷:۳۷، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  2.   و   --مهدی (غ) ۱۲:۴۸، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نظرات (بخش ۱)

  • خوب معلوم است آزاد هستیم ;-) . --Rooh23 ۲۰:۵۵، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • هرچند که اینجانب همیشه شعار تقسیم مسئولیت و استفاده از کاربران را سر می‌دادم ولیکن حجت واقعا لایق این دسترسی است.و نمی‌شود سخت کوشی ایشان را رد کرد./من در حیرتم که چه سرویس اینترنتی می‌تواند پاسخگوی دست سریع ایشان در ویرایشاتش باشد. واقعا حجت دلسوز ویکی است--Hoseyn_1 #Talk ۲۱:۱۷، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • من از اینترنت dial up استفاده می‌کنم! اگر سرعت ویرایش‌های من را زیاد می‌دانید شاید ناشی از سرعت تایپ من، یا جریانات فکری سریعی است که دارم ▬ حجت/ب ۱۱:۲۷، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • من با توجه به مقبولیت ایشان در بین بسیاری از کاربران احساس اعتماد به ایشان دارم و با توجه به قابلیت‌های فنی ایشان در کار با ویکی‌پدیا احساس می‌کنم گزینهٔ مناسبی برای گرفتن این سمت می‌باشند. مهدی (غ) ۰۰:۳۲، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • من در صلاحیت شخصیتی-اخلاقی و قابلیت‌های فنی‌اش فعلاً شکی ندارم. لیکن دوست می‌دارم کمی توضیحات راجع به روشی که در پیش خواهد گرفت دهد و تکرار مکررات کند. به این معنا که در چه شرایطی از این ابزار سود خواهد برد و امثال آن تا مکتوب شود.به‌آفرید ۰۸:۵۳، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • به‌آفرید گرامی، از سوالتان ممنون هستم. با توجه به این که خودتان هم بر «تکرار مکررات» بودن این سخن تاکید کردید، بر من روشن است که خود می‌دانید که جمع‌آوری مطالبی به آن شکل در کاربر:حجت/بازرسان کاربر که مدتی قبل از شروع این رای‌گیری‌های اخیر بوده، نشان می‌دهد که حداقل در مورد این موضوع مطالعه و بررسی کرده‌ام. در m:CheckUser policy می‌خوانیم که کاربرد اختیارات بازرسی کاربر دو چیز است: مبارزه با خرابکاری‌ها و کشف حساب‌های زاپاسی که از آن‌ها سوء استفاده شده‌است. همین جمله که گفتم یک مساله را روشن می‌کند: حساب زاپاسی که سوء استفاده‌ای از آن دیده نمی‌شود، اصولاً نیاز به بررسی اطلاعات با کمک اختیارات بازرسی کاربر ندارد. در همان صفحه اکیداً تایید شده که استفاده از این ابزار برای بررسی بر حسب میل شخصی، برای وارد کردن فشار به کاربران، یا برای مقاصد سیاسی مجاز نیست. به علاوه تاکید شده که باید یک توجیه درست و حسابی برای استفاده از این ابزار موجود باشد.
      اگر من با توافق عمومی کاربران صاحب اختیارات بازرسی کاربر بشوم، درست مانند سایر ویکی‌هایی که بازرس کاربر دارند و من می‌شناسم، یک صفحهٔ مخصوص در فضای نام ویکی‌پدیا ایجاد خواهم کرد، تا افراد بتوانند درخواست‌های بازرسی حساب‌های کاربری را آن‌جا مطرح کنند. در صورتی که درخواست‌ها از پشتوانهٔ منطقی کافی برخوردار بود، به بررسی مورد (ابتدا با دقت در سوابق ویرایشی حساب‌های مورد نظر، و بعد با بررسی IPهای مورد استفادهٔ فرد) می‌پردازم، و در نهایت پاسخ را در همان چارچوبی که در m:CheckUser policy ذکر شده، و بدون درج اطلاعات شخصی از کاربران مورد بحث، گزارش می‌کنم. در مواردی هم که قضاوت در مورد داده‌های حاصل از بازرسی کاربران و تفسیر این اطلاعات دشوار باشد، همان‌گونه که در آن صفحه یادشده، از دیگر بازرسان کاربر کمک خواهم خواست.
      هم‌چنین اگر بنا به هر دلیلی تعداد بازرسان کاربر به یک نفر تقلیل پیدا کرد و آن یک نفر من بودم، تلاش خواهم کرد تا حداقل یک کاربر دیگر با توافق کاربران ویکی‌پدیای فارسی به این وظیفه گماشته شود تا حداقل دو نفر دارای این درجه از اختیارات باشند. ▬ حجت/ب ۱۱:۴۹، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
از اینکه فرمودید، یک صفحهٔ مخصوص در فضای نام ویکی‌پدیا ایجاد خواهم کرد، تا افراد بتوانند درخواست‌های بازرسی حساب‌های کاربری را آن‌جا مطرح کنند"‌ خوشحالم. و امیدوارم تمام بررسی‌ها چه از طرف شما چه از دیگران به همین شیوه باشد،‌ تا تحت تاثیر ایمیل‌های فله‌ای کاربران مغرض،--رستم ۰۰:۲۱، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • فکر نکنم که رای من تاثیری در انتخاب ایشان داشته باشد، ولی به دلایلی که دوست دارم بین من و وی محفوظ باشد، رای منفی می‌دهم تا دوباره یادآوری باشد که همیشه به یکی از مهمترین قوانین checkuser وفادار خواهند ماند! با سپاس. --رستم ۰۹:۲۴، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • البته رای‌تان محترم و نگفتن دلیل‌تان باز هم محترم ، ولی من حسابی گیچ شدم بابت این جمله: «تا دوباره یادآوری باشد که همیشه به یکی از مهمترین قوانین checkuser وفادار خواهند ماند!» . شاید اگر همان‌طور که گفتید دلیل‌تان را ذکر نمی‌کردید بهتر بود . :-) . --روح ۰۹:۳۴، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • رستم عزیز. این رای منفی یکی از بهترین رای‌های منفی‌ای است که من در ویکی‌پدیا گرفته‌ام (و حتی خواهم گرفت) و مطمئن هستم که شما با درک بالا این رای را دادید. از شما سپاس‌گزارم ▬ حجت/ب ۱۱:۲۹، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بی‌خیال! ایشان رای‌خواهند آورد و شایسته‌اش هم هستند. --رستم ۰۹:۳۸، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • کم کم دارم به خودم شک می‌کنم، یعنی این ابزار (یا اختیارات، هر چه نام دارد) این اندازه اهمیت دارد؟!Aparhizi ۰۹:۴۶، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • بله‌، بسیار مهم است و شخص دارای این اختیار به هیچ وجه نباید اشتباه کند.--رستم ۱۰:۱۳، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • چه عرض کنم، هیچ کسی نیست که به هیچ وجه اشتباه نکند. و اگر در این مورد خاص اشتباه کند چه می‌شود؟ همچنان فکر می‌کنم نباید این ماجرا را زیاد جدی بگیریم. (البته من ذره‌ای منظورم رأی شما و توضیح‌تان نبود و من فکر نمی‌کنم توضیح خواستن از شما کار درستی باشد، به هر دلیل ممکن است کسی نظر منفی یا مثبت داشته باشد، می‌تواند توضیح دهد یا ندهد که چرا اما اجباری نیست، منظور من کل بحث‌هایی است که به تازگی درگرفته.)Aparhizi ۱۰:۲۴، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • جناب رستمی عزیز، می‌شود در مورد حرفتان بیشتر توضیح دهید. بنده که کنجکاو شدم و البته فکر کنم گفتن نظرات و دانسته‌هایتان که می‌دانید، به رای دیگران و حتی رای دهندگان قبلی نیز اثر داشته باشد. Ghods ۰۹:۵۴، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • گفتم که نه!، از این رای منفی پشیمانم کردید، ربطی زیادی به اینجا نداشت اصلا فرض کنید که من ایشان ار در زندگی واقعی دیده‌ام و چون بسیار زشت سیما بودند تصمیم به این رای (که البته حقم است!) گرفتم:) در صورت ادامه سوالات رایم و نظرم را پاک خواهم کرد. --رستم ۱۰:۱۳، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • اگر نگوئید، درخواست اولیه خودم برای نامزدی حجت را پس خواهم گرفت D-: بسیار عالی، هر طور راحتید، بنده هم از سر کنجکاوی سوال نمودم. موفق باشید... Ghods ۱۰:۱۸، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • دوستان. رستم را آزاد بگذارید تا رای دلخواهش را بدهد. ایشان می‌گوید من شایستگی‌اش را در نظر ایشان دارم، اما رای منفی می‌دهد، پس حتماً دلیلی موجه دارد (خداییش هم دلیلش برای من که آن را می‌دانم محترم است). پس او را راحت بگذارید. ▬ حجت/ب ۱۱:۳۲، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • به دلیل رفتار مسئولانه، حداقل! در دوران مدیریت فعلی به ایشان رأی می‌دهم.--اشکان.ح ۱۱:۴۵، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • با توجه به سابقه وی و صداقت وی در کار وی را فردی مورد اعتماد می‌بینم.--سروش ☺گپ ۱۹:۴۶، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)


۵ دلیل برای رأی مخالف خود دارم.

وی هنوز با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی کامل ندارد. دو نمونه‌ای که من فعلاً در ذهن دارم یکی بستن رستم برای واگردانی مطالب بدون منبع معتبر در این مورد است و دیگری هم در مورد Leosan.

همچنین از نظر من او مدیرت و میان‌داری را با هم اشتباه گرفته است. یعنی در اصل en:WP:MC را با Administration در بسیاری موارد اشتباه گرفته است (که شاید بستن رستم به این هم مربوط شود). قاطعیت لازم را هم در او نمی‌بینم. ممکن است میان‌داری و بازرسی‌کاربر هم مخلوط شود.

در ضمن فعالیت‌های اخیر او فضای ویکی‌پدیا را از فضای استدلال و بحث و منطق به فضای رأی‌محوری سوق می‌دهد. نمونه آن در بحث:صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳ و ویکی‌پدیا:درخواست‌های بررسی‌کاربر/حسام قابل مشاهده است. البته این مورد چندان به این بحث مربوط نمی‌شود و توضیح بیشتری نه میدهم و نه می‌خواهم.

یک ویرایش هم در اینجا اعتماد من به حرفهای او را هم از بین برده است.

در نهایت من بیم آن را دارم که از این ابزار هم در مواردی به درستی استفاده نکند. حسام ۲۰:۱۴، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

  سوالی که حسام در مورد نا آشنایی با سیاست ها مطرح کرد را مهم می دانم و قابل بحث برای همین ممکن است نظر من تغییر کند و به نظر من اگر قرار باشد بازرس خودش تصمیم نهایی بگیرد موضوع برای من از بیخ مشکل دارد و قابل قبول نیست اگر هم اعمال تصمیم با گروه دیگری باشد، من میاندار بودن را مانع برای بازرسی نمی بینم. در ضمن من دلیل از بین رفتن اعتماد حسام را دراینجا درک نکردم. مهدی (غ) ۲۱:۲۱، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نظرات (بخش ۲)

بیشتر از بقیه مدیران با ایشون آشنایی دارم و تا اونجایی که من مشاهده کردم رفتار غیر منطقی یا خودمحورانه‌ای ازشون سرنزده. ◄-- سپهرنوش/بحث (۰۲:۲۰) ۲۸ اردیبهشت ۱۳۸۶

    • خوب. چند نکته را لازم می‌دانم ذکر کنم. اول آن که حسام معتقد است که من به فضایی رای‌محور اعتقاد دارم. گمانم ایشان به کلی از خاطر برده‌اند که کسی که ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف را از حالت رای‌محور (امضا کردن زیر رای‌های موافق و مخالف) به جایی که افراد باید «نظر» بدهند تبدیل کرد، من بودم. اگر شک دارید، مدرک ارائه کنم. اهمیت آن موضوع را هم در این می‌دانم که ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف محلی است که بیشترین فراوانی بحث برای اجماع در آن رخ می‌دهد.
      دیگر آن که من نمی‌توانم ارتباط منطقی برخی از مطالبی که حسام گفت را درک کنم. به عنوان نمونه ایشان معتقد است برخی از کارهای مدیریتی من اشتباه بوده، این‌جا جای بحث نیست. اگر ایشان مشکلی هم با این داشت، توقع من این بود که همان موقع آن را مطرح کند، نه این که نگه دارد که این‌جا بگوید. احساس بدی دارم که سعی شده مثلاً دست من رو شود، اما این فقط یک احساس است.
      در مورد این مساله که ایشان تلاش‌های من در صفحه رای‌گیری برای بازرس کاربر شدن خودشان را هم رای‌محور کردن فضا تلقی کرده‌اند، جدا متاسفم. نمی‌دانم چرا تلاش من برای کاهش فشار از سوی دوست صمیمی ایشان (روزبه) روی تمام کاربرانی که رای مخالف داده‌اند را تلاش برای رای‌محور کردن فضا قلمداد می‌کنند. به هر حال، چون ایشان در این مساله ذی‌نفع هستند، اگر قضاوت اشتباهی بکنند عجیب نیست.
      در مورد قاطی شدن مدیریت و میان‌داری باید بگویم که جایی گفته نشده که مدیران حق ندارند سعی کنند که اختلافات کاربران را حل کنند. من در حد توانم در این راه تلاش می‌کنم.
      در مورد قاطی شدن میان‌داری و بازرسی کاربر نظر رسمی خودم را اعلام می‌کنم تا مکتوب شود، و بعداً هم به آن استناد شود: به نظر من بهتر آن است که کار میانداری توسط کسانی که بازرس کاربر هستند صورت نگیرد، لذا اگر من به عنوان یک بازرس کاربر منصوب شدم، در مواردی که احتمال می‌دهم نیاز به من به عنوان یک بازرس باشد، ترجیحاً به عنوان میاندار دخالت نمی‌کنم تا بعداً حرف و حدیثی در نیاید.
      نهایتاً من هم قضیهٔ از بین رفتن اعتماد را درک نکردم! اما حدس زدم لابد ایشان از کلمهٔ «خودستایی» که نوشته‌ام، این استنباط را کرده که من خودم دوست دارم نامزد شوم، و بعد هم دوست دارم برای جذب رای، یک Site Notice (نوشته‌ای که در بالای همهٔ صفحات دیده می‌شود) راه بیندازم که «آهای ملت بیایید رای بدهید.» که اگر چنین باشد، شاید گفتن این نکته ایشان را روشن کند که منظور من از خودستایی این بوده که وقتی من آن مطالب را در زیر صفحه‌ام گردآوری کنم و بعد دو نفر دیگر را نامزد کنم، راه انداخت Site Notice‌ شاید این گونه تلقی شود که «ببین، حجت راجع به مطالبی که خودش گرد‌آورده تبلیغ می‌کند» و احیاناً کسی متوجه اهمیت واقعی موضوع نشود.
      راستی در همان ویرایشی که اعتماد حسام را از بین برد، آیا دقت کردید که رستم گفته دو نفر از «مدیران» و من گفته‌ام دو نفر از «کاربران»؟ این را چگونه تحلیل می‌کنید؟ ▬ حجت/ب ۰۹:۰۸، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • از صحبت‌های بالا با توجه به سابقه بحث‌های قبلی من تنها مطمئن می‌شوم که برای شما تمرکز بر روی بحث و نه نیت افراد هم کار بسیار سختی است. از جمله «توقع من این بود که همان موقع آن را مطرح کند، نه این که نگه دارد که این‌جا بگوید. احساس بدی دارم که سعی شده مثلاً دست من رو شود». هر دو مورد اشتباه در مورد سیاست بستن بود. من انتظار داشتم پس از مورد اول با خواندن کامل سیاست اشتباه تکرار نشود. در ضمن بنده لازم نیست سر هر موضوعی جار بزنم که شما با سیاست‌ها آشنایی کامل ندارید. حسام ۱۰:۲۶، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
        • عجبا! پس شما هم راجع به شخصیت من به راحتی قضاوت می‌کنید (که مثلاً راجع به نیات افراد صحبت می‌کنم، و خودداری از این امر برای من سخت است) و این هم هیچ ایرادی ندارد!!!
          آگاه باشید که قضاوت شخصی شما در مورد من حایز کوچک‌ترین اهمیت است. و نیز آگاه باشید (و باز هم تاکید می‌کنم) که اگر شما به موردی برخوردید که به نظرتان من مطابق سیاست‌های ویکی‌پدیا عمل نکرده‌ام، حداقل من یکی توقع دارم که همان موقع در موردش بحث کنید.... لازم نیست سر هر موضوعی جار بزنید که با سیاست‌ها آشنایی کامل ندارم (به نظر من شما هم ندارید) اما لازم است که در زمان خودش این کار را بکنید. ▬ حجت/ب ۱۱:۳۰، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • محض اطلاع عموم و خاتمه یافتن یکی از بحث‌های بالا، این را اعلام عمومی می‌کنم: ممکن است که من کاری انجام داده باشم که کاملاً با سیاست‌های ویکی‌پدیا مطابق نباشد. ممکن است تمام مدیران ویکی‌پدیای فارسی حداقل یک بار چنین کرده باشند. در رای‌گیری جاری، خواهش می‌کنم که فقط زمانی پروندهٔ قدیمی یک مساله را بیرون بکشید که بتوانید ثابت کنید، در حال حاضر هم آن مدیر به همان اندازهٔ قدیم مطابق قوانین رفتار می‌کند، نه بیشتر. ▬ حجت/ب ۱۱:۳۲، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • این موارد قدیمی نیست. در مورد رستم هم به شما عدم آشنایی کامل با سیاست را گوشزد کردم. روزبه هم در مورد لئوسان این کار را مجدد انجام داد. با این تفاسیر منظور شما را از اینکه همان موقع در موردش صحبت کنید را نمی‌فهمم! کلاً از زمان مدیر شدن شما مدت زیادی نمی‌گذرد که چیزی قدیمی شده باشد. باز هم سعی کنید بیشتر بر روی بحث‌ها تمرکز کنید. حسام ۱۱:۴۰، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حجت جان،‌ من هم امیدوارم در جایی که میان‌داری می‌کنید از دسترسی‌های مدیریتی و این دسترسی که شاید بدست آورید، استفاده نکنید که در یک کلمه غلط است.
مثلا در مورد کاربر تایید شما وی را به خاطر ۳ برگردان اول نبستید، تا به ۶ برگردان رسید (با وجودی که از وی شکایت شده بود و وی از قانون کاملا باخبر بود)،
و آخرین مورد این است که علت رای منفی من به شما این بود که من برداشت کردم، ایمیل‌هایی که از برخی از کاربران که بر علیه کاربرانی که احتمالا با اعمال وی در ویکی‌ هم عقیده نبودند، در شما اثر می‌کند و این اثر متاسفانه تا مرحله عمل غیرحرفه‌ای هم پیش می‌رود! این امر به نظر من بسیار نگران کننده است.
و تمام این بحث‌ها برای "مرور گذشته‌ها" نیست، برای اطمینان یابی از عدم تکرار احتمالی آنها ست.--رستم ۱۲:۳۹، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
رستم عزیز. من منظورم این نبود که شما مرور گذشته‌ها را کرده‌ای. اگر چه خود من تحت تاثیر ای-میل کسانی که بحث زاپاس را چندین بار مطرح می‌کنند نیستم (چرا که در یک کلام، تا حالا ای-میلی که نشان دهد کسی از حساب زاپاسش سوء استفاده کرده، نداشته‌ام، پس چرا باید اهمیت بدهم) اما برای این مساله که شما دچار چنین تصوری درباره من شده باشی، احترام قایل هستم. اگر بتوانم این تصویر را در ذهن شما تصحیح کنم، که خوشحال‌تر هم خواهم شد. ▬ حجت/ب ۱۲:۴۵، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دلیل رای مثبت من، قابل اعتماد بودن و همچنین دارا بودن دانش فنی لازم ایشان است. حجت به سیاست‌های ویکی‌پدیا مسلط است و مطمئن هستم کوچکترین اطلاعاتی از حوزه شخصی افراد را عمدا یا سهوا منتشر نخواهد کرد. وحید ۱۲:۴۹، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حجت را قابل اطمینان و مستقل و لایق می‌بینم.Ojanfar ۱۴:۰۴، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اتفاقا حجت در هر جايي نظر مي دهد كه مطمئنا مورد پسنده بنده نيست! هر بحثي كه ديدم اين آقا يه تيكه وسط انداخت كه اصلا و ابدا از اين كار خوشم نمي آيد! --)_|_\\_\ ۱۰:۵۷، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
آیا رای گیری فرصتی مناسب برای جبران مافات کدورت های شخصی است؟--Hoseyn_1 #Talk ۱۱:۰۹، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
آنهم این مطلب بی‌ربط ! --روح ۱۱:۲۱، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اتفاقا همین به قول شما تیکه پرانی حجت باعث محبوبیت ایشان شده (با توجه به تاریخ شروع دسترسی مدیریتی ایشان) مدیری لایق است که در امور دخالت کند و بی طرف باشد./ مدیری که در امور دخالت نکند که بیطرف حساب نمی شود.--Hoseyn_1 #Talk ۱۱:۳۰، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حجت عزیز! این که سکوت کردم و حرفی نزدم و رای ندادم دلیل بر بی‌توجهی‌ام نبود. شرایط دشواری شده است و تصمیم‌گیری سخت. جویی در ویکی‌پدیا به‌وجود آمده است که دیگر افراد مهم نیستند جریان‌ات و گروه‌بندی‌ها مهم هستند. بیش از این نمی‌توانم حرفی بزنم دهان که باز می‌کنم تهدید می‌شوم(شهیدنمایی نمی‌کنم) به هر حال محبت‌های شما و هم‌یاری‌های شما را فراموش نمی‌کنم و برای شما و ویکی‌پدیای فارسی آرزوی روزهای به‌تری دارم. مطمئن هستم با بزرگ شدن ویکی‌پدیا و زیاد شدن کاربران‌اش مشک‌لات فعلی از بین می‌رود و منطق جمعی جای‌اش را به تصفیه حساب‌های شخصی می‌دهد. عزيزی ۰۸:۱۰، ۲۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جمله آخر را من بد می‌فهمم یا بد عنوان شده‌است؟ ( البته منظورم «تصفیه حساب» و «تسویه حساب» نیست، مفهوم خود جمله‌است؟ من هم امیدوارم افراد به فکر «تسویه حساب‌های شخصی» نباشند. وحید ۱۴:۳۳، ۲۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
وحید گرامی! از نظر من منطق جمعی در ویکی‌پدیای فارسی لوچ شده است. و تصفیه حساب‌های شخصی جای آن را گرفته است. راستی اگر دوست داشتی در مورد «تسویه» و "تصفیه" می‌توانیم در صفحه‌ی بحث من یا شما گفت‌وگو کنیم. عزيزی ۰۷:۳۳، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
عزیزی عزیز! من که توضیح دادم که منظورم «تصفیه‌حساب» نیست. شما نوشته‌اید:«مطمئن هستم با بزرگ شدن ویکی‌پدیا و زیاد شدن کاربران‌اش مشک‌لات فعلی از بین می‌رود و منطق جمعی جای‌اش را به تصفیه حساب‌های شخصی می‌دهد.» این جمله را دقیق بخوانید، مخصوصا آخرش را. من همیشه سعی می‌کنم نظرات افراد را دقیق بخوانم. وحید ۱۴:۴۷، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
عزیزی جان. اگر چه ممکن است شما دیدگاه من را درست ندانید، اما من قضیه را یک تسویه حساب شخصی نمی‌بینم. شاید روزی شد که حضوری در موردش حرف بزنیم. در مورد رای‌ندادن شما هم، از نظر من، اگر شما در مورد یک موضوع مانند این که اختیارات بازرسی کاربر به من داده شود مخالفتی ندارید، شاید بد نباشد که یک رای ممتنع بدهید، چرا که تعداد آرا در نمود بیرونی ویکی‌پدیای ما وقتی که توسط افرادی از بیرون بازدید می‌شود، تا حدی اثر دارد. با این حال، اجباری در میان نیست. ▬ حجت/ب ۱۹:۱۵، ۲۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
چشم. اما به هر حال تصور می‌کنم دوستانی که در ایران زنده‌گی می‌کنند به‌تر است این مسئولیت را نپذیرند. حتا اگر احتمال‌اش یک در میلیون هم باشد به‌تر است سری را که درد نمی‌کند دستمال نبست!عزيزی ۰۷:۳۷، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با توجه به دوستی پابرجای حجت، علاقه و درایتش (که هر سه موضوع اثبات شده‌است) موافقت خود را اعلام می‌کنم. مازیار پری‌زاده ۰۶:۳۷، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

  • ایشان مدیری توانا و مستقل بوده‌اند و این هم دلیل رای موافق من است. --Ariobarzan ۰۱:۰۴، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نظر مصفا

از روی آشنایی که در مدت همکاری‌ام با حجت پیدا کردم و تجربه‌ای که در مورد امانت‌داری او دارم؛ رای موافق می‌دهم. --مصفا ۲۰:۵۸، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نظرات - بخش سوم

قویاً مخالف هستم و از همهٔ دوستانی که رأی موافق یا ممتنع داده‌اند خواهش می‌کنم در رأی خود تجدید نظر کنند. سابقهٔ حجت در زمینهٔ بررسی دسترسی غیر قابل بخشش است. ایشان در مورد بررسی حساب کاربری Fbyk دروغ نوشته‌اند. حجت صریحاً نوشته است [۱] که «من از یکی از ویکی‌بُدها خواستم که بازرسی کاربر را انجام بدهد و ایشان بدون این که نتایج را در متا ثبت کند، بررسی را انجام دادند و اعلام کردند که Fbyk از نظر ایشان حساب زاپاس نیست.» ولی بعد از پرسیدن از شخص فوق‌الذکر، ایشان دقیقاً خلاف این مسئله را فرمودند و گفتند که در IRC گفته‌اند که Fbyk و ظهیری از یک کامپیوتر ویرایش می‌کنند (یعنی حساب فوق احتمالاً حساب زاپاس «هست»). خوشبختانه ایشان مکالماتشان را ثبت کرده‌اند و این ثبت (به تاریخ ۱۹ مه) موجود است که ایشان در آن صریحاً به ظهیری اشاره کرده‌اند و در عین حال حرفی دربارهٔ حساب زاپاس نبودن آن حساب نزده‌اند. به نظر می‌رسد که حجت خواسته است بر موضوع سرپوش بگذارد که اصلاً قابل بخشش نیست. اگر این کار در صورت دادن این دسترسی به ایشان تکرار شود جداً باید به حال ویکی‌پدیای فارسی گریست. روزبه ۱۰:۲۲، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر می‌رسد حجت در همین ویرایش فوق‌الذکر در مورد همین مسأله‌ای که اینجا نامزد پذیرش مسؤلیت آن شده‌اند دروغ گفته‌اند. من نمی‌دانم Fbyk زاپاس هست یا نه، ولی با توجه به این حجت نه تنها صلاحیت بررسی صلاحیت کاربران را ندارد، صلاحیت مدیریتی‌اش هم برای من جای تردید دارد. لازم به ذکر است که من نیت پلیدی برای حجت قائل نیستم، انگیزهٔ او به نظر من شاید از سر اعتقاد و اعتماد و اطمینان از درستکاری و یا عدم سؤ استفادهٔ کاربر:ظهیری (که من هم در این اعتماد با او سهیمم) باشد، ولی ناراستی به دلایل شخصی، بی‌تردید صلاحیت ایشان را در احراز مسؤلیت بررسی سوابق افراد (و همین‌طور به نظرم مسؤلیت‌های مدیریتی در ویکی‌پدیا) رد می‌کند.میلاد ۱۱:۴۹، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

روزبه جان شما فقط یک حق رای دارید و این رفتار که از تمام کاربرانی که رای مثبت یا ممتنع داده اند می خواهید رای منفی بدهند نادرست است./ لطفا به انتخابات صحیح و درست پایبند باشید./ آیا رای گیری فرصتی است بس غنیمت برای جبران گذشته ها و مسائل شخصی؟/ و یا آیا با یک گاف یا اشتباه گفتاری (که ممکن است اشتباه گفتاری هم نباشد و خود ایشان موضوع را روشن می کنند ایشان صلاحیت این دسترسی را ندارند؟ شما آنچنان صحبت از سابقه ایشان در بررسی کاربر کرده اید که گوئی بیش از یک مورد در دست دارید؟ به عقیده من اگر این دسترسی به ایشان واگذار نشود باید به حال ویکی پدیای فارسی گریست و نتایج رای گیری نیز چنین اثبات می کند یک میان برنامه : امیدوارم خاطرات ترش و شیرین و واضح ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/کاوه در ذهن قدیمیان تدائی نکند.!!!--Hoseyn_1 #Talk ۱۲:۱۸، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

چرا تهمت می‌زنید؟ مسائل شخصی کدام است؟ من با حجت چه مسئلهٔ شخصی‌ای دارم؟ ایشان نتیجهٔ بررسی‌ای را عمداً تغییر داده است، بعد آمده است سر و ته موضوع را هم آورده است که ببخشید، اشتباه شد. من هم نوشتم چون دیگران نمی‌دانسته‌اند که ایشان چنین کاری کرده است، و چون این کار قابل بخشش نیست، در نظرشان تجدید نظر کنند. انتخاب صحیح و درست این است که همه بیایند مثل بچه‌های خوب رأی موافق بدهند بروند؟ انتخاب صحیح و درست این است که در مورد موضوع درست صحبت شود. روزبه
البته که ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/ماني و ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/ماني.۱ جای خود دارند.....:-))--Hoseyn_1 #Talk ۱۲:۲۴، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من جواب بحث‌های وپ:تام را که همان‌جا می‌دهم. اما یک سوال خیلی جدی برای من مطرح است. این که چرا میلاد جان، با این قطعیت می‌گویی که من دروغ گفته‌ام و نه این که اشتباه نوشته‌ام یا اشتباه کرده‌ام؟
حجت عزیز، در مدتی که در ویکی‌پدیا با شما رابطه داشتم، تصوری از توانایی‌های شما پیدا کرده‌ام. و ضعف زبان انگلیسی جزو این خصایص نبوده است. عقیدهٔ من این است که شما اشتباه ننوشته‌اید وگرنه در ادامهٔ بحث تصحیحش می‌کردید، و با خواندن log بحث در irc، نمی‌فهمم چطور می‌شود این را اشتباه خواند. مسئلهٔ مهمی است، و شما خودتان سؤال کرده‌اید، نه؟ آیا توضیح دیگری وجود دارد؟میلاد ۲۰:۲۲، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
از روزبه هم می‌خواهم که همان‌طور که حسین گفت، رای خودشان را بفرمایند و از ترغیب دیگران چه برای دادن رای موافق چه برای دادن رای مخالف خودداری کنند. ▬ حجت/بحث ۱۳:۲۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

 اشتباه گرانی کردید، من از این اشتباهات گران زیاد انجام دادم بسیار دردناک است. مخصوصا اگر مانع رشد پروژه شود، به این صورت که اشتباه شما ممکن است به این بی انجامد که در انتخابات کنونی انتخاب نشوید و یا برعکس در آینده باز هم این اشتباه را تکرار کنید. مهدی (غ) ۱۵:۳۳، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اشتباه کردم، درست می‌گویید. اما این که چقدر اشتباه بزرگی بوده، نمی‌دانم. بر اساس حرفی که من زدم هیچ اقدامی نباید انجام می‌شد و نشد. قاعده و منطق این است که تنها بر اساس حرفی باید تصمیم گرفت که به صورت مکتوب و توسط خود بازرس کاربر نوشته شده باشد. خود من هم به همین خاطر از آن بازرس خواستم که مساله را مکتوب کند. هیچ تصمیمی هم بر اساس حرف من گرفته نشده که ضرری به ویکی رسانیده باشد! جالب‌تر این که، دوستانی که به من تهمت جعل می‌زنند انگار متوجه نیستند که خود من در جواب این که Taeedxy خواست متن مکتوب شده را ببیند، با این حرف وی موافق بوده‌ام (اگر واقعاً جعل کرده بودم، نمی‌رفتم به طرف بگویم بیا راستش را بنویس تا آبروی من برود که!)
این که در آینده این اشتباه را تکرار کنم، ... فکر نمی‌کنم. حتی اگر اشتباه من اشتباه بزرگی هم نبود، واکنش دوستان این قدر شدید بود که تا ابد به خاطر خواهم داشت و هرگز چنین اشتباهی در نقل قول نخواهم کرد.
این که دیگران به من رای مخالف در این انتخابات بدهند، ... اختیارشان دست خودشان است. اگر به خاطر یک مورد نقل قول اشتباه، تمام سوابق دیگری که اول در نظر گرفتند و به من رای موافق دادند، زیر سوال می‌رود، من هم اعتراضی ندارم. اما اگر فقط از روی جو گیری (یا خدای نکرده، امیدوارم اصلاً چنین نباشد) رای‌شان را عوض کنند، بیشتر از آن که من به ویکی ضرر رسانیده باشم، نسنجیده عمل کردن آن‌هاست که به ویکی صدمه می‌رساند.
زمان انتخابات مدیر شدن گفتم، حالا هم می‌گویم، داشتن این اختیارات برای من نه اعتبار می‌آورد، نه عقدهٔ رئیس بودن دارم که ارضایم کند، نه برایم اهمیتی ورای این دارد که با داشتنش می‌توانم به کسانی خدمت کنم که مرا لایق این اختیارات دانسته‌اند.
یک چیز آخر را هم بگویم. چندین نفر در مورد قضایای اخیر اظهار نظر کرده‌اند. شاید هیچ‌کدام به اندازهٔ شما رک نبوده‌اند، اما حرف شما برخلاف حرف دیگران، خالی از هر نیش و کنایه‌ای، در کمال منطقی بودن و دوستانه بودن، حتی مرا خوشحال هم کرد. (شعار نمی‌دهم) از این که یک نفر مثل شما، این قدر خوب دیدگاهش را بگوید، بدون این که دیگری را (من را) تحت فشار بگذارد، لذت می‌برم ▬ حجت/بحث ۱۷:۰۸، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حجت عزیز تمام دوستان شاهدند که هر زمان که شما آنلاین می شوی فعالیت دیگر کاربران در لیست تغییرات اخیر دیده کمتر به چشم می خورد./ همه می دانند مدیری که در مسائل دخالت بکند و بی طرف باشد لایق است./ من اهل شعار و تعارف و امثالهم نیستم ولیکن هر جا و هرکس درخواستی را از مدیران خواسته شما به بهترین نحو عمل کردید. امیدوارم برخی دوستان هم خصومت های شخصی را کنار بگذارند با این روند رای گیری به روز انتقام جوئی دیگر کاربران مبدل می شود--Hoseyn_1 #Talk ۱۷:۱۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
پر کردن صفحهٔ تغییرات اخیر ربطی به این دسترسی ندارد. حسام ۱۷:۲۳، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شما آگاهانه آن پیغام را نوشتید. یعنی با آگاهی از مشکوک بودن قضیه نوشتید که آن حساب زاپاس نیست. کاری به جعل نظر هم نداشته باشیم شما عقیدهٔ شخصی خودتان را در مطرح کردن نتیجهٔ بررسی وارد کرده‌اید و به دیگران اطمینان عدم سوء‌استفاده داده‌اید. یعنی بدون اینکه اثباتی از طرف ظهیری ارائه شده باشد حرف او را پذیرفتید ولی حرف شیرین را نپذیرفتید. این دوگانه رفتار کردن شما چه توجیهی دارد؟ چطور می‌شود اطمینان کرد که شما در بررسی‌هایی که خودتان انجام می‌دهید این رفتار را نداشته باشید در حالیکه آن زمان دیگر راه بررسی مجدد دیگر کاربران تقریباً بسته شده است و یا به مراتب سخت‌تر شده است. حسام ۱۷:۲۳، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بخش چهارم

حجت اشتباهی کرد. کوچکترین سعی‌ای در پنهان کردن اشتباهش نکرد. شاید چون اصلاً متوجه اشتباهش نبود. اشتباه روشن شد. رگ گردن عده‌ای بالا زد. حجت اشتباه را قبول کرد. حالا پرسش مطرح شده‌است که چرا اشتباه کرد. نظر قطعی در ذات از عهدهٔ دوستان گمانه‌زن خارج است. کسانی که وی را جاعل [کار وی را جعل] می‌خوانند مشخصاً پیرامون نیت کسی قضاوت می‌کنند و حق چنین کاری ندارند و اگر بنا بر این گونه اتهام‌زدن باشد من هم به راحتی می‌توانم ایشان را به صفاتی چند مزین کنم که خیلی راحت‌تر به ایشان بچسبد تا آن صفات که ایشان به حجت می‌خواهند چسباندن.به‌آفرید ۲۳:۲۱، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اول اینکه جعل کردن نظر کسی با جاعل خواندن فرد فرق می‌کند! در ضمن مشخص است رگ گردن چه کسی بالا زده است! حسام ۲۳:۴۵، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
کسی که جعل می‌کند جاعل است. جعل در ذات راجع به نیت صحبت می‌کند. یعنی می‌دانسته که حرف حقیقت ندارد ولی باز گفته‌است. می‌توانید بگویید نظری خلاف واقع بیان کرد. به‌آفرید ۲۳:۵۰، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ببینید، واضح است که حجت «عمداً» نتیجه‌ای را که در IRC پرسیده بوده است طور دیگری گفته است. واضح است که اشتباه تبدیل «هست» به «نیست» ممکن است، ولی کل نوشتهٔ حجت را بخوانید. معلوم است که ایشان می‌خواسته‌اند موضوع باز نشود و به همین دلیل نتیجه را عمداً جعل کرده‌اند. روزبه ۱۲:۱۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

قیاس میان شیرین و fbyk قیاس مع‌الفارق است. آیا گردآفرید پیشتر به حجت گفته بود که شیرین‌نامی هست که از رایانه‌ای مشابهِ آنِ وی استفاده می‌کند؟! اظهارات پس از برافتادن پرده‌ها همچند آنِ پیش از آن نیست. به‌آفرید ۲۳:۲۶، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این هشدار کاملا برادرانه است.--Hoseyn_1 #Talk ۲۳:۵۹، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ببینید، مدیری کار بسیار زشت و دردناکی کرده است و به هر دلیلی که برای خود داشته است بر موضوعی سرپوش گذاشته است. اگر ایشان مدیر نبود نمی‌توانست چنین کاری بکند (سؤال بررسی کاربرش را احتمالاً جواب نمی‌دادند). پس این موضوع سوء استفادهٔ مسلم از دسترسی مدیریتی است. حالا کاربران می‌خواهند به این مدیر دسترسی بیشتری هم بدهند که دیگر اصلاً در صورت جعل حقیقت نتوان به راحتیِ این بار موضوع را پی‌گیری کرد. تازه این دسترسی جدید امکانات سوء استفادهٔ دیگری هم به این مدیر می‌دهد. این موضوع این قدر کلیدی است که همه چیز ویکی‌پدیای فارسی را می‌تواند خراب کند. جو کدام است؟ در این شرایط جو اصلاً مهم نیست. موضوع بقای ویکی‌پدیای فارسی است. روزبه ۱۲:۱۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر من هم با وضع پیش آمده حجت بهتر است از خیر این اختیارات جدید - دست کم تا اطلاع ثانوی -بگذرد.Aparhizi ۱۲:۲۱، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حجت هیچ کار زشتی نکرده است./ انسان جایز الخطاست حجت معصوم نیست و این رفتار های شمابس زشت تر از اشتباه کوچک اوست./ خواهش می کنم با جوسازی بر علیه دیگر مدیران خود را و خواسته خود را مطرح مکنید و بزرگ جلوه ندید.--Hoseyn_1 #Talk ۱۲:۳۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

روزبه عزیز، لطفاً مدرکی بیاورید که نشان بدهد من عمداً این کار را کرده‌ام یا از انجام آن نفعی به من می‌رسیده است. در غیر این صورت، این که اشتباه من را عمدی جلوه دهید، تهمت به من است، و با فرض حسن نیت هم سازگار نیست ▬ حجت/بحث ۱۲:۵۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

مدرک من نوشتهٔ شماست. بله دارم صریحاً اتهام می‌زنم که شما عمداً این کار را کرده‌اید. ولی نمی‌گویم که حسن نیت نداشته‌اید. اتفاقاً به احتمال خیلی زیاد حسن نیت داشته‌اید ولی به هر حال حتماً منظور شما از «نیست»، «هست» نبوده است. قطعاً شما عمداً خواسته‌اید موضوع را مخفی کنید و خواسته‌اید داوری خودتان را نظر steward جلوه دهید. برای توضیح بیشتر به پاسخ میلاد مراجعه کنید که بهتر از آن که من بتوانم پاسخ همین سؤال شما را داده است. روزبه ۱۳:۲۹، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سوال بهزاد

دو سؤال از کاربر حجت:

  • شما آیا فرض حسن نیت را برای دو کاربر شیرین و کاربر ظهیری متفاوت در نظر گرفته اید؟
  • چرا در مورد درخواست بررسی، نقل قول را درست بیان نکردید؟

-- بهزاد بحث ۲۰:۴۳، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اول این که ببخشید که سوالتان را جا به جا کردم. خواستم سوال و جواب بهتر در صحفه قابل ردیابی باشند. اما جواب شما.
  • خیر من فرض حسن نیست را برای دو کاربر شیرین و ظهیری «فی‌نفسه» یکسان می‌دانم. اگرچه درجه شباهت ویرایشی بین شیرین و گردآفرید، بسیار بیشتر از این شباهت در مورد ظهیری و Fbyk است، اما به خودی خود، باز هم باید این احتمال را در نظر گرفت که شاید واقعاً شیرین حساب زاپاس گردآفرید نبوده باشد، اما مثلاً با ایشان آشنایی داشته باشد، و ضمناً از یک جا به اینترنت دسترسی داشته باشند.
    به همین خاطر هم هست که اگر به وپ:تام مراجعه کنید، می‌بینید که خود من به عنوان مدیری که حساب شیرین را بستم (که بعداً توسط وحید و حسام هم تایید شد) بعد از این بحث‌هایی که شیرین مطرح کرده، در پاسخ به ایشان نوشته‌ام که تمام راه‌حل‌هایی که ایشان بتواند اثبات کند که فردی جدا از گردآفرید هست را بررسی خواهم کرد. (فرض حسن نیت به من ایجاب می‌کند که همواره احتمال این که واقعاً شیرین راست بگوید را در نظر بگیرم).
  • این اشتباه سهوی من بود که جمله را بد نوشتم و بدون پیش‌نمایش هم ذخیره کردم. اما در زمان نوشتن آن (و همین الآن) به این نکته واقف بوده‌ام (اگر کسی جز این فکر کرده هم با خواندن این جمله آگاه خواهد شد) که صرف نوشتهٔ من قابل استناد نیست، و برای این که هر اقدامی صورت بگیرد، باید دقیقاً نوشتهٔ خود checkuser یا steward مورد ارجاع و استناد قرار بگیرد. به همین خاطر هم بود که وقتی Taeedxy از من خواست که خود جملهٔ مکتوب را به وی نشان بدهم، درخواست او را پذیرفتم (با گفتن «موردی ندارد») و رفتم از steward مربوطه خواستم آن را مکتوب‌سازی کند، و خود من به آن ارجاع دادم.
لذا در یک جمع‌بندی کلی، همان‌طور که خود من یکی دوباری گفتم، و یکی دو نفر دیگر هم به آن پی برده‌اند، این اشتباه من سهوی بوده، و به نوعی با لینکی به متا دادم خود به خود خنثی (اگر نخواهیم بگوییم جبران) شده‌است. بابت آن هم به سفارش آقای پرهیزی، غیر از توضیحی که دادم، جداگانه عذرخواهی هم کرده‌ام ▬ حجت/بحث ۰۳:۲۴، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
ای حجت عزیز اگر داشتند که تاکنون صدها بار ارائه داده بودند.--Hoseyn_1 #Talk ۱۳:۱۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جوسازی

من صفحات را بررسی کردم. بنا به مدارک موجود من به دلایل متعدد اتهاماتی که به کاربر حجت نسبت داده شده را تنها در جهت جوسازی علیه کاربر و تسویه حساب های شخصی میدانم:
  • کاربر حجت بنا بر درخواست کاربر taeedxy درخواستی را در فراویکی با steward مربوطه مطرح کرده و پس از بررسی مشارکت های دو کاربر و سوال از ظهیری بنا بر حسن نیت کاربر و پیشینه ی کاربری مناسب ایشان اعلام نموده که کاربر مزبور حساب زاپاس نیست. اما ظاهراً در طی این روند اشتباهی در نحوه ی اعلام این نکته توسط کاربر حجت رخ داده است. به جای آنکه حاصل کار را با استناد به بررسی خود اعلام کند آن را به صورت نقل قول مطرح کرده که بعداً منبع آن را آورده است.
  • عده ای تلاش میکنند در هر رای گیری و کلاً در هر جایی که رسیدن به هدفشان به بن بست کشیده میشود اشتباهات کاربران در گذشته را با شدیدترین شکل ممکن بازتاب دهند تا جو موجود را -اگر نتوانستند متمایل به خود- لااقل از طرف مقابل دور کنند. نمونه هایی این برخورد کم نیست که کاربران باسابقه را با پیش کشیدن برگه ای از کارنامه شان خاموش کرده اند.
  • این خیلی ساده لوحانه است که کاربران تحت تاثیر این جوسازی ها، جاروجنجال ها و تسویه حسابهای شخصی کاربرانی قرار بگیرند که نیتشان بر همگان روشن است و این در حالی است همگی تنها به دنبال یک اشتباه سهوی است که کاربر متقبل شده و به خاطر آن عذر خواهی هم کرده است.
  • و در پایان یادآوری می کنم که کاربر حجت تاکنون آن قدر درخشان عمل کرده است که به راحتی بتوان از این مورد جزئی در مقابل هزاران خدمت شایسته به ویکی پدیای فارسی صرف نظر کرد و ایشان را نه تنها شایسته ی این مقام بلکه درجات بالاتر در ویکی دانست.

-- بهزاد بحث ۱۴:۴۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

قطع امید

از وقتی مخالفت روزبه با حجت را دیدم از ایشان قطع امید کردم (شاید یاد دیوانسالاری به آفرید افتادم) • Яohan ب ۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۲:۳۵)UCT

منظور حضرتعالی از ایشان کیست>؟--Hoseyn_1 #Talk ۱۲:۴۲، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
تو خود حدیث نگفته بخوان. (الیگارشی در ویکی فارسی! بهتر است ادامه ندهیم. درد سر ساز است) • Яohan ب ۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۲:۵۹)UCT
بله تو خود حدیث مفصل بخوان از این مجمل پرواضح است که چه کسانی اشتباهات جزئی یک انسان را چون گرزی گران در مشت گرفته و می چرخانند و سعی در ضعیف شمردن دیگر مدیران دارند و حاضرند همه را از لبه تیغ بگذرانند فقط و فقط به خاطر اینکه حرفشان به کرسی ننشسته است.--Hoseyn_1 #Talk ۱۳:۰۹، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
مخالفت من با دسترسی حجت اصلاً ارتباطی به دیوان‌سالار شدن به‌آفرید ندارد. آن بار علت رأی مخالف من نیاز ندیدن به دیوان‌سالار جدید بود (نظرم در آن قضیه را بخوانید). این بار علت رأی مخالف من احتمال سوء استفادهٔ جدی از دسترسی است که سابقه هم داشته است. اتفاقاً توجه کنید که من خودم یک بار حجت را برای همین دسترسی نامزد کرده بودم (البته وقتی من ایشان را نامزد کردم موضوع سوء استفاده پیش نیامده بود). روزبه ۱۳:۲۹، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
فکر می‌کنم دلیل مخالفت شما طبق آنچه خودتان نوشتید این بود که به‌آفرید گفته بود دیوان‌سالاران کم پیدا هستند (نقل به مضمون) . و شما هم گفتید اگر دلیل دیگری غیر از این برای نامزد کردن خود ارائه می‌کرد رای‌تان مثبت بود . --روح ۰۹:۴۸، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
←روزبه راست می‌گوید. او یک بار من را برای بازرسی کاربر نامزد کرد. دلیلی هم که گفت جالب بود: «با توجه به این که حجت در مورد این دسترسی حساس است» و «برای این که متوجه شود نامزد کردن هیچ کاری ندارد». ▬ حجت/بحث ۱۳:۴۴، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
سلام. نه گرامی. منظورم آن نبود که متوجه شدید. منظور ورود شما به صحنه مخالفت است. (با پیش عرض معذرت فراوان خدمت جناب عالی) از آنجا که شما ویکی فارسی را ایجاد کرده اید، احتمالا احساس بابا بزرگی بهتان دست داده! (باز هم معذرت) بله! از آنجا که خود را احتمالا صاحب (همان بابا بزرگ منظورم است) ویکی فارسی میدانید،‌ مخالفت شما مساویست با به نتیجه نرسیدن قضیه. و موضوع دیوانسالاری به آفرید را از جهت مثال آوردم خدمتتان. (از الیگارشی شدن تدریجی ویکی که ناراحت نشدید؟) به هر حال اگر ازمن اهانتی چیزی صورت گرفته بر من ببخشایید (شاید از ترس حیاتم در ویکی) و همینطور سعی کنید حرفهایم را نادیده بگیرید و بگذارید قضیه همینجا تمام شود. با تشکر • Яohan ب ۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۳:۴۰)UCT
جناب روزبه قدری چشمانتان را باز کنید و ببینید که کار را به کجا کشاندید.--Hoseyn_1 #Talk ۱۳:۵۶، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حسین و سنمار عزیز، شایسته‌تر است که موضوعات را با هم قاطی نکنیم، اگر قصد شما حمایت از حجت و وحید هم باشد راهش این نیست، به خودم و شما توصیه می‌کنم که بگذاریم در روندی عادی و به دور از تشنج ماجرا پیش رود (و امیدوارم با نتیجه‌ای خوب برای ویکی‌پدیا البته). ما همه باید به همدیگر احترام بگذاریم.Aparhizi ۱۴:۱۵، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
دقیقا. موافقم. و همانطور که دیدید حرفم را پس گرفتم. قصد من حمایت از وحید و حجت نبود. به هیچ وجه. ولی صدایی از ته چاهی بود که آمد و رفت. • Яohan ب ۸ خرداد ۱۳۸۶ (۱۴:۲۲)UCT
لطفاً خلط مبحث نفرمایید. آن موضوع هیچ ربطی به این بحث و این صفحه ندارد.-- بهزاد بحث ۱۴:۴۷، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
پرهیزی جان حجت دسترسی اش را با من به اشتراک نگذاشته و نسب پسرخالگی با یکدیگر نداریم پس احتیاجی نه حجت و نه من نداریم که بخواهم از وی دفاع کنم./ من از کسی که در حقش ظلم شده باشد دفاع می کنم.--Hoseyn_1 #Talk ۰۹:۱۴، ۳۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

سؤال در مورد درخواست بررسی برای Fbyk

  • کاربر Fbyk در هیچ رأی‌گیری و نظرخواهی پیش از این شرکت نکرده بود. شما با کدام دلیل و مدرک (که احتمالاً از طرف Taeedxy مطرح شده است) و بنا به کدام سو‌استفاده درخواست بررسی‌کاربر را مطرح کردید؟
  • در شرایط مشابه به سؤال بالا خودتان از دسترسی بررسی‌کاربر استفاده می‌کنید یا خیر؟ حسام ۱۶:۱۶، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • درخواست بازرسی کاربر را برای Fbyk با توجه به همان مشارکتی که Taeedxy هم اخیراً چند بار به آن اشاره کرد، مطرح کردم. از نظر Taeedxy، جناب Fbyk نیز مانند عده‌ای دیگر از کاربران (در چندین ای-میل ایشان اسمی از وحید ظهیری نبود) که فعالیت کرده بود، و ایشان بیم آن را داشتند که Fbyk حساب زاپاس یکی از این افراد باشد که جهت «جو دادن» (عین واژهٔ ایشان) در وپ:تام استفاده شده‌است. من قبل از تمام این قضایا در پی صحبت با وحید ظهیری در مورد دوستان ویکی‌نویسی که دارد اطلاعاتی داشتم، و به نظر من بعید بود که Fbyk حساب زاپاس باشد. ای-میل‌هایم را دارم که در طی آن‌ها چند بار به Taeexy تاکید کرده بودم که موردی که نشان‌دهندهٔ سوء استفاده واضح از حساب زاپاس از طریق حساب Fbyk باشد پیدا نمی‌کنم و متقاعد نشده‌ام که درخواست بازرسی بدهم. اما با این حال، درصد کمی احتمال داشت که ایشان درست فکر کنند. برای همین با آن steward در این باره صحبت کردم. هدفم از درخواست بازرسی هم اثبات زاپاس بودن نبود، بلکه برعکس، مطمئن شدن از این قضیه بود که Fbyk حساب زاپاس هیچ یک از کاربرانی که Taeedxy فکر می‌کرد نیست. اتفاقاً نتیجهٔ گزارش شده هم با همین ذهنیت من منطبق بود.
      در شرایط مشابه به عنوان بازرس کاربر و با توجه به پیچیدگی قضیه، کاری که می‌کنم این است که از یک بازرس کاربر دیگر در ویکی خودمان و/یا یک بازرس کاربر با سابقه طولانی‌تر (مثلاً از ویکی دیگر یا یک steward) مشورت بگیرم، بعد بر اساس پیشنهادات آن‌ها عمل کنم. (شایان ذکر است که تمامی بازرسان کاربر در یک mailing list خصوصی عضو می‌شوند که در آن‌جا می‌توانند در مورد انجام بازرسی وتفسیر نتایج بازرسی به تبادل نظر بپردازند.) شاید اگر مثلاً چند سال بازرس کاربر باقی بمانم و در طی این چند سال تجربهٔ زیادی اندوخته باشم، به این نتیجه برسم که در مورد مشابه دیگر نیاز به مشورت نیست، اما در حال حاضر، من این نیاز را در مورد خودم و در مورد تمام کسان دیگری که در ویکی ما بازرس کاربر بشوند حس می‌کنم.
      هم‌چنین در این چنین شرایطی، اگر تصمیم نهایی آن شد که بازرسی کاربر بکنم، ترجیحاً پاسخم را فقط محدود به حساب‌هایی می‌کنم که در درخواست به طور مکتوب مطرح شده‌اند؛ به علاوه با وجود این که خودم در ویکی‌پدیا مدیر هم هستم، اقدام مدیریتی را به یکی دیگر از مدیران واگذار می‌کنم تا هیچ شبهه‌ای از سوء استفادهٔ من از اختیاراتم ایجاد نشود. ▬ حجت/بحث ۱۶:۵۳، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • خطاب به حسام : شما که می‌گویید کاربر Fbyk در هیچ رأی‌گیری و نظرخواهی پیش از این شرکت نکرده بود. شما با کدام دلیل و مدرک (که احتمالاً از طرف Taeedxy مطرح شده است) و بنا به کدام سو‌استفاده درخواست بررسی‌کاربر را مطرح کردید؟ خودتان چرا Pls و Taeedxy را check user کردید ؟ --روح ۰۹:۴۶، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

پاورقی

^ یکی از متن‌های مرتبط به همین امر، از ای-میل من به Taeedxy مورخ ۱۹ مه ۲۰۰۷:

dar morede FBYK hanuz motaghaed nashodam ke dar khaste bazrasi bedam