ویکی‌پدیا:درخواست‌های بازرس کاربر شدن/حسام

حسام (صفحهٔ کاربری)

با توجه به این که حسام هم کامپیوترکار واردی است و هم خوب قبلاً کمک کرده‌است دستِ چند نفر که از حساب‌های زاپاس‌شان برای جوسازی در ویکی‌پدیا استفاده می‌کردند باز شود، به نظر من حسام از مناسب‌ترین کاندیداها برای دسترسی بررسی سوابق کاربران است. حسام سیاست‌های ویکی‌پدیا را هم خوب می‌شناسد و در پیش‌گیری و رفع خرابکاری هم قوی و سریع عمل می‌کند. جرأت حسام در ابراز نظرش در مواردی که جوّی بر علیه موضوعی وجود دارد، قابل ستایش است. امیدوارم این مسئولیت جدید را هم قبول کند. (لطفاً قبل از این که حسام نامزدی را قبول کند رأی یا نظرتان را اعلام نفرمایید.) روزبه ۱۳:۲۸، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

هرچند می‌دانم تلاشهای بی‌تعارف من در این مدت برای اجرای رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا، خیلی‌ها را بر خلاف آن چه فکر می‌کردم شاکی کرده‌است ولی این نامزدی را به سه دلیل می‌پذیرم. اول اینکه بدانم چقدر این اجتماع به قانون‌مندی خودش احترام می‌گذارد و قدر کسانیکه بی‌طرفانه در جهت پیشرفت سالم ویکی‌پدیا قدم بر می‌دارند، را می‌داند و چقدر هم فعالیت‌های من را در این جهت دیده‌است. دوم اینکه جلوی سوء‌استفاده از حساب‌های (سوء‌استفاده کنندهٔ) زاپاس که بارها شاهد آن بوده‌ایم گرفته شود و سوم هم اینکه از طرف شما، مؤسس ویکی‌پدیای فارسی، نامزد شده‌ام. امیدوارم اگر انتخاب شدم بتوانم با وجود دسترسی جدید در حفظ حریم شخصی تمامی کاربران موفق باشم. حسام ۱۴:۰۲، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

  موافق

  • --رستم ۱۵:۰۲، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • Aparhizi ۱۵:۰۵، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • Яohan ب ۲۵ اردیبهشت ۱۳۸۶ (۱۸:۳۸)UCT
  • --)_|_\\_\ ۱۷:۵۲، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • -- عزيزی ۰۷:۲۶، ۲۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

  مخالف

  ممتنع

پرسش‌ها

آیا کاربر حسام نامزد درخواست بازرسی کاربر که در صفحه کاربری مدیر حجت درباره آن توضیحاتی آمده‌است هستند؟۲:این افراد طبق چه سیاستی عمل می‌کنند و عمده مسئولیت‌های ایشان چیست؟ لازم است قدری توضیح بفرمائید.--Hoseyn_1 #Talk ۱۴:۲۷، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
برای بررسی علاوه بر مشکوک بودن عده‌ای به متعلق بودن چند حساب به یک نفر، باید دلایل مستندی برای وجود این شک و همچنین ویرایش‌هایی که نشان‌دهندهٔ سوء‌استفاده باشند، وجود داشته باشد. کسانیکه این دسترسی را دارند باید سعی در استفادهٔ حداقلی از آن را به عمل آورند. فکر می‌کنم کاربر:Taeedxy با محافظه‌کاری من در این مورد برخورد داشته‌است. من دقیق نمی‌دانم که به کدام مورد اشاره می‌کنید ولی تا درخواستی کامل و مستند نباشد از نظر من قابل بررسی نخواهد بود. دقت کنید که این محافظه‌کاری در راستای سیاست‌های حفظ حریم شخصی کاربران قابل درک خواهد بود. توضیح بیشتر را هم در m:CheckUser#Use of the tool می‌توانید ببابید. حسام ۱۴:۵۹، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نظرات

  • با عرض پوزش رای بنده مخالف است متاسفانه کاربران فعالتری هستند که بهتر است آنها این ماموریت را بر گردن بگیرند./ همچنین در فعالیت‌های ایشان شکی نیست ولیکن افرادی دیگر نیز هستند که بیشتر وقت گذاردند.البته درست است که بنده در ویکی پدیا رای اولی هستم ولیکن با بررسی آمار ویرایشات ایشان به این نتیجه رسیده‌ام.--Hoseyn_1 #Talk ۱۵:۱۹، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • در مورد رأی حرفی ندارم فقط در مورد استدلالتان شما را به آخرین آمارهای منتشر شدهٔ ویکی‌پدیای فارسی ارجاع می‌دهم. در ضمن فکر نمی‌کنم تعداد مشارکت‌ها معیار خوبی برای اعطای این دسترسی باشد. حسام ۱۵:۲۹، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • متشکرم ضمنا یکی دیگر از دلایل مخالفت بنده این است که این دسترسی را به افرادی به غیر از گروه مدیران واگذار کنیم./اختیارات را در انحصار گروهی خاص قرار نداده و از کاربران فعال نیز استفاده کنیم.--Hoseyn_1 #Talk ۱۵:۳۹، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
        • متوجه منظورتان نمی‌شوم. این که می‌خواهید این دسترسی برای افرادی غیر از گروه مدیران هم وجود داشته باشد، منافاتی با دسترسی حسام ندارد. شما هم می‌توانید هر کسی را صاحب صلاحیت می‌دانید نامزد کنید. روزبه ۱۶:۳۴، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • من ایشان را واجد صلاحیت کافی برای این کار نمی‌دانم. ضمناً از این که ایشان یکی از دلایل قبول این پیشنهاد روزبه را آن اعلام کردند که روزبه به عنوان مؤسس ویکی‌پدیای فارسی این پیشنهاد را داده، بیشتر مطمئن شدم که ایشان شایستگی این سمت جدید را ندارند. بین روزبه و کاربران دیگر فرقی نیست، این که ایشان پایه‌گذار ویکی بوده حقی برای ایشان ایجاد نمی‌کند، و از جملهٔ حسام هم می‌شود این طور برداشت کرد که اگر مثلاً من ایشان را نامزد می‌کردم، شاید قبول نمی‌کردند. ▬ حجت/ب ۱۶:۱۳، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
دلیل اول نیز کمی برای اینجا تند است! بهتر است کمی ویرایش شود، --رستم ۱۸:۱۴، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • به نظر من ایشان داشته‌اند با آوردن نام من احترامی به کارهایی که من برای ویکی‌پدیای فارسی کرده‌ام می‌گذاشته‌اند. به هر حال نظر شما خیلی عجیب است و من دارم همین‌طور شاخ در می‌آورم. اگر صحبت برداشت‌های جملات باشد، از نظر شما هم می‌توان این طور برداشت کرد که شما می‌خواهید این طور نشان دهید که ایشان از جناح من هستند و دارید از همهٔ کسانی که از «باند» من خوششان نمی‌آید به طور غیر مستقیم درخواست می‌کنید با ایشان مخالفت کنند. البته من هرگز جسارت نمی‌کنم ادعا کنم که منظور شما این بوده‌است. فقط عرض می‌کنم که از جملات شما «هم می‌شود این طور برداشت کرد»! خواهش می‌کنم به جای این که در مورد این که بین من و کاربران دیگر فرقی هست یا خیر صحبت کنید، در مورد جملهٔ اول‌تان توضیح بدهید. نوشته‌اید «من ایشان را واجد صلاحیت کافی برای این کار نمی‌دانم». چرا نمی‌دانید؟ این جملهٔ شما چه فرقی با رأی دادن خشک و خالی دارد؟ روزبه ۱۶:۲۴، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • البته الزامی برای توضیح دادن نیست، اما من دلیل کافی برای این که این مسئولیت به ایشان داده شود نمی‌بینم. کاربری که بازرس می‌شود باید مورد اعتماد عمومی باشد، اما حداقل خود من، چنین اعتمادی به ایشان ندارم. ضمناً من بازرسی کاربر را به هیچ وجه با این قضیه که ایشان جرات در بیان نظرشان دارند مربوط نمی‌دانم، و این که ایشان مشت چند نفر را باز کرده‌اند چیز خیلی متفاوتی برای من نیست؛ اتفاقاً وحید هم چند بار این کار را کرده، کامپیوتر هم خیلی خوب می‌داند، سیاست‌ها را هم بلد است، اما به دلیلی که نمی‌دانم چیست، شما ایشان را نامزد نکردید ▬ حجت/ب ۱۶:۳۷، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
        • ممنون از توضیح‌تان (اتفاقاً توضیح دادن برای معنی‌دار شدن نظرتان لازم است). اما در مورد سؤالی که از من پرسیده‌اید: این که ظهیری را نامزد نکردم دلیل خاصی نداشته‌است. رامین را هم نامزد نکرده‌ام، شما را هم نامزد نکرده‌ام، صدها ویراستار دیگر را هم نامزد نکرده‌ام. فکر کردم دیدم حسام و شروین افشار مناسب‌اند، نامزدشان کردم. فکر نکردم ظهیری مناسب نیست. شما اگر نامزدهای خوبی می‌شناسید می‌توانید همین امشب ایشان را نامزد کنید. خودتان هم می‌توانید نامزد شوید. موضوع اصلاً سلبی نیست. شما که معتقدید من با ویراستاران دیگر فرقی ندارم، چرا بین خودتان و من در مورد نامزد کردن دیگران فرق قائلید؟ به هر حال اعتراض‌تان در مورد نامزد نکردن دیگران وقتی که هر کسی می‌تواند ایشان را نامزد کند بی‌معنی است. روزبه ۱۷:۱۸، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
          • همان‌طور که توضیح من برای روشن شدن نظرم مفید بود، من هم گمان می‌کنم خوب است شما توضیح دهید که چرا وقتی فکر کردید دیدید که حسام و شروین مناسب هستند، اما این احساس در مورد ظهیری در شما ایجاد نشد. ▬ حجت/ب ۱۷:۲۳، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
            • حتماً. نامزد نکردن ظهیری هیچ دلیل خاصی ندارد. به نظر من حسام و شروین مناسب رسیدند نامزدشان کردم. این نظر سلبی نبود که مثلاً ظهیری یا رامین را مناسب ندانم. دسترسی دو نفر مانع دسترسی نفر سوم نیست. خود شما چرا ظهیری را نامزد نمی‌کنید؟! اگر به نظرتان مناسب است، نامزدش کنید. اگر به نظرتان مناسب نیست، چرا چانه می‌زنید؟! به خدا نامزد کردن خیلی آسان است. شما را هم الان نامزد می‌کنم تا ببینید. روزبه ۱۷:۴۲، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
              • شما اصلاً متوجه حرف من نشدید. من شما را مواخذه نمی‌کنم که چرا ظهیری را نامزد نکردید. پر واضح است که اگر شما به این باور برسید که من حداقلی از ذکاوت را دارم، به این باور هم خواهید رسید که من می‌فهمم نامزد کردن کار آسانی است! و باز این که، من نگفتم که شما با نامزد کردن دو نفر (حالا شده سه نفر) مانع نامزدی نفر بعدی می‌شوید. من گفتم، دوست دارم از سیر ذهنی شما با خبر شوم، زمانی که بین چند نفر می‌خواهید آن‌هایی را که به نظرتان مناسب هستند انتخاب کنید، و بعد شروین و حسام را انتخاب می‌کنید. دوست دارم معیارهای انتخاب شما را بدانم همین ▬ حجت/ب ۱۸:۱۳، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
                • والله نامزد کردن آدم‌ها مثل زن گرفتن به روش سنتی نیست که معیارهای انتخاب داشته باشد. دو نفر خوب برای من کافی بود. گمان می‌کردم دیگران هم کسی را خواستند نامزد می‌کنند مقایسه‌ای صورت می‌گیرد. باور کنید مهندسی معکوس ذهن خودم در چند ساعت پیش هم خیلی سخت است. خلاصه این که نسبت به حسام و شروین شناخت بیشتری داشتم و می‌دانستم هر دو هم به اندازهٔ کافی از IPها سر در می‌آورند، نامزدشان کردم. اشتباه کردم اصلاً که قبلاً به دلایل این کارم فکر نکردم. بابا جان موضوع به این سادگی را چقدر پیچیده می‌کنید؟!! روزبه ۱۸:۵۵، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • بهتر است موضوعات قاطی نشود. حسام یکی از بی‌طرف‌ترین افراد است، بی‌اشتباه نیست (هیچ کس نیست)، اما بی‌طرفی را همیشه حفظ کرده‌است و برای چنین کاری به نظر من قابل‌اعتماد است. مشکل این است که این روزها کمی روی او حساسیت به وجود آمده‌است.Aparhizi ۱۶:۳۲، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
پرهیزی عزیز، وجود آدم بی‌طرف در این دنیا دروغ است، ولی بی‌طرفی ربطی به این دسترسی ندارد. --رستم ۱۸:۱۴، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • بر عکس شما، من ایشان را کاملاً بی‌طرف نمی‌دانم، از طرف دیگر هم بی‌طرفی را خیلی مرتبط با بازرس کاربر شدن نمی‌یابم. احیاناً اگر گمان می‌کنید که اتفاقات اخیر روی تصمیم من اثر داشته، باید بگویم که اشتباه می‌کنید. زیر صفحهٔ کاربری‌ای که من در مورد بازرس کاربر ساختم، قبل از خیلی از این اتفاقات بود، اما در همان‌جا هم (در ویرایشی که بعداً حذفش کردم) من چند نفر را نامزدهای مورد نظر خودم عنوان کردم، که شامل حسام نمی‌شد. پس مشخصاً من قبل از اتفاقات اخیر هم ایشان را شایستهٔ این وظیفه نمی‌دانستم ▬ حجت/ب ۱۶:۳۷، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • از نظر شما مهم‌ترین شرط برای چنین نقشی (که به زعم شما حسام فاقد آن است) چیست؟Aparhizi ۱۶:۵۸، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
        • شرایط لازم برای بازرس کاربر شدن از نظر رهنمودهایی که در فراویکی آمده، اعتماد عمومی است و اطمینان به این که از سیاست حفظ اسرار عدول نخواهد کرد و نکرده‌است. از نظر خود من این که مقبولیت عمومی داشته باشد و این که بتوان مطمئن بود که وابستگی‌های شخصی و تعارض منافع ندارد. در مورد حسام، معتقدم که تمام این‌ها با هم وجود ندارد▬ حجت/ب ۱۷:۰۶، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • به نظر من اصلی‌ترین خصوصیت یک مدیر پاسخ‌گو بودن ایشان است . به نظر من حسام این خصوصیت را ندارد و من وی را برای این کار(داشتن دسترسی برای بررسی کاربر) مناسب نمی‌بینم . البته ایشان پاسخ‌گو هستند ولی در پاسخ‌هایشان بجای اینکه شفاف‌سازی کنند بیشتر با کنایه پاسخ می‌دهند . امیدوارم با دیدن کلمه شفاف‌سازی به جای پاسخ‌گویی دوباره نگویند مدتیست واژه مد شده است . --Rooh23 ۱۸:۱۸، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • اول اینکه من قرار نیست مدیر شوم. کسی که با داشتن این دسترسی به دنبال شفاف‌سازی (حالا چگونه تعریف می‌شود بماند) هم باشد برای حریم شخصی افراد خطرناک است. حسام ۱۸:۳۴، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • البته می‌دانم حضرت‌عالی الان مدیر هستید . قصدم از شفاف سازی آوردن مثالی بود از نحوه پاسخ‌گوئی‌تان . شفاف سازی در این مورد خاص ممکن است خطری برای حریم شخصی باشد . ولی باز هم در این مورد خاص پاسخ‌گویی آنهم از نوع درستش بسیار لازم است . --Rooh23 ۱۸:۴۰، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
        • کاش قبل از رای‌گیری تعریف کاربران واجد شرایط رای دادن ارائه می‌شد ، تا باز مانند رای‌گیری‌های پیشین شاهد پیدا شدن کاربران غیرفعال در رای‌گیری نباشیم. --Rooh23 ۱۸:۲۹، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
          • ضمنا بی‌طرفی و بی‌سود بودن در اعلام نتایج و داوری‌ها برای این دسترسی بسیار مهم است. و دنبال متخصصان کامپیوتر گشتن برای این مسائل مانند این است که برای لوله‌کشی ساختمان معمولی دنبال استخدام مهندس مکانیک برویم وگرنه بنده هم که رشته‌ام هیچ ربطی به رایانه ندارد به آن اندازه با این مسائل آشنا هستم که بتوانم از اختیاراتی که برای این نوع دسترسی داده می‌شود استفاده درست داشته باشم.--سروش ☺گپ ۱۱:۱۵، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • از نظر من حسام بی‌طرف نیست(اگرچه چند ماه پیش چنین می‌پنداشتم.) البته این مورد نظر بنده‌است و سخنی نسبی می‌باشد و نیاز به توضیح ویژه خود دارد.(منظور من این است که برخی از مدیران دیگر برای این منظور بی‌طرف‌تر هستند و همچنین حسام تنها کسی نیست که توانایی‌های لازم را دارد و می‌توان به نامزدهای دیگری رای داد فعلا هم ۲ تا یا حداگثر ۳ تا بررسی‌کننده کاربر برای ویکی‌پدیا کافیست که به نظر من افرادی مناسب‌تر از حسام در میان مدیران هستند. ضمنا وی عجول است یا تعادل(برخوردی) ندارد(بستن گردآفرید، کاربری که تا کنون بسته نشده برای همیشه...ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/مه ۲۰۰۷#تجدید نظر در قطع دسترسی‌ کاربر:گردآفرید) و همچنین در برخورد با کاربران معمولا موضع خوبی نمی‌گیرد مثلا در همین مورد حتی به کاربر مذکور هشدار هم نداده‌اند. همچنین در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/آوریل ۲۰۰۷#کاربر گرهگشا حسام یک نظر خود را به عنوان قانون و سیاست تحمیل کرد(می‌گویم تحمیل کرد. اشتباه نکنید: اشتباه نکرد چون بعدا علی‌رغم درخواست بنده در آن‌جا دلیل خود را اصلاح ننمود و این نشان می‌دهد که هنوز هم بر این باور نادرست است که یک ربات در ویکی فارسی باید از مدیران و دیوان سالاران اجازه بگیرد در صورتی که این مسائل را در این‌جا نداریم و در بحث به‌آفرید در این‌باره سخن گفته‌شده و حجت و به‌آفرید نیز در این زمینه نظرشان را داده‌اند. من هم این مساله را در چت با مدیرانی از ویکی‌پدیاهای دیگر درمیان گذاشتم و شک ۰٫۰..۰۱ درصدی‌ام یقین شد. ضمنا ایشان در این مورد حتی یک پیام کوتاه هم در صفحه بحثم نگذاشتند که این نیز خود مصدق مطلبی از بالاست چناچه که گفتم. در ضمن به نظر من اشتباه برای انسان امکان‌پذیر است ولی زمانی که کاربری زیاد از یک نوع اشتباه می‌کند برخورد تغییر می‌کند. به نظر من حسام برای داشتن این دست‌رسی مناسب نیست.--سروش ☺گپ ۱۸:۴۲، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • مواردی که مطرح کردید هیچکدام ربطی به این دسترسی خاص ندارد که بخواهم اینجا پاسخ دهم. اگر دروغ‌گو هستم و یا از اطلاعات سوء‌استفاده می‌کنم بفرمایید. حسام ۱۹:۰۲، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • تمام مطالبی که گفتید ربطی به اینجا ندارد!--رستم ۱۹:۲۴، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • مطالبی که گفتم به اینجا ربط پیدا می‌کند. تنها مساله مهم دروغگویی نیست بلکه رازداری و اعتماد دیگران مهم است و رازداری نیز جز در اثبات در حفظ آن معلوم نمی‌شود ولی از رفتار افراد می‌توان برداشت‌هایی کرد و درباره امکان رازداری افراد نیز نظر داد و زمانیکه شما به این راحتی به این تندی و بی‌دلیل(یا با اعمال نظر شخصی) با دیدگران برخورد می‌کنید برداشت من این‌است که صرف نظر خود این کار را می‌کنید و اصالت را به نظر خود می‌دهید و نه ویکی‌پدیا و به نظر من کسی که درباره اقراد تا این اندازه جانبدارانه عمل می‌کند یا بادیدی دیگر درست داوری نمی‌کند نمی‌توان انتظاری درباره مسائلی که کسی جز او و یکی‌دو نفر دیگر آن را نمی‌دانند و نمی‌بینند پاسخی بی‌طرفانه داشته باشد یا داوری درست. همچنین تنها نیاز داشتن این دسترسی دانستن ربط آی‌پی‌ها به هم نیست و به گفتی دیگر باید فرد بتواند با توجه به همه اطلاعاتی که درباره افراد دارد قضاوت و داوری کند که لازمه این آن است که دست کم در محیط ویکی‌پدیا درست عمل کرده‌باشد و فردی مستقل و مورد اعتماد باشد و کسی که این‌گونه درباره دیگران چنانکه بالا گفتم پیش‌داوری می‌کند نباید از وی انتظار داشت که درباره آن داده‌های محرمانه پیش‌داورانه یا بنا به سلیقه شخصی خود نظر دهد. همچنین جناب حسام اگر بخواهیم درباره کارهای شما برای احراز اعتمادتان در ویکی‌پدیا نظر دهیم ناچاریم درباره نیات شما نظر دهیم که در این صورت نظرات ما چندان مناسب محیط ویکی‌پدیا نخواهد بود. و سخن دیگر این که به نظر من دیگران نیز درباره چنین کسی که شرح دادم چندان با نگاه خوب نمی‌نگرند و این سبب خواهد شد که جو ویکی‌پدیا نامناسب به دیگران نشان داده‌شود یعنی تازه‌واردان حس کنند که ویکی فارسی محیط آزاد و بی‌طرفانه‌ای نیست و زمانی که افرادی مناسب‌تر از حسام برای این دست‌رسی هستند هیچ دلیلی ندارد که به حسام رای مثبت دهیم و احتمال سوق دادن جو ویکی‌پدیا را به تندرها و آذرخش‌ها بیفزاییم. این‌ها نیز از دلایل من برای مخالفت با حسام است. هرچند که نیت نیک حسام در ویکی‌پدیا را می‌ستایم ولی به نظر من راه درستی را برای این منظور نمی‌پیماید.--سروش ☺گپ ۰۹:۲۸، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

چند نکته که به نظرم می‌رسد را تندتند می‌گویم. در دلسوزاندن حسام برای ویکی‌پدیا شکی نیست. مسئله‌ای که کمی مرا آزار می‌دهد این است که رفتارهای حسام این احساس را در من القاء می‌کند که تا اندازه‌ای ویکی را ملک شخصی خود می‌داند و آن طور که فکر می‌کند درست است رفتار می‌کند همان گونه که کسی آن لباسی که دوست دارد درمی‌پوشد. صدالبته برای رفتارش توجیه قانونی ذکر می‌کند لیکن من این توجیهات و تفسیرات را تاحدی تفسیر به رأی (یا به فارسی اصیل یا حتی پهلوی زندیکانه=زندیقانه) می‌دانم و غالباً نمی‌پسندم گرچه خیلی وقت‌ها با دغدغه‌های حسام موافقم و با کاری که انجام داده‌است هم موافق. به این معنا که اگر ویکی‌پدیا ملک شخصی من بودی من نیز همان کار حسام را کردمی! یعنی میان ویکی آرمانی (به عنوان مجموعه‌ای مطالب نه به عنوان مجموعه‌ای از کاربران و مطالب) من و حسام تفاوت چندانی نیست. اختلاف در روش‌هاست و نه در آرمان‌ها. نگرانی من این است که این ابزار وسیله‌ای شود برای سوق‌دادن ویکی به سوی آن تصویر آرمانی از راههایی نه چندان دلچسب. من راه رسیدن به ویکی آرمانی را چندان بی‌اهمیت‌تر از خود ویکی آرمانی نمی‌دانم. مسلماً حسام کاری بی اشاره به بندی خاص از قانونی نخواهد کرد اما تقریباً مطمئنم که سر تفسیرهایمان از قانون اختلاف خواهیم داشت. در دادگاهها (حد اقل مملکتی که اینک در آن می‌زیم) اسناد و سرنخ‌هایی که از فرایندهای فراقانونی (به معنای عام) به دست آمده‌اند (یعنی مثلاً پلیس بی اجازهٔ یکی قاضی به خانهٔ مظنون در آید و کلی ماریجوانا یابد) عرضه نبایند شد. در مورد بازرسی حساب‌ها کاربری هم چنین دیدی می‌دارم.

نکتهٔ دیگر وابستگی‌های حسام است. باری معتقدم با تفویض این اختیارات به حسام، نزدیکی دیدگاهی و جایگاهی حسام و روزبه و تا حدی شروین باعث می‌شود که یک نگرش خیلی خاص به ویکی‌پدیا که به برداشت من چندان هم مورد قبول اکثریت نیست بیش از پیش در ویکی‌پدیا قدرت گیرد و در واقع رأی مثبت به حسام را رأی مثبت به شروین و حسام و روزبه می‌دانم و در نظرم این اختیار بررسی کاربر دارد به ۲٫۵ نفر تفویض می‌شود. بدیهی‌است که حسام به صرف دغدغه‌مندی دیگران کسی را بازرسی نخواهد کرد. یعنی هنگامی که کسی را بازرسی می‌کند خود اعتقاد دارد که باید بازرسی شود اما اثرات هم‌افزایانه و خواص قهوه‌هایی که با هم نوش می‌شوند باعث می‌شود که عملاً ۲٫۵ کپی از یک طرز فکر خاص به اسم حسروزن با دغدغه‌های خاص خود بداریم و من از اینکه ۲٫۵تا حسروزن حق بازرسی بدارند چندان خرسند نخواهم بود. باز هم می‌گویم در زحمات و دلسوزانیدن‌های حسام و دیگر دوستان هیچ شکی ندارم و خودم به چشم خویش دیده‌ام. با تمامی ایشان هم دوستی می‌دارم. بحث سر چگونکی مدیریت و روش‌های برخورد است نه آن تصویر آرمانی.

نکتهٔ دیگر اینکه به نظر من حداقل یکی از بازرسان باید خارج از ایران زیَد. به‌آفرید ۰۷:۲۹، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

  • شما را به هر چیزی که به آن اعتقاد دارید، از چسباندن کلمات اختراعی به آدم‌ها دست بردارید. این تذکر مابعد آخر.
  • دیگر این که اتهام تصویر آرمانی و ملک شخصی را وصله‌ای می‌دانم که بیشتر به شما می‌چسبد تا حسام. شما مقالهٔ خلیج فارس را در ویرایشی قفل می‌کنید که به نفع آرمان‌تان است. شما بر سره‌نویسی اصرار می‌ورزید و تفسیرهای نادرست‌تان از دستور خط فرهنگستان را فراگیر می‌کنید. شما در رأی‌گیری‌های «ملی» در ویکی‌پدیای انگلیسی رأی ملی می‌دهید. این تصویر آرمانی شماست که برای ویکی خطرناک است. تصویری که بر سرش اجماع که هیچ، اکثریت هم نیست.
  • در پایان این که شما خیلی ساده‌نگرید که فکر می‌کنید دغدغه‌های من و شروین و حسام مشابه‌است. من خودم هیچ شباهتی بین دغدغه‌های شروین و حسام نمی‌بینم (در مورد خود من ان‌شاءالله بی‌طرفان قضاوت کنند) و اتفاقاً آنها را در دو سوی مخالف طیف می‌بینم. شروین را نمایندهٔ جریان بامطالعه می‌بینم، که سعی می‌کند خوب در هر باره‌ای بخواند و دست به منبع حرکت کند و تا خوب موضوعی را نشناسد درباره‌اش ننویسد. شروین برای یک مقالهٔ خوب بیشتر حاضر است خیلی کارها بکند و احساس می‌کنم ترجیح می‌دهد عدهٔ کمتری بنویسند ولی چیزهای خوبی بنویسند! در مقابل حسام را نمایندهٔ جریانی اجتماعی می‌بینم که سعی می‌کند از سیاست‌های داخلی و قوانین اجتماعی سر در آورد، روح قانون را درک کند، و به کاربران دیگر در نوشتن مقاله‌ها کمک کند. احساس می‌کنم رسالتی برای خودش احساس می‌کند که ویراستاران علاقه‌مند در فضای مثبتی کار کنند. برای همین است که توهین‌ها را نمی‌پذیرد. حسام را از این نظر نقطهٔ مقابل شروین می‌دانم که گمان می‌کنم حسام حضور ویراستاران بیشتر را ترجیح می‌دهد، ولی ویراستارانی را که توان آموختن چارچوب کار در ویکی را داشته باشند. در یک معنی شروین را تک‌روتر و حسام را اجتماعی‌تر می‌بینم. روزبه ۱۰:۲۳، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • من متوجه نسبت جناب گودرزی و سرکار خانم شقایقی نمی‌شوم. هرکسی یک تصویر آرمانی از ویکی دارد و دوست دارد ویکی‌پداییش آن گونه باشد. به معنای دیگر تصورش از دانشنامه‌ای بزرگ و آرمانی به گونه‌ای‌است. من به آرمان حسام اعتراض نکردم. هرچه می‌خواهد باشد. به شیوهٔ گام‌برداشتنش اعتراض دارم. ضمن این که فرمایش‌های شما را برخورنده و افتراآلود می‌دانم به عرضتان می‌رسانم که هرکسی حق دارد برای شکل دادن ویکی‌پدیا به آن گونه که دوست می‌دارد در چهارچوب قانونی گام بر دارد. این تفاوت می‌دارد با اعمال تفسیری زندیقی از قانون و از موضع قدرت و بی توجه به اعتراضات بقیه. به‌آفرید ۱۲:۲۴، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
        • بابت این مسئله که نوشته‌های من را برخورنده و افتراآلود دیده‌اید جداً و عمیقاً عذرخواهی می‌کنم. گمان می‌کردم دارم با لحن خودتان پاسخ می‌دهم. اشتباه کرده بودم. باز عذر می‌خواهم. (در ضمن من هم نوشته‌های شما را برخورنده و افتراآلود می‌بینم. اگر صلاح دانستید از من و شروین و حسام عذرخواهی کنید.) روزبه ۱۳:۳۶، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
          • خواهش می‌کنم. من متوجه بدی لحنم نمی‌شوم و نمی‌بودم. و قصدم هم فقط بیان آنچیزی که به نظرم «هست» بود. اعتراضم به عملکرد حسام بود و به نظرم در این اعتراض نه لحنم توهین آمیز بود و نه کنایه‌آمیز. اینکه با درستی حرف یا برداشت من موافقید یا مخالف بحث دیگری‌است. لیکن فکر کنم حق بیان آن چیزی که به نظرم می‌آید دارم و همچنین بر وجوه مشترک تأکید کردم تا کسی گمان نکند که صف‌آرایی جنگی شده‌است. اما به نظر من رسید که شما نوعی «فحش» پنهان دیده‌اید. ضمن تکذیب وجود فحش یا حملهٔ شخصی از تمام کسانی که خود را آماج ناحق انتقاد زهرآلود من می‌دانند به خاطر «زهرآلودی»اش صمیمانه عذر می‌خواهم. به‌آفرید ۱۴:۰۹، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • به نظر من شما (= مثلث دو و نیم‌ضلعی حسام-روزبه-شروین) لازم است کمی از جو و فضای «خودی‌ها» بیرون آیید و از ستیغ بی‌طرفی رفتار و اعمالتان را در مقایسه با من یا دیگر مدیران ملاحظه کنید. اگر اجازه بدهید که به یک استعاره دست یازم باید به عرضتان برسانم که به نظر من شما تابلوهایی که با قلم درشت فاصله را تا ترکستان نوشته‌اند نمی‌بینید. به نظر من اختلاف شما (= روزبه) و حسام و شروین در مقایسه با مخالفان خوش‌نیتتان چون شیعهٔ ۱۲ امامی شیعهٔ چهار امامی و تسنن در مقابل صهیونیسم است. سایر اتهامات و اعتراضات را در صفحهٔ نامزدی من مطرح کنید. :-) به‌آفرید ۱۲:۲۴، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
 
مثلث ۲٫۵ ضلعی فوق‌الذکر
    • ولی به نظر من حسام در این زمینه‌هایی که گفتید درست گام برنداشته‌است و جو دیگری در ویکی‌پدیا پدید آمده‌است که به نظر من در این زمینه حسام بی‌تقصیر نیست. چنانکه گفتم. ضمنا نیاز نیست که دو تن با هم کاملا هم نظر باشند و در همه جا دیدگاه مشترک داشته باشند. مسائلی دیگر نیز مهم است که به این قضاوت‌ها می‌انجامد همچنین یک فرد ممکن است در ویکی‌پدیاهای زبان دیگر بخواهد درباره موضوعات مربوط به ایران ویرایش کند که به نظر من به وی متعصب نمی‌توان گفت و ویکی‌پدیای انگلیسی نسبتا از داشتن مطالب مربوط به ایران فقیر است و رتبه خوبی ندارد و ویرایش‌کردن درباره موضوعات مربوط به ایران به ویکی‌پدیای انگلیسی بسیار کمک می‌کند حتی اگر اصلاح ویرایش‌های جانبدارانه قومگرایانی باشد که بی‌منبع یا با استفاده از منابع غیر معتبر ویرایش می‌کنند احتمالا تا چند روز دیگر عده‌ای پیدا شوند که بخواهد مقالات مربوط به ایران و تاریخ ایران را با گفته‌های ناصر پورپیرار بنویسند که تا کنون در ویکی‌پدیای عربی چنین کرده‌اند!!!! و در این زمینه تلاش ما در بی‌طرفانه کردن آن مقالات و زدودن مطالب بی‌منبع یا دارای منابع غیر معتبر بسیار سودمند است.--سروش ☺گپ ۱۰:۳۶، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • ضمنا این که فردی نظری دیگر داشته باشد نشان جانبداری نیست ولی اینکه فردی بدون منبع یا با منابع کم ارزش و نامعتبر و با پیشداوری پیش آید حاکی از جانبداری می‌باشد. حتی ساده‌تر نویسی(که بسیار از آن پشتیبانی می‌کنم) و نه سره‌نویسی(که به‌آفرید اکنون در نوشتن مقاله‌ها از آن مبراست) یک شیوه نگارش مربوط به شخص است که کمکی بزرگ به اهل زبان و خواننده‌است.--سروش ☺گپ ۱۱:۰۸، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

دلیل رأی مخالف من: وابستگی حسام به یک جریان خاص، با همان توضیحاتی که دوستان در بالا آورده‌اند.--ماني ۱۱:۳۷، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با توجه به مباحث مطرح شده از طرف حجت و به‌افرید و دیگران مخالف افزایش دسترسی ایشان هستم. حسام دلسوز ویکی‌پدیاست و زحمات زیادی برای ویکی‌پدیا کشیده اما اولا دلایلی که برای قبول نامزدی ذکر کرده به نظر من مناسب نیست و به نوعی هر رای مخالفی را از همان اول کسی پنداشته که به قاون‌مندی احترام نمی‌گذارد و خود را سمبل قانون فرض کرده، که گفته آقای عزیزی را که عرض کرده بود بعضی از مدیران خود را عاری از گناه می‌دانند را تایید می‌کند(البته می‌دانم کنایه ایشان شامل من هم می‌شد). در ثانی ایشان وابستگی شدیدی به روزبه دارد و دلایل دیگری که به‌آفرید و حجت و دیگر دوستان ذکر کرده‌اند و من از تکرار آن خودداری می‌کنم. البته من ایشان را مدیر شایسته‌ای می‌دانم ولی نه عاری از اشتباه که به این صفحه مربوط نیست. وحید ۱۲:۰۴، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
انتظار نداشتم شما هم جوگیر شوید. من هم همین‌جا از هر گونه جریانی تبری می‌کنم. شما را به خدا این طور ننویسید که ایشان وابستگی شدیدی به من دارد. این حرف‌ها را از کجا می‌آورید؟ مدرکی هم هست یا این که دوستان باز دارند غیب‌گویی می‌کنند؟ اگر ایشان برای من احترام قائل است، لابد به خاطر راه انداختن ویکی‌پدیای فارسی و از این قبیل چیزها است، نه که محو شخصیت من شده‌باشد یا من مغزشویی‌اش کرده باشم! شما احترام را به وابستگی تفسیر می‌کنید و لابد فعالیت من را هم به طور غیرمستقیم منفی می‌دانید که وابستگی ادعایی ایشان به من را منفی می‌دانید. خواهش می‌کنیم ببینید شروین (که روزی که همین کاربران برای دیوان‌سالاری انتخابش کردند اجماع بدون مخالف داشت) چه نوشته‌است [۱] و فکر کنید که آیا من بوده‌ام که شروین را از آن جامعه جدا کرده‌ام و در باند فاسد خود به دام انداخته‌ام که این طور از همان افراد شکایت‌ها می‌کند؟ یا شاید خدای ناکرده دلیل بهتری دارد؟ به هر حال حق حسام را هم کف دستش گذاشتید. ممنون. روزبه ۱۳:۳۶، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
روزبه جان! تعجب می‌کنم شما چرا اینگونه صحبت می‌کنید. «جوگیر شده‌اید» و «حق حسام را کف دستش گذاشتید» و «باند فاسد» و ... . فکر نمی‌کنم سخنان شروین شامل حال من شود. من اسمی از شروین نیاوردم. حرف دهن آدم نگذارید. فکر کنم حق داشته باشم نظرم را بگویم و به جوگیر شدن متهم نشوم. وحید ۱۵:۴۳، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شما اسمی از شروین نیاوردید ولی نوشته‌اید «دلایل دیگری که به‌آفرید و حجت و دیگر دوستان آورده‌اند». آن دلایل [۲] [۳] را بخوانید و ببینید که شروین کجای آن دلایل است. در مورد ادعای «وابستگی» و این که فعالیت من را منفی دانسته‌اید هم منتظر توضیح‌تان هستم. روزبه ۱۷:۳۶، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • تذکر دوستانه: روزبه عزیز. در این صفحه هر کسی نظری در مخالفت با افزایش دسترسی حسام داده یا خود حسام یا شما سرسختانه آن را به چالش طلبیده‌اید. هر کسی حق دارد که با افزایش دسترسی حسام مخالف باشد، و شما هم با این فشاری که به دیگران وارد می‌کنید و به دیگران بابت رای مخالف فشار می‌آورید، اجازه بیان آزادانه و آسودهٔ این نظر را از دیگران تدریجاً سلب می‌کنید. هم‌چنین شما نباید در مورد رفتار دیگران قضاوت کنید (مانند موردی که قضاوت شما این بود که مانی جوگیر شده‌است) و حتی اگر چنین کردید، این‌جا جای مطرح کردن نظر شخصی شما در مورد نظر جدی یک کاربر در مورد افزایش دسترسی حسام نیست.
    به عنوان یک نمونه دیگر، به‌آفرید می‌تواند این دیدگاه را داشته باشد که حسام به همان شکلی که در بالا به‌آفرید گفته عمل می‌کند، و به همین خاطر به او رای منفی بدهد. شما در مقابل به‌آفرید را محکوم می‌کنید که به دیگران وصله زده، و این که خودش بدتر است. این‌جا صفحهٔ نظر دادن در مورد به‌آفرید نیست. اگر هم نگرانی شما از این است که دیگران تحت تاثیر حرف به‌آفرید به حسام رای منفی بدهند، باید بدانید که دیگران خودشان عقل دارند و می‌روند سوابق کاربر را می‌بینند، اگر حرف به‌آفرید غلط بود، با او موافقت نمی‌کنند، اگر درست بود هم که مانند به‌آفرید رای می‌دهند.
    وحید هم اجازه دارد که فکر کند شما و حسام در یک جریان فکری مشترک هستید، و گمان می‌کنم که اگر هم در نهایت لازم باشد مدرکی ارائه کند، باید به یک قاضی بی‌طرف ارائه کند، نه شما.
    از شما به طور دوستانه خواهش می‌کنم که از این همه توضیح خواستن و فشار وارد کردن و تلاش در راستای درست جلوه دادن کارهای حسام و مناسب جلوه دادن او پرهیز کنید. بگذارید هر کسی به دلخواه خودش نظر بدهد. توجه هم داشته باشید که دست آخر دیوان‌سالارها این بحث‌ها را جمع‌بندی نمی‌کنند، پس لزومی به این که از دیگران توضیح بخواهید تا به تشخیص اجماع کمک کند، وجود ندارد. ▬ حجت/ب ۱۸:۰۶، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • پاسخ برادرانه: حجت عزیز. ممکن است این بار آخر سر فقط رأی‌ها را بشمارند و به نظرها توجه نکنند، ولی روند بحث روند باارزشی است، چون دوستان مجبور می‌شوند نظر واقعی‌شان را بگویند و طفره نروند. من و شروین آن روزی که نظرمان را دربارهٔ درخواست به‌آفرید برای دیوان‌سالار بودن نوشتیم، دنبال این بودیم که بگوییم جزئیات نظرهاست که مهم است، نه صرف موافقت و مخالفت. «اجماع‌سازی» است که مهم است نه «تشخیص اجماع». یعنی این که یکی اعتراضاتش را در مورد کسی بگوید، دیگران آن را به چالش بکشند، نفر اول دفاع کند، نفر سوم چیزی به بحث اضافه کند و الی آخر. این روند کمک خواهد کرد کسی عجولانه نظر ندهد که چون فلانی بچهٔ خوبی است یا چون آن بار از من علیه فلان خراب‌کار دفاع کرد من به او رأی مثبت می‌دهم. من یکی از باارزش رأی‌ها در این دو نامزدی را رأی سروش برای رامین می‌دانم که رأی اول خود را آبکی دید و رأیش را تصحیح کرد. خلاصه این که این جا اتفاقاً جای مطرح کردن نظر در مورد نظر دیگران هست. اتفاقاً کار مطلوبی هم هست. از همه هم توضیح نخواسته‌ام (مثلاً آقای مانی گفته‌اند به نظرشان حسام به جریان خاصی وابستگی دارد، که در عین حالی که با آن نظر مخالفم آن را درک می‌کنم.)
    • در مورد به چالش طلبیدن، خود شما حتی این مسئله را که من ظهیری را نامزد نکرده‌ام به چالش طلبیدید. موضوعی که اصلاً ربطی به صلاحیت حسام نداشت. شما که بابت نامزد کردن یکی و نامزد نکردن دیگری به من فشار می‌آورید، پایین‌تر به من که دارم نظر دیگری را به چالش می‌طلبم اعتراض می‌کنید؟!!
    • نه ظهیری مجبور است نظرش را توضیح بدهد نه به‌آفرید نه هیچ کس دیگر. من توضیح خواستم برای این که بفهمم این‌جا چه خبر است، اگر خواستند می‌دهند نخواستند نمی‌دهند.
    • قاضی بی‌طرف هم حیف که نداریم. آن‌ها که بی‌طرف‌اند حواس‌شان هست که در مورد کسانی که این طور به طرف‌شان نشانه‌گیری کرده‌اند قضاوت نکنند. این بندهٔ خدا شروین بی‌طرف محسوب می‌شد، یک بار مجبور شد دربارهٔ درخواستی که خودش موافقش بود قضاوت کند، رأی بر خلاف رأی شخصی‌اش داد، از همان روز رفت در باند سیاه روزبه. در مورد جوگیر شدن مانی هم نفهمیدم چه می‌گویید. توضیح می‌دهید؟
    • در ضمن من هم عقل دارم و می‌فهمم که وقتی می‌گویید «باید بدانید که دیگران خودشان عقل دارند» منظورتان این است که من فرض کرده‌ام دیگران عقل ندارند. می‌فهمم که وقتی می‌گویید «وحید هم اجازه دارد که فکر کند» منظورتان این است که به نظر من ایشان حق ندارند چنین فکر کنند. می‌فهمم که شما دارید در مورد من قضاوت می‌کنید و آن‌ها را با حروف سیاه در همین صفحه (و نه مثلاً صفحهٔ بحث من) می‌نویسید که همه متوجه شوند.
    • آقا من باتری‌ام تمام شد. به من که این چندروزه خیلی بد گذشت: هزار جور تهمت خوردم، هزار جور اعصاب خودم را برای ویکی‌پدیای فارسی که این همه برایش وقت گذاشته بودم خرد کردم، هزار جور بی‌احترامی از این و آن دیدم، دوستانی را هم امروز در محل کارم دیدم کلّی نگران خودم کردم. کاش لااقل به شما خوش بگذرد. روزبه ۲۰:۳۶، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • چون یک‌چیزی درباره من بود این‌جا نوشتم. جناب روزبه به نظر من ارزشمندترین رایم رای برای دیوانسالاری به‌آفرید بود و اکنون فکر می‌کنم که با صرف نظر از دو دیوان‌سالار خیلی غیر فعال نیاز به ۲-۳ تا دیوان‌سالار دیگر بیرون از این مثلث و.... هست تا جو ویکی فارسی بهتر بشود.--سروش ☺گپ ۱۵:۰۷، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • تحلیل‌های شما را نظر شخصی شما قلمداد می‌کنم، به خصوص آن جا را که وقتی من بر یک واقعیت (عاقل بودن کاربرها) تاکید می‌کنم، شما آن را به این معنی قلمداد می‌کنید که من گفته‌ام شما فکر می‌کنید دیگران بی‌عقل هستند، چیزی که من نگفته‌ام. ممکن است بپرسید مگر جملهٔ من معنای دیگری هم دارد؟! آری دارد! به شرط آن که از یک دیدگاه بی‌طرف به قضیه نگاه کنید. ▬ حجت/ب ۱۲:۱۷، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
روزبه عزیز با سلام و عرض خسته نباشید./ بهتر بود تمام این جریانات را از طریق کنفرانس چت یا ایمیل و یا هر طریقی به دور از ملاء عام پیگیری می‌کردید. من قصد دخالت ندارم ولی اگر کمی با دید خارج از موضوع به قضیه بنگرید متوجه می‌شوید که علت این همه جار و جنجال در چیست. شما حسام را نامزد این امر کردید و تا این جای قضیه با ۹ رای مخالف مواجه شد. این خود بیانگر پاسخ انتخابات است. نه سمت و چبهه گیری پیش آمده و نه تخریبی علیه ایشان.--Hoseyn_1 #Talk ۲۱:۴۰، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
        • ضمنا جناب روزبه به نظر بنده شما نیز در همین صفحه به به‌آفرید درباره برخی از تعصباتش خیلی واضح تهمت زده‌اید.--سروش ☺گپ ۱۵:۰۷، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شب خوش.

آقا روزبه شما در مورد نظر من نوشتید: «در عین حالی که با آن نظر مخالفم آن را درک می‌کنم.»

این جمله، جملهٔ مثبتی است و احساس خوبی می‌دهد.

به نظر من دلیل این‌که الان حس می‌کنید «باتری‌تان تمام شده» تعداد جملات منفی رد و بدل شده طی امروز است. فکر می‌کنم اگر در جملاتی که می‌نویسید (حد اقل از سَمت خود) به این نکته توجه داشته‌باشید که هیچ بار منفی (حتی به مقدار کوچک) در آن نباشد به مرور می‌بینید که باتری‌تان شارژ می‌شود و پاسخ‌ها هم به جملات شما رنگ مثبت به خود می‌گیرد. این تجربه‌ای است که شخصاً به مرور آن را متوجه شده‌ام و امیدوارم نوشتن این پیام در اینجا حمل بر تکبر نشود. منظورم واقعاً مثبت است و قصد «درس دادن» و این حرف‌ها ندارم.

از قدیم گفته‌اند «بخند تا دنیا به‌رویت بخندد». با احترامات.--ماني ۲۲:۰۴، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بخش دو

  • مخالفتی ندارم ولی دلایلی مرا باز می‌دارد تا رای موافق دهم که شاید با توضیح خود ایشان تکمیل شود:
    • به نظر می‌آید که بحث‌های لفظی اخیر باعث بی‌اعتمادی عده‌ای به ایشان شده و انتخابشان به صلاح نیست.
    • من به عنوان یک فرد تقریباً ناآگاه با نگاه انداختن به نظرات پاسخ ایشان را نمی‌بینم و به نوعی بحث بر من تاثیر منفی می‌گذارد و به بیانی جو گیر هم می‌شوم که رای منفی دهم.

مهدی (غ) ۰۰:۲۲، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

      • مهدی جان، اول اینکه من سفر بودم به همین علت در این بحث‌ها حضور نداشتم. الان هم که مقداری از بحث‌ها را خواندم می‌بینم که اکثر نظرات این است که من مخالف می‌دهم چون از فلانی و فلانی و فلانی خوشم نمی‌آید. حتی وقتی نظرات به چالش کشیده شده‌اند گفته می‌شود که خودشان عقل دارند و لازم نیست بیش از این توضیحی داده‌شود. هر بخشی را که فکر می‌کنید نیازی به توضیح من دارد بفرمایید تا با کمال میل توضیح دهم. من از برخورد مثبت شما استقبال می‌کنم. حسام ۱۹:۰۴، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
        • ببخشید!!! کجا اکثر نظرات مخالف به خاطر این است که از فلانی و فلانی خوششان نمی‌آید؟! بلکه برخی از مخالفت‌ها به خاطر موقعیت شما و ارتباطاتان با شروین و روزبه‌است که سخنی به‌جاست. --سروش ☺گپ ۱۹:۴۱، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)(توجه: سخنانی که در این ویرایش نوشته شده پاسخ ویرایش پاک شده حسام بود که با توجه به این که سخنش تا اندازه‌ای توهین به مخالفان بود پاک شدنش هم کار نادرستی نبوده‌است.)--سروش ☺گپ ۱۵:۰۷، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
          • ویرایشی حذف نشده‌است. بیشتر دقت کنید! شاید از اول توهینی نبوده که الان پیدایش نمی‌کنید! حسام ۱۵:۴۰، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
            • بله کاملا درست می‌فرمایید شرمنده. من صفحه ویرایشی را می‌دیدم اشتباه دیدم و فکر کردم که متن عوض شده. این‌جوری پیش بره یک مدت دیگه عینکی می‌شوم.--سروش ☺گپ ۱۵:۴۷، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
              • ضمنا یادم نره که منظورم از توهین همین گفتن دلیل رای مخالف دادن به دلیل خوش نیامدن از فلانی و فلانی است. چون کاربران خوب ویکی‌پدیا برای بهتر شدن آن می‌کوشند نه برای مخالفت یا موافقت و .... آن هم داستانش از قبل بوده.--سروش ☺گپ ۱۶:۰۱، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
          • اگر داشتن ارتباط خارج از ویکی با روزبه و شروین بد است که حرفی برای گفتن ندارم! داشتن چنین دوستانی برای من افتخار است. از نظر فعالیت‌شان در ویکی‌پدیا هم در نگاه من این دو نفر بیشترین و مؤثرترین مشارکت‌ها را داشته‌اند. پس مسلماً خوشحالم که روزبه من را نامزد کرده‌است. فعلاً هم که نه شروین نامزد چنین دسترسی‌ای است و نه روزبه. پس اگر من این دسترسی را داشته باشم توسط این دو نفر فعالیتم بررسی نخواهد شد. صحبت‌های به‌آفرید هم به هیچ عنوان قبول ندارم چون این دو و نیم نفر هزاران نفر هم می‌تواند باشد! یعنی اگر من این دسترسی را داشته باشم اقوام و دوستان دیگرم هم این دسترسی را دارند؟! یا اینکه وحید این دسترسی را داشته باشد نظر حسین و دوستان او هم اعمال می‌شود؟! حسام ۲۰:۳۱، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
سخنان سروش درست است، خوب یا بد ربطی به خوش آمدن ندارد. و لطفا حسام جان دوباره درخواست می‌کنم که دلیل اول قبول کردنتان را کمی ویرایش کنید که بسیار تند است و جایش اینجا نیست.--رستم ۱۹:۴۶، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من برای رآی آوردن آن دلایل را ننوشتم. دلایل پذیرفتنم را کاملاً صادقانه نوشتم. اگر می‌خواستم برای رأی آوردن و محبوبیت فعالیت کنم خط مشی دیگری را انتخاب می‌کردم. حسام ۲۰:۳۱، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
خوب این توجیه کننده خودزنی نیست! --رستم ۲۱:۴۹، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
بگذارید به این حساب که من از پذیرفتن این نامزدی و بحث‌های این صفحه دنبال چیزهای دیگری بوده‌ام! حسام ۲۱:۵۴، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من نگرانی از این که بین عده‌ای رابطه دوستی جدا وجود دارد یک نوع بیان غیر مستقیم از دو نوع مسئله مختلف است:

  1. اینکه نا خواسته حرف دیگران شنیده نشود و فقط یک نوع تفکر بر ویکی پدیا رایج می‌شود.
  2. طبیعتاً با رای اعتماد به یکی در اصل داریم به دوستان مورد اعتمادش هم رای می‌دهیم.

اگر این برداشت من درست باشد شما باید توضیح دهید که :

  1. در بازرسی‌ها چقدر این رابطه تاثیر دارد؟ و چقدر به نفوذ دوستان شما کمک می‌کند یا نمی‌کند؟
  2. آیا شما در بعضی از موقعیتها اطلاعات بازرسی را با دوستان خود در میان خواهید گذاشت؟

مهدی (غ) ۱۲:۴۴، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اول اینکه دو بازرس وجود دارد و هرکسی نمی‌تواند بی‌دلیل از اطلاعات بررسی استفاده کند زیرا که بررسی‌ها ثبت می‌شوند و شخص دیگر لاگ آنها را می‌بیند. اگر روزبه و شروین هم درخواستی برای بررسی داشته باشند با همان محافظه‌کاری رسیدگی خواهد شد. نگرانیهای مهمتر از این برای این دسترسی وجود دارد. مطمئناً برای روزبه و شروین به عنوان دیوانسالاران ویکی‌پدیا فقط اثبات سوء‌استفاده مهم است و نه چیز دیگر. نگرانیهای امنیتی در اینباره وجود دارد. حسام ۱۶:۰۹، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    • شوخی‌های این صفحه هم جالب است و از دیدن عکس آن مثلث هم بس لذت بردیم. ولی با این که مسائل بالا مطرح است یعنی بسیاری از سخنان دوستان مخالف را قبول دارم ولی به نظر من یکی از دلایل مهم‌تر برای رای مخالف به حسام این است که افرادی مناسب‌تر از حسام برای این دست‌رسی هستند و اکنون هم نامزد شده‌اند و از سوی دیگر دو نفر برای این دست‌رسی کافی‌است که ما فعلا سه نفر داریم(بدون احتساب حسام) و حتی اصرار روزبه و حسام هم برای داشتن این دست‌رسی نمایانگر چند مساله‌است یکی این که یا سه نفر دیگر را کافی نمی‌دانند و یا دوست دارند که بازرسان کاربر حتما از این مثلث باشد که حالا مثل این که اصرار دارند که یکی از این بازرسان از این مثلث باشند و این به طور ضمنی بازتاب‌دهنده اندیشه درستی نیست(چرا این همه اصرار؟!!! مگر به چند بازرس کاربر نیاز داریم؟) از سوی دیگر داشتن دست‌رسی‌های بیشتر برای مدیری که در برخوردهای پیشین مناسب برخورد نکرده و حتی گاه سیاست‌های ویکی‌پدیا را زیر پا گذاشته‌است برای وجهه ویکی‌پدیا و دید کاربران دیگر بسیار نامناسب است. اگر با دقت بیشتری نگاه کنید این مطالب را به خوبی درمی‌یابید. مدرک هم خواستید در خدمت هستیم. --سروش ☺گپ ۱۹:۵۶، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
      • حتماً شوخی می‌فرمایید! اول اینکه روزبه من را به عنوان اولین نامزد معرفی کرد و بلافاصله همه به این فکر افتادند که چنین چیزی لازم است! پس این من و روزبه نبودیم که برایمان مهم بود این دسترسی به این مثلث برسد! در ضمن شما اگر یک مورد و تنها یک مورد سراغ دارید که من برخلاف سیاست‌ها عمل کردم نشان دهید!—پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط حسام (بحثمشارکت‌ها) نوشته شده بود.

یکی از مواردی که سیاستی را نقض کرده‌اید این می‌دانم که به نوعی نقض سیاست فرض حسن نیت است.(البته زمانی که نوشتم فکر می‌کردم سیاسته) شما درباره به‌آفرید گفته‌بودید. سوق دادن en:User:Ahwaz خوزستانی ویکی‌پدیای انگلیسی به نقض قانون سه برگردان است.(ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Behaafarid (دیوانسالاری)) در ضمن به نظر بنده این اواخر شما این نکته را که بستن برای پیشگیری است و نه تنبیه زیر پاگذاشته‌اید. در ضمن گفتم با وجود افراد دیگر نیازی به بازرس‌شدن شما در این زمان نیست و از سوی دیگر و این گونه اصرار یک جوری به نظر می‌رسه!؟ گویی دیگران را نامناسب می‌بینید. در ضمن یا پیشتر متوجه نبوده‌ام و یا این‌که جدیدا رفتارتون عوض شده. --سروش ☺گپ ۱۵:۰۷، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

        • حداقل دوهفته قبل از اینکه روزبه شما را به عنوان اولین نامزد معرفی کند ، حجت به این فکر افتاده بود که چنین چیزی لازم است . دور از ذهن نیست که شاید روزبه با مشاهده این ، به این فکر افتاده باشد که چنان چیزی لازم است . --روح ۰۳:۳۷، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

البته توجه کنید که مدیر حسام و دیوانسالار روزبه دو تن از باسابقه‌ترین افراد در ویکی فارسی هستند. شایسته نیست زحمات ایشان در گسترش ویکی پدیای فارسی با قضاوت‌های زودهنگام و اتهامات نابجا زیر سؤال برده شود. -- بهزاد بحث ۰۶:۲۸، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حرف شما کاملا صحیح است . ولی کارهای شایسته گذشته و حال این دوستان ، دلیل آن نیست که انتقادات بیان نشود . هر کس هرجا (نه فقط ویکی) مسئولیتی می‌پذیرد مسلما نمی‌تواند طوری رفتار نماید که همه راضی باشند . دیگرانی که احساس می‌کنند با کارهای انجام شده موافق نیستند ، می‌توانند انتقادات خود را بیان نمایند . صرف باسابقه بودن هم نمی‌تواند باعث تنیده شدن حصار مصونیت در اطراف فرد شود . اشتباهات (تاکید می‌کنم از دید بیان کننده) باید ارائه شوند بسا که با پاسخ شخص مشخص شود اشتباه نبوده‌است . --روح ۰۶:۵۵، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حسام عزیز! من خیلی متاسف هستم که کاربر جوان و ساعی و سخت‌کوشی و خوش‌فکری مانند تو با چنین موج منفی گسترده‌یی روبه‌رو می‌شود اما ای کاش کمی به نقد خودت می‌پرداختی تا بدانی واقعا قانون‌گرا بودن تو موجب این موج منفی شده‌است یا برخوردها و رفتار تو که نمونهٔ بارزش در همین متن کوتاه قبول نامزدی‌ات قابل رویت است این موج منفی را پدید آورده است! اگر یادت باشد چنین روزی را پیش‌بینی می‌کردم. امیدوارم این رای‌گیری موجب شود که تو اندکی با دید انتقادی به رفتار و برخوردهای از موضع بالای‌ات نگاه کنی و بدانی هر آنچه سخت و محکم است روزی دود می‌شود و هوا می‌رود! عزيزی ۱۱:۰۳، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

آقای عزیزی در این پیامشان لُبّ کلام را به‌خوبی بیان کرده‌اند.--ماني ۱۱:۵۲، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
من انتظاری جز این نداشتم! فکر نکنید که الان شوکه شده‌ام! حسام ۱۱:۵۴، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در ضمن اگر خیلی مسالمت‌آمیز رفتار می‌کردم در بهترین حالت در این اجتماع تشکری که از شروین می‌شود در انتظارم بود! حسام ۱۲:۰۰، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شاید اگر روزی دیدمت حضوری حرف‌های را که نمی‌توان اینجا زد را بزنم. اما می‌بینی چقدر تیپیک انتخاب نشدن‌ات را بگردن اجتماعی ناسپاس می‌اندازی؟ یادت می‌آید روزی بر سر موضوعی اختلاف نظر داشتیم گفتم: «چرا باید نظر تو اعمال شود و نظر من نه؟» و تو گفتی: «چون ۳۵ نفر به من رای داده‌اند.» دوست عزیز! کاربران خوب‌اند وقتی ما را انتخاب کنند و بدند وقتی دیگری را انتخاب کنند؟ آیا این گونه حرف زدن در مورد رای‌دهنده‌گان را در پروژه‌های بزرگ‌تر نشنیده‌ای؟ عزيزی ۱۲:۱۶، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اول اینکه من هیچوقت نگفته‌ام چون رأی دارم حرف حرف من است. اگر گفته‌ام مورد مشخصش را بگویید. حسام ۱۲:۴۷، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
جناب عزیزی. به رأی‌های بالا نگاهی بیاندازید و اتفاقات چند ماه اخیر را هم یه یاد بیاورید. من اگر در رأی‌گیری‌ها سکوت می‌کردم و نظرم را نمی‌گفتم (مشخصاً رأی‌گیری به‌آفرید)، با وجود مشکلات صفحهٔ اصلی موافق اعمال تغییرات می‌بودم (و آن مشکلات برای همیشه می‌ماند و تصحیح آنها هم با توجه به پیشرفت کار به ابد موکول می‌شد)، در قطع دسترسی کاربرانی که فقط برای سوء‌استفاده در ویکی‌پدیا مشارکت می‌کنند (که مورد اخیر و بازگشتش به علت اصرار کاربران را دیدید) کوتاهی می‌کردم، اگر صدها صفحهٔ ناقض حق تکثیر را به حال خودش رها می‌کردم، الان وضع ۱۸۰ درجه فرق می‌کرد. من صداقت و رُک بودن را ترجیح می‌دهم و طبق آنچه سیاست‌ها و رهنمودها می‌گوید عمل می‌کنم. تا هر وقتی هم که شرایط روحی و وقتش را داشته باشم در این پروژه مشارکت می‌کنم. اگر دیدم این اجتماع نوع دیگری افراد را می‌پسندد و مسیر دیگری می‌خواهد در پیش بگیرد آنوقت ممکن است پروژه‌ای که بخشی از ۳ سال از بهترین سالهای زندگیم را پر کرده بود رها کنم و به دنبال پروژهٔ دیگری بروم. مطمئناً ویکی‌پدیا هم با رفتن کسی متوقف نخواهد شد. خواندن این مقاله را به شما توصیه می‌کنم. حسام ۱۲:۴۷، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
جناب حسام بنده خود کسی هستم که با بسیاری از کارهای شما شدیدا موافقم و بوده‌ام(حق تکثیر و بعضی چیزهای دیگر تا آن‌جا که می‌دانم) و برخی دیگر را هم با کار و گردش بیشتر در ویکی‌پدیاهای مختلف و... موافق شده‌ام و تلاش‌های شبانه‌روزی شما را ستوده‌ام و می‌ستایم. ولی چند سخن است: یکی این که دلیل این که بنده شما را به این اندازه دقیق به چالش می‌کشم این است که خود شما نیز به‌آفرید را در همین حدود و دقت به چالش کشیده‌اید. دوم این‌که زمانی که می‌خواهند از کسی خرده بگیرند نیاز نیست به کارهای سودمند وی اشاره کنند. سوم این که زمانی که آن مطالب پیشین را می‌نوشتم نیز مطمئن بودم که شما برای کارهای خود توجیهاتی دارید ولی باید از راه قانونیش می‌رفتید و درست‌تر برخورد می‌کردید. چهارم این‌که جمله‌تان را اصلاح کنم که اگر آن‌کارها که بخش قابل توجهی از آن را شما انجام داده‌اید در ویکی‌پدیای فارسی انجام داده نمی‌شد، وضعیت ویکی‌پدیا ۱۸۰ درجه فرق می‌کرد. پنچم این که مگر ما گفته‌ایم که در زمینه حق تکثیر و ... هم بد عمل کرده‌اید و پنجم این که مگر ما گفتیم که از این پروژه بروید. رُک بگویم. خیلی رُک می‌گویم. این جمله شما اعصاب مرا خیلی خورد می‌کند دست کم یک بار دیگر هم به کنایه گفته بودید. یعنی چه؟(این جمله یعنی بنده و برخی از دوستان بی‌سواد در فلان زمینه‌ها هم باید بروم تا ویکی‌پدیا و دیگران از شر ما راحت شوند) ببینم اگر بنده نامزد شده‌بودم و شما به من رای مخالف می‌دادید می‌گفتم پس باید بروم؟ مگر بنده که رباتم را به نظر خودم (و حال سخن گفتن از آن‌ها را ندارم و ...) به دلیلی نادرست(برای اولین بار و به طور نامحدود و بدون خبردادن به خودم.) بستند(حتی در نیاز به بستن آن هم شک دارم.) باید قهر می‌کردم و می‌رفتم گرچه که متاسفانه لحظاتی این افکار به ذهنم رسید. سخن در این باب زیاد است. باز هم فکر می‌کنم که شما اشتباهاتی در راهتان کرده‌اید یکی‌شان به نظر بنده همین تفرعنی است که آقای عزیزی اشاره فرمودند(و خود نیز گفته‌بودم و مصداقش در این‌جا همان نکته چهارم است) شاید هم خود شما متوجه نبوده‌اید. به نظر من بهتر است به جای این که اصالت را به کاربران ویکی‌پدیا دهیم اصالت را به خود ویکی‌پدیا دهیم و برای آن کار کنیم و گاه بیشتر بیندیشیم تا بیشتر بنویسیم. دلیلی هم به توضیح بیشتر نمی‌بینم بنده هم نزدیک به یک سال است که تلاش در بهتر شدن ویکی‌پدیای فارسی می‌کنم و در این میان هم بهتر و هم ویکی‌پدیا تغییر کرده‌اند(در نظر بنده) و هر دو بهتر شده‌اند.--سروش ☺گپ ۱۷:۴۲، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)


سلام.

شوکه شدن و نشدن مسئله نیست. مسئله تلاش در اصلاح روش از سوی همهٔ ماست تا بتوانیم در کنار هم راحت‌تر کار کنیم و این پروژه را در یک سطح فرهنگی نگه داریم و به حرف‌های سطح پایین کشیده نشویم. من مانند سابق پیام مثبتی برای آقا روزبه در صفحه بحثشان گذاشتم که طبق معمول بی‌پاسخ ماند. ایشان در پاسخ‌دادن به برخوردهای منفی و کوبیدن آن‌ها اشتیاق زیادی دارند ولی به برخوردهای مثبت جوابی نمی‌دهند. آیا این خود نمی‌تواند یکی از علل دشوار پیش رفتن کار ایشان و دوستانشان در اینجا و «تمام شدن باتری‌شان» باشد؟

نمی شود گفت که «این اجتماع» همه بد و قدرنشناس و ... هستند، و قدرنشناسی‌شان هم صرفاً‌ متوجه یک سه‌ضلعی است و بس و ...
بد نیست ریشه‌ها را ببینید و حرکاتی که باعث این جریان شده را بررسی کنید. با فرافکنی و همه را بد دانستن هیچ چیز حل نمی‌شود.--ماني ۱۲:۰۴، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
شما دوستان سه‌ضلعی، نگاهی تیره و «غیرمسالمت‌آمیز» نسبت به کاربر ویکی‌پدیا در کل دارید. من از همان لحظهٔ ورودم با سوءظن و نگاه منفی آقای روزبه روبرو شدم.
آخر نمی‌شود که همهٔ مشارکت‌کنندگان از سراسر جهان بد و قدرنشناس باشند و فقط دوسه نفر معصوم و مظلوم. این همه آدم بافکر و کارآمد دارد به شما در اینجا یک چیز را می‌گوید و شما از نگاه به خود سر باز می‌زنید.

آیا این روش درست است؟--ماني ۱۲:۰۹، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC) سلام
به نظر من بازرسی آی پی ربطی به این همه جنجال سر اینکه حسام چه می‌کند و نمی‌کند ندارد. حسام هم اگرچه در برخی جاها تند می‌رود ولی نمی‌توان توقع داشت که کاربران اشتباه نکنند. خوب است مشخص شود که کدام کاربر در ورای کاربری اش چه خرابکاری‌هایی می‌کند و بدین ترتیب جایی هم برای کاربرانی مثل من نیز باز می‌شود (چون خاله زنک بازی دیگر نخواهیم داشت) --)_|_\\_\ ۱۷:۵۲، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

  من موافق )_|_\\_\ هستم، بحث جاری با اینکه حاوی انتقاداتی قابل توجهی است ولی بیم آن می‌رود که باعث دل سرد شدن کاربرانی فوق فعال در ویکی پدیا شود. اکنون برداشت من این است که کاربران حاضر در بحث به حسام عزیز اعتماد دارند ولی نمی‌خواهند حضور افراد تکراری در ویکی پدیا اینطور بنمایاند که این دانشنامه را جمع کوچکی راه می‌برند و یا هدایتش می‌کنند. البته در بیانات و انتقادات دوستان به این که این اتفاق عملا در حال وقوع است اشاره شده. به طور کلی مرزبندی چیز مسمومی برای ایده ویکی پدیاست و تقسیم افراد بین حامیان و مخالفان مثلث هم یک اتفاقی ست که در حال روی دادن است، شاید کسی مقصر نباشد ولی به نظر من می‌آید که پشتیبانی مستمر از همدیگر در مثلث ویا در طرف مقابل یک فکر و یک نظر انگاشتن این مثلث کم کم این مرزبندی را زاده‌است. بحث آی پی دیدن اتفاق خیلی ساده‌است و حداکثر چیزی که ممکن است اتفاق بی افتد این است که فردی منتخب نسبت به موقعیت جغرافیایی کاربری مشکوک مطلع شود. کاربری مثل حسام که با کمک صفحه کاربری اش شاید بشود آدرس خانه شان را هم پیدا کرد جزء قابل اعتماد ترین کاربران است که انتخابشان بی دلیل هم نمی‌تواند باشد ولی من فکر می‌کنم با انتخاب حسام در این جایگاه با توجه به جنجالی بودن این نقش خطر دامن زدن به این مرز بندی بیشتر هم بشود. مهدی (غ) ۲۱:۲۳، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
متأسفانه این مثلث هم بهانه، دستاورد این رأی‌گیری و ابتکار یکی از کاربران قدیمی است. ۲٫۵ ضلعی بودن آن هم که توهینی آشکار هست که کسی به آن توجه نمی‌کند. کسانی مثل آقای عزیزی که ما ۳ نفر را از نزدیک دیده‌اند می‌دانند چقدر اضلاع این مثلث به هم ربط دارند و یا ندارند، چگونه به هم ربط پیدا کرده‌اند و چقدر نسبت به همدیگر انتقاد دارند و چه تفاوت‌هایی با هم دارند. خود به‌آفرید از جناب عزیزی هم بهتر می‌داند! این هم در نوع خودش پیشرفتی بود که حاصل شد. احتمالاً به زودی هر چند نفری که همدیگر را بشناسند برای ویکی خطرناک محسوب می‌شوند! حتی اگر بحث بر سر یکی از آنها باشد. اگر حداقل دو ضلع مثلث فوق‌الذکر نامزد بودند باز یک چیزی! حسام ۲۱:۴۷، ۱۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)
برای توضیح عرض شود که آن ضلع نیمه شروین است. چون متفاوت‌تر است. دیگر آنکه اگر اشتباه نکنم آن موقع که من این مطلب را نوشتم حسام و شروین هر دو نامزد شده بودند. سوم اینکه هنوز از نظر من وجود شما در ویکی بسیار ارزشمند است. به‌آفرید ۱۰:۲۲، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حسام عزیز! بخش مهمی از حرف‌های‌ات درست است اما خودت نمی‌توانی «تفرعن» موجود در لحن‌ات را تشخیص دهی. نمی‌خواهی قبول کنی که این فرمول «من خوب‌ام و این جهان خوبی را برنمی‌تابد.» فرمول درستی نیست خود تو بارها می‌گفتی در ویکی‌پدیا حرف منطقی پیش می‌رود و این وقتی بود که حرف خودت پیش می‌رفت حالا در اولین برخورد که حرف‌ات پیش نمی‌رود حرف ترک ویکی‌پدیا را می‌زنی! من نمی‌گویم هیچ‌کس بدون غرض به تو رای نداده‌است اما می‌گویم هستند افرادی که نسبت به همین متن قبول نامزدی‌ات و این که رای دیگران را بی‌اهمیت جلو می‌دهی و می‌گویی «شوکه نشدم» موجب سکوت و رای مثبت‌ندادن‌شان شده‌است. اما در مورد مثلث و مربع بله من می‌دانم که بین تو و شروین و روزبه اختلافات جدی سر بعضی مسایل وجود دارد. روزبه برای من شخص بسیار محترمی است و تلاش‌های او برای به‌وجود آوردن ویکی‌پدیا قابل ستایش است اما متاسفانه غرور و این که در این‌جا فعال ما یشا است موجب شده‌است اتوریتهٔ معنوی خود را از دست بدهد. در مورد تجربهٔ شخصی خودم هم در ویکی‌پدیا باید بگویم من در زنده‌گی فقط یک‌بار جریمهٔ راننده‌گی شدم اما در ویکی‌پدیا نیامده توسط مدیری ناعادلانه کاربری‌ام بسته شد و در صفحهٔ همان مدیر بدترین توهین‌ غیرانسانی در همان زمانی که دست‌رسی‌ام بسته شد بود بر من روا داشتند و نه آن مدیر و نه هیچ کس دیگر هیچ اعتراضی نکردو این باور(شاید نادرست) در من شکل گرفت که در ویکی‌پدیای فارسی باید جزو گروهی باشی تا مورد حمایت قرار بگیری و من جزو هیچ گروهی نبوده (و البته نخواهم بود) و امروز می‌بینم همان کسانی که دارند برعلیه مثلث شما موضع می‌گیرند دنبال تشکیل مثلث و مربع خودشان هستند بارها دل‌سوزانه گفتم همهٔ ما باید علیه رای‌دادن لابی شده چه به‌سود ما باشد چه علیه ما موضع بگیریم اما متاسفانه هدف وسیله‌ی‌مان را توجبه می‌کند و همیشه فراموش می‌کنیم وسیله‌های ناشریف حتا اگر برای رسیدن به هدفی شریف باشد سرانجام آن هدف را نابود می‌کند و هیچ هدف شریفی با وسیله‌یی ناشریف به‌دست نمی‌آید. امیدوارم ویکی‌پدیا مدیر ساعی چون شما را از دست ندهد و باز هم امیدوارم کمی از خودت فاصله بگیری و سعی کنی به عنوان ناظری بی‌طرف لحن خودت را در گفت‌وگوها مورد نقد قرار دهی. عزيزی ۰۷:۰۱، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
جناب عزیزی. در وادی پرخطری گام می‌نهید. از اظهار نظر پیرامون شخصیت و نیت افراد بپرهیزید و تنها رفتارها را نقد کنید. وگرنه بیم شکسته شدن رکورد جریمه می‌رود. به‌آفرید ۱۰:۳۱، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حداقل شما که توهین‌هایتان در این صفحه رخنمایی می‌کند چنین حرفی نزنید! حسام ۱۱:۴۸، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
به نظر می‌آید تفاوت میان انتقاد تند و توهین خفیف را نمی‌دانید. این که آدم بگوید کسی مغرور است. قضاوت پیرامون شخص است. اینکه شخص بگوید مخالفان مثلث دنبال تشکیل مثلث خودشان‌اند اتهام است. این که گفته شود ظهیری توهین‌های غیرانسانی به من روا داشته‌است و پیشکشیدن قضیهٔ جریمهٔ ماشین برای پیشبرد مقصود (آن هم در صفحه‌ای که هیچ ربطی به موضوع ندارد) جوسازی‌است. لیکن این که من بگویم رفتار شما در من این احساس را القا می‌کند که ویکی‌پدیا ملک شخصی می‌دانید پس به شما رأی منفی می‌دهم در نهایت انتقاد است. اینکه بگویم دیدگاهتان به دو تن دیگر از دوستان شبیه‌است توهین نیست. با هیتلر که مقایسه نکرده‌ام با دوستان جانجانی خودتان مقایسه کرده‌ام. این که من بگویم بد مدیریت می‌کنید توهین نیست. این که بگویم چون شخصیتتان فلان است و نیتتان بهمان است مدیریتتان ایراد دارد توهین است. از اینکه انتقادات مرا توهین قلمداد کرده‌اید واقعاً متأسفم. به‌آفرید ۱۷:۵۳، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
صحبت از ماشین‌آلات و ... و جریمه و ... باید بگویم که بنده هم تا زمانی‌که حسام داستان سوء استفاده از ویکی‌پدیا و بستن فلانی را پیش نکشیده‌بود این داستان را پیش نکشیدم. توهین‌هایی را هم که به شما شده قبول دارم در پاسخ به روزبه یک کم بالاتر گفته‌ام.بخش‌های زیادی از این صفحه جوسازی‌هایی خلاف این جوسازی‌هایی است که بنده کرده‌ام.--سروش ☺گپ ۱۸:۰۳، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
فرمایشات جناب به آفرید به دور از توهین است و شاید از دید دوستانی که به این موضوع حساس شده باشند چنین رخ نمائی کند. و کاربران را از گفتار منع مکنید که نمی‌توانید جلوی ایشان را بگیرید.--Hoseyn_1 #Talk ۱۱:۵۳، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
Hoseyn_1 عزیز! آیا منظورت از «کاربران را از گفتار منع مکنید که نمی‌توانید جلوی ایشان را بگیرید.» کسی است که تهدید به قطع‌دست‌رسی کرده است؟ تنها کسی که این کار را در این صفحه‌های بحث کرده است جناب به‌آفرید است. عزيزی ۰۸:۴۷، ۲۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)
خیلی بامزه بود D: مخصوصا تیکه ««اجماع‌سازی» است که مهم است نه «تشخیص اجماع»» از روزبه، یاد مارلون براندو افتادم!! حسام که رای نیاورد با این حساب.....—پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط Irnavash (بحثمشارکت‌ها) نوشته شده بود.
پس از خواندن دیدگاه‌های دوستان و اندکی اندیشه؛خوب رای من مخالف است. حسام مدیر دلسوزی‌است و در پاک بودن خواست درونیش برای پیشبرد و ارجمندی ویکی‌پدیای فارسی جای هیچ شکی نیست. البته در کار خود بی‌اشکال هم نیست که دوستان بدان انگشت‌ها گذاردند و ما را از گفتن آنها رها نمودند. ولی جدا از این اشکال‌های شمرده‌شده مخالفت من با حسام بیم دستیابی گروهی ویژه به اختیاراتی بسیار در اینجا می‌دانم. --Ariobarzan ۱۴:۳۹، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

انتقاداتم به نحوه‌ی برخورد حسام سرجای‌اش باقی است و جوابی که نظرم را تغییر بدهد از ایشان نگرفتم اما به او رای مثبت می‌دهم چون در صداقت و درستی و حسن‌نیت‌اش تردید ندارم. به هرحال اگر مثلث‌هایی در ویکی‌پدیا وجود دارد و چاره‌یی جز انتخاب یکی از این مثلث‌ها نباشد و باید از این دو مثلث، مثلثی را انتخاب کنم. مثلث شروین، روزبه، حسام را صادق‌تر و کاراتر و مفیدتر به حال ویکی‌پدیا می‌دانم. امیدوارم روزی ویکی‌پدیای فارسی آنقدر بزرگ شود که هر مثلث و مربعی کوچک‌تر از آن باشد که فراتر از نقطه عمل کند. عزيزی ۰۷:۲۶، ۲۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)