ویکی‌پدیا:درخواست‌های بازرس کاربر شدن/Ladsgroup

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با توجه به رای کاربران ویکی‌پدیای فارسی این رای‌گیری موفق جمع‌بندی می‌شود و درخواست برای ارتقای دسترسی کاربر در متا انجام می‌گیردMardetanha (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
زمان پایان نظرخواهی: ۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

حال که داریم تلاش می‌کنیم که بازرس‌های جدید بیابیم (۱ و ۲)، من می‌خواهم که کاربر:Ladsgroup را هم نامزد بکنم. من معقتدم که ما به ۴-۵ بازرس نیاز داریم (دلیلش را در بحث کاربر:Huji/بایگانی ۴۶#بازرسی ببینید). امیر از نظر فنی کاملاً با بازرسی آشناست، و مهارت‌های فنی دیگری که دارد (اعم از آشنایی با زیرساخت فنی ویکی‌پدیا، مهارت بالای ربات‌نویسی، و آشنایی نزدیک با تیم ویکی‌مدیا و کد نرم‌افزار مدیاویکی) باعث می‌شود که در اموری که بازرسی در آن نقش کلیدی دارد (مبارزه با خرابکاران زاپاس‌باز) بسیار مؤثر باشد. افرادی که تحولات اخیر ویکی را دنبال کرده باشند از تأثیر ایشان کاملاً آگاه هستند. با توجه به این خصایص، در واقع من اول از همه ایشان را می‌خواستم نامزد بکنم اما چندی پیش از ایشان پرسیدم و معذوریتی داشتند در نتیجه بی‌خیالش شدم. امروز آگاه شدم که دیگر معذوریتی ندارند و مایل هستند که در این امر کمک کنند. در نتیجه مایلم ایشان را نیز برای بازرسی نامزد بکنم و از ایشان می‌خواهم که اینجا موافقتشان را اعلام کنند.

درود. با تشکر از نظر لطف حجت، می‌پذیرم. :)امیرΣυζήτηση ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

موافق

  1. موافق به عنوان نامزدکننده — حجت/بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
  2. موافق کاربری مسلط به بازرسی کاربران. A.M.Z.A (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
  3. موافق دیاکو « پیام » ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)
  4. موافق بسیار شایسته برای هرگونه دسترسی. مهرنگار (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
  5. موافق کاملاً شایسته این دسترسی هستند. Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)
  6. موافق من به ایشان اعتماد کامل دارم SunfyreT ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC)
  7. موافق قارونی گفت‌وگو ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)
  8. موافق--Anvar11 گفتگو ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)
  9. موافق شایسته این دسترسی هستند --فرید/بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)
  10. موافق با آرزوی پیروزی برای امیر عزیز. ــ Hamid Hassani (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
  11. موافق طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)
  12. موافق MSes T / C ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)
  13. موافق آرش ۲۷ تیر ۱۳۹۶/ ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
  14. موافق--کامران اورفه (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
  15. موافق مگر می‌شود با امیر جان موافق نبود؟ صلاحیت و شایستکی این دسترسی را دارید دوست من -- علیرضا (گفتگو) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
  16. موافق Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
  17. موافق KOLI (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
  18. موافق کارنامه درخشان ایشان نیازی به اشاره کردن ندارد! محمدحسین ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
  19. موافق آرتا ;-P ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)
  20. موافق --Armin Rhine (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
  21. موافق ARASH PT بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
  22. موافق اگر قرار باشد ویکی‌پدیای فارسی فقط دو بازرس بدارد، مسلماً امیر این شایستگی را دارد که یکی از آنها باشد. --Sahehco / گفتگو ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
  23. موافق کاربر مسلط و کاملاً فنی و شایسته یاماها۵ / ب ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
  24. موافق --Arian بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
  25. موافق موفق باشید یاس بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)
  26. موافق برای مقابله با خرابکاران فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)
  27. موافق با توجه به توضیحات بسیار شایسته‌اند. راهی گفتگو :) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
  28. موافق Meaningness (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
  29. موافق در مورد امیر عزیز نیاز به شمردن شایستگی‌ها نیست. ارژنگ ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
  30. موافق به امیر اعتماد دارم و از این بابت خیالم راحت است. ح. فاطمی«ب» ۲۸ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۰۳ (ایران) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
  31. موافق امیر فنی، خوش‌سابقه و مورد اعتماد است. — امید/ بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
  32. موافق --پویان (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
  33. موافق ایشان از کاربران بسیار خوب هستند و من ایشان را شایسته می‌دانم. با آرزوی موفقیت. --– Hossein Iran « بحث » ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
  34. موافق با آرزوی موفقیت Tisfoon (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
  35. موافق ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)
  36. موافق فردی مناسب هستند زاید الوصف (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
  37. موافق ایشان تکنیکی هستند... Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
  38. موافق mOsior (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
  39. موافق به امید موفقیت برای شما امیر عزیز. سیدمرتضا گفتگو :) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
  40. موافق امیدوارم یک ربات بامزه به نام بازرس گجت نیز بسازید (اگر هم‌اکنون نداشته باشید!) که اتوماتیک بازرسی‌ها را انجام دهد.آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
    دام دام دام :)امیرΣυζήτηση ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
  41. موافقOmid (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
  42. موافق مانی بختیار (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
  43. موافق با آرزوی موفقیت امیر گرامی -- مهدی بحث ۱ مرداد ۱۳۹۶_ ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
  44. موافق :) Freshman404Talk ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
  45. موافق In fact ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
  46. موافق Behnam mancini (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)
  47. موافق Raatinگفتگو ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
  48. موافق شايسته --کامران ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)
  49. موافق موفق و پیروز باشید.--عباس ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
  50. موافق با ارزوی موفقیت برای ایشان--Henaselakesan (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
  51. موافق موفق باشید-- سجاد {M.n} .: بحث :. ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
  52. موافق کاملاً شایسته. با آرزوی موفقیت HaDi (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
  53. موافق کاربری شابسته و توانا مهراد پیام! ۹ مرداد ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

مخالف

مخالف متأسفانه نمی‌توانم موافق باشم. به همان دلیلی که در دو نظرخواهی همزمان دیگر مخالف هستم. رتور (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
@رتور: نظر شما به وضوح مغایر با سیاست محرمانگی بنیاد است! محمدحسین ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
@Mohammad: قبلاً اشاره کردم. نظر مخالف ناشی از عدم اعتماد به نظام ج.ا. ایران است و نه از عدم اعتماد به کاربران. وقتی نمی‌دانم که نامزدهای دسترسی چقدر در حفظ امنیت خود محتاط هستند، مخالفم. چون با این دسترسی به طعمهٔ بزرگی تبدیل خواهند شد.
آیا آنها هویت حقیقی خود را در جایی، در ویکی و یا خارج از آن فاش کرده‌اند؟ آیا رایانهٔ شخصی خود را تا حدممکن برای جلوگیری از فاش شدن هویت خود نفوذناپذیر ساخته‌اند؟ اتهاماتی چون اقدام علیه امنیت ملی، جاسوسی، توهین به مقدسات و قضاتی مانند مقیسه، صلواتی شوخی نیستند. حتی حذف مطلبی خوشایند، یا خنثی سازی حذف مطلبی ناخوشایند حاکمیت می‌تواند مدرک این قضات برای اثبات اتهامات نامبرده باشد. رتور (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
من نام کاربری این عزیز را در گوگل جستجو کردم. بسیار نام‌آور هستند. اگر خدای‌ناکرده مشکلی برایشان ایجاد شود چه؟ رتور (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
@رتور: دغدغهٔ شما را وقتی درک می‌کنم که ما هیچ بازرس دیگری نداشته باشیم و این دسترسی بخواهد برای نخستین بار اعطا شود. وقتی هم‌اینک دو بازرس دیگر داریم که در معرض همهٔ آن ریسک‌ها و مخاطرات هستند، رأی شما تنها می‌تواند به شایستگی خود فرد باشد، زیرا به فرض که بازرسان کنونی انتخاب نشوند این دسترسی کماکان در ویکی‌پدیا موجود است. در باب امنیت هم کاربرانی که این دسترسی را می‌گیرند نکات امنیتی را حتی‌الامکان لحاظ نموده‌اند. نکته نهایی هم در مورد خود امیر است؛ ایشان هم تسلط کافی به زیرساخت‌های نرم‌افزاری ویکی‌مدیا دارند و هم از باب امنیت از هوشیارترین کاربران هستند. --Sahehco / گفتگو ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
@Sahehco: پافشاری بر نظرم ندارم. هر سه نظر را خط خواهم زد. نظرم رای عدم اعتماد به نامزدهای دسترسی نبود. بلکه نگرانی از امنیت خود بازرس و امنیت دیگران پس از دستگیری احتمالی بازرس. رتور (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
  1. مخالف - این دسترسی بسیار حساس است. مسئولیت مترتب با آن، با امنیت کاربران سر و کار دارد. نوشتن مقاله‌های خوب، تعداد بالای ویرایش، داشتن اطلاعات بالای کدنویسی و سایر توانایی‌هایی که برای سایر دسترسی‌های ویکی لازمند از جمله دیوانسالاری ارتباطی به صلاحیت کسب دسترسی بازرسی ندارند. نباید تحت فشار و یا از روی تعارف بی‌رویه این دسترسی گسترش یابد. دلیلی که کاربر:روتور آوردند را کاملاً قبول دارم و کاملاً منطقی است. چه تضمینی هست اگر خدای نکرده ایشان تحت فشار قرار گرفت، این دسترسی به دست‌های نامطلوب نیفتد؟ در آن صورت صرفاً ایشان نیستند که محرمانگی شان خدشه دار می‌شود. صدها و چه بسا هزاران نفر دیگر هم در ریسک قرار خواهند گرفت. امیدوارم کاربرانی که اینجا نظر می دهند به مسئولیتی که بر دوششان است واقف باشند که صرفاً شخص ایشان را متأثر نمی کند.--1234 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)
    درود. متوجه نگرانی شما نشدم. منظورتان این است که در ایران دستگیر شوم؟ فکر می‌کنید برای چه شش سال است درخواست بازرسی کاربر شدن نداده‌ام؟ :)امیرΣυζήτηση ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
  2. مخالف کاربری که حق قانونی فرجام‌خواهی را بر دیگران (البته نه همه؛ صرفاً آن‌هایی که با ایشان کمی زاویه دارند و از حضرتشان تعریف و تمجید نمی‌کنند و جنابشان را بزرگ و کبیر نمی‌خوانند) می‌بندد و با گفتن جمله دیدن رد شدنش فرح‌بخش خواهد بود نشان می‌دهد که اصلاً بی‌طرف نیست و در عین حالی که رأی هیئت پیشین و نظر ناظران برگزیده جامعه را رد می‌کند و اعتبار هیئت نظارت را به خاطر اعمال نظر خودش زیر سؤال می‌برد، حتی اجازه درخواست (صرفاً درخواست) فرجام‌خواهی را هم به کاربری از همان طیف هیئت پیشین نمی‌دهد. این یعنی میانه‌روی و شنیدن صدای مخالفان؟ کاربری که اینگونه کاملاً جناحی عمل می‌کند، لایق مدیریت هم نیست، دسترسی حساسی مثل بازرسی کاربر که جای خود دارد. هرچند این رأی و نظر من تأثیری در نتیجه این نظرخواهی نخواهد داشت؛ اما این رأی مخالف را دادم تا اولاً جنابشان مثل برخی نظرخواهی‌های پیشین فکر نکنند کل جامعه موافق اعمال و افکارشان هستند و با اتکا به موفقیت ۱۰۰ درصدی، وضع از اینی که هست، حداقل بدتر نشود؛ و ثانیاً همکارانی که می‌گویند نمی‌شود با ایشان موافق نبود هم بدانند که چرا، می‌شود با ایشان و رفتارشان مخالفت جدی داشت. با تعارف‌های بی‌جا و اضافی، هیچ چیز درست نمی‌شود و شرایط بدتر هم می‌شود. به دنبال قهرمان‌سازی از دیگران نباشیم و بدانیم با این کارها ضربه اصلی به همان کسی می‌خورد که قرار است قهرمان افسانه‌ایمان شود. سعی کنیم خودمان را خیلی پایین‌تر از برخی نبینیم و مدام از مقام و منزلت عده‌ای خاص صحبت نکنیم. --علمجو (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
  3. مخالف در اینجا [۱] بدون ذکر هیچ دلیلی به عنوان نظر منشیانه فرمودند:«رفتار کاربر به نرسی (کاربر طرد شده) بسیار شبیه است. تایید می‌شود.» بعد از این رهنمودهای ویکی را به ایشان یادآوری کردم که «تقریباً تنها چیزی که در درخواست بازرسی اهمیت دارد ارائهٔ شواهد است.» و چند بار از ایشان خواستم کاملا روشن و عینی به ارائه‌ی شواهد بپردازند اما ایشان هیچ توضیحی ندادند و در نهایت درخواست رد شد. پرسشم از ایشان این است که آیا مانند گذشته در بازرسی رفتارشان مصداق سنگ مفت گنجشک مفت است یا تغییر رویه داده‌اند؟ Seyyedalith (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

ممتنع

== پرسش‌ها ==