ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر محدودیت‌های ویرایشی

تصویر اول

تصویر دوم

تصویر سوم

تصویر چهارم

تصویر پنجم

تصویر ششم

تصویر هفتم

این صفحه خلاصه‌ای است که از سیستم جدید و پیشنهادی من برای محدودیت‌های ویرایشی.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

ویرایش‌های در انتظار

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
;اجماع برای استفاده از ویژگی ویرایش در انتظار حاصل نشد. ▬ حجت/^بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

یک سیستمی برای ویرایش در ویکی‌های بزرگ و نیمه بزرگ و حتی کوچک اجرا می‌شود به نام Pending Changes که به کاربران تازه‌وارد اجازه نمایش لحظه‌ای تغییراتشان را نمی‌دهد و بلکه باید صبر کنند تا کاربران دیگری تغییرات را تایید کنند تا نمایش داده شود.

ابتدا دسترسی به وجود می‌آید به نام Editor و دسترسی واگردان و گشت‌زن با آن ادغام می‌شوند یعنی به عبارت دیگر به جای اینکه ما کلکسیونی از دسترسی‌ها را ایجاد کنیم یک دسترسی ایجاد می‌کنید به نام «ویرایشگر» و هر کس ای برچسب را داشت یعنی موردقبول جامعه است و تازه‌وارد و ناآشنا با سیستم نیست. سپس هر کسی غیر از این گروه ویرایشی انجام داد ویرایشش ثبت می‌شود ولی نمایش داده نمی‌شود تا وقتی یک Editor بیاید آن را تایید کنید و اگر هم تایید نشد می‌تواند رد شود. و حتی می‌توان این امکان را به گونه‌ای ساخت که فقط صفحاتی خاص(معادل {{نحش}}) این امکان را داشته باشند و بقیه صفحات این‌ٔگونه نباشند و در حالت حادتر می‌توان کاری کرد که فقط مدیران بتوانند تغییری را تایید یا رد کنند.

برای اطلاعات بیشتر و فهرست ویکی‌هایی که استفاده می‌کنند یا استفاده از آن را رد کرده‌اند به این صفحه‌ مراجعه کنید.

موافقان

1. موافق -- باعث می‌شود نوشته‌های نامربوط در صفحه‌های ویکی به صورت برخط ظاهر نشوند. -- پویان (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
2. موافق -- به نظرم این روش برای مقالات جدید بهترین روش ممکن است و از روش راهنمایی و حقه فنی و اجازه ایجاد مقاله که در پایین ذکر شده بهتر است. البته فقط برای ایجاد مقالات جدید. چون بارها پیش آمده به کاربران کلی توضیح داده شده ولی کاربر کار خود را می‌کند. بعد هم اگر مقاله اش حذف سریع شود یا تغییرات عمده در آن ایجاد شود در بسیاری از موارد جنگ ویرایشی منجر به قطع دسترسی پیش می‌آید. ولی درباره اینکه تک تک ویرایشات اول تایید شوند بعد اجرا شوند فکر نمی‌کنم روش قابل استفاده‌ای باشد که بخواهیم ویرایشات تک تک تایید شوند بعد به نمایش در بیایند.Nathaniel^talk ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
3. موافق --♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
4. موافق Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)
5. موافق البته به شرطی که حق ویرایش‌گری برای تمامی کاربران به جز خرابکاران محفوظ باشد. مهدی ۱۵ بهمن ۱۳۸۹ برابر با ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

مخالفان

1. مخالفبه دلایل زیر:

• این تغییر برای نگهبانان تغییرات اخیر خوب است اما شاید کسی نخواهد نگهبان باشد اما در عین حال دسترسی گشت و وگ را داشته باشد و همچنین مایل نباشد تغییرات اخیر را به شکل تایید شده-نشده ببیند.
• مسئله دیگر هم اینست که این سیستم باعث اتلاف وقت می‌شود چون مثلا اگر ویرایشی مورد تایید نبود باید یکبار آن را اصلاح کرده و سپس بازبینی را فشار دهید همچون سیستم گشت.
• دلیل دیگر اینکه سیستم نیمه‌حفاظت به نظر من در جلوگیری از خرابکاری‌ها بسیار موثر است. کاری را که الان با این سیستم به طور خودکار انجام می‌شود، با این تغییر می‌افتد گردن کاربران و این آنها هستند که باید یکی یکی آی‌پی‌ها را چک کنند. مدتی برای همه تازگی دارد بعد که این دسترسی عادی شود اوضاع مقابله با آی‌پی‌ها دشوارتر خواهد شد.--تیرداد ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

ایرانی جان: مدیران امکانات بسیار زیادی دارند اما خیلی از مدیران مایل نیستند از همه آنها استفاده کنند و خیلی از این دسترسی‌ها اکثرا توسط مدیران استفاده نشده‌است. در مورد دوم اشتباه می‌کنید:اگر تغییر در حال انتظار باشد و شما آن را رد کنید در آن واحد هم رد می‌شود و هم واگردانی. در مورد سوم هم ممکن است آی‌پی‌ها ویرایش مفید بکنند اما ما داریم همه را به یک چوب می‌رانیم از طرفی هیچ‌کدام از ویرایش‌ها تا زمانی که ما تایید نکنیم نمایش داده نمی‌شوند و عملا هیچی نخواهند بود:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

ایرانی عزیز شما بدون اطلاع جملاتی بیان کردید که باعث شد دیگران هم رای مخالف بدهند، همانطور که گفتم باید صفحهٔ نظرخواهی جداگانه‌ای برای این ایجاد شود، و در ضمن باید دسترسی واگردانی و گشت‌زنی نگه داشته شوند Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

جناب! کاربران ویکی‌پدیا که اکثرا هم باسابقه‌تر از من هستند همگی خودشان خوشبختانه درک و فهم دارند. اینکه از پیشنهاد شما-لااقل تا این لحظه-استقبال نشده دیگران را بی‌اطلاع نخوانید. این سامانه جز تلف‌کردن وقت کاربران هیچ سودی ندارد. شما و امیر درگیر کارهای فنی هستید و از اوضاع گشت‌زنی و نگهبانی بی‌خبر. اصلا مقاله‌ای ویرایش نکرده‌اید که بخواهید زیر و بم مبارزه با خرابکاری را به من یاد بدهید. دیگران را بی‌اطلاع نخوانید.--تیرداد ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

1. مخالف تنها کاغذبازی را بیشتر می‌کند.– ابراهیم ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
2. مخالف در زمان حال و با این تعداد مشارکت بدرد ویکی‌فا نخواهد خورد و مشغله کاربران فعال بیشتر می‌شود.--Pesare amol (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
3. مخالف به دلایل ذکرشده در بالا –Z ^[ب] ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
4. مخالف وقت بسیاری از کاربران می‌گیرد.-- Phobia ^☺☻ ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
5. مخالف--مشکل‌زا خواهد شد.--^Ομιλία Sahim ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
6. مخالف -- به دلیلی که PHoBiA در بالا گفت . --Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
7. مخالف زمان بر هست و باعث دلسردی کاربر جدید میشود ما برای جذب کردن آمدیم ......من در گوگل مپ میکر هم کار کردم اونجا هم از این قانون استفاده میکنند البته آنها به خاطر حجم اطلاعات چنین میکنند ولی در مجموع با اکثر کاربرها که حرف میزدم ناراحت بودند چون: به فرض من یک خیابان را میکشیدم دوستم هم میکشید بعد از مدتی اعلام میکرد این بخش ترسیم شده ! در مورد اینجا هم همینطور میشود مثلا من مقاله‌ای را درحال ترجمه هستم شما هم بعد از ۵ روز میایی واسه ترجم و... موازی کاری زیاد میشه به علاوه مدیرها هم باید تعدادشون زیاد بشود .خلاصه انرژیی بر هست. نکته دیگر فیلترینگ به وجود می آید یعنی اگر یک مدیر از این مطلب خوشش نیامد میتواند صلیقه‌ای عمل کند ولی حالا این طور نیست نهایتا با بحث به پاسخ میرسیمReza1615 (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
8. مخالف کاربر فعال به تعداد کافی که بتواند این نظارت را انجام بدهد نداریم. وقت کاربران فعالمان پرت می‌رود ▬ حجت/^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
9. مخالف ] چنین چیزی بدرد ویکی‌هایی می‌خورد که کمیت را دارند و همکنون نوبت کیفیتشان هست. در ویکی انگلیسی هم اجماعی برای استفاده از افزوده تقریبا نبود. تا آنجا که یادم می‌اید شک بار جیمی فتوا داد که در ویکی انگلیسی فعال کنند که با مخالف خیلی‌ها رو برو شد در عین حال به نظر این کار کلا روند مشارکت را سخت و جذف کاربران جدید را ضعیف و ضعیف‌تر می‌کند. م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)
10. مخالف اگر فرض را بر این بگذاریم که تغییرات کاربران تازه‌وارد مفید نیست پس نباید نمایش داده شود مگر آن‌که مفید باشد و تأیید شود. اما اگر فرض را بر این بگذاریم که تغییرات کاربران تازه‌وارد مفید است پس باید نمایش داده شود مگر اینکه واگردانی شود. درست است که حجم خرابکاری‌ها زیاد است ولی اگر مقایسه کنیم مطمئناً نسبت ویرایش‌های صحیح کاربران تازه‌وارد بیشتر از ویرایش‌ها نادرست آن‌هاست پس از نظر اقتصادی هم به صرفه است که نمایش دهیم و اگر بد بود واگردانی کنیم نه اینکه نمایش ندهیم و اگر خوب بود تأیید کنیم. یک مشکل دیگر این طرح این است که همین الآن نزد بسیاری این ذهنیت وجود دارد که ویکی‌پدیا یک سری کارمند دارد که بر تمام تغییرات نظارت دارند. (از نظر بعضی مثبت است یعنی باعث می‌شود مطالب نادرست وارد نشود و از نظر بعضی منفی یعنی فقط مطالبی که باب میل سازمان ..... وابسته به .... و .... و .... ویکی‌پدیا است در آن درج می‌شود) این ذهنیت علاوه بر این که نادرست است و باعث کج‌فهمی از ویکی می‌شود، مضر به حال مشارکت افراد در ویکی‌پدیا هم هست. (حتی در جنبهٔ مثبتش) با این سرح طبیعتاً این ذهنیت خیلی تقویت می‌شود. یک مشکل احتمالی هم این است که ویرایش‌هایی که مغایر با سیاست‌های ویکی نیست ولی کسی رغبت تأییدشان را ندارد - مثلاً مطالب به نفع «ساندیس‌خور»ی یا «سوسمارخور»ی- همین‌طور در نوبت تأیید می‌مانند.--همان (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)
11. مخالف در بخش فارسی ویکی پدیا تعداد کاربر کم است دوماً اشنایی با قوانین ویکیِ ایدئال کم است--◄سورنا/^بحث)۱۴ بهمن ۱۳۸۹› ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)
12. مخالف از ويژگي‌هاي اصلي ويكي هم‌اين آني بودن ويرايش در آن است كه جذابيت خاصي به آن مي‌بخشد و از طرفي انگيزه‌ي هر چه بيشت‌تر در كاربران براي فعاليت ايجاد مي كند. در برابر اين، در انتظار گذاشتن ويرايش مشكلات و مسائل جديدي ايجاد مي‌كند كه در كل روند رو به گسترش ويكي را ناكارآمد ساخته و به پيش‌رفت آن لطمه مي‌زند. --SalmanParsi (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)
13. مخالف یک بار برای افزودن میان‌ویکی‌ای در یکی از ویکی‌های یادم نمی‌آید چه زبانی رفته بودم، نمی‌دانستم که همچین چیزی دارند، هرچه صفحه را ذخیره می‌کردم می‌دیدم اِه، پس چرا هیچ اتفاقی نمی‌افتد؟! اول فکر کردم لابد مشکلی وجود دارد، بعد دیدم یک نوشته‌ای بر بالای صفحه ظاهر شده که خوب زبانش را نمی‌فهمیدم، با مترجم گوگل ترجمه کردم تازه فهمیدم ویرایشم در انتظار تأیید است! راستش از این کار خوشم نیامد و دیگر هم آنجا نرفتم. حال شاید کاربر تازه‌وارد هم همین داستان برایش پیش بیاید و او هم خوشش نیاید و به‌جای ماندگار شدن باخودش بگوید چقدر سخت و بگذارد برود.--پرشیانا ^龙 ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

این ویرایش‌ها منظورته،‌ مگه ربات را برای این کار نساختن؟ چون ویرایش‌های ربات خودکار تایید می‌شن در ضمن شما اگر ویرایشی انجام دهید غیر از سربرگ خواندن سربرگ پیش‌نویس تغییرات برای‌تان نمایش داده می‌شود. Mjbmr ^بحث ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

بله اما گاهی وقت‌ها هرچه صبر می‌کنید می‌بینید ربات نیامد و مجبور می‌شوید دستی اضافه‌شان نمایید.--پرشیانا ^龙 ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

1. مخالف من هم که نگهبانم مخالفم زیرا این کارها برای ویکی خبر مناسب است نه برای ویکی پدیا تازه من در ویکی خبر هم با این کار مخالف بودم.--義満 و 彼の会話 ‏۶ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
2. مخالف. اسباب‌بازی جدیدی‌است که در ویکی ما نتیجه‌اش اتلاف وقت است. به‌آفرید ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)
3. مخالف-- به نظرم یکی اینکه وقت زیادی از کاربران فعال و با تجربه خواهد گرفت و دوم اینکه دوست گرامی مردتنها به خوبی به آن اشاره کردند و آن کمیت و کیفیت است--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
4. مخالف من هم فکر می‌کنم وقت کاربران را هدر می‌دهد. --Wayiran (ب) ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

نظرات

درست است که گروه کاربری ویرایشگران شامل واگردانی و گشت‌زنی می‌شود ولی بهتر گروه کاربری واگردانی و گشت‌زنی نگه داشته شوند، زیرا براحتی نمی‌توان به کاربران جدید اعتماد کرد و دسترسی ویرایشگری اعطا کرد باید از دسترسی واگردانی و گشت‌زنی شروع کنند Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

این نظرخواهی و نظرخواهی شماره سه و چهار باید هر کدام در یک نظرخواهی جداگانه ایجاد شوند و همراه تغییرات لازم تا کاربران بیشتر دربارهٔ کاربرد آن بدانند و همچنین برای معرفی به باگزیلا جهت تغییرات یک صفحهٔ ثابت وجود داشته باشد Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

این سامانه هم‌اکنون در ویکی‌خبر فارسی اجرا می‌شود. کم و بیش آشنایی دارند کاربران. همچنین در ویکی‌پدیای انگلیسی هم من با کمتر از ۱۰۰ ویرایش Pending را می‌بینم پس از این طرق کاربران آشنایند.--تیرداد ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

شما خودتان که دسترسی ویرایشگری در ویکی‌خبر دارید شمار بازبینی‌هایتان خیلی کم، این نشان می‌دهد که خود شما اطلاع کمی از این سیستم دارید به این آمار دقت کنید Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

چه ربطی دارد؟ بنده استفاده کردم و خوشم نیامد. مثل اینکه کسی دسترسی گشت داشته باشد اما چندان از آن استفاده نکند.--تیرداد ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

توجه:وجود صفحه دوم در تام محل بحث است. نمیشود هرنظرخواهی که از رای کاربران خوشمان نیامد مجددا از اول شروع کنیم.--تیرداد ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

با "ویرایش در انتظار" برای کاربران تازه وارد مخالفم ولی‌ برای آی‌پی‌ها فکر می‌کنم امری ضروری باشد. Optional (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

همه کاربرها می‌توانند درخواست دسترسی ویرایشگری بدهند، فقط کافیه اجماع برقرار بشه به کاربر دسترسی داده شود، کاربر تازه وارد می‌تواند مدتی اینگونه ویرایش کند تا زمانی که صلاح دیده شود که کاربر نیاز به این دسترسی دارد Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

کاربر تازه وارد ممکن است فکر کند که ویرایششان به حساب نمی آید و ویکیپدیا را ترک کنند، بدون آنکه از دلیل آن با خبر شود. در صورت اینکه، بعد از نپذیرفتن ویرایش آنها، پیامی به صورت خودکار برای آنها ارسال شود و توضیح دهد ویرایش‌های آنها در مقاله فلان پذیرفته نشد برای اینکه با معیار‌های ویکی سازگار نبود، بهتر است. Optional (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

خیر اینگونه نیست، ویرایش‌ها برای کاربر نمایش داده می‌شود، به طور پیش فرض بعد از اینکه کاربر صفحه را ذخیره کرد سربرگ پیش نویس تغییرات به کاربر نمایش داده می‌شود، پس کاربر هیچ چنین فکری نمی‌کند که ویرایش‌هایش حساب نمی‌شود Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

با ایجاد این قابلیت دسترسی جدیدی به وجود می‌آید به نام ویرایش‌گر که شامل دسترسی واگردان و گشت‌زن نیز می‌شوند و در کنار آن نیز دسترسی واگردان و گشت‌زن به جای خود باقی هستند، ویرایشگرها در اصل افراد هستند که توسط اجماع دارای این دسترسی می‌شوند و می‌توانند نسخه‌های ویرایش شده توسط کاربران تازه وارده و آی‌پی‌ها را به حال پایدار برسانند، این بدین معناست که ویرایش‌های دیگر کاربران تازه وارد و آ‌ی‌پی‌ها بلافاصله به نمایش گذاشته نمی‌شوند و زمانی تغییرات به نمایش گذاشته می‌شوند که توسط کاربر ویرایش‌گر تایید شوند، طبق این اطلاعات جدید لطفاً تجدید نظر بفرمایید Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

دوست محترم مشکل اصلی این نبود مشکل اصلی افزایش حجم کار نگهبانان(یا حالا ویرایشگران) است و کاری که به طور خودکار انجام میشد به کاربران محول میشود. اینقدر فعال نداریم.(نظر شخصی)--تیرداد ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

به نظر شما خوب نیست جلوی خرابکاری‌ها گرفته شود؟ یا اینکه همه بتوانند خرابکاری انجام بدهند، این کار نه تنها کار ویرایشگران را سنگین نمی‌کند بلکه به کیفیت مقالات نیز افزوده می‌شوند Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

چرا با همان نیمه‌محافظت گرفته می‌شود و بقیه را هم وگ و خنثی می‌کنیم.--تیرداد ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

اگر مورد به صورت اختیاری یعنی چیزی شبیه به دسترسی گشت در بیاد فکر کنم مخالفت ها با این امر فروکش کنه♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

البته که اختیاریه Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

خب اگر بنا بر اختیاری بودنش هست پس چرا اینقدر دوستان تو دلایل مخالفتشون وقت گیری رو بهانه میکنند؟♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

یک سوال:منظورتان از اختیاری چیست؟:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

اگر با من هستید باید بگم در بالا عرض کردم یعنی مثل دسترسی گشت یا حق واگردانی یعنی کاربر در صورتی که بخواد چنین مسولیتی رو بر عهده بگیره♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

لطفاً عزیزان دقت کنند که گله می‌کردند اگر این افزونه به ویکی‌پدیای فارسی افزوده شود خیلی از کاربران تازه وارد زده می‌شوند و می‌رود، مقالات زمانی دارای تغییرات در حال انتظار می‌شوند که از قبل ویرایشگری یک نسخه قبل‌تر از آن صفحه را تأیید کرده باشد و وقتی صفحه‌ای به تازگی ایجاد می‌شود هیچ علائمی از تغییرات در حال انتظار در آن نمی‌بینند، جهت اطلاع هم عرض کنم اختیارات و گروه‌های کاربری که اضافه می‌شوند به شرح زیر است و هیچ‌گونه در گروه‌ها و یا اختیارات کاربری که از قبل وجود داشته حذف نمی‌شوند.

همچنین محدودیت‌های ویرایشی به حالت زیر در می‌آیند:

کاربر:Mjbmr/تغییرات در انتظار/جدول همچنین به این تصویر نیز توجه داشته باشید :

سربرگ «پیش‌نوس تغییرات» در صفحات دارای تغییرات در حال انتظار

سپاسMjbmr ^بحث ‏۵ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

چه طور است یک نظرخواهی گذاشته شود که این سیستم برای یک سری صفحات خاص (مثلاً مقالات خوب و برگزیده و صفحات سیاست‌ها، رهنمودها، شیوه‌نامه‌ها) نصب شود بعد مدیران بتوانند در صفحات دیگر هم از آن به عنوان جایگزینی برای محافظت استفاده کنند.--همان (بحث) ‏۵ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

معمولاً صفحات در مدیاویکی با شماره فضای نام شناخته می‌شوند و از آن‌جا که این افزونه فقط بر روی فضاهای نامی نصب می‌شود نه ردهٔ خاصی در صورتی امکان است که برای هر کدام از آن‌ها فضای نام به همراه پیشوند تخصیص دهیم و باز هم مشکلاتی جدیدی بوجود می‌آید مثلاً با میان‌ویکی‌ها مشکل پیدا خواهیم کرد که ربات‌ها نمی‌توانند به طور خودکار به آن مقالات میان‌ویکی اضافه کنند، که آن هم مراحلی دارد ولی تا کنون چنینی چیزی در هیچ کجای این بنیاد اتفاق نیفتاده است Mjbmr ^بحث ‏۵ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

آزمایش افزونه

عزیزان برای آزمایش این افزونه می‌توانند به ویکی‌آزمایش مراجعه کنند، در اینجا می‌توانید به خود دسترسی ویرایش‌گری اعطا کنید، برای آزمایش ابتدا زبان ویکی را در ترجیجات خود به فارسی تغییر دهند، سپس می‌توانید در صفحهٔ ویژهٔ تغییرات در حال انتظار به آزمایش این افزونه بپردازید، به تاریخچه، سربرگ‌ها، ابزارها و صفحات ویژه نیز توجه کنید، سپاس Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

ویرایش‌های در انتظار (آزمایشی)

گویا سر این که بعضی از این محدودیت‌ها مفید است یا مضر اختلاف‌نظرهای بسیار جدی وجود دارد. من پیشنهاد می‌کنم که:«ابتدا یک هفته سیستم جدید ایجاد صفحه به کار بسته و ایجاد مقاله برای آی‌پی‌ها باز شود(چون این دو تغییر مکمل یکدیگرند) و بعد از یک هفته آمار تعداد مقالات جدید در روز را(همراه با تعداد حذف در روز) بدست آورده وبرای مقایسه برای یک هفته قبل‌تر نیز کنار هم می‌گذاریم و سپس کاربران به این رای می‌هند. سپس یک ماه افزونه Pending Changes را افزوده(و اجبار پیش‌نمایش را برمی‌داریم چون مکمل‌اند) و (برای کم کردن کاغذبازی نالازم) تمام کاربران ۱۵۰ ویرایش را Editor و تمام کاربران بالای ۱۰۰۰ ویرایش را Reviewer می‌کنیم. بعد از یک ماه آمار ویرایش‌ها،واگردانی‌ها و ویرایش‌های واگردانی نشده و حتی تعداد مقالات را همراه با مدت مشابه بدون این افزونه می‌ریزیم روی دایره و کاربران با توجه به این موارد(+تجربه‌های نزدیک آنها از افزونه‌ها) رای بدهند.» دوستان موافق و مخالف قبول است؟توجه کنید که در ویکی‌پدیای انگلیسی افزونه Flagged Revisions به طور آزمایشی در حال اجراست. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

موافقان

1. موافق بصورت آزمایشی --آرمان (بحث) ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)
2. موافق برای مشاهدهٔ تنیجه پیشنهاد خوبی است. مهدی ۱۵ بهمن ۱۳۸۹ برابر با ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)
3. موافق بعضی از کاربران از کاربرد آن بی‌اطلاع هستند، به همین جهت می‌توانند به این صفحه نگاهی بیندازند، من نیز با آزمایشی بودن آن موافقم و مطمئن تا آن موقع نظر کاربران تغییر می‌کند و همین‌طور می‌توانیم شاهد بهبود در مقالات ویکی‌پدیای فارسی باشیم. Mjbmr ^بحث ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

:: موافق با تکیه و اعتماد به سخنان جناب Mjbmr با راه‌اندازی آزمایشی موافقت می‌کنم. --Pesare amol (بحث) ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

1. موافق -- پویان (بحث) ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
2. موافق --Kasir ^بحث ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
3. موافق --پرشیانا ^龙 ‏۶ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
4. موافق--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

مخالفان

1. مخالف انجام آزمایشی این کار نیازمند اجماع زیاد، و وجود نیروی کاری به تعداد کافی است. فایده‌ای ندارد که یک هفته یک سیستم را راه بیندازیم، در حالی که فقط شصت هفتاد ویکی‌نویس فعال داریم. تا این افراد بیایند خودشان را آداپته کنند، ویرایش‌های دیگران را کنترل کنند و غیره و غیره، یک هفته (یا یک ماه) سپری می‌شود و آزمایش ما نتیجه‌ای که بشود بر اساس آن تصمیم بلند مدت گرفت نخواهد داشت.
   اگر در ویکی‌پدیای انگلیسی این آزمایش انجام می‌شود علتش داشتن هزاران ویکی‌نویس فعال و چند ده نفر آدمی است که در جریان هستند و در طول آزمایش زحمت کارهای اضافی ایجاد شده را تقبل می‌کنند ▬ حجت/^بحث ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

دقیقاً درست می‌فرمائید.--Pesare amol (بحث) ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

نظرات

به این آسانی اگر بود خیلی خوب بود. مساله این جاست که توسعه‌گرها به محض این که بخواهید افزونه را فعال نمی‌کنند و گمان نمی‌کنم که زیر بار آزمایشی فعال کردنش بروند. ▬ حجت/^بحث ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)

در ویکی انگلیسی به طور آزمایشی فعال کرده‌اند، در ضمن اگر در IRC خفتشان کنیم. می‌کنند:)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

حق با حجت است به این سادگی‌ها هم به طور آزمایشی راه اندازی نمی‌کنند، برای آزمایشی هم باید اجماع وجود داشته باشد که نیست Mjbmr ^بحث ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

بگذارید آزمایش در ویکی‌پدیای انگلیسی کامل شود، اگر نتیجه مثبت بود، آن وقت ما هم انجام دهیم. ▬ حجت/^بحث ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

سیستم جدید ایجاد مقاله

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
;از وپ:ایجاد مقاله استفاده شود. ابراهیم ‏۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

در این سیستم هرگاه کاربری که به سطح autoconfirmed یا editor نرسیده بود هنگام ایجاد مقاله (یعنی لینک ویرایش را بر صفحه ناموجود زد) به طور خودکار به وپ:ایجاد مقاله ریدایرکت شود(برای جلوگیری از خرابکاری تب ویرایش هم برای تازه‌واردان برداشیم) و پس از طی کردن مراحلی و فهمیدن توضیحاتی درباره اینکه کپی نکنید و مقاله خودتان را بسازید از طریق یک حقه فنی اجازه ایجاد مقاله را به وی می‌دهیم با این کار می‌توان اجازه ایجاد مقاله را هم برای کاربران ثبت‌نام نکرده آزاد کرد(ایجاد از طریق ایجادگر به این شکل در هیچ ویکی انجام نشده ولی آزادسازی ایجاد آی‌پی‌ها تا آنجا که دیده‌ام در ویکی‌های عربی و فرانسه انجام شده‌است).

موافقان

• موافق--تیرداد ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
• موافق-- جالب بود -- پویان (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
• موافق--Pesare amol (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
• موافق –Z ^[ب] ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
• موافق Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
• موافق --همان (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
• موافق -- Phobia ^☺☻ ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
• موافق --Kasir ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
• موافق Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
• موافق--جویباری _بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
• موافق تسهيل هرچه بيشتر فعاليت و كارآمدتر كردن سيستم در هر جايي و هر موردي كه باشد استقبال مي‌شود.--SalmanParsi (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)
• موافق به نظرم این پیشنهاد باعث بهبود کیفیت نوشتارها خواهد شد.مهدی ۱۵ بهمن ۱۳۸۹ برابر با ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
• موافق --義満 و 彼の会話 ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
• موافق سندباد (بحث) ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)
• موافق به این شرط که اول ویکی‌پدیا:ایجاد مقاله کامل شود، به این سیستم به کار گرفته شود ▬ حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• موافق --Wayiran (ب) ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
• موافق موافقم اما با توجه به نکاتی که دوستان گفتند به نظرم ویکی‌پدیا:ایجاد مقاله مفید و مختصر شود بهتر است--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

مخالفان

• مخالف--به نظر من فایده‌ای برای منظور اصلی (که کاهش مقالات کپی شده یا بد نوشته شده یا ناهنجار است) ندارد. روش ویرایش در انتظار به نظرم برای مقالات جدید خیلی بهتر از این روش جواب می‌دهد. (فقط برای مقالات جدید).Nathaniel^talk ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
• مخالف چون هم ویکی‌پدیا:ایجاد مقاله خیلی ناقص است، هم ضررش (freak out کردن ملت به خاطر این که قبل از ایجاد مقاله باید کلی مطلب بخوانند) ممکن است از نفعش (این که مقاله‌ها را درست‌تر از قبل ایجاد کنند) بیشتر باشد. نظرم را به موافق تغییر می‌دهم چون سیستم در حال پیشرفت است ▬ حجت/^بحث ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
• مخالف در حال حاضر ویکی‌پدیا به اندازه کافی ناپسند و زمخت است حال آنکه کاربری را بخواهیم غیر مستقیم و به زور با قوانین آن آشنا کنیم مصداق از هفت خان رستم گذشتن می‌شود. کاربر هم که آن ۶ خان را ببیند راهش را می‌کشد میرود! من فکر می‌کنم هرکسی حوصله خواندن قوانین را ندارد٬ خودم چندمقاله را دیدم تا یاد گرفتم چطور مقاله نویسی کنم بعد بعضی سیاست‌های مهم را خواندم. از این گذشته فکر می‌کنم ویکی نویس شدن باید حاصل تجربه باشد چون بسیاری از سیاست‌ها ناقص نوشته شده‌اند یا نشده‌اند یا زبان قابل فهمی ندارند و در جریان مقاله نویسی است که معنا دار می‌شوند.--Mahanrahi (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

نظرات

با اینکه خود من کد مربوط به این تغییر را نوشته‌ام (و در حال حاضر آن را غیرفعال کرده‌ام) اما هنوز صفحه‌ای که به آن تغییر مسیر می‌شود یعنی وپ:ایجاد مقاله، را نمی‌پسندم. تعداد مراحل آن زیاد است و کاربر تازه وارد به احتمال زیاد از پیمودن آن منصرف می‌شود. یا تعداد مراحل آن کم شود یا فقط یک یا چند بار آن را برای کاربر نشان دهیم. توجه کنید که نمونهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی اجباری را برای پیمودن این مراحل توسط کاربران قرار نداده پس نباید آن چیزی که داریم مشابه آن‌ها باشد.– ابراهیم ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

من تغییراتی که فکر می‌کردم بهتر است نسبت به انگلیسی داشته باشد را انجام دادم ولی به نظرتان بهتر است کوتاهتر شود،بکنید:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

در نسخه اولیه این صفحه چند رای موافق هست٬ چطور چنین چیزی رخ‌داده؟‌ م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

از صفحه اصلی نظرخواهی منتقل شده‌اند. در تاریخچه آن صفحه موجود است.:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

بله به کمک یکی از دوستان الان دیدم اما بهتر بود که خلاصه ویرایش ایجاد پیوند به صفحه داده‌می‌شد. ممنون بابت پاسخ‌گویی م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

من یک سوال دارم در صورت تصویب شماا میخواهید به کاربران ثبت نام نکرده اجازه ایجاد مقاله بدید یا خیر؟♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

در صورتی که در رای‌گیری مشابه کاربران بر این نظر باشند که باز نشود.نه! ولی من بیشتر از همه پیشنهاد کردم همه این رای‌گیری‌ها را به حالت تعلیق دربیاوریم و یک هفته این سیستم را آزمایشی بگذاریم و برای آی‌پی‌ها باز کنیم سپس آمارها را مقایسه کنیم و بعد رای دهیم. نظر دوستان چیست؟:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

با امیر موافقم. آزمایش برای مدت محدود مشکلی ایجاد نمی‌کند. فقط آموزش‌های کافی را نیز در اختیار کاربران و بازدیدکننگان قرار بدید.--پویان (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

این همه انرژی همایونی مصرف کردیم که رای موافق مخالف بدیم :دی من هم با امتحان ازمایشی موافقم‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)♁گپ♁Blue♂ ♀Earth

امیر جان، به نظر من باید یک مرحله باشد و تا می‌توان آن را خلاصه و فشرده کرد.– ابراهیم ‏۶ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

برداشتن محدودیت‌های ناهوشمند

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
;محدودیت‌های ویرایشی باقی بمانند.ابراهیم ‏۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

قبلا محدودیت‌هایی برای ویرایش در ویکی‌پدیا گذاشته شده‌بود که غالب آنها هوشمندانه نبود و من (کاربر:ladsgroup) پیشنهاد حذف این محدودیت‌ها را می‌دهم:

1. اجبار پیش‌نمایش برای آی‌پی‌ها
2. غیرفعال‌سازی امکان ایجاد مقاله توسط آی‌پی‌ها
3. کم کردن استفاده از نیمه‌حفاظت و به جای آن استفاده از ویرایش‌های در انتظار

موافقان

:: موافقفقط با تغییر مورد دوم موافقم مشروط به اینکه مجبور باشند از سیستم ایجاد مقاله استفاده کنند.--تیرداد ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

موافق بند اول و دوم--Pesare amol (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

• موافق Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
• موافقبا هر سه موافقم--◄سورنا/^بحث)۱۵ بهمن ۱۳۸۹› ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)
• موافق ولی فکر می‌کنم باید بیشتر کاربرانی که در ویکی‌پدیا هستند و مشکل خاصی (تبلیغ، هتاکی و غیره) ندارند، حق تایید داشته باشند. مهدی ۱۵ بهمن ۱۳۸۹ برابر با ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
• موافق موافق موارد ۱ و ۲ هستم، اما با مورد ۳ مخالفم. --Wayiran (ب) ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
• موافق با هر سه مورد موافقم، آی پی ها معمولاً به نظرم دردسرساز هستند همین که اجازه ویرایش مقالات رادارند کافی است دلیلم هم این است که تقریبا بیشتر ویرایش های آی پی ها به دلیل اینکه با چهارچوب های ویکی آشنا نیستند مشکل آفرین است--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

مخالفان

• مخالف با برداشتن مورد اول و سوم.--تیرداد ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

به دلیلی که Blueearth ذکر کرد با مورد دوم هم مخالفم. با هر سه مورد مخالفم.--تیرداد ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

• مخالف با تمامی موارد....من فکر نمیکنم عضویت در ویکی فا آن چنان کار سختی باشه توجه بکنید بسیاری از کاربران با ویکی اشنایی چندانی از نظر چگونگی ویرایش و ایجاد مقاله ندارند مطمئن باشید اگر مورد مهمی مثل مورد دوم برداشته بشه با حجم عظیمی از مقالات پوچ مواجه میشیم♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

در مورد دوم، هنگامی که #سیستم جدید ایجاد مقاله به وجود بیاید خود به خود برای آی‌پی‌ها جذاب‌تر می‌شود و آموزش را به آنان می‌دهد و جلوی مقالات پوچ را می‌گیرد. آی‌پی‌ها به راحتی می‌توانند در ویکی فرانسه مقاله ایجاد کنند(بدون گذارندن اجباری سیستم وپ:ایجاد مقاله) ولی ویکی فرانسه به گند کشیده نشده است.. در مورد اولی هم جلوی ویرایشات زیادی را تاکنون گرفته است(چون معمولا آی‌پی فکر می‌کنند توانایی ویرایش را ندارند،تست کنید) و وقتی سیستم هوشمندتری بیاید ویرایش نادرست با یک Unaccept به سرعت دود می‌شود(حتی در این فاصله نمایش هم داده نمی‌شود) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

• مخالفPesare amol (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
• مخالف ویکی فرانسه را نمی‌شود با ویکی‌فا مقایسه کرد.اکثر ویرایش‌های آی‌پی مفید نیست. --Kasir ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
• مخالف Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
• مخالف برداشتن محدودیت ایجاد مقاله توسط کاربران ناشناس هستم ▬ حجت/^بحث ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
• مخالف سندباد (بحث) ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

نظرات

با دومی مخالفم، همین الآنش نصف بیشتر صفحه‌ها ایجادشده را حذف سریع می‌زنیم آی‌پی‌ها هم بیایند بسازند نورعلی‌نور خواهد شد. ولی سومی چیز خوبی‌است. –Z ^[ب] ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

بند سوم مربوط به نظرخواهی اول می‌شود Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

این طور که من فهمیدم نظرخواهی اولی دربارهٔ همهٔ صفحات بود و این نه. –Z ^[ب] ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

بهتر بود اين‌ موراد با هم بيان نشوند. چون وقتي كاربري با يكي موافق و با يكي مخالف باشد ديگر تقسيم بندي موافق و مخالف معنا ندارد.

مورد سوم ايده‌ي خوبي است. --SalmanParsi (بحث) ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)

ایجاد Draft

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
;اجماع حاصل نشد ▬ حجت/^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

من (کاربر:ladsgroup) قصد دارم با کمک یکی از دوستان افزونه‌ای را نصب کنم که اگر کاربری دسترسی editor داشت یک دکمه در کنار دکمه‌های «صفحه ذخیره شود» و ... اضافه شود که امکان ذخیره متن یک صفحه را به عنوان Draft بکند(این کار به طور خودکار هنگامی که ۱۲۰ ثانیه هم بگذرد انجام می‌شود) مانند draft ای-میل‌ها و گوشی‌ها و به نوعی جایگزین الگو:ویرایش است که باعث می‌شود تا هنگام ادیت نهایی نمایش داده نشود.

موافقان

• موافق برای زمانیکه تکمیل شود. --آیدا ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
• موافقعالـــــــــــــــــــی است.--◄سورنا/^بحث)۱۵ بهمن ۱۳۸۹› ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)
• موافق --SalmanParsi (بحث) ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)
• موافق (وقتی تکمیل بشود) بسیار، بسیار، بسیار عالی و از دید من ضروری است.--پرشیانا ^龙 ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
• موافق واقعا همان عالـــــــــــــــــــی است که سورنا گفت.--義満 و 彼の会話 ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
• موافق--همانها که دوستان گفتند.^Ομιλία Sahim ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)
• موافق--Wayiran (ب) ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
• موافق--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

مخالفان

• مخالف این افزونه هنوز تکمیل نشده است Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
• مخالف همان جا:ویرایش بهتر است.--تیرداد ^بحث ‏۶ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
• مخالف به سه دلیل: (۱) افزونه هنوز تکمیل نشده است. (۲) افزونه هنوز در ابعاد گسترده آزمایش نشده‌است (به بحث تفاوت efficacy و effectiveness در بخش [[#سایر پرسش‌ها و نظرات|]] مراجعه کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
• مخالف اگر صفحه را ذخیره کند مشابه همان استفاده در تلفن همراه یا ایمیل یا حتی بسیاری از ویرایشگرهای متنی بالاخره ذخیره می‌شود و این ذخیره شدن تنها صفحه تغییرات اخیر و تاریخچه مقاله را شلوغ می‌کند. به نظرم مناسب نیست! اگر من اشتباه فهمیده‌ام خوشحال می‌شوم بیشتر بدانم. --Mahanrahi (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)

  در تغییرات اخیر و تاریخچه دیده نمی‌شود فقط برای خود آن کاربر آن هم بعد از چند روز پاک از آنجا هم پاک می‌شود.ابراهیم ‏۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

  فقط خود کاربر می‌بیند یا دیگران هم می‌توانند ببینند؟--Mahanrahi (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

نظرات

• ممتنع پس از آماده شدن باید نظرسنجی کرد. مهدی ۱۵ بهمن ۱۳۸۹ برابر با ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)
• ممتنع. هم‌نظر با کاربر مهدی سندباد (بحث) ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

رنگ‌بندی جدید نمایش تفاوت بین دو نسخه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
;اجماع حاصل نشد ▬ حجت/^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

این کار قبلا انجام شده‌بود ولی به علت رای‌گیری بهتر است مطرح کنم تا در صورت اجماع انجام شود. مثلا نمایش تفاوت را در ویکی عربی ببینید خیلی زیباتر از رنگ‌بندی خودمان است.

موافقان

• موافق--تیرداد ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
• موافق-- تغییرات را راحت‌تر می‌توان دید-- پویان (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
• موافق –Z ^[ب] ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
• موافق – ابراهیم ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
• موافق--Pesare amol (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
• موافق Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
• موافق--آیدا ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
• موافق --Kasir ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
• موافق --Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
• موافق Reza1615 (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
• موافقNathaniel^talk ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
• موافق--義満 و 彼の会話 ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
• موافق از بین ویکی‌های بزرگ، در فرانسوی هم استفاده شده و مشکل خاصی ایجاد نکرده. موافقم ▬ حجت/^بحث ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
• موافق سندباد (بحث) ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)
• موافق--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

مخالفان

1. مخالف رنگبندی کنونی را بیشتر می‌پسندم!-- Phobia ^☺☻ ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
2. مخالف چشم را اذیت می‌کند Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
3. مخالف--◄سورنا/^بحث)۱۵ بهمن ۱۳۸۹› ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)
4. مخالف رنگ‌بندی کنونی مشکل خاصی ندارد و فقط باید امکاناتش بیش‌تر شود. مهدی ۱۵ بهمن ۱۳۸۹ برابر با ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
5. مخالف رنگ‌بندی کنونی به نظرم مشخص‌تر است.--پرشیانا ^龙 ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
6. مخالف-- این یکی بهتر نیست؟^Ομιλία Sahim ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
7. مخالف من هم رنگ‌بندی کنونی را بیش‌تر می‌پسندم. حالا شاید عادت باشد. بهتر می‌بود اگر می‌شد نظر کسانی را که به این مدل کنونی عادت نکرده‌اند را هم پرسید. --Wayiran (ب) ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
8. مخالف رنگبندی کنونی را بیشتر می‌پسندم--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

نظرات

بهتر نیست شما اون رنگ مد نظرتون رو بگید بعد ما میتونیم نسبت به رنگبندی کنونی مقایسش کنیم♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

بله رنگ‌بندی باید بیان می‌کردید، نباید خارج از حالات ویکی‌عربی یا ویکی‌فرانسوی باشد.– ابراهیم ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

باید بگم رنگ بندی عربی اصلا جالب نیست و یک جورایی چشم رو آزار میده نمیدونم شاید چشم من اینجوریه :دی♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

همین حالت فرانسه را طابق‌النعل به النعل کپی می‌زنیم.:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

فكر نكنم چنين مواردي نياز به راي‌گيري داشته باشد. بحثي فني و سليقه‌اي است و جالب آنكه وضع بعدي هم براي مقايسه و انتخاب مشخص نشده و قبل‌تر هم مواردي بسيار مهم‌تر بدون نظرگيري انجام شده. ضمناً تفاوت رنگ در رنگ‌بندي فعلي هم وجود دارد. رنگ‌بندي فعلي به گمان‌ام خيلي مناسب‌تر باشد. --SalmanParsi (بحث) ‏۴ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)

ایجاد تغییرات اخیر صفحات مهم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
;در sidebar قرار داده نشود.ابراهیم ‏۱۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

در ویکی عربی سیستم جالبی دیدم. در sidebar آنها چیزی وجود دارد به نام أحدث التغييرات الأساسية که چیزی نیست جز تغییرات مرتبط صفحه ويكيبيديا:صفحات مهمة‌(که فهرستی از صفحات مهم آنهاست) البته این که در sidebar اضافه شود خیلی در چشم خواهد بود بهتر است در درگاه:ورودی یا سردر تغییرات اخیر اضافه شود(اصلا تمام لینک‌های سردر تغییرات اخیر را می‌توان در صفحات مهم آورد)

موافقان

• موافق----♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
• موافق– ابراهیم ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
• موافق Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
• موافق Reza1615 (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
• موافق به واگردانی بهتر و سریعتر کمک می کند.Nathaniel^talk ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
• موافق Cobain (بحث) ‏۶ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

مخالفان

1. مخالف مرجعی برای تشخیص صفحات مهم و نامهم نداریم و اکثر صفحات دارای حساسیت بالا در ویکی فارسی توسط کاربران فعال پیگیری میشوند. این دسترسی بیشتر بدرد ویکی‌های بزرگ و با حجم ویرایش بسیار زیاد میخورد که در هر دقیقه هزاران ویرایش در تغییرات اخیر ثبت میشود ولی در ویکی فارسی اینگونه نیست و به راحتی میتوان در بخش تغییرات اخیر، تمامی ویرایشاتی که تا (حداقل) 15 دقیقه قبل انجام شده است را دید.--Pesare amol (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
2. مخالف صفحات مهم یعنی چه؟ اگر منظور فضای ویکیایی غیر مقالات است که نه تنها مدیران بلکه بسیاری کاربران فعال هم پیگیری می‌کنند. در مورد فضای اصلی هم هر کاربری یک سری صفحات مهم برای خودش دارد که شخصا پیگیری می‌کند.--تیرداد ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

   در واقع این سیستم مکملی خواهد بود برای پی‌گیری. در ضمن ویکی عربی بزرگ هم نیست‌ها:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

3. مخالف در این صورت احتمالاً نوشتارهای مربوط به بازی‌گرها و ورزش‌کارها در صدر خواهند بود و نوشتارهای علمی اصلاً دیده نخواهند شد و بیش‌تر به «زرد شدن» ویکی‌پدیای فارسی کمک خواهد کرد. --مهدی ۱۷ بهمن ۱۳۸۹ برابر با ‏۶ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)
4. مخالف به دلایل بالا. Optional (بحث) ‏۶ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)

نظرات

ممتنع وجودش ضرری ندارد، اما به نظرم خیلی هم کارآمد نباشد. همانطور که دیگران هم گفتند، برای ویکی‌های خیلی خیلی بزرگ خوب است. --Wayiran (ب) ‏۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

سایر پرسش‌ها و نظرات

به نظرم بهتر است بحث‌های آی‌پی‌ها و کاربران تازه‌وارد نیز به همین صورت نیازمند تائید شدن درآیند. یعنی نظارت بر بحث‌های آی پی ها و کاربران تازه ثبت‌نام کرده بیشتر شود تا برخی فحاشی‌ها و توهین‌ها قبل از ثبت در تاریخچه صفحات فیلتر شده و یا حذف شوند.--Pesare amol (بحث) ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

تفاوت کارایی و سودمندی

دو مفهوم در مطالعه‌های ارزیابانه (evaluation studies) وجود دارد که معمولاً با هم اشتباه می‌شوند. یکی کارایی (efficacy) است و دیگری سودمندی (effectiveness).

کارایی یعنی یک سیستمی بتواند درست کار کند. یعنی بتواند کاری را که از او انتظار داریم انجام دهد. مثلاً یک ماشین پرس بتواند در روز سیصد تا درب خودرو پرس کند.

کارایی را بر اساس عملکرد (function) یک سیستم ارزیابی می‌کنند. معمولاً هم در شرایط آزمایشگاهی ارزیابی می‌شود. مثلاً کارایی افزونه‌های مدیاویکی، در شرایط آزمایشی نظیر Test Wikipedia بررسی می‌شود تا ببینند آیا کاری که قرار است بکند را می‌تواند بکند یا نه.

اگر یک سیستمی نتواند کار را انجام دهد، یعنی کارا نیست، و در نتیجه ارزش به کار گرفته شدن (implementation) نخواهد داشت.

سودمندی یعنی سیستمی که می‌دانیم کارا هست را اگر در شرایط حقیقی به کار بگیریم هم فایده می‌رساند یا نه. مثلاً همان دستگاه پرس، ممکن است در شرایط آزمایشی خوب کار کند، اما وقتی در ابعاد گسترده در کارخانه به کار گرفته شود، به خاطر ویژگی‌های خاصش، روال کاری (workflow) کارخانه را مختل کند و ضررش از نفعش بیشتر باشد.

سودمندی را بر اساس اثر (effect) یک سیستم ارزیابی می کنند. معمولاً در شرایط آزمایشگاهی نمی‌شود ارزیابی درستی از اثر داشت (چون ارزیابی قابل تعمیم به شرایط غیر آزمایشی نیست) و در نتیجه ارزیابی سودمندی معمولاً با کمک مطالعه‌های میدانی (field study) انجام می‌شود. یعنی سیستم را در شرایط حقیقی اما در ابعادی محدود استفاده می‌کنند و اثرش را ارزیابی می‌کنند.

در مثال مرتبط با مدیاویکی، ارزیابی سودمندی یک افزونه می‌تواند با به کار گرفتن آن در یکی ویکی کوچک‌تر با کاربران فعال و پشتیبانی کافی شروع شود، و اگر معلوم شد که ضررش از منفعتش کمتر است، آن وقت در ویکی‌های بزرگ‌تر هم استفاده شود.

---

پر واضح است که در خیلی موارد، تغییرات ویکی‌پدیا تمام مراحل بالا را طی نمی‌کند. در ویکی‌های خیلی بزرگ نظیر فرانسوی و انگلیسی هم گاهی چیزی به بوته آزمایش گذاشته می‌شود که هنوز از سودمندی آن اطمینان حاصل نشده است.

به نظر من این کار در ویکی‌پدیای انگلیسی ممکن است ضرر کمتری داشته باشد، چون این قدر کاربر باسابقه فعال دارد که (۱) اگر سیستم واقعاً بد کار کند به سرعت و با قدرت واکنش نشان می‌دهند و استفاده از آن را قطع می‌کنند، و (۲) اگر سیستم واقعاً درست کار کند، بهای آسیب‌های جانبی (collateral damage) ناشی از تغییرات ناگهانی را با ویرایش‌های خود می‌پردازند تا سیستم جا بیفتد و دیگر آسیبی نرساند.

در ویکی‌پدیای فارسی، تعداد کاربران باسابقه و فعالی که به مسایل فنی آشنایی داشته باشند خیلی کم است. تعداد ویرایشگران ما کم نیست، اما بیشترشان هنوز کاملاً وارد نیستند. در نتیجه تغییرات شدید، می‌تواند ضررهای عمده‌ای برای ما به بار بیاورد. به علاوه، چون تعداد کاربرهای حرفه‌ای کم است، اگر آن‌ها متوجه شوند که تغییر جدید مشکل‌ساز شده، نمی‌توانند به سرعت و شدت واکنش نشان دهند و جلوی ادامه آن را بگیرند. در نتیجه اثر یک تغییر اشتباه، به طور فرساینده‌ای طولانی خواهد شد.

به همین خاطر، من با تغییرات عمده در ویکی‌پدیای فارسی معمولاً فقط وقتی موافق هستم که قبلاً جای دیگر در ابعاد بزرگتری آزمایشی شده باشد و جواب خود را پس داده باشد. من معتقدم که ویکی‌پدیای فارسی بوتهٔ خوبی برای آزمایشی ویژگی‌های گوناگون نیست.

اگر به بیشتر پیشنهادهای بالا رای مخالف دادم، بخشی به این دلیل بود که بالا نوشتم ▬ حجت/^بحث ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

حرفتان کاملا صحیح است اما آیا غیرممکن است ما بتوانیم یک سیستم را به طور آزمایشی اجرا کنیم و اگر بد بود دور بیاندازیمش؟مانند این است که همان دستگاه پرس را ببریم در کارخانه و در همان ابعاد مثلا یک ماه به کار ببندیم و بعد از آن تغییرات سود و درآمد و... کارخانه را ببینیم و در صورت بد نبودن همان دستگاه را نگاه داریم؟آیا به نظرتان این کار نادرستی است؟ما اکنون در دوره تست سیستم جدید مقاله هستیم و به زودی دوره تست آن پایان و دوره تست Flagged Revision شروع خواهد شد. بعد از پایان این دوره‌ها آمار ایجاد مقاله و آمار حذف را می‌ریزیم روی دایره و می‌بینیم که آیا سودمند و کارآمد است یا نه:)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

ممنون از پاسختان. جواب این است که خیر، آزمودن غیر ممکن نیست. اما باید تصویر بزرگ را دید. آزمایش ما هم ضررش (با استدلال بالا) بیش از منفعتش است، و هم ابعادش خیلی کوچک است و نتیجه آن اعتبار بالایی نخواهد داشت (اگر نتیجه آزمایش این باشد که این سیستم‌ها مفید نیستند، نمی‌شود مطمئن بود واقعاً مفید نیستند یا چون ابعاد آزمایش کوچک بوده فایده‌ای از ایشان دیده نشده؛ همین طور است در مورد جواب مثبت). ▬ حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)